-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666195/seccion/akn666195-ds12-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666195/seccion/akn666195-ds12-ds13-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666195/seccion/akn666195-ds12-ds13-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666195/seccion/akn666195-ds12-ds13-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666195/seccion/akn666195-ds12-ds13-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666195/seccion/akn666195-ds12-ds13-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666195/seccion/akn666195-ds12-ds13-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666195/seccion/akn666195-ds12-ds13-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666195/seccion/akn666195-ds12-ds13-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666195/seccion/akn666195-ds12-ds13-ds19
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- dc:title = "MODIFICACIÓN DEL REGLAMENTO DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS RELATIVA A VOTACIÓN DE PROYECTOS DE ACUERDO."^^xsd:string
- rdf:type = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/reglamento-camara-de-diputados
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdfs:label = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneResultadoDebate = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/modificacion-de-votacion-proyectos-de-acuerdo
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666195
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/666195/seccion/akn666195-ds12
- rdf:value = " MODIFICACIÓN DEL REGLAMENTO DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS RELATIVA A VOTACIÓN DE PROYECTOS DE ACUERDO.
El señor MONTES (Presidente).-
Corresponde conocer el proyecto que modifica el Reglamento de la Cámara de Diputados para establecer sanciones por inasistencias en las votaciones de proyectos de acuerdo.
Antecedentes:
-Moción, boletín 2312-16, sesión 46ª, en 30 de marzo de 1999. Documentos de la cuenta Nº 4.
-Informe de la Comisión de Régimen Interno, sesión 7ª, en 15 de junio de 1999. Documentos de la cuenta Nº 1.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Prokurica, diputado informante de la Comisión de Régimen Interno.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , paso a emitir el informe de la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento, recaído en el proyecto en análisis y que modifica las disposiciones relativas a los proyectos de acuerdo.
La atribución fiscalizadora de la Cámara de Diputados está consagrada en el inciso primero del número 1) del artículo 48 de la Constitución Política de la República.
Esa disposición preceptúa que, para ejercer dicha atribución, la Cámara Baja, con el voto de la mayoría de los diputados y diputadas presentes, pueda adoptar acuerdos o sugerir observaciones sobre los actos del Gobierno, que se pondrán por escrito en conocimiento del Presidente de la República y que éste deberá responder dentro de 30 días por medio de la Ministra o Ministro de la respectiva cartera. Nuestro Reglamento consagra también esta facultad en su artículo 295.
Esta facultad exclusiva y excluyente de la Cámara de Diputados reviste singular importancia, toda vez que la propia Carta Fundamental, en el inciso final de su artículo 49, preceptúa que “el Senado, sus comisiones y demás órganos, incluidos los comités parlamentarios si los hubiere, no podrán fiscalizar los actos del Gobierno ni de las entidades que de él dependan, ni adoptar acuerdos que impliquen fiscalización”, precepto que confirma a esta Cámara como el ente fiscalizador especialísimo de los actos de Gobierno.
Para llevar a la práctica el ejercicio de la atribución fiscalizadora, la Cámara de Diputados actúa mediante el instrumento denominado proyecto de acuerdo, que, según el estatuto interno, es la proposición que cinco o más diputados o diputadas presentan por escrito a la Sala, con el objeto de adoptar acuerdos o sugerir observaciones sobre los actos del Gobierno, o bien obtener un pronunciamiento de la Corporación sobre temas de interés general, tanto nacionales como internacionales, que expresen la preocupación de la Cámara por ellos.
A juicio de los autores de la iniciativa, los proyectos de acuerdo constituyen una herramienta permanente que permite a los diputados formular planteamientos sobre temas de carácter legislativo o de fiscalización. Asimismo, estiman que este mecanismo, dadas las reducidas facultades de que disponen los parlamentarios, tiene cierta eficacia para sugerir al Gobierno enmiendas a determinados cuerpos legales.
Los autores puntualizan, además, que las modificaciones que la Comisión de Régimen ha introducido al Reglamento en materia de proyectos de acuerdo, lamentablemente, no han logrado salvar las dificultades que se generan en su tramitación, especialmente en cuanto a sus mecanismos de tratamiento y aprobación, situación que emana de la circunstancia de no existir preceptos que obliguen a votar a los diputados y diputadas, y, en caso de no reunirse el quórum necesario, sancionar con una multa a quienes no lo hagan.
A su entender, las últimas modificaciones introducidas al artículo 113 del Reglamento han fomentado la inasistencia de los diputados y diputadas y se ha dificultado el tratamiento de los proyectos de acuerdo. Tanto es así -lo podemos determinar en las actas-, que los señores parlamentarios, cuando se termina el Orden del Día, salen de la Sala, y así se han ido juntando muchos proyectos de acuerdo que, cuando posteriormente se votan, no hay quórum; incluso parlamentarios que están en la Sala y no votan, porque no están de acuerdo o no lo estiman conveniente. En la práctica, ello significa un retraso en la aplicación de este sistema y hace absolutamente ineficiente la forma de fiscalizar, porque, a veces, se ven proyectos presentados hacía mucho tiempo y que, por esa circunstancia, ya no guardan relación con la realidad actual.
La Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento, luego de atender las consideraciones precedentes, aprobó en general la idea de enmendar el estatuto interno sobre la base de entender que la actual situación hay que perfeccionarla. En la discusión particular se dijo que se daba una nueva definición, más rigurosa, a este instrumento, al exigirse que debe apoyarse por tres jefes de Comité; que los temas tratados sean de aquellos que realmente demanden la preocupación de la Corporación y que requieran de su acuerdo, siempre y cuando las observaciones o proposiciones derivadas de su contenido no tengan el carácter de oficio o de peticiones que pudieran hacerse en la Hora de Incidentes, ni tampoco invadan el campo jurídico legislativo de las materias propias de ley.
Los diputados señores Alessandri , Prokurica, Pérez, don Víctor ; Vargas y Mulet , y las diputadas señoras Pollarolo , doña Fanny , y Soto , doña Laura , en términos generales, consideraron necesario redefinir el concepto de “proyecto de acuerdo”, a fin de hacer más exigente su formulación, pero estimaron inconveniente consagrar requisitos de tal magnitud que impidieran la presentación de los mismos, atendidas las escasas atribuciones de los diputados y diputadas en materia de fiscalización. En tal sentido, presentaron indicación, que fue aprobada por mayoría de votos, para mantener la actual definición de proyecto de acuerdo que consulta el número 16 del artículo 1º del Reglamento, con las siguientes enmiendas: primero, exigir el apoyo de un jefe de comité; y segundo, incorporar el concepto de que realmente el tema tratado demande la preocupación de la Cámara y requiera de su acuerdo.
De igual forma, hubo consenso en la Comisión para estimar que, luego de votada tres veces una proposición de acuerdo sin alcanzarse el quórum requerido, ella se entendiera desechada, lo que implica una suerte de sanción para quienes suscribieron la propuesta y no concurrieron a votarla.
Por último, la Comisión concordó en la necesidad de hacer extensivas las normas que consultan multas a los diputados y diputadas que no voten ya sea que se encuentren o no en la Sala de sesiones, sin que llegue a fracasar la sesión, es decir, que pueda continuar el resto de la misma.
Para presentar los proyectos de acuerdo, pero sin que ello implique cercenar las atribuciones de que se encuentran investidos los diputados y diputadas, se exigió entonces la firma de un comité, quedando en definitiva el texto en la siguiente forma:
1.- “Sustitúyese el número 16 del artículo 1º por el siguiente:
“Proyecto de acuerdo es la proposición que cinco o más Diputados o Diputadas, apoyados por un Jefe de Comité , presentan por escrito a la Mesa, con el objeto de sugerir observaciones sobre los actos del Gobierno, o bien, formular proposiciones sobre temas de interés general, nacionales o internacionales, que realmente demanden la preocupación de la Cámara y requieran de su acuerdo”.
2.- Sustitúyense en el inciso primero de su artículo 77 los términos “el artículo” por las palabras “los artículos 113, inciso final y...”.
3.- En el artículo 113:
a) Sustitúyese en su inciso segundo la frase “Los proyectos de acuerdo, que deberán ser suscritos por diez Diputados a lo más,” por la siguiente: “Los proyectos de acuerdo, que deberán ser suscritos por cinco o más Diputados o Diputadas, apoyados por un Jefe de Comité ,”.
b) Reemplázase en su inciso final desde donde dice “y se votará por última vez...” hasta el punto final, por la siguiente frase: “dándose, asimismo, por desechada la proposición”.
c) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:
“En el caso del inciso anterior, los Diputados que no voten, se encuentren o no en la Sala, serán sancionados con la deducción sobre su dieta que consulta el artículo 77.”
He dicho.
El señor ACUÑA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Alberto Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , por su intermedio, quiero hacer una consulta al diputado informante.
Comparto las ideas generales del proyecto, pero me parece que establecer como exigencia -le pregunto para que lo pueda explicar- que un proyecto deba ser firmado por un jefe de comité, a mi juicio, es una norma que limita el ejercicio de los derechos de un parlamentario en esta materia. Incluso se puede dar el absurdo de que objetivamente no haya en la Sala un jefe de comité ni que tampoco tenga ninguna coincidencia con algún diputado o diputada respecto del tema y, por lo tanto, no se pueda presentar. No logro entender el fundamento, y quisiera que el diputado informante lo explicara. En lo demás, el proyecto tiende a perfeccionar el Reglamento, pero es un asunto cuya votación debiera separarse para votarlo en forma distinta, porque me parece una limitante a los derechos de los diputados.
He dicho.
El señor ACUÑA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Seguel.
El señor SEGUEL.-
Señor Presidente , en el caso de la modificación que dice: “Agrégase el siguiente inciso final nuevo”:
“En el caso del inciso anterior, los Diputados que no voten, se encuentren o no en la Sala, serán sancionados con la deducción sobre su dieta que consulta el artículo 77”, pregunto, ¿y qué pasa con los diputados que no asisten?, ¿qué ocurre con ellos? Aquí se subentiende que los diputados que vinieron asistieron a la Sala, porque aparecen en la asistencia y se retiraron, pero los que normalmente no vienen al Congreso, que son un grupo importante de parlamentarios, ¿qué ocurre con ellos?
El señor ACUÑA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , primero responderé a la consulta del diputado señor Espina.
La verdad es que el proyecto original, firmado por los diputados que señalé en el informe, no contemplaba esta disposición, sino derogar la última modificación al Reglamento, haciendo regir para esta disposición las reglas generales que, en la práctica, era que si no había quórum al momento de votar un proyecto de acuerdo fracasaba la sesión.
En el debate de la Comisión de Régimen Interno se dieron antecedentes y argumentos de que algunos proyectos de acuerdo no reunían requisitos, al menos, de alguna fortaleza o de peso, y que ésa era una de las razones por las cuales los parlamentarios se ausentaran de la Sala o no los votaran, porque no tenían, quizás, la trascendencia e importancia necesarias. Entonces, con la finalidad de compensar en algún modo el hecho de que si aparecía la firma de un comité, éste iba seguramente a supervigilar o ver que el proyecto tuviese esos requerimientos, se accedió a la solicitud de que contara con la firma de éste.
Respecto de la consulta del diputado señor Seguel , la verdad es que el principal problema que se presenta en los proyectos de acuerdo es que al discutirse alguno en la Sala, en repetidas ocasiones había parlamentarios que estando presentes no votaban y fracasaba la votación dos o tres veces, produciéndose los efectos que todos conocíamos, sin afectar a los parlamentarios que estando en la Sala, o que no habían asistido, no votaban.
Por eso, en alguna medida la Comisión de Régimen Interno ha determinado que es tan grave no estar en la Sala y no votar como estar presente y no hacerlo. Si un parlamentario está en la Sala debe pronunciarse. Entonces, no hay una disposición que obligue al parlamentario a hacerlo, y al imponer una sanción se establece el canal propio de que quien está en la Sala debe pronunciarse, y, por supuesto, quien no lo está también es sancionado por no aparecer votando.
He dicho.
El señor ACUÑA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Salvador Urrutia.
El señor URRUTIA.-
Señor Presidente , creo que es necesario mejorar la metodología con que tratamos los proyectos de acuerdo en la Sala. Sin embargo, lo que viene propuesto ahora no apunta exactamente a ese objetivo, porque predomina el ánimo sancionatorio.
A mi juicio, lo que originó el problema fue que muchos proyectos de acuerdo eran de mala calidad, lo cual no incentivaba a los diputados a votarlos porque carecían de claridad sobre lo que perseguían; en ese caso, incluso abstenerse era en cierta forma una señal equivocada sobre el pensamiento del diputado. Entonces, se optaba por no votar, lo que obligaba a que al fracasar dos veces una votación por falta de quórum se detuviera el estudio del resto de los proyectos de acuerdo, y el que no tuvo quórum quedaba para la próxima sesión, en la cual se votaba sin debate, y si de nuevo no había quórum se daba por rechazado.
En los hechos, ello significaba que por un proyecto de acuerdo se trancaba el estudio de los demás y su votación quedaba para una próxima sesión.
Pienso que es preferible someter a los malos proyectos de acuerdo a un trámite más rápido: si no hay quórum por tres veces en la misma sesión, se da por rechazado. El diputado que lo patrocina tendrá que mejorar la presentación del proyecto de acuerdo o motivar a sus colegas para que lo aprueben. Creo que ése es el camino, razón por la cual propongo que la moción vuelva a la Comisión de Régimen Interno, enriquecida con los planteamientos hechos, y que la tratemos de nuevo en una próxima sesión.
He dicho.
El señor ACUÑA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Zarko Luksic.
El señor LUKSIC.-
Señor Presidente , considero bastante insólita la letra c) del proyecto, por tres razones: primera, la manifestación de voluntad de los diputados en la Sala se expresa al votar a favor, en contra y, también, al no votar, esté o no presente en la Corporación. Segunda, me parece bastante dudosa su constitucionalidad desde el punto de vista sustantivo, no formal, porque esto no lo regula la Constitución. No puede ser que la resolución de proyectos de acuerdo tenga más exigencias que una reforma constitucional, que la modificación de leyes orgánicas o de leyes simples. Creo difícil poder sostener esto desde el punto de vista sustantivo -no en la forma, reitero- de su constitucionalidad y legalidad, de acuerdo con la jerarquía de las normas y las exigencias que tenemos al momento de expresar nuestra voluntad. Tercera, desde el punto de vista práctico, las veces que la Derecha ha ganado una votación se debe, precisamente, a la ausencia de los diputados oficialistas. Lo lógico sería establecer sanciones al interior de las bancadas, pero que sean públicas.
Por las razones señaladas, el proyecto me parece absolutamente contraproducente.
He dicho.
El señor ACUÑA ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente , como dijo el diputado informante , con esta modificación al Reglamento de la Corporación se pretende eliminar la anterior enmienda respecto de los proyectos de acuerdo. Como promoví la modificación anterior, me opongo a suprimirla.
Si bien el cambio anterior a veces tranca la tramitación de los proyectos de acuerdo, no es menos cierto que los que tienen importancia política y requieren un pronunciamiento de la Cámara de Diputados, consiguen el consenso y pasan por sobre otros que deben esperar su momento para ser aprobados. Creo que el procedimiento es adecuado y resulta inconveniente innovar en esta materia y en la que señaló el diputado señor Espina, pues si las propuestas contienen medidas de fiscalización no tienen por qué ser patrocinadas por cinco diputados y un jefe de comité. Es posible que un solo diputado convenza a la Cámara de que es necesario realizar un acto de fiscalización.
Por último, el mérito de los proyectos de acuerdo es lo que lleva a votarlos. Por ejemplo, el que debemos analizar hoy, el Nº 255, en verdad es una solicitud al Presidente de la República para que envíe un proyecto de ley. El Nº 256, pide al Ministro de Economía que dicte un decreto supremo. Ésos no son proyectos de acuerdo. Éstos se utilizan como un resquicio para aparecer ante la opinión pública patrocinando materias en las cuales no tenemos iniciativa. Frente a ello, no se puede exigir a los parlamentarios que nos pronunciemos, sino que debemos mantener la libertad respecto de propuestas que no son ni de fiscalización ni de interés nacional, sino un resquicio para tomar “iniciativas” en materias en las cuales no las tenemos. Si se quiere eso, debemos modificar la Constitución, lo que tampoco apoyaré, pero no usemos los proyectos de acuerdo como un resquicio para alterar una institucionalidad más general.
Por lo expuesto, me opondré a esta modificación del Reglamento.
He dicho.
El señor ACUÑA (Vicepresidente).-
En votación general el proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 14 votos; por la negativa, 42 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor ACUÑA (Vicepresidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Bertolino, Cardemil, Correa, Delmastro, Espina, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), Orpis, Pérez (doña Lily), Prokurica, Ulloa, Vargas y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Bustos (don Juan), Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, García-Huidobro, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jocelyn-Holt, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Mora, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pareto, Pérez (don José), Reyes, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Valenzuela y Walker (don Ignacio).
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca, Díaz, García (don José), Ibáñez, Mulet y Navarro.
"