REPÚBLICA DE CHILE CAMARA DE DIPUTADOS LEGISLATURA 324a., ORDINARIA SESION 8ª, EN JUEVES 11 DE JUNIO DE 1992 (Ordinaria, de 10:30 a 13:26 horas) Presidencia de los señores Viera-Gallo Quesney, don José Antonio, y Coloma Correa, don Juan Antonio. Presidencia accidental del señor Dupré Silva, don Carlos. Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos. Prosecretario, el señor Zúñiga Opazo, don Alfonso. INDICE I.ASISTENCIA II.APERTURA DE LA SESION III.ACTAS IV.CUENTA V.ORDEN DEL DIA VI.INCIDENTES VILDOCUMENTOS DE LA CUENTA VIII.OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA INDICE GENERAL Pág. I.Asistencia 556 II.Apertura de la sesión 569 III.Actas 569 IV.Cuenta 569 1.Ampliación de plazo a Comisiones de Gobierno Interior, de Vivienda, y Especial Investigadora sobre servicios de inteligencia 569 2.Alcances sobre acuerdo para despacho de proyecto sobre erección de monumentos en memoria del Presidente Allende 570 V.Orden del Día 3.Régimen aduanero y tributario preferencial para las comunas de Porvenir y Primavera. Veto 571 4.Modificación de la ley Nº 18.175, sobre quiebras. Tercer trámite constitucional. Preferencia para su despacho 579 5.Modificación del artículo 110 de la Ley de Tránsito. Primer trámite constitucional. (Continuación) 581 6.Observaciones sobre el sistema electrónico de votaciones 593 VI.Incidentes 7.Fundamentos para aprobar proyecto de ley sobre monumentos en memoria de Presidente de la República Salvador Allende594 8.Alcances sobre el sistema electrónico de votaciones596 9.Situación de procesos de presos políticos596 10.Homenaje a dirigente sindical recientemente fallecido597 11.Alcances a intervención sobre uso del Fondo Nacional de Desarrollo Regional597 12.Réplicas a intervenciones del Diputado señor Elgueta598 13.Cumbre de la Tierra. Ecología y medio ambiente599 14.Erección de monumentos en memoria del Presidente Salvador Allende.602 15.Alcance sobre acuerdo de la Cámara de Diputados de 23 de agosto de 1973. 603 16.Conveniencia de precisar modo de adquirir bienes piscícolas604 17.Daños por temporal en infraestructura vial y zonas agrícolas en sectores de Talca y Constitución 604 18.Obras viales para localidades del distrito trigésimo primero605 19.Petición de antecedentes en caso Honecker 605 VII.Documentos de la Cuenta 1.Mensaje de S.E. el Presidente de la República, con el que inicia un proyecto de Acuerdo celebrado entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República Oriental del Uruguay, por el cual se autoriza a los familiares dependientes del personal diplomático, consular y administrativo de las misiones diplomáticas y consulares acreditados en ambos países, para desarrollar actividades remuneradas (boletín Nº 728-10) 607 2.Mensaje de S.E. el Presidente de la República que contiene un proyecto de Acuerdo relativo al otorgamiento de un financiamiento mixto suscrito con el Gobierno de la Confederación Suiza, el 26 de noviembre de 1990 (boletín Nº 729-10) 608 3.- Oficio del Senado, mediante el cual comunica que ha dado su aprobación a la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras durante la tramitación del proyecto que modifica el Código Penal y la ley Nº 18.314, que determina conductas terroristas y fija su penalidad (boletín Nº 334-07) 609 4.Oficio del Senado, por el cual comunica que ha dado su aprobación, en segundo trámite constitucional, al proyecto que modifica la ley Nº 18.175, sobre quiebras, con modificaciones. El proyecto se encuentra calificado de "suma urgencia" (boletín 644-03) 610 5.Informe de la Comisión de Hacienda, recaído en las observaciones formuladas por S.E. el Presidente de la República al proyecto que establece un régimen preferencial de tratamiento aduanero y tributario para las comunas de Porvenir y Primavera, de la provincia de Tierra del Fuego, Duodécima Región, e introduce modificaciones a diversos cuerpos legales que indica (boletín Nº 419-05) 611 6.Moción de las Diputadas señoras Laura Rodríguez, Eliana Caraball, Adriana Muñoz, María Maluenda, y de los Diputados señores Palestro, Aylwin, Letelier, Naranjo, Devaud y Viera-Gallo , que autoriza erigir el monumento "Mujeres en la memoria", en la ciudad de Santiago (boletín Nº 727-04) 614 VIII.Otros documentos de la Cuenta 1.- Comunicaciones: De la Comisión de Gobierno Interior, Regionalización, Planificación y Desarrollo Social, mediante la cual solicita que se le prorrogue, hasta el 17 de junio, el plazo de que dispone para emitir su informe relativo al proyecto que establece normas sobre asociaciones de funcionarios de la administración del Estado (boletín Nº 696-06). De la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, por la cual informa que procedió a elegir como su Presidente al Diputado señor Dionisio Faulbaum. De la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano, por medio de la cual solicita la prórroga del plazo, hasta el término reglamentario, Establece normas para el arrendamiento de viviendas con promesa de compraventa (boletín Nº 607-14). Permite al Fisco asumir algunos derechos y obligaciones pendientes de la ex Anap (boletín Nº 714-14). De la Comisión Especial Investigadora de los Servicios de Inteligencia, mediante la cual solicita que se le amplíe en 45 días el plazo de que dispone para el cumplimiento de su cometido. 2.Oficios: Del señor Contralor General de la República, mediante el cual responde al que se le enviara en nombre del señor Hamuy, acerca del presupuesto de la municipalidad de Recoleta. Del señor Ministro de Agricultura, por el que responde al que se le dirigiera en nombre del señor Roberto Muñoz, sobre subsidio habitacional rural. Del señor Ministro de Agricultura, por el que responde al que se le enviara en nombre de la Corporación, acerca de la sequía. Del señor Ministro Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción, mediante los cuales responde a los que se le enviaran en nombre del señor Kuzmicic, sobre renegociación de deudas, movimiento ferroviario y sistema de créditos. Del señor Ministro de Planificación y Cooperación, por el que responde al que se le remitiera en nombre del señor Claudio Rodríguez, referido a proyectos de obras públicas. Del señor Fiscal Regional Económico de la Quinta Región, por el que se refiere al que se le enviara al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, en nombre del señor Longton, relativo a presiones de la Compañía de Teléfonos de Chile. I.ASISTENCIA. Asistieron los siguientes señores Diputados: (65) --Alamos Vázquez, Hugo --Alessandri Balmaceda, Gustavo --Arancibia Calderón, Armando --Araya, Nicanor de la Cruz --Aylwin Azócar, Andrés --Bartolucci Johnston, Francisco --Bayo Veloso, Francisco --Bosselin Correa, Hernán --Campos Quiroga, Jaime --Cantero Ojeda, Carlos --Caraball Martínez, Eliana --Cardemil Alfaro, Gustavo --Carrasco Muñoz, Baldemar --Cerda García, Eduardo --Coloma Correa, Juan Antonio --Correa De la Cerda, Sergio --Devaud Ojeda, Mario --Dupré Silva, Carlos --Elgueta Barrientos, Sergio --Elizalde Hevia, Ramón --Estévez Valencia, Jaime --Gajardó Chacón, Rubén --Galilea Vidaurre, José Antonio --Hamuy Berr, Mario --Horvath Kiss, Antonio --Huenchumilla Jaramillo, Francisco --Jara Catalán, Sergio --Jara Wolff, Octavio --Kuschel Silva, Carlos Ignacio --Kuzmicic Calderón, Vladislav --Leblanc Valenzuela, Luis --Martínez Ocamica, Gutenberg --Martínez Sepúlveda, Juan --Mekis Martínez, Federico --Melero Abaroa, Patricio --Montes Cisternas, Carlos --Munizaga Rodríguez, Eugenio --Muñoz D'albora, Adriana --Navarrete Carvacho, Luis --Ojeda Uribe, Sergio --Orpis Bouchon, Jaime --Ortiz, Novoa, José Miguel --Palestro Rojas, Mario --Palma Irarrázaval, Andrés --Pérez Muñoz, Juan Alberto --Pérez Opazo, Ramón --Pérez Varela, Víctor --Prokurica Prokurica, Baldo --Ringeling Hunger, Federico --Rocha Manrique, Jaime --Rojo Avendaño, Hernán --Rojos Astorga, Julio --Sabag Castillo, Hosain --Salas De la Fuente, Edmundo --Smok Ubeda, Carlos --Sotomayor Mardones, Andrés --Taladriz García, Enrique --Tohá González, Isidoro --Urrutia Avila, Raúl --Valcarce Medina, Carlos --Valenzuela Herrera, Felipe --Velasco De la Cerda, Sergio --Viera-Gallo Quesney, José Antonio --Vilicic Karnincic, Milenko --Yunge Bustamante, Guillermo Con permiso constitucional, estuvo ausente la Diputada señora Laura Rodríguez Riccomini. II.APERTURA DE LA SESION Se abrió la sesión a las 10:30. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, sé abre la sesión. III.ACTAS El señor VIERA-GALLO (Presidente).- El acta de la sesión 6° queda a disposición de los señores Diputados. IV.CUENTA El señor VIERA-GALLO (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta. El señor ZUÑIGA (Prosecretario) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Terminada la Cuenta. 1.AMPLIACION DE PLAZO A COMISIONES DE GOBIERNO INTERIOR, DE VIVIENDA, Y ESPECIAL INVESTIGADORA SOBRE SERVICIOS DE INTELIGENCIA. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- La Comisión de Gobierno Interior y Regionalización solicita prórroga, hasta el 17 de junio, para informar el proyecto sobre Asociación de Funcionarios de la Administración Pública. Si le parece a la Sala, así se acordará. El señor DEVAUD.- ¡No, señor Presidente! El señor VIERA-GALLO (Presidente)Si no existe unanimidad, el proyecto Pasará a la Comisión de Hacienda sin informe de la Comisión de Gobierno Interior. Tiene la palabra el Diputado don Andrés Palma. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, al parecer, el próximo 17 es el último día de sesiones de junio. Por lo tanto, si se prorroga el plazo hasta esa fecha, la Sala no podrá tratar el proyecto y habrá que concederle un plazo adicional para despacharlo en el mes de julio. Por lo tanto, la prórroga debe ser más razonable. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Entiendo que dicha prórroga se solicita hasta el 17 justamente para lo que señala Su Señoría, o sea, para tratarlo el último día de sesión. Tiene la palabra el Diputado señor Elgueta. El señor ELGUETA.- Señor Presidente, la Comisión de Gobierno Interior tiene plazo para despachar este proyecto hasta el sábado 13. Sin embargo, en atención a que en su última sesión trató dos proyectos: el de rentas municipales y el que mejora las rentas del personal municipal, no ha podido empezar a discutir este proyecto y falta la audiencia pública. Por esa razón, se pidió prórroga hasta el 17 de junio, y se habló con el señor Ministro del Interior para que, en el caso de que no se discutiera en esa fecha, el Gobierno retirara la urgencia para verlo en julio. Esa es la situación. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Está bastante claro. Si le parece a la Sala, así se acordará. Acordado. La Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano solicita prórroga hasta el término reglamentario de los plazos para informar los siguientes proyectos: el que establece normas para el arrendamiento de viviendas con promesa de compraventa, llamado de "leasing" habitacional, y el que permite al Fisco asumir algunos derechos y obligaciones pendientes de la ex Anap. Si le parece a la Sala, así se acordará. Acordado. La Comisión Especial Investigadora sobre servicios de inteligencia pide la ampliación del plazo, en 45 días, para cumplir con su cometido. Tiene la palabra el Diputado señor Dupré. El señor DUPRE.- Señor Presidente, antes que nada, es necesario saber en qué etapa se encuentra el estudio de esta materia en esa Comisión. Desde mi punto de vista, si la prórroga es por una sola vez y dicha Comisión concluye con un informe razonable en esa fecha, obviamente que tal prórroga se justifica. Pero no sería conveniente mantener una Comisión que aparentemente no está llegando a acuerdos ni a un informe concreto. Por eso, previamente sería importante saber en qué etapa se encuentra la investigación para los efectos de prorrogarle el plazo. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- El Diputado señor Huenchumilla puede dar una explicación al respecto. El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, la Comisión Especial sobre servicios de inteligencia ha trabajado intensamente en estos primeros 45 ó 50 días. Ayer terminamos la etapa que llamaría indagatoria, en que entrevistamos e interrogamos a los diversos personeros de distintos niveles que aparecían vinculados directa o indirectamente en los hechos que nos corresponde investigar. Ahora debemos entrar en la etapa de análisis del trabajo realizado y en el estudio de las proposiciones que haremos a la Honorable Cámara de Diputados. Por lo tanto, el plazo que solicitamos es para entrar a esta segunda etapa de proposiciones concretas, al estudio sobre los temas de inteligencia y seguridad y a las proposiciones legilativas. Naturalmente, lo pedimos ahora porque todos sabemos que en los próximos 10 ó 15 días estaremos ocupados directamente con las elecciones, como saben todos los señores Diputados. Ese es el fundamento de la prórroga que solicitamos por una sola vez. Y quiero dejarlo plenamente establecido: hemos trabajado intensamente y el grueso del trabajo de la Comisión se encuentra realizado, salvo, como digo, la etapa de estudio y de análisis de las proposiciones que haremos a la Honorable Cámara de Diputados. Gracias. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Muy bien. Si le parece a la Sala, así se acordará. Acordado. 2.ALCANCES SOBRE ACUERDO PARA DESPACHO DE PROYECTO SOBRE ERECCION DE MONUMENTOS EN MEMORIA DEL PRESIDENTE ALLENDE. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Palestra por un asunto reglamentario. El señor PALESTRO.- Señor Presidente, quiero reclamar por la actitud adoptada por la Mesa o por los Comités, porque una vez más se demuestra la ostensible mala intención de no despachar un proyecto que se ha venido discutiendo en dos o tres oportunidades y que dice relación con la erección de monumentos en memoria del compañero Salvador Allende. Ahora desapareció definitivamente de la Tabla, en circunstancias de que, reiteró, ha sido puesto en discusión dos veces, hasta agotar el debate, y ayer, finalmente, se votó. El señor PROKURICA.- No es hora de Incidentes, señor Presidente. El señor PALESTRO.- Por lo tanto, hago el reclamo. El señor ALVAREZ-SALAMANCA.- Ahora hay unanimidad para verlo. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Diputado señor Palestro, le daré una explicación al respecto. Ayer se facultó a la Mesa para ponerlo en votación cuando ésta lo estime oportuno, lo cual hará en el mismo buen espíritu que usted tiene. Reglamentariamente, no corresponde abrir debate sobre la materia. El señor PALESTRO.- Espero que sea en el momento oportuno. El señor URRUTIA.- Señor Presidente, pido la palabra por un problema de Reglamento. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor URRUTIA.- Señor Presidente, ayer cuando se trató la votación del proyecto que preocupa al Diputado señor Palestro, en ningún momento se facultó a la Mesa para ponerlo en Tabla cuando ella lo estime conveniente. No podría ser de esa manera. El señor MEKIS.- Exacto. No podría haber sido así. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Si me perdona, señor Diputado, ese fue exactamente el acuerdo a que se llegó. Si desea, puede pedir copia de la versión de la sesión de ayer. Así, queda zanjado el problema. El señor URRUTIA.- Voy a ver la versión de ayer, para cerciorarnos si efectivamente ése fue el acuerdo. V.ORDEN DEL DÍA. 3.RÉGIMEN ADUANERO Y TRIBUTARIO PREFERENCIAL PARA LAS COMUNAS DE PORVENIR Y PRIMAVERA. Veto. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Corresponde tratar las observaciones de Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que establece un régimen preferencial de tratamiento aduanero y tributario para las comunas de Porvenir y Primavera, de la provincia de Tierra del Fuego, Duodécima Región, e introduce modificaciones a diversos cuerpos legales que indica. Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Vilicic. Las observaciones de Su Excelencia el Presidente de la República, se encuentran en el número 5 de los documentos de la Cuenta de la sesión 6°, celebrada el 9 de junio de 1992. El señor VIERA-GALLO (Presidente).Tiene la palabra el señor Diputado informante. El señor VILICIC.- Señor Presidente, como Diputado informante de la Comisión de Hacienda, debo dar cuenta del estudio de las observaciones de Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que establece un régimen preferencial aduanero y tributario para las comunas de Porvenir y Primavera, de la provincia de Tierra del Fuego, e introduce modificaciones a diversos cuerpos legales. En el mensaje por el cual se formulan las observaciones objeto del presente informe, se dispuso urgencia calificada de "discusión inmediata" para todos sus trámites constitucionales. Asistieron a la Comisión, durante el estudio del veto, los señores Jorge Rodríguez, Subsecretario de Hacienda, y Claudio Agostino, asesor del mismo Ministerio. Las observaciones del Ejecutivo inciden en las siguientes materias: Régimen preferencial para las comunas de Primavera y Porvenir. En el inciso cuarto del artículo 1º del proyecto, se establece que la resolución que adopte el Intendente para las instalaciones de las empresas de las comunas antes mencionadas deberá contar con un informe previo del Consejo Regional. El veto del Ejecutivo entrega dicha responsabilidad al Secretario Regional de Hacienda y, además, permite a los Consejos Regionales restringir la instalación de industrias, excluyendo, por un período de dos años, renovable, a algunos sectores económicos de la posibilidad de acceder al régimen preferencial cuando no sean prioritarios para el desarrollo regional. La observación fue objeto de debate en la Comisión, destacándose que representa un mejoramiento de la disposición al validar una instancia técnica. Puesta en votación, fue aprobada por 4 votos a favor y 1 en contra. Régimen de zona franca. En la letra b) del Nº 2 del artículo 11, se establece la necesidad de un informe previo del Consejo Regional para que el Intendente de la Primera Región resuelva sobre la instalación de empresas bajo el régimen de zona franca. El veto del Ejecutivo innova al respecto: radica el informe técnico en el Secretario Regional de Hacienda y entrega al Consejo Regional iguales facultades a las ya comentadas en relación al punto anterior. El tratamiento de esta observación dio lugar a las mismas consideraciones que se comentaron a propósito del punto precedente y fue aprobada por 4 votos a favor y 1 en contra. En el número 1 del artículo 18 se modifica el artículo 11 de la ley Nº 18.211; se fija en 6 por ciento la tasa del impuesto establecido en el inciso primero del mencionado artículo. En el veto se elimina el numeral 1." En el número 2 del artículo 18 se establece que la devolución del impuesto del 6 por ciento que afecta a las mercaderías que ingresan a la zona franca de extensión desde la zona franca primaria, se hará en moneda nacional o extranjera, a elección del comprador, en el plazo que se señala. El Ejecutivo sugiere eliminar dicha norma por razones de carácter práctico. Sometida a votación esta proposición, fue aprobada por unanimidad. En relación con el artículo 12, el Ejecutivo amplía hasta 1999 las franquicias que tenían vigencia hasta 1994. Puesta en votación esta proposición, fue aprobada en forma unánime. En lo relativo a la bonificación de inversiones del decreto con fuerza de ley Nº 15, por el artículo 14 del proyecto, que agrega un inciso segundo al artículo 6º de esta normativa, se contemplan reglas para determinar la prioridad en la selección de los proyectos de inversión. Mediante el veto, se incorpora el criterio del "menor porcentaje de bonificación que soliciten" para establecer prioridades dentro de cada categoría. En la Comisión se estimó necesario precisar el sentido de este veto aditivo, puesto que los efectos de la norma serían distintos si la estimación porcentual se hace en relación con los fondos por distribuir o respecto a cada proyecto de inversión. El señor Subsecretario sostuvo que la proposición del Ejecutivo, responde al propósito de apoyar los mejores proyectos y que se beneficie un mayor número de éstos, operando una selección de acuerdo con los diferentes factores enunciados en la norma. En relación con la duda manifestada respecto del menor porcentaje de bonificación solicitado, el representante del Ejecutivo fue explícito en señalar que se refiere a cada proyecto de inversión. Puesta en votación esta observación, fue aprobada por unanimidad. Por el artículo 15 del proyecto se agregan los incisos segundo y tercero al artículo 9° de la normativa que legisla sobre el procedimiento aplicable a las peticiones de bonificación, las que son aprobadas por el Intendente en un plazo no superior a 4 meses, previo informe del Consejo Regional. Por el veto se reemplaza el informe del Consejo por uno del Secretario Regional de Hacienda y también se sustituyen los 4 meses por "al 31 de julio de cada año". Sometida a votación la proposición, se aprobó la letra a) por 3 votos a favor y 1 abstención. Además, se dispone que el Consejo Regional podrá, anualmente, establecer prioridades sectoriales. Puesta en votación la letra b), se aprobó en forma unánime. Se agrega por el veto un artículo 3º transitorio que faculta a los inversionistas que señala a repostular, por una única vez, a los beneficios del decreto con fuerza de ley Nº 15. Puesta en votación la proposición anterior, fue aprobada en forma unánime. Por las consideraciones expuestas, dadas por vuestra Comisión de Hacienda, se recomienda la aprobación de las observaciones de Su Excelencia el Presidente de la República. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Señores Diputados, corresponde discutir las observaciones una por una, salvo que la Sala acuerde otra cosa. En discusión la observación del Presidente de la República al artículo 1º, para reemplazar, en su inciso cuarto, la expresión "Consejo Regional" por "Secretario Regional Ministerial de Hacienda" y agregar una oración. El señor PALMA (don Andrés).- Pido la palabra. El señor VIERA-GALLO (Presidente) Tiene la palabra Su Señoría. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, esta observación corrige una situación que puede dificultar la tramitación del régimen preferencial aduanero para las comunas de Porvenir y Primavera, de la provincia de Tierra del Fuego, pues el Consejo Regional, que debe entregar su informe para el otorgamiento de las franquicias, según lo aprobado por el Congreso, por su representación amplia, no constituye un organismo técnico. Por lo tanto, se propone la modificación, bastante lógica, de que el Secretario Ministerial de Hacienda de la Duodécima Región informe. Al mismo tiempo, agrega una oración mediante la cual el Consejo Regional queda facultado para excluir del régimen preferencial a las industrias que no lo requieren, cuestión que también es bastante razonable por cuanto en la Duodécima Región hay áreas de actividad económica y también en las comunas de Primavera y Porvenir que están siendo desarrolladas con eficacia y, en consecuencia, no necesitan regímenes especiales para desarrollarse. En este sentido, los Diputados democratacristianos consideramos que la observación es pertinente y la vamos a votar favorablemente. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Orpis. El señor ORPIS.- Señor Presidente, no comparto el veto del Ejecutivo, básicamente, porque la decisión de instalar empresas obedece a razones de carácter técnico. El informe del Consejo Regional es de carácter técnico y no comparto el hecho de que, en el fondo, se cercene su facultad propositiva. En definitiva, es el Intendente Regional quien decide qué empresas se instalan y perfectamente, a fin de tomar la decisión sobre la base de elementos técnicos, de acuerdo con el articulado original del Ejecutivo, puede solicitar informe técnico al Secretario Regional Ministerial de Hacienda. De acuerdo con el artículo original, la proposición del Consejo Regional es de carácter consultivo, no resolutivo; simplemente, es una proposición que hace al Intendente, quien, en definitiva, resuelve. Para los efectos de elaborar una estrategia de desarrollo regional, es fundamental la participación del Consejo Regional, aunque, en definitiva, es el Intendente quien resuelve. Sin embargo, en esta disposición y en otras, mediante el veto, se excluye a este organismo. Me parece mal quitar a los consejos regionales su facultad propositiva sobre la materia. Además, el Intendente puede solicitar los informes que estime pertinentes a las autoridades de la región, dentro de las cuales se incluye el Secretario Regional Ministerial de Hacienda. Es muy importante que los consejos regionales hagan la proposición respectiva, sobre todo en relación con dos comunas pequeñas de Tierra del Fuego, ya que conocen la realidad de todos esos lugares. El Intendente debe resolver sobre la base de opciones técnicas y de una visión concreta, correcta, certera, precisamente, de quienes viven en la zona. Por lo tanto, votaré en contra de esta observación. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente). Tiene la palabra el Diputado señor Devaud. El señor DEVAUD.- Señor Presidente, concedo una interrupción al Diputado don Andrés Palma, con su venia. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Puede hacer uso de la interrupción Su Señoría. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, el Diputado señor Orpis está muy interesado en representar a la Región de Magallanes; no sé si irá a cambiar de distrito en la próxima elección parlamentaria. La ley establece la franquicia. Ni siquiera con la redacción del Congreso el Consejo Regional puede establecer franquicias. Por lo tanto, su definición del rol del Consejo Regional no es correcta con la redacción del Congreso ni con el veto del Ejecutivo. Gracias, Diputado señor Devaud. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Devaud. El señor DEVAUD.- Señor Presidente, respecto del tema, ayer se discutió en la Comisión de Hacienda la conveniencia de que el Secretario Regional Ministerial de Hacienda de la Duodécima Región informe y presente la proposición. En verdad, según el debate que hubo sobre gobierno regional, los consejos regionales no tienen facultades para proponer. Sin embargo, es necesario tomar en consideración que en el veto se excluye al Consejo Regional. Además, por las observaciones al artículo 15 se agregan dos incisos al artículo 9º del decreto con fuerza de ley Nº 15, de 1981, del Ministerio de Hacienda. El último, faculta al Consejo Regional para que cada año establezca "prioridades sectoriales para el proceso de aprobación de las bonificaciones a los diferentes proyectos de inversión, que deberán ser tomadas en consideración por el Comité Resolutivo al evacuar su determinación." Es decir, los consejos regionales tienen la facultad propositiva que echa de menos el Diputado señor Orpis, según el veto aditivo que agrega dos incisos al decreto con fuerza de ley Nº 15, de 1981, del Ministerio de Hacienda. Finalmente, el resorte técnico necesario para estos propósitos, a nuestro juicio, debe ser el Secretario Regional Ministerial de Hacienda, y así se aprobó por la mayoría de la Comisión en el día de ayer. He dicho. El señor PÉREZ OPAZO (don Ramón).- Pido la palabra. El señor VIERA-GALLO (Presidente),Imposible, señor Diputado, pues sobre este punto sólo pueden hablar tres parlamentarios; y lo hicieron cuatro. El señor PROKURICA.- Quiere plantear una forma de votación. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor pérez, don Ramón. El señor PÉREZ OPAZO (don Ramón).- Señor Presidente, la modificación al artículo 11 es idéntica, igual, y propongo que se voten las dos juntas. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se votarán en conjunto las modificaciones a los artículos 1º y 11. Acordado. En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, no hubo quórum. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- No hay quórum. Se repetirá la votación. Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, no hubo quórum. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- No hay quórum. Se llamará a los señores Diputados por cinco minutos. Transcurrido el tiempo reglamentario. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 2 abstenciones. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Aprobada. Corresponde discutir la observación al artículo 12. Si le parece a la Sala, se aprobará con el mismo quórum. El señor ORPIS.- Existe consenso para aprobarla por unanimidad. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Entonces, se aprobará por unanimidad. Aprobada. En discusión la observación al artículo 14. El señor PÉREZ (don Juan Alberto).Pido la palabra. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor PÉREZ (don Juan Alberto).Señor Presidente, las bonificaciones otorgadas en las regiones a que se hace referencia y en las provincias de Chiloé y Palena históricamente han estado sustentadas por un fondo fijo no excedible, que el Ministerio de Hacienda entregaba anualmente. Al hacer un breve análisis del proyecto y de las observaciones del Ejecutivo, aparentemente el sistema de pago y los fondos que se estarían usando provendrían del Fondo Nacional de Desarrollo Regional. Por lo tanto, deseo consultar al Diputado informante si se mantiene el mismo sistema anterior del fondo fijo no excedible, adicional a los recursos que manejan las regiones y las intendencias, o provienen del Fondo Nacional de Desarrollo Regional a que se hace referencia. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado? Si bien es un tema interesante, no es atingente a la materia. Aquí se establecen ciertos criterios para seleccionar los proyectos, y la observación del Presidente de la República sólo añade una nueva frase que dice: "Dentro de cada categoría de prioridad, de las antes referidas, se tendrán en especial consideración los proyectos que menor porcentaje de bonificación soliciten". Sólo tendría atingencia si lo dicho por Su Señoría se refiere al Fondo que se ocupa para financiar estos proyectos. El señor PÉREZ (don Juan Alberto). De eso se trata. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Si es así, cedo la palabra al Diputado informante, para que responda su consulta. El señor VILICIC.- Señor Presidente, los fondos son fijos. Lo que ocurre es que desde 1988 muchos beneficiarios no los habían recibido, de manera que ahora se permite que puedan reiterar la petición, con el objeto de que esta gente tenga la posibilidad y la confianza necesaria dé seguir trabajando con esos recursos. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Smok. El señor SMOK.- Señor Presidente, entiendo que la pregunta del Diputado señor Pérez apunta al origen de los fondos del D.F.L. Nº 15, por lo que no se ha respondido exactamente su consulta. Son fondos acotados, fijos, que no tienen ninguna conexión con el Fondo Nacional de Desarrollo Regional. Esa es la respuesta a su pregunta señor Diputado. El veto apunta a los mecanismos de toma de decisión, de modo que el Ejecutivo hace un aporte significativo para darle mayor estabilidad en el tiempo a estos beneficios, no haciéndolos vigentes sólo hasta 1994, como estaba propuesto en el proyecto original, sino que hasta 1999, cosa que nos parece muy bien. Y a lo que se ha referido el Diputado informante es al artículo transitorio, por el cual podrán optar a este mismo fondo los proyectos presentados en los últimos cuatro años que estaban en una situación de suspenso. Nos congratulamos de que, finalmente, en el veto presidencial se establezca la regularización de los pagos pendiente del D.F.L. Nº 15, pero el Ejecutivo pudo haber accedido a esta petición durante los largos meses en que se lo estuvimos planteando al interior del Congreso. Habría que reflexionar por qué sólo al final se aceptan cosas que se plantean desde el inicio del debate de un proyecto. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Orpis. El señor ORPIS.- Señor Presidente, como bien ha señalado el Diputado señor Smok, en el D.F.L. Nº 15 se contienen fondos fijos. Entonces el veto viene sólo a agregar un criterio adicional a los ya establecidos en la ley. Este es el punto que quiero aclarar para la historia fidedigna del establecimiento de la ley, porque de la redacción de la norma puede desprenderse que tienen mayor prioridad aquellos que piden menor bonificación respecto del total de las establecidas para la región y no del proyecto. Eso no es así. El punto se precisó ayer y así quedó consignado en las actas de la Comisión, y es bueno explicarlo también en la Sala. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Devaud. El señor DEVAUD.- Señor Presidente, quiero explicar al Diputado señor Pérez que el fondo a que se refiere el D.F.L. Nº 15 es precisamente un ítem no excedible, acotado y no tiene ninguna relación con el Fondo Nacional de Desarrollo Regional. En el criterio que se incorpora como veto aditivo se tiene en especial consideración por los proyectos que menor porcentaje de bonificación solicite. No está referido tampoco al monto excedible, sino que precisamente lo está, como lo dejó en claro ayer el señor Subsecretario de Hacienda, al proyecto propiamente tal. Este factor de decisión final tiene relación también con otros elementos que se han señalado en la iniciativa legal, como la mayor utilización de mano de obra que implique el proyecto, la posibilidad de exportaciones o de sustitución de importaciones, y algunos otros. Lo que se quiso señalar finalmente es que de estos tres o cuatro elementos con que se definen los proyectos en la proposición del intendente, éste es uno adicional que se incorpora y que debe tenerse en especial consideración para resolver. La Comisión de Hacienda lo aprobó por unanimidad. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Pérez. El señor PÉREZ (don Ramón).- Señor Presidente, la observación se justifica porque si bien el decreto con fuerza de ley Nº 15 reconoce que quienes efectúan inversiones en la Primera Región tienen derecho a una reposición de 20 por ciento, también otorga la posibilidad de renunciar y pedir una bonificación menor. En este caso, el artículo se refiere a que dentro de cada categoría de prioridad, los proyectos que cumplan con una serie de condiciones aquí fijadas, como producir bienes de inversión exportables o sustitutivos de importaciones, y que soliciten una menor bonificación, serán beneficiados con esta disposición. Esa es la idea. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación unánime. Aprobado. Entiendo que el artículo 15 tiene la misma filosofía de las modificaciones a los artículos 1º y 11, con lo cual se podría aprobar con la misma votación. Aprobado. Respecto del artículo 18, solicito al Diputado informante o a algún miembro de la Comisión que nos aclare en qué consiste el veto del Presidente de la República. Tiene la palabra el Diputado señor ViIicic. El señor VILICIC.- Señor Presidente, esto se vio en la Comisión, y a pesar de que no se pueden hacer cambios, sí es posible enmendar algunas cosas por el Presidente de la República, en la misma Comisión. En este caso, se trata de eliminar el numeral 1, y poner el guarismo 1. Se quiere borrar el número solamente, lo que fue consultado con el Subsecretario, señor Rodríguez. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- El problema radica en que la Comisión no puede cambiar la redacción del Presidente de la República. Además, no queda claro el objeto de la observación. Tiene la palabra el Diputado señor Devaud. El señor DEVAUD.- Señor Presidente, en el debate del artículo 18 se nos planteó la misma duda que se presenta hoy a la Sala. El Subsecretario de Hacienda nos aclaró interpretación a la que habíamos llegado que con este veto supresivo el Presidente de la República quería eliminar el guarismo 1, no el numeral en el sentido genérico en que se puede interpretar. La diferencia entre numeral y número es una cuestión relativa, pero la voluntad del Ejecutivo es borrar el guarismo, dejar subsistente el contenido del 1 y eliminar completo el número 2. En esos términos se entendió y se votó por la Comisión de Hacienda. He dicho. El (señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Orpis. El señor ORPIS.- Señor Presidente, para complementar lo que señala el Diputado Devaud hay que ver el texto comparado, donde se suprime el Nº 2 de este artículo. Por lo tanto, lo único que quedaría subsistente es el Nº 1, que tiene sentido cuando hay Nº 2, pero si no lo hay, lo lógico es dejar solamente el primer párrafo. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Se puede entender exactamente a la inversa. Entonces, como dicen los señores Diputados, la idea es eliminar la cifra 1 y suprimir el párrafo del Nº 2. Eso es lo que está en votación. Tiene la palabra el Diputado señor Sabag. El señor SABAG.- Esa es la interpretación correcta, señor Presidente. En el primer inciso se elimina el guarismo 1, y todo el texto del inciso segundo. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, no hubo quórum. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Se va a repetir la votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo una abstención. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Aprobado. A continuación corresponde votar un nuevo artículo transitorio. Tiene la palabra el Diputado señor Pérez. El señor PÉREZ (don Juan Alberto).Señor Presidente, para efectos de la historia de la ley, quiero señalar que nos parece positivo que se haya incorporado este artículo 3º transitorio, sobre las personas naturales o jurídicas que tienen solicitudes pendientes en las respectivas intendencias. Durante 1989, en la Décima Región quedaron pendientes 154 solicitudes, por un monto de pago aproximado de 301 millones de pesos; en 1990, 60 solicitudes por un monto de 265 millones de pesos; en 1991, 26 solicitudes, por un monto de 43 millones de pesos y fracción. Me parece muy positiva la incorporación de este artículo transitorio 3º, pero, por otro lado, en la discusión de los artículos anteriores, que se refieren al origen de los fondos, quedó claro que el Ejecutivo, y el Ministerio de Hacienda específicamente, no han dispuesto los fondos necesarios para que todas las solicitudes presentadas pudieran ser vistas por los Consejos de Desarrollo Regionales respectivos e intendencias regionales. Doy a conocer esta situación, pues considero que a futuro la voluntad del Ejecutivo de contribuir al desarrollo de estas regiones debe manifestarse en la entrega de una mayor cantidad de recursos para que así las personas y empresas obtengan un beneficio real. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad el nuevo artículo 3º transitorio. Aprobado. Despachadas las observaciones del Presidente de la República. 4.MODIFICACION DE LA LEY Nº 18.175, SOBRE QUIEBRAS. Tercer Trámite Constitucional. Preferencia para su despacho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para alterar la Tabla y tratar las modificaciones del Senado al proyecto que modifica la Ley de Quiebras, por tratarse de una iniciativa que tiene bastante urgencia. Si le parece a la Sala, así se acordará. Acordado. Las modificaciones del Senado se encuentran en el número 4 de los documentos de la Cuenta de la presente sesión. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- En discusión las modificaciones del Senado. En el número 1) del artículo 1º, se propone agregar un inciso final al artículo 123 de la Ley de Quiebras. Tiene la palabra el Diputado señor Rojo. El señor ROJO.- Señor Presidente, estimo que las modificaciones del Senado son todas procedentes, en atención a que restablece las facultades que siempre han tenido los síndicos de quiebras de representar a la masa de acreedores. El inciso final que se agrega al artículo 123 permite formular oposición y le corresponderá al juez de la causa resolver. La segunda observación tiene el mismo objetivo, al disponer: "Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior, el síndico podrá formular oposición fundada a dicho acuerdo, dentro de tercero día, debiendo resolver el juez, según lo dispuesto en el artículo 5a de esta ley.". He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Kuschel. El señor KUSCHEL.- Señor Presidente, vamos a apoyar la primera modificación del Senado. Es todo. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Juan Martínez. El señor MARTÍNEZ (don Juan).- Señor Presidente, no encuentro tan fundados los incisos que agrega el Honorable Senado a los artículos 123 y 124. En definitiva, la oposición fundada del síndico es la misma. La discusión en la Cámara de Diputados estuvo orientada, en parte, a la facultad que tenía el síndico de ser el único que podía proponer la enajenación de una unidad económica en licitación pública. En esa oportunidad, se produjo un acuerdo prácticamente unánime de la Sala en el sentido de que no debería ser así. Por ello se introdujeron modificaciones que no estaban contempladas en el texto presentado por el Ejecutivo al Congreso Nacional. De alguna forma, en un trámite posterior, se incorpora nuevamente tal facultad, lo que desdice la opinión de esta Sala. En lo personal, favoreceré el criterio original que tuvo la Cámara de Diputados sobre la materia. Por lo tanto, votaré en contra de los incisos agregados por el Honorable Senado. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Mekis. El señor MEKIS.- Señor Presidente, si se examina el inciso propuesto por el Honorable Senado, resulta fácil encontrar la razón para ello. Se ha resuelto el punto principal contenido en el proyecto enviado por la Cámara de Diputados al Senado, en cuanto a que el fallido no puede ser obstáculo en la enajenación de los bienes, ya que entorpecería la libre competencia, tema al que me referí en la oportunidad en que fue tratado en la Sala. Pero también debe haber un contrapeso a la mayoría de los acreedores que pueden ponerse de acuerdo, incluso en perjuicio de quienes conforman la minoría y que son importantes en la quiebra. ¿Quién es el llamado a defender los intereses de todos los acreedores, es decir, de aquellos que aprueben como también de los que se oponen a la enajenación? Justamente, el síndico, quien representará a todos los acreedores. Como consideramos que el aporte del Senado es valioso, concurriremos con nuestros votos a la aprobación de la modificación que se nos propone. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Elgueta. El señor ELGUETA.- Señor Presidente, cuando se discutió esta materia, planteamos que la intervención del fallido era absolutamente innecesaria, porque podía incluso reclamar de acuerdo con la modificación del Senado al artículo 5º y deducir oposición a la enajenación acordada. El síndico representa al fallido. Lo dice la propia ley. En consecuencia, estas dos disposiciones que agrega el Senado estarían de más. Pero, con el objeto de procurar una mayor claridad, estimo conveniente que se incluyan, no obstante que me parecen redundantes., He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- En votación la primera modificación del Senado. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, no hubo quórum. El señor VIERA GALLO (Presidente).- No hay quórum. Se va a repetir la votación por el mismo sistema. Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, la Mesa tuvo dudas sobre su resultado. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- La Mesa tiene dudas sobre el resultado de la votación. Se va a repetir. Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 6 abstenciones. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Aprobada. En discusión la segunda modificación. Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior. Aprobada. Despachado el proyecto en su tercer trámite constitucional. 5.MODIFICACION DEL ARTICULO 110 DE LA LEY DE TRANSITO. Primer Trámite Constitucional. (Continuación). El señor VIERA-GALLO (Presidente).- A continuación, corresponde seguir ocupándose del proyecto de ley que modifica el artículo 110 de la Ley de Tránsito, con el objeto de permitir a los vehículos que enfrenten la luz roja por la calzada derecha, virar hacia la derecha. El texto del proyecto está impreso en el boletín Nº 391-15 y figura en el número 25 de los documentos de la Cuenta de la sesión 8a., celebrada el 15 de octubre de 1991. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Rojo. El señor ROJO.- Señor Presidente, este proyecto tiene como objetivo autorizar a los conductores para virar a la derecha cuando enfrenten luz roja. Me ha extrañado extraordinariamente el informe desfavorable de la Comisión, en circunstancias de que se trata de introducir una modificación necesaria y procedente a las disposiciones del tránsito. En efecto, la conducción está regida por tres normas fundamentales y que se refieren al semáforo, a las señalizaciones especiales y al derecho a vía. El conductor está obligado a respetar el semáforo, y si no existe, rigen las normas de señalización especial, tales como los signos Pare, Ceda el paso y otras. A falta de las dos primeras, la norma general que siempre debe aplicarse para toda conducción es la que establece el derecho a vía, la cual dispone que avanza el conductor que tiene su derecha libre. Junto a estas tres normas existe la restricción que no está modificada en el proyecto de que quien vira carece de toda preferencia y, además, la disposición que indica la preferencia del peatón que cruza la calzada. En consecuencia, establecer que el conductor que enfrenta la luz roja puede virar a la derecha ratifica el principio general del derecho a vía, corroborado, además, con la vigencia de las dos normas restrictivas que he señalado. Por lo tanto, si consideramos estos antecedentes y el hecho de que el conductor se encuentra detenido por la luz del semáforo al virar a la derecha, no existe ningún peligro de accidente como se ha pretendido para justificar su rechazo. Finalmente, aprobar esta reforma significa un avance, ya que introducirá a nuestra Ley de Tránsito disposiciones similares a las que rigen en la mayoría de los países desarrollados de todo el mundo. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ROJO.- No es un error y, al contrario, constituye un notable avance. Por estas consideraciones, debe precederse a aprobar este proyecto. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Estévez. El señor ESTEVEZ.- Señor Presidente, votaré en contra de este proyecto, por cuanto me parece que su aplicación tiene un efecto discriminatorio para los peatones y a favor de los automovilistas, que puede significar un costo bastante alto en vidas humanas. De hecho, en la práctica cotidiana de nuestro país, el peatón se encuentra en desmedro frente al automovilista, con la excepción notable de las ciudades de Valparaíso y Viña del Mar en las cuales sí se respetan los pasos cebra por donde cruzan los peatones. Sin embargo, ésta no es la práctica común en Chile. Si hoy una persona transita a pie y no hay semáforo, está expuesta a ser atropellada. Sin embargo, si existe y atraviesa la calle con luz verde a su favor y roja para los automovilistas, estará más segura de que ello no ocurrirá. La aplicación de esta disposición puede significar, reitero, un alto costo en vidas humanas y en accidentes. Se argumentará que el conductor deberá actuar con prudencia, pero la tasa de accidentes demuestra que no es un atributo muy común. Usos europeos o de otros lugares se han tratado de implementar en Chile. Algunos han tenido éxito, otros no. Uno de ellos, por ejemplo, es la implantación de los semáforos intermitentes en las noches. Sin embargo, la práctica demostró que se producía un mayor número de accidentes, como lo señaló, por lo demás, el propio experto de la Dirección de Tránsito de la Municipalidad de Santiago al ser consultado por la Comisión. Hay algunas intersecciones donde es posible doblar a la derecha sin peligro, pese a enfrentar luz roja; en esos casos se indica expresamente esa autorización. Sin embargo, me parece inadecuada como norma genérica. Entiendo que en estas iniciativas está el deseo de facilitar el desempeño a los automovilistas, pero en Chile hay una gran mayoría de peatones en comparación con aquéllos. Concedo una interrupción al Diputado señor Orpis. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ORPIS.- Señor Presidente, para efectos del análisis y como el Diputado señor Estévez no estuvo presente ayer cuando di a conocer el informe, quiero aclarar lo siguiente. El señor ESTEVEZ.- Sí, estuve presente, Diputado señor Orpis. El señor ORPIS.- Le doy mis excusas, señor Diputado. En todo caso, recuerdo que señalé claramente que no se trata de aplicar esta norma en todas las intersecciones semaforizadas, sino que esto deberá hacerse de acuerdo con el Manual de Señalización del Tránsito, aprobado en 1982, donde se establecen, en forma rigurosa, las condiciones que deben cumplir los cruces semaforizados para tales efectos. Si consideramos que en Santiago existen 790 cruces semáforizados, de acuerdo con la disposiciones del Manual de Señalización, ésta sólo podría operar en 242 cruces y sólo se está aplicando en 45, es decir, en el 18 por ciento de los cruces que potencialmente podrían utilizarla, de acuerdo con esas normas. ¿Qué significa y a qué está orientada esta disposición? A cambiar el criterio para que los directores del tránsito analicen, de acuerdo con el Manual de Señalización, en forma exhaustiva, todos los lugares en que ella pueda aplicarse. Quiero señalar al Diputado señor Estévez que en las intersecciones donde se ha puesto en práctica esta disposición, el nivel de accidentabilidad es cero. Por lo tanto, si ha tenido éxito en el 18 por ciento del potencial, ¿por qué no tratar de aplicarla en los 242 cruces? Esto se ha hecho en diez años, desde que está en aplicación la disposición, por lo tanto, cambiar el criterio significaría un avance bastante más rápido. Agradezco la interrupción que me concedió el Diputado señor Estévez. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Puede continuar el Diputado señor Estévez. El señor ESTEVEZ.- Señor Presidente, en primer lugar, debo aclarar que estuve presente cuando el Diputado señor Orpis expuso su informe en esta Sala. El señor ORPIS.- Siendo así, le doy las excusas correspondientes. El señor ESTEVEZ.- En segundo lugar, según entiendo puede que esté equivocado, el objeto de este proyecto de ley es cambiar la situación normal. Actualmente, es posible colocar una señalización que permita virar a la derecha con luz roja; pero donde no esté, eso está prohibido. En este proyecto de ley se propone hacer exactamente lo inverso, o sea, se permite virar, salvo en los lugares en los cuales esté expresamente prohibido. Señor Presidente, esto puede costar muchas vidas humanas, ya que, según los datos entregados en la Comisión, más de la mitad de los muertos en accidentes de tránsito son peatones. Considero que el problema de la congestión hay que tratarlo de un modo distinto, ya sea estimulando el uso del Metro o a través de fórmulas de movilización colectiva, pero de ninguna manera creando normas que, a mi juicio, van a aumentar la inseguridad de los peatones. Señor Presidente, lo acertado sería oficiar a las direcciones del tránsito para que, como regla general, en las esquinas donde no se produzcan tantos atropellamientos de personas y donde se pueda virar con luz roja hacia la derecha con mayor seguridad respecto del peatón, se aumente la señalización permitida. Lo contrario sería perjudicar a una gran mayoría de chilenos a quienes, por esta disposición de tránsito, se les acrecentaría el riesgo de ser atropellados o muertos. Por las razones expuestas, votaré en contra de esta iniciativa. El señor VIERA-GALLO (Presidente).Tiene la palabra el Diputado señor Sabag. El señor SABAG.- Por su intermedio le concedo una interrupción al Diputado señor Dupré. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Dupre. El señor DUPRE.- Señor Presidente, quisiera votar favorablemente esta iniciativa, pero la redacción del párrafo nuevo no me parece satisfactoria, especialmente respecto del lenguaje, ya que se señala: "podrán entrar cuidadosamente...". A mi juicio, es una calificación muy relativa. En el último tiempo hay cierta tendencia a usar expresiones muy subjetivas. Ese criterio debe sustituirse por situaciones absolutamente objetivas. En primer lugar, "entrar" implica, en este caso, un viraje; "cuidadosamente", supongo que será a una velocidad moderada, lo que conlleva establecer un mínimo. Para las personas que habitualmente circulan a gran velocidad, puede ser virar a 60 kilómetros por hora, y para otras, a 10 kilómetros por hora. Señor Presidente, por el mismo argumento dado por el Diputado señor Estévez, considero fundamental dictar una reglamentación, sobre todo en una cosa tan delicada. En consecuencia, espero que este proyecto pueda volver a Comisión, con algunas indicaciones, para que así tengamos la posibilidad de aprobarlo en general. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Continúa con el uso de la palabra el Diputado señor Sabag. El señor SABAG.- Señor Presidente, este proyecto de ley, originado en una moción de los Diputados señores Orpis, Coloma y Ulloa quienes lo han defendido con gran vehemencia tanto en la Sala como en la Comisión, fue rechazado en la Comisión por mayoría de votos, fundamentalmente, por los informes técnicos que en su oportunidad proporcionó el señor Aldo Roba Traverso, Director de Tránsito de la Municipalidad de Santiago, según los cuales "en Santiago se está poniendo en práctica un plan piloto, financiado por el Banco Interamericano de Desarrollo, para instalar una señalización y una semaforización muy moderna. "Los factores técnicos para instalar un semáforo son dos: vehículos y accidentes. De las 970 intersecciones que hay en Santiago, más del 80 por ciento tendrían problemas para poner en práctica la norma propuesta. El ahorro de combustible debiera producirse al programar la semaforización, adecuando los ciclos y los repartos de fases de los semáforos en función de la demanda de tránsito de las vías. "Contrariamente a lo afirmado, en el sentido de que la medida podría ser un beneficio para vías saturadas, justamente en las congestionadas no hay tiempo ocioso de luz verde que permita el viraje a la derecha sin vehículos en sentido contrario, especialmente durante el día." Se señala que con este proyecto los más perjudicados serían los peatones, "ya que, a pesar de que legalmente tienen el derecho a vía, nunca son respetados por los conductores que viran con luz verde; si, además, viran con luz roja, no tendrán alternativa para cruzar las calzadas. De los casi 1.600 muertos anuales por accidentes de tránsito, el 50 por ciento son peatones. La medida propuesta tenderá a aumentar los accidentes de peatones, lo que no es comparable con cualquier ahorro posible de combustible. De más de seis millones de viajes de personas en la ciudad de Santiago, el 40 por ciento lo hace a pie, ó sea, los efectúan peatones. La falta de respeto de los conductores para con ellos llega a ser despreciativa en casi todo el país, excepto en Viña del Mar. El peatón también hace lo mismo en las vías donde es posible, como paseos peatonales." Sobre la materia, también se consigna la opinión del Consejo Nacional de Seguridad, cuyo Gerente General, don Rosalino Fuentes Silva, expresó que ese organismo estima que "por los principios técnicos vigentes y las condiciones actuales del tránsito en nuestro país, particularmente la accidentabilidad, sus consecuencias y la incidencia del comportamiento de conductores de vehículos y peatones, no es conveniente establecer, como norma general, la autorización a los conductores de vehículos para que viren a la derecha teniendo al frente la luz roja del semáforo.". Además, debe tenerse en cuenta que esta materia se encuentra reglada por el Convenio sobre Señalización Vial de la ONU suscrito en Viena, en 1968, como se expresó anteriormente, el cual fue ratificado por Chile e incorporado en nuestra legislación en virtud de la ley Nº 18.059. El artículo 99 de ésta indica que "la señalización del tránsito en las vías públicas será únicamente la que determine el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, de acuerdo con los convenios internacionales ratificados por Chile". La modificación propuesta originaría situaciones confusas, nuevos riesgos de accidentes, complejidad en los procesos investigatorios de tales hechos y dificultades en la relación con organismos internacionales, ya que vulneraría principios y acuerdos mundiales sobre la materia, debidamente ratificados por el Estado chileno. Sin embargo, el ingeniero don Jaime Bravo Lara, Presidente de la Asociación de Ingenieros en Tránsito, manifestó que esta moción sería altamente conveniente. Por estas razones, la Comisión, por mayoría de votos, acordó rechazar la idea de legislar sobre la materia. No obstante, los nuevos argumentos expuestos en la Sala por el Diputado señor Orpis, hacen aconsejable continuar su estudio y, en este sentido, concordamos con la apreciación del Diputado señor Dupré, en cuanto a que el proyecto vuelva a Comisión con algunas modificaciones. Por ello, nosotros estaríamos también dispuestos a votar favorablemente la idea de legislar, en el ánimo de que en la Comisión puedan hacerse las rectificaciones correspondientes. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Jara. El señor JARA (don Octavio).- Señor Presidente, deseo fundamentar mi opinión y voto en contrario a esta iniciativa, ratificando la recomendación en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones de esta Corporación. En primer lugar, la situación que se pretende reglamentar está contemplada en la actual normativa en carácter de excepcional. Los principios básicos del tránsito tienen aplicación general y las excepciones se autorizan mediante una señalización especial que, para este caso, es una flecha verde que autoriza el viraje. Esa posibilidad ya existe; luego, se trata de convertir una situación excepcional en general, lo que perjudica directamente a los peatones, quienes ya tienen problemas para cruzar, a pesar de tener el derecho a vía, ya que nunca son respetados por los conductores que viran con luz verde. Si, además, éstos pueden virar con luz roja, casi no tendrían posibilidad de cruzar la calzada. Es básico y esencial, en un sistema de señalización vial, que el signo, marca o señal tenga un solo significado, sin que pueda haber lugar a apreciaciones subjetivas. Y esta moción puede provocar una confusión en los propios conductores y con mayor razón en los peatones, generando una situación que agravaría el riesgo de accidentes. Además, como dijo en la Comisión el proyecto quebranta normas internacionales sobre señalización vial, suscritas y ratificadas por Chile. Casi todos los expertos en tránsito que ilustraron a la Comisión se mostraron en desacuerdo con la medida, así como también los técnicos del Ministerio de Transportes. Si bien los propósitos de esta iniciativa son loables mayor fluidez, ahorro de combustible, descontaminación, los perjuicios y riesgos que crea son mayores. Existen otros medios para descongestionar el tránsito, ahorrar combustible y descontaminar efectivamente nuestras ciudades. Ellos consisten, básicamente, en desincentivar el uso del automóvil e invertir en transporte masivo no contaminante. En los Códigos de Tránsito de la mayoría de los países desarrollados, no existe la posibilidad de virar a la derecha, en forma permanente, frente a la luz roja del semáforo. Por el contrario, prevén esta situación sólo excepcionalmente. La Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones se opuso al proyecto, en razón de que todos los especialistas y expertos en tránsito expresaron su opinión contraria a esta moción. De modo que esta iniciativa no es en absoluto progresista, ni moderna, ni avanzada, como se ha dicho, sino que, en último término, pretende favorecer a los automovilistas, una minoría, y perjudica a los peatones, que constituyen la gran mayoría. Por todas estas razones, señor Presidente, me opondré a la idea de legislar sobre esta moción. Muchas gracias. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Palestro. El señor PALESTRO.- Señor Presidente, en verdad este proyecto, que parece ser obvio y sencillo, tiene incidencias mucho más profundas e importantes que las establecidas en él. Aquí, se ha aducido, tal vez como el más concluyente, más de peso para aprobar este proyecto, el hecho de que rompe viejas reglas de tránsito en Chile y en América Latina. Citan como ejemplo a los países desarrollados de Europa y a Estados Unidos, entre otros, para consagrar una modalidad de tránsito que jamás se le ocurrió a ningún buen chileno poner en práctica. Hay países imitadores, que quieren copiar lo que hay en países con miles de años de adelanto o de progreso, o con otras costumbres, con otra manera de ser. Querer instalarlas aquí en Chile o en América Latina es una manera de imitar. No hace mucho tiempo, corrían por las calles de Santiago, y en muchas grandes ciudades de Chile, los "trolléys", los tranvías, los cuales habrían evitado, de no existir ese afán imitativo de las autoridades de este país, la contaminación asfixiante que hay en Santiago especialmente, y en las grandes ciudades, donde, prácticamente, el ambiente es irrespirable debido a las emanaciones de los vehículos movilizados a bencina o a petróleo. Existía una magnífica red de tranvías, un verdadero orgullo de la ciudad, pero que producían algunos ruidos molestos para algunos caballeros o señoras con el oído muy sensible, quienes argumentaban que les impedían un sueño reparador. Viví muy cerca de zonas donde circulaban los tranvías más antiguos que había en Santiago, los que pasaban por la Gran Avenida e iban a San Bernardo. Pero existían otras líneas más modernas y mucho más adecuadas al transporte del vecindario. Sin embargo, en Chile, y en forma especial en Santiago, se retiraron de la circulación, en circunstancias de que tenían gran utilidad. Los que conocen y han recorrido el mundo más que yo, saben que las principales y más tradicionales capitales, incluso imperiales como la de Austria, país de grandes ciudades, al igual que Budapest y otras hermosas ciudades, conservan y quieren mantener lo que ha sido la tradición de esos países. Los tranvías circulan libremente, y no tan sólo como un elemento de transporte seguro, limpio, rápido y decente, sino, al mismo tiempo, como un factor de turismo y de demostración a estos países de América Latina que quieren cambiarlo todo, mirando sólo a los gringos de Estados Unidos y lo que hacen otras naciones. Allí, ellos han evidenciado la cultura de esos pueblos al conservar algo tradicional. También hemos visto, hace poco, que se han eliminado las principales líneas de ferrocarriles, uno de los servicios de transporte más querido por el pueblo de Chile, con el objeto de que, como en otros países de América Latina que conocemos, ingresen las grandes empresas del transporte caminero. En esa forma, se han destruido inmensas inversiones hechas en materia de ferrocarriles, para dar paso a empresas, empresarios, funcionarios y a mandatarios cómplices, alcahuetes de la penetración de esos capitales en sus propios países. Cuando digo esto, no me estoy refiriendo a ningún mandatario en particular. Pero en un país no voy a dar nombre, el señor Presidente (un militar salido de no sé dónde, con grado de general, conseguido seguramente en algún mercado persa, y esto es histórico) les preguntó a los gringos para qué le pasaban el proyecto que legalizaba la situación del petróleo, si no necesitaba leerlo ni discutirlo porque ellos habían sido los redactores. Por lo tanto, daba por aprobado ese proyecto. ¡Qué más quisieron los gringos! Se hicieron dueños del petróleo y hasta ahora siguen siendo los propietarios de esa riqueza, que es el sueldo de ese país, como lo es en el nuestro el cobre, que el compañero Allende nacionalizara. Todas estas cosas dicen relación con ese afán imitativo de ver todo lo grande, según ellos, que hay en otros países. Así nos vamos transculturizando y, sin darnos cuenta, o haciéndolo abiertamente, vamos perdiendo las costumbres y la tradición. ¿Quién se acostumbrará aquí a que el peatón pueda atravesar una calzada con luz roja? En primer término, se da como gran ejemplo lo que sucede en esos países y, en segundo lugar, el ahorro en combustible y el tiempo que se ganaría con esta medida, de ser aprobada. A raíz de la desnacionalización de las costumbres, de las tradiciones y de las grandes cosas que tienen los países de América Latina, ahora, felizmente, se han alzado voces autorizadas, de técnicos, de funcionarios de alta categoría que han recorrido el mundo y se dan cuenta de la importancia de la arquitectura de Valparaíso y de las ciudades de Chile, quienes tienen el deseo y la decisión de luchar para que se mantenga el estilo y la manera de ser de nuestro país. Sin embargo, también estamos viendo en la actualidad que quieren endosarnos costumbres como que los automovilistas o conductores puedan doblar a la derecha al enfrentarse a una luz roja, para no perder tiempo ni combustible. Pero, ¿qué ocurre con la vida de los peatones, que son la inmensa mayoría? Por eso, aunque se trata de disfrazar este tipo de proyectos, se nota que sólo se desea agradar a las grandes empresas y empresarios de este país, al permitir una medida que no tiene asidero ni tradición. Los señores de la Derecha siempre hablan de lo viejo, de las costumbres y de que mantienen sus casas y haciendas como eran antiguamente, aunque ahora todos se han cambiado al barrio alto y han dejado a los huasos trabajando en sus fundos, para después ir a buscar la "torta" que les han fabricado esos campesinos. Esas cosas no "corren" para nosotros. Esta iniciativa no dará resultado porque no es propia de nuestras costumbres. Cualquier día, alguno de ustedes que vaya Londres, llegará con la noticia de que allá están manejando por la izquierda y propondrán que se conduzca de esa manera. A lo mejor no lo harán porque no les gusta que se maneje por la izquierda, sino sólo por la derecha. Ahí les encontraría razón. Por eso, señor Presidente, voto rotundamente en contra de este proyecto. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Gajardo. El señor GAJARDO.- Señor Presidente, estamos ante un proyecto que, evidentemente, tiene ventajas y desventajas. Las ventajas radican en que la implementación de la medida propuesta debería provocar una descongestión en el tránsito y hacer más fluida la circulación de los vehículos. Sin embargo, tiene inconvenientes. Me hace mucha fuerza las opiniones de los expertos invitados a la Comisión, quienes, en su mayoría, se pronunciaron en contra de esta medida, como el Director de Tránsito de la Municipalidad de Santiago, y el señor Rosalino Fuentes, que representó al Consejo Nacional de Seguridad-Chile. Si bien es cierto que también aparece la opinión favorable del representante de la Asociación de Ingenieros de Tránsito, en verdad, es un tema que debemos considerar conflictivo, sobre el cual hay opiniones fundadas en ambos sentidos. No obstante, no cabe duda de que el proyecto está concebido para resolver problemas de congestión vehicular. En consecuencia, estamos hablando de las ciudades de Santiago, Valparaíso, Viña y, tal vez, Concepción; pero la norma será aplicada en todo el país. Aunque uno puede encontrarlo razonable en relación con los grandes centros urbanos, también es efectivo que el país no sólo está compuesto por ellos. ¿Qué ventaja representa esta medida para las pequeñas localidades que tienen "el semáforo"? En esos lugares, no resuelve nada. Sin embargo, en todas partes se presentará el inconveniente de esta iniciativa, porque objetivamente crea mayor peligro de accidentes. En el informe se señala que durante 1990 hubo en el país cerca de 40 mil accidentes de tránsito, con 1.587 muertos y 34.505 lesionados. El 55 por ciento de los muertos corresponde a peatones atropellados. Desgraciadamente, no he visto en el informe una ponderación de estos antecedentes en relación con lo que ocurre en otros países. Como aquí se pretende establecer una norma que rige en los países desarrollados, habría sido interesante saber cuál es el grado de accidentes en ellos, es decir, cuántos accidentes de tránsito se registran en relación con el número de habitantes y cuántas personas mueren por atropellamiento. Tengo entendido que Chile es uno de los países donde la relación de accidentes, fallecidos y lesionados en accidentes de tránsito es de las mayores del mundo. Es indudable que la única situación de seguridad del peatón, el cruce en una esquina con semáforo verde a su favor, se deteriora con esta norma, porque entra en juego el derecho que se otorga al conductor para virar con luz roja en el sentido en que el peatón tiene el paso preferente con luz verde. Objetivamente, esta situación crea mayor grado de peligrosidad, y es de temer que los altos índices de accidentes que registra nuestro país puedan verse aumentados en virtud de la aprobación de este proyecto. En verdad, la posibilidad de mejorar esta iniciativa no es muy clara, pues la idea matriz del proyecto es esencialmente ésa: permitir el viraje de los vehículos con luz roja. Sin embargo, siento simpatía por el interés de los colegas en modernizar nuestra legislación. Con el objeto de no coartar la posibilidad de continuar su análisis y de estudiar alguna norma con la cual estuviéramos de acuerdo, a pesar de que tal como está concebido el proyecto soy contrario a él, anuncio que me abstendré, con el único propósito, reitero, de darle una oportunidad a quienes son partidarios de esta idea, a fin de perfeccionarla y continuar la discusión del proyecto. Con su venia, señor Presidente, le concedo una interrupción al Diputado señor Orpis. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Orpis. El señor ORPIS.- Señor Presidente, con el objeto de ir entregando antecedentes adicionales en el curso del debate, me voy a referir a tres materias. En primer lugar, aclaro al Diputado señor Palestra que esta norma no solamente se aplica en países desarrollados y no es una medida copiada de ellos. Brasil la tiene implementada dentro del contexto latinoamericano. En segundo lugar, tal como le señalaba al Diputado señor Estévez, en cualquier cruce no se puede aplicar esta disposición. Para efectos del análisis del debate en la Sala, quiero leer el Manual de Señalización de Tránsito, que data del año 1982, el cual establece las condiciones en que puede operar esta disposición. Primero, que el flujo vehicular que vira a la derecha sea menor o igual a 150 vehículos por hora; que el cruce o flujo peatonal no sea mayor a 150 peatones por hora; que el radio de cobertura en la intersección sea superior a 10 metros y exista visibilidad; que el viraje durante la luz roja sea con precaución equivalente a un "Ceda el paso". En este caso, estamos colocando una disposición en que equivale al disco "Pare". En tercer lugar, porque muchas veces las cifras son genéricas y no van al detalle, me gustaría analizar las de atropellos. En Chile, tal como lo señalé ayer, en 1990 ocurrieron 39.479 accidentes, de los cuales 9.418 correspondieron a atropellos. Esta cifra no cuadra con el criterio que los sitúa en las intersecciones. Son escasos los peatones afectados en las áreas de seguridad; por algo los pasos peatonales son áreas de seguridad. Si la mayoría de los atropellos se produjera en un área de seguridad, existiría una contradicción y deberíamos emprender una campaña que dijera: "Por favor, no use los pasos peatonales". En relación con lo planteado por el Diputado señor Gajardo acerca de la accidentabilidad en otros países, deseo señalar que en Estados Unidos, por ejemplo, que tiene la tasa de atropellos más baja del mundo, opera esta norma prácticamente en todos los estados. Una reflexión más de fondo: la actual tasa de accidentabilidad nuestra es casi la misma de 1984. ¿Qué conclusión se puede sacar? Que el nivel de accidentabilidad no guarda relación con el aumento del parque automotor, sino con la experiencia de los conductores. En Chile, el acceso al automóvil aumentó a partir de la década de los ochenta. Es decir, en más de diez años no ha aumentado el índice de accidentabilidad y ha bajado en relación con la mayor experiencia de los conductores. Agradezco al Diputado señor Gajardo su intervención. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Recupera el uso de la palabra el Diputado señor Gajardo. El señor GAJARDO.- Señor Presidente, en el debate de ayer tengo entendido que también lo dice el informe, escuché que los atropellos no ocurren normalmente en lugares de seguridad peatonal. Esto es positivo y es aquí donde veo el peligro del proyecto, pues puede generar el cambio de una zona de seguridad con pocos accidentes a una zona de escasa seguridad con muchos accidentes. Señor Presidente, me ha pedido una interrupción el Diputado don Andrés Palma. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado don Andrés Palma. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, ya había salido el primer informe de Obras Públicas cuando con el Diputado don Juan Pablo Letelier adherimos en calidad de patrocinantes del proyecto, ya que nos pareció, a pesar de su rechazo por la Comisión, que constituía un avance para las áreas urbanas, en particular como las que representamos con el colega, de carácter secundario, en cuanto a tránsito vehicular. Lamentablemente, la Comisión tomó como argumento central la opinión del Director de Tránsito de la Municipalidad de Santiago, y la Cámara debe considerar opiniones anticentralistas manifestadas en otras oportunidades. Santiago no es Chile y esta norma regirá en el país en todos los lugares donde haya semáforos. En este sentido, sin lugar a dudas, la norma contribuirá a facilitar el desplazamiento en las intersecciones de Salesianos con Industria, en la comuna de San Joaquín, y de Américo Vespucio con Coronel, en la comuna de La Granja, donde no hay ningún riesgo de accidentes porque los semáforos funcionan durante las 24 horas del día, aunque son realmente indispensables sólo en las horas "peak". Además, el viraje a la derecha es de menor riesgo. Si bien no compartimos en detalle las normas establecidas en el proyecto y hemos presentado indicaciones para perfeccionar su texto, por lo cual de todas maneras irá a segunda discusión, en mi opinión, el vehículo que llega a la esquina debe detenerse antes de iniciar el viraje; es decir, como si enfrentara disco "Pare". Esta cuestión no se encuentra establecida, pero está en el espíritu de la idea matriz; y en este sentido puede ser perfeccionada la iniciativa. Como se han entregado informaciones no del todo precisas, deseo destacar que en el informe se entregan las únicas cifras sobre accidentes de tránsito. Habla de casi 40 mil al año, como señaló el Diputado señor Gajardo; pero más adelante dice que el 90 por ciento se registra en el cruce de calles y sólo el 12,60 por ciento por no respetar la luz roja o los signos "Pare" o "Ceda el paso". Es decir, una ínfima parte de los accidentes de tránsito se produce en las intersecciones con señalización; por lo tanto, la mayoría ocurre en intersecciones de calles sin ella, donde uno u otro conductor cree tener preferencia. En este caso, está claro que el vehículo que enfrenta la luz roja no tiene preferencia. Sin embargo, una vez que se detiene éste es el objeto de la indicación y no hay riesgo para peatones ni posibilidades de obstruir el tránsito a otros, puede virar a la derecha, con lo cual se acelera el flujo vehicular. Siempre hay riesgos; pero la innovación cuenta con la oposición de algunos funcionarios de tránsito porque significa un cambio, no porque en sí implique un trastorno importante en las normas de seguridad. Por lo tanto, invito a los señores Diputados a aprobar la idea de legislar, considerando que debe perfeccionarse la proposición contenida en el informe de la Comisión de Obras Públicas y Transportes. Agradezco al Diputado señor Gajardo su interrupción. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Puede continuar Su Señoría. El señor GAJARDO.- Señor Presidente, los Diputados señores Cardemil, Huenchumilla y Bartolucci me han solicitado una interrupción, que concederé con su venia. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Señor Diputado, debemos continuar con el orden de inscripción, en el que figuran los señores Cardemil y Huenchumilla. Tiene la palabra el Diputado señor Tohá. El señor TOHA.- Señor Presidente, el proyecto tiene incidencia en dos aspectos. El primero, al que debemos otorgar mayor valorización, se refiere a la seguridad y a la vida de las personas, de los peatones en este caso; importante por las altas tasas de accidentes que tenemos en nuestro país. El segundo aspecto se refiere a la facilidad de circulación de los vehículos en ciertas condiciones, con efectos favorables en economía y en descongestionamiento de tránsito. Si las consecuencias de ambas incidencias son contradictorias, deberíamos rechazar el proyecto, porque prima la seguridad y la vida de las personas sobre la segunda. Con la intención de compatibilizar los dos aspectos y, según mi punto de vista, hacer aceptable la iniciativa, con el Diputado don Juan Pablo Letelier hemos presentado indicación para conceder carácter de "falta gravísima" a cualquier accidente que resulte del uso del derecho a virar a la derecha con luz roja. Con esta y otras indicaciones que aseguren la protección de los peatones, podría aprobarse el proyecto. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Huenchumilla. El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, a mi juicio, en el derecho de tránsito hay tres normas que es fundamental tener en cuenta para resolver en este proyecto. La primera es la de la luz roja, de las prohibitivas más esenciales en el ordenamiento del tránsito, que implica que los vehículos que la enfrentan deben detenerse. La segunda norma es general y consigna que los conductores deben estar atentos a las condiciones del tránsito, y manejar en forma cuidadosa para enfrentar cualquier emergencia que se presente. La tercera dispone que el vehículo que vira pierde la preferencia. El proyecto de ley, cuya idea de modernización comparto, hace excepción, a lo menos, a dos de estas normas fundamentales en el derecho de tránsito. Soy partidario de acotar exactamente en qué circunstancias es posible virar con luz roja. El proyecto permite virar al vehículo que enfrenta la luz roja; pero no señala los requisitos de esta excepción a la regla general de la luz roja. Simplemente, dice que podrán virar cuidadosamente. En mi opinión, ese concepto es sólo un elemento de juicio para el conductor y eventualmente para el juez, si debe pronunciarse sobre una situación de hecho. En síntesis, a mi modo de ver, por tratarse de una norma de excepción, es necesario acodar exactamente en qué condiciones, circunstancias y requisitos es posible virar a la derecha con luz roja. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Cardemil. El señor CARDEMIL.- Señor Presidente, se han dado valiosos antecedentes en relación con el proyecto que permite virar a la derecha con luz roja. A pesar del respeto excepcional por el peatón, en Viña del Mar el atochamiento vehicular es extraordinario. Numerosos accidentes se producen por este motivo, más aún en la época veraniega con la llegada de turistas argentinos, que son poco precavidos en el manejo de sus vehículos. En ciudades como Viña del Mar, esta disposición sería altamente contraproducente y anuncio mi voto contrario al proyecto. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para prorrogar el Orden del Día. Acordado. Tiene la palabra el Diputado señor Mekis. El señor MEKIS.- Señor Presidente, entre los bienes públicos están las calles y las veredas; unas, para el uso de los vehículos; otras, para el uso de los peatones. Este es el punto que debe conciliarse a propósito del proyecto. Durante su discusión, hemos observado que se busca la regulación desde arriba y no se confía en las personas. Al establecerse el viraje cuidadoso sólo se invoca una virtud que debe tener cada ser humano: la prudencia. ¿Cuántas cortapisas se pretenden para establecer el viraje cuidadoso? Así como en la libertad de expresión resulta muy difícil establecer límites, también lo es cuando se trata de definir qué se entiende por "cuidadoso". Hay que dar un paso adelante que signifique confiar en que el conductor del vehículo valora no sólo su vida, sino que, por sobre todo, la del peatón. Al actuar así, usará su facultad para realizar el viraje con toda prudencia, la que naturalmente puede ser objeto de juzgamiento. Entonces, debemos disponer de una segunda instancia radicada en los Tribunales, que podrán evaluar cuándo ese viraje ha sido realizado en forma cuidadosa, prudente, y cuándo se ha salido de esos parámetros de conducta. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Devaud. El señor DEVAUD.- Señor Presidente, voy a plantear dos inquietudes respecto del informe. Echo de menos una consulta a la Agrupación de Jueces de Policía Local, pues con su experiencia podrían aclarar algunas dudas. Aun cuando entre nosotros hay un colega que desempeñó el cargo de juez de policía local, su opinión no es representativa de dicha agrupación. Por lo tanto, quisiera saber qué opinan los jueces de policía local en relación con el proyecto. También echo de menos una opinión fundada del Servicio de Investigaciones de Accidentes de Tránsito de Carabineros de Chile. En consecuencia, mientras no dispongamos de esos informes y de esas opiniones fundadas y versadas sobre la materia, votaré en contra del proyecto. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 15 votos. Hubo 3 abstenciones. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Aprobado en general el proyecto. Vuelve a Comisión para segundo informe. El proyecto fue objeto de las siguientes indicaciones: Artículo único 1.De los Diputados señores Bosselin, Dupré y Elgueta para sustituir el párrafo propuesto mediante el número 1 del proyecto, por el siguiente: "Sin embargo, los vehículos que enfrenten la luz roja por la calzada derecha, podrán, reanudando la marcha a no más de 10 kilómetros por hora, entrar cuidadosamente en el cruce solamente para efectos de doblar hacia la derecha, debiendo respetar el derecho preferente de paso de los peatones que se encuentren atravesando la calzada, por el paso destinado a ellos y de los vehículos que estén usando reglamentariamente el cruce. Esta norma no se aplicará cuando exista señalización expresa que prohíba virar en tal sentido, especialmente en aquellos cruces estimados riesgosos o de alto tráfico o velocidad, mediante resolución de la Dirección de Tránsito de la municipalidad respectiva.". 2.Del Diputado señor Orpis para sustituir en el párrafo que se agrega por el número 1 del proyecto la frase inicial que dice: "Sin embargo, los vehículos que en frenten la luz roja por la calzada derecha, podrán entrar cuidadosamente al cruce solamente para el efecto de doblar hacia la derecha,..." por la siguiente: "Sin embargo, los vehículos que enfrenten la luz roja por la calzada derecha, podrán doblar hacia la derecha, debiendo considerar para todos los efectos esta luz roja como un signo PARE". 3.Del Diputado señor Andrés Palma para reemplazar en el párrafo que se agrega por el número 1, la palabra "podrán" por la siguiente oración: "luego de haberse detenido, podrán reanudar la marcha para". 4.De los Diputados señores Aguiló, Letelier y Tohá para agregar la siguiente frase al párrafo que se agrega por el número 1: "El conductor que por no respetar el derecho del peatón y provoque por este motivo un accidente, cometerá, en todo caso, una falta gravísima.". 5.Del Diputado señor Ringeling para agregar un inciso final al artículo 110 de la Ley de Tránsito, del siguiente tenor: "Desde las 00:00 horas hasta las 06:30 horas la luz roja del semáforo significará y estará sujeto a las mismas reglamentaciones que se indican para la señal "PARE". 6.OBSERVACIONES SOBRE EL SISTEMA ELECTRONICO DE VOTACIONES. El señor ESTEVEZ.- Señor Presidente, pido la palabra para referirme a un asunto de Reglamento. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ESTEVEZ.- Señor Presidente, en la sesión de ayer la Cámara vivió uno de sus momentos más bochornosos, cuando, luego de la votación de un proyecto, se señaló que el tablero electrónico no funcionaba, porque aparecían votando a favor de un proyecto que no les parecía conveniente Diputados de la Derecha que no se encontraban presentes en la Sala. Es muy extraño que la dificultad haya ocurrido. (TEXTO CORTADO EN EL PDF PAGINA 595) En consecuencia, deseo saber si el sistema electrónico funciona o no, porque si Su Señoría ayer estimó que la votación del proyecto no era válida, porque él no era confiable, no me explico cómo ahora lo continuamos aplicando. ¿Significa que no es válido sólo cuando se vota un proyecto sobre erección de monumentos a Salvador Allende? El señor VIERA-GALLO (Presidente).- La Cámara decidió por unanimidad repetir la votación, lo cual también fue planteado por el Diputado señor Aguiló, en nombre de la bancada Socialista PPD. Hoy, previo a las consultas hechas por el Secretario con la empresa técnica, vemos que el sistema, que como cualquiera de este tipo supone una base de buena fe, funciona sin dificultades. El señor ESTEVEZ.- Señor Presidente, no quisiera con este asunto producir enojosas polémicas, pero estamos tratando un tema de extrema seriedad, porque la Cámara de Diputados no es un juego de niños. Los proyectos de ley son de responsabilidad de la República; son asuntos serios. Si ayer el sistema estaba malo a tal punto que un proyecto aprobado fue desestimado como tal, no es aceptable que sin un informe técnico o sin una razón de peso, Su Señoría lo aplique ahora nuevamente. Porque la situación producida, se debe a que ayer el sistema estaba malo o que hubo mala fe en su uso. Parto de la base de que la pasión política no puede llegar al extremo de actuar de mala fe. Por lo tanto, creo honestamente que el sistema estaba malo. En ese caso, solicito a la Mesa porque es de su responsabilidad que antes de volver a aplicarlo haya un informe técnico serio al respecto. Pero no me parece posible aceptar que si ayer se rechazó un proyecto porque el sistema no funcionó correctamente, hoy, sin ninguna explicación, se opere con el mismo con toda normalidad, como si nada hubiera pasado. La situación es irregular. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- La situación irregular se produjo ayer, porque ahora el sistema funciona sin problemas. Tiene la palabra la Diputada señora Caraball. La señora CARABALL.- Señor Presidente, ahora aparece votando el Diputado señor Alessandri que acaba de entrar a la Sala. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- El Diputado señor Alessandri acababa de salir de la Sala, señora Diputada. La señora CARABALL.- Pido que me disculpe, señor Presidente. El señor MEKIS.- Pido la palabra. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- No corresponde abrir debate sobre el tema; si tiene algo que decir al respecto, puede hacerlo en Incidentes. VI.INCIDENTES 7.FUNDAMENTOS PARA APROBAR PROYECTO DE LEY SOBRE MONUMENTOS EN MEMORIA DE PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA SALVADOR ALLENDE. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité Radical. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. El turno siguiente corresponde al Comité de la Democracia Cristiana. El turno siguiente corresponde al Comité de la Democracia Cristiana. Tiene la palabra el Diputado señor Elgueta. El señor ELGUETA.- Señor Presidente, cuando se trató el proyecto de ley que dispone erigir tres monumentos al ex Presidente Salvador Allende no pudimos intervenir, atendidas las circunstancias que rodearon su discusión. Pero hubo algunas intervenciones, y cuando escuché las de los Diputados señores Kuschel y Taladriz, sentí que el odio que arma los espíritus y las manos aún invade a un sector importante del país. Quienes conocen la historia de nuestro país o, al menos, dan testimonio de creer en ella, no habrían invocado antecedentes que, si bien tienen valor por ser coetáneos a la época de los hechos, fueron escritos por sus protagonistas y, en consecuencia, carecen de la perspectiva histórica que sólo el tiempo proporciona. Se ignora la historia cuando el odio perdura. No hay que olvidar que O'Higgins tuvo grandes detractores; fue depuesto y se le trató de dictador. Portales fue odiado y sus congéneres escribieron diatribas en su contra. Manuel Montt tuvo dos guerras civiles; sin embargo, después de haber triunfado perdonó a todos quienes lo combatieron e, incluso, conservó los grados a los militares. Balmaceda, en 1891, fue objeto de una declaración similar por parte de la Cámara de Diputados y del Senado, acusándolo de dictador y de que había violado la Constitución. Si seguimos en este siglo, Alessandri Palma tuvo que salir del país debido a un golpe militar. Carlos Ibáñez fue tildado de dictador; volvió posteriormente elegido por el pueblo. Todas estas personas sufrieron el rencor y la animadversión de sus contemporáneos que el tiempo y el pueblo fueron perdonando y olvidando, dibujando su grandeza y enterrando sus miserias. Muchos Presidentes de Chile, como he mencionado, no escaparon a este sino de sus críticos. Salvador Allende debe ser juzgado de acuerdo con nuestra historia. Los que aún le odian olvidan que en la época en que vivió, y que todos vivimos, cual más cual menos, deberíamos practicar como católicos nuestra propia liturgia que nos enseña a confesar que todos nosotros pecamos de pensamiento, palabra, acción y omisión, puesto que entre todos llevamos a la democracia al matadero, como dijo en alguna oportunidad el camarada Radomiro Tomic. Los propios obispos el mismo 11 de septiembre de 1973 pidieron respeto por el Presidente caído y en 1975, en un documento denominado "Evangelio y Paz", señalan que en este país hubo violencia de los que atacaban el orden constituido y de aquellos que defendían el statu quo; hubo violencia de los revolucionarios y también de los contrarrevolucionarios. Los obispos pedían en esa oportunidad que es lo mismo que pido ahora erradicar la raíz de la violencia; la injusticia. Contra eso luchó Salvador Allende desde su juventud. Luchó por los pobres, por los trabajadores, por sus organizaciones y, por último, dio un verdadero signo al inmolarse en La Moneda, prefiriendo la muerte antes que entregar el poder que había emanado de la soberanía popular. Ese es el fundamento del voto favorable que en dos oportunidades esta Cámara no ha podido computar en forma debida que he prestado para que este proyecto de ley se apruebe. He dicho. Aplausos. 8.ALCANCES SOBRE EL SISTEMA ELECTRONICO DE VOTACIONES. El señor DUPRE (Presidente accidental).- En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el Diputado señor Andrés Aylwin. El señor PALESTRO.- ¿Me permite una interrupción, señor Diputado? El señor AYLWIN.- Con la venia de la Mesa, se la concedo con cargo al tiempo de su Comité. El señor DUPRE (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Palestro. El señor PALESTRO.- Señor Presidente, lo que sucedió ayer ha sido bochornoso, porque después que aprobamos el proyecto que tiene por objeto erigir tres monumentos en memoria del ex Presidente Salvador Allende, una vez que regresamos con el Diputado señor Aylwin y la Diputada señora Caraball, luego de participar a esa misma hora en una conferencia de prensa con unas damas de las organizaciones de derechos humanos, se nos dijo que una vez más había quedado pendiente porque hubo un enredo a última hora con 6 ó 7 votos, lo que quiere decir que aquí hay algo que permite la manipulación de estos paneles de votación. Está bien consultar el problema con la empresa que hizo la instalación, pero se ve que es posible manipular ese panel, que debía ser la última palabra en cuanto a registrar una votación. Muchas gracias. 9.SITUACION DE PROCESOS DE PRESOS POLÍTICOS. El señor DUPRE (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Aylwin. El señor AYLWIN.- Señor Presidente, en diversas oportunidades me he referido a situaciones concretas de procesos relacionados con presos políticos, que tienen una tramitación muy abusiva, que se dilata enormemente y en los que a diferencia de otras situaciones, prácticamente no se les reconoce el derecho a la libertad provisional, aun en casos que llevan 3, 4, 8 ó 10 años de prisión preventiva. Me voy a referir muy brevemente al proceso rol 78288, de la Segunda Fiscalía Militar, contra Hugo Gómez, Belinda Zubicueta, Jorge Antonio Marín y Luis Ornar Pinto. La mujer presa, Belinda Zubicueta, se encuentra en este momento en huelga de hambre. Este proceso se inició en 1986; es decir, lleva 6 años de tramitación. En 1991, fue fallado en primera instancia y quedó en estado de ser resuelto por la Corte Marcial en febrero del presente año. En ese momento regresó al país un presunto inculpado, Gustavo Muñoz López, y a raíz de esta situación la Segunda Fiscalía Militar volvió a solicitar el proceso y lo ha retenido de tal manera que el conjunto de presos, que llevan ya 6 años, se encuentra en la situación absurda de que su proceso está aún en estado de sumario. Esta situación es claramente abusiva e inmoral y, en mi concepto, constituye una abierta transgresión a la ley. Efectivamente, de acuerdo con el Código Orgánico de Tribunales, cuando se tramitan varios procesos que están relacionados entre sí se constituye uno solo. Pero el artículo 160 del mencionado cuerpo legal establece muy claras excepciones. Entre ellas, procede la desacumulación cuando se determina un grave retardo en la sustanciación de la causa. Es indudable que en este caso la acumulación del proceso antiguo con el que se está tramitando respecto de Gustavo Muñoz, que recién regresó al país en el presente año, es un hecho claramente abusivo y debe procederse jurídicamente a la desacumulación de los procesos. Dado que esta situación no tiene ninguna explicación posible, desde el punto de vista jurídico y moral, solicito que mi intervención se ponga en conocimiento de la Excelentísima Corte Suprema, a fin de que ese Tribunal tome las medidas pertinentes respecto de esta situación abolutamente abusiva y que, en este caso, además afecta directamente a una mujer. He dicho. El señor DUPRE (Presidente accidental).- Entiendo que no se trata de un oficio ni de una petición de conocimiento específico planteado por el Congreso, porque de acuerdo con el artículo 73 de la Constitución Política está prohibido, sino que el señor Diputado solicita poner en conocimiento de la Excelentísima Corte Suprema su intervención. El señor AYLWTN.- Así es. El señor DUPRE (Presidente accidental).- Así se procederá. 10.HOMENAJE A DIRIGENTE SINDICAL RECIENTEMENTE FALLECIDO. El señor DUPRE (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Gustavo Cardemil. El señor CARDEMIL.- Señor Presidente, es inusual que en esta Cámara se rinda homenaje a dirigentes sindicales fallecidos. En esta oportunidad lo haré en la persona de don Diego Lillo, pues se lo merece. Le rindo homenaje también en nombre del Diputado señor Eduardo Cerda, quien por motivo de este fallecimiento no está presente en la Sala. Diego Lillo, dirigente sindical por varios años de la fábrica Cemento Melón de La Calera, y ex alcalde, ha fallecido ayer. Militante meritorio del Partido Demócrata Cristiano, ex falangista durante el desempeño de su misión como dirigente sindical logró grandes conquistas para los trabajadores de la fábrica Cemento Melón, y como alcalde de la comuna de La Calera, gran progreso para su ciudad. Hombre sencillo, firme en sus convicciones, inclaudicable en sus principios doctrinarios, auténtico representante de nuestro pueblo. Los dirigentes sindicales también merecen que en la Cámara de Diputados les expresemos nuestras condolencias. Por eso, solicito que en mi nombre, en el del Diputado señor Cerda y en el de todos los Diputados democratacristianos, se le haga llegar a su familia nuestro sincero pesar por el fallecimiento de un gran hombre, un auténtico chileno, como lo fue Diego Lillo. He dicho. El señor PALESTRO.- En nombre de toda la Cámara. El señor DUPRE (Presidente accidental).- Se harán llegar las condolencias en la forma solicitada por Su Señoría, en nombre de los Comités de los Partidos Demócrata Cristiano, Radical, Socialdemocracia, PPDPS, Renovación Nacional e Independientes. 11.ALCANCES A INTERVENCION SOBRE USO DEL FONDO NACIONAL DE DESARROLLO REGIONAL. El señor DUPRE (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Elgueta. El señor ELGUETA.- Señor Presidente, hace varios días en su intervención en incidentes y también en publicaciones aparecidas en la zona, el colega de mi distrito, Diputado señor Carlos Ignacio Kuschel, formuló una severa crítica a la ejecución de los proyectos financiados con el Fondo Nacional de Desarrollo Regional. Según su afirmación, esos datos los extrajo del informe financiero del Estado emanado de la Contraloría General de la República, de 1991. Sin embargo, el colega Kuschel no leyó completamente el informe y sólo analizó el cuadro publicado en la página 71, en circunstancias de que en la página 18, donde se mencionan los datos contables del referido Fondo, se señala que allí no están todos los datos, sino únicamente los más importantes. En consecuencia, el cuadro que el señor Diputado analizó no corresponde exactamente a la verdadera magnitud de las cifras. Si se sigue su razonamiento para analizar el uso del Fondo en la región, y se compara con lo sucedido en 1988 y 1989, quiere decir que durante el gobierno militar no se invirtió ni el 60 por ciento de los recursos presupuestados, lo cual constituiría, en mi opinión, una verdadera injuria contra la gestión que él realizó como alcalde de Puerto Montt al formar parte de ese gobierno. Creo que el colega no tiene la intención de hacerse una especie de harakiri o suicidio con los argumentos que esgrimió. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ELGUETA.- El intendente regional explicó en dos oportunidades cómo funcionaba este sistema y, según opinión de esa autoridad, el señor Diputado no lo entendió. La explicación consistía en que los recursos del Fondo Nacional de Desarrollo Regional destinados a la región se emplearon en su totalidad e, incluso fue necesario asignarle 130 millones de pesos suplementarios. La cantidad, que no era completa, aparece de esa forma, debido a que no considera los anticipos que se dieron a los diferentes contratistas. Eso es lo que quería aclarar. He dicho. 12.REPLICAS A INTERVENCIONES DEL DIPUTADO SEÑOR ELGUETA. El señor DUPRE (Presidente accidental).- En e1 tiempo del Comité del Partido Renovación Nacional, tiene la palabra el Diputado señor Taladriz. El señor TALADRIZ.- Señor Presidente, el Diputado don Sergio Elgueta, en su intervención ha señalado que hablé con odio cuando me opuse al proyecto de ley que disponía erigir tres monumentos en memoria de don Salvador Allende. No tengo odio. El odio no existe en mi persona ni por formación familiar ni educacional, pues soy hijo de la enseñanza de Don Bosco; ni por corriente política. No siento odio. Sólo expresé razones generales del por qué no era conveniente este proyecto. Tal vez el Diputado señor Elgueta tenga razón y convenga en la improcedencia del proyecto. Ha pasado poco tiempo para esto. Muchos sufrimos por su gobierno, unos en ese período, otros en el siguiente. El señor PALESTRO.- ¡Durante la dictadura! El señor TALADRIZ.- ¡Compañero Palestro, si usted sufrió durante el gobierno de las Fuerzas Armadas, yo padecí antes! Toda la tristeza del país se originó en el gobierno de la Unidad Popular. Perdono, igual que cualquier cristiano, pero no me parece conveniente hacerlo cuando todos los actores de la vida nacional siguen vigentes, pues las heridas no se han cerrado. Se puede perdonar, como de hecho así ha sucedido, pero no se puede olvidar. El señor Elgueta defiende esto comparando a Salvador Allende con héroes o con buenos gobernantes que fueron repudiados una vez por el pueblo, y después fueron pedidos por todo Chile. El país no está preparado para un homenaje de la magnitud que el proyecto ha pretendido para Allende. El respeto hacia los hechos de Chile exige de todos nosotros mayor prudencia, o quizás para algunos más paciencia, y esos atributos son característicos de los que se dicen cristianos. He dicho. Aplausos en las tribunas. El señor DUPRE (Presidente accidental).- Advierto a los asistentes a tribunas que está prohibido hacer manifestaciones. Tiene la palabra el Diputado señor Kuschel. El señor KUSCHEL.- Señor Presidente, en primer lugar, también quiero decir que no abrigo ningún odio especial en contra del ex Presidente Salvador Allende. Por eso, en esa ocasión me remití solamente a mencionar los considerandos que esta misma Corporación tuvo en 1973 cuando afirmaba que se había salido de la Constitución y del marco de las leyes. También me limité a leer, con los adjetivos, parte de la intervención del actual Presidente de la República, en ese tiempo Senador de la República, comentando el Mensaje Presidencial del 21 de mayo de 1973. Posteriormente, leí unos párrafos de la carta de don Eduardo Frei Montalva a don Mariano Rumor. Esos fueron todos los adjetivos que usé, porque en la medida de mis posibilidades humanas trato de no odiar a nadie. En segundo lugar, respecto del uso del Fondo Nacional de Desarrollo Regional, esos documentos han sido puestos por la Contraloría en manos de todos los Diputados, de los Senadores y de otras autoridades. En efecto, en 1990, en mi región se usó sólo algo menos del 41 por ciento de los recursos entregados por el Fondo Nacional de Desarrollo Regional, y en 1991, el 81 por ciento. Lamentablemente, las otras informaciones no corresponden. Incluso, en la oportunidad, el señor Intendente decía que no se incluían los adelantos a las empresas constructoras o ejecutoras de obras, en circunstancias de que con mayor razón deberían considerarse en estos informes, por constituir egresos. He dicho. 13.CUMBRE DE LA TIERRA ECOLOGIA Y MEDIO AMBIENTE. El señor DUPRE (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Mekis. El señor MEKIS.- Señor Presidente, en el tiempo de Renovación Nacional me referiré a uno de los acontecimientos tal vez más importantes que vive el mundo en este momento: La Cumbre de la Tierra, conferencia que se desarrolla en Río de Janeiro, Brasil, y se centra en la discusión del tema del medio ambiente. Su realización ha estado rodeada de gran expectación entre otras cosas, por la asistencia de numerosos mandatarios o jefes de Estado de los países agrupados en las Naciones Unidas. Su desarrollo puede marcar una tendencia decisiva en el tratamiento que mundialmente se dé al tema de la protección del medio ambiente. Interesa en este aspecto, particularmente, saber al término de la conferencia cuál fue la postura de nuestro país. Ella es decisiva señal para la sociedad chilena, en particular para mantener la acción privada empresarial con vigor y para saber qué cuota de responsabilidad acepta el Estado cuando actúa como tal y cuando realiza acciones propiamente de empresario, como, por ejemplo, en el cobre. Una de las posturas que está presente en la reunión y que sabemos que ha sido expresada, de acuerdo con lo que nos informan los medios de comunicación, es la de un ecologismo extremista, que eleva la protección de la naturaleza a una condición de valor supremo, al cual deben subordinarse todos los intereses, incluyendo los del hombre. De acuerdo con esta visión, el progreso de la humanidad debe impedirse si afecta a los recursos del planeta; en sus versiones más extremistas llegan a propugnar la limitación del crecimiento de la población animal, si ella significa una destrucción de árboles y plantas. En esta posición hay un asunto de objetivos y también una cuestión de medios. El problema de objetivos es que quienes sostienen una posición extremista se han olvidado que la protección del medio ambiente no es un fin en sí mismo, sino que es positiva en tanto y en cuanto signifique proveer a los hombres de un ambiente más apto para desarrollarse en su condición de tales, es decir, como seres humanos. Si este último fuera el objetivo que anima a aquellas posiciones ecologistas extremistas, es razonable preocuparse de que las actuales generaciones no destruyan el medio ambiente en que deben vivir las futuras, porque en ellas también están envueltos los hombres. Correspondería, por tanto, buscar los mecanismos adecuados para lograrlo. Después de leer las declaraciones y los movimientos que se han desarrollado en Brasil, no me parece que ése sea el fin de estos ecologistas que yo he llamado extremistas. De hecho, tanto posponen al hombre que han llegado a proponer el masivo control de la natalidad como una forma de preservar el medio ambiente. Nada más ajeno, no sólo a la tradición de Chile, sino que, incluso, a la intención que tenga en la naturaleza cualquier ser humano. A este respecto, magnífica fue la defensa de la Iglesia Católica al afirmar que primero están los hombres; después, todo lo demás. Ha puesto las cosas en su lugar., Pero, además de perseguir fines que no están basados en una búsqueda del bienestar de los hombres, los ecologistas extremistas utilizan en su afán medios que no son idóneos ni siquiera para el logro de los objetivos que dicen querer alcanzar. En efecto, estos grupos favorecen la intervención completa del Estado a través de múltiples regulaciones y prohibiciones, sometiéndola a cargas económicas que financian los contribuyentes, combaten a la empresa privada y están en contra del progreso tecnológico. En cambio, la evidencia de lo que está ocurriendo en el mundo demuestra todo lo contrario a lo que esos ecologistas afirman. El Estado es muchísimo más depredador del medio ambiente que la empresa privada, como lo demuestran los desastres ecológicos de diversos países que han cambiado desde un sistema político y económico cerrado y centralizado hacia uno abierto y partidario del mercado. Los problemas de contaminación más graves se producen cuando no están bien definidos los derechos de propiedad, como es el caso del aire, los recursos del mar y, en ocasiones, los recursos forestales. El desarrollo científico y tecnológico es una de las armas más efectivas para combatir la contaminación al proveer nuevos procesos y productos que satisfacen las necesidades del hombre con menor grado de deterioro del ambiente. El sistema de precios de una economía de mercado proporciona incentivos adecuados y correctos para preservar los recursos al encarecer aquellos que se hacen más escasos y abaratar los que están abundantemente provistos por la naturaleza. El desarrollo económico también lleva necesariamente a una disminución del deterioro del medio ambiente. Hay muchísimos ejemplos, pero uno de los que más me ha sorprendido cuando me documentaba para hacer todas estas afirmaciones o respaldar estas conclusiones, que no son mías, es el caso del loco; es decir, de aquel alimento de gran apetencia local y progresivamente en el extranjero, cuyo nombre científico es "concholepas-concholepas". Este molusco tan apreciado se encontraba a lo largo de toda la costa de nuestro país y tenía dimensiones enormes, como me acota el Diputado señor Alessandri Balmaceda. Sin embargo, todos saben cómo esto ha cambiado. Hace unos tres años, se exportaron locos por más de 30 millones de dólares, pero hoy esa variedad está a punto de extinguirse. Frente a esta situación se decretaron vedas, al término de las cuales verdaderas plagas de buzos y pescadores arrasaban con el recurso en pocos días. Se decretó una veda indefinida, pero el contrabando acabó con ella. La veda, sin duda, no cumplió el propósito que dijo perseguir. Un contrapunto a este ejemplo es el caso de los salmones. Hasta hace pocos años, Chile no los producía; sin embargo, el país llegó a exportar salmones por el equivalente a 150 millones de dólares, en 1991. Y la producción de este apreciado pez aumenta, no sólo cuando está cautivo en jaulas y es alimentado por el hombre, sino que también en el cultivo denominado "ranching", es decir, cuando lo liberan y retorna al lugar de origen. ¿Cuál es la diferencia entre el caso del loco y el del salmón? En el caso del salmón hay derecho de propiedad privada, lo que permite su desarrollo y defensa. En el caso del loco, no existe derecho de propiedad privada sobre ellos, lo que permite su depredación, de lo cual todos hemos sido testigos. ¿Por qué, entonces, la insistencia de los ecologistas en proponer acciones o regulaciones que, incluso, pueden dañar aún más el medio ambiente? Siempre sus soluciones están en más y más prohibiciones, regulaciones y gastos del Estado financiados por los contribuyentes. Una de las respuestas es que hay una obediencia ideológica detrás de estos grupos e, incluso, intereses privados de personas para conservar sus posiciones en numerosos organismos no gubernamentales, que, finalmente, son financiados por contribuyentes de distintos países, sin que tales pagadores de impuestos sospechen en qué tonterías han malgastado sus recursos. Pero si tenemos claro cuál es el verdadero final de la protección del medio ambiente, unido profundamente a la calidad de vida del hombre, y utilizamos los instrumentos que la ciencia nos entrega, podremos, verdaderamente, reformular y este Parlamento podrá contribuir a ellotendencias predominantes en el tema ambiental que sean, en definitiva, partidarias del hombre. Chile ha sido pionero en diversas materias. El mundo, en el tema ecológico y en la defensa del medio ambiente, ha cometido y esto afecta tanto a países capitalistas como socialistasnumerosos errores y estamos en una posición privilegiada para desechar en los que han incurrido cualquiera de los sistemas políticoeconómicos para rescatar la que debe ser siempre fundamental: proteger la vida de los hombres desde que se inicia, es decir, desde el instante mismo de la concepción. Señor Presidente, ¿cuánto tiempo me queda? El señor COLOMA (Vicepresidente).Un minuto. El señor MEKIS.- Quería hablar del tema Honecker, el cual, obviamente, no le conviene al Gobierno, y también del viaje del Presidente a Estados Unidos, respecto del cual nadie dijo nada. Me parece que éste es también un asunto público de importancia. ¿Me podría conceder un poco más de tiempo? El señor COLOMA (Vicepresidente).Desgraciadamente, necesitamos quorum para acordar concederle otros minutos. El señor MEKIS.- Señor Presidente, no hay apuro. En otra oportunidad hablaré de esos temas. 14.ERECCION DE MONUMENTOS EN MEMORIA DEL PRESIDENTE SALVADOR ALLENDE. El señor COLOMA (Vicepresidente).El turno siguiente le corresponde al Comité del Partido por la Democracia, Partido Socialista, Partido Humanista. Tiene la palabra el Diputado señor Tohá. El señor TOHA.- Señor Presidente, al erigir un monumento, se desea materializar un recuerdo colectivo y un reconocimiento a las personas que, a través de su vida, por sus principios, consecuencia, gravitación en la sociedad o actitudes heroicas, han hecho historia, permanecen en el corazón dé su pueblo y trascienden a las contingencias políticas o a los eventos de una determinada época. Si para levantar monumentos se requiriera la adhesión unánime de una nación, sin duda, ellos casi no existirían; pero nadie discute que son testimonios históricos de la huella que dejaron aquellos hombres y mujeres que, dotados de un don especial, emergieron de entre las multitudes y traspasaron los límites de su tiempo. Al proponer y apoyar la iniciativa de erigir tres monumentos en memoria del ex Presidente Salvador Allende, acorde con lo expresado al comenzar mis palabras, deseo enfatizar que ellos no serán la concreción de una apreciación unánime de sus ideales o utopías políticas ni de la gestión de su gobierno, sino que responderán, no a una visión estrecha, odiosa o mezquina de quienes pensaron o no como el, sino que serán un sincero y respetuoso reconocimiento, que va más allá de legítimas diferencias políticas, hacia un hombre que, desde su juventud, asumió responsabilidades como dirigente estudiantil, impulsado por sus principios libertarios y por su opción por la causa de los más postergados. Allende fue uno de los fundadores del Partido Socialista, en una época de profundas crisis económicas, político y sociales. Buscó un proyecto de sociedad que diera respuesta a las inquietudes y problemas de su tiempo, de acuerdo con sus principios humanistas. El reconocimiento popular de sus condiciones de líder y de su compromiso con la causa de los trabajadores, le condujeron a representarlos como Diputado y Senador, para culminar su vida de servicio en la Presidencia de la República. Médico de profesión, ocupó el cargo de Presidente de su Colegio, que contribuyó a crear, y con profundo sentido social, impulsó el desarrollo de la salud a través de importantes trabajos, como la estructuración de la salubridad nacional, y, sobre todo, mediante su publicación "Realidad Médico-Social Chilena", luego que fuera designado Ministro de Salubridad del recordado Presidente Pedro Aguirre Cerda. Múltiples y trascendentes fueron sus obras durante su breve mandato, y ellas, al igual que toda su participación política a lo largo de su vida, estuvieron enmarcadas en un espíritu libertario y democrático y de profunda y enraizada visión humanista. Por el testimonio de su vida, por haber sido un mártir en la defensa de la democracia, y por su vocación libertaria, en diferentes ciudades y remotos lugares del mundo, plazas y calles llevan su nombre, y gobernantes y pueblos, en todos los continentes, lo recuerdan con respeto y como ejemplo de consecuencia. Con la perspectiva histórica que nos ofrece el transcurrir del tiempo, en los monumentos a Allende el pueblo y la ciudadanía, y las generaciones futuras verán un hombre que dedicó su vida al servicio de los demás, que supo soñar con una sociedad más justa y fraterna, y que, como político y como Presidente de la República, fue leal a su patria y a su pueblo, hasta entregar su vida por la causa de la democracia y la libertad. Honorables colegas, estos principios, que todos deberíamos abrazar más allá de nuestras diferencias o distintas visiones en relación con proyectos de sociedad, son los que queremos ver testimoniados y perpetuados en estos monumentos que se propone erigir en memoria del ex Presidente Allende. He dicho. 15.ALCANCE SOBRE ACUERDO DE LA CAMARA DE DIPUTADOS DE 23 DE AGOSTO DE 1973. El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Palestro, a cuyo Comité le quedan siete minutos. El señor PALESTRO.- Señor Presidente concedo una interrupción al Diputado señor Mario Devaud, quien, como acostumbra, se va a referir a temas importantes. El señor COLOMA (Vicepresidente).- En esa calidad, tiene la palabra el Diputado señor Devaud. El señor DEVAUD.- Señor Presidente, sólo dos cosas muy breves. Una rectificación al Diputado señor Kuschel, respecto de su apreciación del acuerdo adoptado el 22 de agosto de 1973 por la Cámara de Diputados. De sus palabras se infiere que la unanimidad de la Cámara habría tomado el acuerdo de declarar la situación de inconstitucionalidad del Gobierno del ex Presidente Salvador Allende. Eso no fue así. Los Diputados radicales de la época no suscribieron ese acuerdo, como tampoco lo hicieron los Diputados socialistas y comunistas. El señor PALESTRO.- ¡Yo estaba, y no voté por eso! El señor DEVAUD.- Creo que vale la pena precisarlo para evitar errores de interpretación y para que no quede la impresión de que hubo unanimidad respecto de ese acuerdo. Hablan varios señores Diputados a la vez. Algunos señores DIPUTADOS.- ¡Ustedes no estaban! El señor PALESTRO.- ¡Los que no estaban eran ustedes: la Derecha, la reacción de este país! ¡Enemigos del Gobierno Popular! El señor COLOMA (Vicepresidente).Ruego a los señores Diputados evitar los diálogos! El señor DEVAUD.- Con eso, pretendo cerrar el capítulo de las apreciaciones del Diputado Kuschel. 16.CONVENIENCIA DE PRECISAR MODO DE ADQUIRIR BIENES PISCÍCOLAS. El señor COLOMA (Vicepresidente).Puede continuar el Diputado señor Mario Devaud. El señor DEVAUD.- Señor Presidente, me pareció interesante la intervención del Diputado Mekis, respecto del tema de la ecología, que requiere de un debate de gran profundidad en esta Cámara, especialmente en los puntos que él planteaba. Uno de esos aspectos de su intervención que valdría la pena debatir en tales condiciones, es el modo de adquirir el dominio de los bienes relativos a la piscicultura. Ese tema no está definido legalmente. En efecto, en su intervención esbozó el tema de la propiedad privada, en circunstancia de que, en realidad, estas especies se adquieren por un modo que se llama ocupación, la que tiene algunos elementos que valdría la pena precisar en una legislación futura. He dicho. 17.DAÑOS POR TEMPORAL EN INFRAESTRUCTURA VIAL Y ZONAS AGRÍCOLAS EN SECTORES DE TALCA Y CONSTITUCION. El señor COLOMA (Vicepresidente). Tiene la palabra el Diputado Palestro. El señor PALESTRO.- Señor Presidente, por su intermedio, deseo conceder una interrupción al Diputado Campos. El señor COLOMA (Vicepresidente).Tiene la palabra Su Señoría. El señor CAMPOS.- Muy breve, señor Presidente. Gracias a la gentileza de la Fuerza Aérea de Chile, ayer tuve la oportunidad de sobrevolar y visitar algunas de las comunas de mi distrito que se encuentran aisladas como consecuencia de los últimos temporales. Francamente, he regresado impactado por cuanto los destrozos que han sufrido, en particular las comunas de Curepto y Constitución en todo lo referente a la infraestructura vial, son mucho mayores que lo informado por la prensa, e, incluso, superiores a las primeras informaciones que yo tenía sobre el particular, Hay puentes importantes, en caminos de alto uso, que, en una superficie superior a los cincuenta metros, han quedado completamente destruidos. En consecuencia, el costo de su reparación, naturalmente, excede todos los límites de un presupuesto regional. A modo de ejemplo, se destruyó el puente sobre el río Huenchullamí, en la localidad de Chanquiuque; también están destruidos puentes en la comuna de Curepto; está absolutamente cortado, en varias partes, el camino que une Curepto con el sector Hornillos y el que une Curepto con Talca, como también los puentes Tabunco y Camarico. Lo que consideramos mucho más grave es que el domingo recién pasado se cortó el camino que une Constitución con Chanco, a la altura de Las Cañas, en un sector que se estaba pavimentando en razón de un proyecto implementado por el Gobierno del Presidente Aylwin. Finalizo mi intervención, señor Presidente, solicitando que se oficie, en mi nombre, al señor Ministro de Obras Públicas con el objeto de que ese Ministerio, a la brevedad posible, promueva un programa de inversión, de reparación de la infraestructura vial, naturalmente con fondos sectoriales, ya que las capacidades regionales no lo podrían solventar. Solicito también que se oficie en mi nombre y en el del Comité Radical al Ministerio de Agricultura, a fin de que se evalúen los daños sufridos por el sector agrícola. Sobre el particular no existe un antecedente serio que avale una opinión, y por eso no me atrevo a emitir juicio al respecto; pero presumo que la situación agrícola, naturalmente, será bastante delicada, pues por lo que vi ayer, prácticamente, todos los valles productivos de la zona aún están completamente inundados, y, obviamente, los agricultores deben de haber sufrido perjuicios muy grandes. Es necesario que el Ministerio de Agricultura, a través de sus servicios correspondientes como Indap, que se dedican a este tipo de materias, en forma urgente dé a conocer a esta Cámara una evaluación de la situación, con el objeto de proponer, posteriormente, las medidas correctivas pertinentes. Es todo, señor Presidente, y agradezco al colega Palestro y al Comité Partidos por la Democracia, Socialista y Humanista, la gentileza de concederme esta interrupción. El señor COLOMA (Vicepresidente) Se enviarán los oficios en la forma indicada, a los cuales adhieren los Diputados señores Alessandri, Mekis, Taladriz, Horvath, Orpis, Tohá y Palestro. 18.OBRAS VIALES PARA LOCALIDADES DEL DISTRITO TRIGÉSIMO PRIMERO. El señor COLOMA (Vicepresidente).- El turno siguiente corresponde a la Unión Demócrata Independiente. Haré uso de la palabra desde aquí. Se trata, simplemente, de solicitar el envío de tres oficios al Ministerio de Obras Públicas. El señor ALESSANDRI BALMACEDA.- Le otorgamos el asentimiento, señor Presidente. El señor COLOMA (Vicepresidente).Gracias señor Diputado. El primer oficio es para estudiar la posibilidad de extender el actual proyecto de pavimentación del camino Bollenai-Mallarauco, en dos kilómetros más; hasta el límite actual, alrededor de mil personas quedarían sin acceso a ese vital medio de comunicación. Como las obras se están realizando y técnicamente es viable, cabe aprovechar la oportunidad de extenderlo en esos términos. El segundo oficio se relaciona con la posibilidad de avanzar los estudios de pavimentación del camino MelipillaCholqui. El tercer oficio es para estudiar la posibilidad de pavimentar el camino BollenaiCasablanca. Todo esto en un plan que el mencionado Ministerio está realizando en la zona para pavimentar y mejorar las vías de acceso a esos lugares. 19.PETICION DE ANTECEDENTES EN CASO HONECKER. El señor COLOMA (Vicepresidente).Tiene la palabra el Diputado señor Mekis, dentro del tiempo que le ha cedido la Unión Demócrata Independiente. El señor MEKIS.- Señor Presidente, no quiero hablar in extenso del caso Honecker, sino, simplemente, cumplir con el requerimiento que me formuló un parlamentario de mi bancada, de recabar de la Cancillería no sé si hay gastos efectuados por otros Ministerios la información necesaria para evaluar el monto de los gastos que ha significado para los recursos públicos nacionales el caso en referencia, asunto en el cual todos debemos estar interesados. Llama profundamente la atención que pese a la existencia de zonas en situación de catástrofe, como las descritas por el Diputado señor Campos, el Gobierno esté dispuesto, por un lado, por ejemplo, a pagar una indemnización de mil millones de pesos, en circunstancias de que todavía no se aclara el crimen de Orlando Letelier; y, por otro, a costear la permanencia de Honecker en la Embajada de Chile, en Moscú, en vez de ponerlo cuanto antes a disposición de los tribunales alemanes. Pido que se oficie a las reparticiones que hayan empleado recursos en el caso Honecker, para que envíen los antecedentes correspondientes, debidamente detallados. He dicho. El señor COLOMA (Vicepresidente).Se enviará el o los oficios en la forma indicada. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Por haberse cumplido con su objeto, se levanta la sesión. Se levantó a las 13:26. JORGE VERDUGO NARANJO, Jefe de la Redacción de Sesiones.