-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670690/seccion/akn670690-ds1
- bcnres:numero = "III."^^xsd:string
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670690/seccion/akn670690-ds1-py1
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670690/seccion/akn670690-ds1-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670690/seccion/akn670690-ds1-ds3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670690/seccion/akn670690-ds1-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670690/seccion/akn670690-ds1-ds17
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- dc:title = "TEXTO DEBATE"^^xsd:string
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdfs:label = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneResultadoDebate = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:value = " III. TEXTO DEBATE
Se abrió la sesión a las 10.30 horas
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria se abre la sesión.
Las actas de las sesiones 32° y 33°, ordinarias, se declaran aprobadas por no haber sido objeto de observaciones.
El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental) da cuenta de los documentos recibidos en la Secretaría.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Terminada la cuenta.
ALCANCE SOBRE UN DOCUMENTO DE LA CUENTA.
El señor GAJARDO Pido la palabra sobre la Cuenta.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor GAJARDO.-
Señor Presidente, en la Cuenta aparecen oficios del Excelentísimo Tribunal Constitucional, mediante los cuales remite copia de las resoluciones del mismo, recaídas en los proyectos de ley sobre Pesca y sobre Transportes.
Quisiera saber si el contenido de esas resoluciones son de mero trámite o si contienen alguna decisión respecto de las materias que el Tribunal debe informar.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
El señor Secretario informará a la Sala sobre el contenido de esos oficios.
El señor LOYOLA (Secretario accidental).-
Con la venia de la Honorable Cámara, informo a Vuestra Señoría que el oficio del Tribunal Constitucional relativo al proyecto de ley general de Pesca y Acuicultura dice relación con un requerimiento que hicieron algunos señores Senadores a ese Excelentísimo Tribunal, por in constitucionalidad de algunas disposiciones, tanto en la forma como en el fondo.
El segundo, referente al proyecto de ley sobre Transportes, está vinculado con la certificación que deben hacer la Cámara de Diputados y el Senado en relación con los quórum que concurrieron a la aprobación de dicho proyecto.
El señor GAJARDO.-
Mi pregunta se refiere a oficios que el Tribunal ha enviado con resoluciones. Quisiera saber cuáles son ésas.
El señor LOYOLA (Secretario accidental).-
En relación con el proyecto sobre Transportes la Cámara de Diputados comunicó el proyecto al Excelentísimo Tribunal para los efectos del control de constitucionalidad por contener una norma orgánica constitucional, y la resolución señala que debemos certificar el quórum de votación que hubo.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
¿Está claro?
El señor GAJARDO .-
Si, señor Presidente.
LEY DE PRESUPUESTOS. PRIMER TRAMITE CONSTITUCIONAL
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Corresponde entrar a discutir la Ley de Presupuestos.
El proyecto de la Comisión Especial de Presupuestos, impreso en el boletín N° 163-05, figura en el N° 6 de los Documentos de la Cuenta de la Sesión 13°.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
En la sesión de ayer se acordó que primero habrá una discusión en general, y que el Diputado Informante será el señor Jaime Estévez.
Después del informe y de la discusión en general, y antes de que se vote, deberán estar presentadas las indicaciones. Hasta el momento sólo han llegado dos indicaciones a la Mesa.
Una vez que se declaren admisibles las indicaciones presentadas, se votará el proyecto general, con lo cual quedará aprobado y fijado el monto global de los gastos. En consecuencia, cuando en la discusión por partida, por Ministerio, se voten las indicaciones, si algunas de éstas, que impliquen rebaja de gastos, fueren aprobadas, se entenderá que también inciden en la aprobación en general hecha precedentemente. De lo contrario, no tendría ningún sentido.
Tiene la palabra el Diputado informante, señor Jaime Estévez.
El señor ESTEVEZ .-
Señor Presidente, ayer se acordó que un equipo o grupo de personas que integramos las distintas Subcomisiones en que se dividió la Comisión Especial, hiciera una exposición. Como se sabe, y de acuerdo con la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, la Comisión Especial formó cinco Subcomisiones. Por lo tanto, sugiero que, con posterioridad a que yo haga una breve introducción para explicar este procedimiento, con su venia, hagan uso de la palabra las personas encargadas de entregar la información de cada una de las Subcomisiones, de manera de no alargar innecesariamente el debate.
La propuesta de presupuestos que se contiene tanto en el proyecto de ley que ha sido repartido a todos los señores parlamentarios, como en las diversas partidas correspondientes a cada uno de los ministerios, refleja un crecimiento real de los ingresos para el Fisco, de aproximadamente un 8 por ciento, respecto de las estimaciones de lo que serán los ingresos efectivos del año en curso.
Este crecimiento real de los ingresos es superior al previsto del producto geográfico bruto del país, por lo cual la significación relativa de los ingresos del sector público subirá desde 22.2, porcentaje del producto geográfico bruto, a un 23 por ciento de este indicador, y esto, gracias a la reforma tributaria que este Parlamento aprobara, y que se traducirá en un fuerte y significativo incremento del gasto social y de infraestructura.
El crecimiento real promedio en el caso del gasto social es de alrededor del 12 por ciento, respecto de las estimaciones del gasto efectivo que habrá en 1990. O sea, es bastante mayor, si se le compara con el presupuesto aprobado a fines de 1989 para este año.
Como todos los señores parlamentarios saben, a mediados de año entró en vigencia la Reforma Tributaria. Por lo tanto, los gastos sociales incluidos en el presupuesto tuvieron un incremento significativo en el segundo semestre de 1990.
Por eso, hacemos la comparación no con el presupuesto aprobado para 1990, sino con lo que se estima, a esta fecha, que será el presupuesto efectivamente realizado y que ya incluye cambios muy importantes de estructura en favor del gasto social, financiado por la Reforma Tributaria.
Esto significa que los presupuestos, especialmente en lo que se refiere a las áreas de salud, vivienda, educación y Fondo de Desarrollo Regional, van a tener un aumento de alrededor de quince puntos por sobre el incremento previsto para la inflación. Es decir, habrá una expansión real en la capacidad de gastos de estos ministerios, como también en el de Obras Públicas.
Todos estos aumentos, que significan un cambio de estructura en el presupuesto y que privilegiarán a los sectores ya mencionados, se hacen desde la perspectiva de un presupuesto equilibrado; esto es, sin déficit y sin restar posibilidades de inversión o de actividad al sector privado.
El equilibrio del presupuesto se logra con la conjunción, por una parte, de los incrementos en las fuentes de ingresos mencionados y, por otra, con el mantenimiento del gasto real en las partidas que no han tenido el mismo énfasis o la misma prioridad en la ejecución presupuestaria.
Es importante señalar que, una vez en discusión el proyecto de ley de Presupuestos en el Parlamento, el Ejecutivo envió una indicación que reduce en 5 por ciento los gastos autorizados en todas las actividades que no son de tipo social o de infraestructura. Esta reducción implica que el presupuesto debe terminar con un superávit o, dicho en otras palabras, con un ahorro macroeconómico.
La existencia de un superávit o ahorro ha sido planteada por el Ejecutivo, con el objeto de contribuir a dar término al período de ajuste que ha vivido nuestra economía durante 1990, y es parte, como se ha informado, de un acuerdo por denominarlo de esta manera con el Banco Central, que ha permitido como Sus Señorías también lo saben reducir las tasas de interés que pesaban sobre la economía.
Al esfuerzo de corrección monetaria que ha liderado el Banco Central, se agrega ahora la contribución de ahorro fiscal. Este va a quedar en una cuenta de provisiones especiales y de operaciones complementarias y, por restricción acordada por la Comisión Especial, solamente podrá ser girado en el caso de que cambien las condiciones macroeconómicas que el país tiene. Por ejemplo, que a mediados del próximo año se normalice la situación petrolera y las dificultades de inflación y de ajuste que hoy vive el país. En ese caso, los fondos deben ser restablecidos a los ministerios a los cuales se les ha hecho esta deducción.
Señor Presidente, este proyecto de Ley de Presupuestos presenta diferencias bastante relevantes en su forma de tratamiento por el Congreso, respecto de lo que fue la tradición en la época previa al funcionamiento democrático del Poder Legislativo.
Ahora existen diferentes cambios, tanto en las disposiciones constitucionales como en la Ley Orgánica del Congreso y en la Ley Orgánica de Administración Financiera del Estado. Estos cambios significan que la Ley de Presupuestos que se nos propone tiene una cobertura bastante más amplia de la que tenía en el pasado. Es decir, se han aumentado los entes del sector fiscal que dan cuenta de su presupuesto al Parlamento y que requieren de su aprobación. Por lo tanto, resulta más eficiente nuestra capacidad de tener una visión de conjunto del sector público en la actividad económica y un adecuado conocimiento de la interrelación entre las diferentes entidades y aspectos de su funcionamiento.
Al mismo tiempo que se ha ampliado la cobertura de la información contenida y puesta a nuestra consideración para aprobarla, restringirla o rechazarla, se ha reducido el grado de detalle en que ella se entregue. Es decir, la cobertura es mayor, pero la información es de carácter más general. Las partidas son más amplias y más agregadas.
Por otra parte, se ha reducido la posibilidad de introducir restricciones o glosas de carácter focalizado, como se hacía en el pasado, mediante la cual distintos parlamentarios exigían o demandaban que, por ley, determinados fondos se destinaran a construir obras específicas en alguna región del país. Ese sistema, que demoraba mucho tiempo y que, desde el punto de vista de la extensión del debate, incluía aspectos irrelevantes, hoy no es factible de hacer, pues el tipo de glosas que se pueden plantear o las restricciones al presupuesto son de carácter más global, más genérico y están orientadas a tener efecto en el conjunto de la economía. Considerando estos aspectos, la Comisión Especial dividió su trabajo en cinco Subcomisiones. En ellas, se asignaron para su estudio partidas; es decir, ministerios, tomando en cuenta no tanto la afinidad entre ellos, sino una repartición equitativa de la carga de trabajo a las distintas Subcomisiones, dada la magnitud y complejidad relativa de los distintos ministerios.
La primera Subcomisión Especial de Presupuestos trató las partidas correspondientes al Tesoro Público, que resume el conjunto del Presupuesto. La partida 50 del Tesoro Público centraliza la información y asigna el dinero fiscal a las otras partidas para que tengan su presupuesto. Es decir, lo que aparece como gasto en uno de sus programas, de las partidas del Tesoro, el de asignación fiscal, corresponde a lo que aparece como ingreso o como parte de él en los otros ministerios.
Al mismo tiempo, la partida del Tesoro Público contiene las obligaciones globales del Estado en lo que se refiere, por ejemplo, a los pagos de asignaciones familiares, subsidios de asistencialidad y deuda externa del país.
En esta partida están reflejados los ingresos generales de la Nación, los que, como ustedes saben, corresponde estimarlos exclusivamente al Poder Ejecutivo. Es decir, se trata de una estimación respecto a su eventual rendimiento, hecha por el Poder Ejecutivo y sobre la cual no le cabe pronunciamiento alguno al Congreso Nacional, de acuerdo con las disposiciones legales vigentes.
De todos modos, sobre el particular se entregó una información bastante importante. Si los señores parlamentarios así lo demandan, posteriormente podría entrarse en el detalle de la estimación de este nivel de ingresos.
Junto con la partida del Tesoro Público, la primera Subcomisión trató aquellas correspondientes a los Ministerios de Economía, Fomento y Reconstrucción, de Hacienda y de Planificación y Cooperación.
El informe de la primera Subcomisión será entregado por el Presidente de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, don Pablo Longueira. Al menos, en lo que se refiere al Tesoro, sería conveniente que este informe se rindiera -pese a que es la primera Subcomisión- al término de las otras, porque, como lo he dicho, es una cuenta que resume las actividades.
La segunda Subcomisión considera las partidas de la Presidencia de la República; la Contraloría General; los Ministerios de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional y la Secretaría General de Gobierno. Esta Subcomisión fue presidida por el Senador señor Navarrete. Ayer, en el acuerdo adoptado para despachar esta ley le solicitamos al Diputado señor Ringeling que dé a conocer a esta Sala el informe de la segunda Subcomisión.
La tercera Subcomisión analizó las partidas correspondientes al Poder Judicial y a los Ministerios de Justicia; del Trabajo y Previsión Social, de Salud y de la Secretaría General de la Presidencia de la República. Esta Subcomisión fue presidida por la Diputada señora Matthei, quien tendrá la responsabilidad de informar a esta Sala sobre su trabajo.
La cuarta Subcomisión analizó las partidas correspondientes al Congreso Nacional y a los Ministerios del Interior, de Educación y de Vivienda y Urbanismo. Fue presidida por el Diputado señor Armando Arancibia, quien presentará el informe respectivo.
La quinta Subcomisión estudió las partidas de los Ministerios de Obras Públicas; de Agricultura, de Minería, de Transportes y Telecomunicaciones y de Bienes Nacionales. Esta fue presidida por el Diputado señor Eduardo Cerda, quien hará la presentación.
Terminado el trabajo de las Subcomisiones, la Comisión Especial sesionó en pleno con el fin de analizar cada uno de los informes de las Subcomisiones. En esa Comisión Especial se recibieron indicaciones adicionales de la Presidencia de la República. Entre ellas, la que plantea la reducción del 5 por ciento en los ingresos a que he hecho mención. Al respecto, se produjo un debate sobre algunos de los ítemes o capítulos de las partidas que merecieron indicaciones adicionales o de mayor relevancia en la Comisión Especial.
Señor Presidente, me parece más adecuado que el debate final de la Comisión Especial de Presupuestos, yo lo dé a conocer una vez que se presente el informe de cada una de las Subcomisiones, porque eso permitiría una mejor comprensión del tema.
Por eso, me permito sugerir que antes del debate general o cuando la Mesa lo estime conveniente, el Diputado señor Longueira dé cuenta de las partidas de los ministerios que le correspondió analizar a la primera dejando para el final la del Tesoro Público, o bien, el conjunto de esa exposición. Luego, proseguiríamos con la del Diputado señor Ringeling, la Diputada señora Matthei, el Diputado señor Arancibia, el Diputado señor Cerda y, al final, yo retomaría el uso de la palabra para dar cuenta del debate de las últimas sesiones de la Comisión Especial.
He dicho, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Señores Diputados, está claro quién será el Diputado Informante de cada Subcomisión, pero esa parte yo la dejaría para la discusión en particular, porque después que informe, por ejemplo, el Diputado señor Ringeling, por encargo de su Subcomisión, se discutirán y votarán las partidas de su Ministerio.
Ahora corresponde discutir en general el proyecto. Cuando se termine el debate, la Sala deberá pronunciarse sobre la admisibilidad de las indicaciones presentadas; luego votará desde el artículo 3° al artículo 17, dejando pendientes los artículos 1° y 2° que fijan los gastos, y después se discutirá en particular.
Tiene la palabra el Diputado señor Sota.
El señor SOTA.-
Señor Presidente, este proyecto de Ley de Presupuestos del sector público para 1991 constituye una elocuente expresión financiera de las prioridades sociales contenidas en el programa de Gobierno. En él se privilegia la asignación de recursos fiscales para los sectores de educación, de salud, de vivienda, para el Fondo Nacional de Desarrollo Regional, para el Fondo Único de Prestaciones Familiares y para las pensiones mínimas y asistenciales financiadas en parte importante, por los mayores ingresos estables provenientes de la reforma tributaria.
Señor Presidente, he preparado un cuadro de distribución del gasto fiscal por áreas de afinidad funcional, que ojalá pudiera incluirse junto a mi intervención.
En este cuadro se aprecia que el área social captará el 27.2 por ciento del total de los recursos fiscales de este año, que distribuye un 12.5 por ciento para educación, un 4.5 por ciento para salud, un 3.3 por ciento para vivienda y un 6.9 por ciento para los otros gastos sociales a que he hecho mención.
Sin embargo, es necesario recalcar que el presupuesto fiscal, como tal, adolece de rigideces estructurales, algunas de ellas heredadas de la administración anterior, que reducen considerablemente los márgenes de reasignación de recursos, con lo cual se limitan fuertemente las posibilidades de atender, en las magnitudes requeridas, el pago de la deuda social.
¿Cuáles son esas rigideces?
La primera es el servicio de la deuda pública. El Gobierno anterior dejó una herencia al Fisco, derivada de la crisis financiera de los años 1982-1983, que, al 31 de diciembre de 1989, ascendía a 7 mil 500 millones de dólares, suma que el Estado debe servir anualmente al Banco Central. Esta deuda se originó por el subsidio otorgado a la banca privada, a los sectores productivos privados y a los deudores en dólares. Sólo en el pago de intereses, por este concepto -Sus Señorías lo pueden ver en la Ley de Presupuestos que tienen a la mano- hay una carga anual para el Fisco superior a los 750 millones de dólares. Dicha cifra equipara la totalidad del presupuesto fiscal asignado este año al Ministerio de Educación y supera el total de los recursos anuales provenientes de la Ley de Reforma Tributaria.
La segunda, sin considerar el gasto fiscal previsional de las Fuerzas Armadas y de Carabineros, que no se incorporaron al nuevo sistema previsional, es que el Fisco debe asumir con recursos propios el pago de las pensiones del sector civil, cuyo monto ascenderá, en 1991, a la suma de 1.032 millones de dólares.
Por cierto que el gasto se hace en moneda nacional; pero lo he reducido a dólares, porque las cifras resultan más fáciles de retener.
Este gasto obligado del Fisco no tiene contrapartida de financiamiento con ingresos de trabajadores activos, y equivale, en previsión social, a la suma de los presupuestos de educación y de salud.
La tercera la constituye el gasto fiscal en Defensa Nacional.
El Presupuesto fiscal debe financiar el gasto de esta partida y suplir, además, los déficit generados por las cajas de previsión de las instituciones de la Defensa Nacional y de las Fuerzas de Carabineros.
El aporte del Fisco a la Defensa Nacional, para 1991, expresado en dólares, es de 556 millones. Y el aporte anual para los gastos de previsión de los uniformados, de 429 millones, cifras que sumadas a los recursos proveniente de la Ley Reservada del Cobre, no consultados en el Presupuesto, estimados en 330 millones de dólares, totalizan un gasto fiscal para el presupuesto de las Fuerzas Armadas ascendente a 1.315 millones de dólares. Es decir, más del doble de lo asignado en conjunto a los Ministerios de Agricultura, de Economía, de Obras Públicas, de Transportes y Telecomunicaciones y de Minería. Todos estos Ministerios, multiplicados por dos, equivalen al gasto fiscal en Defensa Nacional.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
¿Me permite, señor Diputado?
El Ministro de Hacienda solicita autorización para que ingrese a la Sala el Director de Presupuestos.
Si le parece a la Sala, se acordará.
Acordado.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Puede continuar señor Diputado.
El señor SOTA.-
La suma de las tres rigideces presupuestarias expuestas asciende a 2.074 millones de dólares. Es decir, representa el 30 por ciento del Presupuesto Fiscal para 1991. Si se considera que cerca del 70 por ciento del resto está comprometido en gastos de personal, la libertad de acción del Gobierno queda limitada apenas al 20 por ciento de los recursos del Presupuesto para atender las necesidades operacionales del Estado en los diversos Ministerios.
Dada las fuertes restricciones presupuestarias derivadas de las rigideces estructurales analizadas, cabría considerar seriamente la posibilidad de reestudiar la ley reservada del cobre, que obliga a traspasar a las Fuerzas Armadas el 10 por ciento de las ventas totales del cobre y de sus subproductos. Cabe recordar que la primitiva ley N2 13.196, dictada durante el Gobierno del Presidente Ibáñez, permitía disponer sólo de un 15 por ciento de la mitad de los tributos del cobre, lo que significó rendimientos anuales de hasta 70 millones de dólares, y no de 330 millones como en la actualidad.
Una reforma, en este sentido, permitiría liberar recursos por más de 250 millones de dólares al año, es decir, casi la mitad del rendimiento anual de la reforma tributaria.
Idénticos esfuerzos habrá que hacer para aligerar la pesada carga que recae sobre el Fisco en materia de previsión social y de deuda pública. Sólo así será posible materializar el propósito del Supremo Gobierno de convertir al Estado en factor de desarrollo económico, sin descuidar sus deberes de promotor de la equidad y de la justicia social.
Por último, unas palabras sobre las limitaciones del Congreso Nacional en materia de presupuestos. Ellas quedan precisadas en el artículo 64, de la Constitución que expresa: "El Congreso Nacional no podrá aumentar ni disminuir la estimación de los ingresos; sólo podrá reducir los gastos contenidos en el proyecto de Ley de Presupuestos, salvo los que estén establecidos por ley permanente".
Estas limitaciones sirven de complemento a las contenidas en el artículo 62 de la Ley Fundamental, que consagran la iniciativa presidencial en proyectos de ley relacionados con la administración financiera o presupuestaria del Estado.
Señor Presidente, nos proponemos trabajar conjuntamente con los numerosos parlamentarios que coinciden en promover un cambio en el régimen político actual, para instaurar uno de corte semiparlamentario o semipresidencial -como quiera llamársele-, en donde la influencia del Congreso Nacional en materias presupuestarias se haga sentir debidamente. Ello permitirá que las regiones y las provincias, representadas por los parlamentarios, accedan con justicia a la distribución de los ingresos fiscales.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Rubén Gajardo.
El señor GAJARDO .-
Señor Presidente, por su intermedio deseo solicitar al Diputado Informante o al Director de Presupuestos que nos hagan una reseña muy global acerca del contenido del artículo 1°, en relación con el 2°. El primero se refiere a los ingresos y estimaciones de los gastos del Presupuesto del sector público; y el segundo, a los ingresos generales de la Nación.
La petición tiene por finalidad saber, ya que no hemos participado en las Comisiones, en qué consiste uno y otro, porque las cantidades son distintas.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Director de Presupuestos.
El señor ARELLANO (Director de Presupuestos).-
El artículo 1° entrega información sobre ingresos y gastos consolidados de todas las instituciones del sector público, de todos los servicios que conforman el gobierno general, cuyo presupuesto se presenta en este proyecto de ley.
El artículo 2° se refiere sólo a una parte de este presupuesto, el Tesoro Público denominado, también, a veces "sector fiscal" que se financia, básicamente, con impuestos para aportes a los servicios e instituciones descentralizadas y a los ministerios. Por lo tanto, podemos decir que el artículo 2° se refiere a una parte del contenido del artículo 1°, de la Ley de Presupuestos. Es la definición más general y comprensiva de "sector público", en la que no sólo se contemplan los gastos que se financian con ingresos tributarios, sino que también los ingresos propios de las instituciones. También hay endeudamientos, etcétera; o sea, si alguien quiere formarse una idea, una versión más completa del presupuesto de todos los servicios consolidados -a veces hay transferencias y pagos entre irnos y otros que se deben consolidarse-, debe leer el artículo 1°. Si alguien desea saber el destino más específico de los impuestos y de los ingresos del Tesoro Público, que después constituyen aportes fiscales a los distintos ministerios, debe leer el artículo 2°.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Eugenio Munizaga.
El señor MUNIZAGA.-
Señor Presidente, en la exposición sobre la Hacienda Pública el Ministro de Hacienda dio a conocer los tres pilares básicos en que descansa la política económica de este gobierno.
Primero, la búsqueda inquebrantable de la estabilidad macroeconómica.
Segundo, una orientación hacia la internacionalización de la economía.
Tercero, un esfuerzo social creciente en los campos de la salud, vivienda, educación y previsión, hacia una mayor inversión en las personas.
Concuerdo plenamente con sus planteamientos. Pienso que el trabajo que se ha presentado es serio y da garantías. Sin embargo, echo de menos, tanto en la exposición de la Hacienda Pública como en los criterios fundamentales considerados para la elaboración del proyecto de Ley de Presupuestos, un criterio que signifique el incremento de la descentralización y de la regionalización del país. En este sentido, en las regiones se piensa que el deterioro notorio de la calidad de vida en la capital del país ha sido consecuencia del excesivo centralismo.
Un incremento en la descentralización administrativa, no atenta contra el crecimiento de la capital del país.
A las regiones se les debe dar la oportunidad de decidir su destino. Sobre la materia, cabe hacer presente que hay algunos Ministerios que aún no se han descentralizado y muchas decisiones se adoptan en Santiago.
Por ejemplo, en materia de inversiones en obras públicas, las regiones no siempre tienen la posibilidad de plantear sus criterios para determinar el uso de recursos que les han asignado. Por ello, en muchas oportunidades hemos visto que se pavimenta un camino o se realiza una obra, que no son considerados prioritarios o de real urgencia.
Por último, quiero solicitar al Ministro de Hacienda que en la elaboración del Presupuesto de los próximos años dé instrucciones para acentuar el criterio de regionalización y descentralización administrativa.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Eduardo Cerda.
El señor CERDA.-
Señor Presidente, dentro de la discusión general de este proyecto, quiero destacar algunas situaciones centrales que tienen real importancia para el país.
Ya el Director de Presupuestos ha indicado que el que estudia ahora el Congreso comprende a la totalidad del sector público, que consiste en el aporte fiscal más los recursos propios, hecho que no sucedía desde que se estudió en el Parlamento el Presupuesto para 1973, cuando sólo se discutía sobre los recursos propios.
Deseo resaltar que este Presupuesto representa un crecimiento promedio sobre el 8 por ciento, es decir, un incremento real muy superior en todos los Ministerios relacionados con el sector social: Salud, Educación, Vivienda, Trabajo, en Obras Públicas, en lo referente a infraestructura y en Agricultura, respecto de Indap. Todo esto se ha logrado con un equilibrio macroeconómico.
La política fiscal en este caso, es clave como lo podrán comprobar los señores Diputados y lo reafirma este proyecto.
El compromiso de mayor gasto social planteado por el PresidenteAylwin y por el programa de la Concertación, será posible con los tributos que se obtengan de la reforma tributaria aprobada con los votos de la Concertación y de Renovación Nacional en el mes de julio del presente año.
En cuanto a infraestructura, el proyecto contribuye al crecimiento económico con los recursos que maneja el Estado.
Para la elaboración del Presupuesto se consideraron distintos supuestos.
El cálculo de la inflación se elaboró en moneda de mediados de año, por lo tanto, los reajustes de los diferentes sectores, para colocarlos en moneda real están promediados entre la mitad del año 90 y el 91, sobre la base de un 21 por ciento, y el supuesto de inflación para el año 1991, que se ve perfectamente factible de alcanzar, salvo que hubiera situaciones externas de extremada gravedad, será de 18 por ciento.
El precio del cobre está basado en un supuesto de 89 centavos de dólar.
El crecimiento del país para 1991, se estima entre 4 ó 5 por ciento, lo que es perfectamente factible de lograr considerando que la inversión durante el año ' 1990 alcanzó la cifra más alta de los últimos años, aproximándose a un 21 por ciento del producto geográfico bruto.
El artículo 1°, sobre la base del producto geográfico bruto, contempla ingresos corrientes de un 23 por ciento, para personal, previsión, interés, deuda, de un 20,3 por ciento, lo que da un superávit de
2,6 del producto geográfico bruto. Los gastos de capital que indica el Presupuesto de inversión real, financiera y préstamo, es de un 4,3 por ciento del producto geográfico bruto, que se financia con los ingresos por venta de activos de 1,7 del producto geográfico, y el resto, con el superávit o ahorro, acabo de indicar, del ingreso corriente, del 2,6 del producto geográfico bruto.
Tenemos, por lo tanto, un ahorro suficiente para hacer una inversión, sin presionar al sector privado.
A estos datos se suma, además, el ahorro del 5 por ciento de los gastos en algunos Ministerios, aprobado en la Comisión de Presupuesto, como consecuencia de una indicación del Gobierno, para así contribuir más a la reactivación económica del país, a la disminución de las tasas de interés, al crecimiento y desarrollo equitativo del país.
Quiero destacar también que el Presupuesto considera un fuerte gasto en servicio de la deuda pública, como lo indicaba el Diputado señor Sota, ascendente a más de 1.300 millones de dólares, que incluye amortización e intereses, lo que significa un crecimiento de más de 30 por ciento respecto de 1990.
En líneas generales, por cuanto después en las discusiones de los informes de cada una de las Subcomisiones podremos profundizar más, debo indicar que la política de gastos sociales, dentro del Presupuesto de la Nación para 1991, alcanza a más de 65 por ciento del total. O sea, dos tercios del Presupuesto de 1991 serán precisamente para cubrir el gasto social, es decir, un crecimiento real del 12 por ciento promedio en los sectores involucrados.
Se ha criticado que no se entregan recursos a las regiones. Sin embargo, se observa un crecimiento de un 20 por ciento real, en relación con lo presupuestado para 1990.
En el Ministerio de Educación se aumentan en un 30 por ciento las raciones alimenticias respecto de 1990. Los programas de vacaciones escolares, de la Junta de Auxilio Escolar y Becas también se aumentan en un 50 por ciento. La entrega de textos escolares a niños de escasos recursos sube en un 50 por ciento. Respecto de este Ministerio y las subvenciones de colegios particulares municipalizados quiero hacer un alcance porque tiene una relación importante con el proyecto de reajuste que aprobáramos hace sólo una semana: los gastos para el reajuste del magisterio que pertenece a las municipalidades. En estos momentos se está buscando la fórmula para solucionar el problema, sobre la base de modificar la ley vigente, tal como lo indicara cuando discutimos el proyecto de reajuste de sueldos. El decreto ley N° 3.476 de 1980, artículo 4° bis, inciso segundo, modificado por la ley N° 18.766, artículo 11 letra b), indica que cuando el IPC llega al 15 por ciento se debe reajustar la unidad de subvención educacional en el 80 por ciento. Y cuando se produce un reajuste al sector público se debe compensar la diferencia de ese 80 al 100 por ciento que quedó pendiente. Por ello, el magisterio tuvo un reajuste del 12,3 por ciento en el mes de agosto, correspondiéndole ahora un 3,1 por ciento.
Todos los parlamentarios de los distintos sectores políticos indicamos que esto constituía una situación de injusticia, pero que la solución de este problema sería a través de esta modificación, con el objeto de que el magisterio no sólo reciba un 3,1 por ciento, sino que perciba la diferencia del 13 por ciento, para nivelarse con el resto de los sectores.
Esta es la forma en que debemos actuar en el futuro para que no se vuelvan a producir situaciones de injusticia, en sectores tan importantes del país. Estos pueden tener la confianza de que el Gobierno está estudiando dar una solución definitiva a este caso.
La situación en los otros Ministerios es la siguiente:
En el Ministerio de Justicia hay un 8 por ciento real de crecimiento a servicios menores y Gerdamería.
En el Ministerio de Agricultura, Indap tiene un crecimiento de más del 27 por ciento real destinado a asistencia tecnológica y préstamos a pequeños agricultores. Se pretende atender a más de 46 mil personas.'
En materia previsional, debo destacar que en el mes de julio de este año se mejoraron las pensiones, lo que benefició a más de 900 mil personas.
Se duplicó la asignación familiar, que favoreció a 3 millones 200 mil cargas. Esto significa un gasto para el año 1991 de alrededor de 634 mil millones.
En el Ministerio de Salud hay un crecimiento del 15 por ciento real para mejorar la atención primaria, aumentar la entrega de medicamentos y leche.
Se destinan 20 mil millones del Presupuesto para este mejoramiento. En lo que se refiere al reajuste para el sector Salud correspondiente al municipalizado está solucionado internamente, sin necesidad de ley, a través del Ministerio, con lo cual el personal municipalizado también recibirá el reajuste que percibió el sector público.
En lo que se refiere al Ministerio de la Vivienda hay un incremento de más de un 20 por ciento; lo que significa más de 20 soluciones habitacionales adicionales.
El programa social da mayores recursos para ampliar la cantidad y la calidad de los servicios.
Por último, el aumento de la inversión en infraestructura del Ministerio de Obras Públicas, el cual crece en un 11 por ciento real de promedio, porque los recursos disponibles son mayores y se considera que con todos estos gastos tendremos una fuerte inversión en este sector. El total de los crecimientos indicados son respecto de gastos programados para 1990.
En resumen, el presupuesto para 1991 da un equilibrio fiscal y permitirá un crecimiento del país, con justicia social.
He dicho.
El señor ORTEGA.-
Pido la palabra señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO.-
(Presidente). Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ORTEGA.-
Sólo quiero hacer algunas apreciaciones globales sobre el proyecto en cuestión.
Creo importante dejar establecido que cuando se desarrolló la campaña electoral recién pasada, hubo una cantidad de agoreros que anunciaban que el Gobierno de Patricio Aylwin y de la Concertación, actuaría de manera irresponsable frente al país, generando un gasto desmedido y provocando graves desequilibrios macroeconómicos. Incluso se llegó a decir que volveríamos a esquemas gastados del pasado, a un sobreestatismo. La discusión del proyecto de Ley de Presupuestos posibilita afirmar la responsabilidad del Gobierno en el manejo de la política económica y financiera del país.
Hay que reconocer que muchas de estas cosas se pueden afirmar en atención a que la Ley de Presupuestos hace posible el aumento de ciertos gastos sociales, porque hubo una reforma tributaria aprobada en el Congreso con el apoyo responsable de Renovación Nacional.
El país tiene plena conciencia de que, por un lado, existe responsabilidad para mantener una economía sana, una inflación baja, un gasto fiscal equilibrado y, al mismo tiempo, el compromiso de llevar adelante una política social que posibilita la justicia social, la participación y, sobre todo, el pago de esa vieja deuda pendiente con los chilenos más pobres.
Este debate debe servir para recordar algunos hechos importantes, que muchas veces los representantes de la oposición quieren desconocer. Se dice que el Gobierno de Patricio Aylwin y personeros de las bancadas de la Concertación, siempre culpan al gobierno pasado por los problemas de hoy, y que nosotros no asumimos las responsabilidades que nos corresponden. Pero yo pregunto ¿quién asume la responsabilidad de que debamos financiar una deuda con el Fisco, del volumen de la que heredamos, como lo señaló el Diputado señor Sota? ¿Quién asume la irresponsabilidad de las restricciones, las cuales tienen efecto hasta hoy día, como informó un señor Diputado en su intervención?
Aquí hay responsabilidades políticas que repercuten en el manejo actual de la economía chilena.
En primer lugar, existen rigideces objetivas en la Constitución Política para que el papel del Parlamento sea más significativo en las decisiones de tipo presupuestario. También subsisten rigideces en la actual legislación para que en las regiones y en las provincias haya un sistema tributario que posibilite que tengan algunos ingresos propios, porque la Constitución heredada del gobierno pasado dejó establecido, en su artículo 19, número 20, que los tributos no pueden estar afectos a un fin determinado y que deben ir a un solo fondo fiscal.
Asimismo, existe responsabilidad en la falta de posibilidades del Congreso para controlar mucho más el gasto fiscal.
Por eso, el esfuerzo que debemos hacer a partir del análisis del Presupuesto de la Nación, es buscar puntos de concordancia respecto de reformas importantes para el desarrollo político y económico del país, de sus regiones y de la función del Parlamento.
Me alegro de las palabras del señor Diputado de Renovación Nacional, quien ve la existencia de un problema objetivo.
Me alegro de que nos demos cuenta de que el actual régimen institucional crea dificultades para el desarrollo de las regiones del país, y de que tengamos que concordar todos en una reforma que, en términos procesales, a través del tiempo, les dé autonomía, recursos y posibilidades de decisión sobre su propio desarrollo.
Hoy, como él señalaba, las regiones muchas veces están languideciendo por un centralismo exagerado, que se alimenta siempre en el círculo vicioso de que la gente viene a Santiago, hay más gastos, y disminuyen los recursos de las regiones porque son ellas las que, comúnmente, financian los gastos del centro.
Por eso la experiencia de este esfuerzo nos debe ayudar a sacar lecciones, en el sentido de que es necesario introducir reformas institucionales, tanto a nivel de las funciones del Congreso, como de la forma en que las regiones logren mayor autonomía financiera y puedan desarrollar políticas propias, de acuerdo con sus prioridades y con sus recursos.
Por último, señor Presidente, estimo que el Presupuesto que hoy estamos aprobando nos permitirá mirar el próximo año con mucho mayor optimismo que lo que algunos pronostican.
Pienso que el país tiene conciencia de que el manejo de la política económica del Ministro de Hacienda -a pesar de los graves problemas que ha enfrentado, muchos de los cuales eran absolutamente insospechados, como el del petróleo- hará posible que la Nación entera, los pobres y la clase media, puedan esperar un gasto social y un aumento dentro de las posibilidades; además el sector empresarial podrá estar seguro de que habrá reglas del juego de apoyo y de respeto a su función cuando él también ayude y apoye a que el bien común del país se logre con el esfuerzo de todos.
Por eso, destaco estos dos hechos: Es necesario aprender cuán indispensable es reformar algunas instituciones políticas y normas de la Constitución, y, por otro lado, que todos tengamos conciencia de que, muchas veces, críticas exageradas y demandas que hoy día se formulan, presionando desde algunos sectores de la Oposición, sólo nos llevarán a incurrir en mayores gastos, para después acusamos por la inflación. La política debe aprender que no debe caerse en actitudes un tanto demagógicas, y que hay que esforzarse en buscar solución a los problemas de todos.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor KUSCHEL.-
Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.-
Gracias, señor Presidente.
Hemos escuchado, en el contexto de la discusión general del proyecto de Ley de Presupuestos para 1991, algunos planteamientos bastante plañideros y quejumbrosos respecto de la evolución del país en los últimos años, y de las restricciones que tendría el Presupuesto en el futuro, en la misma tónica de mantener vigentes los muros del pasado, lo que hemos escuchado permanentemente.
No obstante estas restricciones manifiestas, que reconocemos, en parte y a costa de ellas, Chile es hoy el primer país de América Latina -y también está dentro de los primeros 20 países del mundo-, en materia de mayor desarrollo humano.
Sin embargo, desde nuestra perspectiva regional, el problema que se está suscitando en este instante no es tanto de recursos, sino de capacidad de ejecución o técnica. Hemos visto, por ejemplo, que el problema de vivienda para 1990, prácticamente no se está ejecutando. Estamos en noviembre y no se ha iniciado la construcción de las viviendas sociales prometidas o anunciadas tan estruendosamente en muchas oportunidades.
Lo ideal es que los recursos reales que se están agregando se usen dentro del año, para que no ocurra lo que sucedió en 1990, en que tuvimos numerosos anuncios y pocas obras concretas.
En ese sentido, es bueno ver los enormes espacios que tenemos, sobre la base de la situación concreta y real de hoy, que se compara muy favorablemente con la que teníamos en el pasado y con la que experimentan los países vecinos; y tratar de que el Gobierno se dé cuenta de que está gobernando y no en la Oposición, porque las oportunidades siguen vigentes. Afortunadamente, a pesar de las restricciones, las posibilidades de resolver problemas ahora son bastante mayores que en el pasado.
Gracias, señor Presidente.
El señor GARCIA (don José).-
Pido la palabra.
El señor VIERA GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor José García.
El señor GARCIA (don José).-
Gracias.
Señor Presidente, por su intermedio, quiero formular algunas consultas al señor Ministro de Hacienda, relacionadas con el proyecto de Ley de Presupuestos que estamos tratando.
En primer lugar, deseo consultar si dicho proyecto contempla un incremento en la cobertura de los subsidios de asignación familiar y de pensiones asistenciales, ya que, según la información oficial que nos proporcionó el señor Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, en este momento hay 84.688 niños en todo el país que tienen sus solicitudes en trámite en las municipalidades, sin que se pueda proceder a su pago por falta de recursos, y de la misma manera existen hoy 23 mil 852 pensiones asistenciales insolutas, también por la misma razón.
Estas cifras, en realidad, no reflejan la verdadera demanda que existe por estos beneficios orientados a los sectores más modestos de la población. En efecto, hay muchos que han querido inscribirse en las municipalidades; sin embargo, sus inscripciones no son recibidas precisamente por la falta de cupo.
Una segunda consulta que deseo formular, por su intermedio, al señor Ministro, es si en este proyecto de Ley de Presupuestos se contemplan recursos para la creación de nuevas comunas. Y de haberlos, cuáles serían estas comunas.
En tercer lugar, si se destinan recursos para paliar los actuales déficit del sistema municipal de educación y de salud. De la misma manera, deseo consultar si existe ya un cálculo del costo de la diferencia de reajuste por otorgar a los funcionarios de la educación municipal. Al respecto, no es efectivo que los profesores recibieran, durante el mes de agosto pasado, un 12 por ciento de reajuste, ya que, precisamente, a raíz de los altos déficit, hubo muchos profesores que percibieron una cantidad inferior e, incluso, muchos que, simplemente, no recibieron ni un solo peso por reajuste.
El señor CERDA.-
Señor presidente, solicito una interrupción al señor García.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Señor García, le solicita una interrupción el Diputado Cerda.
El señor GARCIA (don José).-
Con mucho gusto se la concedo, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Cerda.
El señor CERDA.-
Señor Presidente, indiqué, con mucha claridad, que, de acuerdo con las disposiciones legales vigentes, dictadas durante el régimen anterior, cuando el I.P.C. llega al 15 por ciento, el Fisco, a través del Ministerio de Hacienda, debe suplementar la unidad de subvención escolar en el 80 por ciento de ese I.P.C., que, en la fecha indicada, fue del 15.4 por ciento; por tanto, esa unidad se reajustó en un 12.3 por ciento.
Esto fue para todas las municipalidades del país. Si algunas no traspasaron ese 12.3 por ciento al magisterio, es problema de los alcaldes respectivos, que "taparon otros hoyos" con esa plata; pero esos recursos, y de acuerdo con lo que se manifestó en el Colegio de Profesores y otras entidades, tengo entendido que se traspasaron precisamente hacia el magisterio municipalizado. El magisterio particular, privado, subvencionado, también recibió la misma suma.
El señor GARCIA (don José).-
Señor Presidente, recupero el uso de la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Puede continuar Su Señoría.
El señor GARCIA (don José).-
Efectivamente, señor Presidente, el Diputado Cerda tiene mucha razón. La unidad de subvención escolar se reajustó en un 12 -y poco más- por ciento. Y, por desgracia, en verdad hubo municipalidades que no traspasaron este porcentaje de reajuste a las remuneraciones del profesorado. Entre ellas, la Municipalidad de Temuco, cuyo Alcalde fue designado por el Presidente de la República.
La última consulta que deseo formular al señor Ministro, por su intermedio, es en cuántos son los recursos que se están destinando en la Ley de Presupuestos para la Fundación Nacional de Ayuda a la Comunidad.
Gracias, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Recondo.
El señor RECONDO.-
Gracias, señor Presidente.
Sin duda que compartimos, en líneas generales, este proyecto de Ley de Presupuestos, y los principios y las bases con que fue elaborado. Sin embargo, deseo recoger algunas de las imputaciones hechas por el Diputado señor Ortega con respecto a lo que él llama algunos "agoreros" que, durante la campaña, presagiaron que, al asumir este gobierno, la situación económica se iba a deteriorar en forma significativa.
Efectivamente, lo que en esa oportunidad decían tales agoreros, era el resultado de la postura que, a la sazón, asumían algunos personeros de la Concertación, que nunca reconocieron nada de los claros éxitos que, en materia económica, venía logrando el Gobierno Militar.
Sin embargo, hoy día vemos con satisfacción que el equipo económico reconoce las bases y los lineamientos de lo que ha sido la política económica y se comprometen a mantenerla e implementarla.
Reflejo de eso es la actual Ley de Presupuestos, que hoy discutimos.
El Presupuesto, en general, conserva los equilibrios importantes, tanto macroeconómicos como fiscales, con el objetivo de asegurar el crecimiento y mantener la moderación en el gasto.
Esto, y no otra cosa, es lo que hemos dicho siempre: precisamente ese criterio y la mantención de un crecimiento económico, harán posible solucionar de verdad y definitivamente los problemas de la pobreza y de los más desposeídos.
Sin duda, existen rigideces; pero nos parece liviano afirmar que esa es una carga que dejó irresponsablemente el gobierno anterior, porque eso no es así.
La crisis de los años 1981 y 1982 provocaron los problemas que aún nos afectan; pero el país, en su oportunidad, los enfrentó de manera tal, que hoy día la Concertación, que tiene la oportunidad de gobernar, puede presentarle a la ciudadanía una Ley de Presupuestos optimista en cuanto al crecimiento y al desarrollo.
Si el Gobierno anterior hubiera enfrentado esa crisis como lo hicieron, por ejemplo otros gobiernos vecinos, sin duda que el actual Gobierno no tendría la posibilidad de presentamos este optimista panorama, que, por cierto, compartimos.
Es la hora, a nuestro juicio, de empezar a reconocer que lo que se heredó no fueron sólo problemas, sino también bases sólidas para el crecimiento y el desarrollo del país, y para que el equipo económico actual nos pueda presentar una Ley de Presupuestos como la que estamos discutiendo, la cual compartimos en sus lineamientos generales.
Gracias, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra, el Diputado señor Palestro.
El señor PALESTRO.-
Señor Presidente, a este Presupuesto enviado por el Gobierno democrático del señor Aylwin, perfectamente podría dársele el título de presupuesto humano.
Por primera vez se dan las partidas necesarias, se aumentan muchos ítemes que fueron olvidados durante 16 años de dictadura.
Cuando se habla, aquí, de una sólida gestión en lo económico, se olvida decir a qué costo se logró eso, cuánto significó en abusos, en olvidos, en represión, en términos de todas las garantías de que el pueblo de Chile había gozado durante toda su historia, hasta el año 1973; la cesantía, las ollas comunes, la vergüenza del POJH y del PEM, en que la pobre mujer de nuestro pueblo, chuzo en mano, debía ganarse en la calle unos cuantos miserables pesos para llevar pan a la casa.
En este proyecto se establece la gran diferencia con respecto a los presupuestos de la dictadura, sobre todo en el aspecto de la vivienda. En forma seria, responsable, se están aplicando planes de construcción, no de "gallineros" ni de "cajas de zapatos", que construyó la dictadura, en las que apenas cabía un catre y, como bien dicen los vecinos -que siempre toman las cosas en broma-, en donde no se le podía pegar una bofetada a la señora, porque se sentía en toda la cuadra.
Unas casas sin ninguna condición humana, casas que no tenían la menor comodidad, sobre todo en invierno, y eso lo tienen que haber conocido algunos Diputados si alguna vez, salvo en las elecciones, se dieron el trabajo de visitar alguna población obrera. Hay que conocer cómo habitaba esa gente que vivía en La Pintana y que sigue residiendo allí: un amontonamiento humano en ese sector sur de Santiago, llevado desde todos los rincones de miseria de esa capital.
En cambio, aquí se aplica un criterio serio y responsable, por un Ministro que ha concitado el respeto de los pobladores, quienes saben y perciben que lo que dice se llevará a la práctica, como está sucediendo.
Esas 800 mil familias de allegados ya han empezado a recibir los primeros beneficios de este plan elaborado por el Ministerio de la Vivienda. Hay poblaciones, plenamente certificadas, como La Victoria, donde viven hasta siete familias en una misma casa pequeña, gracias a la solidaridad humana, y nunca desmentida, del pueblo para con la gente que se encuentra en mayor desgracia que la suya.
Pese a la complejidad de todos los problemas y las dificultades de convivencia en esos tremendos grupos familiares agrupados en una casa pequeña, ya el Gobierno está, justamente, empezando a solucionarlos, pues ha elaborado los planes correspondientes. Sobre todo -algo que es importante-, ha entregado la información pertinente a la gente que recibirá esos beneficios. Según mi opinión, es el Ministerio el organismo que ha mantenido una mayor relación y comunicación con los beneficiarios. Y ese es un motivo de reconocimiento al Ministerio de la Vivienda. No hay poblador, aun el más modesto, que no sepa qué camino seguir para adoptar el sistema que estime más conveniente a sus medios, a sus recursos o a sus deseos.
Lo mismo sucede en las partidas del Ministerio de la Salud. Por primera vez, en los consultorios se ha dejado de cobrar por la atención a la gente que, en ellos requiere atención médica. Y eso es grande, porque esos consultorios, generalmente, están en las poblaciones más densas y más pobres de la zona metropolitana, especialmente en el sector sur, que, a mi juicio, es el más golpeado en todos los aspectos de la vida. En este Presupuesto se consigna la construcción de nuevos hospitales y consultorios para ese sector, y ampliación de los que existen. Es decir, se trata de acercar la salud a los sectores que la están requiriendo. Y eso es grande y hay que reconocerlo.
En esos sectores, donde no existe la posibilidad de hacerse una operación, el hombre que no tiene dinero sencillamente espera la muerte en la puerta de los hospitales, porque está muy lejos de sus posibilidades el poder pedir atención en alguna clínica privada, en la cual le sacan un ojo de la cara. Si todos los chilenos concurrieran a esas clínicas privadas, sencillamente todo el pueblo de Chile sería tuerto pues, señor Presidente.
De ahí que nosotros, que estamos trabajando en un sector muy duro terriblemente pobre, donde "campean" todo tipo de miserias humanas, vemos cómo un Gobierno democrático, a pesar de todas las dificultades y herencias negativas que dejó la dictadura, está encarando con seriedad, con responsabilidad y con grandes posibilidades los problemas que han afectado a esos sectores, que muchas veces miraban sin esperanza de vida.
Invito a los Diputados a que vayan, no a Providencia ni Américo Vespucio, ni a Kennedy, ni a ninguna de esas calles del barrio alto, sino a José María Caro, por ejemplo, a la población más grande de Chile, pero también la más pobre; a Lo Espejo, donde las municipalidades no tienen dinero, porque esas poblaciones, muy modestas, están exentas del pago de contribuciones; a la Municipalidad de La Cisterna; a la de San Miguel, que debe atender a esa enorme humanidad que constituye su población; a las futuras comunas de Pedro Aguirre Cerda y Lo Espejo, donde no se invierte, porque está en trámite la instalación de ellas, o sea, es tierra de nadie, donde todos plantean los problemas, pero nadie quiere solucionarlos.
Vemos en esas poblaciones algo que aquí, muchas veces, se toma en chunga, como es el problema de la drogadicción. Los niños y los jóvenes sorben neoprén, porque la cocaína solamente llega a los sectores altos y medios que pueden consumir esa droga de alto precio, pero que, según los médicos, causa daños irreparables en el cerebro. El neoprén se vende en boliches de cualquier esquina de esas poblaciones; no hay control.
Los jóvenes y los viejos cesantes repletan las esquinas de las calles. Muchos de ellos -hay que reconocerlo- se entregan a la delincuencia. Pero hay que considerar que en esas poblaciones no hay teatro ni estadio; nadie ha construido absolutamente nada que permita a esa gente tener, por lo menos, una distracción, un momento de solaz con su familia.
Ahí, en la José María Caro, hay una calle que se llama, justamente, José María Caro. Es la mejor iluminada de esa población, una especie de calle Ahumada, un paseo. Si ustedes van el sábado o el domingo, van a encontrar a todas las familias paseándose por unas dos o tres cuadras de esa avenida.
Pero ahí también se ven la prostitución infantil, la mendicidad; se ve a muchos señorones adinerados...
El señor PEREZ (don Juan Alberto).-
¡Ya está bueno!
El señor RODRIGUEZ (don Alfonso).-
No es hora de Incidentes.
El señor PALESTRO.-
...que andan en autos de diez o veinte metros de largo, hasta con piscinas,...
...y que se paran en las esquinas. A lo mejor muchos de ustedes, que andaban por esos lados, han visto cómo se paran las niñas -y niños también-, esperando que esos pilotos las suban arriba de esos grandes autos, para prostituirlas.
Eso es lo que este Gobierno quiere y pretende solucionar, aunque sea por etapas. Va a ser útil empezar, alguna vez, a dar solución a estos problemas, que muchas veces están sobrepasados por la realidad.
En una oportunidad pasada, veía un programa de televisión donde participaban -lo digo con el respeto correspondiente- dos Diputados del barrio alto, de Renovación Nacional, con la señora Carmen Lazo y otra señora, que no me acuerdo quién era. El panorama que apreciaban las Diputadas del barrio alto era totalmente irreal: una "vida rosa" que no tiene nada que ver con la vida del 99 por ciento de esta población, de este Chile. Y ahí estaban las señoras hablando de otras cosas, totalmente reñidas con el hambre, con la miseria, con la prostitución, con la mendicidad, con la cesantía en la que vive una enorme humanidad santiaguina y nacional...
La señora MATTHEI.-
Yo también conozco la pobreza.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Se ruega no interrumpir al Diputado que está hablando.
El señor PALESTRO.-
Ojalá eso lo vuelque en el trabajo que hace en su población, señora Matthei.
Ese es el pan de todos los días, en esas poblaciones...
El señor RINGELING.-
¡Eso no tiene nada que ver con el Presupuesto!
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Se ruega no interrumpir y escuchar con respeto.
El señor PALESTRO.-
Primera vez que escucho a ese señor Diputado ¡y todavía habla para decir una tontería de menor cuantía!
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Le ruego atenerse al tema en discusión.
El señor PALESTRO.-
Señor Presidente, todo esto tiene relación con el proyecto de Ley de Presupuestos enviado por el Gobierno.
Ellos se ríen porque nunca escucharon esto de leer, criticar o apoyar un Presupuesto de la Nación, porque el señor Pinochet les decía que sin su consentimiento "no se movía una hoja", por lo cual se llevan sin mover una hoja, ni obligaban a que cayera una. Así que, naturalmente, es la respuesta que dan a algo que es totalmente nuevo para ellos; pero hay que preguntárselo a la gente que sufrió todos estos problemas que el Gobierno trata de solucionar.
Lo mismo ocurre con la masacre de gendarmes que nos ha conmovido a todos los chilenos. Son jóvenes, a mi juicio, que han sido inducidos o infiltrados por agentes de la DINA o de la CNI que andan sueltos. Seguramente habrá alguna discusión sobre este problema, para llegar, en lo posible, a la raíz del problema y averiguar quiénes están promoviendo estos crímenes.
Esto no está en el Presupuesto, pero es de la vida diaria, al igual que esos tres intentos de asalto a unos bancos ocurridos ayer. Algunos diarios decían, en chunga, que tres curas disfrazados habían tratado de asaltar un banco; cualquier día van a salir con que la "mujer metralleta" es una monja...
El señor CORREA.-
¡Qué bueno!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PALESTRO.-
Termino expresando mi gran satisfacción por estar de nuevo presente, después de 16 años, en la discusión de un proyecto de Ley de Presupuestos. Ellos jamás supieron de estas cosas, porque muchos eran muy pequeños y estaban en la mama de la madre pero otros, ya más grandecitos, hicieron el papel de alcahuetes de la dictadura.
De ahí, señor Presidente, que quiero expresar -y creo que así lo harán también mis compañeros de bancada- mi apoyo al Presupuesto que ha enviado este Gobierno democrático, que busca solucionar esa gran deuda social que tenemos con el pueblo, con la gente más humilde de este país.
Nada más, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Se ha pedido la clausura del debate por parte del Comité del Partido Por la Democracia, Partido Socialista, Izquierda Cristiana y Partido Humanista.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado; por la afirmativa, 16 votos; por la negativa, 21 votos, hubo 13 abstenciones.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Rechazada la clausura del debate.
El señor CARRASCO.-
Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Carrasco.
El señor CARRASCO.-
Señor Presidente, queremos comenzar expresando nuestro interés para que en el futuro, en alguna reforma constitucional, al Parlamento se le otorguen mayores atribuciones que le permitan trabajar en el proyecto de Ley de Presupuestos. En verdad con la Constitución de 1980, los parlamentarios tienen absolutamente coartada la posibilidad de plantear sugerencias e innovar en las proposiciones que hace llegar el Ejecutivo al Congreso Nacional.
He tomado conocimiento de los criterios que tuvo la Subsecretaría de Desarrollo Regional para distribuir los fondos de su competencia, los cuales, en general, comparto, porque consideran una serie de elementos que en definitiva están favoreciendo a las regiones más desvalidas.
Dentro de estos criterios, están los relacionados con problemas sociales de salud, de educación, de vivienda, etcétera, Se indica también el porcentaje de la población, regional en extrema pobreza; lo relativo a la tasa de desempleo regional; problemas de ruralidad y de densidad poblacional; situaciones que involucran la distancia en kilómetros de las capitales regionales a la Región Metropolitana; problemas de mortalidad, desnutrición infantil, tasas de analfabetismos, desarrollo económico e inversión pública y privada.
En función de esos criterios, se han dispuesto los recursos del Fondo Nacional de Desarrollo Regional. Nosotros los compartimos. ¿Cuál es el problema de fondo? Que estos recursos son siempre escasos. El Fondo Nacional de Desarrollo Regional es el principal instrumento financiero de que dispone el Gobierno para canalizar los recursos del Presupuesto Nacional a las regiones del país. Durante este año, este Fondo ha alcanzado la cifra de 28 mil millones de pesos. Su distribución, con los criterios de equidad y justicia señalados no alcanza para provocar un desarrollo significativo en las regiones más pobres de nuestro país, sobre todo si consideramos que, muchas veces, estos recursos del Fondo Nacional de Desarrollo Regional vienen a reemplazar obras que debieran ejecutarse con fondos regionales.
A propósito de esta primera crítica, deseamos que se evite el uso de fondos de desarrollo regional para inversiones que debieran hacerse con fondos sectoriales.
En segundo lugar, estimamos que no habrá descentralización en el país mientras las regiones no cuenten con recursos verdaderos para provocarla. Sin recursos y sin autonomía para invertirlos, hablar de descentralización significa simplemente crear esperanzas y expectativas que no se concretarán.
Consideramos que sería bueno que se comenzara a partir el próximo año, una política de entrega de autonomía a las regiones, para que un porcentaje de los fondos sectoriales puedan invertirse con plena libertad de ellas. Hasta el momento las regiones tienen poco que ver en la confección del Presupuesto. Si bien las iniciativas y los proyectos por financiar se formulan en las regiones, la decisión última se toma sin consideración de ellas. Por lo tanto, es fundamental y necesario para la autonomía de las regiones que sean dueñas absolutas de parte de los recursos sectoriales que les corresponde. A nuestro juicio, esto no afectará la buena distribución de los recursos ni el control que debe ejercer la Oficina del Presupuesto Nacional sobre las inversiones del país.
Lógicamente, las regiones requieren de capacidad técnica, porque en muchas no existe y, por lo tanto, no se les entrega autonomía para invertir los recursos.
Como representantes de regiones, reclamamos una voluntad política para que los fondos del Presupuesto Nacional entregados a las regiones aumenten cada año. Muchas veces ni siquiera los fondos de desarrollo regional son invertidos de acuerdo con las necesidades reales de las regiones, ya que los presupuestos y los proyectos pasan por la oficina del Ministerio de Planificación Nacional.
Nuestra crítica sobre la confección del Presupuesto está basada en la falta de participación de las regiones para elaborar sus proposiciones de inversión. Estimamos, entonces, que sería bueno que se notara, a partir del próximo año, esa voluntad política de entregar a las regiones algún grado de autonomía, para que sean, en cierta medida, sujetos en la inversión de sus recursos.
No es efectivo que siempre el centralismo tiene la razón. Muchas veces, quienes están más cerca de los problemas tienen mejores y más eficientes soluciones. En nuestro concepto, sería un acto de confianza en los funcionarios públicos, en los empresarios privados y en las organizaciones de las regiones, darles la posibilidad no sólo de invertir los recursos del Fondo Nacional de Desarrollo Regional, sino también un porcentaje importante de los fondos sectoriales de cada Ministerio.
Nada más, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Claudio Huepe.
El señor HUEPE.-
Señor Presidente, quiero referirme a una materia que tiene que ver con un aspecto global del Presupuesto, como es la estimación de la inflación para el próximo año no sólo para pedir una aclaración al señor Ministro, sino también porque es muy importante para la política económica.
Todos estamos convencidos de que la principal tarea del Gobierno y del país es disminuir el proceso inflacionario. Por esta razón, como en el cálculo de ingresos y gastos, se ha planteado un supuesto del 18 por ciento de inflación, lo que significa en la práctica, promediando la de este año con la del próximo, que los cálculos de las remuneraciones han aumentado en un 21 por ciento, quiero pedir al señor Ministro los antecedentes sobre los cuales se basó para establecer ese supuesto. En otras palabras, sobre qué supuesto se llegó a esa cifra, porque a primera vista puede parecer optimista. Este año vamos a llegar a alrededor de un 30 por ciento de inflación, y se supone un 18 por ciento para el próximo. Es una cifra determinante.
En el último Presupuesto del régimen anterior se consideró el supuesto del 12 por ciento de inflación, y todos sabemos que estuvo muy lejos de la cifra real. Este tema, además, dice relación con un problema planteado en diversos círculos económicos, tanto de Gobierno como de Oposición: la indexación, clave en la economía, ya que se traduce en un proceso inflacionario que se alimenta así mismo. Por ejemplo hay cifras que plantean que con la indexación el piso de inflación más bajo será del orden del 14 ó 15 por ciento, difícil de disminuir; y se supone una estimación del 18 por ciento.
Obviamente, el problema de la indexación deberá ser tratado en un debate más amplio, donde los distintos sectores trabajadores, empresarios y el Gobierno se comprometan a disminuir su efecto nocivo sobre la economía.
En concreto, considero importante la información para la opinión pública. Por eso, solicito al Ministro de Hacienda que indique los supuestos sobre los que el Gobierno se basó para establecer la cifra del 18 por ciento de inflación probable para el próximo año; y, en segundo lugar, que informe si hay algún estudio del problema de la indexación, que está causando un efecto pernicioso en nuestra economía.
Nada más.
Muchas gracias.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro para que responda las consultas formuladas.
El señor FOXLEY (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, comentaré las observaciones o consultas que se han hecho. El diputado señor Munizaga se refirió a la importancia de la regionalización, dentro de las preocupaciones del Gobierno y del Presupuesto. Simplemente, daré una información: la proyección de la inversión pública para los próximos cuatro años, de acuerdo con los programas del Gobierno, indica que las dos terceras partes de ella se invertirán en las regiones y una tercera parte en la Región Metropolitana. Más allá de los cambios institucionales que se puedan considerar para fortalecer el gobierno regional y la participación en la asignación de recursos de las organizaciones sociales regionales estamos involucrados en un proceso creciente para que los recursos de inversión se localicen en las regiones del país.
Respecto de la cobertura de asignaciones familiares, pensiones asistenciales y subsidio único familiar, en primer lugar, el Gobierno tomó algunas decisiones hace pocos meses. Aumentó fuertemente los recursos para estas tres partidas: asignaciones familiares, pensiones asistenciales y subsidio único familiar. Otorgó un reajuste del ciento por ciento para las asigna dones familiares y subsidio único familiar del tramo más bajo, y escalonadamente hacia arriba; y subió las pensiones asistenciales no sólo en el porcentaje de inflación, sino que repuso el 10.6 por ciento.
En el Presupuesto de 1991, dichos recursos se aumentan una vez más.
Respecto de la cobertura, es bueno recordar que el problema de los cupos se arrastra desde hace muchos años; durante el período anterior existió, y es válida la preocupación planteada.
Las municipalidades están en un proceso de revisión sistemático, para ver los subsidios concedidos que se justifica mantener, porque, como sabemos, algunos los reciben personas que no están en situación precaria o urgente. Por lo tanto, las municipalidades se encuentran en proceso de revisión para focalizar dichos beneficios en quienes realmente los necesitan.
Respecto de educación y salud municipalizadas, el Diputadodon Eduardo Cerda planteó correctamente el punto. El Gobierno busca resolver las dificultades de financiamiento. Se preguntarán los FAPEM, fondos para prestaciones de salud de los municipios, para permitir, entre otras cosas, el otorgamiento de un 25 por ciento al personal de la salud municipal a partir del 1° de diciembre próximo.
Respecto de la educación municipalizada, también estamos preocupados. Anoche mismo conversé con representantes del Colegio de Profesores. El Ministro de Educación y el propio Presidente de la República están pendientes de la situación. Probablemente, daremos información en los próximos días referente al presupuesto de educación municipalizada y su repercusión en las remuneraciones de sus profesores.
El Diputado señor Huepe planteó una preocupación respecto de los supuestos macroeconómicos del Presupuesto, particularmente sobre la inflación del 18 por ciento y el problema de indexacción. Son dos temas medulares.
En cuanto a la inflación, el Gobierno tiene confianza en que las políticas económicas que aplicará en el curso del año y las del Banco Central, nos permiten mirar hacia adelante con la seguridad de que la tasa de inflación disminuirá significativamente.
Tenemos la seguridad de que la inflación de noviembre estará sustancialmente por debajo de la de septiembre y la de octubre, los que reflejaron fundamentalmente los problemas derivados de las alzas del petróleo y de algunos productos agrícolas, estos por razones estacionales o de sequía.
Seguimos pensando que podemos aspirar para el próximo año a una tasa de inflación del orden de la que está indicada en el Presupuesto. No será fácil conseguir esta meta, pero persistiremos en ella. Una de las razones por las cuales no será fácil estriba, precisamente, en el problema de la inercia inflacionaria, sobre el cual manifestó preocupación el señor Huepe. Esta es una carga de inflación "inútil", ya que se trata de un traslado de la que hubo en los meses anteriores hacia la inflación presente y futura, por razón de la estructura de reajustes de contratos, los que existen muy extendidamente en la economía chilena.
En mi opinión, el Diputado señor Huepe ha planteado correctamente el problema, al decir que aun cuando involucra ampliamente a distintos sectores de la población, no se puede zanjar de golpe ni en el corto plazo, puesto que provoca desajustes y desequilibrios, como también contradicciones de intereses muy importantes entre los distintos sectores de la población. Hay que desarrollar no sólo un enfoque técnico coherente para resolver este problema sino que también de economía política.
El ejemplo más claro y evidente de esto se refiere a la contradicción de intereses que se plantea con la supresión o la modificación del sistema de la unidad de fomento entre los deudores del sistema financiero, quienes con ello tiene un beneficio concreto e inmediato, y los cientos de miles de personas que, mes a mes, depositan sus ahorros en el sistema previsional, los que son reajustados de acuerdo con una variable, como es la unidad de fomento, que cautela su valor real para cuando jubilen. Es decir, la supresión de este mecanismo de reajustabilidad beneficiaría a un sector, que son los deudores y perjudicaría a otros, que es el de los que ahorran para su pensión y para su jubilación a través del sistema de las AFP.
Existe un problema técnico, como es conciliar una solución que cautele adecuadamente los intereses de los distintos sectores en la población.
No hay manera de resolver esta situación, excepto a través de una amplia discusión sobre las soluciones técnicas entre los distintos sectores involucrados.
Tendremos que buscar la fórmula para que algunos representantes suficientemente amplios, por ejemplo, del Parlamento, busquen una solución a este problema. Ella no es posible lograrla en el plazo corto. Sería una irresponsabilidad de mi parte decir que el problema de la unidad de fomento se resolverá en el futuro inmediato. Tampoco cerraré la puerta, en el sentido de señalar que este es un problema que no tiene solución. Para ello, trabajaremos en una perspectiva a mediano plazo, para buscar una buena solución técnica para que los distintos sectores involucrados o beneficiados con este problema se pongan de acuerdo.
Ha habido acuerdos muy difíciles entre sectores con intereses contradictorios, como fue el de empresarios y trabajadores en el llamado "acuerdo marco", hace algunos meses. Entonces, no veo por qué no podremos encontrar una solución adecuada para este problema, que agobia a mucha gente. Debe manejarse con extremo cuidado, con sensibilidad y con responsabilidad, porque tanto desde el punto de vista técnico como desde el punto de vista de los intereses particulares de los distintos grupos, una mala solución puede crear más dificultades y más problemas que el que originalmente se quiere resolver.
Gracias, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Se ha solicitado la clausura del debate por parte del Comité de la Democracia Cristiana.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
Varios señores Diputados.-
¡No!
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
En votación la clausura del debate.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 1 abstención.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Clausurado el debate.
Según el reglamento, antes de votar en general el proyecto, corresponde pronunciarse sobre la inadmisibilidad de las indicaciones.
Las presentadas por Renovación Nacional, suscritas también por la UDI, a las partidas de los Ministerios de Educación, de la Vivienda y de Agricultura, son admisibles, porque significan supresión o disminución de gastos.
Con respecto a las presentadas por el señor Vicente Sota, apoyadas por el señor Estévez, la Mesa se pronunciará sobre esa materia en la sesión secreta.
Se constituye la Sala en sesión secreta.
Se suspendió la sesión pública a las 12.37 horas y se reanudó a las 13.55 horas.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Continúa la sesión pública.
En votación la declaración de admisibilidad de la indicación.
El señor RODRIGUEZ (don Alfonso).-
Señor Presidente, solicito que se dé lectura a los pareos.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
El señor secretario les dará lectura.
El señor LOYOLA (Secretario accidental).-
Se han registrado los siguientes. El señor Bosselin con el señor Taladriz, el señor García (don José) con el señor Hamuy, el señor Salas con el señor Chadwick, el señor Barrueto con el señor Ulloa, la señora Caraball con el señor Recondo, el señor Matta con el señor Rodríguez (don Alfonso), el señor Espina con el señor Schaulsohn, el señor Muñoz Barra con el señor Galilea, el señor Álvarez Salamanca con el señor Aguiló, y el señor Álamos con el señor Sabag.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
En votación la admisibilidad de la indicación.
Efectuadas la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 15 votos. Hubo 1 abstención.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Se declara admisible la indicación.
La señora MATTHEI.-
Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
¿Sobre un problema reglamentario?
La señora MATTHEI.-
Casi.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tenemos dos problemas más de cierta envergadura, de manera que si es "casi", que sea breve.
La señora MATTHEI.-
Es "casi" y breve.
Estando de acuerdo con la argumentación de fondo del Diputado señor Huenchumilla, creo que esa indicación, en particular, no era admisible, porque no contábamos con información suficiente.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente, solicito que se supriman del acta de la sesión todas las intervenciones que no dicen relación con la materia a la cual estamos abocados. La intervención de la Diputada señora Matthei es para dejar una constancia. No dice relación con una materia reglamentaria.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Pero lo que abunda no daña.
Corresponde ahora discutir la admisibilidad de tres indicaciones presentadas por el Diputado señor Horvath.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente, planteé una problema reglamentario, y Su Señoría no quiso escuchar mi proposición. Tengo derecho a plantear problemas reglamentarios. Su Señoría tiene el deber de escucharme, y después el derecho de tomar una resolución.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
La Mesa no le ha concedido el uso de la palabra. Su Señoría hizo uso de ella en un momento de arrebato.
El señor PALMA (don Andrés).-
Entonces, ¿me concede la palabra para plantear un problema reglamentario?
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Su Señoría solicita que no se deje constancia en acta de lo dicho por la Diputada señora Matthei.
Si le parece a la Sala, así se acordará.
No hay acuerdo.
Corresponde pronunciarse sobre las tres indicaciones presentadas por el Diputado señor Horvath, que dicen relación con los Ministerios de Relaciones Exteriores y de Obras Públicas y con el Congreso Nacional. Estas indicaciones, por una parte disminuyen gastos y por otra los aumentan, según las partidas o los ítem.
La Mesa estima que no es facultad del Congreso reasignar gastos, y por lo tanto, estas indicaciones, en cuanto los disminuyan, serán sometidas a discusión; en cuanto los aumenten, serán declaradas inadmisibles.
Tiene la palabra el Diputado señor Horvath.
El señor HORVATH .-
De acuerdo con el Reglamento y lo manifestado por la Mesa, estas indicaciones habrían prosperado para su discusión y debate, sólo con la firma de un Ministro. En este sentido, hablé con el titular de Hacienda y obviamente, la intención es que se lean para que él pueda tomar nota, consultar a los ministros del ramo y ver si las acoge el Ejecutivo.
El señor ESTEVEZ.-
Pido la palabra para explicar un problema legal.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Estévez.
El señor ESTEVEZ.-
La Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional es taxativa en este punto, de modo que lo solicitado por el Diputado señor Horvath es algo ilegal.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
El Reglamento indica que estas indicaciones sólo prosperan si tiene la firma del Ministro.
El señor ESTEVEZ.-
No, señor Presidente, porque la ley Orgánica sostiene que no pueden presentarse iniciativas o enmiendas que vayan más allá de las atribuciones otorgadas a los parlamentarios, ni aún a título de colocarlas en conocimiento del Ejecutivo. Como la Ley Orgánica está por sobre el Reglamento, Su Señoría no puede dar curso a la solicitud.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Así es. El Reglamento establece que estas indicaciones prosperan con la firma del Ministro, pero ése es un "lobby" que debe realizar el interesado por su propia cuenta y no es algo que se pueda hacer en la Sala. Sí, podríamos prolongar el plazo, por ejemplo, hasta las cuatro de la tarde a fin de que el Diputado señor Horvath converse con el señor Ministro.
El señor ELIZALDE No hay acuerdo.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
No hay acuerdo. Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Aunque obviamente es una atribución del Presidente de la Cámara declarar las inadmisibilidades, es importante señalar que en la Subcomisión y en la Comisión Especial de Presupuestos se estudiaron algunas indicaciones exactamente iguales a las aquí presentadas, pero ninguno de sus miembros planteó el problema de inadmisibilidad que se acaba de indicar.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Son criterios distintos. El problema es que estas indicaciones, en cuanto disminuyan gastos, serán sometidas a discusión y votación; en cuanto los aumenten se declararán inadmisibles.
El señor ACUÑA Está cerrado el debate.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se procederá.
Cerrado el debate.
Corresponde votar en general el proyecto de Ley de Presupuestos del artículo 3° en adelante, por cuanto los artículos 1° y 2° pueden verse afectados por lo que se decida después en la votación particular.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
Aprobado.
El señor ESTEVEZ Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ESTEVEZ .-
Entiendo que del artículo 3° en adelante, todos los preceptos quedan aprobados sin discusión particular.
Ahora, el artículo 5° establece la facultad de endeudamiento, la que de hacerse efectiva, las obligaciones pueden prolongarse más allá de los cuatro años que dura el período del actual Gobierno y por lo tanto, la aprobación de la norma requiere de quórum calificado. En ese caso, solicito que el señor Secretario cuente los Diputados presentes en la Sala.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Como no ha habido indicaciones respecto de esos artículos, aprobado en general el proyecto, se entienden automáticamente aprobados en particular.
Tiene la palabra el Diputado señor Ringeling.'
El señor RINGELING .-
Señor Presidente, entiendo que la aprobación general del proyecto sólo autoriza al Ejecutivo para endeudarse en el período de su gobierno. Para lo demás, requiere de una ley de quórum calificado.
El señor ARANCIBIA.-
Esta sería la ley.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA .-
Señor Presidente, como no se han presentado indicaciones, se votan, al mismo tiempo, en general y en particular todos los artículos. Eso me correspondía exponerlo, precisamente iba a señalar, en su oportunidad, que el artículo 5°, tal como lo ha indicado el Diputado señor Estévez, requiere de quórum especial, porque con él estamos autorizando al Ejecutivo para comprometer financiamiento hasta después del actual período presidencial.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Se van a contar los Diputados presentes.
El señor PIZARRO.-
El Diputado señor Navarrete acaba de salir y votó favorablemente.
El señor LOYOLA (Secretario accidental).-
Se encuentra con permiso constitucional los señores Martínez, don Gutenberg y Villouta, don Edmundo, por lo cual el quórum requerido es de 60 señores Diputados, que corresponde al número que se encuentra presente en la sala.
APROBACIÓN DE CONVENIO SOBRE INDOCUMENTADOS, SUSCRITO ENTRE CHILE Y ECUADOR.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Corresponde tratar el proyecto de acuerdo que aprueba el Convenio sobre Indocumentados, suscrito entre Chile y Ecuador.
El texto del proyecto de acuerdo, impreso en el boletín N° 207-10, es el siguiente:
"Artículo único. Apruébase el Convenio sobre Indocumentados suscrito entre los Gobiernos de las Repúblicas de Chile y Ecuador, en la ciudad de Quito, el 26 de septiembre de 1990".
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Quiero plantear a la Sala, por acuerdo unánime de los Comités, la posibilidad de aprobar en general y en particular, obviando el trámite de Comisión, el proyecto de ley sobre chilenos indocumentados residentes en el Ecuador.
El Diputado señor Dupré va a informar a la sala.
El señor DUPRE.-
Se trata de un convenio suscrito entre las Repúblicas de Chile y Ecuador, que tiene por objeto resolver el problema de los nacionales que tienen la calidad de refugiados y que hubiesen ingresado al territorio del Ecuador con anterioridad a marzo de 1990. Como no tienen documentación ni los visados correspondientes, están siendo objeto de un chequeo de inmigración por parte de la República del Ecuador, lo que es absolutamente legítimo, pero con lo cual pone en peligro su permanencia en ese país.
Este convenio no resolverá, en modo alguno, la situación de quienes hayan sido sentenciados por crímenes o simples delitos; o de los que estén procesados, o de quienes estén vinculados al terrorismo, narcotráfico, trata de blancas o tráfico ilícito de armas.
En resumen, se pretende reinsertar a esos chilenos en una situación de normalidad. Por eso, quisiera solicitar la aprobación, sobre Tabla, de este proyecto de acuerdo que consta de un artículo único.
En el convenio, suscrito en la ciudad de Quito, el 26 de septiembre de 1990, se establecen algunas condiciones para normalizar la situación y, luego, solicitar el otorgamiento de las visas correspondientes tanto para el jefe de familia como para su grupo familiar.
Esta delicada situación afecta a muchos compatriotas en Ecuador y para solucionarlas hay plazo hasta diciembre, de modo que el Gobierno ha enviado este proyecto en calidad de "suma urgencia".
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor García, don José.
El señor GARCIA (don José).-
Señor Presidente, sólo para hacer una consulta de tipo reglamentario.
Como hemos sido citados a una sesión especial, con el objeto de ocupamos del despacho del proyecto de Ley de Presupuestos. Quiero saber en virtud de qué se quiere incorporar a la Tabla un proyecto absolutamente distinto.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Esto sólo se puede hacer por acuerdo unánime de la Sala.
El señor RODRIGUEZ (don Alfonso).-
Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor RODRIGUEZ (don Alfonso).-
Señor Presidente, Renovación Nacional está consciente de la situación aflictiva que viven nuestros compatriotas residentes en el Ecuador. Por eso, no veo la inconveniencia de acoger la solicitud del Diputado señor Dupré, en orden para aprovechar rápidamente esta iniciativa del Ejecutivo.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, lo aprobaremos en general y particular.
Aprobado.
Se suspende la sesión hasta las 15.30 horas.
Se suspendió la sesión a las 14.11 y se reanudó a las 15.30 horas.
LEY DE PRESUPUESTOS. PRIMER TRAMITE CONSTITUCIONAL (Continuación).
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Continúa la sesión.
Corresponde discutir y votar en particular el proyecto de Ley de Presupuestos.
Podrán intervenir cinco parlamentarios respecto de la partida en discusión del Ministerio, correspondiente cada uno hasta por quince minutos. En el caso del Diputado Informante, sería conveniente que se enmarcara dentro de los quince minutos.
El señor ESTEVEZ.-
¿Me permite? El Diputado Informante señor Ringeling hará una exposición acerca del trabajo de la Segunda Subcomisión y de los principales puntos de desacuerdo. A mi juicio, el debate debe centrarse sólo en las partidas donde hay indicaciones, y esto en el caso de los informantes de las cinco Subcomisiones.
Por tanto, las partidas aprobadas en forma unánime y sin indicaciones deben votarse sin debate y discutirse sólo las indicaciones que difieran del criterio de la Comisión.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Ese sería el ideal. Vamos a ver si lo podemos practicar.’
Tiene la palabra el Diputado señor Ringeling.
El señor RINGELING.-
Señor Presidente, entendí que el acuerdo de los Comités era que los informes se entregaran en cinco minutos. En todo caso, aunque no hay obligación, trataré de ceñirme a ese plazo.
El señor ESTEVEZ.-
Ese es el espíritu.
El señor RINGELING.-
De acuerdo. La Segunda Subcomisión conoció las siguientes partidas: Presidencia de la República, Contraloría General de la República, Ministerio de Relaciones Exteriores, Ministerio de Defensa Nacional y Secretaría General de Gobierno. Las estudió en ocho sesiones, entre el 16 y el 7 de noviembre; trabajó 26 horas.
La partida de la Presidencia de la República se aprobó sin mayor discusión. Está en relación con la del Presupuesto del año anterior.
Se consideraron, sí, los gastos especiales que demandó el traspaso del mando. En todo caso, a nivel real, los gastos y los ingresos son menores a los del año 1990.
La partida de la Contraloría General de la República se trató el miércoles 17 de octubre. Además de los miembros de la Subcomisión, concurrieron el Diputado señor Navarrete; el Secretario General de la División de Contabilidad de la Contraloría, don Osvaldo Navarro, y su Subjefe, don Hernán Llanos, y el Jefe del sector de la Dirección de Presupuestos, don Juan Carlos Manosalva, quien nos acompañó en varias de las sesiones. Contempla un total de ingresos de $ 3.118.834.000, que básicamente se financian con un aporte fiscal de $ 3.001.541.000 e ingresos de operación de $ 69.595.000, provenientes de ventas de servicios computacionales y de tomos de leyes y reglamentos. El gasto principal corresponde al pago de cuotas de leasing por adquisición de equipos computacionales. Se aprobó por unanimidad, en general y en particular, sin indicaciones ni enmiendas.
La partida del Ministerio de Relaciones Exteriores se analizó en dos días distintos, el 23 de octubre y el 7 de noviembre. Además de los miembros de la Subcomisión, concurrieron el Senadordon Sergio Diez y el Diputadodon Guillermo Yunge. En la primera oportunidad, asistieron el señor Ministro de Relaciones Exteriores, el Director General Administrativo de la Cancillería, el Director de Contabilidad de ese Ministerio y el señor Manosalva. En la segunda, además, concurrieron los senadores don Jaime Gazmuri y don Sergio Onofre Jarpa, y la sesión se llevó a efecto con la asistencia del señor Subsecretario de Relaciones Exteriores y otros funcionarios.
Se deja constancia de que a petición del Senador señor Romero, se envió oficio al señor Ministro de Relaciones Exteriores solicitándole la planta actual de ese Ministerio, con la individualización de las personas que ocupan los cargos, incluyendo el personal a contrata y a honorarios y las contrataciones hechas a partir del 11 de marzo. En realidad, el Ministerio envió antecedentes a la Subcomisión, pero no son tan completos como se solicitaron.
Con motivo de una indicación del Diputado que habla, se explicó en detalle el aumento del rubro bienes y servicios de consumo, bastante abultado, tanto en moneda nacional como en moneda extranjera. En moneda nacional los gastos subieron de $ 541.955.000 a $ 1.030.717.000 y en moneda extranjera de US$ 20 millones a US$ 26.979.000. El señor Subsecretario fundamentó el incremento en circunstancia que los gastos reservados en moneda extranjera habían bajado en un millón de dólares y se habían transferido al ítem bienes y servicios de consumo en moneda nacional. Esto, más el reajuste entre un año y otro, explica el aumento.
Sin embargo, el señor Ministro y el señor Subsecretario hicieron presente que la capacidad de pago de nuestros representantes, especialmente en Europa, ha disminuido en forma importante por ese motivo y por la pérdida del poder adquisitivo del dólar. Esto justifica, en parte importante, el aumento del Presupuesto en moneda extranjera.
El Diputado que habla retiró la indicación y se reservó el derecho de presentarla de nuevo, lo que, en definitiva, hizo en la Comisión Mixta.
No hubo otras indicaciones y la partida del Ministerio de Relaciones Exteriores se aprobó sin mayor dificultad.
La partida del Ministerio de Defensa Nacional se estudió cuidadosamente durante dos sesiones: el 24 de octubre y el 27 de noviembre. Asistieron los Senadores señores Sergio Diez, Arturo Frei, Jaime Gazmuri, Vicente Huerta, Jarpa, Larre, Pérez, Ruiz Danyau y Sinclair, y los Diputados señores Bartolucci, Navarrete y Yunge. Además, por supuesto, de los miembrosde la Subcomisión. Especialmente invitados, concurrieron el señor Ministro de Defensa Nacional, los señores Subsecretarios de Marina, de Aviación, de Carabineros y de Investigaciones, y el jefe del Estado Mayor de la Defensa Nacional.
En esa oportunidad, el señor Ministro de Defensa Nacional se refirió a materias de carácter general. Hizo una amplia exposición de las distintas Subsecretarías, del aumento de personal en esta misma Sala, durante la sesión más larga que tuvo la Subcomisión.
En realidad, la partida del Ministerio de Defensa Nacional se aprobó sin mayores problemas, ni objeciones, ni observaciones; salvo en lo referente a la indicación del Diputado señor Sota materia discutida largamente hoy en la mañana, que fue declarada inadmisible por el Presidente Subrogante en sesión secreta de la Subcomisión, en que participó el señor Ministro de Defensa, a petición del Senador señor Romero y del Diputado que habla, criterio que también apoyó el Senador señor Frei. En términos generales, lo demás se aprobó sin observaciones.
Hago presente que hubo una sesión especial para estudiar las leyes reservadas, que otorgan un porcentaje de los ingresos del cobre a las Fuerzas Armadas.
Al estudio de la partida de la Secretaría General de Gobierno concurrió el Ministro señor Enrique Correa, el Subsecretariodon Edgardo Riveros y el Jefe del Departamento de Finanzas. Se pidieron diversos antecedentes, que fueron proporcionados por el señor Ministro. Se le hizo presente, en especial, la situación del Instituto de la Juventud, que eventualmente entraría en funciones el año 1991, con gastos mayores que la actual Secretaría Nacional de la Juventud. Pero esto está previsto, si no me equivoco, en el Fondo del Tesoro Público.
Después de discutirla, se aprobó por unanimidad y sin observaciones ni indicaciones la partida de la Secretaría General de Gobierno.
Ese es mi informe, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Muchas gracias.
Corresponde analizarlo, partida por partida. Recuerdo que existe la posibilidad de intervenir cinco señores parlamentarios en cada una de ellas.
En discusión la partida de la Presidencia de la República. Como dijo el Diputado señor Ringeling, fue aprobada por unanimidad, tanto en general como en particular.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobada.
En la partida de la Contraloría General de la República, no hubo indicación. Fue aprobada en general y en particular.
Si le parece a la Sala, la daremos por aprobada.
Aprobada.
En la partida del Ministerio de Relaciones Exteriores, hay una indicación renovada del Diputado señor Horvath, a la cual dará lectura el señor Secretario.
El señor LOYOLA (Secretario accidental).-
Indicación a la partida 06, capítulo 01, programa 01, para disminuir en el subtítulo 09, ítem 91, 81 millones 250 mil pesos; 60 millones de la Secretaría y Administración General y 21 millones 250 mil pesos de la Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Sobre esta materia pueden hablar hasta cinco señores parlamentarios.
El señor DEVAUD. -
Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor DEVAUD .-
Señor Presidente, pido que me deje inscrito en segundo lugar, a fin de ceder una interrupción al Diputado señor Horvath, autor de la indicación. Tengo algunas dudas que deseo comentar después de que el señor Horvath exponga el fundamento de su indicación.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Se pide que se repita la lectura del número de la partida.
El señor LOYOLA (Secretario accidental).-
Partida 06, capítulo 01, programa 01, subtítulo 09, ítem 91.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Cabe señalar, respecto de esta indicación, que la gestión de antesala por decirlo en castellano ya se había hecho. A través de la Cámara, se dio a conocer al Ministerio de Relaciones Exteriores la situación de frontera que se vive en la zona austral, donde hay cerca de 500 kilómetros que aún requieren definirse para ser negociados. En tal sentido, mediante el documento N° 1.445, el Ministerio de Relaciones Exteriores informó a la Cámara de Diputados que tenía un déficit de 81 millones 250 mil pesos para realizar esa actividad.
A nuestro juicio, y de acuerdo con lo manifestado en esta Corporación, aunque no en forma lata, se trata de una labor tremendamente importante que se debe realizar a través de la Dirección de Fronteras y Límites. Se ha propuesto esta indicación con el fin de buscarle financia miento, mediante la reducción correspondiente en dos Direcciones o Servicios del Ministerio, como son la Secretaría de Administración General y la Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales. Los fondos se obtienen del ítem 22, referente a bienes y servicios de consumo.
Gracias.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Debo aclarar que sólo está en discusión la parte de la reducción y no la del aumento, por ser éste inadmisible.
Tiene la palabra el Diputado señor Devaud.
El señor DEVAUD.-
En verdad, nosotros teníamos un malentendido, pues habíamos considerado que esta indicación había sido declarada inadmisible en la mañana de hoy. Pero atendida la explicación del señor Presidente, en el sentido de que fue declarado inadmisible el aumento, quiero hacer un comentario respecto de esta situación.
A nuestro juicio, la forma en que está diseñado el Presupuesto se concilia de manera exacta con las necesidades del Ministerio de Relaciones Exteriores, particularmente en lo referente a la Secretaría, a la Administración General y a la Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales, por las mismas razones expuestas por el señor Ministro cuando concurrió a la Subcomisión.
Señor Presidente, la indicación no nos parece atendible. Por eso mi bancada la rechazará en lo pertinente, por no estimarla necesaria ni conveniente para el funcionamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores, sobre todo si se tiene en consideración que se trata de una cartera que se reinserta en la comunidad internacional, lo que hace absolutamente indispensable que cuente con fondos para realizar la acción exterior que requiere nuestro gobierno democrático.
He dicho, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Ringeling.
El señor RINGELING .-
Señor Presidente, apoyaré la indicación del DiputadoHorvath, porque tanto en la Subcomisión como en la Comisión misma, presenté a mi vez con otros Diputados de Renovación Nacional, dos indicaciones: la primera, rebajar los gastos corrientes de consumo en moneda nacional; la segunda, tendiente a disminuir los gastos en moneda extranjera, por las razones siguientes. Hemos aceptado y respaldado la posición del Ministro de Hacienda en orden a hacer una política austera en materia fiscal, porque es necesario realizar un esfuerzo adicional de ahorro público para lograr el crecimiento y reactivación de la economía en el próximo año. Pero entendemos que hay problemas graves que no se pueden soslayar, como son los relativos a los ministerios que tienen incidencia social y aquellos derivados de las áreas de inversión pública. Entendemos que en este momento el poder adquisitivo de los empleados públicos es el más bajo desde 1978, cuando se les incorporó a la Escala Unica de Remuneraciones, lo que hace imposible por esa vía, lograr un ahorro público. En cambio, hay ciertos ministerios que sí lo pueden hacer, como el propio Ministerio de Relaciones Exteriores. En las partidas de bienes y servicios de consumo, hay un aumento de esos gastos en moneda nacional que va mucho más allá del Indice de Precios al Consumidor y se ha producido una pérdida del poder adquisitivo de la moneda extranjera, especialmente del dólar, en los países europeos.
Respecto de lo que dice el Diputado señor Devaud, hay que considerar que Chile estaba plenamente inserto en el concierto internacional, con un comercio que jamás había tenido en el pasado y una representación suficiente para abordar esos problemas. Es cierto que la Cancillería tiene pensado abrir algunas nuevas embajadas durante 1991, pero esas nuevas representaciones diplomáticas tampoco explican el significativo aumento en el gasto en moneda extranjera.
Tengo entendido que en el Presupuesto del año 1990 había aproximadamente 3 millones de dólares que se imputaban a una partida de gastos reservados de acuerdo con lo que explicó el señor Ministro, destinados, normalmente, a cosas internas del ministerio. Ahí se producía el contrasentido de que había que vender dólares para pagar gastos corrientes del Ministerio aquí en Chile.
Por eso, se acepta el aumento del Presupuesto en moneda nacional, porque se rebajó aproximadamente en un millón de dólares -como ya se explicó en el informe de la Subcomisión- el Presupuesto en moneda extranjera. Sin embargo, esta rebaja no tiene importancia en comparación con los más de 3 millones y medio de dólares en que se aumentan los gastos en moneda extranjera para embajadas y servicios en el exterior.
Consecuentes con la política de austeridad fiscal en aquellos ministerios en que se pueda hacer un esfuerzo, entendemos que si Chile ya está inserto en el concierto internacional, es necesario ocupar esos recursos con la máxima austeridad. Este Ministerio lo puede hacer.
He dicho, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Estévez.
El señor ESTEVEZ.-
Señor Presidente, este fue uno de los temas que se discutió, no exactamente en la forma actual, en la Comisión Especial de Presupuestos.
Como usted lo dijo muy bien en la mañana, no es posible rebajar el límite máximo de gastos de una partida para asignar los montos a otra. Por lo tanto, el tema del Presupuesto en la Dirección de Límites y Fronteras no es el que está en discusión, sino estrictamente si se rebajan o no los financiamientos para las actividades de Relaciones Exteriores, tanto en el terreno económico como en el campo diplomático del país.
Existe en estos rubros un incremento del gasto real, lo cual es plenamente efectivo y corresponde al hecho natural de un país que restablece sus relaciones diplomáticas con el resto del mundo después de un largo período de aislamiento político internacional.
Me parece absolutamente evidente que el Ministerio de Relaciones Exteriores es uno de los Ministerios llamados a cambiar en forma sustantiva, por cuanto es público y notorio que ahora el país ingresa al escenario internacional, del cual había estado excluido en los 17 años de régimen anterior, de un modo activo y plenamente presente. Por ello, no es sorpresivo, sino una consecuencia natural del restablecimiento de la democracia, que restablezcamos una política exterior activa y que, por ende, eso también se refleje en el Presupuesto.
Por esta razón, los Diputados de nuestra bancada vamos a respaldar la mantención de las cantidades asignadas a Relaciones Exteriores, por cuanto no estamos de acuerdo con su disminución.
He dicho, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Sergio Jara.
El señor JARA (don Sergio).-
Señor Presidente, hago presente a esta Honorable Sala que, a mi modo de ver, disminuir las partidas del Ministerio de Relaciones Exteriores sería un grave error porque, si bien es cierto que respaldamos una política austera, esto no es sinónimo de indigencia para un sector público que tiene que ser dinámico. El PresidenteAylwin planteó dos objetivos centrales en materia económico-social; no es solamente la distribución más equitativa de la riqueza en la sociedad, sino también el crecimiento de la misma. Eso se consigue, justamente al desarrollar la economía y el modelo exportador.
Yo represento a un distrito típicamente exportador, particularmente de fruta. En el Orden del Día de hoy, aparece un oficio del Ministro de Relaciones Exteriores, en respuesta a una petición que formulé hace tiempo, relacionada con un estudio acabado de los "marketing orders" u órdenes de mercado. Mucho se habla del tema; pero lo que necesitamos es entender esta institución, creada en la década de los treinta en los Estados Unidos, para velar por la cantidad y calidad de la fruta en el mercado norteamericano, lo cual es muy importante para el desarrollo de nuestra economía local y regional. Si no tenemos información al día y adecuada -y eso cuesta dólares- no se puede cumplir bien la tarea, porque, sin duda, habría que contratar expertos internacionales en esas áreas de interés. Yo también participo en una Comisión, como la de los famosos granos de uva envenenados. Eso ha significado que abogados de Chile, del Consejo de Defensa del Estado y del Ministerio del Interior, hayan tenido que trasladarse a Estados Unidos.
Todos sabemos que hubo que suple mentar las partidas especiales del Consejo de Defensa del Estado, el cual carecía de fondos para ello.
Luego, entre otras cosas, la Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales es una institución que necesariamente tiene que desarrollar áreas de interés para que el sector privado, y también los trabajadores, por una parte, vean crecer la riqueza y, por otra, repartirla con equidad. Por eso me parece inconducente y no oportuno en esta ocasión hacer rebajas al presupuesto del Ministerio de Relaciones Exteriores ya que pueden perjudicar, sin duda, el desarrollo de nuestro quehacer como país. Además, nuevas negociaciones con otros países del mundo requieren de este trabajo.
Por lo tanto, como Diputado de la bancada de la Democracia Cristiana, me opongo a la rebaja de las partidas.
Si la Mesa me permite, quisiera dar una interrupción al colega Sergio Pizarro sobre el mismo tema.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
No hay ningún inconveniente; pero quisiera que se mantuvieran realmente como interrupciones y que no suceda como ayer, en que se convirtieron en verdaderas intervenciones, pues tenemos que ir rápido, en vista de que quedan varias partidas de Ministerios.
Tiene la palabra el Diputado señor Pizarro.
El señor PIZARRO (don Jorge).-
Señor Presidente, en realidad, los dos Pizarro le hemos pedido una pequeña interrupción al DiputadoJara. La mía será muy corta.
Lo que ha planteado el Diputado Horvath nos parece perfectamente atendible, pero improcedente en esta oportunidad; es atendible porque la Comisión de Relaciones Exteriores, tiempo atrás, con la presencia del embajador señor Winter, quien tuvo el accidente en la frontera norte, nos explicaba la falta de presupuesto para terminar una serie de trabajos a nivel de peritaje en la zona sur del país.
Sin embargo, no nos parece adecuado que para reforzar a la Dirección de Fronteras y Límites se reduzca el presupuesto de la Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales.
Como muy bien lo ha dicho el Diputado señor Jara, este es un país esencialmente exportador, y todo lo que signifique invertir con el objeto de reforzar nuestras misiones en el exterior para defender las exportaciones o las importaciones de Chile, es fundamental.
Para terminar, quiero agregar algo sobre este tema. El criterio que estoy exponiendo también ha sido compartido por varios colegas de la Comisión de Relaciones Exteriores que pertenecen a la bancada de Renovación Nacional. En varias oportunidades, ellos han intervenido en esa Comisión, haciendo ver que la Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales es clave para el desarrollo económico del país.
Por las razones señaladas, vamos a votar en contra de esta indicación.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Dado que han hecho uso de la palabra cinco señores parlamentarios, corresponde cerrar el debate y votar la indicación.
En votación la indicación del Diputado señor Horvath.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 15 votos; por la negativa, 37 votos. No hubo abstenciones.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Rechazada la indicación.
Si le parece a la Sala, se aprobará la partida correspondiente al Ministerio de Relaciones Exteriores.
Aprobado.
En discusión la partida del Ministerio de Defensa Nacional.
El señor Secretario dará lectura a una indicación.
El señor LOYOLA (Secretario accidental).-
La indicación del Diputado señor Sota dice:
"Redúzcase en el siguiente monto el aporte fiscal que se expresa: Ministerio de Defensa, Subsecretaría de Guerra, Partida 11, Capítulo 01, Programa 01, Subtítulo 21, Gastos en Personal. Reducción: $ 1.268.200.000".
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Sota.
El señor SOTA.-
Señor Presidente, esta indicación debe situarse en el contexto del Presupuesto del Ministerio de Defensa Nacional.
Al respecto, brevemente quiero recordar a esta Cámara las cifras de ese presupuesto, aun cuando en mi intervención de la mañana, a raíz de la explicación del presupuesto general, ya dije algo sobre la materia. Y lo repito ahora: El presupuesto de Defensa Nacional, consultado en el proyecto de ley que nos ocupa, alcanza a la suma de 1.315 millones de dólares, incluyendo -debo decirlo- la ley reservada del cobre que no figura en el Presupuesto.
Para tomar conciencia de lo que significa esta cifra, me he permitido hacer un cuadro en el cual figura una relación entre los gastos de Defensa Nacional y algunos componentes del gasto social. Son los siguientes: el Presupuesto de Defensa, más la previsión, equivale a una y media veces el Presupuesto del país en educación nacional; a 4,16 veces el presupuesto en salud, que beneficia a 8 millones de pacientes; a 5,6 veces el Presupuesto en viviendas, en circunstancias de que en el país hay un déficit no discutido de un millón de unidades.
Por otra parte, en gastos de previsión, el Presupuesto Nacional consulta para el sector civil de la población 1.032 millones de dólares; pero como los pensionados son 1 millón 244 mil, el gasto per cápita mensual del Fisco alcanza solamente a 24 mil 900 pesos por persona. En cambio, si bien el gasto total anual que el Fisco debe hacer en materia de previsión de Carabineros y de Fuerzas Armadas es reducido en relación con el anterior, no es menos cierto que beneficia a 40 mil pensionados de Carabineros y a 66 mil de las Fuerzas Armadas. El gasto per cápita mensual del Fisco en los pensionados de Carabineros es de 121.500 pesos -compárase con el de 24 mil 900 para el personal civil-, y de 121.200 pesos para el personal uniformado.
Por último, la ley reservada de cobre -varias leyes reservadas; me refiero a la vigente destina- el 10 por ciento de las ventas brutas, además de los subproductos como oro, plata y molibdeno, al presupuesto de las Fuerzas Armadas, con un rendimiento anual estimado para este año de 330 millones de dólares. ¿Cuáles son las equivalencias de esta cifra? Podrían repartirse 2 millones 200 mil raciones diarias de almuerzo de la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas.
Sin embargo, hoy en día se deben entregar --si alguien no me desmiente alrededor de 600 mil raciones diarias. ¡Dos millones doscientos mil raciones podríamos distribuir con esos fondos!
Además, podríamos cubrir 120 mil subsidios habitacionales por año, cifra que interesa, lógicamente, a los 300 mil allegados de este país. Luego, haciendo equivalencias, con esta suma se podría duplicar la subvención educacional básica y media. Esto interesa a los profesores, pues se les podrían duplicar sus remuneraciones.
En este contexto, y con el fin de que el país conozca el esfuerzo que hace el Estado para financiar el gasto de sus Fuerzas Armadas, he presentado una indicación que tiende a reducir en 0,05 por ciento el presupuesto de Defensa Nacional. En otras palabras, el 2,4 por ciento el gasto en personal de la Subsecretaría de Guerra, es decir del Ejército.
Paso ahora de lleno a defender esta indicación. Señor Presidente, debo decir que ésta no es una indicación del Diputado Sota solamente, como Su Señoría me la pidió para estudiar su admisibilidad, y el texto era el único de que disponía, no pudieron firmarla varios Diputados de la Democracia Cristiana, de estas bancas, del Partido Radical y de la Social Democracia. Pero, moralmente, sé que la firma está expresada. De manera que la indicación, que debo explicar desde su origen, se funda en lo siguiente: primero, el Gobierno ha presentado, dentro del Presupuesto que discutimos, las siguientes cifras: en 1990, la Central Nacional de Informaciones disponía, en el presupuesto del Ejército, 1.492 millones de pesos, para remuneraciones de más o menos 1.200 empleados civiles; para los demás gastos, de 882 millones de pesos, y para gastos en moneda extranjera, de 3 millones 200 mil dólares. Eso, como dije, en el presupuesto de 1990.
En el Presupuesto que nos ocupa, el Gobierno propone reducir las dos primeras sumas a 1.268 millones 200 mil pesos y a 424 millones, respectivamente, que corresponden a gastos de personal y otros. Además, sugiere eliminar la tercera suma; es decir, el gasto en moneda extranjera. De esta forma, el personal quedaría reducido en 168 personas, lo que daría un total aproximado de 900 personas.
Señor Presidente, voy a repetir algunos de los argumentos que se dieron esta mañana, dado que la sesión fue secreta y a mí me interesa que el país sepa los fundamentos por los cuales estamos pidiendo esta reducción de gastos de la ex CNI.
Me permitiré repetir las argumentaciones, aunque sea en forma breve. Antes de hacerlo, debo decir que frente a las exposiciones de esta mañana del Presidente de la Cámara y del Diputado señor Huenchumilla, para sostener la admisibilidad de la indicación, toda argumentación de tipo jurídico que yo pueda hacer parecerá débil. Rindo homenaje a la versación jurídica con que ellos trataron el tema.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Recuerdo a Su Señoría que el contenido de lo que se dijo esta mañana forma parte de una sesión secreta.
El señor SOTA.-
Pero el contenido de lo que yo voy a decir no es secreto. Por el contrario...
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Se lo recuerdo solamente respecto, de lo de la mañana.
El señor SOTA.-
Señor Presidente, me va a perdonar que le contradiga. Lo que usted señaló como secreto fue una referencia que no estará contenida en mi discurso. De manera que no me censure de antemano.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Es sólo un recordatorio.
El señor SOTA.-
Señor Presidente, he lamentado públicamente que la sesión de esta mañana haya sido secreta. Pero, en fin, usted verá que en el contenido de mi argumentación no hay nada secreto.
Se sabe que el personal de ese organismo, que durante el gobierno anterior dependía del Ministerio del Interior, fue transferido al Ejército en virtud de la Ley N° 18.914, que analizó usted esta mañana, señor Presidente.
Esta ley no es secreta y designa los escalafones en extinción. Esto hay que leerlo en la propia ley, porque así dice textualmente: "En extinción". Esos escalafones encasillarán al personal de la ex CNI.
Esta ley, según todas las opiniones de los juristas a quienes he consultado, no es permanente, sino claramente de efectos temporales. Por lo tanto, los efectos de esta ley de gastos presupuestarios duran mientras no se extinga el escalafón, y se habrán dado cuenta muy bien...
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Si me permite, señor Diputado, usted ha citado la ley N° 18.914, que es secreta.
El señor SOTA.-
No, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Esa es la ley secreta.
El señor SOTA.-
Señor Presidente, la tengo en mi poder, y en ninguna parte dice que es una ley secreta.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
En todo caso, esta interrupción no se le imputará a su tiempo.
El señor SOTA.-
Perdóneme, señor Presidente, quiero ser honesto. Tiene un timbre absolutamente ilegible. Felizmente, tiene buena vista el DiputadoEstévez, y me lo acaba de leer a la distancia.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
La Ley N° 18.943, que disuelve a la CNI, no es secreta; la N° 18.914, a la cual el señor Diputado ha hecho referencia, es secreta. Por lo tanto, no se podría referir a ella.
El señor SOTA.-
En fin, como en la época democrática el Diario Oficial daba cuenta de las leyes de la República, y aquí, en un gran título, que Su Señoría leerá desde allá, dice "Diario Oficial", creí que no era ley secreta. De buena fe, así lo he sostenido. Pero esta ley -usted lo dijo esta mañana- no tiene efectos permanentes.
La ley N° 18.943 no es secreta. Determinó la disolución de la CNI y fue dictada, prácticamente, un mes después de la anterior.
El señor ESTEVEZ.-
¿Me permite una interrupción?
El señor SOTA.-
Como no.
El señor ESTEVEZ.-
Sólo para recalcar lo insólito de que primero haya una ley secreta que vacíe completamente a un organismo, y después una ley pública que disuelve algo que ya no tiene nada.
Gracias, señor Diputado.
El señor SOTA.-
Muchas contradicciones se pueden encontrar en la legislación de los últimos años.
Ahora acudo al artículo 64 de la Constitución Política, que dispone: "El Congreso Nacional no podrá aumentar ni disminuir la estimación de los ingresos; sólo podrá reducir los gastos contenidos en el proyecto de Ley de Presupuestos, salvo los que estén establecidos por ley permanente", sobre la base de esta expresión: "Sólo podrá reducir los gastos contenidos en el proyecto de Ley de Presupuestos||AMPERSAND||quot;, y pensando el apoyo suyo, del DiputadoHuenchumilla y de otros notables juristas, y en que no se trata de una ley permanente aquella que estableció las remuneraciones del ex personal del CNI, presentado esa indicador}, ya declarada felizmente admisible. En este instante defiendo su validez para que contemos, ojalá con una inmensa mayoría parlamentaria cuando llegue el momento de votarla.
Por último, señor Presidente, deseo decir algo de lo cual no se ha insistido suficientemente. En el Título VI de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas, relativo al régimen presupuestario, en el artículo pertinente, se señala que el presupuesto de las Fuerzas Armadas estará integrado por los recursos económicos que disponga la Ley de Presupuestos de la Nación -la que estamos discutiendo- cormo aporte fiscal e ingresos propios en moneda nacional o extranjera, y por todos aquellos otros recursos provenientes de otras leyes vigentes a la dictación de la citada ley.
Si bien nosotros, espero, contaremos todo recurso propio al presupuesto de las Fuerzas Armadas para pagar a los ex agentes de la CNI, de todas maneras el Ejército dispone de fondos propios para pagar cualquier gasto.
En este sentido, no sólo el Senador Lavandera pidió anteayer al Serviu, y a otras instituciones del Estado, información sobre las numerosas propiedades traspasadas al Ejército, sino que en esta Cámara, para citar sólo un ejemplo, el Diputado señor Felipe Valenzuela nos explicaba que en su provincia de Antofagasta el Ejército dispone de 65 mil hect��reas de terreno, parte de las cuales vendió a la Sociedad del Litio.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Terminó su tiempo, señor Diputado, puede hacer una síntesis.
El señor SOTA.-
Quiero decir que si el Ejército quiere remunerar a ese personal o a otro, dispone de fondos propios para hacerlo.
Y, termino con lo siguiente. Usted y los parlamentarios han observado que con porfía, insistencia y tenacidad he estado defendiendo estas indicaciones. Creo que ellas tienen un sólido fundamente moral: responden a un clamor de la opinión pública, la cual pide una sanción ejemplar a la nefasta organización que se transformó en sucesora directa de la abominable Dina.
Pido, pues, que junto con la aprobación de estas indicaciones, pronunciemos un voto de castigo para los restos de una organización la ex CNI que no merece contar, aunque sea subrepticiamente, con recursos que pertenecen a todos los chilenos.
He dicho, señor Presidente.
El señor PIZARRO (don Jorge).-
Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor PIZARRO (don Jorge).-
Señor Presidente, quiero manifestar, en forma muy breve, que más allá de los argumentos que ha entregado el colega Sota, el papel natural de las instituciones armadas en nuestra sociedad no se encuentra en discusión, y no me gustaría que pudiera pensarse que lo está a raíz del debate de un tema como éste. Nuestras Fuerzas Armadas tienen una actuación permanente, y hoy día analizamos un problema distinto vinculado a la CNI; a las funciones que esta organización cumplió en un determinado período de la vida de nuestro país y, lógicamente, a quienes formaban parte de ella. En este minuto, a nuestro juicio, este es un problema de carácter ético, moral: si es legítimo, si es ético si corresponde que esos funcionarios permanezcan todavía al interior de una institución que forma parte de las Fuerzas Armadas.
Personalmente, creo que, tal como están establecidos el presupuesto de las Fuerzas Armadas y las leyes que lo regulan, una indicación de este tipo puede que no tenga mucho efecto. No disponemos de atribuciones, desde el punto de vista constitucional, para corregir la situación de los ex funcionarios de la CNI; pero sí tenemos una representa tividad, como Cámara de Diputados, que nos la dio el pueblo al elegirnos, para cumplir nuestras funciones, y por lo tanto, una decisión adoptada por parte de esta Cámara tiene un alto contenido moral y ético que una institución permanente de la República no puede ignorar. En este caso, el hecho simbólico de que tomemos el acuerdo de rebajar los gastos de personal del Ejército, que perteneció a la CNI, debe ser tenido en consideración y quedar en claro ante la opinión pública.
En ese sentido, entiendo la indicación que se ha planteado y estoy dispuesto a apoyarla.
Con la venia de la Mesa, concedo una interrupción al colega Huepe.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Ya estaba inscrito.
Tiene la palabra el Diputado señor Huepe.
El señor HUEPE.-
Señor Presidente, seré muy breve, porque sobre este tema ya se han dado algunos argumentos que compartimos. Sin embargo, quisiera reiterar una idea ya adelantada por el DiputadoPizarro, en el sentido de que aquí hay un problema de fondo que afecta a todos los países se analiza en diversos foros internacionales, cual es el de los gastos de defensa en relación con los gastos sociales. Pero no es eso lo que se discute hoy día. Incluso, hubo un planteamiento de la Concertación en el sentido de mantener el presupuesto de la Defensa Nacional en nivel similar, en términos reales, al que tenía. Creemos que éste es un tema que hay que debatir en el futuro, desprovisto de cualquier connotación política, en cuanto a los efectos y a la distribución de recursos en agricultura, salud y educación que puede invertir un país en desarrollo en relación con los de defensa.
Pero ese no es el punto que se plantea hoy.
El sentido preciso de la indicación dice relación con la reducción de los gastos -si bien no está expresado así-, formalmente, todos sabemos a que se refiere, y lo ha dicho el Diputado Sota de la CNI, un organismo que teóricamente no existe y por lo cual no hay ninguna fundamentación para mantener en el Presupuesto un gasto por concepto de pagos. Sin embargo- y creo que este también fue planteado en la mañana por el Diputado Huenchumilla, el efecto práctico de esta medida es muy discutible, porque la reducción que vamos a acordar, en caso de que se apruebe la indicación, es global a la partida de gastos del Ministerio de Defensa Nacional, y todos sabemos que después la propia Jefatura del Ejército decide qué partida o gastos reducirá, de modo que, si bien expresamos una intención, es evidente que el resultado final es discutible.
Nuestra bancada ha analizado esta situación, y como dice el Diputado Sota, hay gran número de Parlamentarios que compartimos esta indicación. Sin embargo, debo ser muy leal en la discusión y en el planteamiento: no hay unanimidad y no creemos que en este asunto pudiéramos imponer una votación de partido. En ese sentido, los Diputados de nuestra bancada tienen libertad de acción, aunque, reitero, gran número de ellos es partidario de esta indicación.
Por eso, quería intervenir para destacar los siguientes puntos:
En primer lugar, hay un problema de fondo que esta Cámara deberá analizar en algún momento y que dice referencia con la distribución sectorial del gasto así se llama en términos de política fiscal y con la relación existente entre los gastos de defensa y de otros ministerios.
En segundo término, no nos parece conveniente mantener en el presupuesto gastos para un organismo ya inexistente y de tan triste memoria en nuestro país.
En tercer lugar, dado el efecto práctico que esa medida puede producir, no tenemos una posición uniforme e incluso en este momento no podría anticipar cuál será la votación definitiva de los Diputados de nuestra bancada.
Perdón, el DiputadoHernán Rojo me ha pedido una interrupción.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Rojo.
El señor ROJO.-
Señor Presidente, seré muy breve. Sólo quiero manifestar, frente a un aspecto constitucional respecto del cual he dado a conocer mi parecer, que resuelto el problema democráticamente y atendidas las razones que se han alegado para celebrar la paz con el Honorable DiputadoVicente Sota, votaré favorablemente su indicación.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Recupera la palabra el Diputado señor Huepe.
El señor HUEPE.-
Finalmente, deseo ceder la palabra al Diputado señor Campos, quien también me ha solicitado una interrupción.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Campos.
El señor CAMPOS.-
Señor Presidente, he pedido la palabra para reiterar lo que manifestó el Diputado Devaud esta mañana en representación de la bancada radical, y que ha recordado el DiputadoVicente Sota, en el sentido de que la indicación por él presentada cuenta con la más amplia aprobación de todos los Diputados de nuestro partido.
Es inaceptable que estando Chile en democracia y teniendo un Gobierno con esas características, la Ley de Presupuestos de la Nación contemple fondos especiales para financiar a quienes pertenecieron a una institución tan siniestra y de tan triste recuerdo para la historia del país, como fue la CNI.
Por eso, votaremos favorablemente la indicación.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra la Diputada señora María Maluenda.
La señora MALUENDA.-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero apoyar plenamente todo lo que ha dicho el DiputadoSota, en cuanto a la gravedad que reviste la desproporción que existe entre el presupuesto para el Ministerio de Defensa nacional y el presupuesto que dice relación con ministerios que están involucrados directamente con la intención que tan seria y repetidamente se expresó durante la campaña que llevó a la Presidencia de la República a don Patricio Aylwin, cual fue pagar la deuda social que tiene este país después de dieciséis años de dictadura.
No tengo ningún argumento -ni me interesa tampoco- para insistir en razones de tipo jurídico que, entiendo, ya se han dado respecto de la indicación del Diputado Sota.
Creo también, con un sentido realista, que el Ministerio de Defensa Nacional podrá redistribuir los gastos de tal manera que no se obtenga, en última instancia, el objetivo perseguido con esta indicación. Sin embargo, me parece que, dada la siniestra historia de la CNI, a la que ya se ha hecho alusión en esta Sala, y dado el rol que tiene el Congreso Nacional en este momento de transición a la democracia que vive nuestro país, es una responsabilidad de carácter moral sumamente importante ante nuestro país y el mundo que nos neguemos apoyando a la indicación del Diputado señor Sota, a la existencia de una partida que nominalmente puede ser destinada al pago de remuneraciones de personas que, por lo menos algunas de ellas, deberían estar cumpliendo condenas por muchos de los delitos que cometieron. Sería el colmo que esta Cámara contribuyera a pagar los sueldos de quienes como digo debieran responder ante la justicia, cosa que no han hecho simplemente por las fallas, que todos conocemos, en cuanto a la forma en que se han llevado los juicios en nuestro país.
Puedo afirmar esto, porque hubo casos -como sucedió en el proceso por el asesinato de mi hijo- en que miembros de la CNI, en un primer momento no concurrieron a declarar ante el señor ministroCánovas, porque sus superiores pretextaron que no se podían dar sus nombres; y si posteriormente fueron, lo hicieron bajo nombres supuestos. Menciono este hecho por no tratarse de algo que me llega tan de cerca, sino porque lo conozco, y, como en ese caso, ha ocurrido en muchos más.
El país está realmente asombrado e indignado por hechos que muestran que hay un ámbito de corrupción. Afortunadamente, con la transparencia que caracteriza al Presidente de la República, en discursos pronunciados en el norte, ha dicho con extraordinaria firmeza que está dispuesto a combatir incansablemente hasta terminar con la corrupción en nuestro país.
Los antecedentes que tenemos nos señalan cómo elementos de la CNI están vinculados a actos de corrupción que tienen que ver con crímenes, con sangre, con robos. Y vuelvo a citar una cosa que me consta personalmente, como es el caso del más connotado de los detenidos de la historia de "La Cutufa", ex miembro del Ejército, Patricio Castro, que también tiene que ver con el crimen de José Manuel Parada, de Manuel Guerrero y de Santiago Nattino.
Ante situaciones tan graves como éstas, que indudablemente atentan contra el prestigio de una institución, todos tenemos la obligación de defender su pureza. La única manera de hacerlo es, precisamente, alejando de ella a quienes han procedido en forma tan condenable y, con mayor razón todavía, negándonos a proporcionar fondos que permitan pagarles sus salarios a aquéllos de quienes no conocemos todavía sus nombres, pero que conocemos y sabemos dónde están.
Por estas razones, desde luego, apoyo la indicación del Diputado señor Sota y subrayo la importancia moral que tiene para la transición a la democracia que este Parlamento se niegue a aprobar una partido que permita pagar a quienes han cometido crímenes y robos.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra la Diputada señora Evelyn Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, quiero referirme a las palabras del Diputado señor Sota.
¡Qué fácil es decir que con el gasto en Defensa podríamos solucionar el problema de la vivienda, ¡qué con el gasto en Defensa podríamos solucionar el problema de educación!, ¡que con el gasto en Defensa podríamos solucionar el problema de la salud! ¡Fácil es decirlo!
Permítaseme decir que no me parece responsable la forma en que se ha planteado este asunto.
¿El Diputado Sota quiere realmente que se disminuya el gasto en Defensa?
Si es así, discutamos ese punto en forma responsable. Veamos cuanto se destina a Defensa, en qué se gasta, en qué otras alternativas y fines podríamos destinarlos.
Sin embargo, en ese caso, llegaremos al tema de las guerras, que casi tuvimos en los años 1974 y 1978.
Creo que la mayoría de los señores Diputados presentes en la Sala no se dieron cuenta de lo cerca que estuvimos de la guerra en esos años, porque el Gobierno militar, con una responsabilidad impresionante, mantuvo en reserva todos los preparativos que se hicieron.
Tanto en el año 1978, ya siendo mi padre el Comandante en jefe de la Fuerza Aérea, como en 1974, me tocó vivir intensas experiencias. En el último caso, me desempeñaba en un lugar donde estábamos gestionando apresuradamente las turbinas de los Hawker Hunters, para poder hacer frente a la guerra con Perú que se veía cada vez más inminente.
Repito: La gente no se dio cuenta de lo cerca que estuvimos de la guerra. Lo único que la evitó fue, justamente, una asignación de gastos adecuados en Defensa, que permitió que nuestras Fuerzas Armadas estuvieran preparadas profesionalmente. En definitiva, eso fue lo que nos salvó.
Después de esas experiencias, que la gente* no conoce o no se percató de lo ocurrido, me parece irresponsable estar sugiriendo, en este momento, una disminución en el gasto de Defensa.
El señor SOTA.-
Perdón, ¿me permite una interrupción?
La señora MATTHEI.-
Cuando termine, encantada, sin embargo, le hago presente que dos Diputados más me han solicitado interrupciones. Probablemente el señor Sota me va a decir que él no ha dicho que quiere una disminución del gasto en Defensa. Entonces, ¿para qué citó esas cifras que no tenían nada que ver con el tema? Si realmente lo que desea es una disminución en el gasto de la Central Nacional de Informaciones, eso es otra cosa. Ese es un problema político y que lo diga derechamente así; pero no mezcle el gasto que se requiere para Defensa con la disminución que se pretende para la CNI.
Realmente, lo que quisiera saber es si en el fondo al haber dado todas esas cifras estaba cuestionando el gasto profesional y permanente en la labor de nuestras Fuerzas Armadas, que tienen que ver con la seguridad exterior. Porque me pareció injusta y arbitraria la mezcla que hizo al mostrar cifras correspondientes a gastos en Defensa con el tema de la disminución de defensas y con el tema de la CNI.
Por otro lado, permítaseme reclamar por la comparación respecto de la previsión de Defensa y del sector civil, y, por su intermedio, recordarle que en el caso de la Defensa, el empleador es el Estado y es el propio Estado el que ha dictado las leyes de previsión. En esas leyes ha quedado en claro que el Estado, en vez de pagar las cotizaciones mensualmente, como debiera hacer todo empleador, ha preferido pagar posteriormente las, pensiones, porque todo el mundo sabe que hoy día las cotizaciones que paga el Estado por su personal militar no son suficiente para costear las pensiones y, por lo tanto, en vez de enterar las cotizaciones, paga las pensiones después.
Pero si esa es la situación, que no se venga después a hablar del gasto en pensiones, comparando un caso en que no se han pagado las cotizaciones a tiempo con otro en que sí se han pagado oportunamente.
En muchas ocasiones he sostenido que encuentro poco sano él sistema de previsión que tienen las Fuerzas Armadas y que preferiría uno de capitalización individual. Así lo vengo diciendo hace cuatro o cinco años: justamente para que no se sigan haciendo estas comparaciones odiosas, como las que hoy día hemos escuchado.
Concedo una interrupción al Diputado señor Sota; después al Diputado señor Ringeling, y, finalmente, al Diputado señor Longueira.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Sota.
El señor SOTA.-
Señor Presidente, entiendo perfectamente la molestia que reflejan las palabras de la señora Diputada. Me las explico. Ella se siente extraordinariamente vinculada, y con orgullo, a una institución de la Defensa Nacional. Pero una cosa es que ella reaccione con pasión ante mis palabras y otra que las califique de irresponsables.
Le digo con mucha serenidad a la señora Matthei que no son irresponsables. Tal vez la señora Diputada no escuchó el inicio de mi discurso, cuando expresé que situaría en un contexto la indicación presentada. Repetí varias veces que me interesa que el país tomara conciencia dije textualmente del "inmenso esfuerzo presupuestario que el Estado hace para financiar el gasto de sus Fuerzas Armadas". Reitero, no he querido que esta indicación aparezca en el vacío, sino en un contexto.
Ahora, en lo que queda de este período parlamentario, podremos discutir en este Congreso Nacional lo que será el Presupuesto futuro de las Fuerzas Armadas.
Le ruego a la señora Matthei que entienda la disposición de alguien que, después de haber pasado situaciones muy difíciles y de haber sufrido tratamientos muy injustos de parte de gente de las Fuerzas Armadas, ha guardado, sin embargo, serenidad para tratar el tema. La acompaño en sus deseos de modificar el sistema previsional de Carabineros y de las Fuerzas Armadas.
Pero de ninguna manera puedo aceptar que se tilden mis palabras de arbitrarias, ni mucho menos de irresponsables.
Le agradezco enormemente esta interrupción. Creo que pronto se dará cuenta de que procedo en éste y en otros temas con la responsabilidad que me caracteriza.
La señora MATTHEI.-
Cuando he dicho que es poco responsable, justamente me he referido al hecho de mezclar lo que es una labor política, como ha sido la de la CNI, con las labores profesionales y permanentes de nuestras Fuerzas Armadas, mencionando cifras de gastos de la Defensa Nacional.
Entiendo que él no haya querido mezclar ambas cosas, pero en el hecho lo hizo.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el DiputadoRingeling.
El señor RINGELING.-
Señor Presidente, sólo para decir que esta discusión, lo mismo que la que hubo sobre la admisibilidad de la indicación, va por una vía que no es la correcta. Creo que hay una clara intencionalidad política y, además, el objetivo que se busca con aquélla es ineficaz. Con su aprobación no va a dejar de cumplir funciones ese personal civil de la ex CNI que se trasladó al Ejército. Vuelvo a expresar que estamos dispuestos a revisar esta situación, pero en las instancias que correspondan. Aquí lo que se está pretendiendo es hacemos aparecer como favoreciendo, en forma especial, a ese personal. Lo que se está planteando en esta Sala es sencillamente rebajar el Presupuesto de las Fuerzas Armadas, lo que incide en su actual planta.
Respecto de las cifras que entregó el Diputado señor Sota, en relación con la ley reservada del cobre, sólo quiero recordarle que desde 1958 se consideran montos muy similares. Si comparamos los montos que en ese año se destinaron a estos mismos gastos, concluiremos que son aproximadamente parecidos, tomando en cuenta no sólo la pérdida del poder adquisitivo del dólar, sino también el aumento del crecimiento del producto nacional.
El señor LETELIER .-
Está equivocado, señor Diputado.
El señor RINGELING .-
Así es. No fueron modificadas estas disposiciones, ni por el Presidente Frei ni por el Presidente Allende.
Además, como lo expresó muy bien la Diputada señora Matthei, los gastos de previsión no deben sumarse a los de las Fuerzas Armadas. Si se procede así, también debiéramos sumarle, Honorable Diputado Sota, a cada Ministerio los gastos previsionales.
Entonces, sería, realmente otra forma de comparar los presupuestos.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
Quedan cinco minutos.
El señor LONGUEIRA .-
Señor Presidente, quiero sumarme a las palabras expresadas por la Diputada señora Matthei, porque creo que el tema en discusión ha sido muy mal planteado por el Diputado señor Sota.
Pienso que es muy fácil tratar de generar conciencia en la opinión pública con cifras que, como se ha señalado aquí, sin lugar a dudas, distorsionan el objetivo de la Defensa del país.
Todos sabemos que vivimos en un país en que sistemáticamente hemos tenido conflictos con nuestros vecinos. Creo que la respuesta más clara está en evaluar, seriamente, si el costo que tenemos, hemos tenido y vamos a tener en Defensa, nos ha permitido como Estado, quizás, tener un ahorro significativo en cuanto al que podríamos haber tenido de no haber estado preparados profesionalmente y con los equipos necesarios para haber evitado los conflictos de todos conocidos. Jamás hemos escuchado una opinión favorable a la solución que dio el Gobierno anterior a los problemas que tuvimos con nuestros vecinos.
Para que el país evalué cuál es el costo en Defensa, la verdadera pregunta no apunta obviamente a compararlo con las cifras que dio el Diputado señor Sota. Habría que preguntar cuál habría sido el costo social para el país, las muertes, los heridos, en fin, la postergación de generaciones y cuál el costo económico si hubiéramos tenido un enfrentamiento bélico.
Pero nada se dice. Es evidente que tratar de convencer al país con esas comparaciones, no apunta a otra cosa que a crear conciencia en que tenemos que reducir ese gasto en Defensa. Por eso creo que, además de ser poco responsable la forma en que se enfrentó el tema en discusión, sin lugar a dudas, su contenido es mucho más profundo y debemos tratarlo con bastante más seriedad que la de esta tarde.
En la discusión de la mañana, ha quedado absolutamente claro que se trata de reducir el costo o los ingresos que, eventualmente, puedan entregarse a un organismo de la Defensa, como es el Ejército.
Está claro que nada garantiza que se cumpla el objetivo que persigue la indicación del Diputado señor Sota. Además, ya existe una reducción bastante significativa en todas las ramas de la Defensa Nacional, incluyendo la del Ejército, con la rebaja del 5 por ciento que el Ejecutivo pidió a los distintos Ministerios que no son del área social.
Por ello, no me parece oportuno que la Cámara y nosotros demos una señal que, como ha quedado claro en la discusión, la única reducción al Presupuesto de este año deba soportarla necesariamente una entidad de la Defensa Nacional. Y sabiendo, además, que el objetivo que se persigue no se va a cumplir, porque tendrá que haber una reasignación conforme a la reducción propuesta y que, por cierto, tiene que agregarse a la del 5 por ciento que aceptaron todas las ramas de la Defensa Nacional.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Habiendo hablado cinco señores parlamentarios, corresponde cerrar el debate.
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado; por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 10 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Aprobada la indicación.
Solicito el asentimiento de la Sala para dar por aprobadas las partidas relativas al Ministerio de Defensa Nacional, dado que la votada era la única relacionada con esa cartera.
Aprobadas.
Solicito también el asentimiento de la Sala para dar por aprobadas las partidas relativas a la Secretaría General de Gobierno, ya que fueron aprobadas por unanimidad y no existen indicaciones.
Aprobadas.
Corresponde ahora discutir el informe de la Tercera Subcomisión Especial de Presupuestos.
Diputada informante es la señora Evelyn Matthei.-
Tiene la palabra la Diputada señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, la Tercera Subcomisión Especial de Presupuestos estudió las partidas del Poder Judicial y de los Ministerios de Justicia, del Trabajo y Previsión Social, de Salud Pública y Secretaría General de la Presidencia de la República.
Haré un breve resumen de los aspectos principales de la discusión en cada una de las partidas, empezando por el Poder Judicial.
El Poder Judicial presentó a la Dirección de Presupuestos un proyecto cuyo costo era de 4 mil 300 millones adicionales al presupuesto de continuidad del año anterior. Contemplaba crear diez nuevos tribunales en comunas donde, por la densidad de la población, se estimaba urgente contar con un segundo tribunal; mantener y reparar 300 inmuebles actualmente en muy malas condiciones; regionalizar la Corporación Administrativa del Poder Judicial (nos decían que, en estos momentos, hasta para comprar un lápiz BIC en Punta Arenas, se requería tomar la decisión en Santiago y mejorar las remuneraciones, entre otros aspectos.
La Dirección de Presupuestos explicó que la mayoría de esos gastos no podían hacerse mediante la Ley de Presupuestos.
Así, el aumento de remuneraciones no es objeto de este instrumento y la creación de tribunales requiere previamente de ley y el proyecto respectivo debe evaluarse por el MIDEPLAN.
Finalmente, el aumento del presupuesto del Poder Judicial alcanza a 3,5 por ciento, y no es real, puesto que corresponde al traspaso, tanto de funciones como de presupuesto del programa de computación, que antes manejaba la Subsecretaría de Justicia y que ahora depende de la Corporación Administrativa del Poder Judicial. De modo que solamente se trata de un presupuesto de continuidad.
La Subcomisión aprobó por unanimidad el presupuesto del Poder Judicial, dejando constancia de que es necesario hacer más asequible la justicia a la población. Por lo tanto, se solicitó, unánimemente al Ministerio de Hacienda, que considere la posibilidad de suplementar el Presupuesto de 1991, básicamente en lo concerniente a la creación de los diez nuevos tribunales, en la medida en que, durante el año, la Corporación de Administración del Poder Judicial creada muy recientemente, haya tenido el tiempo de preparar los proyectos, que éstos hayan sido aprobados por el MIDEPLAN y que el Congreso Nacional apruebe las leyes respectivas.
En definitiva, hubo unanimidad en esta partida.
En cuanto al Ministerio de Justicia, puedo informar que consta de 7 servicios, más la Secretaría y la Administración General de la Subsecretaría.
En el Registro Civil, el presupuesto es de continuidad pero se destinan recursos para regularizar la situación de aproximadamente 207 funcionarios que desde hace años cumplen labores contratados a honorarios a suma alzada. Ello obviamente, significa un aumento de costos, ya que ahora tendrán derechos previsionales.
El presupuesto del Servicio Médico Legal es de continuidad absoluta. En Gendarmería, hay un aumento de 500 funcionarios, lo cual también fue aprobado por unanimidad. Se nos informó que el déficit actual en Gendarmería es de aproximadamente 500 funcionarios y que existe un plan para irlo cubriendo gradualmente. Este déficit se debe a que el número de reclusos ha aumentado de 13 mil a 26 mil, con la misma dotación de gendarmes.
En el caso del Servicio Nacional de Menores, hay un aumento importante del presupuesto, básicamente de inversión, pues, en este momento, hay muchos niños o jóvenes menores de edad que están en cárceles de adultos, lo cual es inconveniente e indebido; por lo tanto, se contempla construir centros de diagnósticos y de rehabilitación conductual. Hubo unanimidad en aprobarlo, lo mismo que a su glosa.
En cuanto a la Fiscalía Nacional de Quiebras, en cambio, no hubo unanimidad al aprobarse el presupuesto por dos votos y una abstención. Se pedía aumentar la dotación de 48 a 69 funcionarios, funcionarios que actualmente están trabajando y recibiendo honorarios a suma alzada. La oposición a tal aumento de dotación obedeció al hecho de que durante este año se espera modificar la legislación vigente y, por lo tanto, mientras ello no ocurra, se prefirió mantener la situación actual. Pero sí, se acordó aumentar la partida de honorarios a suma alzada, con el objeto de costear las cotizaciones previsionales y de salud.
En el Consejo de Defensa del Estado se aprobó unánimemente su presupuesto de continuidad, pero se dejó constancia de que los dos mil quinientos juicios que actualmente tiene el Instituto de Normalización Previsional, cuyo monto importa por lo menos 100 millones de dólares, debieran pasar íntegramente al Consejo, lo cual obligaría a aumentar su dotación de personal.
En cuanto a la Oficina Nacional de Retorno, hubo un voto en contra del presupuesto para financiar convenios con personas naturales, al estimar la Senadora señora Feliú que, por haber sido recientemente creada, esa Oficina debía cumplir sus funciones con la planta aprobada por el Congreso.
De tal manera que se solicita la aprobación unánime de esta Cámara en lo que respecta al Ministerio de Justicia porque prácticamente no hubo discusión.
En cuanto al Ministerio del Trabajo y Previsión Social, hay un aumento realmente destacable en cuanto al programa 02, de la Subsecretaría del Trabajo, que se refiere a la capacitación de jóvenes. En este sentido, se contemplan tres proyectos: uno, de capacitación ligado al sector empresarial, sumamente interesante; otro, sobre capacitación de jóvenes desocupados para la formación de microempresas; y el tercero, destinado a la formación de jóvenes desocupados marginales para integrarlos al mundo del trabajo.
En la Comisión se solicitó acotar el destino de dichos fondos al Ministerio de Educación, al SENCE y al FOSIS, por cuanto, al comienzo, la partida venía demasiado abierta, sin ningún control sobre el uso de sus fondos; sin embargo, los programas en sí contaron con la unanimidad.
A la Dirección del Trabajo se le aprobó un aumento de 160 nuevos funcionarios, básicamente fiscalizadores.
En cuanto al presupuesto del Instituto de Normalización Previsional, que es un servicio sumamente importante y extraordinariamente complejo, en este momento sometido a un programa de aumento, modernización y eficiencia, detalladamente expuesto por el señor Director de ese Instituto, fue aprobado por unanimidad.
Respecto del presupuesto de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional hubo una discusión en cuanto al financiamiento para contratar en la planta a alrededor de 200 personas que trabajan en forma permanente en ella, pero que son pagadas por una empresa subcontratista. Después de varios empates y cambios de integrantes en la Comisión, se aprobó, por unanimidad, dejarlos en esa empresa, por cuanto se estimó necesario racionalizar la gestión administrativa, cerrar oficinas y racionalizar la situación de recursos humanos de CAPREDENA.
En cuanto al Ministerio de Salud, se consulta un presupuesto de ingresos y gastos en moneda nacional ascendente a 262 mil millones de pesos, lo que representa un aumento real de casi un 32 por ciento comparado con la Ley de Presupuestos anterior, y de 16 por ciento en cuanto a la estimación de gastos de este año. Hay un aumento importante en los gastos en personal -se proveen dos mil cargos nuevos en los gastos de salud-; hay también un aumento considerable en gastos en bienes y servicios de consumo, básicamente para aumentar el FAP, el FAPEM y los convenios con terceros; hay un aumento también en el Programa Nacional de Alimentación Complementaria, porque se cambian algunos productos por otros de mayor costo, pero de mayor aceptación. Sin embargo, el cambio mayor se refiere a la inversión, pues el gasto se cuadruplica este año con respecto al anterior.
Aquí hay créditos comprometidos: aproximadamente el 60 por ciento de esta inversión se financia con créditos externos, y el 40 por ciento, con aporte fiscal; hay créditos BID, alemán, francés y también del Banco Mundial. Con esto se benefician varios hospitales que realmente están en malas condiciones en este momento, de Antofagasta, Llanquihue, la Región Metropolitana (el hospital Sótero del Río), Iquique, San Felipe, Talca, Valdivia, Araucanía, Concepción, Valparaíso, San Antonio. También se contempla un aumento en el equipamiento de los consultorios primarios, para atender ahí una mayor cantidad de consultas y no tener que derivarlos a los hospitales secundarios o terciarios.
El presupuesto completo del Ministerio de Salud fue aprobado por unanimidad, y no hubo ninguna indicación.
Finalmente, en cuanto al Ministerio Secretaría General de la Presidencia, se pidió que los 87 millones de pesos que se asignaban a la Comisión de Descontaminación, se reasignaran a un programa 02 de ese Ministerio, lo cual fue meramente un reordenamiento, considerado sumamente importante en la Subcomisión, puesto que dicha Comisión asesora fue creada por decreto supremo y, por lo tanto, al asignarle dinero en esta Ley de Presupuestos, la Subcomisión estimó que se podía sentar un peligroso precedente en cuanto a crear organismos públicos por la vía del decreto supremo, sin intervención del Congreso Nacional. Esto fue acogido por el Ministerio de Hacienda y por el Ministerio Secretaría General de la Presidencia y, por lo tanto, el presupuesto de este Ministerio se aprobó también por unanimidad.
Esta es la cuenta del trabajo de la tercera Subcomisión. Y a continuación quisiera dejar solamente constancia de dos hechos considerados en forma unánime por la Comisión: 1°.- Es necesario hacer en el futuro, una comparación más exhaustiva, horizontal, entre los distintos Ministerios y servicios; por ejemplo, un gasto tan obvio que debiera ser igual en una misma ciudad para todos los organismos, como lo es en salascunas, fluctúa hoy día entre 7 mil y 41 mil pesos para un niño en la Región Metropolitana. Hay servicios que, claramente, tiene mayor cantidad de recursos, los que han podido gastar más libremente. Creemos procedente empezar a introducir ahí mayores grados de equidad. 2°.-Prácticamente en todos los servicios que vimos, se consulta una glosa que dispone que no regirán las limitaciones establecidas en los artículos 9° y 6° transitorios de la ley N° 18.834, según los cuales el número de funcionarios a contrata de una institución no podrá exceder de una cantidad equivalente al veinte por ciento del total de los cargos de la planta de personal de éste.
Si hay una ley de carácter general, debiera ser para cumplirla del mismo modo, y no para eludirla en forma general mediante glosas en la Ley de Presupuestos.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Conforme.
Respecto del Poder Judicial hay indicación del Diputado señor Mario Palestro para destinar 60 millones de pesos a la ampliación del edificio que ocupa la actual Corte de Apelaciones del distrito "Pedro Aguirre Cerda", que permitiría crear con esto una Cuarta Sala. Esa indicación, a pesar de ser seguramente muy justa, es sin embargo, inadmisible.
Habría sido bueno que el Ministro y el Director de Presupuestos, por lo menos, hubieran escuchado la inquietud del señor Diputado.
Ofrezco la palabra sobre la materia correspondiente al Poder Judicial.
Tiene la palabra el Diputado señor Hernán Rojo.
El señor ROJO.-
Señor Presidente, respecto de la indicación formulada por el Diputado señor Palestro, debo informar que el Ministerio de Justicia obtuvo esos fondos, los que se han entregado al organismo correspondiente para que se proceda a la construcción de la Cuarta Sala de dicha Corte.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Juan Antonio Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, quisiera llamar la atención respecto del tema del Poder Judicial, aun cuando no exista indicación para este efecto. Pero el hecho de que no la haya, no supone que uno no pueda opinar sobre materias que se están estudiando.
Me interesa comentar la partida que dice relación con la creación de nuevos tribunales, dado que hemos discutido en diversas sesiones el tema de la delincuencia y la necesidad de dar mayor justicia.
Dentro de ese punto, específicamente se ha hablado de la importancia de contar con los tribunales adecuados para que los chilenos sientan verdadera seguridad y eficacia cuando concurren a estos organismos públicos.
He leído un informe de la Corporación Administrativa del Poder Judicial, que revela lo indispensable que es la creación de 10 nuevos tribunales en el país, y da cifras que son muy elocuentes al efecto. Se dice, por ejemplo, que el máximo de causas que puede ver con tranquilidad un juzgado, comprende a un universo de más de 30 mil personas, y existen casos, como el de la provincia de Talagante, donde hay un solo tribunal para 180 mil personas, cifra latinoamericana casi "record".
La explicación que se da, en términos de que no se pudo estudiar este tema más a fondo porque no había una ley que dispusiera la creación de nuevos tribunales, es un argumento no muy sólido, por cuanto esa ley, evidentemente, se puede dictar y es de iniciativa del Presidente de la República. Además, no cabe duda de que podría tener una tramitación rápida, como hemos visto, cuando requiere urgencia. Y menos todavía es valedero el argumento de que no hubo tiempo para efectuar la necesaria evaluación del proyecto respectivo por parte del Ministerio de Planificación y Cooperación. Si estamos abocados a un problema tan grave como es el de la delincuencia, sería consensual la importancia de contar con nuevos tribunales.
Si otros temas se estudian con bastante prolijidad, no vemos cómo puede faltar tiempo para estudiar si realmente en Chile se deben crear o no nuevos tribunales, y dónde deben éstos irse radicando.
Sobre todo, esta creación no involucra un problema de recursos, porque hemos visto, en el informe respectivo y en las glosas pertinentes, que en el mismo Poder Judicial se consultan determinados tipos de organización o edificios para otros fines, distintos de la creación de nuevos tribunales, por lo que, evidentemente, hay un asunto de prioridad de recursos que bien pudo haber sido estudiado por este Parlamento.
Dejo constancia de que es importante que, en los futuros estudios de la Ley de Presupuestos, en la parte relativa al Poder Judicial, se aborde en su integridad y con eficacia el tema de la creación de nuevos tribunales. Si bien ello no solucionará definitivamente el problema de la delincuencia o del terrorismo, pienso que es un elemento fundamental para que los chilenos comunes y corrientes puedan sentir que están viviendo en un país más seguro, en el cual tengan verdadero acceso a la justicia.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Mario Devaud.
El señor DEVAUD .-
Señor Presidente, en realidad, me parece muy atendible la formulación que acaba de hacer el Diputado señor Coloma, compartida por muchos miembros de este Parlamento. Consideramos que la atención que hemos de dedicar a la acción del Poder Judicial debe tener esa característica precisamente: de ser una preocupación preferente del Parlamento de la República. Sin embargo, la motivación especial de esta intervención, tan breve en esta ocasión, es para preguntarle a la Diputada Informante los fundamentos del rechazo a regularizar la situación de 21 personas contratadas a honorarios en la Fiscalía Nacional de Quiebras. En realidad, quisiera conocer una relación más completa de esta determinación de la Subcomisión, porque no hemos escuchado un planteamiento de fondo respecto de esta medida. El antecedente que aparece en el informe de la Subcomisión me parece vago; me gustaría tener una información más precisa sobre este aspecto.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
La señora Diputada Informante no está en la Sala en este momento.
En cuanto a los motivos a que se refiere el señor Diputado, me parece que ellos están explicados en el informe. Ahí se repiten las votaciones: una, dos, tres y cuatro veces. Ahora se trata de una situación análoga, si no similar a la que discutimos esta mañana y ahora en la tarde. Sólo que, en un caso, había más pasión, porque se trataba de la CNI, y en el otro, es la antigua Sindicatura de Quiebras, hoy día Fiscalía Nacional de Quiebras.
El señor RINGELING.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor RINGELING.-
Señor Presidente, veo que en la partida del Poder Judicial, los gastos, en el subtítulo 22, de Bienes y Servicios de Consumo, son de 1.609 millones de pesos. Los gastos, en el mismo subtítulo del Congreso Nacional, corresponden a 6.209 millones de pesos.
Presenté, junto a varios Diputados de Renovación Nacional, indicación para rebajar, precisamente, los gastos de bienes y servicios de consumo del Senado y de la Cámara de Diputados, fundamentalmente por tres causas.
La primera es que el país vive una situación económica bastante crítica, la que exige, entre otras medidas, para salir adelante, una política de austeridad pública que haga posible el ahorro en el sector fiscal, el que, a su vez, facilitaría la reactivación de la 'economía que todos esperamos para el próximo año.
Pero, lógicamente, no es fácil esa política de austeridad en el sector público, ya que, en años pasados, se efectuaron grandes esfuerzos racionalizadores en Ministerios y Servicios Públicos. Sabemos que se cuenta con pocos recursos para mantenimiento y gastos de consumo, en general, como es el caso, casi dramático, del Poder Judicial que todos conocemos.
Respecto de los sueldos del sector público, al día de hoy son menores en términos reales que a igual fecha del año pasado. En la misma medida, son, incluso, los más bajos, desde que en 1978 se reorganizara el sector público. No podemos pensar, porque sería contradictorio con el objetivo que se pretende con este ahorro público, en no efectuar inversiones para el año 1991, ya que, lógicamente, estaríamos afectando el desarrollo que se pretende con ese ahorro.
Por último Renovación Nacional comprende que hay problemas de orden social de mucha urgencia, y esa fue la razón que se tuvo para aprobar la reforma tributaria. Por lo que entendemos, no es posible rebajar los gastos de aquellos Ministerios comprendidos, fundamentalmente, con el desarrollo social, como educación, salud y vivienda.
A pesar de todo lo expresado, el Ejecutivo rebajó el gasto público en general, en bienes y servicios de consumo, sin afectar los sueldos del sector ni la inversión, ni a esos Ministerios sociales. Pero, siguiendo una política de austeridad, algunos Servicios, Ministerios o Poderes, sí pueden hacer un esfuerzo adicional, sin afectar su normal funcionamiento, ni los sueldos de los empleados del sector público, para rebajar los gastos de consumo corriente.
Ese fue el objetivo que se tuvo en vista para presentar la indicación de rebajar algunos gastos del Ministerio de Relaciones Exteriores.
La primera razón, entonces, de la indicación presentada para rebajar los gastos de consumo del Congreso Nacional, es de carácter económico. Tal esfuerzo adicional de austeridad permitiría un ahorro público de, aproximadamente, 300 millones de pesos al año.
La segunda razón de esta indicación, que, por supuesto, esperábamos que fuera aprobada, consistía en hacer tomar conciencia a la Administración de la Cámara y del Senado, de la necesidad de racionalizar el gasto y de que, si bien todos entendemos que el largo receso del Parlamento y las circunstancias de estar acomodándose en un nuevo edificio generan algunas complicaciones, es necesario tener siempre presente, y con mayor razón ahora que Chile atraviesa un período de dificultades económicas, que los recursos públicos se deben manejar con un criterio permanente de austeridad, y que, a pesar de ser el Parlamento un Poder del Estado no asimilable al resto del sector público, no existimos por fuera o por encima de la realidad de este país, la situación general de gasto en personal y en bienes de consumo corriente debe tener algún grado de equivalencia con el resto del sector público y con el hecho de que existe aún mucha pobreza, derivada de nuestra condición de país en vías de desarrollo.
En tercer lugar, señor Presidente, el Parlamento es, por su naturaleza, la expresión más clara para la opinión pública de la existencia de un sistema democrático.
En consecuencia, es indispensable que su imagen sea transparente, precisamente, para fortalecer el funcionamiento y la supervivencia de la plena institucionalidad democrática.
La propia historia de Chile nos enseña los fracasos y las tragedias provocadas cuando la ciudadanía pierde la fe en sus instituciones; cuando se crean expectativas y luego se frustran.
El descrédito del período parlamentario es una de esas enseñanzas de la historia y también lo es el rompimiento trágico ocurridos en 1973.
Los miembros de este primer Parlamento de la actual institucionalidad somos los principales responsables del entendimiento entre los chilenos, del progreso sostenido, del otorgamiento de oportunidades a los compatriotas, que, por razones culturales o materiales, hoy no las tienen.
Tenemos la responsabilidad de preservar y de profundizar las mejores tradiciones republicanas y culturales, que nos han permitido constituir una nación propia y distinta desde antes del proceso de la Independencia.
Esa tradición nos enseña que los servidores públicos deben ser ejemplos de prudencia, de honestidad y de austeridad en el manejo y en la administración de los fondos públicos. Para exigir de las autoridades del Estado y del Gobierno esas conductas, los parlamentarios deben partir por autoexigirse...
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
¿Me perdona, señor Ringeling?
Estamos tratando lo relativo al Poder Judicial, y, si entiendo bien, usted se está refiriendo al Parlamento, que está en el informe de otra Subcomisión.
El señor RINGELING .-
Me refiero al Poder Judicial en relación con el Parlamento, señor Presidente.
Si nosotros queremos exigir que se fiscalice a las autoridades del Estado y del Gobierno, debemos partir por autoexigir nos una prudente, honesta y austera administración de los recursos públicos que se nos otorgan para el funcionamiento de este Parlamento.
Señor Presidente, los Diputados de Renovación Nacional que presentamos la indicación para rebajar los gastos de bienes y servicios de consumo del Senado y de la Cámara de Diputados en la Comisión Mixta no insistiremos en ella, porque esperamos que los tres aspectos que recién he señalado serán tomados en cuenta, en beneficio de la dignidad que debe tener este Parlamento y que está unido a esa actitud austera y transparente a que me refería.
El señor ESTEVEZ.-
Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ESTEVEZ.-
Señor Presidente, en primer lugar, insisto en que usted recabe el asentimiento unánime de la Sala para asegurar un sistema razonable de discusión.
He propuesto, y lo reitero, que votemos sin debate todas las partidas que no hayan sido objeto de indicaciones. Entiendo que esto fue acordado así en la mañana. Por si estuviera equivocado, pido, por su intermedio, que solicite tal acuerdo, ya que, de lo contrario, seguiremos en la situación que estamos viviendo respecto de esta partida: y cuando corresponda la partida sobre previsión social, todos los señores parlamentarios querrán hacer ver la importancia de la previsión en el país; lo mismo ocurrirá cuando se hable de salud, de educación, de agricultura, de obras públicas o de minería, y tendremos que escuchar intervenciones muy bien fundadas sobre la importancia de estas áreas.
Quiero pedir la elemental solidaridad a quienes han hecho estas intervenciones tan trascendentales, para que, por favor, se mantengan en la Sala hasta el término de esta reunión y no se retiren luego de hacerlas.
En lo que se refiere al tema en discusión, comparto absolutamente la preocupación por el cuadro que vive el Poder Judicial. Sin embargo, me parece fuera de contexto el planteamiento hecho por mi estimado colega de la Comisión de Hacienda, Diputado señor Ringeling, sobre el presupuesto del Congreso Nacional. Primero, porque no está en juego ni la dignidad ni la transparencia del Congreso Nacional, ni menos aún la estabilidad democrática del país. Tampoco viene al caso hacer referencia al golpe de estado de 1973, al hablar del presupuesto que se le ha asignado al Congreso Nacional.
Como estos discursos se hacen para la prensa, seré claro y tajante en hacer saber al país que el presupuesto del Congreso Nacional no sale del aire ni es inventado, sino que fue el producto de una Comisión de Trabajo presidida por un parlamentario de Renovación Nacional en la Cámara de Diputados y por otro del mismo Partido en el Senado la cual solicitó y obtuvo este presupuesto del Ministerio de Hacienda.
Me parece no sólo poco oportuno sino que también de mal gusto pretender en este momento hacer cuestión política y "plantar la bandera" en cuanto a quien reduce más los gastos de consumo del Parlamento para "vestir" al Poder Judicial.
Además, me parece completamente contradictorio con los argumentos dados anteriormente, respecto del debate de la CNI y del Ministerio de Defensa, cuando los mismos colegas que en este minuto hacen este planteamiento decían que no se trataba de sacar fondos de Defensa para vestir a Salud, a Educación o a Vivienda.
Con su venia, señor Presidente, le concedo una interrupción al Diputado señor Eduardo Cerda.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Puede hacer uso de la palabra el Diputado señor Cerda
El señor CERDA .-
Señor Presidente, reafirmando lo que ha explicado el Diputado señor Estévez, cuando discutimos este asunto en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, se dieron las razones del caso y el Diputado señor Ringeling se comprometió a no insistir en esta indicación. En esa oportunidad planteamos por qué el presupuesto de este Congreso, después de 16 años de un gobierno militar, no puede ser recortado aduciendo que, si ello ocurriera, se vería afectada su operatoria normal.
Además, señor Presidente, los funcionarios del Congreso Nacional -yo he estado en varios períodos legislativos- que estudian la parte presupuestaria y que llevan lo relativo a tesorería son de alta calidad, de alta eficiencia y están preparados para lograr los mayores ahorros de recursos. Cualquier cosa que tenga que ver con gastos debe ser comunicada a la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento, donde siempre se tiene presente la posibilidad de hacer algún recorte.
La opinión pública puede estar segura de que el Congreso Nacional necesita funcionar normalmente. Y si a fin de año se logra hacer algún ahorro, lo comunicaremos. Ese será nuestro esfuerzo, en la medida en que el país entero también haga un esfuerzo. Al Congreso Nacional se le está aplicando el recorte del cinco por ciento, al igual que a todo el resto de la Administración Pública, a las Fuerzas Armadas y a la Contraloría General de la República.
Por eso, el planteamiento que se ha hecho en este momento me parece absolutamente demagógico.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Corresponde cerrar el debate, porque han hecho uso de la palabra más de cinco parlamentarios.
Si le parece a la Sala, se aprobarán los presupuestos del Poder Judicial y del Ministerio de Justicia, por no haber sido objeto de indicación.
Aprobado.
El presupuesto del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
Aprobado.
El presupuesto del Ministerio de Salud.
Aprobado.
La Secretaría General de la Presidencia de la República.
Aprobado.
Con esto, termina al análisis y la votación del informe de la tercera Subcomisión.
El señor LONGUEIRA.-
Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
¿Sobre un problema reglamentario?
El señor LONGUEIRA.-
Sobre la partida de Salud, respecto de la cual el informe que nos llegó ayer fue...ya están dichos todos los calificativos. En el fondo hubo un acuerdo unánime en la Subcomisión sobre la necesidad de que en el convenio que haga el área de Salud con el Hospital Parroquial de San Bernardo se contemplan dos cuotas para el próximo año. No sé quién hace ese trámite. No sé si quedó constancia en el acta sobre dicho procedimiento; pero fue un acuerdo unánime de la Subcomisión. Por lo tanto, quiero hacerlo presente en esta oportunidad.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
En ese caso, corresponde que la Subcomisión lo haga presente a la Secretaría, donde se hará efectivo el acuerdo.
Corresponde conocer el informe de la cuarta Subcomisión.
Tiene la palabra el Diputado señor Armando Arancibia.
Sería interesante que el Diputado señor Ringeling lo escuchara, porque incluye al Congreso Nacional.
El señor RINGELING.-
Señor Presidente, denantes manifesté a la Mesa ya a varios Diputados de mi bancada que tenía un compromiso, por lo que tenía que tocar el tema del Congreso en ese momento. Ello fue aceptado por el señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Puede continuar el señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente, deseo dejar constancia de mi agradecimiento por el trabajo realizado por los miembros de la Comisión y su Secretario, por los personeros de Gobierno, y los señores Ministros y Subsecretarios de las distintas carteras que tuvimos a nuestro cargo, así como por el personal del Congreso que permitió, en jomadas bastante extensas e intensas de trabajo, despachar oportunamente este informe.
A esta Subcomisión le correspondió conocer la parte correspondiente al Congreso Nacional y a los Ministerios de Interior, Educación y Vivienda.
Me referiré a las partidas en ese orden, aunque no es el mismo que tienen en la numeración.
En relación con el Congreso Nacional, se aprobaron las partidas de ingresos y gastos correspondientes a ambas ramas sin modificación alguna. Pero es conveniente hacer al respecto una observación.
Como ya se manifestó por dos Honorables Diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, con respecto al Presupuesto del Congreso Nacional, a la incertidumbre propia de cualquier instrumento de esta naturaleza, que es una estimación anticipada de los gastos y de los ingresos que se generarán durante el año, se añade el hecho específico de que corresponde al de una situación que está reemergiendo y reestructurándose después de casi 17 años de permanecer cerrada. En una instalación con las características que tiene este edificio, todavía inconcluso, en el que progresivamente y se espera que sea en el más breve tiempo posible se irán recibiendo las nuevas alas y las nuevas secciones de la construcción, se hará difícil pensar, a pesar del esfuerzo hecho por estimar con el mayor rigor y con la máxima austeridad posible, los gastos que irroga el funcionamiento de este Poder, que a esta estimación o previsión no sea necesario introducirle algunas revisiones o ajustes en el curso del año venidero, en la medida en que estos eventos vayan ocurriendo.
Con estas reservas, señor Presidente, se aprobaron, como hemos dicho, los dos capítulos mencionados.
En relación con el Capítulo 03, que es el relativo a la Biblioteca del Congreso Nacional, se abrió un extenso debate el que resumiré muy rápidamente.
Durante la discusión estuvieron presentes los dos miembros de la Comisión de Biblioteca, como son los señores Presidentes de Senado y de la Cámara de Diputados y la señora directora del servicio. En este punto, lo que quedado de manifiesto es que los fondos previstos en el proyecto resultan altamente insuficientes.
No podemos olvidar -y desgraciadamente no puedo reproducir in extenso lo que fue esa discusión y ese intercambio de opiniones, que esta es una biblioteca que tiene características muy peculiares.
Tiene más de cien años de existencia. Posee un gran y rico acervo en material bibliotecario y documental, incluso, en rubros como el musical, lo que podría parecer extraño. Presta todas las más complejas funciones, no sólo de servicio bibliotecario a sus usuarios habituales, y además, cumple una función muy particular: es una biblioteca que tiene, que está a 120 kilómetros del lugar donde funciona el destinatario fundamental de sus esfuerzos, que es el Congreso. Es una biblioteca que tiene que actualizar su acervo; modernizar sus equipos, que son insuficientes y atrasados; contratar personal especializado. En suma, tiene necesidades que satisfacer para cumplir su función básica, que es servir el quehacer de ambas ramas del Parlamento y la actividad de cada uno de los parlamentarios.
Hubo consenso en la Comisión de que la asignación de recursos aprobada para el año venidero resulta insuficiente para atender las necesidades mínimas de la biblioteca, que además de la rica y compleja función de cualquier servicio bibliotecario, en este caso sirve de soporte y sustento de la información periodística, académica, científica y legislativa que requiere el quehacer del Congreso.
También quedó de manifiesto que una de las bases de un Congreso con capacidad deliberativa, decisión y voluntad, es contar con fuentes de información y mecanismos de documentación propios. Y esto está asegurado con un adecuado servicio bibliotecario.
La Subcomisión y la Comisión Especial de Presupuestos no aprobaron el presupuesto de la Biblioteca del Congreso, que quedaba muy por debajo de sus necesidades reales, y acordaron, por unanimidad, solicitar al Ejecutivo que sea suplementado, lo que se ha traducido en un proyecto de acuerdo, que está en poder de la Mesa.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Para aclarar la Sala, la Subcomisión y la Comisión no aprobaron ningún recurso para la Biblioteca, en espera de que el Ejecutivo suplemente el ítem. O sea, si no aprobamos algo, queda con cero. Y aquí hay un proyecto de acuerdo unánime.
El informe, en su parte final, dice: "Vuestra Subcomisión no despachó este capítulo, en espera de antecedentes adicionales que se solicitaron a la Comisión de Biblioteca, relacionados con los fondos necesarios...", etcétera.
"En consecuencia la resolución de esta materia corresponderá a la H. Comisión Especial de Presupuesto".'
El Diputado señor Arancibia acaba de informar que esa Comisión tampoco aprobó la partida. Entonces, en estos momentos el presupuesto de la Biblioteca del Congreso es cero.
El señor ARANCIBIA.-
En principio, sugiere su aprobación provisoria, con la petición de que se suplemente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Es necesario aclarar este punto, porque para la Biblioteca es de gran trascendencia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente, no es el ánimo dejar sin recursos a la Biblioteca. Provisoriamente, sí, con la petición de que se suplemente, como una forma de proceder tácticamente y no paralizar el servicio.
Concedo una interrupción al Honorable Diputado señor Devaud.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Puede hacer uso de la palabra el Diputado señor Devaud.
El señor DEVAUD.-
Señor Presidente, en la Comisión Especial de Presupuestos -si no entiendo mal- se aprobó provisoriamente el presupuesto de la Biblioteca del Congreso, en las circunstancias que señala el Diputado señor Arancibia.
Me gustaría que el Diputado señor Arancibia aclarara este punto, porque en la Comisión Especial de Presupuestos se discutió y fue bastante duro y álgido.
Por lo tanto, pido por su intermedio, que el Diputado señor Arancibia la aclare.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Hay que aclarar si la Comisión Mixta aprobó la partida que propone el Gobierno y recomendó con énfasis que se suple mente, o no se pronunció para que lo haga ahora la Sala.
El señor ARANCIBIA.-
Concede una interrupción al Honorable Diputadodon Sergio Jara.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jara, don Sergio.
El señor JARA (don. Sergio).-
Señor Presidente, estuve en la Comisión, en el momento en que Su Señoría participó en ella.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
¿Me permite? Yo participé en la Subcomisión, pero no en la Comisión.
El señor JARA (don Sergio).-
En definitiva, se tomó el mismo acuerdo que en el caso de los fondos del Congreso, en el sentido de aprobar el presupuesto propuesto por el Ejecutivo y estudiar a mediados del próximo año la posibilidad de suplementario.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Por lo que aparece en la partida, no se aprobó en la Subcomisión, pero sí en la Comisión.
El señor ARANCIBIA.-
Así es, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Puede continuar el Diputado señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente, eso es en los términos expresados.
Para ir más rápido y no abusar de los señores Diputados, en lo que se refiere a la partida del Ministerio del Interior, prácticamente se aprobó por unanimidad la mayor parte de los distintos capítulos, con las siguientes observaciones.
En las municipalidades, hubo intercambio de opiniones sobre el problema de los déficit municipales, y algunos sectores plantearon la conveniencia de recomendar al Gobierno que en el futuro se adopten las medidas que permitan suplir los 10 mil millones de pesos que faltan.
Sin embargo, la Comisión también dejó constancia de que en el caso de las municipalidades se está cumpliendo estrictamente por parte del Gobierno la legislación sobre la materia y en el Presupuesto sometido a la consideración de Congreso se hace un esfuerzo para atender las necesidades prioritarias de desarrollo comunal y de mejoramiento de barrios.
La otra constancia se refiere al Capítulo 01, Secretaría y Administración General de la Partida, del Ministerio del Interior específicamente sobre la Fundación Nacional de Ayuda a la Comunidad. Este ítem se aprobó por unanimidad, con la siguiente frase: "No podrá efectuarse traspaso de estos recursos para otros gastos".
Sobre la base de los antecedentes entregados por el señor Ministro y por el señor Subsecretario, hubo intercambio de opiniones acerca de los objetivos y las políticas de acción que orientan el quehacer del Ministerio del Interior.
La partida fue discutida por la Subcomisión y aprobada en términos similares por la Comisión.
La partida del Ministerio de Educación fue objeto de observaciones en dos puntos específicos.
Hay que mencionar que contempla un incremento del 14 por ciento, en términos reales, de los recursos destinados a la actividad educacional.
Hubo un intenso intercambio de opiniones sobre los objetivos, orientaciones y metas que están en la base del proyecto de Presupuesto.
El primer punto objeto de debate y de rápida resolución se refiere a un simple cambio de nombre en el Programa 01, para reemplazar la denominación de la asignación 029 del ítem 33 "Departamento de Extensión Cultural", por "División de Extensión Cultural".
El programa 02 contempla distintos programas de mejoramiento y desarrollo de la educación.
Aquí surgieron dos órdenes de cuestiones: por un lado, se debatió la amplitud e indeterminación de los mecanismos y procedimientos de los distintos programas.
En especial, se observó la glosa 01, que encabeza el programa 02, por sus términos amplios y sin sujeción a los procedimientos regulares en cuanto a contratación de profesores y otros gastos.
A raíz de lo anterior, el señor Ministro de Hacienda envió una indicación en el día de ayer al Congreso, en virtud de la cual los distintos subprogramas del Programa 02 se transforman en Programas 02, 03, 04 y 05, modernización de la educación media, técnico-profesional; iniciación a la vida del trabajo, etcétera.
Estos nuevos programas tienen especificados los ítemes destinados a contratación y adquisición de bienes y servicios de consumo.
Hay que añadir que en el primitivo programa 02, transformado en distintos programas, se aprobó, por unanimidad la siguiente glosa: "Estos Programas deberán estar focalizados en los sectores de extrema pobreza y mayor número de analfabetos".
Para concluir, hay que mencionar que dos glosas aprobadas en la Subcomisión fueron suprimidas en el debate de la Comisión.
Por último, en la partida del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, la Subcomisión aprobó, por unanimidad, todas las proposiciones, sin modificación alguna, criterio que compartió la Comisión.
Lamentablemente, ahora no hay tiempo para especificar los objetivos y las políticas sustantivas en materia de vivienda y urbanismo que contiene el proyecto de presupuestos.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Corresponde analizar partida por partida el informe de la Cuarta Subcomisión.
En discusión la partida del Congreso Nacional.
Existe una indicación del Diputado señor Horvath. Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, la indicación tenía por objeto hacer una mínima reducci��n en los fondos de la Cámara y del Senado, a fin de asegurar el financiamiento de la Biblioteca del Congreso Nacional. Pero después de lo señalado por el Diputado Informante de esta Subcomisión, retiraría esta indicación.
Gracias.
El señor VIERA-GALLO (Presiente).-
En ese caso, podemos dar por aprobado el Presupuesto del Congreso Nacional, en sus dos ramas y en la Biblioteca y solicitar al Director de Presupuesto que escuche el clamor unánime de ambas ramas del Congreso, para salvar a la Biblioteca, lo cual permitirá tramitar más expeditamente la Ley de Presupuesto del próximo año.
El señor ESTEVEZ.-
Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Estévez.
El señor ESTEVEZ.-
Lo único factible, desde el punto de vista legal, es no aceptar la disminución de 10 millones 650 mil pesos que corresponde a la Biblioteca y que, a prorrata del 5 por ciento, en general, se están distribuyendo en las partidas.
Si la Sala tuviera el ánimo de favorecer a la Biblioteca, quizás, en esa parte, podríamos rechazar la reducción de gastos que propone el Ejecutivo, es decir, mantener en su favor esos 10 millones 650 mil pesos.
No es mucho, pero puede ser un elemento simbólico y de respaldo a lo que tantos señores parlamentarios han propuesto.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, podríamos operar así, en el entendido, además, de que cuando se discutió con el Director de Presupuestos en la Subcomisión, se entendía que este Presupuesto podría ser suple mentado, si el ítem no alcanzaba al ejercicio de toda la Biblioteca.
Tiene la palabra la Diputada señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Sobre esa proposición no hay unanimidad, señor Presidente, por lo tanto le pido que la someta a votación.
Se ha hecho un esfuerzo por parte de todos los Ministerios para reducir los gastos y no es el momento de que el Congreso se exima de esa obligación.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Su Señoría, ha convencido al DiputadoEstévez.
El señor ESTEVEZ.-
Así es, me ha convencido.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
El ánimo es que el Gobierno otorgue un suplemento mayor que los diez millones.
Tiene la palabra el Diputado señor Devaud.
El señor DEVAUD.-
Señor Presidente, agradezco al DiputadoEstévez que haya asumido esta posición, porque preferíamos un aumento sustancial del presupuesto de la Biblioteca por la vía del suplemento presupuestario.
Que se estudie en el momento debido y cuando realmente el Ministerio cuente con los recursos necesarios para dar una debida función al Congreso Nacional.
Es todo, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
En este entendido podemos dar por aprobado el Presupuesto del Congreso Nacional.
Aprobado.
Corresponde discutir el presupuesto del Ministerio del Interior. Se han inscrito los Diputados señores Dupré, Elizalde, Longueira, Campos y Alessandri.
Tiene la palabra el DiputadoDupré.
El señor DUPRE.-
Señor Presidente, quiero solicitar a la Honorable Cámara el desglose del Presupuesto del Ministerio del Interior, en la partida Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo en el subtítulo XXXIII, ítem 86, denominado "Transferencia de capital, aporte a organismo del sector público".
Al margen de compartir o no el criterio es importante hacerlo para su votación, porque a algunos parlamentarios nos parece que la distribución de fondos que se hace desde el punto de vista de las regiones, respecto de la Región Metropolitana es absolutamente absurda.
El señor CERDA.-
No hay acuerdo.
El señor DUPRE.-
Agradezco el espíritu democrático con el que algunos Diputados analizan las cosas, que deben resolverse con votaciones y no con oposiciones de ese tipo.
Señor Presidente, la situación es la siguiente. La Región Metropolitana, conforme a los últimos antecedentes de que se dispone, tiene una población de 5.049.010 habitantes que representa, en el total del país, le 39,663 por ciento de la población.
En la distribución propuesta, de un total de 22 mil 642 millones 586 mil pesos, se destinan sólo 1.297 millones 420 mil pesos a la Región Metropolitana, en las tareas que la Subsecretaría de Desarrollo Regional tiene dispuesta para los sectores más pobres de nuestro país. Eso implica que la Región Metropolitana va a recibir, del total de los fondos propuestos para 1991 en el Fondo Nacional de Desarrollo Regional, sólo el 5,73 por ciento, el cual debe contrastarse con el 39,663 por ciento que tiene del total de habitantes.
Para nadie es un misterio la situación de pobreza que hay en la totalidad de las regiones y las necesidades que, obviamente, en ellas se requiere satisfacer. Pero no me parece un criterio adecuado que, con cargo a la situación de empobrecimiento paulatino y sistemático de la Región Metropolitana, se esté tratando a lo mejor no de resolver, sino de mal distribuir este Fondo Nacional de Desarrollo Regional.
Señor Presidente, sé que aquí hay desacuerdos y que cada uno de los parlamentarios que representa a sus regiones lo hace legítimamente con mucha fuerza en este Parlamento, y es bueno que así sea. Por eso pido que se nos permita, a quienes estamos en desacuerdo con esto, un desglose en la votación, para entregar nuestro testimonio respecto de esta distribución de fondos. Nos parece de justicia, porque representamos a un sector que equivale al 39 ó 40 por ciento de la población del país.
Concedo una interrupción al Diputado señor Estévez.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Estévez.
El señor ESTEVEZ .-
Señor Presidente, agradezco al Diputado señor Dupré la interrupción, para agregar, a lo que él ha señalado, que toda exageración es siempre mala y aquí, sin duda alguna, se ha llegado a un extremo que cae en lo ridículo.
En verdad, es difícil sostener que las Comunas de Pucón, de Villarrica, de Viña del Mar o de Concepción, por mencionar algunas, tengan una situación muy superior a las de La Pintana, de Melipilla o de Talagante. Existe en el país una desigualdad muy grave y ella se expresa en los centros urbanos; existen barriadas o zonas de alto grado de concentración de miseria. Por tanto, es un profundo error pretender que, por la vía del decreto, se resuelvan las necesidades que se concentran en ciertos lugares del país.
Sin duda alguna, el país requiere de una política de regionalización y de descentralización. Comparto ese criterio, pues resulta un absurdo que una ciudad tenga casi el 40 por ciento de la población del país. Pero eso no puede resolverse por decreto, de la noche a la mañana, sino que se debe dar lugar a un proceso, el cual no puede llegar a los absurdos extremos de entregar menos del 10 por ciento para atender la pobreza de la Región Metropolitana y, al mismo tiempo, asignar recursos a comunas que son notoriamente ricas en este país.
Gracias, Diputado señor Dupré.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Carrasco.
El señor CARRASCO.-
Señor Presidente, no tengo problema alguno en que se subdivida la votación, siempre que ello nos otorgue la posibilidad de analizar un poco más en detalle la forma cómo se distribuyen los fondos de desarrollo regional. Ello nos permitiría demostrar al Diputado señor Dupré que los conceptos hechos valer por él, referentes a problemas de densidad y de pobreza son, precisamente, los que la Subsecretaría de Desarrollo Regional ha tomado en cuenta para distribuir los fondos.
Tengo en mi poder un ejemplar distribuido por la Subsecretaría de Desarrollo Regional, donde se explica claramente cómo se han repartido los fondos de desarrollo regional. Esta distribución se hizo tomando en consideración los factores de densidad, que dan a la Región Metropolitana el 40 por ciento de la población y el 43 por ciento del producto geográfico bruto, y otros de pobreza y de subdesarrollo social. Lógicamente, esta distribución no ha favorecido a la Región Metropolitana, la más desarrollada, sino precisamente a las regiones menos desarrolladas.
Muchas gracias, señor Dupré.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Recupera el uso de la palabra el señor Dupré.
El señor DUPRE.-
No es como lo plantea el señor Carrasco, porque se ha tomado en cuenta la densidad, pero no en sentido contrario. Me parece también fundamental otorgar puntaje a las regiones subpobladas que, desde el punto de vista de la soberanía, interesa desarrollar. Pero no me parece -repito y reafirmo con las palabras del Diputado señor Estévez- que con relación a la Región Metropolitana se establezca un criterio discriminatorio y de una gravedad tal que, con un 39 ó casi 40 por ciento de la población, sólo se destine para ella un 5 por ciento de los fondos de desarrollo regional.
Con respecto a la afirmación de que el Ministerio del Interior tiene prevista esta partida para fondos de desarrollo en las regiones, quiero recordar que la Metropolitana es también una región del país y es la que tiene mayor cantidad de población.
Señor Presidente, reitero mi solicitud, sin perjuicio de reconocer que cada Diputado tiene el legítimo derecho a oponerse, de desglose en la votación de esta partida, de modo tal que quienes estamos en desacuerdo con ella, podamos manifestarlo en forma concreta.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Elizalde.
El señor ELIZALDE.-
Señor Presidente. La petición que estamos haciendo es absolutamente justa y no la planteamos por el hecho de oponernos a la regionalización.
Quiero recordar que en dos o tres oportunidades, en este mismo Parlamento, he planteado que el compromiso de la regionalización fue suscrito por el Presidentedon Patricio Aylwin dentro del programa de la Concertación. Hemos estado recorriendo el país para verificar las situaciones de injusticia generadas, como consecuencia de la distribución de estos recursos.
Sin embargo, coincido en que, efectivamente, es necesario introducir una reforma sustantiva, que permita no sólo la entrega de recursos, como se ha establecido aquí, sino la autonomía económica de cada una de las regiones. Lo sustantivo por parte del Gobierno habría sido entregar la capacidad de decisión de sus recursos a cada una de las regiones.
El problema no radica en entregar más o menos recursos, sino en qué serán utilizados por las regiones y si éstas decidirán respecto de ellos.
En la práctica, existe una distribución que perjudica a los sectores pobres de Santiago. Este es un proceso gradual que debe ir superándose. Mientras no exista una nivelación de los sectores de pobreza de Santiago, con el fin de que las limitaciones que impiden que la capital siga creciendo en la forma desorbitada que hoy día lo hace, deben crearse polos de desarrollo en las regiones. Entonces, la decisión no es solamente respecto de montos de recursos que se pueden establecer en el Presupuesto.
Lo anterior va ligado a una segunda situación que no está en discusión, pero se presentará más adelante. En el Presupuesto de Obras Públicas, en los recursos destinados a vialidad, de un total de 40 mil millones de pesos a la Región de Santiago se le entregan solamente tres mil millones. Nadie puede desconocer que Santiago, hoy día, tiene serios problemas de vialidad que provocan contaminación, tacos, etcétera. En consecuencia, la inversión del Estado debe destinarse a terminar algunas obras que prácticamente han quedado paralizadas, como la Circunvalación de la Avenida Américo Vespucio a lo largo de toda la ciudad o la de la Avenida Dorsal. A lo anterior debe agregarse la creación de todo lo que significan puentes y zonas de descongestión a lo largo de la Carretera Panamericana Norte-Sur, en forma permanente.
Por eso pido que se nos permita votar, más bien como una forma testimonial. Nuestra protesta es por una situación que hoy día perjudica a la Región Metropolitana. De la misma forma, quiero reiterar que creemos en la regionalización y que es necesario impulsarla. Pero, lo realmente sustantivo dentro del proceso de regionalización no son los montos que se asignan a las regiones sino, reitero, la capacidad de éstas para decidir concretamente dónde quieren invertir los fondos y que no sigan siendo manejados, como hasta la fecha, directamente por el Gobierno central. Hoy día, los programas y recursos que se van a generar, en definitiva no serán decididos en las regiones, sino que desde el Palacio de La Moneda.
Concedo una interrupción al Diputado señor Gajardo, y después recupero mi tiempo.
El señor DUPRE (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Gajardo.
El señor GAJARDO.-
Señor Presidente, quiero sumarme también a la sorpresa por la asignación que se entrega a la Región Metropolitana, pero no por las razones que aquí se han planteado. ¿Cómo es posible que aparezca la Región Metropolitana con una asignación con cargo a un fondo que es de desarrollo regional?
Es evidente que toda la filosofía y el sentido de la regionalización descansa, precisamente, en el crecimiento equilibrado del país. Es decir, que las regiones tengan un ritmo de crecimiento mayor. Lo que se ha querido con ese fondo es justamente suplir las carencias de las regiones. De manera que también estoy de acuerdo en que causa sorpresa esa partida, pero por la razón que he notado. La Región Metropolitana no debería participar en los fondos de desarrollo regional.
Muchas gracias.
El señor ELIZALDE.-
Concedo una interrupción al Diputado señor Huenchumilla.
El señor DUPRE (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.-
Señor Presidente, creo que la discusión planteada es falsa, porque en términos sesgados está haciendo aparecer a la Región Metropolitana como que recibe menos en el Fondo de Desarrollo Regional, en circunstancias que deberíamos discutir el Presupuesto Nacional en su globalidad, respecto de lo que se lleva el centralismo y de lo que se llevan las regiones.
Si se examina la partida del Ministerio de Obras Públicas, se podría apreciar cuánto se lleva la Región Metropolitana; si la del Ministerio de Transportes, lo mismo; y si el presupuesto del Ministerio de Vivienda, se llevaría igualmente no la sorpresa, sino la confirmación de que la Región Metropolitana recibe la mayor cantidad de recursos del Presupuesto Nacional. Quiero dar un solo ejemplo: en la partida del Ministerio de la Vivienda se le entregan exclusivamente al Parque Metropolitano, 228 millones de pesos. De manera que, sumando y restando, es mucha la plata que se lleva la Región Metropolitana del Fondo de Desarrollo Regional.
He dicho.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor DUPRE (Vicepresidente).-
Hago presente que algunos señores Diputados solicitan que ojalá no se concedan más interrupciones. Sin embargo, cada Diputado tiene derecho a concederlas con cargo a su tiempo. Como todavía no se han completado los 15 minutos del tiempo del Diputado, señor Elizalde, tiene derecho a hacerlo.
Tiene la palabra el Diputado señor Munizaga.
El señor MUNIZAGA.-
Señor Presidente, al hacer un análisis de la Ley de Presupuestos en general señalé que me llamaba profundamente la atención que no se considerara un criterio de incremento de regionalismo y descentralización. Esto lo afirmo con un cabal conocimiento del Presupuesto, porque, tal como lo ha hecho presente el DiputadoHuenchumilla, la Región Metropolitana, a través de Obras Públicas, Vivienda, Salud, Educación, se está llevando el gran porcentaje de los recursos nacionales, como ha sido tradicional en este país. Por eso, de una vez por todas, este Congreso Nacional debe escuchar la voz de las regiones.
Hace poco más de un mes, se prestó la Sala de nuestro hemiciclo a la Corporación de Desarrollo de Chile para su constitución, presidida por don Claudio La postol. Ahí se firmó un documento histórico que refuerza el papel de las regiones. En ese documento, el señor Lapostol dijo: "Ya es hora de que las Regiones sean escuchadas", y haciendo uso de palabras pronunciadas por Su Santidad el Papa, señaló: "Las regiones no pueden esperar más". El señor Lapostol en ese minuto señalaba una gran verdad, porque a través de las leyes que favorecen a la Región Metropolitana, se dan señales para que la gente de todo el país acuda a vivir en Santiago, lo cual trae como consecuencia el deterioro en la calidad de vida en la capital.
Queremos que se atienda a las regiones y que se les den mayores recursos, con el objeto de lograr un desarrollo integral del país y que nuestra capital pueda surgir como una ciudad ordenada.
Señor Presidente, me llama profundamente la atención que, frente a una necesidad que todo el mundo advierte reforzar los recursos y los mecanismos descentralizadores, en esta Cámara se estén haciendo intervenciones contrarias. Es decir, aquí tenemos al ladrón detrás del juez.
He dicho.
El señor DUPRE (Vicepresidente).-
Lamento que, desde la presidencia, tenga que ser objetivo en este asunto.
Advierto a la Sala que, desde el punto de vista reglamentario, las interrupciones deben concederse en el transcurso de la intervención y no al término de ellas.
Tiene la palabra el Diputado señor Elizalde.
El señor ELIZALDE.-
Señor Presidente, aquí hay una situación injusta.
El señor Diputado tendrá el justo y legítimo derecho de reclamar y de conseguir recursos para su región, porque él representa a su región.
Yo soy Diputado por Santiago y quiero manifestar que aquí se han dicho algunas cosas que son falacias, por ejemplo, en lo que significa la distribución de los recursos del Ministerio de Obras Públicas. En ninguno de los diferentes servicios públicos existen recursos para la Región Metropolitana, porque todos están destinados a las provincias. Situación similar se presenta en el resto de los Ministerios.
El problema radica en que la Administración Pública actualmente está en Santiago. Hagamos un cambio: llévense todo el personal de la Administración Pública a regiones y junto con ello, todos los escolares y los pobres de Santiago, pero den les posibilidades en las regiones. Ahí vamos a estar gustosos y orgullosos de que así suceda.
El problema consiste en que, hoy día, la Región Metropolitana registra los más altos índices de pobreza. Hay situaciones complejas que no pueden ser superadas, a menos que el Estado efectivamente invierta en esa gente. Por eso, Santiago requiere superar su problema de vivienda, porque el mayor número de allegados y los mayores cordones de miseria se encuentran ahí. Cuando se trata de desvestir a Santiago, en un sentido regionalista que yo aplaudo se lo he planteado al señor Ministro y también al Presidente de la República, más me gustaría que, en lugar de construir poblaciones en la comuña de Conchalí, Renca o Huechuraba, se construyese en el norte o en el sur del país, pero que esa gente también pudiese llegar a las regiones con trabajo, con perspectiva, con desarrollo y con educación. Sin embargo, eso hoy día no se da por parte del Estado.
Entonces, mientras no se solucione el problema de la pobreza en Santiago, resulta injusto castigarla, porque esa ciudad también es una región del país. La Región Metropolitana es una región de Chile.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Considero que se han dado argumentos más que suficientes en uno y el otro sentido. Quizás sería mejor dedicar una sesión especial a tratar un tema de tanto interés para todos nosotros.
Como quedan muchas partidas por analizar, pido a los señores parlamentarios inscritos que renuncien al uso de la palabra, a fin de continuar el debate, dedicamos una sesión especial al tema.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
Un señor DIPUTADO.-
Que se tome el acuerdo de citar a una sesión especial, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se acordará celebrar una sesión especial.
Acordado.
El señor PALMA (Don Andrés).-
Señor Presidente, quiero referirme a un problema de Reglamento.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma para abordar un asunto reglamentario.
El señor PALMA (Don Andrés).-
Señor Presidente, el Reglamento dispone que se debe dar el uso de la palabra sólo a las personas que están inscritas.
Por la vía de las interrupciones no se cumple con el objetivo del debate, porque los Honorables Diputados se refieren a materias ajenas al debate.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
En todo caso, quiero pedir a los Diputados señores Longueira, Campos y Ales sandri que no hagan ahora uso de la palabra, porque ya hay acordada para tratar el tema una sesión especial.
Varios señores DIPUTADOS.-
¡Bien!
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
A continuación, corresponde analizar la partida del Ministerio del Interior.
El señor ELIZALDE Señor Presidente, propusimos que se votara desglosada.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Sí. Si le parece a la Sala, se votará desglosada.
Varios señores DIPUTADOS.-
¡No, no!
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
El señor Secretario me informa que es un derecho el pedir que se vote desglosada. Por lo tanto, se votará de esa manera.
En votación la partida 05, capítulo 05, programa 01; salvo el ítem 86.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobada.
En votación el ítem 86.
La parte correspondiente a transferencia de capital, subtítulo 33, se refiere a partes, a organismos del sector público, y en él señalan las Regiones de Tarapacá, Antofagasta, Atacama, Coquimbo, Valparaíso, etcétera.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 34 votos; por la negativa, 13 votos. Hubo 1 abstención.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Aprobado el ítem.
Corresponde, en seguida, el Ministerio de Educación Pública. Se han presentado dos indicaciones: una del Ejecutivo por la que sustituye todo el programa número dos referente a mejoramiento de la educación, en la Subsecretaría de Educación Pública y otra de los parlamentarios de Oposición para suprimir el ítem.
Pido al señor Ministro, o al Director de Presupuestos, que expliquen la indicación que ha presentado el Ejecutivo. A lo mejor, los parlamentarios de la Oposición quedan satisfechos con la explicación, si es que la indicación recoge sus inquietudes.
Tiene la palabra el Director de Presupuestos.
El señor ARELLANO (Director de Presupuestos).-
A propósito de una discusión en la Comisión en la Comisión Especial de Presupuestos, se ofreció desglosar el programa que se refiere a la partida del Ministerio de Educación Pública que contempla actividades en el campo de la educación de adultos, de la enseñanza técnica-profesional y del desarrollo de innovaciones en el campo educativo, y, en general, del mejoramiento de la educación.
La indicación presentada detalla, en cada uno de los cinco programas, a nivel de subtítulos el destino de los recursos. Antes no se hacía este detalle. Eso fue lo que ofrecimos hacer para responder mejor a las inquietudes planteadas en esa discusión de la Comisión Especial de Presupuestos. No se modifica nada sustantivo respecto del proyecto original enviado por el Ejecutivo, sino que se entrega con más detalle la información sobre el destino de estos recursos presupuestarios en cada uno de los programas. Se indica cuánto se destinará a personal; cuántos serán los recursos de inversión; cuánto serán los gastos en bienes y servicios de consumo.
La mayor parte de estos recursos son para inversión en mejor equipamiento de los establecimientos de enseñanza técnico-profesional.
El señor MUNIZAGA.-
Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor MUNIZAGA .-
Señor Presidente, quiero referirme a una materia que no dice relación directa con las indicaciones, pero que sí resulta de suyo interesante: el sistema que se está usando para distribuir los aportes directos e indirectos a las universidades.
El señor ESTEVEZ Señor Presidente, solicito una interrupción al señor Munizaga.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
El problema es que pueden hablar 5 Diputados sobre todo el ítem.
El señor ESTEVEZ .-
Quiero hacer una propuesta, que a lo mejor podría operar de inmediato o después de la intervención del DiputadoMunizaga.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ESTEVEZ.-
Si no queremos que se cite a una nueva sesión, por falta de quórum, propongo que de ahora en adelante no haya debate, salvo para las indicaciones, y que se otorgue un tiempo limitado, de 3 ó 4 minutos, con el fin de fundamentarlas o rechazarlas, y que, asimismo, no haya informe adicional; es decir, que se dé por leído el informe de la otra Comisión.
Y le ruego al DiputadoMunizaga que, si no se va a referir a la indicación, por favor, deje su intervención para otra oportunidad o al término de las votaciones.
Gracias, Señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Señores Diputados, hay una propuesta concreta de limitar el debate sólo a las indicaciones.
Varios señores DIPUTADOS.-
¡Sí!
El señor LONGUEIRA .-
Pido la palabra, señor Presidente, para referirme a este punto.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA .-
Señor Presidente, es interesante analizar los temas que tienen que ver con materias que, en el fondo, son presupuestarias y corresponden a educación.
En todo caso, no tengo inconveniente en que haya debate sobre las indicaciones, pero que al término de éste yo pueda plantear la materia que me inquieta.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
¿Me permite? Hay que resolver lo que ha planteado el Diputado señor Esté vez, de si el debate se limita o no a las indicaciones.
Varios señores DIPUTADOS.-
¡Sí!
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
En votación la proposición de que el debate se limite sólo a las indicaciones.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
Aprobada.
El señor MUNIZAGA.-
Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor MUNIZAGA .-
Señor Presidente, quiero dejar establecido que el DiputadoEstévez también patrocinaba la proposición que iba a formular a la Sala.
Nada más.
El señor ESTEVEZ.-
Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ESTEVEZ.-
Señor Presidente, para ser justo con el DiputadoMunizaga, quiero decir que, además, estoy de acuerdo en que él realice su intervención al término de las votaciones, con el objeto de que quede registrada.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Sí, así se entendió.
En consecuencia, la discusión se limita ahora a dos indicaciones en la partida del Ministerio de Educación Pública: la del Ejecutivo y la presentada por los Diputados de Oposición.
El señor LONGUEIRA.-
Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, en la Comisión Especial de Presupuestos presentamos una indicación, que fue rechazada, por lo cual proponíamos eliminar el programa 02. Hoy día recibimos una proposición del Ejecutivo en el sentido de que, sobre la base del programa 02 está establecido inicialmente, crear cuatro programas que totalizan la suma contemplada en el 02. Pero nuestra reserva en la Comisión Especial de Presupuesto apuntó, principalmente, a que el referido programa estaba bajo el subtítulo 25, es decir, relacionado con transferencias corrientes, de acuerdo con la Ley de Presupuestos, y bajo el ítem 31, correspondiente a transferencias al sector privado. Es decir, el programa 02, que discutimos, establecía una transferencia de 2.181 millones de pesos al sector privado, a fin de que diera cumplimiento con los proyectos y requisitos que en él se indican.
Ahora, a raíz del cambio, consulto sí, finalmente, estos recursos serán transferidos al sector privado. Se ha subdividido, solamente, en subtítulo 21 y 22 así viene en la proposición del Ejecutivo, desglosándose el gasto de personal y de bienes y servicios de consumo de estos programas. Quiero saber si ahora esto lo desarrollará el Ministerio, o si lo traspasará al sector privado.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Director de Presupuestos.
El señor ARELLANO (Director de Presupuestos).-
Estos son programas que se realizarán bajo la dirección de la Subsecretaría de Educación Pública. Como se indica aquí, se trata del presupuesto de esa Subsecretaría. Naturalmente, dicha Subsecretaría no tiene el desglose que aquí se ha presentado, no sólo en términos de personal y de bienes y servicios de consumo, sino que además, de inversión, que constituye el principal componente de estos gastos.
En cuanto a gastos en personal y en bienes y servicios de consumo, la Subsecretaría, en la mayoría de los casos, no los realizará directamente, porque no cuenta con el personal para hacerlo, y tendrá que contratar las personas dependiendo de qué se trate.
Como dije, la mayor parte de los recursos se destina a inversión en equipos para los establecimientos educacionales que se indican; es decir, para aquellos que imparten enseñanza básica y media y que reciben subvención. La glosa señala: Para la habilitación y mejoramiento de establecimientos educacionales regidos por el D.F.L. N°2, de 1990, del Ministerio de Educación Pública. Se refiere a los establecimientos de enseñanza media técnico-profesional, y el propósito es que queden mejor equipados. No se trata de transferencias monetarias, sino que de dotar mejor a esos establecimientos, pasando los equipos a formar parte de su patrimonio.
La señora MATTHEI.-
Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
La señora MATHEI.-
Gracias, señor Presidente.
Cuando se discutió este programa se tuvo en cuenta que en él hay 2.100 millones que se unen a los 2.800 millones del programa 02 de la Subsecretaría del Trabajo, y que ambos tienen, prácticamente, el mismo fin: dar una mejor educación y preparación para el trabajo a jóvenes y adultos de los diversos sectores de la población. Los jóvenes están agrupados, básicamente, en el programa 02 de la Subsecretaría del Trabajo. Aquí, en este programa 02 también hay adultos. Ahora, con la indicación del Ejecutivo, se abre en varios otros programas.
Esto es importante, porque se trata de muchísimo dinero. Estamos hablando de más de 17 millones de dólares.
Nuestra objeción en la Comisión Mixta apuntó hacia el hecho de que eran amplísimas las facultades para gastar este dinero en distintas materias, en distintas partidas en inversión, en gastos de recuperación. Prácticamente, este dinero podía ir a cualquier lado. Entonces se pidió que se especificara el destino de estos fondos.
Se ha avanzado en este sentido, puesto que en uno de los programas se informa sobre las cantidades contempladas para gastos de personal, de bienes y servicios de consumo y de inversión.
Sin embargo, todavía nada se dice de quién gastará estos dineros.
A mi juicio, la glosa 01, es extraordinariamente amplia. Con ella se podría gastar el 99 por ciento de las platas y lo voy a decir bien derechamente en O.N.G. políticas y el 1 por ciento en equipamiento para establecimientos educacionales, o podría ser al revés.
No estoy en contra del programa. Al contrario, creo que cualquier esfuerzo por mejorar la preparación técnica de nuestra población para su ingreso al trabajo es necesario y bienvenido. Sin embargo, lo que solicito es continuar en la tarea de tratar de especificar cuál será la finalidad de estos fondos. Decir que es inversión, representa un paso adelante, pero no es suficiente. Por ejemplo, si se señalara que en el caso de la modernización de la educación media técnico-profesional la totalidad de la inversión real irá a establecimientos educacionales, como expresa parte de la glosa: "Comprende la adquisición de equipamiento y la habilitación y mejoramiento de establecimientos educacionales, regidos por el D.F.L. N° 2", habría mucho más tranquilidad sobre cuál será el destino de los fondos.
Lo mismo podría indicarse en cuanto al fomento del desarrollo de innovaciones educativas. En definitiva, si bien hay un avance importante para conocer cuál es el destino de los fondos, todavía no sabemos nada acerca de quién los gastará. Aquí podrían transferirse bienes aunque en ninguna parte está contemplado el subtítulo 25), que se refiere a la transferencia corriente al sector privado. No obstante, con la glosa 01, que es común para cada uno de estos programas, esas transferencias igualmente pueden seguir haciéndose.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado, señor Devaud.
El señor DEVAUD.-
Señor Presidente, deseo hacer un comentario en relación con esta materia.
Evidentemente, las dos indicaciones son encontradas. Una propone la derogación o supresión del programa 02, capítulo 01, partida 09, que estamos tratando. Consecuentemente con ello, y en cumplimiento de lo pactado, en la Comisión Especial de Presupuestos el Ejecutivo ha planteado una acotación sobre las fórmulas ilimitadas que presentaba este programa.
Me parece adecuada la redacción de la glosa 01, por cuanto efectivamente acota y cumple, a satisfacción, la petición que formuláramos en su debido momento al señor Director de Presupuestos. Sin embargo, debo manifestar mi más rotunda oposición y rechazo a la glosa, en cuanto dice que dicho equipamiento pasará a ser patrimonio de las municipalidades o instituciones propietarios de los establecimientos educacionales beneficiados por estos programas. Señalo esto porque la fórmula jurídica adecuada para manejar el equipamiento con que se van a dotar estos programas sería el comodato.
Dejo formulada la sugerencia porque me parece que no es el mecanismo adecuado el traspaso en dominio de estos recursos.
La DiputadaMatthei me ha solicitado una interrupción. En un gesto versallesco, a pesar de que soy contrario a ello, se la concedo.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Yo les pediría que no hicieran tantos "gestos versallescos", porque desaparecerá el quórum.
Tiene la palabra la Diputada señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Gracias al gesto versallesco de mi colega, quiero señalar que no es contraproducente esta indicación par tener mayor puntualización sobre cómo se gastarán los fondos, con la de suprimir el gasto, porque, mientras no tengamos la seguridad de que estos recursos serán bien asignados, preferimos que esos gastos no se aprueben. Esa es la situación. Repito, mientras no tengamos tal seguridad, votaremos en contra de estos programas.
Respecto de lo que estamos debatiendo, quiero decir que el FONDECYT tiene reglas muy claras sobre cómo aprobar los mejores proyectos, asignarlos, licitar, etcétera.
Ese tipo de reglamentación podría adoptarse en este caso. Además, el FONDECYT siempre ha establecido que el equipamiento pase a ser patrimonio de las municipalidades o de las instituciones propietarias beneficiadas por los programas.
Sobre la materia, discrepo con el Diputado señor Devaud, en el sentido de que ésta es una práctica convencional en este tipo de programas.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Puede continuar el Diputado señor Devaud.
El señor DEVAUD.-
Señor Presidente, con el objeto de cerrar mi intervención, quisiera pedirle que realice todas las gestiones posibles para que el quórum en la Sala se mantenga, a fin de despachar el proyecto de ley al que estamos abocados.
Es todo, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Lo único que puedo hacer es llamar la atención de los señores parlamentarios, en el sentido que, en este momento, somos cuarenta y uno los Diputados que nos encontramos en la Sala.
Tiene la palabra el Diputado señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente, en realidad, creo que el tema amerita un debate mucho más extenso. Pero, a fin de no incurrir en el problema sobre el cual usted nos previene, me limitaré a mencionar que hemos recibido información del Ministerio de Educación Pública en cuanto a los propósitos, diseños y objetivos de estos distintos programas, que parecen fundamentales para elevar la educación de los adultos y la preparación técnico profesional. Pondré a distribuirla entre los señores parlamentarios, la información enviada por el Ministerio de Educación.
El programa de mejoramiento de adultos 02, tiene sólo por objetivo alfabetizar 203 mil personas en los años venideros, con todo lo que ello implica: contratación de personal, coordinadores, preparación de material didáctico, etcétera.
En el campo técnico profesional, se trata de recuperar equipos, talleres y laboratorios que hoy, prácticamente, están en desuso, y modernizar equipos para aprovechar una donación del Gobierno español del orden de 2 millones de dólares, para los fines de fortalecer la educación técnico profesional. En fin, es un programa muy ambicioso, con objetivos, metas y procedimientos claros.
Reitero que entregaré a la Mesa la información que nos ha hecho llegar el Ministerio de Educación, para despejar las dudas de la señora Matthei y de cualquier otro parlamentario.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Habiendo hablado ya cinco parlamentarios, corresponde votar la indicación del Ejecutivo.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Aprobada la indicación.
Se puede entender que por igual número de votos queda rechazada la indicación que los parlamentarios de la Oposición formularon sobre la misma materia, porque incide en la glosa N° 2.
El señor LONGUEIRA.-
No, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 11 votos; por la negativa, 37 votos. No hubo abstenciones.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Rechazada la indicación.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Queda aprobada la partida del Ministerio de Educación, con la modificación indicada.
Respecto del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo, se ha presentado una indicación por parte de los señores parlamentarios de la Oposición, a la cual dará lectura el señor Secretario.
El señor LOYOLA (Secretario accidental).-
Partida del Ministerio de la Vivienda. Indicación de las señoras Prochelle y Cristi, y los señores García, don René; Longueira, Chadwick, Rodríguez, don Claudio; Leay, Correa de la Cerda, Coloma, Álvarez-Salamanca, Guzmán, Galilea, Recondo, Pérez, don Víctor; García, don José; Ulloa, Hurtado, Horvath y Navarrete, para agregar las siguientes glosas en la Partida 18, Capítulo 01, Programa 01, que señala lo siguiente:
"En él o los reglamentos que se dicten, deberán establecerse pautas objetivas para la asignación de viviendas. Si se autorizaren en tales reglamentos asignaciones especiales por parte del Ministerio en algún programa de vivienda, ellos no podrán exceder de un 5 por ciento del total construido en cada programa".
El señor PALMA (don Andrés).-
Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor PALMA (Don Andrés).-
Señor Presidente, nos opondremos a esta indicación, básicamente por dos razones.
En primer lugar, porque en la Ley de Presupuestos no se pueden definir materias que rijan más allá de la vigencia de esta ley. Los reglamentos que aplica el Ministerio de la Vivienda y que determinan las políticas de vivienda, tienen una vigencia permanente, más allá del 31 de diciembre de 1991. Por lo tanto, la indicación está mal formulada en su redacción, ya que no define la vigencia de la glosa en relación al período de vigencia de la Ley de Presupuestos.
En segundo término, porque a través de esta indicación se pretende, como ya ha sido señalado públicamente, dejar la impresión de que el Gobierno quiere actuar arbitrariamente en la asignación de las viviendas. Ello no es así para los programas tradicionales y tampoco será así para los nuevos.
Como se procedía en los gobiernos anteriores, no sólo en el pasado, hay un porcentaje de viviendas que queda a disposición del Ministerio para ser asignadas en situaciones de emergencia. Para ese efecto, la reglamentación vigente establece que a partir de 1° de enero de 1991 ese porcentaje será de sólo el 10 por ciento en el programa de viviendas progresivas. En el resto de los programas, ni siquiera existe dicha disposición.
Por estas razones, rechazaremos la indicación presentada.
Muchas gracias, señor Presidente.
E1 señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Elizalde.
El señor ELIZALDE.-
Señor Presidente, a raíz de este tema, quiero manifestar que hay compromisos incumplidos respecto de algunos pobladores, suscritos por el gobierno pasado, como consecuencia de "tomas" que se produjeron en ese período. Esto ha significado la asignación -comprometida por el gobierno- pasado a un grupo de 500 personas de comités de allegados, de diferentes lugares de Santiago, a las que se les ofreció una solución que no llegó.
Pero, más que eso, deseo destacar que, al margen de que aquí se trata de dar cumplimiento a esa situación, el señor Ministro ha asegurado que este caso concreto es respecto de las cuatro mil viviendas progresivas que se construirán en Santiago y que tienen por finalidad superar el problema de la gente que hoy está en el vertedero Lo Errázuriz, en la población "Medellita", en el sector de Jotabeche. Tiene, en consecuencia, un objetivo muy claro y específico.
También se ha planteado -y así viene establecido en el anuncio del señor Ministro- que tendrá vigencia sólo por el año 1990. Estamos en el mes de noviembre; quedan dos meses por delante y, posteriormente, Seguirán las formas de asignación normales. De tal manera que esta situación es solamente para superar un problema puntual.
Por tal motivo, la bancada demócrata cristiana rechazará esta indicación.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, esta indicación la presenté en la Comisión Especial porque en el programa de Vivienda Progresiva definido por el Gobierno se establece libre disponibilidad para la asignación del 10 por ciento. El artículo 4° transitorio dispone la posibilidad de extender ese porcentaje a un 50 por ciento, en el caso de las viviendas que se asignen durante este año.
Quienes participamos en una reunión en la Intendencia de Santiago, hace algunos días, tuvimos conocimiento de un llamado cercano a las 5 mil viviendas progresivas para este mes, por lo cual podrá usarse la facultad de asignación de libre disponibilidad para un 50 por ciento de ellas.
El obvio que siempre ha existido la posibilidad de que las autoridades tengan libre disponibilidad, sin ajustarse a los sistemas de asignación, cualquiera sea el programa de vivienda de que se trate, ya sea vivienda básica, servicio de casetas sanitarias, o vivienda progresiva, que corresponde a un programa del Gobierno.
La mejor forma de demostrar que no se usará arbitrariamente este mecanismo es respaldar la iniciativa para que esta glosa establezca el porcentaje de un 5 por ciento. Porque, si no se va a usar, obviamente la podemos incorporar. Es evidente que al incorporarla a la Ley de Presupuestos del próximo año, esta glosa regirá para todo lo que reglamente y se distribuya durante 1991.
Por lo tanto, si el objetivo de la autoridad es no usar arbitrariamente ese porcentaje, lo mejor es que todos compartamos ese criterio y demostremos que efectivamente queremos hacerlo así, estableciendo el porcentaje que históricamente se ha usado.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Estévez.
El señor ESTEVEZ.-
Señor Presidente; muy brevemente, para responder al DiputadoLongueira.
Primero, como él ha reconocido, esa cifra transitoria del 50 por ciento, no se va a ocupar, porque este programa empezó a funcionar hace muy pocas semanas. Existía la posibilidad de que, de acuerdo con este programa, hubiera casas este año que no se pudieran entregar debido a la lentitud de los concursos respectivos. Como el programa de vivienda progresiva acaba de entrar en operación, ese artículo transitorio no tendrá ninguna transcendencia.
Hacia adelante, es bueno mantener un porcentaje limitado, discrecional, como siempre ha existido, para enfrentar situaciones críticas o de emergencia. Modificar en esta ley reglamentos que son válidos para tiempos superiores a un año, tampoco es posible. Básicamente, ello implicaría una presunción respecto de la actividad del Ministerio de la Vivienda, que no compartimos, porque en el Gobierno democrático hay transparencia en su accionar.
Por eso, nos vamos a oponer a la indicación.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el DiputadoDevaud.
El señor DEVAUD.-
Señor Presidente, quería hacer un comentario respecto del decreto supremo N° 140, al que se hace referencia.
Esta indicación no tiene ningún sentido en relación con el artículo 4Q transitorio, por cuanto la Ley de Presupuestos empezará a regir el 1° de enero de 1991 y por razones obvias, el artículo 4° transitorio se extingue el 31 de diciembre de 1990. Por lo tanto, no calza.
En cuanto al porcentaje que, a mi juicio, debe tener un Ministerio para hacer una acción efectiva, me parece justo el 10 por ciento. Ese es el motivo principal por el cual rechazaré la indicación presentada en esta oportunidad.
Es todo.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
El DiputadoLongueira le solicita una interrupción.
El señor DEVAUD.-
Lamentablemente, no puedo darla.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 10 votos; por la negativa, 36 votos. No hubo abstenciones.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Queda rechazada la indicación. Aprobado el presupuesto del Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
Corresponde conocer el informe de la Quinta Subcomisión.
Existía acuerdo para que no hubiera Diputado Informante. Sin embargo, el Diputado Cerda señala la conveniencia de que él pudiera resumir en muy pocos minutos, lo esencial de los presupuestos de los Ministerios de Obras Públicas, de Agricultura, de Minería, de Transportes y Telecomunicaciones y de Bienes Nacionales.
Varios señores DIPUTADOS.-
¡No!
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
No hay acuerdo.
Respecto del Ministerio de Obras Públicas, se ha presentado una indicación, a la que dará lectura el señor Secretario.
El señor LOYOLA (Secretario accidental).-
Indicación del señor Horvath a la partida XII, del Ministerio de Obras Públicas; "Disminúyese la cantidad de 300 millones de pesos del Capítulo 02 programa 04, subtítulo XXXI, ítem 78, "Programa de Inversiones de Carácter Nacional".
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Una parte de esta indicación incidía en un aumento, lo que es inadmisible.
Sobre esta indicación, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación que disminuye determinado ítem del Ministerio de Obras Públicas.
Durante la votación.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Solicito a la Diputada señora Matthei que se pudiera abstener. También lo hará el DiputadoJosé García.
Muchas gracias.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 1 voto; por la negativa, 38 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Rechazada la indicación. Aprobado el presupuesto del Ministerio de Obras Públicas.
Respecto del Ministerio de Agricultura, se han presentado algunas indicaciones, a las que dará lectura el señor Secretario.
No es necesario leer los nombres.
El señor LOYOLA (Secretario accidental).-
La primera indicación es para eliminar la partida 13-03-01-25-31-004.
La segunda, disminuye el ítem de la partida 13, capítulo 03, programa 01, subtítulo 32, ítem 81-003, de 1.331 millones a 200 millones.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado Lon gueira.
El señor LONGUEIRA.-
Presidente, sobre la primera indicación, me gustaría que el Director de Presupuestos nos informara, específicamente, a cuáles organizaciones se asignará el apoyo establecido en la partida.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Pienso si entiendo bien, que quienes formulan la indicación saben cuál es la partida.
El señor LONGUEIRA.-
En términos generales, allí se apoya a organizaciones campesinas. Queremos determinar porque es un ítem bastante alto cuáles son las que recibirán este apoyo.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Está claro que la partida 004 se refiere a "Apoyo a Organizaciones y Comunidades Agrícolas". Se quiere saber cuáles son.
El Diputado señor Latorre.-
quiere plantear un problema reglamentario.
El señor LATORRE.-
Tengo la impresión de que el colega Longueira está equivocado, porque la primera indicación corresponde prácticamente al presupuesto de funcionamiento del Instituto de Investigaciones Agropecuarias. En eso consiste el ítem, y lo mismo se señala en la primera indicación.
La segunda indicación se refiere a los recursos destinados a organizaciones comunitarias o campesinas.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
El señor Secretario va a explicar la finalidad de cada una de las indicaciones.
El señor LOYOLA (Secretario accidental).-
La indicación leída en primer término, persigue eliminar la partida 13-03-01-25-31-004, relativa a apoyo a organizaciones y comunidades agrícolas.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
¿Y la segunda?
El señor LOYOLA (Secretario accidental).-
La segunda dice relación con organizaciones y comunidades agrícolas.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARELLANO (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente hay dos partidas.
La primera se refiere a una transferencia. Se trata de un programa de INDAP, en el cual hay créditos y un programa de asistencia técnica. Antes de otorgar el crédito, y junto con él, hay un programa de asistencia técnica. Por lo tanto, se trata de dos partidas que van de la mano: una es la transferencia de apoyo tecnológico; la otra, el crédito simultáneo.
¿De qué organizaciones se trata? Son organizaciones y comunidades campesinas; en este caso, sujetos de créditos que correspondan a pequeños campesinos organizados.
No tengo aquí el detalle de todas las organizaciones; pero, estoy seguro de que los miembros de la Subcomisión, que examinó este presupuesto, solicitaron esta información, la que fue entregada en detalle por parte de las autoridades del Ministerio y de INDAP.
Gracias, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Latorre.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente, me había inscrito para oponerme a la indicación, no para hacer aclaraciones.
Ocurre que INDAP está estableciendo, en su presupuesto no sólo la posibilidad de entregar créditos y préstamos a personas, a pequeños agricultores...
El señor CERDA.-
Esa es la segunda indicación.
Varios señores DIPUTADOS.-
¡Es la otra!
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Creo que hay que debatir ambos a la vez porque, a estas alturas, es complicado distinguir la una de la otra.
El señor LATORRE.-
Quiero señalar en forma breve que son muchas las razones por las cuales se justifica permitir desde el punto de vista de INDAP, que asociaciones de pequeños agricultores, y comunidades agrícolas organizadas de distintas maneras, puedan ser sujetos de créditos. Y esta posibilidad ha estado presente dentro del quehacer de INDAP en años anteriores. Obviamente, desde el punto de vista de INDAP, en su política de apoyo al desarrollo de los pequeños agricultores, está pensando en la conveniencia de contar con recursos suficientes para que agrupaciones de pequeños agricultores, sea en estructura de asociaciones o de cooperativas, puedan ser sujetos de créditos. Ese es el fundamento de ésta partida.
Resulta evidente que quienes se oponen a que este ítem tenga esa cantidad en dicha partida y que, en un caso, tienden a disminuirlo, o a eliminarlo, en el otro, privilegian la idea de que solamente los pequeños o medianos agricultores puedan ser sujetos de créditos en forma personal. En consecuencia, nos opondremos a la indicación presentada por ellos.
Quiero conceder una interrupción al colega señor Julio Rojos.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
No; él ya está inscrito en la lista de oradores.
El señor LATORRE.-
Entonces, la concedo al Diputado señor Cerda.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Aunque existe un acuerdo general de no conceder interrupciones, puede hacer uso de la palabra el Diputado señor Cerda.
El señor CERDA.-
Señor Presidente, seré muy breve, pues ya se dieron explicaciones suficientes cuando se trató el tema en la Subcomisión y en la Comisión.
Se trata de que INDAP, cuyo presupuesto crece en un 27 por ciento real, tiene como misión proporcionar asistencia técnica y crediticia. Para acceder a la asistencia técnica, se exige que el pequeño propietario esté organizado.
Coincido con el criterio del señor Presidente de que ambas indicaciones tienen que discutirse y votarse en conjunto.
En cuanto al crédito, cabe precisar que existen comunidades agrícolas, especialmente en las IV y V Región, y además, en las VI y IX Región, cuyos integrantes carecen de títulos individuales de dominio, razón por la cual no tienen acceso a un sistema de créditos. Por tal motivo, en este Presupuesto, el Ministerio de Bienes Nacionales destina importantes recursos para entregar esos títulos de dominio.
Además, en esas regiones, especialmente en las IV y V, donde existe un problema muy serio de sequía, como que han sido declaradas zonas de catástrofe, hay una enorme cantidad de comunidades agrícolas.
Mayores explicaciones podría darlas el señor Rojos, quien está solicitando una interrupción en este momento.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Munizaga.
El señor CERDA.-
Concedí la interrupción al Diputado señor Rojo.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Usted no puede conceder interrupciones, señor Diputado, porque a su vez estaba haciendo uso de una.
Tiene la palabra el Diputado señor Munizaga.
El señor MUNIZAGA.-
Señor Presidente, deseo referirme a la indicación correspondiente a la partida 13, capítulo III, programa 01, subtítulo 32, ítem 81, relativa a los préstamos de INDAP.
En la glosa 003 aparece, destinada a organizaciones y comunidades agrícolas, la cantidad de 1 mil 331 millones de pesos, en circunstancias de que en el año recién pasado sólo se les entregaron 100 miljones de pesos. De modo que se ha producido un incremento de 1 mil 231 millones de pesos en este aspecto.
No nos oponemos a la labor crediticia de INDAP, señor Presidente. Pero estimamos conveniente que ésta se dirija principalmente a los agricultores como personas. Tenemos antecedentes de que las organizaciones han quedado como deudoras morosas del Instituto de Desarrollo Agropecuario. Así consta con los antecedentes entregados por el referido Instituto, según los cuales las organizaciones castigadas en los años 1985 y 1986, por regiones, dan un total de 1 mil 073 millones de pesos. Por otra parte, en organizaciones condonadas en 1988, hay una cantidad de 153 millones de pesos.
Estimamos conveniente que estos recursos puedan ser entregados proporcionalmente en préstamos de largo y de corto plazo. En esa forma ha sido presentada la indicación. Entregar una cantidad extraordinariamente grande para organizaciones y comunidades agrícolas, puede incentivar a algunos directores regionales, a instrumentalizar el crédito del Instituto, por lo cual nos parece más sano y absolutamente legítimo distribuir estos recursos directamente a los beneficiados.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jara.
El señor JARA (don Sergio).-
Señor Presidente, si uno examina el quehacer de INDAP en los últimos años, descubre que hubo que condonar 9 mil millones de pesos, precisamente de medianos y grandes agricultores, según el listado de esta institución, que es más bien de fomento para el pequeño empresario. Eso demuestra que no es tan cierto que el respaldo significa saneamiento financiero solamente respecto de los propietarios individuales de la mediana y gran empresa agrícola. En el fondo se trata, que tanto arrendatarios, como medieros o pequeños agricultores tipo parcela CORA, por ejemplo se organicen en sociedades, en cooperativas para facilitar el proceso de producción, de comercialización e, incluso, de exportación. Eso es muy importante, por ejemplo en Llay-Llay, donde muchos de ellos tienen que vender la producción antes, incluso, de plantar, porque, en definitiva, carecen de capital, por lo cual se produce un círculo vicioso. De esta manera, con algunos fondos manejados con inteligencia y con respaldo técnico de INDAP, es posible hacer crecer esta economía campesina. Lo mismo sucede en la IV y en la V Regiones, respecto de las comunidades. Cuando no hay título de dominio, prácticamente la gente queda fuera de la economía moderna; en consecuencia, carecen de posibilidades de desarrollo. A todos estos programas de asistencia, sin embargo, puede postular cualquier institución o persona, sujetos a la fiscalización de la Contraloría General, de este Congreso y de la opinión pública.
No hay, pues, una utilización política, sino respaldo a la economía campesina.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Rojos.
El señor ROJOS .-
Señor Presidente, quiero referirme brevemente a la partida del Ministerio de Agricultura, en lo que respecta al capítulo III, programa 1, ítem 81, asignación N° 3, "Préstamos a Organizaciones y Comunidades Agrícolas".
Es de suma importancia el mantener, tal como se aprobó por la Comisión, la asignación de recursos destinados al sector en comento, toda vez que se trata de campesinos con escasos ingresos, los que, en su mayoría, se encuentran asentados en terrenos de secano, los cuales son de baja calidad, por razones obvias.
En los lugares donde están ubicadas las comunidades agrícolas, se encuentran los porcentajes más altos de extrema pobreza en el área rural, por lo que todo incremento en ayuda económica a las comunidades, es realmente necesario. Concordante con los postulados del gobierno, en el sentido de apoyar a los sectores de más bajos ingresos de la población chilena, se ha dispuesto este monto de ítem 81.
En la Cuarta Región, los comuneros constituyen el 50 por ciento de la población rural y conforman 162 comunidades agrícolas. Las superficies que poseen, señor Presidente, es de aproximadamente 1 millón de hectáreas, o sea, el 25 por ciento de la superficie regional.
Los grupos familiares asimilados al sistema de las comunidades agrícolas suman cerca de 80 mil personas. El suelo de secano abarca el 75 por ciento de la superficie que poseen, por lo que su economía de subsistencia se basa fundamentalmente en el cultivo de cereales en baja cantidad y en ganadería caprina.
Podemos observar, en esta realidad, lo dramático que resulta para estas personas, sobre todo en este tiempo, cuando sufren una prolongada sequía por largos tres años, puesto que sus ingresos, provenientes de sus actividades, se ven disminuidos casi a la nada, debido a la falta de agua, lo que diezma sus ganados y los deja sin cosechas. Hay lugares en los cuales estas condiciones dificultan, incluso, la obtención de alimentos.
No podemos, en consecuencia, estar de acuerdo con la posición sustentada, en el seno de la quinta Subcomisión de Presupuestos, por un Honorable Senador, quien pretendió rebajar este ítem, aduciendo la ineficiencia crediticia de las comunidades agrícolas.
No es fundado ni sólido dicho argumento, porque lo tradicional ha sido la escasa ayuda recibida por estas comunidades y porque, seguramente, se desconoce el sector. Lo valedero es otorgar a las comunidades agrícolas un real apoyo -el que, indudablemente, no tuvieron en el pasado gobierno-, a fin de transformar la superficie por ellas ocupada en una mayor capacidad de producción agropecuaria y de que puedan superar en mejor forma el grave problema de sequía y pobreza que las afecta.
Por otro lado, un Honorable Diputado, en la quinta Subcomisión, indicó que había recibido denuncias de que funcionarios del INDAP actuaban en forma discriminatoria en el otorgamiento de subsidios por sequía en la IV Región. Cábenos hacer presente que el gobierno dispuso, hace semanas una ayuda a la IV Región, en especial a la provincia de Choapa, consistente en forraje para animales. La distribución de dicha asistencia fue realizada por funcionarios del INDAP con asesoría directa de los comuneros, de las directivas de las comunidades agrícolas y de las asociaciones de agricultores, que conforman casi la totalidad de los campesinos de dicha zona. Estos últimos son los verdaderos conocedores de la dramática situación por la que están pasando, pues la viven en carne propia. La finalidad de esta ayuda es tratar de evitar la mortandad del ganado caprino, de su propiedad, base económica del sustento de los comuneros agrícolas, y de otros animales, mientras persista la grave sequía en la región. Nos consta, en consecuencia, los objetivos de la canalización de la ayuda para nuestra región, por lo que discrepamos sustancialmente de lo afirmado por el Honorable Diputado, a quien se le pidió dar a conocer expresa y determinadamente los casos que él denunciaba, si los había, y no los presentó.
Por lo dicho, es menester aprobar el ítem 81, sobre "Préstamos a Organizaciones y Comunidades Agrícolas" y, en representación del distrito donde está ubicada la mayoría de las comunidades agrícolas, pedimos que la Sala lo apoye. Pero nos llama profundamente la atención que un parlamentario, precisamente de la IV Región, donde se ubican estas comunidades, se oponga a dicho ítem.
Señor Presidente, tal apoyo es absolutamente necesario para que uno de los sectores más postergados de la economía chilena tenga reales posibilidades de elevar su condición de vida a través de crédito. Junto con hacer más productivos los campos en que habitan, ello redundará, indudablemente, también, en un notorio aumento de la producción agropecuaria en el nivel nacional, si consideramos la enorme cantidad de superficie que poseen las comunidades agrícolas.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
En votación las indicaciones que se refieren a suprimir aportas a organizaciones campesinas en el caso de INDAP.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 12 votos; por la negativa, 34 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Rechazadas las indicaciones.
Aprobado el presupuesto del Ministerio de Agricultura.
De igual manera quedan aprobados los presupuestos de los Ministerios de Minería, Transportes y Telecomunicaciones y Bienes Nacionales.
Corresponde ver el informe de la primera Subcomisión. No habiendo indicaciones, se dará por aprobado el presupuesto del Tesoro Público, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, del Ministerio de Hacienda.
El señor ESTEVEZ.-
Señor Presidente, solamente para que en el Presupuesto del Tesoro Público...
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
No corresponde hablar, porque no hay indicaciones.
El señor ESTEVEZ.... se autorice, por la vía de la concordancia, a la Secretaría, a rebajar de la partida de la asignación al Ministerio de Defensa, lo que se ha aprobado...
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Eso se hará después, al final, porque hemos previsto esa situación.
Lo que pasa es que se acordó un procedimiento, en cuanto a suprimir la discusión cuando no hubiera indicaciones.
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Precisamente por eso, pido la palabra.
En la Comisión Especial de Presupuestos, cuando se discutió el Tesoro Público -que usted ya ha aprobado rápidamente-, el Ejecutivo quedó en formular una indicación para incorporar la reducción del 5 por ciento a distintas partidas del Presupuesto e incluir una glosa, en términos de que ciertos ingresos no podrían ser gastados y que, de hacerse, se iban a devolver a los respectivos Ministerios.
Quiero preguntar si esa indicación está o no en poder de la Mesa.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Director de Presupuestos.
El señor ARELLANO (Director de Presupuestos).-
Efectivamente, se acordó eso en la Subcomisión y la indicación está en la Mesa. No sé si es necesario darle lectura.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Mientras se clarifica el punto, voy a dejar con la palabra al Diputado señor Gustavo Alessandri.
El señor ALESSANDRI BALMACEDA.-
Solamente para plantear un problema reglamentario.
Cada vez que hace uso de la palabra el señor Director de Presupeustos obviamente cuenta con nuestro respaldo para que lo haga usted señor Presidente, no ha solicitado la unanimidad de la Sala para concedérsela.
En ausencia del Diputado señor Schaulsohn, me parece importante recordar este aspecto reglamentario.
El señor PIZARRO (don Jorge).-
Se debe dejar constancia de que el DiputadoAlessandri reemplaza al DiputadoSchaulsohn para estos efectos.
El señora DUPRE.-
Tiene razón el DiputadoAlessandri.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
El Director de Presupuestos ha explicado que la indicación que le preocupaba al Diputado señor Longueira ya está incorporada en las partidas.
El señor Secretario le va a dar lectura.
El señor LOYOLA (Secretario accidental).-
"Pudiendo efectuarse aportes a organismos del sector público definidos en el decreto Ley NQ 1.263, de 1975, que determine el Ministerio de Hacienda, de los recursos a que refiere este ítem. Las cantidades de 4.136.869.000 y 5.677.000 dólares sólo se podrán distribuir de acuerdo con las sumas expresadas en la indicación presentada por el Ejecutivo en el Oficio N° 1.3801.362, de 12 de noviembre de 1990, del Ministerio de Hacienda".
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Habiéndose aclarado el punto, seguimos adelante.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado el Presupuesto del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción.
Aprobado.
Igualmente si le parece a la Sala, se aprobará el Presupuesto del Ministerio de Hacienda.
Aprobado.
En cuanto al Presupuesto del Ministerio de Planificación y Cooperación, si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobado.
Aprobado.
Asimismo, solicito el asentimiento de la Sala para dar por aprobados los artículos 1°, 2° y 3°, debiendo entenderse incorporadas las modificaciones que hubieren sido aprobadas durante la discusión en particular del proyecto de Ley de Presupuestos.
Aprobado.
Solicito, además, el acuerdo de la Sala para autorizar a la Mesa a hacer los ajustes numéricos que correspondan como producto de las modificaciones aprobadas en varios ítemes, capítulos, títulos o subtítulos.
Si le parece a la Sala, así se acordará.
Aprobado.
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, en el transcurso de la discusión, el DiputadoEstévez planteó una indicación para no aceptar la reducción del 5 por ciento del presupuesto de la Biblioteca del Congreso. No sé si está vigente.
El señor ESTEVEZ.-
Fue retirada.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Despachado el proyecto de Ley de Presupuestos.
Quiero dejar constancia del siguiente hecho.
Se debe reconocer que las personas que elaboraron los informes de las Subcomisiones se dijo que se entendían incorporados al informe que dio origen a las críticas en el día de ayer trabajaron con dedicación y abnegación, al igual que todos los señores Parlamentarios de la Comisión de Hacienda. La Sala les agradece este esfuerzo.
Tiene la palabra DiputadaMatthei.
La señora MATTHEI.-
Deseo adherir a las palabras que se acaban de pronunciar respecto del informe que se presentó en la Sala, en cuanto a que, efectivamente, incluía los informes de las cinco Subcomisiones, pero que nosotros, sin embargo, no recibimos.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Devaud.
El señor DEVAUD.-
Señor Presidente, quisiera solicitar que, en lo sucesivo, se tuviera el máximo de cuidado respecto de las interrupciones. Hasta el momento hemos confiado en su buen juicio, el que no nos merece ninguna duda, pero nos gustaría tener una definición del concepto, para que se respete, en lo fundamental, el orden de las inscripciones para hacer uso de la palabra.
Muchas gracias.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670690