-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds269
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds285
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds287
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds277
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds266
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds282
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds271
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds279
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds268
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds284
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds274
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds276
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds265
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds281
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds275
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds289
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds290
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds267
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds283
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds273
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds286
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds280
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds270
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds278
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds288
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds264-ds272
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- dc:title = "REGULACIÓN DE DIETA PARLAMENTARIA Y OTRAS REMUNERACIONES DE AUTORIDADES Y JEFATURAS DEL SECTOR PÚBLICO (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETINES NOS 9304-07, 11124-07, 11840-07, 12319-07 Y 13013-07)"^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1390
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4541
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4617
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4515
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4543
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3625
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4569
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3002
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3735
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4625
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4539
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3014
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4586
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4613
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4563
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4578
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4536
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2281
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4604
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4618
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4559
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/167
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seRechazanModificaciones
- rdf:value = " REGULACIÓN DE DIETA PARLAMENTARIA Y OTRAS REMUNERACIONES DE AUTORIDADES Y JEFATURAS DEL SECTOR PÚBLICO (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETINES NOS 9304-07, 11124-07, 11840-07, 12319-07 Y 13013-07)
El señor PAULSEN (Presidente).-
En el Orden del Día, corresponde tratar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de reforma constitucional, iniciado en mociones refundidas, que regula la dieta parlamentaria y otras remuneraciones.
De conformidad con los acuerdos de los Comités Parlamentarios, se otorgará la palabra por tres minutos base a cada bancada, más sesenta minutos adicionales distribuidos de forma proporcional.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado. Documentos de la Cuenta N° 6 de este boletín de sesiones.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Matías Walker .
El señor WALKER.-
Señor Presidente, solo quiero señalar que vamos a aprobar los cambios introducidos por el Senado a este proyecto.
Desde un primer momento, algunos de nosotros planteamos que no era ético que los diputados influyéramos directa o indirectamente en la fijación de nuestras propias remuneraciones, y por eso propusimos la matriz de este proyecto: que no seamos los parlamentarios, que no sean los ministros, que no seamos los incumbentes los que determinemos nuestra dieta, nuestra remuneración; que sea un órgano externo.
Por eso, valoro lo que hizo el Senado, porque muchos esperaban que esto se transformara en una suerte de guerra de guarismos, como dijo el senador Insulza . El Senado actuó de manera republicana. Los senadores podrían haber dado un porcentaje. Muchos esperaban que el Senado hablara de un 20 o un 30 por ciento; pero lo que hicieron los senadores fue defender un principio: que sea un órgano externo, no los propios incumbentes, el que determine nuestras remuneraciones, y en un plazo acotado de treinta días.
Por eso esta indicación fue aprobada por unanimidad en el Senado, incluyendo a todos los senadores del Partido Socialista, del PPD y de la Democracia Cristiana. No obtuvo ningún voto en contra, sino solo una abstención del senador Latorre , del Frente Amplio, quien propuso en un proyecto -como lo hicieron muchos diputados- que existiera un rango, de modo que parlamentarios, ministros y altas autoridades no pudieran tener una remuneración de más de veinte veces el salario mínimo. Sin embargo, ¿ustedes saben cuánto significan esas veinte veces hoy? Significan más de 6 millones de pesos. Y significa que cada vez que los parlamentarios fijen el sueldo mínimo, indirectamente también estarán fijándose sus remuneraciones. Ese es el problema de esa propuesta.
Por eso es mucho más razonable, es mucho más lógico y es mucho más ético que en un plazo acotado, de menos de treinta días, un órgano externo, que ya existe -no es preciso crearlo, porque eso demoraría-, como es el Consejo de Alta Dirección Pública, haga una propuesta en ese sentido.
En efecto, en su momento habíamos aprobado una rebaja transitoria sobre la base de proponer que todas las autoridades del Estado se apretaran el cinturón, pero tuvimos un desfile de autoridades en la Comisión de Constitución. En un hecho inédito, vinieron a esta instancia el Presidente de la Corte Suprema con los ministros de ese tribunal, el fiscal nacional y distintos representantes de órganos públicos, quienes reclamaron. A lo mejor lo hicieron con razón; no quiero juzgarlos. Ellos están defendiendo una carrera funcionaria.
No obstante, quiero reconocer que los senadores, especialmente los de la Comisión de Constitución, a saber Alfonso De Urresti , Francisco Huenchumilla , Felipe Harboe y otros dieron una lección a la Cámara de Diputados en cuanto a que hay que actuar de forma republicana y defender un principio: que no seamos los parlamentarios quienes fijemos nuestras remuneraciones. Si la rebaja es en 50 por ciento, será en 50 por ciento; si es en 30 por ciento, será en 30 por ciento, y si es en 60 o en 70 por ciento, será en 60 o 70 por ciento. Pero no podemos nosotros fijar nuestra propia remuneración.
Por eso, aprobaré las modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Gabriel Boric .
El señor BORIC.-
Señor Presidente, seis años han pasado desde que presentamos este proyecto en primera instancia. Seis años han pasado desde que diferentes sectores políticos nos dijeran de todo por presentarlo: que era populista, que era para la galería, que no entendíamos cómo funcionaba el trabajo aquí. Finalmente, creo que el tiempo ha hecho que lo que para nosotros en ese momento era de sentido común -quizás porque precisamente veníamos de afuera, veníamos de los movimientos sociales-, hoy sea de sentido común en el Parlamento. Y tanto la Cámara de Diputados como el Senado ya han aprobado que los parlamentarios y las autoridades políticas del Estado que ganan altos sueldos tengan una rebaja en sus remuneraciones. Eso es positivo y estamos contentos por ello.
Pero, parlamentarios y parlamentarias, respetuosamente quiero persuadirlos de que las modificaciones que hizo el Senado al proyecto enviado por la Cámara no van en la dirección correcta y de que, por tanto, es razonable discutir en una comisión mixta cómo mejorar esta iniciativa.
¿Cuáles son los principios que inspiran el proyecto que rebaja la dieta? Uno, que no seamos los parlamentarios quienes nos fijemos el sueldo, sino un organismo externo y técnico; dos, que la revisión sea para todos los altos sueldos políticos del Estado, excluyendo por cierto a quienes tienen una carrera funcionaria; tres, que el plazo para operativizar la rebaja sea breve, con sentido de urgencia; cuatro -este es importante-, que la rebaja sea significativa y no simbólica, y cinco -algo que pregunta mucho la gente-, que todo ahorro producto de la rebaja vaya al presupuesto nacional para ser destinado a temas sociales y no a asignaciones de los propios parlamentarios.
Parte importante de esos criterios se cumple en el actual proyecto; pero hay una cuestión fundamental que no se cumple, cual es que la rebaja sea significativa. Si bien estamos de acuerdo con que en la fijación de los sueldos de manera definitiva no pueden estar involucrados los mismos incumbentes, con la propuesta del Senado de crear una comisión en la que uno de sus integrantes sea un expresidente o expresidenta de alguna de las cámaras, y de que la designación de los integrantes de dicha comisión sea con acuerdo entre el Senado y el Presidente de la República, al final terminaremos siendo igualmente incumbentes. Pero lo más grave -este es el motivo por el cual como diputados del Frente Amplio vamos a rechazar las modificaciones del Senado- es que al ente externo no se le entrega ningún criterio para determinar cuál es la rebaja que debe hacerse. Claramente eso puede ser sencillo para algunos el día de mañana. El diputado Matías Walker , quien me antecedió en el uso de la palabra, sabe perfectamente que un ente externo conformado por gente que vive en Las Condes, en Vitacura o en el barrio alto de Santiago, que tiene a sus hijos en colegios privados y que están en una AFP, al igual que la mayoría de los parlamentarios, pensará relativamente parecido a la manera como tradicionalmente piensan los parlamentarios. Esto finalmente también es un problema de clases. Si no establecemos nosotros ningún criterio, la rebaja que ellos aplicarán la pensarán en términos de cómo esta afectaría la calidad de vida que llevan ellos mismos, que seguramente reciben sueldos bastante parecidos a los que recibimos nosotros hoy. Por lo tanto, eso significará que la rebaja no será significativa. Y, claro, después algunos se podrán escudar en que no fuimos nosotros quienes decidimos la rebaja.
Nosotros sí tenemos la oportunidad hoy de dar una señal clara de cuál es el estándar, de cuál es el criterio con el que la rebaja de remuneraciones debe operar. Nosotros hemos planteado que la rebaja debe ser inmediata y de 50 por ciento, y lo vamos a defender hasta el final. No es algo arbitrario o que se nos haya ocurrido de la nada; es el promedio del salario que actualmente reciben los parlamentarios y parlamentarias de los países de la OCDE. Incluso, está por sobre el promedio del salario que reciben los parlamentarios y parlamentarias de América Latina. Sabemos que para muchos de quienes hoy somos parlamentarios puede ser mucho, pero para la realidad nacional e internacional es razonable una rebaja de 50 por ciento, y por eso debemos defenderla.
Los invito a rechazar las modificaciones del Senado, porque son como “patear la pelota hacia el córner”, es desentenderse del problema, de un problema que hace seis años era de sentido común para la sociedad, pero que después del estallido social se volvió un imprescindible.
Hoy, muchos chilenos y chilenas que están sufriendo serias restricciones económicas en esta pandemia ven inadmisible que quienes tienen privilegios los defiendan o se escondan detrás de aquellas capas de privilegios que les impiden ver que estos son injustos. La discusión respecto de la rebaja de la dieta parlamentaria no solo tiene que ver con los parlamentarios, sino también con los altos sueldos del Estado.
Esperamos que esto también sea un incentivo para la discusión en el mundo privado. ¿Por qué un rostro de televisión gana sesenta o setenta veces más que la persona que está detrás de la cámara, o que el productor o que la camarógrafa? ¿Por qué un director de empresa gana cien veces más que una persona que gana el sueldo mínimo?
Son preguntas que debemos hacernos, porque tienen que ver con el valor del trabajo y con la forma en que se distribuye la riqueza que generan los trabajadores y las trabajadoras. Eso es lo que está en el fondo de esta discusión.
Por eso, invito a todos los parlamentarios y las parlamentarias a dar una señal clara y rechazar las modificaciones del Senado, con el objeto de insistir en la rebaja del 50 por ciento de la dieta parlamentaria.
Es lo que haremos hoy como Frente Amplio en esta votación.
He dicho.
-Aplausos.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Andrés Longton .
El señor LONGTON.-
Señor Presidente, yo, por lo menos, y creo que también la bancada de Renovación Nacional, votaré a favor las modificaciones introducidas por el Senado en este proyecto de reforma constitucional, ya que me parece coherente y sensato que un organismo técnico determine los sueldos de los parlamentarios, en lugar de que seamos los propios incumbentes los responsables de aquello.
Por más que muchos crean tener la verdad absoluta respecto de cuánto debemos ganar, creo que lo más coherente y responsable como Cámara de Diputados es entregar esa tarea a un organismo externo, en lugar de engañar a la gente con una modificación que será tan parcial que le vamos a quitar imparcialidad, además de generar un criterio arbitrario para que, en menos de treinta días, ese organismo quizás determine reducir la dieta aún más, o quizás que el porcentaje de reducción sea menor al 50 por ciento.
¿Por qué debemos imponer a ese órgano un criterio, en circunstancias de que, claramente, la independencia se garantiza si dejamos la fijación de los criterios respectivos a un organismo independiente?
Escuché que el diputado Boric dijo que deben existir ciertos criterios, pero ¿por qué debe imponerlos él? ¿Por qué un grupo de diputados tiene que imponer los criterios que deben predominar en un organismo independiente, si la independencia y la imparcialidad se basan en aquello: en que nosotros, los incumbentes, no impongamos ningún tipo de criterio?
No nos pongamos en una tarima diciendo qué debe predominar o no, porque quizás ese organismo tendrá en consideración el argumento de la OCDE, pero teniendo en cuenta las realidades de todos los parlamentos, que son muy distintas entre sí. No basta con establecer solo la cifra, sino que es importante considerar también el trabajo y la forma en que se desempeña cada parlamento. En consecuencia, esto requiere un estudio mucho más acabado.
Si rechazamos las modificaciones del Senado, le estaremos diciendo a la gente: “Vamos a reducir la dieta parlamentaria en 50 por ciento, pero en menos de treinta días, que es lo que podría demorar la publicación de esta reforma, el organismo va a determinar otro monto”. Claramente, la gente se va a sentir engañada. ¿Y cómo no se va a sentir engañada? Sería una irresponsabilidad de la Cámara de Diputados rechazar las enmiendas del Senado; claramente, sería una irresponsabilidad.
No podemos dar una señal y, al mes siguiente, dar otra. La gente quiere que le garanticen transparencia, lo cual parte por casa, por legislar como corresponde, con criterios permanentes en el tiempo, a través de un organismo que defina no solamente ahora, sino siempre, cuánto deben ganar los parlamentarios.
La premisa del comparado se inicia con la rebaja, es decir, el Consejo deberá reducir los sueldos de los parlamentarios, no nosotros, no un grupo de diputados que cree conocer la cifra que se debería ganar como miembro del Parlamento. Me parece que eso es absolutamente arbitrario.
Votaremos a favor las modificaciones del Senado, y espero que logremos los 93 votos que se requieren para su aprobación.
Una cosa más: me encantaría que también se hubiera incorporado, por ejemplo, a las empresas públicas. Creo que esa es una discusión que requerirá más tiempo, pero hago ver que en estas también hay cargos de confianza. Hace algún tiempo, en Codelco existían remuneraciones que en promedio superaban los 20 millones de pesos.
Esa discusión tomará tiempo, pero me parece un despropósito que un grupo de diputados se arrogue la facultad de determinar cuánto deben ganar los parlamentarios. Debemos garantizar imparcialidad, transparencia y una norma permanente, que no engañe a la gente, que ya está cansada de la irresponsabilidad de este Parlamento.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada Camila Vallejo .
La señorita VALLEJO (doña Camila) .-
Señor Presidente, este debate surgió en un contexto determinado de movimiento social en nuestro país, que puso en el centro del debate nacional, del debate público, del debate de la familia, del debate político, la necesidad de avanzar en combatir decididamente las desigualdades estructurales de nuestro país, pero también respecto de la necesidad de repensar nuestra institucionalidad política, así como el rol de las autoridades públicas y políticas, a fin de que a través de esos espacios, así como desde esos espacios, se den señales y gestos concretos, con la convicción profunda respecto de que se debe combatir la desigualdad de nuestro país en todos los niveles.
Esta propuesta de reducción de la dieta parlamentaria surgió al calor de ese movimiento social, y no consideró solamente las dietas parlamentarias, sino también las remuneraciones de las más altas autoridades de nuestro país. Es impresentable que en el sector público existan remuneraciones y sueldos que superen en cuarenta veces aquellos que ganan las y los trabajadores.
El Congreso Nacional se demoró un par de años, es cierto; pero en el contexto del estallido social, logró aprobar una propuesta que es del todo sensata: que exista una reducción inmediata del 50 por ciento de las dietas parlamentarias y de las remuneraciones de las altas autoridades, y que esta reducción sea transitoria, hasta que un ente autónomo defina las remuneraciones y las dietas futuras.
Esa propuesta, que fue aprobada por la Cámara de diputadas y diputados, tuvo un serio revés en el Senado. Creo que, en este contexto de crisis sanitaria, es una mala señal que el Senado plantee que no existirá reducción inmediata del 50 por ciento, sino que existirá a futuro un ente autónomo que definirá las dietas parlamentarias, pero –lo reitero- no de manera inmediata, sino en el futuro. Creemos que es una mala señal, porque no buscamos solamente una señal respecto de la desigualdad, sino entregar más recursos fiscales para ayudar al sector de la población que más lo necesita.
En este contexto de crisis sanitaria, en que existen familias trabajadoras que han visto reducidos sus ingresos en más del 50 por ciento, en que algunos lisa y llanamente no están percibiendo ingresos, en que algunos están pasando hambre, en que algunos se ven obligados a exponerse al contagio del coronavirus porque no tienen cómo parar la olla a fin de mes, es impresentable que el Congreso Nacional retroceda y diga que no se va a reducir la dieta parlamentaria de manera inmediata en 50 por ciento. Eso es una pésima señal; no estamos en condiciones de hacer eso.
Quiero insistir en solicitar a los colegas de la oposición y a los del oficialismo que no hagamos un papelón. Me daría vergüenza que el Congreso Nacional retrocediera en un debate que ha durado años y en el cual habíamos logrado avanzar, que era el de la reducción inmediata de la dieta parlamentaria.
En ningún caso eso anula lo que han planteado los colegas de derecha: que sea un ente autónomo el que establezca definitivamente las remuneraciones, los rangos de remuneraciones y las dietas. Eso había sido aprobado en la Cámara de diputadas y diputados, y se puede perfeccionar y discutir en una comisión mixta.
Por eso, pido que no demos a la ciudadanía y al país la señal de que, una vez aprobada esta reforma, no estaremos disponibles para reducir nuestras dietas parlamentarias en 50 por ciento.
Por eso, como anunciamos ayer, la bancada del Partido Comunista rechazará las modificaciones del Senado. Esperamos que se constituya cuanto antes una comisión mixta, para que durante esta semana resolvamos la reducción inmediata de la dieta parlamentaria.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Insisto a los parlamentarios presentes en la Sala que el uso de la mascarilla es obligatorio, incluso cuando hablan.
Asimismo, debemos cumplir con el protocolo de mantener una presencia física máxima de cincuenta parlamentarios dentro de la Sala. Por eso, pido a los Comités que se pongan de acuerdo para solicitar a algunos de sus parlamentarios que se dirijan a sus oficinas y bajen a la Sala solo cuando deban intervenir.
Por favor, seamos estrictos, ya que de esa manera nos protegemos todos y protegemos también a los funcionarios que hacen posible que estemos sesionando hoy en el Congreso. Tiene la palabra la diputada Cristina Girardi .
La señora GIRARDI (doña Cristina).-
Señor Presidente, soy autora de este proyecto de ley, así que puedo asegurar que el espíritu de esta iniciativa, que ya se tramitó en esta Cámara de Diputado y luego en el Senado, era rebajar la dieta parlamentaria, por las razones que todos conocemos.
Como parlamentarios, tenemos una de las dietas más altas del mundo, en un contexto que señala que las brechas salariales son brutales en nuestro país. La Cámara de Diputados no puede fingir demencia frente a una realidad así de brutal. No podemos mantener esta lógica de que sean otros los que fijen la dieta, como propone el Senado, aunque estoy de acuerdo en que haya otros que participen en ese proceso. Lo que no podemos aceptar es que, tal como ocurre con el texto que nos devuelve el Senado, no establezcamos ninguna rebaja. ¡Ni una!
El proyecto de ley original tenía por finalidad rebajar la dieta, por lo cual nosotros, apoltronados como siempre, no podemos establecer que sean otros los que hagan la pega porque no queremos asumir esa responsabilidad. Lo cierto es que, al igual que en el Senado, aquí hay muchos que no quieren rebajarla. El argumento de que es mejor que sea un organismo externo el que fije la dieta de los parlamentarios no sirve, porque ya actualmente la dieta parlamentaria la fija un organismo externo; no la fijamos nosotros, así que es mentira que necesitemos legislar para eso.
Por lo tanto, creo que es importante sincerar el debate. Lo que aprobó el Senado no establece rebaja, y lo que planteaba la moción original era una rebaja. Eso es lo ético…
El señor PAULSEN (Presidente).-
Ha terminado su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra el diputado Ramón Barros .
El señor BARROS.-
Señor Presidente, voté categóricamente a favor de la rebaja del 50 por ciento de la dieta parlamentaria cuando vimos este proyecto en el primer trámite constitucional.
Hoy estamos enfrentados a la posibilidad de dilatar esta situación o a darle curso al proyecto de ley que, finalmente, determinará la rebaja de las dietas.
Muchos de nosotros hacemos acción social y apoyo a comunidades e instituciones con parte de nuestras dietas. En todo caso, vamos a votar a favor de este proyecto de ley.
Escuché al diputado Boric decir que eventualmente la comisión estará constituida por gente del barrio alto. ¡Qué nivel de populismo y de descriterio significa decir eso como argumento! Dijo que, probablemente, estarían cotizando en las AFP, cuando 8 millones de chilenos cotizan en las AFP. Sin embargo, no se pronuncia nunca respecto de las rebajas de los gastos operacionales. ¡Nada! No se pronuncia nunca, y votaron en contra de la rebaja del número de parlamentarios, que implica rebajar en 30 por ciento lo que se gasta por concepto de dietas en todo este Parlamento, además de ahorrar recurso en personal de apoyo, en movilización y gastos operacionales. ¡Esos sí que son ahorros!
A mí me gustaría que, más que hacer gárgaras, fuéramos a lo concreto: rebaja de la dieta, sí; rebaja de los parlamentarios, sí; rebaja en los gastos operacionales, sí; rebaja de nuestros privilegios y adoptar una actitud de austeridad para mostrarle al país, de todas maneras.
Lo que resulta increíble es que hoy se va a trabar el proyecto, porque el señor Boric y compañía quieren fijar la dieta y fijar políticamente cuáles deben ser las dietas de los parlamentarios.
Yo me entrego a un organismo serio, pero también exijo saber qué pasa con los gastos operacionales a través de los cuales ellos contratan muchos de sus activistas políticos que, incluso, hacen aquí shows permanentemente, en este hemiciclo.
¡Vamos por la rebaja de parlamentarios y de los gastos operacionales! ¡Vamos, pues! ¿Cuáles son las muestras que dan? ¿O vamos a hacer un show político de todo esto?
Votaré a favor de lo que ha aprobado el Senado, porque creo en el camino de la seriedad, no en el del populismo ni del show permanente que algunos hacen aquí, sabiendo que quieren que haya más parlamentarios y que quieren transferir a gastos operacionales lo que se ahorre en esta rebaja de dieta.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Marcelo Schilling .
El señor SCHILLING.-
Señor Presidente, todos los que estamos en esta Sala y quienes participan vía telemática tienen un especial aprecio por la democracia representativa; de otro modo no se explicaría su presencia aquí. Por lo mismo, todos deberíamos estar preocupados del estado de salud del sistema democrático.
Es cierto que es calificado como el menos malo de los sistemas de gobierno, lo que no necesariamente es sinónimo de ser el mejor, pero el mejor hoy es desconocido. Y atenta contra el estado de salud de este sistema democrático el que la ciudadanía se distancie de él, le pierda aprecio y sienta que no es perfectible, sino prescindible.
Una de las cuestiones que irrita a la ciudadanía es, sin ninguna duda, la distancia que hay entre el ingreso medio de los chilenos y el ingreso de los parlamentarios, expresado en la dieta.
Si no tuviéramos este aprecio por el sistema democrático, podríamos dejar que las cosas siguieran como están y no tratar de hacer un cambio al respecto, pero esto es absolutamente necesario.
La famosa división de poderes en que se funda el Estado de derecho del sistema democrático representativo tiende a desaparecer, especialmente en Chile, donde el Ejecutivo concentra todos los poderes; por ejemplo, las capacidades de iniciativa más especiales están concentradas en él. Y se justifica tratar de mejorar la situación del Parlamento para poder garantizar a la ciudadanía control sobre ese poder y defensa frente a él.
Eso es lo que nos tiene que llevar a apoyar la idea de la rebaja de las dietas parlamentarias, y no otra razón. ¿Vamos a resolver los problemas sociales, de empleos y de pobreza con ello? ¡Mentira! Con esos recursos no alcanza, aunque se gastará cero pesos en el Parlamento, esos problemas no se resolverían. Es demagogia, ese mal endémico de las democracias descubierto desde el tiempo de los griegos.
¿Por qué limitar esto a los representantes? Precisamente por eso, porque se trata de igualar la condición del representante con la del representado. Esto no tiene que ver con el Ejecutivo ni con el Poder Judicial. Y argüir que es necesario meter a todo el aparato público en esto es, en realidad, buscar una manera de evitar legislar.
Voy a apoyar la propuesta que viene del Senado, porque es absurdo bajar ahora para que en treinta días más se vuelva a subir. La irritación aumentará si eso se produce.
¿Por qué hacer difícil lo simple? Rebajemos de una vez por todas a través del procedimiento que acordó el Senado, con una discusión y no…
El señor PAULSEN (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Florcita Alarcón .
El señor ALARCÓN.-
Señor Presidente, el 27 de noviembre se aprobó por la unanimidad de 150 diputados la reducción de la dieta parlamentaria. Gracias a las movilizaciones sociales, pudimos ponernos de acuerdo en tiempo récord y apoyamos el proyecto de ley que seis años antes había presentado el diputado Gabriel Boric .
Muchos se resistieron y dijeron que era imposible y que era una medida populista. Pero los que decían eso tuvieron que agachar el moño y aceptar las condiciones por las que presionaba la gente de la calle. El proyecto incluía la reducción inmediata de la dieta.
Hace cinco meses el proyecto pasó al Senado y la decisión de reducir la dieta se relajó tanto que nunca se hizo efectiva y, tal como van las cosas, de aprobarse ahora las modificaciones del Senado, sólo sería aplicable al final de nuestro mandato.
Esto es un ejemplo de cómo funcionan las cosas acá, en que una buena iniciativa, que requiere de un esfuerzo para ponerse de acuerdo y construir mayorías que benefician a la gente, se desploma en el Senado, donde los proyectos tardan años en ser discutidos y despachados. Allí se cocinan las indicaciones enviadas directamente por los lobbistas a los parlamentarios -como sucedió con la Ley General de Pesca y Acuicultura-, que transforman en engendros siniestros los proyectos que los diputados y diputadas redactan de buena fe, como ocurrió, por ejemplo, con el proyecto sobre el cobro de los medidores eléctricos.
Queremos que la dieta se rebaje ahora, lo que sería valorado por la gente.
¡Basta de vueltas tramposas para eludir lo que se debe hacer! La idea de “amarrar” nuestros sueldos al sueldo mínimo no deja de ser interesante, siempre que antes se hayan reducido a la mitad nuestros sueldos. Así, si se vuelven a subir los sueldos de los parlamentarios, se eleva también el sueldo mínimo. Es interesante esa conexión.
¡Cómo no va a ser interesante tener conectados los sueldos altos y bajos del país! Por eso el proyecto debiera volver a la comisión mixta.
Apoyo la reducción inmediata de la dieta parlamentaria y la idea de conectar los sueldos altos con los bajos. Me haría feliz que mi estadía en el Congreso haya significado participar en la historia si logramos bajar ahora los altos sueldos de los parlamentarios. He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado José Pérez Arriagada .
El señor PÉREZ, don José (vía telemática).-
Señor Presidente, saludo a la distancia a todos mis colegas y al personal administrativo de la Cámara de Diputados.
Discutimos un proyecto de ley que, en su momento, fue aprobado por una amplia mayoría en la Cámara y que me parece que no tiene otra finalidad que reducir el nivel de gastos de la Cámara de Diputados, el que se ejecuta a través de distintas acciones de los parlamentarios.
Por eso, además de la rebaja de la dieta, debiéramos preocuparnos de terminar con el gasto que significa la salida de parlamentarios fuera de Chile. La Cámara realiza un tremendo gasto económico y muchas veces no se cumple con el objetivo que busca el viaje ni tampoco se da cuenta en la Sala de lo que han hecho los diputados fuera del país. Son cientos de millones de pesos que se gastan todos los años en este ítem y hay que terminar con él.
También creo que cada parlamentario debe financiar la secretaria parlamentaria que utiliza y que esta no sea de cargo de la Cámara de Diputados, porque si queremos economizar, hagámoslo en serio.
Me parece bien la opción que ha planteado el Senado, que debemos apoyar, en cuanto a que sea un organismo externo el que decida cuánto debe ganar cada parlamentario y otros funcionarios públicos, pero hagamos las cosas bien, con altura de miras, con respeto, y no saquemos dividendos políticos de aquello.
No más viajes al extranjero financiados por la Cámara de Diputados y que las secretarías parlamentarias sean pagadas por los propios diputados, y no por la Cámara de Diputados. He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Luciano Cruz-Coke .
El señor CRUZ-COKE.-
Señor Presidente, celebramos esta rebaja y, por supuesto, votaremos a favor. Es de toda lógica rebajar la dieta parlamentaria y votaremos a favor de la creación de un órgano independiente que fije los sueldos de la administración pública, sobre todo los de los cargos políticos, como ha propuesto el Senado, y en un breve plazo de 30 días. Sin embargo, es importante señalar los perfeccionamientos que aún están pendientes en nuestra democracia, específicamente respecto del Congreso Nacional.
En primer lugar, es importante revisar los gastos de asignaciones que tenemos los 155 diputados, que corresponden a 11 millones de pesos para cada diputado -20 millones de pesos a cada senador-, adicionales a la dieta actual de 9 millones de pesos.
Llama la atención que en el Congreso se haya obviado algo más agravioso aún para los chilenos, como son nuestros altísimos gastos de representación, los que propusimos votar en su momento. Sin embargo, los mismos que hoy se erigen como catones de la ética pública votaron en contra -la conciencia moral-. La rebaja no solo debe ser de la dieta, sino también de esa masa del erario público que se gasta en exceso.
En segundo lugar, destaco la gran cantidad de asesores que tenemos en el Congreso, ya que, en algunos casos, en esta legislatura -no en otra-, se ha llegado a tener hasta 20 asesores, quienes son en su mayoría amigos, correligionarios y bandereros en campaña permanente en las distintas regiones de cada uno de los diputados.
En tercer lugar, requerimos, como en el Congreso norteamericano, asesores contratados por el Congreso, los famosos staffers, pues requerimos modernización. No queremos tener que ver con arriendos de oficinas administrativas, con autos, con gastos de difusión. No corresponde y debemos, al igual como sucede en el Poder Ejecutivo o Judicial, tener una secretaría del Congreso que se haga cargo, de manera equitativa e igualitaria, de todos los diputados en este tipo de cosas. No podemos estar a cargo de una serie de gastos que generan una cantidad de opacidades enormes, innecesarias y riesgosas para el prestigio de la Cámara.
Hemos visto con vergüenza gastos operacionales manejados por diputados para afanes personales y diputados que tienen 20 líneas telefónicas contratadas para su propio equipo. ¡Por favor!
Respecto de nuestras dietas, de las que se habla tanto, creo que sería bueno establecer, de forma democrática, algún tipo de canon que considerase en alguna medida los últimos tres años de las rentas sobre la base imponible de cada nuevo diputado que llega al Congreso. Así sabríamos -cómo se pregunta la ciudadanía- si su sueldo vale lo que vale su trabajo en el ámbito laboral común y corriente al que está expuesta la mayoría de los chilenos. Hay personas -lo sabemos- que no ganarían ni siquiera un tercio de la dieta parlamentaria que hoy reciben, gente que no ha tenido trayectoria en el mundo profesional, en el mundo del trabajo, en el mundo de los independientes, que no ha tenido experiencia allá afuera, que es donde realmente importa.
Depender del fisco es muy fácil, los que salieron de la casa recién quizá deberían tener una base mínima e ir ganando las cosas con el tiempo. Ojalá se haya pasado por la creación de alguna pyme, se haya hecho iniciación de actividades, pagado el IVA, creado empleos o contratado a alguien. Seamos honestos: eso sucede. Los mismos que critican a los que viven en el barrio alto viven en el sector del Parque Forestal, que cuesta bastante más que un departamento en la comuna de Vitacura y no donan a ninguna fundación, y si hacen algún tipo de donación, la hacen a su propio partido.
Por último, hay también diputados que, producto de una ley electoral hecha a la rápida por una mayoría transitoria, fueron elegidos con menos del 1 por ciento de los votos. Debemos terminar con la bancada del 1 por ciento, porque la ciudadanía no se lo explica. Esos votos deben distribuirse dentro de la lista, con lo que cooperamos en la creación de grandes mayorías y no con este multipartidismo que hace tanto daño al trabajo del Congreso.
También debemos impedir la reelección de los parlamentarios más de tres veces; de hecho, hay algunos que están desde 1990, lo que es demasiado. Tampoco necesitamos 155 diputados; quizás necesitamos menos, pero cada vez que se pone en votación la reducción del número, los catones de la moral lo votan en contra, a quienes ya conocemos.
Hoy día nos congratularemos del sacrificio que hacemos en pro de un Chile más justo, pero que no se engañe la ciudadanía, porque en mis dos años como diputado me he dado cuenta de que siempre se hace un ejercicio de autoindulgencia pública, pero todos los incentivos están para hacer una cosa en público y otra distinta en privado. Así, los que critican a las AFP descuentan por planilla su APV de más de 150 millones de pesos; quienes defienden la educación pública, envían a sus hijos a colegios pituquísimos por los que pagan más de 500.000 pesos mensuales, y los que defienden al Fonasa, se operan en la clínica Alemana con un regio plan de su isapre. ¡Paremos la vergüenza!
Votaremos favorablemente esta iniciativa para que se pueda revisar y dar dignidad a nuestra política y que duela donde debe doler.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Fidel Espinoza .
El señor ESPINOZA (vía telemática).-
Señor Presidente, abordamos un tema que, como han dicho algunos colegas, lleva varios años discutiéndose en el Parlamento.
Creo representar a muchos colegas de la bancada del Partido Socialista que van a votar en contra las modificaciones del Senado. Como me gusta hablar con la verdad diré las cosas como son y de frente: aquí ya se gestó un acuerdo político entre varios sectores para que la dieta parlamentaria no se rebaje en un 50 por ciento. Esa es la verdad. Lo señalo, porque se han escuchado muchas falsedades en las intervenciones de algunos colegas. Algunos han dicho que la decisión de fijar el monto de la dieta debe ser adoptada por un órgano externo. ¡Pero si eso ya ocurre hace mucho tiempo! Desde hace bastantes años que no nos fijamos los montos de nuestras remuneraciones. Por lo tanto, esa no es materia de discusión en este momento.
Aquí se pretende endosar al Consejo de Alta Dirección Pública la responsabilidad de fijar los montos de la dieta parlamentaria, en circunstancias de que hace unos meses dijimos que el que tomaría esa responsabilidad sería el Banco Central. El Consejo de Alta Dirección Pública es una entidad netamente política que ha sido objeto de fuertes cuestionamientos y de una ola de críticas por su actuación en la provisión de cargos públicos, muchos de los cuales se han regido por lineamientos políticos.
Aquí hay que decir las cosas de frente: nosotros, como bancada del Partido Socialista, en octubre del año pasado votamos por rebajar en un 50 por ciento no solamente la dieta parlamentaria, sino también las remuneraciones de los altos cargos de la Administración pública. Nuestros compatriotas deben saber que hay más de 10.000 funcionarios públicos que ganan incluso más que los parlamentarios, entre ellos personeros de Codelco.
Han trascurrido seis meses desde que se despachó el proyecto al Senado, institución que ha utilizado una serie de subterfugios para definir que sea un órgano externo el que fije la rebaja, la que estoy seguro que será irrisoria. Esa es la verdad de lo que está ocurriendo.
Por eso no estamos de acuerdo con las modificaciones introducidas por el Senado, porque las soluciones que se plantean tendrán carácter político. Aquí habrá actores políticos que le dirán al Consejo de Alta Dirección Pública cuánto es lo que hay que rebajar.
Señor Presidente, ha habido situaciones de todo tipo en estas últimas semanas. Ha habido senadores que han planteado que nosotros, cuando quisimos reducir la dieta parlamentaria en un 50 por ciento, también queríamos aplicar esa medida a los funcionarios del sector de la salud. Ello no tiene otro propósito que enemistarnos con los funcionarios de la salud que hoy están cumpliendo un rol fundamental en el país. Lo que se ha dicho al respecto es una falsedad absoluta.
El país quiere que esta discusión se dé con la verdad y de frente a los ciudadanos. Discrepo absolutamente del diputado Matías Walker -lo digo con el mayor de los respetos-, quien ha señalado que el Senado ha demostrado una actitud republicana. Lo único que ha hecho el Senado durante este tiempo es alargar la discusión. Se tomó seis meses para decir -lo señaló la diputada Cristina Girardi - que no quiere que haya una efectiva rebaja de remuneraciones, que es lo que los chilenos quieren. Además, dejó a un lado a una numerosa cantidad de funcionarios públicos que reciben remuneraciones millonarias, incluso superiores a la de los parlamentarios.
Para terminar mis palabras, deseo señalar que discrepo absolutamente de lo dicho por el diputado Luciano Cruz-Coke . Considero que es una grosería lo que ha planteado respecto de los asesores. Hay cientos de asesores parlamentarios que cumplen una tremenda labor en el día a día, trabajando en terreno para hacer de la función parlamentaria un ejercicio digno y de servicio a la comunidad. Lo que él ha dicho es una más de las muchas groserías que ha planteado en estos años que lleva en el Parlamento.
Muchos parlamentarios socialistas votaremos en contra las modificaciones del Senado, tanto por los argumentos que he planteado como por otras consideraciones. Además, creemos que este es un tema que la ciudadanía ya ha zanjado desde el punto de vista de cómo debemos votar.
Respetamos a quienes votarán a favor las modificaciones del Senado, pero discrepamos de esa posición, porque el Senado se quiere lavar las manos respecto de esta materia, situación que no podemos permitir.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada Ximena Ossandón .
La señora OSSANDÓN (doña Ximena).-
Señor Presidente, la rebaja de la dieta parlamentaria es una inquietud y una demanda ciudadana a la cual debemos responder. Qué duda cabe de eso. Hoy celebro que estemos conversando este tema que parecía olvidado en el Senado.
Lo que nos propone la Cámara Alta -en esto concuerdo con el diputado Matías Walker - es bastante cercano a lo que considero que sería lo óptimo, esto es, que sea un ente autónomo el que decida nuestra remuneración. Cuando una lee la propuesta del Senado se da cuenta de que el mundo político está muy subrepresentado. Nosotros no podemos ejercer la regulación. Ello me parecería impresentable.
La rebaja, en especial la transitoria, que tanto discutimos en esta Sala, claramente no tuvo buena acogida en los distintos órganos públicos. Así fue como empezaron a aparecer en distintas comisiones personajes que nunca habían venido a la Corporación. Con todo, cada uno tiene libertad de opinar sobre estos temas y defender lo que le parece correcto.
Quiero detenerme en algo específico: esta rebaja transitoria se puede autoimponer libre y voluntariamente. De hecho, conozco a muchos diputados y diputadas que han tomado ese camino. Somos varios los que hemos donado parte importante de nuestra dieta desde que se abrió esta discusión, la que para mí tiene mucho sentido. Para mí es bastante más eficiente donar para la concreción de un objetivo específico que no sea el de un partido político que destinar el dinero para otro fin.
Hay miles de instituciones dispuestas a recibir donaciones, las que nosotros podríamos entregar en forma voluntaria y, ojalá, de manera secreta, pero siempre con mucha libertad, porque es muy distinta la realidad de cada uno de los que estamos aquí sentados.
Señor Presidente, todos estamos por reducir la dieta para que se ajuste a los tiempos; pero también tenemos que pensar que el Estado gasta 700 millones de pesos mensuales en financiar el aumento de parlamentarios. No estoy haciendo una crítica, pero tengo serias dudas de que más o menos dieta garantice un mejor trabajo.
No me gusta que esto se transforme en una lucha de clases, pero claramente tenemos dispareja la cancha interna. Deberíamos partir haciendo un análisis personal y peguntarnos si de acuerdo a la dieta que recibimos estamos pagando lo que corresponde a nuestros asesores internos y territoriales.
Señor Presidente, estas cosas parten por casa; después podemos ir tomando las decisiones que correspondan.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .
El señor AUTH.-
Señor Presidente, voy a hablar desde la comodidad de quien no va a estar en el Parlamento en dos años más. Por lo tanto, lo que ocurra con este proyecto no me afectará en lo personal.
Quiero recordar que hubo un debate histórico respecto de si quienes formaban parte del Congreso Nacional debían tener remuneración. Fue Luis Emilio Recabarren , representante del movimiento popular chileno, quien consiguió que estos cargos se remuneraran, pues antes de ello ser congresista era simplemente un hobby de la aristocracia terrateniente chilena.
La Constitución estableció la vinculación de la dieta al ingreso de los ministros. Fue un sano principio valorar de la misma forma a un funcionario de confianza política designado por el Presidente de la República y a un representante del pueblo elegido por los votos. A mi juicio, ese principio debería seguirse, de manera de continuar haciendo equivalente la valoración social y la retribución de un representante elegido por el pueblo con otro designado por el Ejecutivo.
Hace seis años, liderados por los diputados Gabriel Boric , Giorgio Jackson y Vlado Mirosevic , se presentó un proyecto de rebaja de la dieta parlamentaria, que consistía en fijar la dieta en veinte salarios mínimos. Yo disentí precisamente porque rompía esa equivalencia con los cargos del Ejecutivo. Veinte salarios mínimos hoy serían 6.410.000 pesos brutos, es decir, equivaldrían a una rebaja del 30,5 por ciento de la actual dieta.
¿Por qué ocurre esto? Porque cuando propusieron la rebaja la dieta equivalía a cuarenta salarios mínimos, y por efecto de la autoexclusión, que, entre paréntesis, impulsamos muchos de nosotros para que los reajustes del sector público no se aplicaran al Congreso, en términos brutos hoy equivale a 29 salarios mínimos, y en términos líquidos, a 26 salarios mínimos.
El diputado Gabriel Boric señaló que el primer principio de este debate es que nosotros no nos fijemos la dieta. Yo estoy de acuerdo con eso, es decir, con que la fije un organismo externo. A mi juicio, es una contradicción flagrante -esto lo hemos conversado mucho- que a renglón seguido de afirmar el principio de que nosotros no nos fijemos la dieta se invite a este Congreso a fijarla antes de que el organismo público tenga a su mano todos los antecedentes que permitan fijarla. Yo no voy a suscribir esa contradicción flagrante.
Ahora, creo que discutir sobre la pandemia, cuando estamos discutiendo una futura ley que va a regir por los próximos cuarenta años, me parece completamente impropio.
También creo que se debe realizar la rebaja a las asignaciones para que el costo país de cada diputado sea más austero y, sobre todo -esto no se ha dicho-, se reduzca esa ventaja increíblemente exagerada que tiene el incumbente respecto del ciudadano de a pie a la hora de competir por un cargo popular. Porque con estas asignaciones -aquí lo sabemos todos- se hacen las campañas, y cuando se enfrenta a un ciudadano de a pie hay una desigualdad demasiado brutal.
Para concluir, quiero señalar que estoy seguro de que la rebaja de la dieta, por grande que esta sea, no cambiará –no se ilusionen- la percepción del rol parlamentario, porque no tengan ninguna duda de que seguiremos siendo millonarios.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda Orbenes .
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
Señor Presidente, cuando, en 2014, nos invitaron a firmar este proyecto de ley, cuando la mayoría de nosotros éramos independientes en una bancada muy pequeña, lo hicimos con la absoluta convicción de que la realidad del país debía mejorar a partir de nuestro propio ejemplo.
Hoy se ha dicho que no lo analicemos a la luz de la pandemia. Pero, entonces, analicémoslo a la luz de lo que pasó en el estallido social, porque hoy se está exigiendo por todos los sectores del país que tengamos el deber de estar en sintonía con la ciudadanía.
No es posible que estemos sentados aquí representando a miles de personas que lo están pasando mal, con los niveles de cesantía, de pobreza y de desprotección laboral que existen en el país, con todos los privilegios que hoy tenemos. ¡No es posible!
Estoy absolutamente de acuerdo con lo que se ha planteado respecto de cómo hacemos conexión con las personas que representamos, porque a eso nos mandatan: a conectarnos con la ciudadanía. Hoy tenemos que tratar de conectarnos, al menos, con esta rebaja que podemos hacer, porque está al alcance nuestro.
La mayoría de los diputados de la Federación Regionalista Verde Social, empezando por nuestro propio presidente, hemos hecho entrega de la dieta formalmente ante notario, para que la gente sepa que estamos entregando esto permanentemente.
Estamos cansados de nos vean vivir en una burbuja. Con este gesto tenemos que romper esa burbuja, y también tenemos que ser capaces de entregar acciones absolutamente concretas: nosotros ya votamos que la determinación de la rebaja sea concretada por un órgano externo. ¡Ya lo hicimos! No discutamos eso. Eso ya está votado. Lo que hoy estamos diciendo es que tenemos que hacer este gesto ahora, porque la única sensación que existe, después de seis meses que el Senado tuviera este proyecto de ley, es que hay un acuerdo político que lo único que establece es que queremos cambiar las cosas para que al final nada cambie y tengamos exactamente la misma dieta o una reducción mínima de ella. Eso es lo que está ocurriendo. Y no nos hagamos los tontos o los lesos en este Parlamento, porque eso es así y eso va a ocurrir.
Por eso, tenemos una determinación clara y absoluta: todos los diputados de la bancada de la Federación Regionalista Verde Social y los independientes vamos a votar en contra, porque queremos ahora -no en cuatro o en cinco meses más- el 50 por ciento de rebaja de la dieta. Esa es la única forma de entregar a la ciudadanía una señal de lo que estamos tratando de representar aquí.
Nosotros estamos aquí sentados solo porque la ciudadanía nos dio su respaldo. La gente lo está pasando pésimo con los niveles de cesantía, las complicaciones y las ollas comunes que tenemos en nuestros distritos, y la única forma de decir basta y dar, a lo menos, una señal de austeridad aquí es hacer sentir que tenemos el mismo dolor.
Pido el 50 por ciento de la rebaja de la dieta ahora.
He dicho.
-Aplausos.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Jorge Alessandri Vergara .
El señor ALESSANDRI.-
Señor Presidente, sobre este tema, quiero hacer algo de historia.
Como mencionó el diputado Pepe Auth , antes de 1973 los parlamentarios recibían sueldos muy reducidos.
El reclamo del mundo político era que solo podían llegar al Parlamento aquellas personas que contaban con la riqueza o los bienes suficientes para proveerse de las necesidades de vida.
Después de 1990 se llega a esta equivalencia, y se dice que la dieta es equivalente al sueldo de un ministro de Estado. Pero en 1990 el sueldo era de 1.700.000 pesos líquidos y, además, el parlamentario recibía 5.000.000 de pesos de libre disposición, que no rendía.
Por eso, apenas Marco Enríquez-Ominami llegó a esta Cámara, dio una entrevista y dijo: “Miren, el sueldo que aparece en internet no es real, porque aparte de eso se recibe una gran cantidad de dinero de libre disposición”.
El 2005, una vez que el Presidente Lagos destapa el tema del MOP-Gate, se transparentan los sueldos: se pone el sueldo real, se eliminan -prácticamente a cero- esas asignaciones sin rendición, las asignaciones de libre disposición, y la dieta se iguala nuevamente al sueldo de los ministros de Estado.
Durante la tramitación en la Comisión de Constitución recibimos a representantes de distintos organismos del Estado: alcaldes, jueces, fiscales, directores de empresas públicas. Todos llegaban y nos decían: “Es una gran idea bajar el sueldo a los parlamentarios, pero en el caso mío es distinto”. Porque los alcaldes tienen sus razones, los fiscales tienen otras, los jueces tienen otras, los ministros otras, pero todos decían: “Sí para ustedes, pero el caso mío es distinto”. Ojalá todos los organismos del Estado entendieran que sus sueldos también vienen del mismo bolsillo.
¿Qué significa el trabajo público? Hoy, para muchos, un trabajo bien remunerado y, en muchas oportunidades, un puesto inamovible, que, por Dios, da tranquilidad en estos tiempos de pandemia.
El diputado Gabriel Boric -estoy seguro de que con la mejor de las intenciones- dijo que el organismo que se está proponiendo crear, con un excontralor, un exministro de Hacienda, etcétera, por las capas de privilegios que esa gente tendría, tomaría malas decisiones. En el fondo, está discriminando a esas personas por el lugar donde viven. Uno sabe dónde empieza esa discriminación, pero no sabe dónde termina. El día de mañana vamos a estar discriminando por religión, por profesión, etcétera. No discriminemos a nadie en este Parlamento porque vive en La Pintana o Las Condes. Pidamos tomar buenas decisiones.
Rebajemos la dieta, aprobemos las modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Luis Pardo Sáinz .
El señor PARDO.-
Señor Presidente, aprobar la rebaja de la dieta parlamentaria en la forma en que lo ha devuelto el Senado de la República es el camino más corto para que esta dieta baje efectivamente y demos la señal que la ciudadanía está esperando.
La verdadera trampa, el verdadero engaño, es el que nos proponen el Partido Comunista y el Frente Amplio, cual es meter de nuevo esta discusión de una rebaja transitoria inmediata, sabiendo que la tramitación de esa rebaja transitoria puede ser más lenta y hacer más tardía la tramitación del proyecto, que, en su conjunto, es un buen proyecto, porque establece un órgano externo a esta Cámara, autónomo e independiente, para que fije las dietas, no solo parlamentarias, sino también de los altos funcionarios de la Administración Pública. Y dado que ese organismo puede tomar un tiempo, establece que en los próximos treinta días esa función la cumplirá inicialmente la Alta Dirección Pública.
Por lo tanto, si aprobamos este proyecto de ley tal como viene, vamos a tener -reitero- prontamente la rebaja de la dieta parlamentaria, que la ciudadanía está esperando y que es una señal de solidaridad, de austeridad y de empatía en el momento que estamos viviendo.
Por otra parte, también es importante hacer el punto -ya lo señalaron algunos diputados que me antecedieron en el uso de la palabra- de que es distinto saltar de la mesada del papá a la dieta parlamentaria; es distinto venir de la calle, venir de la universidad o venir de una trayectoria profesional, empresarial, la que sea; es distinto saber cómo funciona el mundo real, cómo se genera emprendimiento, cómo se generan puestos de trabajo, y también cuando uno desarrolla una carrera, respecto de alguien que no ha estado nunca en el mundo real, y puede, mediante este tipo de intervenciones populistas, sacar al pizarrón, aparentemente, a quienes –en lenguaje de ellos- estaríamos oponiéndonos a una rebaja por la cual hemos votado favorablemente y aquí lo reiteramos.
Yo emplazo a esos parlamentarios a que discutamos la rebaja en la cantidad de diputados, algo que también es importante y necesario. ¿Por qué no discutimos además la rebaja de las asignaciones, que también sería una señal importante? Pero ellos quieren las portadas de mañana, quieren aparecer haciendo una figura que es totalmente distorsionadora de la realidad.
La realidad es que si hoy votamos favorablemente, en los próximos treinta días la ciudadanía va a poder apreciar una rebaja importante de la dieta parlamentaria, rebaja que la van a fijar organismos externos a nosotros y nosotros vamos a poder dedicarnos con mayor libertad a tratar los temas que verdaderamente está esperando la ciudadanía.
Espero que la Cámara apruebe esta reforma tal como viene, porque la necesitamos con urgencia, y no caigamos en la trampa de seguir dilatando algo que podríamos tener materializado en los próximos treinta días, producto de un discurso interesado y, a todas luces, populista.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada Marisela Santibáñez Novoa .
La señora SANTIBÁÑEZ (doña Marisela).-
Señor Presidente, realmente, es vergonzoso escuchar algunos relatos en este hemiciclo.
Hace cinco años, cuando el señor Gabriel Boric y el diputado Giorgio Jackson propusieron esto, también lo apoyé, porque en ese tiempo era candidata. Fui víctima del sistema binominal para algunos, aunque las cartas eran como eran. También estuve con usted, diputado Giorgio Jackson , por su intermedio señor Presidente, con la asamblea constituyente. No lo voy a olvidar nunca; las luchas no se olvidan.
La rebaja parlamentaria es ahora, y de un 50 por ciento, como lo aprobamos acá. No le mientan a la gente. No sirve para el próximo período. No me sirve el relato del señor Pepe Auth , que dice que ya no estará el próximo período. Por lo tanto, ¿de qué sirven sus palabras? ¿De qué sirven?
Lo que hay que hacer hoy día es responder a la gente como corresponde. Los cambios que hizo el Senado no aportan a lo que la gente está pidiendo: rebaja de la dieta parlamentaria en un 50 por ciento; no otra cosa. Estamos en tiempos de pandemia, estamos en tiempos de crisis. Hacemos una ley donde las grandes empresas se cuelgan para dejar sin trabajo a mucha gente, y nosotros nos vanagloriamos con los 9 millones y tantos de pesos que ganamos. Es tiempo de decirle la verdad a la gente. ¿Cuántos se van a presentar el próximo período si esto se baja un 50 por ciento o se baja a 120 diputados?
Le recuerdo al diputado Cruz-Coke que en su sector también hay diputados que entraron con un porcentaje muy bajo. Se lo dice quien fue primera mayoría, se lo dice quien fue segunda mayoría, con arrastre o con lo que sea.
Acá entraron los diputados por una elección democrática, y eso se respeta. Hoy, lo que queremos es que se cumpla la palabra. Rechazar es cumplir con la palabra que se dijo acá: el 50 por ciento de la dieta, por nuestro pueblo, por nuestra gente, por respeto a la palabra que se empeñó acá.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma Álamos .
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, hoy día espero que le haya llegado la hora a la rebaja de la dieta, y no sigamos esperando.
Hace cuatro o cinco meses, todos los diputados de la UDI votamos por rebajar la dieta parlamentaria, y hoy lo volveremos a hacer para que esto no se siga demorando. Pero también, hace cuatro meses, le propusimos al Parlamento una rebaja potente no solo de la dieta, sino de todo aquello que la gente denomina “nuestros privilegios”. Y le propusimos a la gente terminar con la letra chica de la rebaja de la dieta. ¿Y cuál es la letra chica? Que se rebaja la dieta, pero se mantienen las asignaciones. Nosotros propusimos bajar las asignaciones a la mitad.
La letra chica es que se rebaja la dieta, pero se mantiene el gasto en contratación de personal, de aquellos que muchos llaman los operadores políticos. Nosotros propusimos rebajarlo a la mitad.
También propusimos rebajar a la mitad los gastos en personal externo, pero la izquierda, que hoy día hace gárgaras, se opuso: votó en contra.
Además proponemos rebajar de 155 a 120 el número los diputados. Pero la izquierda, que hoy día hace gárgaras, votó en contra.
Propusimos rebajar de 50 a 40 los senadores, y la izquierda, que hoy día hace gárgaras, votó en contra.
Entonces, señor Presidente, aquí hay una letra chica, hay un doble discurso gigantesco, porque, por una parte, le dicen a la gente que están por bajar la dieta a la mitad, pero lo que no le dicen es la letra chica, que la rebaja que proponen hoy es de la mitad, pero por dos meses; no es para siempre. Si se aprobara hoy día, sería por mayo y junio. ¿Y qué pasaría en junio? Que un organismo externo deberá volver a fijar la dieta. ¿Por qué? Porque eso fue lo que se aprobó en el Parlamento.
Entonces, no le mientan a la gente con la rebaja del 50 por ciento. Es mentira, y es mentira porque es por dos meses. ¿Ustedes se atreven a decirle a la gente que la rebaja que están proponiendo dura 60 días?
Entonces aquí llegó el momento de hacer las cosas bien:
1.- Que nunca más los parlamentarios nos fijemos la dieta. A partir de ahora, que sea un agente externo, para que no tengamos nada que ver.
2.- Rebajemos asignaciones: gastos de operadores políticos, gastos de personal; reduzcamos el número de diputados, reduzcamos el número de senadores y también pidamos a la Cámara y al Senado que se aprieten el cinturón y rebajen los gastos de la propia Corporación. Llegó el momento de apretarse el cinturón, pero en serio, sin letra chica. Voto a favor.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Giorgio Jackson Drago .
El señor JACKSON.-
Señor Presidente, hace cerca de seis años, cuando presentamos este proyecto de ley, fue muy criticado, pero tenía como objetivo mandar una señal potente de que el Congreso no era un lugar desde el cual nosotros estuviéramos velando por nuestros intereses.
Fue el 2003, precisamente, cuando esta Cámara aumentó los sueldos de los ministros y ministras de Estado, luego del escándalo MOP-Gate, y, como consecuencia inesperada, a pesar de que se dijo en los discursos, todos los sueldos de los parlamentarios subieron de manera escandalosa, muchísimo más de lo que cualquier salario puede aumentar en nuestro país.
Haciendo análisis comparado, es decir, de cuánto ganan congresistas en otros países, nos dimos cuenta de que Chile estaba en la lista de los países de arriba de la OCDE, en circunstancias de que en la mayoría de los indicadores del bienestar de la población estamos en la parte baja de la OCDE. ¡Qué contradicción! Fue en ese momento cuando, además de las críticas, empezó a sumarse un apoyo ciudadano, que se transformó también en un apoyo cada vez más político. Tuvieron que pasar cerca de cinco años para que esta iniciativa tuviera apoyo mayoritario, después de la revuelta del 18 de octubre, pues la presión social hacía imposible la mantención de estos privilegios.
¿Qué pasó en ese momento? Después del 18 de octubre, en el Congreso la propuesta se aprobó de manera inmediata. Se presentaron proyectos de ley para hacer exactamente lo mismo, y se aprobó -unánimemente, si no me equivoco- una rebaja inmediata de la dieta parlamentaria de 50 por ciento. Eso ocurrió en diciembre. El proyecto pasó al Senado. ¿Qué ocurrió en el Senado? Hubo retrocesos importantes en esta materia.
¿Por qué pedimos que la rebaja fuera de 50 por ciento? ¿Fue algo caprichoso? Ninguno de los argumentos que se han planteado hoy fue esgrimido cuando se aprobó la propuesta, casi por unanimidad, en diciembre. Hoy estamos retrotrayendo lo mismo que aprobamos en diciembre. ¿Por qué? Ahora algunos esgrimen muchos argumentos que quizás tenían muchas ganas de decir en diciembre, pero no se atrevían porque los ojos de la población estaban puestos en este hemiciclo, lo que hacía imposible que alguien pudiera resistir algo tan obvio como que un legislador, que supuestamente representa al pueblo, gane más de 35 veces lo que ganan las personas que reciben aquello que legislamos como sueldo mínimo. Fue por eso que este proyecto pasó al Senado. Lamentablemente, allí fue puesto en el congelador en términos de contenido, y hoy volvió sin ningún criterio -¡ninguno!- que permita asegurar que habrá una disminución de la dieta parlamentaria.
Invito a las diputadas y diputados a decirme cuál es el artículo de este proyecto de ley que dispone que se va a rebajar siquiera en un peso la dieta parlamentaria. Lo que hace este proyecto es delegar esa función en otro organismo. En el artículo transitorio propuesto se establece que sea el Consejo de Alta Dirección Pública el que fije transitoriamente las remuneraciones. ¿De cuánto va a ser? Podría ser un peso o quinientos pesos. ¿Y cuál es el problema? Que se fija como criterio algo peor: en la última parte del artículo transitorio se establece que se deberá tener en cuenta la Escala Única de Sueldos de la Administración del Estado.
Como el número 2 del artículo único propuesto por el Senado dice “Los diputados y senadores percibirán como única renta una dieta equivalente a la remuneración de un Ministro de Estado”, no se vaya a dar, casualmente, la sorpresa de que, como tenemos, por ejemplo, jefes de división en el Ministerio del Interior, que ganan más de 7 millones de pesos, o subdirectores de Estudios en el Registro Civil, que ganan más de 9 millones de pesos, luego nos digan: “El Consejo de Alta Dirección Pública no pudo rebajar más los sueldos, porque la Constitución se lo impide al señalar que se debe tener en consideración la Escala Única de Sueldos de la Administración del Estado.”. ¿Qué va a pasar entonces? La gente va a decir: “Los legisladores lo hicieron mal”. Y acá dirán: “¡Faltó la ética!”, “¡No supimos!”, “¡No lo vimos!”, como ocurrió con el retiro de utilidades en el caso Cencosud.
¿Cuál va a ser la responsabilidad de quienes hoy aprueben las enmiendas del Senado? De esas personas va a ser la responsabilidad de que la dieta se mantenga en 8 o 9 millones de pesos y no baje a 3 o 4 millones de pesos, como muchos aquí han propuesto.
Ningún parlamentario va a poder argumentar que nadie le dijo que podía pasar algo como esto, porque la fijación de remuneraciones estará amarrada por la Constitución, por el número 2 del artículo único del proyecto propuesto por el Senado, que modifica el artículo 62 de la Constitución, que establece el sueldo sea el de un ministro de Estado, y por el artículo transitorio propuesto, que, entre otras cosas, dispone que la reducción de la remuneración deberá tener en consideración la Escala Única de Sueldos de la Administración del Estado. Es una trampa perfecta que va a permitir que algunos salgan diciendo que se aprobó un reducción de la dieta, en circunstancias de que después esa disminución va a ser nimia y va a ser una burla para la población.
Por eso proponemos que este proyecto vaya a comisión mixta. Eso no es dilatar su tramitación. La comisión mixta podría demorar 24 horas, incluso menos, su labor. Esta misma semana podríamos despachar el proyecto y demorarnos incluso menos del plazo que se establece en la propia iniciativa, que es un mes. La próxima semana podríamos decir que se reduce la dieta parlamentaria.
No se trata de tiempo; explicitemos aquí que se trata de intereses. Aquí lo que se busca es delegar en una tercera parte, en este caso el Consejo de Alta Dirección Pública, la fijación de una norma, supuestamente bajo un criterio técnico. ¿Qué va a pasar? Que todas las personas que hoy aprueben este informe después van a decir: “No sabíamos las consecuencias que esto iba a tener”.
Por eso, démonos un día en la comisión mixta, arreglemos este problema y rebajémonos en 50 por ciento la dieta parlamentaria ya.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Ricardo Celis .
El señor CELIS, don Ricardo (vía telemática).-
Señor Presidente, anuncio que votaré a favor las modificaciones del Senado porque entiendo que esa Cámara ha actuado de buena fe. Estoy dispuesto, absolutamente, a que se rebaje mi dieta parlamentaria en el porcentaje que se estime necesario, pero me parece importante que no seamos nosotros, los incumbentes, quienes fijemos ese porcentaje. Lo dijo el diputado Boric .
Además, esta iniciativa debe tener un sentido de urgencia. Entiendo que el Senado consideró ese sentido de urgencia al establecer un periodo de treinta días para la fijación de las remuneraciones.
Cabe mencionar que esta discusión no tiene absolutamente nada que ver con aquello que ganó el Parlamento: terminar con el sistema binominal y aumentar el número de parlamentarios. Son discusiones distintas.
También me parece que esta es la oportunidad para que separemos lo que corresponde a nuestras asignaciones parlamentarias, de modo que no seamos más los parlamentarios quienes administremos estas asignaciones y que no se diga “están administrando 9 millones más u 11 millones más”, o lo que sea. La asignación parlamentaria es para que desarrollemos nuestra tarea parlamentaria, para que tengamos nuestras oficinas en nuestros distritos, para que tengamos internet para que la gente se pueda contactar con nosotros. Para eso es la asignación parlamentaria. Lo menciono para aclararlo bien.
Lo anterior no tiene nada que ver con esta discusión. Este debate tiene relación exclusivamente con cuánto voy a percibir como parlamentario como sueldo, remuneración o dieta parlamentaria. Y estoy dispuesto a que ese sueldo sea lo que el mencionado organismo externo establezca. Que no seamos los incumbentes quienes definamos si la rebaja de nuestra dieta será de 50, 40 o 30 por ciento.
La impresión que tiene la ciudadanía de la tarea del Congreso no va a mejorar necesariamente con esto, porque…
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra la diputada María José Hoffmann Opazo .
La señora HOFFMANN (doña María José).-
Señor Presidente, pedí la palabra porque me parece importante dejar absolutamente claro que la UDI votó a favor este proyecto en su primer trámite, y que lo apoyamos no por el populismo de algunos infantes, sino principalmente por la señal que debemos dar hoy al país por la crisis que estamos viviendo. Digo “señal” porque me parece relevante dejar claro que con la aprobación de este proyecto no vamos a disminuir la pobreza ni la desigualdad. Es solo una señal. Porque si quisiéramos hacer las cosas en serio desde este Congreso, tal como lo ha planteado el diputado Coloma , debiéramos plantearnos la posibilidad de rebajar los gastos operacionales.
Por su intermedio, señor Presidente, le pregunto al Frente Amplio: ¿Por qué no quieren rebajar los gastos operacionales? ¿Por qué se oponen a rebajar los gastos operacionales? Así como vienen a pontificar al Congreso, pido que respondan en esta Sala por qué no quieren rebajar los gastos operacionales.
También les pregunto por qué se oponen a la rebaja del número de parlamentarios, una petición tan sentida por la ciudadanía y que conocen los que tienen “pailas” para escuchar lo que se dice en la calle. ¿Por qué se oponen a la rebaja del número de parlamentarios? ¿Saben cuánto ahorraría el Estado de Chile en un año, si se rebajara la cantidad de diputados a 120? Ahorraría 9.240 millones de pesos. Me parece que es una cifra bastante relevante.
Por eso, en nombre de la UDI, quiero hacer presente la trampa en la que nos ha hecho caer permanentemente el Frente Amplio en esta materia. Porque dicen “sí” para una cosa, pero “no” para el resto. Eso no es consecuencia.
También hago un llamado a la izquierda democrática. La idea de este acuerdo a que se llegó en el Senado -lo plantearon los diputados Walker y Ricardo Celis - es que sea un órgano externo el que defina las remuneraciones con seriedad, y no por los gustitos infantiles de algunos parlamentarios. Quiero llevar este debate en serio a la ciudadanía que nos está viendo y que no se quiere dejar engañar más.
Emplazo también a la izquierda a que apruebe las modificaciones del Senado, porque si se rechazan el proyecto será enviado a comisión mixta, donde su tramitación -para que no se siga engañando a la gente- sabemos que no demorará veinticuatro horas, como lo han planteado algunos parlamentarios en la Sala.
Queremos hacer las cosas en serio. El Congreso tiene que apretarse el cinturón, y desde la UDI hicimos una propuesta importante para una rebaja seria, la que esperamos sacar adelante durante esta semana.
Deseo reiterarlo: emplazo principalmente a que el Frente Amplio nos dé explicaciones de por qué no quiere rebajar el número de parlamentarios ni los gastos operacionales.
He dicho.
-Aplausos.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Diego Schalper Sepúlveda .
El señor SCHALPER.-
Señor Presidente, después de escuchar a algunos colegas se hace muy difícil no clarificar determinadas cosas ante la opinión pública, con el objeto de que quede muy claro quiénes están por tener una discusión seria, para hacerse cargo de una demanda social legítima y justa, y quiénes pretenden más bien estirar el chicle todo lo que puedan, probablemente con la finalidad de seguir azuzando a sus fanáticos de las redes sociales.
Renovación Nacional aprobó la rebaja de la dieta parlamentaria sin ningún tipo de vacilación. Además, me permito decir que los parlamentarios que representan a nuestro partido en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento se la jugaron por llevar adelante una discusión seria.
¿Qué significa efectuar una discusión seria sobre esta materia? Que evidentemente no podemos incurrir en un conflicto de intereses que resulta brutal: que nosotros mismos nos fijemos la dieta, tal como lo dijo muy bien el diputado Auth , cuyas palabras me interpretan ciento por ciento. Aquello se logró.
Asimismo, se logró establecer que esto no podía ser una cosa aislada, sino que tenía que regularse respecto de otros organismos del Estado que también tienen altas remuneraciones.
¿Qué ha quedado pendiente? La rebaja del número de parlamentarios.
Acá hay algunos que creemos que Chile no necesita tantos parlamentarios, sino más bien mejores parlamentarios, con más legitimidad, con más votación.
¡Digamos la firme! ¿Por qué aquí algunos se oponen sistemáticamente a rebajar el número de parlamentarios? Porque la gran mayoría de quienes integran sus bancadas probablemente quedarían fuera del Parlamento, porque normalmente son elegidos con muy poca votación o son arrastrados. ¡Esa es la verdad y la gente la tiene que saber!
Entonces, ¿cuál es la obsesión por no querer rebajar el número de parlamentarios? Algunos argumentan las teorías de ciencias políticas más espectaculares en ese sentido. Pero digamos la firme: no lo quieren hacer porque les complicaría su presencia en el Parlamento.
Entiendo que aquí haya como una especie de suple o de apoyo adicional de determinados sectores políticos que se creen muy representativos, pero que yo creo que en verdad no los son. Considero que la rebaja del número de parlamentarios sería mucho más genuina de lo que son las representaciones políticas en Chile.
Francamente, creo que hay sobrerrepresentación de ciertos extremos de la sociedad chilena que no tienen validación en ese nivel de espacio en nuestra democracia, lo cual hace que las discusiones tiendan a polarizarse mucho más de lo que Chile está.
Lo que quiere nuestro país es que se comience a tender hacia la moderación, pero como en este Parlamento los extremos están sobrerrepresentados, da la sensación de que tendemos hacia el extremo, lo cual es un error democrático de Chile que se tiene que acabar. Parte de eso tiene que ver con la rebaja del número de parlamentarios.
Lo otro que nos quedó pendiente es la rebaja de las asignaciones, porque, digamos la firme -perdone que cite nuevamente a otro colega-, acá las asignaciones nos permiten tener una tremenda ventaja respecto de eventuales competidores.
¿Qué se financia con las asignaciones? También digamos la firme al respecto: ¡el festival de gente, muchos de ellos recién egresados de las universidades, que el Frente Amplio emplea para hacer territorial político! ¡Si esa es la verdad! Por eso les duele tanto rebajar las asignaciones, porque, obviamente, también tienen que ver con la tracalada de gente que tienen en distintos segmentos de la sociedad.
Entonces, lo único que pido es que si vamos a tener esta discusión, tengámosla con honestidad intelectual; dejémonos de hacer referencia a la OCDE, porque comparar dos países es absolutamente mezquino.
Quiero señalar, con mucha modestia, que conozco personalmente la realidad del parlamento alemán. Allí no hay exclusividad en el ejercicio de la labor parlamentaria, de manera que las remuneraciones que perciben los parlamentarios son menores, porque pueden ejercer su profesión en paralelo.
Entonces, un poquito más de riguridad respecto de lo que se señala.
En consecuencia, los aliento a que aprobemos las modificaciones del Senado, a fin de que no estiremos más el elástico, para que podamos decir a la ciudadanía -aunque esto no le permita un chiche en redes sociales a cierto sector del Congreso- que hemos aprobado la rebaja de la dieta parlamentaria y que nos hemos atrevido a dar una señal al país con seriedad y con proyección en el tiempo, que creo es lo que el Senado ha hecho.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Alejandro Santana Tirachini .
El señor SANTANA (don Alejandro).-
Señor Presidente, sin duda, este es un debate largo, legítimo y que tenemos que valorar.
Generalmente, los debates legítimos se tienen que traducir en buenas iniciativas, las que deben ser consensuadas, republicanas, no populistas, y tienen que buscar el bien superior: en este caso, que el Congreso genere un ahorro significativo que permita asignar esos recursos a otros programas sociales, quizás muy relevantes para nuestro país.
En ese aspecto, creo que el Senado da la señal correcta al proponer que sea un ente autónomo, independiente, compuesto por actores que, obviamente, están validados por su expertise profesional, así como por las características propias de los cargos que han ejercido, el que se haga cargo de definir las remuneraciones altas del sector público, entre ellas la dieta de los parlamentarios.
Sin embargo, esta discusión se mancha con tintes populistas al tratar de dar al país la señal en cuanto a que es importante rebajar en cincuenta por ciento la dieta parlamentaria, a sabiendas de que esa sería una medida de muy corta duración, porque después se establecerá una definición que tendrá carácter permanente.
¿Dónde debiera estar centrado el gran debate en materia de ahorro? En la disminución del número de parlamentarios. ¿Saben quiénes se oponen a ello? Los que hoy pregonan, con populismo, que hay que rebajar en cincuenta por ciento la dieta de los parlamentarios. Ellos son los que se oponen a decir “disminuyamos el número de parlamentarios”.
Otro ítem importante, que hemos planteado con mucha fuerza, dice relación con la rebaja de las asignaciones parlamentarias. ¿Sabe quiénes se oponen a aquello? Los que hoy pregonan que no es necesario disminuir el número de parlamentarios ni las asignaciones parlamentarias, sino solo nuestra dieta.
En ese aspecto, lo que debe prevalecer es una señal clara, republicana y ordenada, a través de la cual podamos entregar la respuesta que esperan los chilenos, en el sentido de que efectivamente se disminuirán las dietas, pero que eso debe ir acompañado con una disminución importante tanto del número de parlamentarios como de las asignaciones parlamentarias.
¡Esa es la forma! Hay que hacerlo de manera responsable, no en forma populista.
No obstante, si se aprueban las modificaciones del Senado, debemos prepararnos para los tuits que aparecerán al respecto, los que, seguramente, señalarán que una parte de la Cámara se ha negado a disminuir en cincuenta por ciento su salario…
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Ha concluido su tiempo, señor diputado.
Antes de ofrecer la palabra a la siguiente diputada inscrita, quiero recordar a todos los diputados presentes en la Sala que debemos estar con la mascarilla puesta. Tiene la palabra la diputada María Loreto Carvajal Ambiado .
La señora CARVAJAL (doña M.ª Loreto).-
Señor Presidente, esta propuesta, que inició su tramitación en la Cámara, obedece a un proyecto de ley del cual fui partícipe hace más de cinco años, que tenía por objeto equiparar –en algo, por lo menos- las remuneraciones de aquellos que hoy constituyen la población más vulnerable de nuestro país. Lo hice como una señal, como un objetivo genuino y con el convencimiento de aquello.
Quienes tildan esta iniciativa como populista y que mediante ella se quiere, de cierta manera, pretender hacer pensar a la ciudadanía que obedece a una reacción de lo que ha sido la crisis social a partir del 18 de octubre o frente a las consecuencias económicas y sanitarias provocadas por esta pandemia, están absolutamente equivocados y no han entendido nada respecto de la rigurosidad y la convicción que tuvimos al presentar este proyecto en 2014.
Lo señalo, porque no hay que olvidar –quiero ser muy precisa en aquello- que hace menos de un mes en la Cámara aprobamos, en forma unánime, la propuesta que iba en la dirección de rebajar la dieta parlamentaria de manera automática o inmediata hasta en 50 por ciento.
Quiero pensar que la memoria no es frágil. ¿O es que queremos hacernos los sordos, los ciegos y los mudos, y, en definitiva, aceptar una propuesta que transgrede profundamente lo que se dijo y se aprobó unánimemente por los diputados que están hoy en la Sala?
Por lo tanto, no comparto las modificaciones hechas por el Senado, porque alteran profundamente el sentido que tuvo esta Corporación al hacer la propuesta. Tampoco estoy de acuerdo con la creación de un consejo que -digámoslo- poseerá una estructura política; creo que no corresponde, por lo cual lo voy a rechazar.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Finalmente, tiene la palabra el diputado Javier Macaya .
El señor MACAYA.-
Señor Presidente, defiendo al Congreso Nacional porque considero que cumple un rol clave y fundamental para canalizar las inquietudes de la ciudadanía y convertirlas en proyectos razonables y en soluciones. No tengo ninguna duda en cuanto a que lo que hizo el Congreso, en particular la Cámara de Diputados, hace unos meses, fue entregarle a la ciudadanía una señal razonable, en tiempos de crisis social, en tiempos en que Chile esperaba una señal concreta en esta materia. Sin embargo, muchas veces, por muy buenos que parezcan los argumentos, los titulares y las cuñas para las redes sociales acerca de un proyecto de ley, si no se considera el componente técnico y, de igual modo, la discusión de los efectos que tendrá un proyecto, como ocurrió con este, terminamos convirtiéndolo en algo malo.
En ese sentido, me parce que el Senado incorporó un componente esencial que venimos planteando desde que se inició la tramitación de esta iniciativa, que es que los parlamentarios no debemos fijar nuestras remuneraciones. Eso subyace en el resultado de lo que planteó el Senado. Por eso, me parece de toda lógica que un ente externo establezca nuestras remuneraciones.
Cuando uno lee -lo vi ayer en el diario La Segunda- a gente seria, gente con información que dice que las dietas parlamentarias son de 23.000 dólares por cada parlamentario, claramente se cae en falacias, en lógicas y en cuestiones que no son reales. Un parlamentario le puede costar a Chile 23.000 dólares; eso es parte de la discusión respecto de la posibilidad de reducir el número de parlamentarios y de rebajar las asignaciones parlamentarias.
Hagámonos cargo de las consecuencias de lo que legislamos. No puedo dar señales a la ciudadanía acerca de las cosas que me gustan, que he defendido, y luego bajarme o criticarlas cuando no me convienen. En este caso, ¿por qué a algunos parlamentarios no les convienen? Porque muchos parlamentarios que están en contra de rebajar las asignaciones, en contra de disminuir el tamaño del Parlamento y de que los parlamentarios sean elegidos con un cierto umbral de voto, fueron elegidos con bajos niveles de votación; ocupan las asignaciones parlamentarias no para la labor parlamentaria, sino para la labor territorial y política, y, finalmente, porque muchos de ellos salieron elegidos gracias a que hoy el Parlamento tiene 155 diputados.
Debemos hacernos cargo de lo que legislamos. Aprobaremos las modificaciones, porque parecen bastante razonables y mejoran este proyecto.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las modificaciones del Senado en los siguientes términos:
El señor PAULSEN (Presidente).-
Corresponde votar la modificación N° 1 introducida por el Senado respecto del proyecto de reforma constitucional, iniciado en mociones refundidas, que regula la dieta parlamentaria y otras remuneraciones, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado señor Gabriel Boric .
Para su aprobación se requiere el voto favorable de 93 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.
En votación.
-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados René Alinco , Cosme Mellado y Paulina Núñez .
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 95 votos; por la negativa, 55 votos. Hubo 1 abstención.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez Ramírez , Sebastián Fuenzalida Cobo , Juan Mellado Suazo , Miguel Romero Sáez , Leonidas ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Meza Moncada , Fernando Sabag Villalobos , Jorge Amar Mancilla , Sandra Gahona Salazar , Sergio Molina Magofke , Andrés Sabat Fernández , Marcela Ascencio Mansilla , Gabriel Galleguillos Castillo , Ramón Monsalve Benavides , Manuel Saffirio Espinoza , René Auth Stewart, Pepe García García, René Manuel Morales Muñoz , Celso Saldívar Auger , Raúl Baltolu Rasera , Nino Hernández Hernández , Javier Moreira Barros , Cristhian Sanhueza Dueñas , Gustavo Barros Montero , Ramón Hernando Pérez , Marcela Muñoz González , Francesca Santana Tirachini , Alejandro Bellolio Avaria , Jaime Hoffmann Opazo , María José Noman Garrido , Nicolás Sauerbaum Muñoz , Frank Berger Fett , Bernardo Ilabaca Cerda , Marcos Norambuena Farías , Iván Schalper Sepúlveda , Diego Bianchi Retamales , Karim Jarpa Wevar , Carlos Abel Núñez Urrutia , Paulina Schilling Rodríguez , Marcelo Bobadilla Muñoz , Sergio Jürgensen Rundshagen , Harry Nuyado Ancapichún , Emilia Tohá González , Jaime Carter Fernández , Álvaro Kast Sommerhoff , Pablo Olivera De La Fuente , Erika Torrealba Alvarado , Sebastián Castro Bascuñán, José Miguel Keitel Bianchi , Sebastián Ortiz Novoa, José Miguel Trisotti Martínez , Renzo Castro González, Juan Luis Kort Garriga , Issa Ossandón Irarrázabal , Ximena Troncoso Hellman , Virginia Celis Araya , Ricardo Kuschel Silva , Carlos Pardo Sáinz , Luis Undurraga Gazitúa , Francisco Celis Montt , Andrés Lavín León , Joaquín Parra Sauterel , Andrea Urrutia Bonilla , Ignacio Cid Versalovic , Sofía Leuquén Uribe , Aracely Paulsen Kehr , Diego Urrutia Soto , Osvaldo Coloma Álamos, Juan Antonio Longton Herrera , Andrés Pérez Arriagada , José Urruticoechea Ríos , Cristóbal CruzCoke Carvallo , Luciano Lorenzini Basso , Pablo Pérez Lahsen , Leopoldo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Del Real Mihovilovic , Catalina Luck Urban , Karin Pérez Olea , Joanna Venegas Cárdenas , Mario Desbordes Jiménez , Mario Macaya Danús , Javier Prieto Lorca , Pablo Verdessi Belemmi , Daniel Durán Salinas , Eduardo Matta Aragay , Manuel Ramírez Diez , Guillermo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Eguiguren Correa , Francisco Melero Abaroa , Patricio Rentería Moller , Rolando Walker Prieto , Matías Flores Oporto , Camila Mellado Pino , Cosme Rey Martínez, Hugo
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita Espinoza Sandoval , Fidel Leiva Carvajal , Raúl Santibáñez Novoa , Marisela Alinco Bustos , René Fernández Allende , Maya Marzán Pinto , Carolina Sepúlveda Orbenes , Alejandra Álvarez Vera , Jenny Flores García , Iván Mirosevic Verdugo , Vlado Sepúlveda Soto , Alexis Barrera Moreno , Boris Garín González , Renato Mix Jiménez , Claudia Silber Romo , Gabriel Bernales Maldonado , Alejandro Girardi Lavín , Cristina Mulet Martínez , Jaime Soto Ferrada , Leonardo Boric Font , Gabriel González Gatica , Félix Naranjo Ortiz , Jaime Soto Mardones , Raúl Brito Hasbún , Jorge González Torres , Rodrigo Núñez Arancibia , Daniel Teillier Del Valle, Guillermo Calisto Águila , Miguel Ángel Gutiérrez Gálvez , Hugo Orsini Pascal , Maite Torres Jeldes , Víctor Cariola Oliva , Karol Hirsch Goldschmidt , Pérez Salinas , CataVallejo Dowling , CaTomás lina mila Carvajal Ambiado , Loreto Ibáñez Cotroneo , Diego Rocafull López , Luis Velásquez Núñez , Esteban Castillo Muñoz , Natalia Jackson Drago , Giorgio Rojas Valderrama , Camila Vidal Rojas , Pablo Cicardini Milla , Daniella Jiles Moreno , Pamela Rosas Barrientos , Patricio Winter Etcheberry , Gonzalo Crispi Serrano , Miguel Jiménez Fuentes , Tucapel Saavedra Chandía , Gastón Yeomans Araya , Gael Díaz Díaz , Marcelo Labra Sepúlveda , Amaro Santana Castillo, Juan
-Se abstuvo el diputado señor:
Rathgeb Schifferli, Jorge
El señor PAULSEN (Presidente).-
Corresponde votar la modificación N° 2 introducida por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado señor Gabriel Boric . Para su aprobación se requiere el voto favorable de 93 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.
En votación.
-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados René Alinco , Cosme Mellado y Paulina Núñez .
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 95 votos; por la negativa, 54 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez Ramírez , Sebastián Eguiguren Correa , Francisco Melero Abaroa , Patricio Rey Martínez , Hugo ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo Flores García, Iván Mellado Pino , Cosme Romero Sáez , Leonidas Amar Mancilla , Sandra Flores Oporto , CaMellado Suazo , Sabag Villalobos , Jormila Miguel ge Ascencio Mansilla , Gabriel Fuenzalida Cobo , Juan Meza Moncada , Fernando Sabat Fernández , Marcela Auth Stewart , Pepe Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Molina Magofke , Andrés Saffirio Espinoza , René Baltolu Rasera , Nino Gahona Salazar , Sergio Monsalve Benavides , Manuel Sanhueza Dueñas , Gustavo Barros Montero , Ramón Galleguillos Castillo , Ramón Morales Muñoz , Celso Santana Tirachini , Alejandro Bellolio Avaria , Jaime García García, René Manuel Moreira Barros , Cristhian Sauerbaum Muñoz , Frank Berger Fett , Bernardo Hernández Hernández , Javier Muñoz González , Francesca Schalper Sepúlveda , Diego Bernales Maldonado , Alejandro Hernando Pérez , Marcela Noman Garrido , Nicolás Schilling Rodríguez , Marcelo Bianchi Retamales , Karim Hoffmann Opazo , María José Norambuena Farías, Iván Tohá González , Jaime Bobadilla Muñoz , Sergio Jarpa Wevar , Carlos Abel Núñez Urrutia , Paulina Torrealba Alvarado , Sebastián Calisto Águila , Miguel Ángel Jürgensen Rundshagen , Harry Olivera De La Fuente , Erika Trisotti Martínez , Renzo Carter Fernández , Álvaro Kast Sommerhoff , Pablo Ortiz Novoa, José Miguel Troncoso Hellman , Virginia Castro Bascuñán, José Miguel Keitel Bianchi , Sebastián Ossandón Irarrázabal , Ximena Undurraga Gazitúa , Francisco Castro González, Juan Luis Kort Garriga , Issa Pardo Sáinz , Luis Urrutia Bonilla , Ignacio Celis Araya , Ricardo Kuschel Silva , Carlos Parra Sauterel , Andrea Urrutia Soto , Osvaldo Celis Montt , Andrés Lavín León , Joaquín Paulsen Kehr , Diego Urruticoechea Ríos , Cristóbal Cid Versalovic , Sofía Leuquén Uribe , Aracely Pérez Lahsen , Leopoldo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Coloma Álamos, Juan Antonio Longton Herrera , Andrés Pérez Olea , Joanna Venegas Cárdenas , Mario CruzCoke Carvallo , Luciano Lorenzini Basso , Pablo Prieto Lorca , Pablo Verdessi Belemmi , Daniel Del Real Mihovilovic , Catalina Luck Urban , Karin Ramírez Diez , Guillermo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Desbordes Jiménez , Mario Macaya Danús , Javier Rathgeb Schifferli , Jorge Walker Prieto , Matías Durán Salinas , Eduardo Matta Aragay , Manuel Rentería Moller, Rolando
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita Garín González , Renato Mirosevic Verdugo , Vlado Santibáñez Novoa , Marisela Alinco Bustos , René Girardi Lavín , Cristina Mix Jiménez , Claudia Sepúlveda Orbenes , Alejandra Álvarez Vera , Jenny González Gatica , Félix Mulet Martínez , Jaime Sepúlveda Soto , Alexis Barrera Moreno , Boris González Torres , Ro-drigo Naranjo Ortiz , Jaime Silber Romo , Gabriel Boric Font , Gabriel Gutiérrez Gálvez , Hugo Núñez Arancibia , Da-niel Soto Ferrada , Leonardo Brito Hasbún , Jorge Hirsch Goldschmidt , Tomás Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Mardones , Raúl Cariola Oliva , Karol Ibáñez Cotroneo , Die-go Orsini Pascal , Maite Teillier Del Valle, Guillermo Carvajal Ambiado , Loreto Ilabaca Cerda , Marcos Pérez Salinas , Catalina Torres Jeldes , Víctor Castillo Muñoz , Natalia Jackson Drago , Gior-gio Rocafull López , Luis Vallejo Dowling , Ca-mila Cicardini Milla , Daniella Jiles Moreno , Pamela Rojas Valderrama , Camila Velásquez Núñez , Es-teban Crispi Serrano , Miguel Jiménez Fuentes , Tu-capel Rosas Barrientos , Pa-tricio Vidal Rojas , Pablo Díaz Díaz , Marcelo Labra Sepúlveda , Amaro Saavedra Chandía , Gastón Winter Etcheberry , Gonzalo Espinoza Sandoval , Fidel Leiva Carvajal , Raúl Santana Castillo, Juan Yeomans Araya , Gael Fernández Allende, Maya Marzán Pinto, Carolina
-Se abstuvieron los diputados señores:
Pérez Arriagada, José Saldívar Auger, Raúl
El señor PAULSEN (Presidente).-
Corresponde votar la modificación N° 3 introducida por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado señor Gabriel Boric . Para su aprobación se requiere el voto favorable de 93 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.
En votación.
-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados René Alinco , Cosme Mellado , Paulina Núñez y Raúl Saldívar .
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado, por la afirmativa, 101 votos; por la negativa, 47 votos. Hubo 3 tres abstenciones.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez Ramírez , Sebastián Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Meza Moncada , Fernando Romero Sáez , Leonidas ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo Gahona Salazar , Sergio Molina Magofke , Andrés Saavedra Chandía , Gastón Amar Mancilla , Sandra Galleguillos Castillo , Ramón Monsalve Benavides , Manuel Sabag Villalobos , Jorge Ascencio Mansilla , Gabriel García García, René Manuel Morales Muñoz , Celso Sabat Fernández , Marcela Auth Stewart , Pepe Hernández Hernández , Javier Moreira Barros , Cristhian Saffirio Espinoza , René Baltolu Rasera , Nino Hernando Pérez , Marcela Muñoz González , Francesca Sanhueza Dueñas , Gustavo Barros Montero , Ramón Hoffmann Opazo , María José Naranjo Ortiz , Jaime Santana Tirachini , Alejandro Bellolio Avaria , Jaime Ilabaca Cerda , MarNoman Garrido , Sauerbaum Muñoz , cos Nicolás Frank Berger Fett , Bernardo Jarpa Wevar , Carlos Abel Norambuena Farías , Iván Schalper Sepúlveda , Diego Bianchi Retamales , Karim Jürgensen Rundshagen , Harry Núñez Urrutia , Paulina Schilling Rodríguez , Marcelo Bobadilla Muñoz , Sergio Kast Sommerhoff , Pablo Nuyado Ancapichún , Emilia Sepúlveda Soto , Alexis Carter Fernández , Álvaro Keitel Bianchi , Sebastián Olivera De La Fuente , Erika Tohá González , Jaime Castro Bascuñán, José Miguel Kort Garriga, Issa Ortiz Novoa, José Miguel Torrealba Alvarado , Sebastián Castro González, Juan Luis Kuschel Silva , Carlos Ossandón Irarrázabal , Ximena Torres Jeldes , Víctor Celis Araya , Ricardo Lavín León , Joaquín Pardo Sáinz , Luis Trisotti Martínez , Renzo Celis Montt , Andrés Leiva Carvajal , Raúl Parra Sauterel , Andrea Troncoso Hellman , Virginia Cid Versalovic , Sofía Leuquén Uribe , Aracely Paulsen Kehr , Diego Undurraga Gazitúa , Francisco Coloma Álamos, Juan Antonio Longton Herrera , Andrés Pérez Arriagada , José Urrutia Bonilla , Ignacio CruzCoke Carvallo , Luciano Lorenzini Basso , Pablo Pérez Lahsen , Leopoldo Urrutia Soto , Osvaldo Del Real Mihovilovic , Catalina Luck Urban , Karin Pérez Olea , Joanna Urruticoechea Ríos , Cristóbal Desbordes Jiménez , Mario Macaya Danús , Javier Prieto Lorca , Pablo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Durán Salinas , Eduardo Matta Aragay , Manuel Ramírez Diez , Guillermo Venegas Cárdenas , Mario Eguiguren Correa , Francisco Melero Abaroa , Patricio Rathgeb Schifferli , Jorge Verdessi Belemmi , Daniel Flores García, Iván Mellado Pino , Cosme Rentería Moller , Rolando Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Rey Martínez, Hugo Walker Prieto , Matías Fuenzalida Cobo, Juan Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita Díaz Díaz , Marcelo Jiménez Fuentes , Tucapel Santana Castillo, Juan Alinco Bustos , René Espinoza Sandoval , Fidel Labra Sepúlveda , Amaro Santibáñez Novoa , Marisela Barrera Moreno , Boris Fernández Allende , Maya Marzán Pinto , Carolina Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bernales Maldonado , Alejandro Garín González , Renato Mirosevic Verdugo , Vlado Soto Ferrada , Leonardo Boric Font , Gabriel Girardi Lavín , Cristina Mix Jiménez , Claudia Soto Mardones , Raúl Brito Hasbún , Jorge González Gatica , Félix Mulet Martínez , Jaime Teillier Del Valle, Guillermo Calisto Águila , Miguel Ángel González Torres , Rodrigo Núñez Arancibia , Daniel Vallejo Dowling , Camila Cariola Oliva , Karol Gutiérrez Gálvez , Hugo Orsini Pascal , Maite Velásquez Núñez , Esteban Carvajal Ambiado , Loreto Hirsch Goldschmidt , Tomás Pérez Salinas , Catalina Vidal Rojas , Pablo Castillo Muñoz , Natalia Ibáñez Cotroneo , Diego Rocafull López , Luis Winter Etcheberry , Gonzalo Cicardini Milla , Daniella Jackson Drago , Giorgio Rojas Valderrama , Camila Yeomans Araya , Gael Crispi Serrano , Miguel Jiles Moreno , Pamela Rosas Barrientos, Patricio
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez Vera , Jenny Saldívar Auger , Raúl Silber Romo, Gabriel
El señor PAULSEN (Presidente).-
Corresponde votar la modificación N° 4 introducida por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Gabriel Boric .
Para su aprobación se requiere el voto favorable de 93 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.
En votación.
-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados René Alinco , Cosme Mellado , Paulina Núñez y Raúl Saldívar .
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado, por la afirmativa, 91 votos; por la negativa, 59 votos. Hubo 1 abstención.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez Ramírez , Sebastián Fuenzalida Cobo , Juan Molina Magofke , Andrés Sabag Villalobos , Jorge ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Monsalve Benavides , Manuel Sabat Fernández , Marcela Amar Mancilla , Sandra Gahona Salazar , Sergio Morales Muñoz , Celso Saffirio Espinoza , René Ascencio Mansilla , Gabriel Galleguillos Castillo , Ramón Moreira Barros , Cristhian Saldívar Auger , Raúl Auth Stewart, Pepe García García, René Manuel Muñoz González , Francesca Sanhueza Dueñas , Gustavo Baltolu Rasera , Nino Hernández Hernández , Javier Noman Garrido , Nicolás Santana Tirachini , Alejandro Barros Montero , Ramón Hoffmann Opazo , María José Norambuena Farías, Iván Sauerbaum Muñoz , Frank Bellolio Avaria , Jaime Jarpa Wevar , Carlos Abel Núñez Urrutia , Paulina Schalper Sepúlveda , Diego Berger Fett , Bernardo Jürgensen Rundshagen , Harry Olivera De La Fuente , Erika Schilling Rodríguez , Marcelo Bianchi Retamales , Karim Kast Sommerhoff , Pablo Ortiz Novoa, José Miguel Tohá González , Jaime Bobadilla Muñoz , Sergio Keitel Bianchi , Sebastián Ossandón Irarrázabal , Ximena Torrealba Alvarado , Sebastián Carter Fernández , Álvaro Kort Garriga , Issa Pardo Sáinz , Luis Trisotti Martínez , Renzo Castro Bascuñán, José Miguel Kuschel Silva , Carlos Parra Sauterel , Andrea Troncoso Hellman , Virginia Celis Araya , Ricardo Lavín León , Joaquín Paulsen Kehr , Diego Undurraga Gazitúa , Francisco Celis Montt , Andrés Leuquén Uribe , Aracely Pérez Arriagada , José Urrutia Bonilla , Ignacio Cid Versalovic , Sofía Longton Herrera , Andrés Pérez Lahsen , Leopoldo Urrutia Soto , Osvaldo Coloma Álamos, Juan Antonio Lorenzini Basso , Pablo Pérez Olea , Joanna Urruticoechea Ríos , Cristóbal CruzCoke Carvallo , Luciano Luck Urban , Karin Prieto Lorca , Pablo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Del Real Mihovilovic , Catalina Macaya Danús , Javier Ramírez Diez , Guillermo Venegas Cárdenas , Mario Desbordes Jiménez , Mario Matta Aragay , Manuel Rathgeb Schifferli , Jorge Verdessi Belemmi , Daniel Durán Salinas , Eduardo Melero Abaroa , Patricio Rentería Moller , Rolando Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Eguiguren Correa , Francisco Mellado Suazo , Miguel Rey Martínez, Hugo Walker Prieto , Matías Flores Oporto , Camila Meza Moncada , Fernando Romero Sáez, Leonidas
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita Fernández Allende , Maya Leiva Carvajal , Raúl Santana Castillo, Juan Alinco Bustos, René Flores García, Iván Marzán Pinto , Carolina Santibáñez Novoa , Marisela Álvarez Vera , Jenny Garín González , Renato Mellado Pino , Cosme Sepúlveda Orbenes , Alejandra Barrera Moreno , Boris Girardi Lavín , Cristina Mirosevic Verdugo , Vlado Sepúlveda Soto , Alexis Boric Font , Gabriel González Gatica , Félix Mix Jiménez , Claudia Silber Romo , Gabriel Brito Hasbún , Jorge González Torres , Rodrigo Mulet Martínez , Jaime Soto Ferrada , Leonardo Calisto Águila , MiGutiérrez Gálvez , Naranjo Ortiz , Jaime Soto Mardones , Raúl guel Ángel Hugo Cariola Oliva , Karol Hernando Pérez , Marcela Núñez Arancibia , Daniel Teillier Del Valle, Guillermo Carvajal Ambiado , Loreto Hirsch Goldschmidt , Tomás Nuyado Ancapichún , Emilia Torres Jeldes , Víctor Castillo Muñoz , Natalia Ibáñez Cotroneo , Diego Orsini Pascal , Maite Vallejo Dowling , Camila Castro González, Juan Luis Ilabaca Cerda , Marcos Pérez Salinas , Catalina Velásquez Núñez , Esteban Cicardini Milla , Daniella Jackson Drago , Giorgio Rocafull López , Luis Vidal Rojas , Pablo Crispi Serrano , Miguel Jiles Moreno , Pamela Rojas Valderrama , Camila Winter Etcheberry , Gonzalo Díaz Díaz , Marcelo Jiménez Fuentes , Tucapel Rosas Barrientos , Patricio Yeomans Araya , Gael Espinoza Sandoval , Fidel Labra Sepúlveda , Amaro Saavedra Chandía, Gastón
-Se abstuvo el diputado señor:
Bernales Maldonado, Alejandro
El señor PAULSEN (Presidente).-
Propongo integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional durante la tramitación del proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas, que regula la dieta parlamentaria y otras remuneraciones, con los siguientes señores diputados y señora diputada: Paulina Núñez, Juan Antonio Coloma , Leonardo Soto , Matías Walker y Gabriel Boric . ¿Habría acuerdo?
Acordado.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/9304-07