-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690789/seccion/akn690789-po1-ds10-ds28
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- rdf:value = "
El señor PIZARRO.-
Decía, Presidente , que había solicitado la palabra cuando se estaba terminando la votación del proyecto anterior por tres cosas.
Primero, para decir que la Comisión de Hacienda despachó el proyecto de honorarios, de manera tal que debemos verlo a continuación de este.
Segundo, para pedirle que a los cuatro Senadores que estábamos en la votación de la Comisión de Hacienda nos incorporaran a la votación del proyecto anterior. Lamentablemente, no tuve ocasión de expresarlo antes porque no me dieron nunca la palabra. Por lo menos, dejo constancia de ello.
Respecto de esta iniciativa, Presidente, como han dicho todos los colegas, lo que hace es subir las penas, en buenas cuentas. Aumenta las que hoy día existen para aquellos que infringen las normas de emergencia, sanitarias.
La pregunta, entonces, es si este aumento de penas va a ser efectivo o no para que la gente entienda que tiene que cumplir las instrucciones, las normas y las medidas que adopta la autoridad competente.
Al parecer, Presidente , esto no surtirá mucho efecto. Si llegara a surtirlo sería ideal. Pero si la gente se queda en sus casas no va a ser por estas normas, sino por temor o porque objetivamente, después del acuerdo que se adoptó el fin de semana, las familias más vulnerables tendrán más posibilidades de quedarse en sus hogares porque tendrán mínimamente asegurado su sustento.
Pero, aquí, la pregunta es: ¿quiénes hoy día están infringiendo mayoritariamente las normas sanitarias? Si uno hace un análisis objetivo, la respuesta es la gente más modesta, la más vulnerable, y por distintas razones.
La primera es por necesidad.
La segunda, porque cuesta mucho mantenerse dentro de las casas, aun cuando se tengan recursos, por las situaciones en que viven las personas. Naturalmente tienden a salir por hacinamiento, por salud mental; en fin, por veinte cosas.
Más allá de eso, cabe preguntarse si esa gente podrá pagar las multas que en este proyecto se estableces, las que suben de 20 a 200 UTM. La gente que sale por necesidad a buscar un ingreso todos los días no alcanzará a pagar ni siquiera la multa mínima, ¡menos la de 200 UTM!
El problema que se va a producir entonces será doble: la situación de vulnerabilidad será extrema y, más encima, habrá multas imposibles de pagar.
Además, por lo que vi en el texto, tampoco hay posibilidades de cumplir penas alternativas. Se elimina la alternatividad, lo que vuelve esta iniciativa aún más compleja, porque si alguien no puede pagar, ¿cómo cumple la pena? ¡Solo con cárcel! Y en esa parte se aumenta la pena a presidio menor en su grado medio, ¡a tres años!
Entonces, la verdad es que me complica mucho esta propuesta. Dudo de su efectividad, realmente. Muchas veces hemos subido las penas y los delitos se siguen cometiendo igual.
Además, hay otro tipo de situaciones por las cuales la gente sale. En el Gran Santiago se les prohíbe a los padres separados ir a ver a sus hijos o trasladarlos de un lado a otro, considerando que viven en distintas casas. ¿Cómo lo hacen entonces?
Estas medidas van en contra de lo que es el espíritu mínimo de la familia. No estamos ayudando mucho en eso. Y son distintos casos.
Yo entiendo que se le aumente la sanción a aquel que intencionalmente genere un riesgo objetivo para el resto de la población con acciones concertadas, como se establece en algunas áreas del proyecto. Pero me da la impresión de que el texto no es capaz de distinguir o dejar un margen para que el fiscal que vaya a acusar o el juez pueda determinar bien distintas penalidades, porque se trata de una conducta motivada por diferentes razones.
Me complica mucho este proyecto, señor Presidente. Se lo digo fraternalmente.
Entiendo que la señal que se quiere dar es que tenemos la obligación de quedarnos en nuestras casas. Pero no me convence solo eso. Creo que podemos generar más daño que el beneficio que queremos buscar.
Me voy a abstener, señor Presidente .
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690789
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690789/seccion/akn690789-po1-ds10