-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668675/seccion/akn668675-po1-ds31-ds35
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2469
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2469
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1978
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668675/seccion/akn668675-po1-ds31
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668675
- rdf:value = "
El señor ORTIZ (Vicepresidente).-
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Diputado señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, creo que éste es un tema de gran relevancia, y trata materias que debieron haber sido de competencia de la Comisión de Defensa, donde este proyecto no fue conocido.
Entre otras materias, la convención regula el mar territorial, y lo fija en 12 millas; el paso inocente por el mar territorial y las leyes que los estados ribereños pueden dictar, el paso de los buques de guerra, el estatuto de los estrechos para la navegación internacional y el paso en tránsito por esos estrechos.
En el artículo 125 y siguientes, se establece también el derecho de acceso al mar y desde el mar, la libertad de tránsito de los estados sin litoral como sería, en el caso que nos ocupa, Bolivia , y cuál sería el estatuto legal que debería tener ese país para acceder al mar, al uso de ese tránsito y al derecho a hacerlo y múltiples otras materias. Es decir, para un Estado como Chile, con una gran cantidad de mar adyacente a nuestro territorio, el tema marítimo es central, no sólo desde el punto de vista económico sino de la proyección del Estado hacia el Pacífico, como lo ha indicado la Armada Nacional, al señalar la doctrina del mar presencial que, si entiendo bien, no está recogida en esta convención.
Por lo anterior, solicito que la iniciativa se remita a la Comisión de Defensa para que analice, desde el punto de vista de la defensa nacional y de la Armada, las consecuencias de la aplicación de esta convención.
Sé que la Armada fue escuchada en la Comisión de Relaciones Exteriores, pero así como la Comisión de Hacienda analizó el convenio desde el punto de vista de sus consecuencias económicas, me parece perfectamente legítimo y creo que todos aprobaríamos el convenio con mayor tranquilidad que también lo estudiemos desde el punto de vista de la defensa de nuestro país, y conocer cuáles serán las implicancias y consecuencias de aprobarlo.
Insisto en que en mi posición no hay nada obstruccionista; al contrario, esto es algo trascendente para el país, desde todo punto de vista y, sobre todo, para la proyección del Estado de Chile en el mar en el próximo siglo. Por tanto, me parece razonable solicitar que la Comisión de Defensa analice el proyecto desde su punto de vista ya que, además, ha sido invitada por la Armada, entre otras cosas, a interiorizarse de estos temas y ha navegado, entre otros, por el Canal Beagle, justamente para mayor conocimiento de estos puntos, y hemos escuchado charlas de la Armada sobre las dificultades que presenta, desde el punto de vista del Derecho Internacional, lo que se llama “paso inocente” o tránsito internacional por aguas territoriales.
Por eso, solicito que Su Señoría pida el asentimiento de la Sala para que la Comisión de Defensa trate este proyecto. Si así fuera, podríamos obviar su discusión hasta que dicha Comisión lo estudie y evacue un informe a la Corporación.
He dicho.
El señor ORTIZ (Vicepresidente).-
Señor Diputado, en este momento no hay quórum ni unanimidad para tomar un acuerdo.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, según la aplicación estricta del Reglamento, debería someterlo a consideración de la Sala, y si no hay unanimidad independientemente del quórum, no se accede a mi petición. Lo lamento mucho, porque no hay consideración en la Sala para los temas de defensa nacional.
He dicho.
"