-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639127/seccion/akn639127-po1-ds14-ds21
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639127
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639127/seccion/akn639127-po1-ds14
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2312
- rdf:value = "
El señor ROSSI.- Señor Presidente , lamento que estemos discutiendo hoy esta materia, que es central, importante, que se encuentra en la agenda pública desde hace varios meses, en conjunto con un proyecto de ley que criminaliza a los jóvenes que están movilizados para lograr una educación de mejor calidad.
Creo que el Gobierno cumplió el objetivo. Si quería desviar la atención desde la educación, que está en el centro, hacia otros asuntos, lo logró. Pero vamos a encargarnos de poner de nuevo el tema principal en el foco, que es lo que nos convoca hoy día a hablar de educación.
He escuchado con mucha atención las distintas intervenciones. Oí al Senador Ignacio Walker hablar de las bondades del proyecto.
Nadie podría estar en contra de aumentar una subvención en 21 por ciento cuando se destina a los niños vulnerables, aun cuando acojo y recojo lo planteado por el Honorable colega Gómez en orden a que efectivamente este modelo de focalización nos lleva a cambiar el sistema desde discriminar a los más pobres a concentrar a los más pobres. Y al final tenemos una sociedad absoluta y totalmente desintegrada. La educación no es un espacio en donde jóvenes provenientes de distinta cultura, de diversos sectores geográficamente hablando o de familias de distinto nivel socioeconómico se integren y compartan experiencias. Eso no es la educación en Chile.
Por lo tanto, el sistema propuesto hace un poco lo mismo.
Además, resulta difícil discriminar entre niños vulnerables y supervulnerables, porque todos quienes asisten a una escuela de La Pintana probablemente sean niños en riesgo social, vulnerables, que requieren más recursos y más apoyo para su educación.
Nadie podría decir que está mal que haya un apoyo técnico y pedagógico mejor, acreditando las instituciones que se dedican a eso. Creo que en buena parte la falta de transparencia se debe a que una gran cantidad de recursos han sido despilfarrados y dilapidados a través de organismos que no cumplen ningún requisito de calidad para llevar adelante estas tareas. Y estos se transforman simplemente en una forma de desviar fondos para distintos fines. Me alegro de que se pretenda acreditar a las instituciones que se hacen cargo de la calidad y de la asistencia técnica.
Evidentemente, quién podría estar en contra de que haya un plan de mejoramiento sujeto a la subvención en donde participen el director y la comunidad. Eso por supuesto es básico para mejorar la educación. Si no se integran los padres, los profesores, los codocentes, no estaremos en condiciones de avanzar.
Cuando se habla de aumentar la subvención, todos tenemos claro que si se entrega subvención escolar preferencial el sostenedor no puede cobrar un financiamiento adicional a la familia del niño. Y alguien decía: "A mayor subvención indudablemente menos financiamiento compartido y menos lucro".
Y ahí yo tengo un punto.
Si aquí se ha hablado de falta de transparencia, de despilfarro en el uso de estos recursos -incluso, la Contraloría ha hecho observaciones; hay casos en el Ministerio Público-, eso rige tanto para los sostenedores públicos, municipales, como para los establecimientos particulares subvencionados que han hecho mal uso de los dineros. Y esto último también tiene que ver con un lucro mal habido.
Quiero dejar constancia en esta Sala de que me sorprende ver todos los días en los diarios que hay una "comisión de los siete" (creo que así se llama). Se trata de siete personas que están pensando cómo regular el lucro. Y lo que uno aprecia en la calle, y también en el mismo diario "La Segunda", es a jóvenes que señalan: "No más lucro, no más negocio con la educación. Cambiemos el enfoque".
Entonces, empieza a coincidir cierta estrategia por parte del Gobierno para desmovilizar al movimiento estudiantil, a través de una ley antisaqueo, en fin, con la acción de algunos parlamentarios que en cierta forma están reculando de su decisión primaria de legislar en contra del negocio en la educación, del lucro. Deseo sentar ese precedente por cuanto es importante que esas cosas se digan en este lugar y no en otro. Porque me sorprende mucho que los mismos que nos invitaban a que apoyáramos un proyecto para poner fin al lucro finalmente terminen negociando de espaldas a la ciudadanía y desoyendo una de las demandas principales del movimiento estudiantil, que se encuentra en el corazón de este: el fin del lucro.
Finalmente, respecto de la iniciativa en análisis, me abstendré, al igual que el Senador Navarro y el Senador Gómez.
Señalo lo anterior porque, estando en la Cámara de Diputados, escuché los argumentos esgrimidos para inhabilitar a la entonces Ministra de Educación , Yasna Provoste . Y hoy nos hallamos en presencia de un desfalco, de una irregularidad tremendamente mayor. Sin embargo, nadie dice absolutamente nada. Hay una falta de coherencia, una inconsistencia, un doble estándar para juzgar situaciones que son similares. Y eso en realidad me asombra.
Y por eso me abstendré. Porque no ha habido transparencia, no se ha mencionado en qué se han gastado los recursos a que se ha hecho mención, como bien lo señaló el Senador Gómez . Y, además, porque es parte de un modelo absolutamente fracasado, que esperamos reformar en las próximas semanas y meses.
He dicho.
"
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2312
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
