7.- REAJUSTE DE REMUNERACIONES DE LOS SECTORES PUBLICO Y PRIVADO.- OBSERVACIONES El señor SANHUEZA (Presidente).- En conformidad con los acuerdos de los Comités, corresponde votar en un solo acto aquellas observaciones del Ejecutivo que fueron aprobadas por unanimidad en la Comisión de Hacienda, a las cuales el señor Secretario dio lectura y que leerá nuevamente. El señor GUERRERO, don Raúl (Secretario) .- Son las observaciones recaídas en los siguientes artículos: 1º, 5º, inciso primero; 9º, 12, 13, inciso primero, y la que intercala una frase en el inciso segundo; 18, 39, 42, con excepción de la recaída en el inciso octavo del artículo 12 de la ley Nº 15.076, que se sustituye por este artículo; 48, con excepción de la que recae en la letra c) del número 2) ; 1º, 2º, 3º y 5º, artículos nuevos, que se propone agregar a continuación del 63; 96, con excepción de la letra q), nueva, que se propone agregar, y la que recae en el número 6 de este artículo; 103; 108, sólo la que agrega una frase en la letra b) de su número 1; 111, la que agrega un número nuevo, artículo transitorio, sólo la que cambia una referencia; artículo segundo transitorio, nuevo, y artículo tercero transitorio, nuevo, con excepción de la frase "al reajuste de", que por unanimidad se proponer rechazar. El señor CLAVEL.- El 13, por favor, para votarlo separadamente. El señor SANHUEZA (Presidente).- En el artículo 13, señor Diputado, son dos las indicaciones. El señor OLAVE.- Son dos las indicaciones, pero sólo un artículo. El señor SANHUEZA (Presidente).- Se vota por separado, señor Diputado. O sea, las dos observaciones en que hubo unanimidad, se votan conjuntamente en este momento; la otra, separadamente. En votación. Si le parece a la Sala, se aprobarán los acuerdos de la Comisión. El señor OLAVE.- Separadamente. El señor SANHUEZA (Presidente).- Separadamente, señor Diputado; las dos observaciones que fueron aprobadas en el artículo 13, por unanimidad. El señor OLAVE.- Sí, las dos observaciones del artículo 13. El señor SANHUEZA (Presidente).-Aprobadas. El señor SANHUEZA (Presidente).- Se va a dar lectura a las observaciones que fueron rechazadas por unanimidad en la Comisión. El señor GUERRERO, don Raúl (Secretario).- Artículos 44 y 45; número 6 del artículo 96; supresión del inciso segundo del artículo 111; artículos 115 y 116. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación. Si le parece a la Sala, se rechazarán estas observaciones y se insistirá en el criterio de la Cámara. Acordado. Señores Diputados, se ha hecho presente a la Mesa la conveniencia de que el artículo 85, sobre revalorización de pensiones, pueda ser tratado al final, con el objeto de que el señor Superintendente de Seguridad Social pueda conversar con diferentes sectores de la Cámara. Si le parece a la Sala, así se acordará. Acordado. El señor SANHUEZA (Presidente).- En discusión la primera observación, a que dará lectura el señor Secretario. El señor GUERRERO, don Raúl (Secretario).- Corresponde discutir la observación recaída en el artículo 5, que consiste en suprimir el inciso final, que dice así: "Se aplicará, asimismo, a los sueldos vitales establecidos en la ley Nº 7.295.". El señor SANHUEZA (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 61 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazada la observación. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación la insistencia. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 35 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).- La Cámara acuerda no insistir. El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde, a continuación, discutir la segunda observación del Ejecutivo, a la cual va a dar lectura el señor Secretario. El señor GUERRERO, don Raúl (Secretario).- Observación que corresponde al artículo 13 y que consiste en suprimir, en el inciso segundo, la frase final "exceptuándose de la limitación a los profesionales de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado", sustituyendo la coma (,) que la precede por un punto (.). El señor SANHUEZA (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 61 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).- Rechazada la observación. El señor SANHUEZA (Presidente).- Si le parece a la Cámara, se acordará no insistir, con la votación inversa. El señor MOSQUERA.- Votación. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 35 El señor SANHUEZA (Presidente).- La Cámara acuerda no insistir. El señor SANHUEZA (Presidente).- Se va a dar lectura a la observación del Ejecutivo al inciso tercero de este artículo 13. El señor GUERRERO, don Raúl (Secretario).- El Ejecutivo propone suprimir el inciso tercero de este artículo. El señor SANHUEZA (Presidente).- En discusión la observación. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Durante la votación: El señor DIEZ.- Este veto es contra las universidades. El señor CASTILLA.- Sí, contra las universidades. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa, 70 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).- Rechazada la observación del Ejecutivo. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación la insistencia. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 26 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).- La Cámara acuerda insistir. El señor SANHUEZA (Presidente).- En discusión la siguiente observación, a la que va a dar lectura el señor Secretario. El señor GUERRERO, don Raúl (Secretario).- El Ejecutivo propone suprimir el inciso cuarto del mismo artículo 13. El señor SANHUEZA (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 68 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazada la observación. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación la insistencia. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 30 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).- La Cámara acuerda insistir. El señor SANHUEZA (Presidente).- En discusión la observación del Ejecutivo, que consiste en sustituir el artículo 22 por el que figura en el boletín. El señor CERDA (don Eduardo).- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor CERDA (don Eduardo).- Señor Presidente, respecto del artículo 22, debo dejar constancia que el texto aprobado por el Congreso, al revés de lo indicado en el fundamento del veto, fue redactado en conjunto con el Ejecutivo durante el primer trámite de este proyecto en la Comisión de Hacienda. El Gobierno, cuando envió el Mensaje del proyecto de reajuste, en lo que se refiere al personal profesional de Obras Públicas, de la Vivienda y de otras reparticiones, no daba resguardo suficiente a los trabajadores, razón por la cual fue rechazado ese artículo en el primer informe. En el segundo, se redactó lo que aquí señala el artículo 22; es decir, se incluyó al personal administrativo, al personal técnico y a los obreros del Ministerio de Obras Públicas. El Ministro de Hacienda reclamó la inconstitucionalidad de ello, por cuanto se estaba dando un mejoramiento de remuneraciones a sectores no incluidos por el Ejecutivo en el proyecto. Se rechazó, por lo tanto, lo que se había agregado. Ahora, señor Presidente y señores Diputados, nos encontramos con la sorpresa de que lo que se había Convenido con el Ejecutivo durante la discusión de este proyecto, ha sido modificado nuevamente por el veto. Por estas razones, los Diputados de la Democracia Cristiana vamos a votar en contra del veto, y esperamos que la Cámara insista en su criterio primitivo. El señor ARNELLO.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Arnello, don Mario. El señor ARNELLO.- Señor Presidente, la verdad es que el veto, como viene redactado, significa reducir franquicias que el proyecto aprobado por el Congreso otorga a los funcionarios a que se refiere este artículo; o sea, disminución del grado de la jerarquía que ellos tengan y confundir los conceptos de plantas y de escalafones. Esta observación permitiría la modificación de unas u otros, lo que jurídicamente es inadmisible y podría significar, también, graves injusticias. De manera que es preferible, tal como lo señalaba el Diputado señor Cerda, insistir en la disposición aprobada por el Congreso, la cual fue discutida, corregida y establecida en la Comisión virtualmente con la colaboración de los funcionarios del Gobierno. En consecuencia, los Diputados nacionales rechazaremos el veto en esta materia e insistiremos en lo aprobado por el Congreso, con plena conciencia de que se otorgan al Ejecutivo las facultades suficientes para introducir las rectificaciones que sea menester y de que se evita la posibilidad de causar situaciones injustas o de disminuir las ventajas y franquicias que, legítimamente, tienen los funcionarios de los servicios afectados. Nada más. El señor SANHUEZA (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 70El señor SANHUEZA (Presidente). -Rechazada la observación. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación la insistencia. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 36 El señor SANHUEZA (Presidente). - La Cámara acuerda no insistir. El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde, a continuación, tratar la observación al artículo 23, inciso segundo, que consiste en suprimir las palabras "salvo las establecidas en la presente ley", colocando el punto seguido a continuación de la palabra "remuneraciones". Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma, económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 67 votos. El señor SANHUEZA (Presidente). -Rechazada la observación. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación la insistencia. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 39 votos. El señor SANHUEZA (Presidente). - La Cámara acuerda no insistir. El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde, a continuación, tratar la observación al artículo 30, inciso primero, que consiste en intercalar entre las palabras "imponible" y "que" estas otras: "en la misma proporción que lo sea al sueldo,". Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 65 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazada la observación. El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde tratar la observación al artículo 42, que consiste en suprimir el inciso final. El señor CERDA (don Eduardo).- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Cerda, don Eduardo. El señor CERDA (don Eduardo).- Señor Presidente, es para recordar a los señores Diputados que este último inciso fue solicitado por el señor Ministro de Salud Pública directamente en la Comisión, a la que llegó con una indicación del Ejecutivo, y nos extraña que ahora se pida suprimirlo cuando incluso estaba dentro del convenio médico. Hago recalcar esto, porque nos parece extraño. El señor ARNELLO.-Una consulta. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Amello. El señor ARNELLO.- Señor Presidente, habiendo llegado el señor Carlos Briones, Superintendente de Seguridad Social, después de votar este artículo, ¿habría acuerdo para suspender la sesión por cinco minutos para conversar con él, y no hacerlo esperar ni tener que ausentarnos los que tuviéramos que conversar con el Superintendente respecto del artículo 85? Creo que en cinco minutos podría aclararnos las preguntas que deseamos formularle, y así quedar en condiciones de despachar este artículo. Varios señores DIPUTADOS.- ¡No! El señor SANHUEZA (Presidente).- No hay acuerdo. Ofrezco la palabra sobre el inciso final del artículo 42. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 64 El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazada la observación. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación la insistencia. Si le parece a la Sala, se acordará no insistir, con la votación inversa. El señor GODOY.-No. El señor LAEMMERMANN.-No. El señor SAHUEZA (Presidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 42 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).- La Cámara acuerda no insistir. El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde, a continuación, tratar la observación al artículo 46, que consiste en suprimirlo. Ofrezco la palabra. El señor TAGLE.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Tagle, don Manuel; a continuación, el señor De la Fuente, don Gabriel. El señor TAGLE.- Señor Presidente, este artículo se refiere a que los cargos directivos del sector agropecuario deben ser llenados por profesionales colegiados en estas disciplinas, pero el Ministerio de Agricultura ha prescindido absolutamente de los agrónomos; en todo caso, de los profesionales del agro en los diferentes cargos de responsabilidad del desarrollo agrícola del país. Tengo aquí algunos antecedentes. Por ejemplo, INDAP, Cauquenes, jefe de área no tiene profesión; Constitución, jefe de área tampoco tiene profesión. CORA, Constitución, jefe de área sin profesión. 'SAG, Santa Bárbara, un botero como jefe de área. CORA, zona de Bío-Bío, Santa Bárbara, jefe de área no tiene profesión. INDAP, Nacimiento, jefe de área sin profesión; etcétera. Podría citar muchos casos, pero hay uno que es interesante darlo a conocer, y que acaba de pasar en Aisén. Sobre el particular se ha enviado carta al Presidente del Colegio de Ingenieros Agrónomos, que, en su primera parte, dice: "En reunión extraordinaria del Centro de Ingenieros Agrónomos de la provincia de Aisén, se aprobó por unanimidad exponer al Honorable Consejo General de la Orden nuestro absoluto rechazo al nombramiento del señor Reinaldo Calixto como jefe de área Coihaique del Servicio Agrícola y Ganadero. "El señor Calixto, quien asumiera con fecha 4 de abril su cargo, tiene calificación de estudios de Enseñanza Básica y de oficio es carpintero.". Yo creo, señor Presidente, que es indispensable que todos los colegios profesionales sean respetados. Aquí no se trata de pedir un privilegio para los agrónomos, sino de que todos los cargos técnicos sean desempeñados por personas de la especialidad respectiva. El Colegio de Ingenieros Agrónomos tuvo algunas entrevistas con el señor Chon-chol, Ministro de Agricultura, e incluso con el Presidente de la República, que acogiendo las peticiones del Colegio y haciendo un recuerdo de lo que significó para él el problema del Colegio Médico, comprendió que era indispensable que se respetara la jerarquía de los ingenieros agrónomos. Por eso vamos a votar en contra del veto en esta materia para que el Ministerio de Agricultura nombre personal competente en los cargos de responsabilidad del sector agrario. Nada más. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor De la Fuente; a continuación, el señor Cerda y, después, el señor Carrasco. El señor DE LA FUENTE.- Señor Presidente, el artículo 46 tiene por finalidad hacer respetar a los profesionales y técnicos agrícolas en sus funciones. En la Corporación de Reforma Agraria había jefes zonales, de la 1ª a la 15ª, ingenieros agrónomos, que fueron cambiados por cinco personas sin profesión, dos prácticos agrícolas, un ingeniero civil y uno comercial. Se comprende, señor Presidente, que estas personas, respecto a expropiaciones, pueden actuar conforme a la ley siempre que sean predios superiores a ochenta hectáreas básicas; pero es imposible que estas personas, que no son técnicas, intervengan en la expropiación de los fundos que hay que entrar a calificar, que son los que tienen menos de ochenta hectáreas básicas. En el INDAP, en que también eran servidas por ingenieros agrónomos todas las Direcciones Zonales, han sido cambiados por tres promotores, tres profesores primarios, dos contadores, dos prácticos agrícolas y dos ingenieros agrónomos. Finalmente, en el SAG, Servicio Agrícola Ganadero, que es un servicio eminentemente técnico, han sido designados veintiún prácticos agrícolas, un jubilado de ferrocarriles, dos personas sin profesión y un abogado. En el SAG, deben intervenir en las vacunas, en la inseminación artificial, en diagnósticos internos de los animales, en trabajos anatómicos, en la silvicultura y en la asesoría técnica. Es imposible que personas que no sean profesionales entren a servir estos cargos. En el aspecto de la silvicultura, no hay un solo silvicultor; no hay ninguna posibilidad de que puedan actuar en buena forma, porque no hay un solo ingeniero forestal; son todas personas que no conocen en absoluto la silvicultura. Finalmente, señor Presidente, los profesionales son desplazados de las tareas específicas de su profesión, como es el caso de CORA, del INDAP y del SAG. El desarrollo socio-económico del país y el bienestar del pueblo están íntimamente ligados a la producción agropecuaria. Si se elimina a los agrónomos, a los veterinarios, es imposible que haya desarrollo agropecuario, que haya abastecimiento normal en el país. Es así como ya hemos visto los primeros síntomas de las fallas inmensas en la producción de maíz y de trigo en los asentamientos, porque no ha habido profesionales que aconsejen en forma técnica a estas personas. Los profesionales universitarios, indudablemente, son personas capacitadas, que han sido seleccionadas para tales funciones. Finalmente, no nos parece prudente que se coloque a personales que no son profesionales, o sea, que no son idóneas, en cargos de agrónomos y veterinarios. Estimamos, así, que en los cargos políticos puede colocarse a políticos; pero no en los cargos técnicos y profesionales. Con este artículo, señor Presidente, estamos defendiendo a los profesionales en su carrera profesional, y estamos, al mismo tiempo, defendiendo al Estado, que ha gastado una cantidad inmensa de dinero en producir estos profesionales. Hoy están amagados los ingenieros agrónomos y los veterinarios; mañana lo estarán los médicos, los abogados y los ingenieros. Por ello, en este momento, yo les pido a los profesionales de la Unidad Popular, sean abogados, ingenieros agrónomos o veterinarios, que rechacen este veto, en defensa de la profesión, y si no están dispuestos a rechazarlo, que se abstengan de votar. He dicho, señor Presidente. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Cerda, don Eduardo. El señor CERDA (don Eduardo).- Señor Presidente, los Diputados democratacristianos vamos a votar en contra de este veto. Pero queremos dejar constancia expresa, para la historia de la ley, de que la disposición de los cargos directivos del sector agropecuario establecidos por decreto Nº 412, de noviembre de 1970, y que tengan tuición sobre ingenieros agrónomos, médicos veterinarios e ingenieros forestales, deben ser llenados por profesionales colegiados en estas disciplinas regirá -y en esta forma se hizo la indicación- de ahora en adelante. Se entiende que esto no tiene efecto retroactivo, que no significa sacar de sus cargos a quienes en la actualidad los estén ocupando. Los profesionales de los distintos colegios -de agrónomos, de ingenieros forestales y de veterinarios- así también lo han manifestado, y nos han indicado que lo hagamos presente. No se trata de venir a borrar lo que se ha estado realizando, sino, directamente, de solucionar algo a futuro. La situación de los profesionales y, más aun, la situación de los actuales estudiantes universitarios del sector agrario, es de mucha inquietud. Gran parte de los profesionales y muchos de los que están en los últimos cursos, están estudiando posibilidades y están recibiendo ofertas del extranjero. Podríamos haber traído una lista grande de profesionales que en este instante están saliendo o han salido a otros países. Por lo tanto, lo que nos interesa es solucionar un problema hacia adelante. He querido indicar esto para que no haya ninguna duda en el caso de que este veto sea rechazado y haya insistencia, como lo esperamos, para que no se vaya a pensar que tienen que ser modificados todos los nombramientos y tienen que dejar los cargos las personas a las que, en la situación que indica este artículo, les correspondiere hacerlo. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Carrasco, don Baldemar. El señor CARRASCO.- Señor Presidente, solamente para establecer este caso que estamos analizando como uno de los casos típicos de ininteligibilidad en las acciones del Presidente de la República y del señor Ministro de Agricultura. Como siempre sucede, a las personas interesadas se les dice una cosa, y cuando hay que obrar, se realiza otra totalmente distinta. Nosotros creemos que éste es un atropello a la carrera funcionaría y a todo lo que significa estudiar y prepararse para ejercer una profesión. El caso más patente de esto es lo que ha sucedido, hace pocos días, en mi provincia, en que se nombró jefe del sector agrario a una persona que no tienen ningún conocimiento para ello. El señor CANTERO.- ¿Y los trabajadores agrícolas no tienen conocimiento? El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Cantero, por favor! El señor CARRASCO.- El señor Calixto, que fue designado y a quien conozco, tiene muchas aptitudes... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Baltra! ¡Señores Diputados! Puede continuar el señor Carrasco. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señores Diputados! ¡Señor Cantero, por favor! El señor CARRASCO.- Yo lo respeto, señor Presidente, en el oficio que él tiene. Es decir, como artesano mueblista, yo lo respeto y lo admiro. Pero poner a dirigir toda la política agraria a un artesano mueblista... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señores Diputados! ¡Señora Baltra, doña Mireya! -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor CARRASCO.- ...pensamos que es un grave error. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Cantero! El señor CARRASCO.- A mí me extraña que los colegas de la Unidad Popular puedan sentirse molestos con ello, cuando ha sido el Colegio de Ingenieros Agrónomos y Veterinarios, donde hay personas de todas las tendencia políticas, incluso más militantes de la Unidad Popular que de otros sectores, el que se ha rebelado contra esta actitud. ¡ Si no es una posición política ésta, señor Presidente! Es otra situación, que la están entendiendo los propios profesionales y que el señor Ministro, que es ingeniero, no nos explicamos cómo no la puede ver. Nosotros tenemos que dejar en claro esta situación, porque tememos que perjudique todo el proceso de reforma agraria, todo el proceso de producción en los campos. Además, como decía el colega Eduardo Cerda, crea una ola - de incertidumbre en los profesionales del agro, que terminan por retirarse del país, y después se culpa de esto a otros sectores, que no tienen nada que ver con la política errónea seguida por el Gobierno y por quienes dirigen esta situación. Nada más. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Urra, don Pedro. El señor URRA.- Señor Presidente, creo que este artículo, en la forma como se encuentra redactado, en su texto primitivo, tipifica exactamente lo que mucha gente conoce por una disposición absolutamente reaccionaria. El señor CANTERO.- Exacto. El señor URRA.- Creo que algunas de las argumentaciones que hemos escuchado aquí, en esta Sala, corresponden a ese criterio. Las reflexiones que entrego no tienen carácter partidario, sino, fundamentalmente, de preocupación esencial por que los trabajadores, obreros, empleados o personas que tengan otras profesiones que las que se expresan en el texto del artículo, puedan alcanzar determinadas jefaturas agrarias. Creo que, si mantenemos la disposición tal como se encuentra contemplada originalmente, estamos faltando a un compromiso esencial con los trabajadores chilenos. He conocido y creo que todos conocemos a jefes de área, por ejemplo, en la Corporación de Reforma Agraria, en el Instituto de Desarrollo Agrario, que no tienen ningún título profesional, pero que tienen, sí, vasta experiencia campesina, que la han adquirido en el trabajo durante mucho tiempo. . . El señor CARRASCO.- ¡Maestros mueblistas! El señor URRA.- No maestros mueblistas. Yo conozco, por ejemplo,... El señor SANHUEZA (Presidente).- Señor Urra, le ruego dirigirse a la Mesa y no hacer diálogos. El señor URRA.- Puedo citar el caso, en la provincia de Cautín, de jefaturas que se discutieron hace cinco o seis años. Muchos dirigentes campesinos de ese tiempo, que eran llamados a ocupar cargos de importancia en el proceso de reforma agraria cuando éste se iniciaba, eran discutidos justamente con este tipo de argumentaciones, por Diputados derechistas, que no querían que trabajadores campesinos estuvieran al frente de tareas de la reforma agraria. Este es un ejemplo de cómo una argumentación reaccionaria puede, en un momento determinado, tratar de distorsionar la realidad para impedir que trabajadores chilenos, que no sean ingenieros agrónomos, veterinarios, etcétera, lleguen a ocupar cargos de jefatura. Es un problema de eficiencia, de responsabilidad, de cómo la gente se desempeña en las funciones que se le encomiendan. Para esto no se necesita ningún título profesional. Se puede ser eficiente, aun sin haber pasado por ninguna universidad. Muchas gracias. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Acevedo, don Juan; a continuación, el señor Godoy. El señor ACEVEDO.- Señor Presidente, está bien que los colegas del Partido Nacional hagan resaltar el hecho de que en los cargos directivos de los sectores agrarios, y parece que no sólo de los sectores agrarios, sino que en general en los cargos directivos, existan profesionales universitarios. De parte de la Derecha no puede extrañar un planteamiento de esta naturaleza; pero, de parte de algunos colegas democratacristianos, realmente llama la atención, y más aún cuando se trata de profesores. Uno de los colegas de la Derecha ha dicho que en los cargos directivos se ha designado a dos o tres profesores, así, en forma despectiva,. .. El señor CANTERO.- ; E incluso a un carpintero... ! El señor ACEVEDO.-..., e incluso a un carpintero, exactamente. Y resulta que el colega democratacristiano que ha intervenido tengo entendido que también es profesor. Entonces, ¿cómo puede él despreciar su propia profesión, su propia condición de trabajador y de clase? -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señores Diputados! El señor ACEVEDO.-Y después da como razón el colega Cerda -cosa que para nosotros es realmente duro y penoso tener que escucharla- que habría profesionales y alumnos de los últimos años de la Universidad que ya tendrían ofrecimientos para irse al exterior. El señor PARETO.- ¡A Moscú! El señor ACEVEDO.- Es hablar muy mal de nuestros profesionales... El señor PARETO.- ¡Lo dijo Allende! El señor ACEVEDO.- Esos profesionales nuestros tienen cariño por la patria donde han nacido,... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ACEVEDO.- ...por las escuelas donde han estudiado, de tal manera que no se puede... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Pareto! ¡Señor Palestro! El señor ACEVEDO.-Señor Presidente, señores Diputados, no se puede estar ofendiendo a los profesionales y a los futuros profesionales con esta monserga de que se van del país. Eso no es efectivo. El señor PARETO.- ¡Lo dijo Allende en la UNCTAD! El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Pareto! El señor ACEVEDO.- Ahora bien, yo quiero decirles a los colegas que este es un Gobierno que tiene un programa que cumplir, y es un programa revolucionario, diferente del de los gobiernos anteriores. Además, es un Gobierno de los trabajadores, en el cual hay trabajadores en los más altos cargos de la República, y no lo pueden desconocer. Un obrero gráfico es el Ministro de Hacienda, el compañero Américo Zorrilla. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ACEVEDO.- Un obrero industrial es el Ministro de Obras Públicas. Tradicionalmente, el Ministro de Obras Públicas sólo podía ser un ingeniero; actualmente es un obrero industrial. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señores Diputados! El señor ACEVEDO.-.. .que ha realizado obras que no ejecutaron los profesionales que pasaron por ese Ministerio. El Ministro del Trabajo es un ex colega de esta Sala... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ACEVEDO.- . . . limpiador, fogonero de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, el compañero José Oyarce. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ACEVEDO.-Y fue Ministro de la Vivienda un obrero también, el compañero Cortés. Y el Ministro del Interior, Secretario General de la Central Única de Trabajadores, obrero también. Ese es el Ministro del Interior. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ACEVEDO.-De tal manera que los cargos directivos no son solamente para determinados profesionales... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Frías! El señor ACEVEDO.-Que los cargos profesionales sean para profesionales plantean los colegas del Partido Nacional. Está bien. Nosotros estamos con los profesionales ... -Hablan varios señores Diputados a la vez. , El señor ACEVEDO.- .. .y hacemos esfuerzos por mejorar la situación de los profesionales en todos los niveles y en todos los sectores de la Administración Pública; y los trabajos que corresponden a profesionales los realizan los profesionales. De tal suerte que no se trata de impedir, por ejemplo, que ellos trabajen en el campo, en el agro, en los estudios y tratamiento de suelos. Cuando se trata de emprender un programa de tipo agrario; cuando se trata de enfrentar una situación en cualquier otro nivel de la vida nacional, los profesionales están participando en sus estudios. El señor GUASTAVINO.- Exactamente. El señor ACEVEDO.- De manera que el profesional participan activamente en este Gobierno; participa activamente de los cambios y participa activamente de la revolución. . . -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ACEVEDO.-Los hemos visto ayer en la concentración: miles de profesionales. . . -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ACEVEDO.- ...iban desfilando hacia el lugar en donde se concentraban los trabajadores. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ACEVEDO.- Y ahí estaban los profesionales que están dirigiendo las industrias del área social, unidos con los trabajadores. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ACEVEDO.- De modo que ustedes no vienen a darnos lecciones a nosotros . . . -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Palestro! El señor ACEVEDO.- ...de cómo se debe tratar a los profesionales. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUASTAVINO.-Que la Derecha haga la revolución entonces. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Guastavino! El señor ACEVEDO.- Lo planteado por el Ejecutivo en el veto corresponde a una política revolucionaria; se trata de la política del Gobierno de la Unidad Popular.. . -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Guastavino! El señor ACEVEDO.-.. .Se trata de la política del Gobierno de los trabajadores. Eso es todo. -Aplausos. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Godoy, don Domingo. El señor GODOY.- Señor Presidente, el mundo moderno progresa sobre la base de la ciencia y de la tecnología. La señora BALTRA.- ¡Claro! El señor GODOY.- Nosotros tenemos el mayor respeto por todas las profesiones y, naturalmente, no denigramos a ningún profesor, ni a ninguna persona que tenga una profesión. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GODOY.- Respetamos también a los artesanos, a los obreros y a todos los trabajadores que sean eficientes. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GODOY.- Pero no podemos tolerar que en cargos especializados, como son los que deben desempeñar ingenieros agrónomos o veterinarios, se ponga a gente que no es idónea, que no es apta. En esa forma, el país no sólo no progresa, sino que retrocede. Y el caso que mencionaba el señor Acevedo es, precisamente, un ejemplo muy claro al respecto. El señor GUASTAVlNO.- ¿Cuál? El señor GODOY.- Él ha dicho que la persona que está en el cargo de Ministro de Hacienda es un obrero. ¿Cuál es el resultado de la actuación del Ministro de Hacienda? Un déficit de tres mil millones de escudos... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GODOY.-.. .y en la balanza de pagos, 40 millones de dólares de déficit. ¡Esta es la capacidad de este obrero! Vuelvo a repetir, tenemos confianza y fe en los obreros, en los artesanos, en los campesinos y en toda la gente que sé desempeña dentro de su especialidad. Pero. . . -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GODOY.-Pero no se pretenda, mañana, que porque eso es negar la eficiencia y la capacidad que dan las profesiones universitarias. Por eso, los Diputados nacionales rechazaremos este veto del Ejecutivo. -Aplausos. El señor SCHNAKE.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Schnake. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Palestro! Tiene la palabra el señor Schnake. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- Por favor, señores Diputados. El señor ANDRADE.- Este no es como el "Ruca" Vergara... El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Andrade! El señor SCHNAKE.- Señor Presidente, la verdad es que al discutir este veto del Ejecutivo se está cometiendo un grave error... El señor PALESTRO.- ¡El "Ruca" Vergara...! El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Palestro! -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PALESTRO.- ¡Ese era el técnico! El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Palestro! ¡Señor Palestro, voy a amonestar a Su Señoría! El señor PALESTRO.- ¡Claro, el "Ruca" Vergara...! El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Palestro! El señor RODRIGUEZ.-Que hable el señor Palestro, mejor. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Schnake. El señor SCHNAKE.- Señor Presidente, decía que en la discusión del veto al artículo 46 se está cometiendo el grave error -intencionado, a nuestro juicio- de querer presentar una suerte de alternativa que no ha estado jamás en el ánimo del Gobierno de la Unidad Popular establecer: la alternativa entre los profesionales y los que no lo son. No es ésa la situación ni la circunstancia. Creería en la buena fe de las palabras de algunos señores Diputados que critican este veto, si estuviéramos oponiéndonos, a través de él, a alguna disposición ya existente en nuestra legislación, en la que se dijera que para ocupar -aunque parezca de perogrullo- el cargo de ingeniero agrónomo de un servicio hay que designar un ingeniero agrónomo y nos opusiéramos, la vetáramos y dijéramos: "Aquellos cargos que las leyes actuales determinan que deben ser llenados por profesionales, en el día de mañana, a contar de la vigencia de esta ley, lo serán por cualquiera persona, tengo o no tenga título"... El señor FRIAS.- ¡Va a llegar ligerito! El señor SCHNAKE.-No es esa la situación, señor Presidente. La verdad es que los escalafones técnicos en ningún momento han sido tocados por este veto... El señor SCARELLA.- ¡Así se habla, Acevedo! El señor SCHNAKE.- ...ni tampoco fueron tocados en el artículo 46 con la pretensión que hoy día se le quiere dar. El señor SCARELLA.- ¡Más ponderado que el señor Acevedo! El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Scarella! El señor SCHNAKE..- ¿Qué se quiso hacer a través del artículo 46 que el Ejecutivo veta? Lo que se quiso disponer es una cuestión, en definitiva que no pasa de ser una confusión entre lo tecnológico, lo científico y lo político... El señor SANHUEZA (Presidente).- ¿Me excusa, señor Schnake? La señorita Saavedra le solicita una interrupción. El señor SCHNAKE.- Con el mayor gusto... El señor SANHUEZA (Presidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra la señorita Saavedra. La señorita SAAVEDRA.- Señor Presidente, yo quería preguntarle al señor Schnake, de acuerdo con la exposición que él está haciendo, ¿por qué, entonces, el actual Gobierno no ha sido consecuente con lo que los partidos, durante la discusión de la ley que creó la Junta Nacional de Jardines Infantiles plantearon, en el sentido de que, el Vicepresidente de la Junta debía tener un título profesional y estar en posesión de él durante 5 años por lo menos, especialmente de educadora de párvulos, profesora, asistente social, etcétera, y nombraron para ese cargo, a través de un decreto de insistencia porque el nombramiento fue objetado por la Contraloría General de la República a una persona que no tiene ningún título? -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- Puede continuar el señor Schnake. El señor SCHNAKE.- Precisamente, eso ratifica el buen criterio del Gobierno y la colega me da toda la razón en lo que estoy sosteniendo. -Risas. El señor SCHNAKE.- ¿De qué se trata? Y yo creo que los señores Diputados lo pueden entender, aunque les pueda costar a veces... Varios señores DIPUTADOS.- ¡Oh! -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SCHNAKE.- Sí, lamentablemente es así. Se trata de que la tecnología debe estar al servicio de una manera definida de pensar y de actuar en el seno de la sociedad ... El señor GODOY.- ¡El "maravillita"! El señor SCHNAKE.- La tecnología es el apoyo necesario para el desarrollo de una sociedad. .. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SCHNAKE.-. . .pero no significa, necesaria ni fatalmente, que la tecnología tenga que dirigir la evolución o el desarrollo de una sociedad. De tal suerte que constituiría un absurdo, por ejemplo, si nosotros negáramos la calidad de profesionales que necesitan el apoyo técnico de la infraestructura de INDAP, de CORA, o de cualquier organismo agrario. Pero constituye también un absurdo que quienes deben dirigir aquellos institutos, quienes deben tener fundamentalmente un sentido político de cómo se mueve la sociedad en su desarrollo, deban necesariamente tener un título. No es ese el problema. Si así fuera, por la vía de esta exigencia absurda, tendríamos que exigir una profesión a los "Ministros de Estado o una profesión al Presidente de la República, o una profesión a los señores parlamentarios... El señor GODOY.- ¡Harto bueno sería! El señor SCHNAKE.- ...que están en un estadio superior, que dirigen, que dictan las líneas gruesas sobre las cuales se mueve esta sociedad. Sin embargo, a los señores parlamentarios no se les exige otro título que no sea su representación legítima, al igual que al Presidente de la República, primera autoridad de la nación. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SCHNAKE.- De tal manera que hay que tener perfectamente claro que no es esa la alternativa que se está planteando. Lo que por la vía indirecta, de mala fe, se está tratando de hacer es imponer un criterio de dirección a través de un supuesto apoyo a la tecnología y al desarrollo científico del país. Contra ese desarrollo jamás estará la Unidad Popular. En cambio, estaremos siempre en contra de que sean los tecnócratas los que con criterio de tales desmanejen el desarrollo del país. El desarrollo del país, fundamentalmente, es un desarrollo de carácter político y social, y esa dirección la deben tener quienes comparten una misma manera de pensar y de enfocar los problemas. Nada más, señor Presidente. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Mosquera; luego, el señor Silva Solar. El señor MOSQUERA.- Señor Presidente, yo doy excusas a mi Partido, porque voy a hablar a título personal, como obrero. Yo he escuchado aquí algo como que los trabajadores, los obreros, no tienen capacidad para dirigir cualquiera cosa... Varios señores DIPUTADOS.- ¡Nadie ha dicho eso! -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señores Diputados, ruego guardar silencio! El señor MOSQUERA.- He escuchado con mucha atención y espero que los bancos de Derecha me dejen hablar, porque no tengo que perdirle permiso a la Derecha para opinar, pues nunca lo he hecho. . . El señor PALESTRO.- ¡Bien! -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MOSQUERA.- Hablo en mi condición de trabajador y no puedo estar en desacuerdo con mi Gobierno ni con cualquier otro, como fue el Gobierno pasado, en que no se les prohíba a los trabajadores participar en la dirección de un organismo del Estado o de cualquier empresa donde vayan más compañeros de trabajo a dirigir una empresa determinada. Yo estoy en total acuerdo con que los trabajadores puedan llegar a dirigir el Ministerio de Obras Públicas o cualquier otro Ministerio. La Vicepresidencia y también las jefaturas zonales de CORA, especialmente, ojalá fueran dirigidas por los trabajadores obreros, por los campesinos especialmente. Lo siento y lo vivo. Y por eso estoy en este partido, porque fue el primero que les dio a los campesinos la estatura que hoy día tienen. Por eso estoy en este partido, porque también concuerda con lo que voy a decir. No se puede estar pensando en que para ser dirigente de algo debe tenerse título universitario. No es eso lo que se ha planteado acá. Yo he entendido que lo que se ha tratado de justificar, por parte de la Unidad Popular -que lo ha hecho muy mal, por lo demás- es lo siguiente. . . -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MOSQUERA.- La parte importante de esto está en que los técnicos que tienen que hacer los estudios para determinadas áreas, deben ser ingenieros. Y para esto, existe el departamento técnico de cada organismo del Estado. Pero la parte política, la que decide, el hombre que conoce el problema, ojalá sea el campesino, que ha trabajado de sol a sol y ha sido esquilmado por el patrón. Ese es el hombre que conoce la realidad del campo. Eso, yo lo siento y lo digo. Pero, señor Presidente, quiero decir también, con la misma franqueza con que hablo esta tarde, en mi condición de trabajador, porque por eso estoy aquí, que me siento feliz de que en la compañía Lota-Schwager, por ejemplo, haya un compañero, antiguo dirigente sindical y Alcalde de la comuna de Lota, el compañero Carrillo, en el cargo de gerente de la compañía. Pero también me molesta que en el propio pleno de su Partido se le haya criticado de estar aburguesado. Creo que esto es un error. Estimo que es su Partido el responsable de lo que ha pasado allí. No corresponde criticarlo a él. Ahora bien, ¿cuál es la crítica que yo le hago a la Unidad Popular? Acaba de ser intervenida la industria Fanaloza, de Penco. Y, ¿a quién se ha designado allí, compañeros de la Unidad Popular? Diputados de la Unidad Popular, ¿a quién han puesto ustedes allí? A un "cacique político" de la ciudad, a un profesor. Y ¿dónde están los compañeros que trabajaron durante toda una vida en Fanaloza? El 50% de ellos son silicosos. ¿Dónde están los compañeros más modestos que le han dado una vida entera a esa empresa? ¿Por qué tiene que ser el gerente de ella un dirigente político, en circunstancias que también en las fábricas hay trabajadores, obreros, que tienen tantos a más condiciones que la que tiene el que viene de afuera a dirigirlas? ¿Dónde están los dirigentes que tienen todas las fábricas textiles de mi provincia? ¿Y quién las dirige? ¿Dónde hay un trabajador textil dirigiendo estas fábricas? Por eso es que yo, cuando digo participación, me refiero a la participación de los trabajadores, porque ellos conocen este aspecto. Y, en el caso del agro, los campesinos conocen la situación del campo. Creo que la Unidad Popular se está traicionando ella misma, porque no está diciendo lo que realmente quiere. No puede un profesor ser técnico en Fanaloza, ni por muy inteligente que sea, cuando hay compañeros de su clase que están allá adentro y que han sido postergados -ni los han consultado siquiera- como el compañero Villegas -porque aquí hay compañeros socialistas- el compañero Villegas, antiguo dirigente de Fanaloza. ¿Por qué no fue él el interventor? Tuvo que llegar un profesor, porque así son las cosas políticas en este país, y no han cambiado nada. Siguen igual que las anteriores, a lo mejor; pero siguen igual. O sea que no pueden decir que el "Chile Nuevo" se ha transformado en algo importante para los trabajadores. No se vislumbra la posibilidad de que los trabajadores tengan realmente la participación que tanto reclamamos los trabajadores. Por eso, señor Presidente, a título personal -por disciplina, evidentemente, yo me someto a mi Partido cuando estoy aquí - no puedo callar como trabajador, diciendo que nosotros no tenemos posibilidad de dirigir algo que nos corresponde. Y si el Gobierno de la Unidad Popular dice que es "de los trabajadores", deben ser los trabajadores, los auténticos trabajadores, quienes estén dirigiendo la parte más importante de la revolución. Nada más. El señor GUASTAVINO.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Silva don Julio; a continuación, el señor Guastavino. El señor SILVA (don Julio).- Señor Presidente, a mí me parece (y voy a ser muy breve), que hay aquí un error, en el asunto que algunos colegas han planteado; como, por ejemplo, el señor Godoy, que decía, hace un rato, que se trata de cargos especializados o técnicos, cuando, en realidad, de lo que se trata no es de cargos especializados o técnicos, sino de cargos directivos del sector agropecuario que tengan tuición sobre ingenieros, técnicos y otros cargos de tipo profesional o técnico. Por lo tanto, de lo que se trata no es de designar a una persona que tenga título profesional en un cargo técnico o profesional; sino que se trata de designar a una persona que no tenga título profesional en un cargo directivo. Y, en ese sentido, no cabe duda de que puede haber muchas personas que no tienen título profesional, que son trabajadores, que son campesinos, que son obreros, que son empleados, y que pueden tener idoneidad para desempeñar uno de estos cargos directivos, en cuya tuición están los técnicos, los especialistas o los profesionales que aquí se mencionan. Es evidente que, muchas veces, un trabajador no puede tener las condiciones para desempeñar un cargo directivo de este tipo; pero de ninguna manera se puede sostener que nunca un trabajador puede tener condiciones para desempeñar estos cargos. Y, tal como está establecido aquí, en esta disposición se prohíbe, de una manera absoluta, la designación de una persona que no tenga este título profesional en cargos directivos. Por eso, nos parece que es una disposición excesiva. Y, realmente, es una disposición que envuelve un criterio despectivo respecto a las posibilidades de que una persona que no tiene título profesional, tenga, sin embargo, las condiciones para desempeñar cargos directivos, a cuyas órdenes estén los técnicos y profesionales en esta materia. Por eso, queremos insistir en este punto, para aclarar, hasta donde sea posible, el asunto de que no se trata de cargos técnicos especializados, sino de cargos directivos, para los cuales perfectamente puede haber trabajadores, en general, que tengan condiciones de mando, condiciones de capacidad de organización, condiciones de capacidad para dirigir a los distintos elementos de una empresa, y que puedan desempeñar, en buena forma, estos cargos directivos, sin necesidad de tener un título profesional, ni un título universitario. Nada más. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Guastavino. El señor GUASTAVINO.- Señor Presidente, en forma muy breve, creo que el problema está bastante claro. Aquí, de lo que se trata, en cuanto a la posición que cada sector mantiene en la Cámara, es de un problema de clase y de un problema político. Se pretende que todos los que puedan llegar a estos cargos sean exclusivamente egresados y titulados de la Universidad, de una Universidad que, en manos de la clase social gobernante durante muchos años, ha producido el hecho, realmente espantoso, de que ni un solo hijo de campesino haya llegado a ella. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUASTAVINO.- Por eso la burguesía, por eso la reacción. . . -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUASTAVINO.- ¡Mírelos, usted, cómo saltan ahora! Realmente, la burguesía y la reacción desean asegurarse y garantizarse como clase, teniendo gente de su estirpe en los cargos directivos a que aquí se hace referencia. Enseguida, yo quiero decir que los furores de la Derecha, naturalmente, nos enaltecen en relación con esto. La ignorancia consuetudinaria de la Derecha, en este tipo de materias, en el problema del destino de un país como Chile, la verdad es que tiene que divorciarla del pensamiento de un hombre mucho más universal, al cual ellos pueden escuchar, como Máximo Gorki, que habla de cómo la gran universidad de la vida es la que puede dar especialización, profesionalización y, fundamentalmente, espíritu cívico, sentido humano. Yo quiero decir que el problema es político, porque si el terrateniente don Domingo Godoy Matte se queja de que no hay ingenieros agrónomos en determinados sectores del agro, igualmente le presentamos a Jacques Chonchol, Ingeniero Agrónomo del Ministerio de Agricultura. Y denosta igual en contra de Jacques Chonchol... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUASTAVINO.- En seguida, encuentro que es extraordinariamente positivo recalcar aquí. . . -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUASTAVINO.- ¡Mírelos, usted, desesperados! El terrateniente está desesperado, porque se da cuenta de que se agota como clase social. Es natural. Es la historia que los envuelve. Y cuando él se lanza en contra del Ministro de Hacienda, Américo Zorrilla, yo le digo: "Nosotros y el pueblo, la clase obrera, están orgullosa con Américo Zorrilla". No pueden estar orgullosos con un hombre que fue el Ministro de Hacienda de Alessandri, como el "Ruca Vergara", que hizo un viaje de boda a costa de la plata de todos los chilenos. Esas sirvergüenzuras propias de su clase social, hoy no ocurren en nuestro país. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUASTAVINO.- Y quiero terminar, diciendo, con la serenidad con que nosotros acostumbramos plantear estas cosas, que encontramos extraordinariamente positivo lo que aquí ha dicho Mario Mosquera, Diputado de la Democracia Cristiana. Varios señores DIPUTADOS.- ¡Ah! El señor GUASTAVINO.- Nosotros podemos tener, incuestionablemente, errores y deficiencias. Pero, él lo ha dicho: hay un gerente general, que ahora no es el señor Gomien del tiempo de Alessandri, de rostro perfumado. Un minero, que ha venido de la extraña de las minas, ahora es gerente general de Lota-Schwager. Y Galvarino Melo, "libreteado" del Seguro Social, es el Director General del Servicio de Seguro Social. Y nos encontramos con estos hechos: Luis Salazar, obrero, dirigente sindical durante trece años, es interventor de MADECO. La verdad es que la clase obrera y el campesinado van teniendo, como clase social, nuevas posibilidades para desarrollarse y mate-ralizarse. Aquí hay un problema parado-jal. El problema es que los obreros y los campesinos sí pueden, además de su arte de obrero o de campesino, desempeñar los papeles propios de la burguesía; pero es muy difícil que el burgués llegue a ser un obrero o un campesino, en cuanto a cumplir profesionalmente con capacidad esas funciones. ¡Imagínense a un Amunátegui o a un Domingo Godoy Matte... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUASTAVINO.-.. .haciendo el papel de obrero o de campesino, escribiendo el abolengo de la clase obrera y del campesinado de nuestro país! -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUASTAVINO.- Pero yo le quiero decir al DiputadoMario Mosquera que él debiera, dialécticamente, observar que, a pesar de las críticas que le hace al Gobierno de la Unidad Popular, durante su Gobierno no hubo un conjunto de partidos que tengamos que respetar y vigilar para que realmente operen en función de pluripartido, sino un partido único; sin embargo, el DiputadoMosquera, como dirigente sindical, como trabajador, tenía que sentir el peso de una lápida cuando el señor Eduardo Frei estuvo cuatro años postergando a los trabajadores de ENAP, que tienen alta especialización, para que dos de ellos formaran parte del Consejo de ENAP. Y ni una sola empresa chilena, ni las estatizadas, desde luego, ni una sola durante el Gobierno del señor Frei, incorporó a un obrero a la dirección de las empresas, ni a un trabajador a la dirección de las empresas. Esta es la cuestión concreta. . . -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUASTAVINO.- Por eso quiero decir, para que la cosa sea absolutamente completa, que nosotros no nos olvidamos del nombre de Sara Gajardo; no nos olvidamos del nombre de Emiliano Caballero, en la Subsecretaría de Previsión Social por algún tiempo. Pero como experiencia, como fenómeno, como el de esos trabajadores de ENAP... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUASTAVINO.- El señor Santibáñez tiene que saberlo, porque en Concón los reclamos fueron terribles. El no sería capaz de ir a una asamblea de los trabajadores de ENAP a sostener lo contrario. No tuvieron acceso. No tuvieron dirección. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUASTAVINO.- Yo concuerdo, pues, para ser muy sereno de nuevo, con lo que plantea el DiputadoMosquera, en cuestiones bien fundamentales. Sin embargo, le pido que reflexione en que estamos haciendo un cambio y podemos cometer errores; porque sólo no comete errores el que nada hace, el que se va a su casa. Y este Gobierno está haciendo muchas cosas, está haciendo la revolución, para el odio de la Derecha... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUASTAVINO.- . . . que, realmente, tiene que estar a cada rato levantándose y despotricando contra nosotros. Si ellos se quedaran callados, si nos aplaudieran, si aplaudieran a Américo Zorrilla y aplaudieran al Gobierno de la Unidad Popular, sería como para que nos fuéramos al infierno. ¡Lamento que el infierno esté hoy derogado, porque allí la Derecha podría descansar en paz! -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MOSQUERA.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Mosquera; a continuación, el señor Scarella. El señor MOSQUERA.- Señor Presidente, es muy breve, por lo demás. Yo quiero manifestar, tanto a la Derecha como a la Unidad Popular, que yo tengo muy en claro lo que tengo que hacer, como parlamentario y como trabajador. Frente al problema que señala el señor Guastavino de la situación en el campo, los democratacristianos dejamos establecido, en los seis años de Gobierno, lo que nosotros entendíamos como partición de los trabajadores del agro. Y fuimos claros en ese sentido. Ahí están la reforma agraria. Ahí está todo lo que hicimos en el agro. Fue el primer Gobierno y el primer Partido que hizo revolución en los campos, a través de los asentamientos y de la reforma agraria. Colega Guastavino, Diputados comunistas, yo les digo a ustedes que nosotros no somos partidarios de votar por uno ni dos trabajadores en la participación en la dirección de las empresas. Nuestro planteamiento sobre las empresas de los trabajadores está escrito: en la reforma constitucional, en los proyectos de ley que ustedes enviaron, en nuestros principios ideológicos. Los trabajadores... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Guastavino, llamo al orden a Su Señoría! El señor MOSQUERA.- Los trabajadores, por lo tanto. . . El señor SANHUEZA (Presidente).- Señor Mosquera, ruego a Su Señoría dirigirse a la Mesa. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MOSQUERA.- He escuchado con mucha atención el debate. Nosotros estamos hablando que los trabajadores participen en todo o no participen por la ventana; no uno -escúchenlo bien- sino todos. Y así lo hicimos en el campo. Y así lo tenía contemplado en su programa el camarada Tomic, para el año 1970... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MOSQUERA.- ...adelante: participación de los trabajadores en la totalidad de los frutos de su trabajo y en la dirección de las empresas. Nada más, señor Presidente. El señor GUASTAVINO.- ¡En seis años no hicieron nada! El señor SCARELLA.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor SCARELLA.- Señor Presidente, quiero entrar en este debate, para plantear el problema en términos generales, desde el punto de vista del Partido Nacional. Creo que en esta materia voy a coincidir, en algunos aspectos, con el señor Schnake. Es evidente que no se puede pretender por ningún sector político. . . -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SCARELLA.- No se puede pretender por ningún sector político, que la tecnocracia, que los tecnócratas, vayan a dominar por encima de los conceptos políticos, de los hombres políticos y de los partidos políticos. Nosotros reconocemos, evidentemente, la primacía del criterio político que debe informar las líneas generales del quehacer de los tecnócratas, a quienes les corresponde asesorar a los políticos en la formación de criterios sobre una materia determinada. Ni voy a descender al planteamiento del señor Guastavino; pero quiero hacerle presente al señor Acevedo que cuando nosotros combatimos al Ministro de Hacienda, o al Ministro del Interior o a cualquier Ministro del Gabinete del señor Allende. .. El señor GUASTAVINO.- ¡Porque son reaccionarios redomados! El señor SCARELLA.-. . . no los combatimos porque sean obreros, ni porque sean médicos, ni porque sean médicos, ni porque sean ingenieros,. . . -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señores Diputados! El señor SCARELLA.-. . . sino porque tenemos. . . -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Robles! El señor SCARELLA.-. . . las mismas reservas sobre la conducta del Presidente de la República, quien es médico, es decir, un profesional que llegó a la Universidad burguesa que mencionaba el señor Guastavino. Las mismas críticas las tenemos con el Presidente de la República, o con un Ministro ingeniero o médico o con un Ministro obrero, porque nosotros no somos clasistas. -Risas. El señor SCARELLA.-Estamos combatiendo una política determinada; y esa política la vamos a rechazar. Y no nos van a inhibir porque un Ministro sea obrero, ni tampoco porque el Presidente de la República sea médico. Esas consideraciones no nos van a inhibir para que combatamos a un médico o a un obrero. Muy por el contrario, creemos en la unidad de Chile; creemos que todos los chilenos, por encima de sus condiciones y por encima de su origen social, económico y cultural, tienen pleno derecho en este país. ¡Eso es lo que estamos defendiendo! ¡No vamos a aceptar que se nos venga a acallar con amenazas, ni vamos a aceptar que... El señor GUASTAVINO.- Ni los ciento cincuenta años de miseria. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SCARELLA.-. . . se diga que los obreros han adquirido el derecho de llegar a los Ministerios! ¡Eso es una falacia, porque llegar al cargo de Ministro no significa que se esté dando esa jerarquía como una especie de premio a determinado señor o a determinado sector, No, señor. Se llega a ese cargo para servir al país y se hará en forma eficiente o ineficiente. . . -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- Ruego a los señores Diputados guardar silencio. Señor Guastavino. El señor SCARELLA.- ¡Y esta Gobierno, con Ministros obreros, con Ministros Profesionales, con Presidente profesional es ineficiente e incapaz! -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PENNA.- Pido la palabra. El señor LAVANDERO.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidenta).- Tiene la palabra el señor Penna; y, a continuación, el señor Lavandero. El señor PENNA.-Señor Presidente, los Diputados de estos bancos rechazaremos el veto en discusión, porque la experiencia nos está indicando que, durante este Gobierno, se designa como jefes de áreas o zonales a gente que ni siquiera está vinculada con las labores agrarias. El señor GUASTAVINO.- ¡Qué sabe el señor Penna! El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Guastavino! El señor PENNA.- Tengo alguna experiencia, por ejemplo, conozco lo que sucede en Coquimbo, mi provincia. Un jubilado de Ferrocarriles de Ovalle, es Jefe de área en un sector donde hay cien fundos expropiados, casi todos durante el Gobierno anterior. Esta persona puede saber mucho de Ferrocarriles; pero, en materia agraria, no sabe distinguir una mata de tomates de una mata de porotos. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PENNA.- Estas labores debe efectuarla un ingeniero quien está capacitado para realizar un estudio predial. Un jefe de área, por lo menos, tiene que saber lo que es un estudio de esa naturaleza, y entenderlo, para interpretarlo e impulsarlo posteriormente. En los Vilos, por ejemplo, han nombrado a un señor que tiene una carnicería; en Salamanca, más al sur, a un aprendiz de sastre. No digo que no sea un buen sastre, que el carnicero no administre perfectamente su negocio y que el otro no sepa de Ferrocarriles; pero de agricultura, muy poco deben saber, especialmente hoy día. En verdad, la agricultura se ha hecho muy rígida, porque donde antes había cien empresas de trabajadores, hoy día, en los asentamientos, convertidos en Centros de Reforma Agraria, se designa a un burócrata que, muchas veces, tampoco está vinculado con los campesinos. El descontento de los campesinos se ve en los asentamientos que uno visita. No es cuestión de saber mucho de agricultura, sino, por lo menos, de escuchar lo que siente la gente. Se ha implantado el sistema de reemplazar a los cien patrones por cien burócratas. Como jefe del área, hoy día, hay un patrón de todos estos patroncitos, que deben interpretar, en la práctica, lo que es manejar la agricultura. De modo que esto significa, colegas, que en el agro se está fracasando. Por eso, los Diputados de estos bancos vamos a rechazar este veto. Queremos evitar el "desparramo" que está quedando hoy día. El propio Gobierno ha dicho que será necesario invertir 400 millones de dólares en la implantación de alimentos. Esto se debe al fracaso de los "jefecitos y patroncitos" que han "rigidizado" la agricultura y no tienen ninguna vinculación con el campesino. Nada más. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Lavandero, don Jorge. El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, sólo quiero levantar un cargo formulado por el DiputadoGuastavino, en relación con la política del ex PresidenteEduardo Frei. Cada vez que interviene, el señor Guastavino o festina su intervención con chirigotas, o bien se dedica, de alguna manera, a perjudicar la imagen del ex PresidenteFrei, señalando lo que el Gobierno de la Democracia Cristiana no hizo o no logró hacer. Sin embargo, no ha mencionado ni siquiera las más importantes realizaciones efectuadas durante el Gobierno del Presidente Frei. Pero es más, ha afirmado que dicha Administración no designó a ningún representante de los obreros. El Gobierno del Presidente Frei designó como Subsecretario, precisamente a Emiliano Caballero, a quien Sus Señorías más atacaron Por último, el señor Guastavino, en esta ocasión, se ha referido a lo que la Democracia Cristiana no ha hecho Y yo quiero recordarle al señor Guastavino que, cuando ellos integraron el Frente Popular, tuvieron Ministros de Agricultura y de Tierra comunistas, y no le entregaron ni un solo metro de tierra a ningún campesino El señor GUASTAVINO.-Eso no es cierto. El señor LAVANDERO.-Esa responsabilidad la tienen los comunistas; la responsabilidad de haber participado en un gobierno popular y de haber postergado a todos los campesinos de Chile. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señores Diputados! El señor LAVANDERO.-El señor Guastavino por más que festine o intervenga en los debates, no podrá ocultar ese hecho desastroso para los campesinos modestos de todo el país. Nada más. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- Señores Diputados, les ruego guardar silencio. La señora TOLEDO.-Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra la señora Toledo, doña Pabla, a quien le ruego referirse a la materia en debate. La señora TOLEDO.-Señor Presidente, nadie negará que algunas personas pueden tener idoneidad para desempeñar algunos cargos en el sector agrario; pero tampoco se puede negar que el sector agrario, principalmente la tierra chilena, ha sufrido, porque la gente que la ha explotado no ha tenido conocimientos técnicos. -Hablan varios señores Diputados a la vez. La señora TOLEDO.-Poseemos grandes extensiones de tierra erosionada. El señor GUASTAVINO.- La Derecha. El señor SANHUEZA (Presidente),- ¡Señor Diputado! La señora TOLEDO.- Ello se debe a que nuestra riqueza forestal se trabajó sin conocimientos técnicos. Se quemaron y destruyeron árboles, precisamente, porque la gente que trabajó la tierra y explotó los bosques no tenía conocimientos técnicos ni eran profesionales. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Guastavino! La señora TOLEDO.- Este no es un problema de clases ni un problema político; éste es un problema económico y social de Chile. No hago cuestión de clase social ni tengo ningún resentimiento de tipo social. Soy hija de campesinos y pude llegar a la Universidad. Existe en mi provincia, Valdivia, una de las universidades más prestigiosas de Chile, la que está, precisamente, preparando ingenieros agrónomos, médicos veterinarios e ingenieros forestales. Ellos, en su mayoría, son hijos de campesinos; muchachos que vienen de las tierras más australes de Chile: Magallanes, Aisén, Chiloé y . Casi todos ellos tienen becas que les fueron otorgadas por una ley dictada en el Gobierno del Presidente Frei; pero aun antes, en épocas muy anteriores -porque no soy de la época en que se otorgaron becas- muchos jóvenes modestos pudieron ir a la Universidad; porque nuestra Universidad, a través de décadas, siempre ha estado abierta a quienes tienen aspiraciones y deseos de estudiar. De manera que no tengo ningún complejo frente a eso. Pero, eso sí, creo mi deber defender el derecho de los egresados de la Universidad Austral de Valdivia para ocupar un cargo directivo. Hemos tenido la experiencia, incluso en este período, porque este Gobierno no ha elegido a los más idóneos. Y voy a citar como ejemplo, un hecho publicado en los diarios, incluso en "El Correo" de Valdivia", y que ustedes pueden encontrar en la prensa. En el mes de febrero, se celebró en Valdivia una feria industrial llamada FIAV. ¿Qué presentó el complejo forestal y maderero de Panguipulli en esa exposición de la FIAV? Como gran demostración, presentó un trozo de un rau-lí de 400 años; cortaron ese árbol que era una reliquia histórica; ese raulí que se exhibiría con orgullo en cualquier otro país del mundo. Se gasta tanto dinero en letreros que aparecen en todas partes: "Cuide la riqueza forestal de Chile". "Los árboles son el techo de Chile". "El nuevo sueldo de Chile". Pero se ha cortado una reliquia que debía quedar para la historia, incluso para mostrarla a las nuevas generaciones, y se ha llevado un trozo a la Feria Industrial de Valdivia. No es por capacidad o por idoneidad que se ha designado a la gente. Eso está demostrado, porque hoy día hay que decirles a nuestros hijos que tengan suerte, pues de nada vale saber. Eso es lo que quiere la Unidad Popular les prediquemos a nuestros hijos: que tengan suerte, porque la capacidad, la preparación, el ir a la Universidad, el superarse, de nada les sirve. He dicho. El señor SANHUEZA (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 64 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).- Rechazada la observación del Ejecutivo. El señor SANHUEZA (Presidente).- Cámara, se acordará no insistir con la votación inversa. El señor CASTILLA.- Votación. El señor GODOY.- Votación. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma eco-nómica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 42 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).- La Cámara acuerda no insistir. El señor SANHUEZA (Presidente).- Señores Diputados, corresponde tratar, a continuación, la observación del Ejecutivo al artículo 47, la que consiste en suprimirlo. El señor CLAVEL.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor CLAVEL.- Señor Presidente, le ruego me excuse si antes de entrar en materia deba dar cuenta que hablo como Comité del Partido de Izquierda Radical. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor CLAVEL.- Como decía, hablo como Comité del Partido de Izquierda Radical. El Partido Demócrata Cristiano nos ha cedido cuatro colegas para integrar nuestro Comité. Anteriormente lo completábamos con cuatro Diputados del Partido Comunista, al cual, oportunamente, y de acuerdo con la situación política... El señor SANHUEZA (Presidente).- Señor Diputado, le ruego referirse a la materia en debate. El señor CLAVEL.- Por eso le pedí que me excusara... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Morales! -Hablan varios señores Diputados la vez. El señor CLAVEL.- Señor Presidente, son cosas que hay que decirlas. Agradezco al Partido Comunista el habernos cedido en su oportunidad esos parlamentarios para que pudiéramos formar el Comité. Como digo, oportunamente lo dejamos en libertad de acción. Debido a situaciones políticas, el Partido Comunista ha estimado conveniente retirar los cuatro parlamentarios, lo que nosotros consideramos completamente lógico. Por último, quiero agradecer muy sinceramente el gesto de la Democracia Cristiana, que, sin pedirnos nada y sin exigirnos nada en cuanto a votación, nos ha facilitado la posibilidad de que podemos seguir teniendo nuestro Comité. Señor Presidente, el artículo 7, cuya observación está en debate, . . . -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor CLAVEL.-... creo que resultará ratificado por la Cámara, no tanto por la explicación que voy a dar, sino por el debate habido en la Sala sobre el artículo 46. La disposición del artículo 47 tiene sólo un alcance, y es que se repongan las rentas, en conformidad con las resoluciones cursadas oportunamente por la Caja de Empleados Particulares, a sus funcionarios calculistas. Su aplicación no significa, en modo alguno, un nuevo gasto para la institución, ya que las rentas de los calculistas contemplaban ese beneficio. Dicha reposición alcanza a la suma de Eº 7.000, lo que está en el presupuesto de la Caja. Esta disposición, como decía, tiene mucho que ver con la del artículo 46, debatida recientemente, ya que los pocos funcionarios que se desempeñan en el Departamento de Cálculos de la Caja de Empleados Particulares, llegaron a ocupar esos cargos y a mantenerse en ellos gracias a sus sacrificios, a los estudios nocturnos que la mayoría tuvo que hacer. Todos son funcionarios antiguos, con 15, 20 ó 25 años de servicio, educados dentro del ambiente de la Caja, sin título profesional; pero con una capacidad y, sobre todo, con un tecnicismo extraordinarios. Fui su colega; soy amigo de cada uno de ellos y no me interesa la posición política que sustenten. Lo que sí me interesa es que en esta Cámara, después del debate que hemos escuchado y que ha ocupado gran parte de la sesión, en que se ha dicho que se debe reconocer la capacidad -que muchas veces algunos técnicos no la tienen- hagamos justicia. Y este es el caso, porque después de años de estudios y de sacrificios, esta gente ha llegado a desempeñarse eficientemente, y todos están calificados, desde hace muchos años, en lista número uno. En consecuencia, pido a mis colegas del Partido Comunista, que en la Comisión de Hacienda, en el momento de votar se abstuvieron, porque no tenían los antecedentes necesarios para rechazar el veto, que actúen ahora como lo hizo el SenadorVíctor Contreras en el Senado, quien, con los antecedentes que le proporcionaron los mismos funcionarios, defendió la posición de los empleados. Fue así como en el Senado también fue aprobado este artículo, que hoy ha sido vetado por el Ejecutivo por desconocimiento de la materia. Por lo tanto, yo les pido a mis colegas que, por los antecedentes que he dado a conocer, nos acompañen, por lo menos con la abstención, para que estos empleados no tengan que desembolsar sumas recibidas el año 1966, ya que sería una tragedia para cada hogar de estos funcionarios el tener que devolver la cantidad que la Contraloría les está exigiendo perentoriamente. Nada más y muchas gracias. El señor SANHUEZA (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 62 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazada la observación. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación la insistencia. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 25 El señor SANHUEZA (Presidente).- La Cámara acuerda insistir. El señor CLAVEL.- ¡Muy bien! Y se hizo justicia. El señor AMUNATEGUI.- Así es. El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde tratar las observaciones al artículo 48. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- Señores Diputados, ruego a Sus Señorías guardar silencio. Respecto del oficio complementario de observaciones a la letra c) del número 2) del artículo 48, la Mesa no lo pondrá en votación por haber llegado fuera de plazo. Si le parece a la Sala, se rechazará la observación primitiva formulada a la letra c) del número 2) del artículo 48, en atención a que va incluida en términos más amplios en el proyecto que se acaba de despachar y que formó parte de los acuerdos de Comités que fueron modificados por la Sala. Si le parece a la Sala, así se procederá Acordado. . El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde, a continuación, tratar la observación del Ejecutivo que consiste en suprimir el artículo 62. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 65 El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazada la observación. El señor SANHUEZA (Presidente).- Se va a votar la insistencia. El señor RODRIGUEZ.- ¡Con la misma votación! El señor SANHUEZA (Presidente).- Si le parece a la Sala, la Cámara acordará no insistir, con la votación inversa. El señor MOSQUERA.- ¡En votación! -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la insistencia, 66 votos; por la no insistencia, 34El señor SANHUEZA (Presidente).- La Cámara acuerda insistir. El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde tratar las observaciones del Ejecutivo al artículo 63. En primer lugar, la observación que consiste en intercalar en el inciso primero, entre la palabra "modificar" y el pronombre "la", lo siguiente: "las plantas del personal de empleados y". Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Durante la votación: El señor CERDA (don Eduardo).- Señor Presidente, oportunamente se pidió división de la votación por incisos. El señor SANHUEZA (Presidente).- Estamos votando por incisos, señor Diputado. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 67 El señor SANHUEZA (Presidente).- Rechazada la observación del Ejecutivo. El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde tratar la segunda observación, que consiste en suprimir en el mismo inciso la expresión: "con el objeto de otorgar los aumentos de grado que determine y la imponibilidad de todas sus remuneraciones". Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 67 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).- Rechazada la observación del Ejecutivo. El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde votar la insistencia. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos; por la negativa, 36El señor SANHUEZA (Presidente).- La Cámara acuerda no insistir. El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde, a continuación, tratar la observación del Ejecutivo al inciso tercero del mismo artículo, que agrega la frase "dentro de cada especialidad". Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 64 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazada la observación del Ejecutivo. El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde tratar las observaciones del Ejecutivo, que consisten en agregar los siguientes incisos nuevos al mismo artículo... El señor CERDA (don Eduardo).- ¿Por qué no votamos las dos juntas, señor Presidente, y las aprobamos? El señor SANHUEZA (Presidente).- Si le parece a la Sala, votamos en un solo acto los dos incisos nuevos que se propone agregar, sin discutirlos. Acordado. Si le parece, se aprobarán. Acordado. El señor SANHUEZA (Presidente).- Señores Diputados, corresponde considerar la observación que propone agregar el artículo nuevo que figura al final de la página 94 del boletín comparado. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Sala y no se pide votación, se aprobará. Aprobada. El señor SANHUEZA (Presidente).- A continuación, el Ejecutivo propone suprimir los artículos 64 a 72. Si le parece a la Sala, estas observaciones se podrían discutir y votar conjuntamente. Acordado. Ofrezco la palabra. El señor CERDA (don Eduardo).- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Diputado. El señor CERDA (don Eduardo).- Señor Presidente, seré muy breve. Esta supresión que propone el Ejecutivo nos causa mucha extrañeza, dado que durante la discusión del proyecto de re-ajuste se debatió esta materia ampliamente dentro de la Comisión y en la Sala. El señor Ministro de Hacienda concurrió para indicar la necesidad imperiosa de llegar al viático único. Esto, por lo demás, figura entre los acuerdos CUT-Gobierno, y puedo decir -porque estoy autorizado para ello- que el Presidente de la ANEF, señor Tucapel Jiménez, ha venido a solicitar especialmente que se rechace este veto, porque de otra manera se van a seguir cometiendo las actuales injusticias, en que diferentes trabajadores van unos a un hotel de lujo; otros, a una pensión, y unos terceros, a lugares que ni siquiera pueden dormir. Por eso, nosotros, de acuerdo con el criterio anterior, vamos a votar en contra del veto del Ejecutivo e insistiremos sobre la materia. El señor FRIAS.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Frías, don Enbelberto. El señor FRIAS.- Señor Presidente, nosotros también vamos a rechazar las observaciones del Ejecutivo, porque pensamos que con las disposiciones acordadas por el Congreso se hace justicia a los trabajadores que tenían un sistema de viáticos absolutamente injusto e inadecuado. En muchas oportunidades, estos trabajadores, para cumplir las comisiones de servicio, tenían que aportar de su peculio personal los dineros suficientes para cubrir los gastos que estas comisiones demanda. Además, vale la pena recordar que estas disposiciones, según se nos informó en la Cámara, formaban parte integrante del Convenio CUT-Gobierno. De manera que este veto del Ejecutivo, en nuestra opinión, constituye un desahucio unilateral de este convenio, y nosotros, habiendo escuchado a los trabajadores, vamos a insistir en las disposiciones aprobadas por el Congreso. El señor SANHUEZA (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Durante la votación: El señor MOSQUERA.- ¡Que se rechace! El señor ACEVEDO.- ¡Y volver al sistema de ustedes! El señor GODOY.- ¡Este es el Gobierno de los trabajadores! -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Godoy! El señor MOSQUERA.- ¡Se trata de mejorar el sistema! El señor ACEVEDO.- ¡Era malo el de Alessandri! -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 22 votos; por la negativa, 72 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazada la observación del Ejecutivo. El señor SANHUEZA (Presidente).- Si le parece a la Cámara, con la misma votación inversa se acordaría insistir. El señor PARETO.- ¡Votación! El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación la insistencia. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 72 votos; por la negativa, 19 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).- La Cámara acuerda insistir. -Aplausos en la Sala. El señor ACEVEDO.- Era malo el sistema. El señor SANHUEZA (Presidente).- A continuación, corresponde tratar la observación del Ejecutivo que consiste en agregar un artículo 64, nuevo, cuyo texto está en el boletín comparado. El señor Secretario va a dar lectura al acuerdo de la Comisión sobre esta materia. El señor GUERRERO (don Raúl (Secretario).- La Comisión de Hacienda, por asentimiento unánime y dos abstenciones, acordó recomendar el rechazo del artículo nuevo propuesto con el número 64. El señor SANHUEZA (Presidente).- Por haber tenido dos abstenciones, no quedó incluido dentro del acuerdo general que fue discutido en la reunión de los Comités posteriormente. En discusión la observación que consiste en agregar el artículo 64, nuevo. Ofrezco la palabra. El señor ANDRADE.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Andrade, don Carlos. El señor ANDRADE.- Señor Presidente, simplemente para expresar -y me gustaría que alguno de los miembros de la Comisión de Hacienda dijera si efectivamente estamos en la razón- que en los apuntes nuestros, con el colega González, tenemos este artículo como aprobado por unanimidad en la Comisión. El señor SANHUEZA (Presidente).- Si bien es cierto puede entenderse aprobado por unanimidad, hay dos abstenciones. Por lo tanto, si le parece a la Sala, el artículo que está en este momento en discusión... El señor RODRIGUEZ.- Que lo explique el señor Diputado informante. El señor CARRASCO.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Carrasco, don Baldemar. Resta un minuto al Comité de Su Señoría. El señor CARRASCO.- Señor Presidente, simplemente para pedir al Diputado informante que nos explique este artículo. Varios señores DIPUTADOS.- ¡Eso es! El señor ACEVEDO.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Diputado informante, don Juan Acevedo. El señor ACEVEDO.- Señor Presidente, se trata del aumento del 2% al 4%. .. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ACEVEDO.- Ni siquiera me dejan. . . -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señores Diputados! Tiene la palabra el señor Diputado informante. El señor ACEVEDO.- Señor Presidente, el problema consiste en que no viene explicado el alcance del artículo 73 del D.F.L. Nº 338. De tal manera que sería importante que la Mesa pudiera dar lectura al artículo 73 del D.F.L. Nº 338, que se relaciona. .. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ACEVEDO.- Más antecedentes no hubo, colega Godoy. Esa es la verdad. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Godoy, por favor! El señor ACEVEDO.-... con el personal de la Corporación de Fomento de la Producción y de la Empresa Nacional de Minería. Naturalmente, se trata dé un porcentaje -en este instante no tengo la absoluta seguridad- relacionado con el mejoramiento en algún sistema de regalías del personal. Por eso, ruego a la Mesa que dé lectura al artículo 73 del D.F.L. Nº 338, que es el Estatuto Administrativo. Naturalmente, con eso podremos tener mayor información. En la Comisión no hubo mayores antecedentes. El señor SANHUEZA (Presidente).- El señor Secretario va a dar lectura al artículo en referencia. El señor GUERRERO, don Raúl (Secretario).- El artículo 73 está contenido en el Párrafo 6, sobre Derecho al Viático. Su inciso primero dice así: "el viático' consistirá, por cada día de ausencia, en un 2% (dos por ciento) del sueldo vital mensual para el departamento de Santiago, más un 2%0 (dos por mil) de las remuneraciones anuales imponibles del empleado, excluidas las remuneraciones que no tengan el carácter legal de sueldo y las asignaciones familiares.". El señor SANHUEZA (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. El señor GODOY.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Godoy, don Domingo. El señor GODOY.- Señor Presidente, según acaba de informar el señor Secretario, existe un 4% del sueldo vital, como viático; aquí se sube del 2% al 4%. ¿Qué novedad es la que propone el Ejecutivo? ¡No entiendo nada, pues, señor Presidente! El señor ANDRADE.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- El señor Secretario va a dar una información adicional; después, con todo gusto tiene la palabra Su Señoría. El señor GUERRERO, don Raúl (Secretario).- El Ejecutivo prefiere -dice la exposición de motivos del veto- "... no innovar en esta materia, pidiendo la supresión de dichos artículos y proponiendo la agregación de otro nuevo que mantenga la situación que regía desde hace varios años y hasta el 31 de diciembre de 1971, en virtud de disposiciones de las leyes anuales de presupuestos, que modificaban -el Estatuto Administrativo, en lo referente a viáticos. "En efecto, el Estatuto establece que el viático diario consiste en un 2% del sueldo vital mensual, más un 2% de las remuneraciones anuales imponibles del empleado. Las leyes de presupuestos elevaron de 2% a 4% el primera guarismo.". El señor FRIAS.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Andrade, don Carlos, que la había solicitado. El señor ANDRADE.- Señor Presidente, quiero decir que el artículo se propone sólo para dar correlación al Estatuto Administrativo, con respecto a la ley que estamos despachando. Ese es el problema. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Frías, don Engelberto. * El señor FRIAS.- Señor Presidente, en realidad, la fórmula que proponía el Ejecutivo era porque cambiaba en el proyecto todo el sistema de viáticos. Como en su veto suprime todas las disposiciones en que la Cámara ha acordado insistir, si acaso nosotros aprobamos este artículo, vamos a dejar dos sistemas de viáticos en juego. De tal manera que habiendo aprobado ya las disposiciones del Congreso, este veto del Ejecutivo carece de objeto, porque es una situación diferente, prevista para el caso de que el veto a artículos anteriores hubiese sido aceptado. De tal manera que a la Cámara, para ser consecuente, no le corresponde otra cosa que rechazarlo. Eso esto todo, señor Presidente. El señor SANHUEZA (Presidente).- Ofrezco la palabra. El señor PENNA.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- No tiene tiempo el Comité de Su Señoría. El señor FUENTEALBA (don Clemente).- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Fuentealba, don Clemente. El señor FUENTEALBA (don Clemente).- Señor Presidente, a mí me parece que el veto, precisamente, aclara la disposición del Estatuto Administrativo, porque si bien es cierto que en las leyes de presupuestos se elevó el 2% al 4%, en el Estatuto Administrativo, en el artículo 73, va a quedar siempre rigiendo el 2%. El veto, entonces, tiende a cambiar en el Estatuto Administrativo el 2% por 4%. El señor SANHUEZA (Presidente).- Ofrezco la palabra. El señor ACEVEDO.- Pido la palabra. Si me permite, como Diputado informante. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Acevedo, Diputado informante. El señor ACEVEDO.- Señor Presidente, sólo para agregar a lo expresado por el colega Clemente Fuentealba, que en la ley de Presupuestos de este año no se produjo la modificación que se había venido produciendo anualmente en las leyes de Presupuestos. O sea, el artículo 73 del D.F.L. Nº 338, a que se acaba de dar lectura, consulta un 2%; pero en la ley de Presupuestos anualmente se eleva ese 2% al 4%. Como en la ley de Presupuestos para el año 1972 no está consultada esta disposición, viene este artículo para mantener la correlación que anualmente se ha tenido. De manera que es un artículo necesario y la Cámara debe prestarle su aprobación, con el objeto... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ACEVEDO.- Es decir, el otro es un sistema, un procedimiento nuevo en materia de viáticos; pero aquí se trata del Estatuto Administrativo. De manera que sería necesario que el artículo quedara en la ley. El señor SANHUEZA (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación la observación que propone agregar el artículo 64, nuevo. Si le parece a la Sala, se dará por aprobada. Aprobada. El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde, a continuación, tratar la observación al artículo 75, que consiste en agregar a la letra a), intercalando a continuación de la expresión "construcción" y el punto seguido (.), la frase siguiente: "y para los trabajadores de las empresas metalúrgicas del Sector Privado". A continuación de la palabra "Comisión", trasladando el punto final (.), agregar la expresión "respectiva". Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Sala... El señor FRIAS.- Votación. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 59 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazada la observación del Ejecutivo. El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde, a continuación, tratar las observaciones del Ejecutivo que figuran en la página 110 del boletín El señor CARDEMIL.- ¡Eso quedó para el final! El señor SANHUEZA (Presidente).- Esto ha quedado para el final. De todas maneras, se puede tratar la observación al artículo 84, ya que el acuerdo es sólo para que el veto al artículo 85 quede pendiente para el final de la discusión. En discusión. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- Señores Diputados, a la Mesa se le hizo saber que existía acuerdo para que la observación fuera tratada al final. El señor ACEVEDO.- ¡Sólo hemos hablado del 85! El señor CERDA (don Eduardo).- Votemos el 85 de inmediato. El señor SANHUEZA (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para despachar de inmediato la observación al artículo 85. No hay acuerdo. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- En discusión la observación al artículo 84. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 64 El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazada la observación. Si le parece a la Sala, la Cámara acordará no insistir, con la votación inversa. El señor GUASTAVINO.- Evidente. El señor SANHUEZA (Presidente).- Acordado. El señor SANHUEZA (Presidente).- En discusión la observación del Ejecutivo al inciso final del artículo 91, para suprimir las palabras "al final del ejercicio del año tributario 1971.". Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 61 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazada la observación. Si le parece a la Cámara, se acordará no insistir, con la votación inversa. Acordado. El señor Sanhueza (Presidente).- En discusión la primera observación del Ejecutivo al artículo 93, que consiste en suprimir su inciso segundo. Ofrezco la palabra. El señor CERDA (don Eduardo).- ¿Por qué no se votan todas en conjunto? El señor SANHUEZA (Presidente).- Si les parece a los señores Diputados, se discutirían y votarían en un solo acto las observaciones formuladas por el Ejecutivo al resto de los incisos del artículo 93. El señor ACEVEDO.-Las supresiones. El señor SANHUEZA (Presidente).- Exactamente; todas las observaciones supresivas. ¿Habría acuerdo? Acordado. En discusión las observaciones supresivas a los diferentes incisos del artículo 93. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 61 El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazadas las observaciones. Si le parece a la Cámara, se acordará no insistir, con la votación inversa. Acordado. El señor SANHUEZA (Presidente).- En discusión le observación que consiste en agregar un inciso nuevo al artículo 93. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 66 votos. El señor SANHUEZA (Presidente). -Rechazada la observación. El señor SANHUEZA (Presidente).- En discusión la observación del Ejecutivo al Nº 2 del artículo 96, que consiste en agregar una letra q). Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 59 El señor SANHUEZA (Presidente). -Rechazada la observación. El señor SANHUEZA (Presidente).- En discusión la observación del Ejecutivo al artículo 97, que consiste en suprimir su inciso tercero. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 65 votos. El señor SANHUEZA (Presidente). -Rechazada la observación. El señor Sanhueza (Presidente).- En votación la insistencia. -Efectuada la votación en forma económico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 38 El señor SANHUEZA (Presidente). - La Cámara acuerda no insistir. El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde tratar la observación del Ejecutivo que consiste en agregar dos artículos nuevos, a continuación del 97. En discusión el primer artículo nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 64 El señor SANHUEZA (Presidente). - Rechazado el artículo. El señor SANHUEZA (Presidente).- En discusión el segundo artículo nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 64 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazado el artículo nuevo. El señor SANHUEZA (Presidente).- En el artículo 100, el Ejecutivo propone suprimir la frase final desde "con excepción ..." hasta "costo de la vida", sustituyendo la coma que la precede por un punto. En discusión esta observación. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 70 votos. El señor SANHUEZA (Presidente). -Rechazada la observación del Ejecutivo. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación la insistencia. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 33 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).- La Cámara acuerda insistir. El señor MOSQUERA.- ¡ Bravo! El señor SANHUEZA (Presidente). - En discusión la observación que consiste en suprimir el artículo 102. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 63 El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazada la observación del Ejecutivo. El señor SANHUEZA (Presidente).- Si le parece a la Sala, la Cámara acordará no insistir, con la votación inversa. El señor RODRIGUEZ.- No; votación. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 37 El señor SANHUEZA (Presidente).- La Cámara acuerda no insistir. El señor SANHUEZA (Presidente).- En discusión la observación del Ejecutivo al artículo 106, que consiste en suprimir, en el inciso primero, las palabras "por una sola vez" y las comas que las preceden y las siguen. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Durante la votación. El señor PARETO.- ¡Esto nos pasa por creer en la buena fe! El señor ARNELLO.- Sí, por creer en el Ministro de la manivela. Este veto es sustitutivo. El Gobierno va a quedar sin disposición, sin facultad. No hay que aceptar interpretaciones chuecas. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 65 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazada la observación del Ejecutivo. El señor SANHUEZA (Presidente).- Si le parece a la Sala, con la votación inversa, la Cámara acordará no insistir. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PARETO.- ¡Cómo! Este veto no es supresivo! El señor CERDA (don Eduardo).- ¡Esto cambia todo el artículo! El Gobierno va a quedar sin ley en esta materia y no hay dictamen del Tribunal Constitucional. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación la insistencia. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 64 votos; por la negativa, 37 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).- La Cámara acuerda insistir. El señor Sanhueza (Presidente).- En discusión la observación del Ejecutivo que suprime, en el número 9 del artículo 108, las palabras "o en la cuenta corriente del Tribunal de segunda instancia en". Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 64 El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazada la observación. Si le parece a la Sala, se acordará no insistir, con la votación inversa Acordado. El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde, a continuación, discutir y votar los números 10 y 11, nuevos, que se agregan en el artículo 103. Si le parece a la Sala, se, podría discutir y votar conjuntamente. El señor ANDRADE.-No, por separado. El señor SANHUEZA (Presidente).- En discusión el número 10. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 71 El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazada la observación. El señor Sanhueza (Presidente).- En discusión el número 11. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 71 El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazada la observación. El señor SANHUEZA (Presidente).- En discusión la observación que consiste en suprimir el artículo 109. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 67 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazada la observación. El señor SANHUEZA (Presidente).- Si le parece a la Sala, con la votación inversa, se acordará no insistir. El señor GODOY.-No . El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación. -Efectuada la votación, en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 37 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).- La Cámara acuerda no insistir. El señor SANHUEZA (Presidente).- En discusión la observación que consiste en suprimir el artículo 118. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 63 El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazada la observación. Si le parece a la Sala, con la votación inversa, se acordará no insistir. Acordado. El señor SANHUEZA (Presidente).- En discusión la observación que consiste en suprimir el artículo 119. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 69 El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazada la observación. El señor SANHUEZA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se acordará no insistir, con la votación inversa. El señor CARRASCO.-Votación. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos; por la negativa, 39 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).- La Cámara acuerda no insistir. El señor SANHUEZA (Presidente).- En discusión la observación que consiste en suprimir el artículo 120. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 71 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazada la observación. El señor SANHUEZA (presidente).- En votación la insistencia. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 39 El señor SANHUEZA (Presidente).- La Cámara acuerda no insistir. El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde, a continuación, discutir y votar la observación que consiste en suprimir el artículo 126. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 71 El señor SANHUEZA (Presidente). -Rechazada la observación del Ejecutivo. El señor SANHUEZA (Presidente).- Se va a votar la insistencia. El señor GUASTAVINO.-Con la misma votación. . . El señor PARETO.- ¡Votación! El señor SANHUEZA (Presidente). - En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: Por la afirmativa, 72 votos; por la negativa, 38 El señor SANHUEZA (Presidente).- La Cámara acuerda no insistir. -Aplausos. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde tratar, a continuación, la observación del Ejecutivo que consiste en suprimir el artículo 127. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Durante la votación: -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUASTAVINO.- ¡La I. T. T., la Anaconda, la Braden, ahora quieren plata de todos los chilenos! -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Guastavino, por favor, coopere con la Mesa! -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Palestro, por favor! ¡Señor Guastavino! -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 71 El señor SANHUEZA (Presidente).- Rechazada la observación del Ejecutivo. Se va a votar la insistencia. Si le parece a la Sala, con la votación inversa, la Cámara acordará no insistir. -Acordado. El señor SANHUEZA (presidente).- El artículo 128, señores Diputados, en la misma página 168, el Ejecutivo ha propuesto eliminarlo. En discusión la observación del Ejecutivo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 64 El señor SANHUEZA (Presidente).- Rechazada la observación del Ejecutivo. Si le parece a la Sala, con la votación inversa, la Cámara acordará no insistir. Acordado. El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde, a continuación, tratar la observación del Ejecutivo que consiste en suprimir el artículo 129. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 67 El señor SANHUEZA (Presidente).- Rechazada la observación del Ejecutivo. El señor SANHUEZA (Presidente).- Si le parece a la Sala, con la votación inversa, la Cámara acordará no insistir. El señor PENNA.- Votación. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 68 votos; por la negativa, 38 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).- La Cámara acuerda no insistir. El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde discutir y votar la observación del Ejecutivo al artículo 130, que consiste en suprimirlo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 65 El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazada la observación del Ejecutivo. Si le parece a la Sala, con la votación inversa, la Cámara acordará no insistir. Acordado. El señor SANHUEZA (Presidente).- En la página 170 del boletín, señores Diputados, figura una observación del Ejecutivo que consiste en agregar, en el Título V, Disposiciones Varias, a continuación del artículo 130, algunos artículos nuevos. En discusión el primer artículo nuevo. Ofrezco la palabra. El señor PALESTRO.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Palestro, don Mario. El señor PHILLIPS.- ¿De qué va a hablar...? El señor PALESTRO.- Señor Presidente, los Diputados socialistas vamos a abstenernos en este artículo, ... El señor PHILLIPS.- ¡Qué feo! El señor PALESTRO.- . . .porque queremos ser consecuentes con la votación del primer trámite de este proyecto, en el cual también apoyamos y aprobamos esta petición de los trabajadores de la Sindicatura de Quiebras. Como no podemos aparecer rechazando el veto de nuestro Gobierno y como tampoco queremos perjudicar a estos trabajadores, vamos a abstenernos. Nada más. El señor SANHUEZA (Presidente).- Ofrezco la palabra. El señor FRIAS.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Frías, don Engelberto. El señor FRIAS.- Señor Presidente, este veto aditivo al proyecto de ley de reajustes tiende a desconocer, por una parte, que la ley Nº 17.629, del 6 de marzo del presente año, tuvo su origen en un convenio del gremio con el Gobierno, . . . -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Palestro, evitemos los diálogos! El señor FRIAS.- ...por lo que fue aprobada por unanimidad y sin modificación alguna por ambas ramas del Congreso y en sus respectivas Comisiones. Cuando el Ejecutivo vetó el proyecto en su oportunidad, esos vetos también fueron rechazados por la unanimidad de la Cámara y del Senado. El veto significa también rebajar las rentas de los funcionarios de la Sindicatura General de Quiebras, que ya por medio del derecho al sueldo del grado superior, tenían derecho a la renta correspondiente a fuera de categoría desde la dictación de la ley Nº 15,566. El Congreso Nacional, al aprobar por unanimidad, en ambas ramas, la ley Nº 17.629, ya mencionada, y establecer fuera de categoría como grado en propiedad, estuvo plenamente consciente de que el artículo 37 de la ley Nº 17.416, de 1971, se aplicaba también a estos funcionarios. Y tanto es así... El señor GUASTAVINO.- Está mal leído. El señor FRIAS.- ... que la Cámara de Diputados como el Senado rechazaron por unanimidad el veto al inciso primero del artículo 1º de la ley Nº 17.629 -es necesario dejar constancia de esto para interpretaciones posteriores de la Contraería-, que tendía a desconocer la aplicación del referido artículo 37 de la ley Nº 17.416. Por otra parte, quedó plenamente establecido en la historia fidedigna de la ley Nº 17.629 la aplicación de dicho artículo 37 al personal de la Sindicatura General de Quiebras, al señalar los señores parlamentarios, en la discusión en la Sala, que si algunos funcionarios sobrepasan el tope de los 20 vitales ... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente). - ¡Señores Diputados! El señor FRIAS.- ...se debía a los quinquenios por su antigüedad, pero esto no revestía mayor importancia, ya que todo el excedente de los 20 vitales pasa al Fondo de Revalorización de Pensiones. El señor GUASTAVINO.-Que lea con más caima. El señor FRIAS.- Por lo tanto, en ningún momento el legislador consideró como tope para este personal la renta a que se refieren las disposiciones del decreto con fuerza de ley Nº 68, de 1960, y sus modificaciones posteriores. Además, es necesario dejar en claro que este personal no ha gozado ni goza de asignaciones, bonificaciones, incentivos o alguna otra remuneración anexa. Las autoridades estimaron que la asignación que este gremio reclamaba, estaba incluida en la escala superior, en la planta fijada por la ley Nº 17.629, promulgada recientemente, que comienza con fuera de categoría. Por último, el financiamiento propuesto en el Mensaje, de aumento de 5 escudos al impuesto establecido en el artículo 12 de la ley Nº 16.899, rinde más de lo necesario, debido al aumento de unidades de cosas muebles, el que se puede, incluso, acrecentar con un mayor control. - Por estas razones, y porque este proyecto es producto de un convenio de los trabajadores de la Sindicatura General de Quiebras con el Gobierno, rechazaremos el veto del Ejecutivo. Eso es todo. El señor SANHUEZA (Presidente)...- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 64 El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazada la observación del Ejecutivo. El señor SANHUEZA (Presidente En discusión la observación del Ejecutivo que consiste en agregar un nuevo artículo, que comienza con las siguientes palabras: "con el objeto de encasillar al personal a Contrata. . ." etcétera. El señor CERDA (don Eduardo).- Pida la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- No queda tiempo al Comité de Su Señoría. Si le parece a la Sala... El señor MILLAS.- No hay acuerdo. El señor GUASTAVINO.- Si le parece ¿qué? El señor SANHUEZA (Presidente).- El señor Cerda había pedido la palabra, pero no le queda tiempo al Comité Demócrata Cristiano. Ofrezco la palabra. El señor NAUDON.- Pido la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor NAUDON.- Le concedo una interrupción al señor Cerda. El señor SANHUEZA (Presidente).- Con la venia del Comité Izquierda Radical, tiene la palabra el señor Cerda, hasta dos minutos. El señor CERDA (don Eduardo).-Señor Presidente, agradezco al Comité Izquierda Radical la interrupción que me ha concedido y lamento que los Diputados de la Unidad Popular se opongan y quieran alargar más todavía la votación de este proyecto, dado que se había pedido división de la votación por incisos -son once incisos-. Lo único que quería proponer de acuerdo con los dirigentes de DIRIN-CO, es que se aprueben los incisos primero, segundo, tercero, cuarto... El señor GUASTAVINO.- ¡ No puede hacer uso de una interrupción! ¡No tiene tiempo! El señor CERDA (don Eduardo).- ... sexto, séptimo, décimo y undécimo. El señor GUASTAVINO.- ¡No hay acuerdo! El señor CERDA (don Eduardo).- Que se aprueben en esa forma y nos ahorramos de tener que hacer once votaciones. . . -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor CERDA (don Eduardo).- ...y que los otros artículos se voten separadamente. El señor TEJEDA.- ¿Cómo artículos? Incisos. El señor CERDA (don Eduardo).-Incisos. El señor GUASTAVINO.- ¡No puede obtener interrupciones! El señor SANHUEZA (Presidente).- Ofrezco la palabra. El señor CERDA (don Eduardo).- O sea, que se aprueben todos los incisos, con excepción del quinto, el octavo y el noveno. La señora MARIN.- ¿Cómo dijo que no tenían tiempo? El señor SANHUEZA (Presidente).- Fue cedido por el Comité de Izquierda Radical. El señor GUASTAVINO.- Entiendo que las interrupciones tienen que ser con cargo al tiempo de quien las pide y, como no lo tenían, no podía hacer uso de la palabra. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la razón Su Señoría. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. El señor CERDA (don Eduardo).- He hecho una proposición, señor Presidente. El señor SANHUEZA (Presidente).- Pero está pedida oportunamente la votación por incisos, señor Diputado. En votación el primer inciso. Si le parece a la Sala, se aprobará. Aprobado. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación el segundo inciso. Si le parece a la Sala, se dará por aprobado. Aprobado. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación el tercer inciso. Si le parece a la Sala, se dará por aprobado. Aprobado. El señor PHILLIPS.- Con la abstención nuestra. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación el cuarto inciso. Si le parece a la Sala se dará por aprobado. Aprobado. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación el inciso quinto. El señor CERDA (don Eduardo).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 62 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazado el inciso. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación el inciso siguiente, que empieza "En los encasillamientos.. .". Si le parece a la Sala, se dará por aprobado. Aprobado. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación el inciso que se inicia con las palabras "La aplicación de estas facultades. ..". Si le parece a la Sala, se dará por aprobado. Aprobado. El señor CABELLO.- Señor Presidente, pero ¿cómo que está aprobado? Varios señores DIPUTADOS.- ¡Está aprobado! El señor SANHUEZA (Presidente).- La Mesa no reparó en su petición, señor Diputado. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación el inciso que comienza con las palabras "Asimismo no podrán significar...". -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor FUENTEALBA (don Clemente).- Señor Presidente, había pedido votación del inciso anterior. El señor SANHUEZA (Presidente).- No reparó la Mesa, señor Diputado. En votación el último inciso. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor DIEZ.-Yo creo que no se puede votar separadamente. Es inconstitucional rechazar el inciso... El señor ACEVEDO.-.. .el último inciso. El señor SANHUEZA (Presidente).- Señores Diputados, la Mesa hace presente que el rechazo de este inciso es inconstitucional. El señor DIEZ.-Así es. El señor PHILLIPS.- El señor Diez dijo eso. El señor SANHUEZA (Presidente).- Votación... El señor GUASTAVINO.- Votemos con la Constitución. El señor SANHUEZA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se dará por aprobado. Varios señores DIPUTADOS.- No. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- La Mesa no lo puede poner en votación, señores Diputados. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- La Mesa no puede poner este inciso en votación. El señor GUASTAVINO.- ¡Cómo les gustaría a los derechistas que nos saliéramos de la Constitución! El señor PHILLIPS.-Si fue el señor Diez el que planteó el problema... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- Se daría por aprobado, entonces. El señor PENNA.- Pero, ¡cómo! ¿Cómo se va a dar por aprobado? El señor SANHUEZA (Presidente).-Aprobado. Varios señores DIPUTADOS.- ¡No! El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación el inciso que se inicia con: "Los cargos que se crean...". Si le parece a la Sala, se dará por aprobado. El señor CERDA (don Eduardo). - Votación. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 61 El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazada la observación del Ejecutivo en este inciso. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación el inciso siguiente, que se inicia con las palabras "Destínanse al financiamiento". Si le parece a la Sala, se dará por aprobado. Aprobado. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación el último inciso de este artículo nuevo. -Durante la votación: -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- Señores Diputados, estamos en votación. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- Ruego a los señores Diputados estar atentos. En votación el último inciso que empieza con las palabras: "Las modificaciones que se produzcan". Si le parece a la Sala, se dará por aprobado. Aprobado. El señor LAVANDERO.- Hay un inciso que no se ha votado. Debía haberse votado en otra forma. Quedaría sin votación, eso no es reglamentario. Hay que poner en votación el artículo completo. Este inciso no se ha votado y no se puede dar por aprobado algo que no se ha votado. El señor PONTIGO.- Hubo acuerdo tácito de la Cámara. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANHUEZA (Presidente).- Se suspende la sesión por dos minutos. -Se suspendió la sesión. -Se reanudó la sesión a las 20 horas 20 minutos. El señor SANHUEZA (Presidente).- Se reanuda la sesión. Señores Diputados, la Mesa pone en votación el inciso del artículo segundo nuevo, que se inicia con las palabras: "Asimismo no podrá significar ascensos o aumentos de sueldos. ..", etcétera, y solicita su aprobación. Si le parece a la Sala, se aprobará. Aprobado. El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde ocuparse de la observación del Ejecutivo al artículo transitorio, que consiste en eliminar su inciso segundo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 52 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazada la observación al inciso segundo del artículo transitorio. El señor SANHUEZA (Presidente).- Si le parece a la Cámara, con la misma votación, a la inversa, se acordará no insistir. El señor GODOY.- No. El señor CARRASCO.- Votación. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 37 El señor SANHUEZA (Presidente).- La Cámara acuerda no insistir. El señor SANHUEZA (Presidente).- En discusión la última observación del Ejecutivo, que consiste en suprimir, en el mismo artículo transitorio, su inciso tercero. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 48 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).- Rechazada la observación del Ejecutivo. Si le parece a la Sala, con la votación inversa, la Cámara acordará no insistir. Acordado. El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde a continuación discutir el artículo 85. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. El señor ACEVEDO.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor SANHUEZA (Presidente).- ¿Como Diputado informante, o sólo como Diputado? El señor ACEVEDO.- Como Diputado. El señor SANHUEZA (Presidente).- Le restan dos minutos, señor Diputado. El señor ACEVEDO.- Señor Presidente, el artículo 85 tiene por finalidad incorporar el sistema de reajuste de pensiones de los imponentes del Servicio de Seguro Social al sistema de la ley Nº 15.386 sobre Revalorización de Pensiones ... El señor PHILLIPS.- ¿Con qué plata? El señor ACEVEDO.- ...sin disminuir, en ningún caso, las ventajas que les pueda proporcionar el artículo 47 de la ley Nº 10.383. En el caso de que la revalorización sea inferior al reajuste que les corresponda por el artículo 47 de la ley Nº 10.383, prevalecerá este reajuste antes que la revalorización. El señor PHILLIPS.- ¿Con qué plata? El señor ACEVEDO.- Con los fondos del Servicio y los recursos fiscales. El señor PHILLIPS.- Le está restando plata al Fondo de Revalorización; explique claro. El señor SANHUEZA (Presidente).- Señor Phillips, le ruego no hacer diálogos. El señor ACEVEDO.- Además, se aumentarán de seis a ocho los sueldos vitales sujetos a reajuste, de tal manera que para los simponentes del Servicio de Seguro Social es de suma importancia el poder quedar incorporados a la Ley de Revalorización de Pensiones, sobre todo aquellos que tienen una pensión sobre la mínima, que van en los dos, tres, cuatro, cinco, seis y hasta ocho sueldos vitales. El sistema de reajuste del Servicio de Seguro Social no permite reajustes más allá de lo que dispone el artículo 47 respecto de las pensiones mínimas del Servicio de Seguro Social. Por consiguiente, la Cámara, al prestar su aprobación a esta disposición del Ejecutivo, beneficiaría enormemente a los 300 mil pensionados del Servicio de Seguro Social. Eso es todo, señor Presidente. El señor PHILLIPS.- ¡ No es así! El señor SANHUEZA (Presidente).- Ofrezco la palabra. El señor PHILLIPS.- ¿No hay tiempo? El señor SANHUEZA (Presidente).- No tiene tiempo, señor Diputado. Cerrado el debate. En votación. -Durante la votación. El señor PHILLIPS.- ¿A quién le están sacando la plata? El señor SALVO.- ¿Quién es el patrón? El señor PHILLIPS.- Ninguno de los dos imponemos. . . El señor SANHUEZA (Presidente).- ¡Señor Phillips, por favor! El señor PHILLIPS.- Tienen que pedir Diputados prestados, después. El señor ACEVEDO.- Lo que quieren es que no haya ley. El señor PHILLIPS.- Eso es lo que quieren Sus Señorías. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afrimativa, 35 votos; por la negativa, 42 votos. El señor SANHUEZA (Presidente).-Rechazada la observación del Ejecutivo. El señor CERDA (don Eduardo). - Tienen que insistir; si no va a quedar sin ley. El señor SANHUEZA (Presidente).- En votación la insistencia. Si le parece a la Sala... En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 36 El señor SANHUEZA (Presidente).- La Cámara acuerda no insistir. El señor ACEVEDO.- Están contentos ahora. El señor SANHUEZA (Presidente).- Despachado el proyecto.
REAJUSTE DE REMUNERACIONES DE LOS SECTORES PUBLICO Y PRIVADO.- OBSERVACIONES