-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6
- bcnres:tieneDatosTemporales = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/delitos-economicos
- bcnres:tieneDatosTemporales = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/conflicto-de-funciones-del-congreso
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp89
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp193
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp215
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp186
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp209
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp198
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp199
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp156
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp161
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp162
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp110
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp104
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp105
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp93
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp168
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp174
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp201
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp132
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp122
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp117
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp87
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp190
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp191
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp213
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp144
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp129
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp184
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp99
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp137
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp206
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp207
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds19-sp227
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp196
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp102
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp91
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp153
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp171
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp101
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp114
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp130
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp120
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp50
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp85
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp165
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp113
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp211
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp108
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp126
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp127
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp97
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp204
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp135
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp125
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds19-sp225
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp194
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp216
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp187
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp188
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp150
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp151
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp157
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp163
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp111
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp106
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp94
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp95
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp175
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp169
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp202
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp118
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp133
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp123
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp88
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp192
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp214
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp145
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp185
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp208
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds19-sp228
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp197
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp160
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp155
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp103
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds1
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp154
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp92
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp172
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp173
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp149
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp167
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp131
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp121
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp200
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp115
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp116
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp51
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp86
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp166
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp212
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp143
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp109
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp138
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp128
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp98
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp183
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp205
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp136
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds19-sp226
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp195
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp189
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp90
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp152
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp170
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp49
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp100
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp83
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp84
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp164
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp158
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds15-sp159
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp210
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp140
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp112
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp107
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp141
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp96
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds4
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-sp203
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp134
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp124
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1-ds6-ds14-sp119
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- rdf:type = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:type = bcnres:EntidadTemporal
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "TIPIFICACION DE DELITOS DE CARACTER ECONOMICO"^^xsd:string
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- rdfs:label = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:pendiente
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/conflicto-de-funciones-del-congreso
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/delitos-economicos
- rdf:value = " TIPIFICACION DE DELITOS DE CARACTER ECONOMICO
El señor EGAS (Secretario subrogante).-
Corresponde discutir el proyecto de ley, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, que tipifica delitos de carácter económico.
Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 34ª, en 20 de julio de 1972.
Informe de Comisión:
Legislación, sesión 58ª, en 2 de enero de 1973.
El señor EGAS (Secretario subrogante).-
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento propone diversas enmiendas al texto original del proyecto del Ejecutivo.
La iniciativa consta de 8 artículos.
El señor PALMA (Presidente).- En discusión general.
Ofrezco la palabra.
El señor INSUNZA (Ministro de Justicia).- Señor Presidente, corresponderá a la Sala iniciar esta tarde el despacho del proyecto enunciado por el señor Secretario, que establece diversas sanciones para ciertos delitos económicos.
Esta legislación se envió al Congreso en julio de 1972. Me interesa mucho dejar constancia aquí de que si esta iniciativa no había sido discutida hasta ahora en el Senado, ello se debió a que se formularon algunas sugerencias en la Comisión de Legislación para que el Ejecutivo le introdujera algunas modificaciones, lo que fue aceptado por mi antecesor en el cargo que ocupo.
En el Ministerio de Justicia se hicieron algunos estudios sobre la legislación vigente en esta materia, ya que, según se criticó, ella contenía preceptos similares a la idea matriz de la iniciativa en debate. Se hizo un estudio comparativo y se llegó a la conclusión, como se dijo en la Comisión, de que las disposiciones vigentes son distintas de las normas que ahora se proponen. No creo necesario reproducir en este momento el debate que allí hubo ni la información dada a conocer, porque tales antecedentes figuran en el informe y, además, en algunas proposiciones que fueron aceptadas.
Debo agradecer a la Comisión el interés con que discutió la materia. En dos sesiones la debatió en general y en particular y la aprobó, si bien con algunas salvedades del Presidente de la Comisión, Honorable señor Carmona, y del Honorable señor Bulnes, quien se abstuvo de votar la idea de legislar, aunque después participó activamente en la discusión particular.
Como dije, la Comisión mejoró el proyecto, al cual se introdujeran algunas enmiendas propuestas tanto por el Gobierno como por los Senadores miembros de la Comisión.
A nuestro juicio, la iniciativa en debate cumple el objetivo para el cual se envió al Parlamento.
Es redundante recordar que desde hace muchos años se está requiriendo una legislación adecuada sobre el delito económico. No olvidemos que en 1941 se celebró en Santiago de Chile el Segundo Congreso Latinoamericano dé Criminología, con participación de numerosos delegados extranjeros. En este evento le cupo activa actuación al profesor Raúl Varela, a quien correspondió elaborar, además de un informe que contiene definiciones acerca del orden público económico, una proposición de voto que me parece necesario leer, por cuanto deja de manifiesto que ya en aquel año la delegación chilena a este Congreso estimaba urgente legislar sobre la materia.
El acuerdo que se propuso y que se aprobó decía lo siguiente:
Considerando:
1º Que las transformaciones económicas y sociales producidas en el curso del actual siglo, han modificado sustancialmente los conceptos sobre los cuales reposaban las relaciones jurídicas patrimoniales, sustituyendo por la dirección estatal o corporativa de la economía y del contrato el principio de la libre contratación y de la autonomía de la voluntad antes vigente.
2º Que esta transformación, que pone de relieve la importancia social del fenómeno económico y la necesidad de considerarlo en la integración del concepto de orden público, señala la insuficiencia de las figuras delictivas contempladas en los Códigos Penales correspondientes a la época del individualismo jurídico y la urgencia de sustituirlas y completarlas por otras y con otras que aseguren la debida protección del bien jurídico, orden público económico, mediante la imposición de penas a los que lo trasgredan.
3° Que la determinación de cuáles deben ser las nuevas figuras delictivas es un problema de lege ferenda, que cada país ha de resolver de acuerdo con las exigencias de su propia economía.
4º Que, sin embargo, no diferenciándose sustancialmente en sus fundamentos la vida económica de cada uno de los países de América Latina, es posible señalar ciertos hechos que, por su relevante gravedad, exigen ser considerados como delitos;
El Segundo Congreso Latinoamericano de Criminología declara:
1º Que deben tenerse como delitos y sancionarse mediante penas, los atentados al orden público económico.
2º Recomienda considerar delitos económicos:
a) Los hechos dirigidos a producir la alteración de los precios de los artículos de primera necesidad, ya sea mediante su acaparamiento, ya por el concierto o acuerdo entre productores o distribuidores, ya por el desobedecimiento a las órdenes de la autoridad que fijen precios máximos o por cualquiera otras maniobras.
b) La destrucción voluntaria de riquezas que cause daño social.
c) La no explotación de medios de producir riquezas, en el mismo caso.
d) La usura por el solo hecho de exceder el límite legal del interés en el préstamo de dinero;
e) Los actos de las mayorías en las sociedades por acciones, dirigidos a producir el lucro personal de los individuos que las compongan, en detrimento del interés del grupo societario.
Estos acuerdos del Segundo Congreso Latinoamericano de Criminología son incluso mucho más amplios que la tipificación propuesta en el proyecto, por cuanto éste no legisla ni sobre la usura - se mantiene la pena establecida en el Código Penal vigente desde 1875 -, ni sobre los actos de la mayoría en las sociedades por acciones. Sin embargo, sí figuran los delitos referidos en las tres primeras letras recién leídas.
Posteriormente, en Roma...
El señor GARCIA.- ¿Me permite, señor Ministro?
El señor INSUNZA (Ministro de Justicia).- Con todo agrado.
El señor PALMA (Presidente).- Con la venia de la Mesa, tiene la palabra Su Señoría.
El señor GARCIA.- En verdad, los tres delitos mencionados están contenidos en el decreto ley 520. O sea, cuando en 1941 se establecieron los principios que acaba de señalar el señor Ministro, hacía exactamente 9 años que ellos integraban nuestra legislación positiva.
Puede decirse que la usura existía como figura delictiva, aunque la pena era pequeña. Pero la verdad es que tal sanción no puede aplicarse donde no hay moneda estable. Inicialmente se consideró usura el préstamo cuyo interés excedía de 6 %, en circunstancias de que el Gobierno hace algunos días elevó a 30% el interés bancario, decisión que, de aplicarse la norma señalada, merecería la pena correspondiente.
Reitero: es inadmisible castigar la usura cuando la moneda es inestable.
Rogaría que el señor Ministro aclarara si estoy equivocado respecto de lo que dije del decreto ley 520.
El señor INSUNZA (Ministro de Justicia).- No sé si el señor Senador alcanzó a oír la primera parte de mi intervención, pues manifesté que cuando la Comisión trató el artículo respectivo se formularon las mismas observaciones que Su Señoría ahora expresa. En esa oportunidad, se realizó una exhaustiva revisión en el Ministerio de Justicia de la legislación vigente, y se presentó a la Comisión un cuadro comparativo que daba a conocer las diferencias y las razones por las cuales las normas ahora propuestas son mejores.
Además, pienso que en la discusión particular sería más propio referirse a este problema, porque cansaría a los señores Senadores si me abocara al examen de cada delito. En verdad, existen diferencias fundamentales entre lo propuesto y lo vigente, y espero que oportunamente podré satisfacer la inquietud del señor Senador.
El señor RODRIGUEZ.- Creo que es un tanto precaria la observación del Honorable señor García, por cuanto el delito de usura ha existido siempre, con o sin moneda estable o. con distintos valores monetarios.
El argumento de Su Señoría no es valedero como para impugnar lo que recordaba el señor Ministro.
El señor JEREZ.-
Además, con ese criterio, jamás podría castigarse la usura en ninguna parte del mundo.
El señor RODRIGUEZ.- Exacto.
El señor PALMA (Presidente).- ¿Me permite, señor Ministro?
Solicito el acuerdo de la + para empacar esta sesión con las siguientes a que ha sido citada la Corporación.
Acordado.
El señor INSUNZA (Ministro de Justicia).- Me refería a otra reunión internacional que tuvo lugar en Roma en 1953: el Sexto Congreso Internacional de Derecho Penal, cuya Tercera Sección se destinó al estudio de lo que se llamó el Derecho Penal Social-Económico.
Entre las conclusiones a que se arribó figuran las siguientes:
Las disposiciones sancionadoras del Derecho Social-Económico, cuyo conjunto forma el Derecho Penal Social-Económico, constituyen, como el Derecho Penal Fiscal, una parte del Derecho Penal Especial, que presenta rasgos particulares de cuya observación depende su éxito práctico.
Otra de las conclusiones señala:
Las cuestiones no previstas deben ser resueltas por aplicación de los principios generales del Derecho y del procedimiento penal, con una adaptación constante a los rasgos característicos de la materia.
En cuanto a la pena, ese evento concluyó:
Por lo que hace a la sanción adecuada eventualmente pluriforme de las infracciones, corresponde favorecer, además de la prisión y de la multa, y, en vez de ésta, para evitar el proceso de la transacción, la aplicación razonable de la interdicción del ejercicio de la profesión, una cierta publicación del fallo y la confiscación especial. Esta última debe poder exceder los bienes objeto del delito, sin que sea forzoso que pertenezcan al condenado pero con garantías en relación a terceros.
Como se ve, la penalidad propuesta en ese Sexto Congreso Internacional era aún más rigurosa que la contenida en el proyecto.
La Asociación Internacional de Derecho Comparado celebró, en 1958, reuniones en Bruselas destinadas también a dar a conocer la necesidad de legislar sobre el delito económico.
En 1954 se celebró el Primer Congreso Nacional de Abogados de Chile, ocasión en que también se redactó un voto sobre la materia, que es del tenor siguiente:
1° Es un hecho la existencia de un conjunto de normas de orden público, que tienden a regular la vida económicosocial del país en beneficio de toda la colectividad. Este orden público económico-social tiene todas las características necesarias para que el legislador lo reconozca como un bien jurídico digno de la tutela penal y dicte disposiciones que, con la debida sistematización y coordinación, establezcan en Chile los delitos que atentan en su contra. La inestabilidad monetaria, que trae consigo desorientación y desconfianza generales, tiene por efecto acrecentar las actividades especulativas y de agio, y hace más urgente la necesidad de que los delitos antedichos sean introducidos en la legislación penal chilena.
Pudiera creerse que este punto se refiere a la situación actual.
En seguida, agrega:
2º La legislación penal relativa a atentados contra el orden público económico-social debe cuidar de imponer efectiva sanción a todos los actos que pongan en peligro o que lesionen las normas vigentes sobre producción y distribución de artículos esenciales, racionamiento y fijación de precio de los mismos; aplicación de los créditos a los fines esenciales para los cuales fueron otorgados; regulación del comercio internacional y tráfico de divisas; derechos mínimos a los asalariados y demás que procuran la racional estructuración de la economía nacional.
Por último, en 1962, el Instituto de Ciencias Penales celebró sus Quintas Jornadas de Ciencias Penales auspiciadas por el Instituto de Ciencias Penales, oportunidad en que participó como relator el Honorable señor García, que en ese tiempo no era parlamentario. Pero debo dejar constancia de que los ex Senadores Raúl Ampuero y Humberto Enríquez, y el actual SenadorFrancisco Bulnes, participaron en conferencias relativas al delito económico.
En realidad, en esas jornadas no hubo, por parte de los Senadores que participaron, ninguna disidencia en el sentido de legislar sobre la materia, y las diferencias de opinión únicamente se refirieron al modo de enfocar el problema.
Por eso, señores Senadores, considero que, dada la situación actual que todos estamos viendo y sufriendo en nuestro país y la urgencia en legislar sobre la materia, debe votarse en general este proyecto y no dilatar más su aprobación.
En verdad, la iniciativa es muy breve y consigna disposiciones muy concretas y precisas respecto de cuatro formas del delito económico, las que fueron estudiadas y mejoradas por la Comisión. Asimismo, se agregó un artículo, según entiendo con número 6 en el informe de la Comisión, relativo explícita y concretamente a los efectos del mercado negro que actualmente todos estamos soportando.
Quisiera no alargar más mi exposición, a fin de que en la sesión de hoy, si fuera posible, lográramos aprobar en general el proyecto.
Eso es todo. Muchas gracias.
El señor PALMA (Presidente).- Ofrezco la palabra.
El señor GARCIA.- Lo que quería preguntar era si el señor Ministro sabía que existe un acuerdo para escuchar en esta sesión su exposición y continuar el debate el martes próximo, día en que nos pronunciaremos sobre la iniciativa. No sé si esos antecedentes se pusieron en conocimiento del señor Ministro.
El señor SILVA ULLOA.- ¿No se vota hoy día?
El señor PALMA (Presidente).- No, señor Senador.
El señor GARCIA.- Deseo preguntar al señor Presidente...
El señor PALMA (Presidente).- Perdón, señor Senador. Daré una información a la Sala sobre este asunto.
La mayoría de los Comités -no se hallaban todos presentes al momento de tomarse el acuerdo - resolvió efectuar hoy un debate amplio acerca del proyecto - porque varios señores Senadores manifestaron la necesidad de proceder en esa forma -, y votarlo el martes próximo.
El señor INSUNZA (Ministro de Justicia).- No lo sabía.
El señor JEREZ.- Fijando plazo para presentar indicaciones.
El señor PALMA (Presidente).- Que sería propuesto por la Mesa.
El señor JULIET.- Continuando el debate general el martes.
El señor GUMUCIO.- ¿Y si la discusión no es amplia?
El señor JULIET.- ¡Cómo no va a serlo!
El señor MONTES.- Pido la palabra.
El señor PALMA (Presidente).- ¿Terminó sus observaciones, Honorable señor García?
El señor GARCIA.- Sí, señor Presidente.
El señor PALMA (Presidente).- Está inscrito para intervenir el Honorable señor Irureta.
El señor MONTES.- ¿Me puede conceder tres minutos para referirme al acuerdo de Comités, señor Presidente?
El señor PALMA (Presidente).- Sí, señor Senador.
El señor MONTES.- Muchas gracias.
Es para decir que lamentamos tal acuerdo.
El señor PALMA (Presidente).- Sus Señorías se hallaban ausentes cuando se adoptó esa resolución.
El señor MONTES.- Exacto.
El señor PALMA (Presidente).- El Honorable señor Contreras se había ido.
El señor MONTES.- Por lo tanto, el acuerdo fue de mayoría.
El señor PALMA (Presidente).- Así lo dije.
El señor MONTES.- Si hubiéramos estado presentes en dicha reunión, como es natural, nos habríamos opuesto a tal acuerdo; porque estoy manifestando precisamente nuestra disconformidad con él.
Quiero expresar - inclusive, estas palabras pueden servir para el debate - que vemos con bastante alarma la posibilidad de que, ante el evento de que el Congreso paralice dentro de poco sus actividades hasta marzo, se dilate el pronunciamiento sobre la iniciativa en estudio, la que en tal caso, como lo señalé en la propia Comisión de Constitución, podría quedar pa' mayo, es decir, para las calendas griegas. Y lo digo en esta forma teniendo en cuenta la situación actual, a la que se refirió también el señor Ministro, que afecta no sólo al Gobierno, sino inclusive al país; no únicamente a un sector de nuestra ciudadanía, sino a toda la población, y que hace necesario que el Congreso despache con la mayor celeridad una iniciativa como la que nos ocupa.
Por esa razón, sin perjuicio de que se expresen las ideas y se promueva el más amplísimo debate acerca de la materia, lo que interesa en el fondo es entregar al Ejecutivo algunas herramientas que le permitan luchar contra el flagelo de la especulación, del acaparamiento, del mercado negro. Esas herramientas, a nuestro juicio, no pueden considerarse como definitivas; tampoco puede creerse que por el simple expediente de aprobar una ley se van a eliminar esos factores perturbadores de la economía nacional. Sin embargo, es indudable que tales instrumentos legales servirán para enfrentar la situación que está viviendo el país.
Hemos querido, por eso, manifestar que nos parece inadecuado un acuerdo como el que se indicó, tanto más cuanto que la Sala se pronunciará en general el martes próximo, el proyecto volverá a Comisión, de donde regresará nuevamente a la Sala, para en seguida retornar a la Cámara, hasta que los perjuicios sean de tal magnitud, que ni siquiera herramientas de ese tipo puedan emplearse con alguna eficacia.
El señor PALMA (Presidente).- La Mesa se permite informar al señor Senador que los Comités adoptaron dicha resolución para el más rápido despacho del proyecto, de acuerdo con una serie de indicaciones formuladas al momento de discutirse el problema en la reunión pertinente. Además, debo agregar que el trámite dado a esta materia ha sido especial y sumamente rápido. Tal como lo acaba de reconocer el señor Ministro, la Comisión dedicó tiempo razonable a debatirla: La Mesa se ha preocupado expresamente del asunto.
Tiene la palabra el Honorable señor Irureta.
El señor VALENZUELA.- ¿Me concede una interrupción, Honorable colega?
El señor IRURETA.- Con mucho gusto.
El señor PALMA (Presidente).- Con la venia de la Mesa, tiene la palabra Su Señoría.
El señor VALENZUELA.- Señor Presidente, de las palabras del Honorable señor Montes puede desprenderse que algunos Comités tienen interés en demorar el despacho del proyecto.
En mi calidad de Comité de la Democracia Cristiana, debo decir que no es así. En la reunión pertinente hubo acuerdo de todos los Comités - excepto del Comunista, el Honorable señor Contreras, quien se ausentó para los efectos de realizar una consulta, y pensamos que volvería pronto - para dar a la iniciativa el trámite que señaló la Mesa, según el cual se despacharía en una sesión especial del martes de la próxima semana; inclusive se fijó las 13. 15 como hora de comienzo de la votación en general.
Aún más: casualmente, se halla a mi lado uno de los Comités del Partido Demócrata Cristiano de la Cámara, el Diputado señor Monares, quien me informó - lo doy a conocer a Sus Señorías, para que lo sepan - que todos los Comités de esa rama del Congreso acordaron que, despachado el proyecto por el Senado, pasará inmediatamente a la Comisión respectiva, la que dispondrá de siete días para emitir su informe, luego de lo cual la Sala quedará automáticamente citada para despachar el proyecto.
Doy estas explicaciones a fin de que los señores Senadores y el señor Ministro se enteren de la forma como se ha tramitado el proyecto, y para qué, después de las palabras del Honorable señor Montes, nuestra actuación no se interprete de otro modo.
Agradezco al Honorable señor Irureta la interrupción que me concedió.
El señor DURAN.- ¿Me permite una interrupción, Honorable colega?
El señor IRURETA.- Sí, señor Senador.
El señor PALMA (Presidente).- Con la venia de la Mesa, tiene la palabra Su Señoría.
El señor DURAN.- Quiero decir algunas palabras respecto del problema planteado con el carácter de previo; esto es, si se habría producido o no acuerdo en cuanto a la tramitación del proyecto.
La verdad es que, tal como lo recordó el señor Presidente, el acuerdo fue de mayoría - uno de los Comités se había retirado de la reunión -, y se adoptó con el propósito de dar a la iniciativa un trámite más rápido.
Recuerdo, sí, que se planteó la necesidad de destinar la sesión de esta tarde a escuchar al señor Ministro a fin de conocer el criterio del Gobierno, y de continuar el debate general en sesión especial del martes próximo. Y quien se refirió más concretamente a esta materia fue el Senador del Partido Nacional señor Bulnes, quien advirtió que lo más lógico era que primero el Gobierno precisara, por intermedio del señor Ministro, su posición respecto de la materia, a fin de que con posterioridad los Senadores de los distintos partidos, a su turno, expresaran sus puntos de vista con relación a los planteamientos gubernativos. Así se entendió el acuerdo, y en principio se aceptó de la manera señalada por el señor Presidente.
Por lo tanto, el acuerdo implica en el fondo oír al Ministro durante esta sesión, sin perjuicio de que puedan intervenir los Senadores que deseen hacerlo, y dejar pendiente el debate hasta la sesión de la mañana del martes venidero, votando en general el proyecto en esa oportunidad a partir de la una y cuarto. De modo que los señores Senadores que no deseen hablar hoy podrán hacerlo ese día.
Sin embargo, quiero destacar un hecho, pues el Honorable señor Montes adelantó un juicio que, en opinión de Su Señoría, no obstante corresponder a la cuestión previa, tiene atingencia con la materia de fondo.
Es verdad: creo que éste es un problema que tiene poco carácter jurídico, bastante de económico y social, y mucho de índole publicitaria y electoral. Y, por lo mismo, siendo un asunto de vital trascendencia para un país desabastecido y hambreado como el nuestro estimo que él no debe dejar de preocupar e inquietar en este instante a los legisladores. Pero porque me asalta el temor, fundado en la experiencia de los últimos días, de que éste sea un proyecto vinculado más a los procesos eleccionarios que al fondo del problema que agobia al pueblo de Chile, me interesa señalar que en el curso de la semana pasada y durante ésta se ha hecho extraordinaria publicidad con relación a aspectos vinculados a la bolsa negra.
He tenido la mala suerte de figurar en algunas publicaciones de esa índole. No me quejo por ello, porque quien actúa en la vida pública sabe muy bien que se halla expuesto no sólo al juicio equivocado de sus adversarios, sino, más que eso, a la perversidad congénita de quienes piensan que en el proceso político está aceptado todo tipo de herramientas, aunque sean la calumnia y la difamación. Al parecer, en el trato personal con ellos uno se puede entender caballerosamente; pero bajo su manta escondo el choco, recortado de los bandidos.
Por eso, con relación a un proyecto tan trascendental como el que en estos momentos nos preocupa, quiero decir tan sólo, a propósito de la cuestión previa, que daremos toda clase de facilidades para que la materia se trate en profundidad. A los demócratas nos interesa que la opinión ciudadana se forme juicio respecto de lo hondo del problema. No se trata simplemente de configurar delitos para sancionar a uno que otro superficial u ocasional delincuente, sino de penetrar en el fondo de la cuestión, que se vincula con todo un conjunto de tesis que, en el orden económico, son tema de debate dentro de nuestra convivencia ciudadana.
Por lo tanto, no se puede pretender que en pocos minutos fijemos posición de partido sobre la causa que provoca la especulación: quién abastece el mercado negro, quién controla el proceso productor del país y, por lo mismo, quién es autor del fenómeno de descomposición que está agobiando a la vida ciudadana. A nuestro juicio, se trata de un conjunto de materias tan extenso, que no puede tratarse con excesiva premura, ni siquiera bajo la presión de estar sujetos permanentemente al lenguaje amenazante.
Quienes desean que esta materia se trate más extensamente y con mayor profundidad -dijo un señor Senador- quieren que una cuestión tan trascendente como ésta quede, como expresa el lenguaje popular, pa' mayo. No tenemos ese anhelo. Deseamos, sí, por tratarse de un asunto serio y que tiene vinculaciones muy profundas con el desarrollo económico que viene dando al país el Gobierno de la Unidad Popular, que nadie pretenda apremiarnos en materia de tiempo, para impedir que expongan su pensamiento quienes deseamos participar en el debate.
Además, el país sabe que en este momento -lo recordé denantes - está desatado un proceso electoral, y que ese proceso electoral requiere...
El señor PALMA (Presidente).- Perdón, señor Senador pero ha terminado su tiempo.
El señor DURAN.- Estoy haciendo uso de una interrupción.
El señor PALMA (Presidente).- Sí, señor Senador, pero cada interrupción no puede exceder de cinco minutos.
El señor DURAN.- Hago uso del tiempo de un señor Senador, y eso no tiene límite.
El señor PALMA (Presidente).- Lo tiene: existe acuerdo de la Sala en el sentido de que cada interrupción puede durar sólo cinco minutos.
Está con el uso de la palabra el Honorable señor Irureta quien, si lo desea, puede conceder otra interrupción al Honorable señor Durán.
El señor SILVA ULLOA.- No puede conceder más que una.
El señor IRURETA.- ¿Cómo es la cosa? ¿Puede o no dar otra interrupción al señor Senador?
El señor PALMA (Presidente).- Hay acuerdo de la Sala para limitar las interrupciones a cinco minutos. Esto se ha practicado desde hace varios años.
El señor DURAN.- No se ha aplicado nunca.
El señor PALMA (Presidente).- Sí, señor Senador, al menos durante los dos últimos años.
El señor DURAN.- ¡He oído intervenciones por la vía de la interrupción que duran más que el discurso del orador principal!
El señor PALMA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Irureta.
El señor IRURETA.- Señor Presidente, quiero destacar el reconocimiento que ha hecho aquí el señor Ministro de Justicia de la labor de la Comisión de Constitución acerca de este proyecto, porque es útil su testimonio frente a la campaña publicitaria a que se ha aludido aquí, desarrollada a lo largo de todos estos días y a través de la cual se pretende hacer aparecer al Congreso como negligente en el cumplimiento de sus funciones legislativas y, además, tratar de crear la conciencia de que por no haberse despachado este proyecto existen escasez, acaparamiento, especulación y mercado negro. Tiene que quedar bien en claro que, tal como lo ha reconocido aquí el Ministro de Justicia, este proyecto llegó al Senado en el mes de julio, que tuvo que volver al Ministerio de Justicia por ideas cambiadas anteriormente entre miembros de la Comisión y el anterior Ministro, señor Jorge Tapia, y que desde que volvió al Congreso la Comisión lo ha tratado con la prontitud requerida.
En seguida, quiero agregar que los democratacristianos estamos de acuerdo en la idea de legislar en esta materia. Por esto la votamos favorablemente en la Comisión de Constitución - así lo haremos también en la Sala -, y contribuimos a mejorarla. Pensamos que aún es susceptible de modificarse en busca de mayor eficacia, aunque no creemos que, como lo dijo el Honorable señor Montes, problemas como, la escasez, las alzas, el acaparamiento, la especulación o el mercado negro se vengan a resolver por el solo mérito de una ley, la que, por lo demás, no hace sino reproducir disposiciones ya en vigencia en diversos textos legales, como el Código Penal, la ley Nº 16.464, el decreto ley 520, etcétera.
Quiero también hacer presente que la Comisión rechazó el artículo 5º del proyecto en debate, que es una reproducción de un artículo - o muy similar a él - de la derogada ley de Defensa de la Democracia y que reproduce disposiciones...
El señor MONTES.- De la Ley Mordaza.
El señor IRURETA.- De la llamada Ley Mordaza. De las dos, señor Senador. Precisamente, cuando discutamos el proyecto en particular, tendré el cuidado de releerle las normas pertinentes de esas leyes.
Como nosotros hemos sido siempre consecuentes, no cambiamos de posición, hemos procedido a rechazar el artículo 5º, porque sabemos que será objeto del repudio del Colegio de Periodistas, en primer lugar, y de todos los demás sectores que en nuestro país defienden la libertad de expresión.
Pero lo primero que debemos preguntarnos con relación al mercado negro es por qué hemos llegado a la situación de catástrofe en que hoy día nos debatimos todos los chilenos, en especial los sectores medios y populares de nuestro país, y por qué la inflación y el mercado negro han pasado a ser los personajes centrales en los acontecimientos de nuestro tiempo. Los democratacristianos tenemos una respuesta para estas preguntas. Esta respuesta está en la conciencia de todos los chilenos: la grave crisis en que estamos sumidos es consecuencia directa del mal manejo de los asuntos públicos llevado a cabo en estos dos años por el Gobierno de la Unidad Popular.
Cuando se han destruido el trabajo y la producción de miles de pequeños y medianos agricultores y de los campesinos del sector reformado, reconozcamos que ahí está fundamentalmente el origen de la escasez de alimentos.
Cuando se dejan de producir cerca de 230 mil toneladas de cobre en el año con relación a la capacidad instalada real de nuestros yacimientos de la gran minería, que tienen una capacidad instalada real de 825 mil toneladas - y cabe advertir que este año llegaremos escasamente a las 580 mil toneladas de producción en la gran minería -, reconozcamos que ahí está fundamentalmente el origen de nuestra carencia casi absoluta de divisas.
Cuando el poder se usa o se maneja como botín de guerra, para favorecer a militantes ineptos, reconozcamos que ahí está principalmente el origen del caos que se advierte en los sectores de producción, distribución y comercialización de bienes de consumo.
Cuando se aplica a lo largo de dos años una política dogmática que imita servilmente experiencias fracasadas en otros países, no nos extrañemos, ni de las desviaciones antidemocráticas, ni del sectarismo, ni de la ineficacia, ni de la deshonestidad que hoy paralizan hasta a los dirigentes del oficialismo que podrían tener algún resto de buenas intenciones.
Quiero recoger, de paso, una observación que acaba de hacer el señor Gumucio acerca de la baja del precio del cobre. Según declaración del Presidente de la República en su último Mensaje al Congreso Pleno, el menor ingreso por concepto de baja del precio del cobre en 1971 ascendió a cerca de 110 millones de dólares. En 1972 - lo acaba de expresar CODELCO en una declaración oficial emitida con fecha de ayer - , el precio promedio del cobre fue de 48 y medio centavos de dólar la libra. Muchos Gobiernos anteriores tuvieron que enfrentar los problemas de abastecimiento de este país y el cumplimiento de las obligaciones exteriores con precios promedios del cobre muy inferiores. El propio Gobierno nuestro, que gozó de buenos precios durante casi todo su período, tuvo, en los dos primeros años, promedios que no superaron los 45 centavos de dólar la libra.
El señor GARCIA.- ¿Me permite, señor Senador?
El señor IRURETA.- En seguida le concederé una interrupción, señor Senador.
Sin embargo, el menor ingreso, por lo que hemos dejado de producir culpablemente por la ineptitud de este Gobierno, supera los 250 millones de dólares en el año 1972, pese a nuestra capacidad instalada real. Y digo real para que no se confunda con la capacidad instalada programada de acuerdo con las inversiones que se han realizado en los últimos años en la gran minería del cobre; digo real para señalar la capacidad instalada que está en condiciones de responder hoy a una política de producción y que, si no lo hace, es por deficiencias culpables producidas en el actual manejo de los yacimientos de la gran minería. Por este concepto, digo, hay un menor ingreso de alrededor de 250 millones de dólares en el año 1972.
En estos dos años, no se han remitido, como tenían que hacerlo Gobiernos anteriores, dividendos ni utilidades que antes percibían las compañías extranjeras. No se han pagado cuotas - como lo hacían Gobiernos anteriores - correspondientes a la deuda externa. Y acabamos de enterarnos de que, en el curso del año próximo pasado, el Fondo Monetario Internacional prestó a nuestro actual Gobierno, en moneda contante y sonante, 187 millones de dólares; y de que, además, la solidaridad socialista nos permitirá también contar con treinta millones de dólares que se nos anuncia que llegarán de la Unión Soviética en queso, mantequilla, carne de cerdo y algodón.
De suerte que, si comparamos las disponibilidades, vemos que el gran deterioro de nuestro mercado de divisas se debe, precisamente, a la baja de nuestras exportaciones: a lo que tiene que ver con nosotros, no con los soviéticos ni con los norteamericanos; a lo que es culpa nuestra, de nadie más, no de alguien ajeno a nosotros.
Me ha pedido una interrupción el Honorable señor García, señor Presidente.
El señor PALMA (Presidente).- Tiene la venia de la Mesa Su Señoría.
El señor GARCIA.- Quería confirmar lo que estaba diciendo el Senador señor Irureta sobre el precio del cobre.
Cuando se hicieron los estudios, en el Senado, por el Honorable señor Bulnes, acerca de la inversión de los 700 millones de dólares y del trato al cobre, se presumió que el precio se mantendría en promedio en 45 centavos. Sobre tal supuesto se hizo la ampliación de las minas. Por lo tanto, superamos los cálculos estimados sobre los cuales se basaron los estudios y la inversión. Es decir, el precio del cobre es hoy día mayor que el promedio sobre el cual se hicieron los cálculos.
El señor IRURETA.- Exactamente.
Continúo, señor Presidente.
Resumiendo: lo importante -y no lo digo por molestar a los Senadores de Gobierno- es que reconozcamos las causas de fondo del problema en que nos encontramos.
La escasez que hoy nos agobia es la madre indubitable del mercado negro, del acaparamiento, de la especulación. Siempre que escasea determinada mercadería, se producen estas situaciones. Y la escasez que hoy día sufrimos es producto del mal manejo, de esta política de hambre a que nos ha conducido el Gobierno del señor Allende en estos dos años.
Lo digo con tranquilidad, sin pasión, porque nosotros anunciamos, sin presumir de profetas, porque no había ninguna dificultad en divisar lo que se nos venía encima, las consecuencias de esta política, hace un año o dos. Lo hemos hecho permanentemente, como le consta a todo el país. Y por esto no aceptamos que hoy se le eche la culpa al empedrado.
Es cierto que hay acaparadores. Es cierto que hay especuladores. Es cierto que hay mercado negro. Por ello, tenemos el mayor interés en proporcionar al Gobierno una ley más, aparte la multitud de leyes y decretos de que dispone, para perseguir, investigar y sancionar esta clase de delitos. Pero no le echemos la culpa al empedrado, porque el origen profundo de este problema no está en el acaparamiento, en la especulación o el mercado negro. Estos son consecuencias del problema de fondo, de la destrucción de nuestras energías productoras, del mal manejo de todo nuestro aparato económico, en estos dos años. Y el señor Presidente sabe que cuando nosotros anunciamos, hace un año y medio, que se desataría una proceso inflacionario a raíz de las medidas económicas que empezaba a tomar el Gobierno cada vez con más celeridad, el señor Vuskovic, que hoy día no está ante nadie para responder de los daños que ha causado al país con su política, nos desmintió muy airadamente. Cuando denunciamos que ciertas medidas conducirían necesariamente a la situación que hoy nos aflige, siempre hubo algún personaje de Gobierno qué tomó la palabra para refutarnos, para injuriarnos de paso y para sostener que estábamos reeditando la leyenda del terror. Pero ahora los hechos están a la vista y superan todo lo que nosotros dijimos en tantas oportunidades anteriores.
Y cuando vemos, en estos días, una maniobra de propaganda como la señaló aquí el señor Durán, destinada a enfrentar la furia legítima del electorado, mediante la cual los partidos oficialistas y su prensa pretenden echar la culpa a la Oposición de la situación catastrófica en que nos encontramos en materia de precios, de abastecimiento y de comercialización de productos, no podemos menos que protestar por este afán de engañar a la opinión pública y por esta incapacidad moral para reconocer los errores que se han cometido.
En los sectores de Gobierno se habla mucho de la necesidad y de los beneficios de la autocrítica. Pero ésta se usa siempre para aquello que expresó Oscar Wilde en uno de sus libros, como lo recordamos en una ocasión: El autorreproche parece ser un lujo para algunas personas que creen que, autorreprochándose, ya nadie más tiene derecho a criticarlos.
Cuando vemos esta propaganda tan descarada y costosa que pretende hacer creer al país que la Oposición, que los grandes monopolistas y el imperialismo tienen la culpa de la escasez, de la especulación y del mercado negro, nos preguntamos quién maneja, quién controla hoy día la producción de bienes, en nuestro país; quién controla la distribución; quién controla la comercialización de productos. Porque ya no existen CODINA, GRACE, Duncan Fox, Agencias Graham, Williamson Balfour, etcétera. Esas empresas privadas ya no funcionan. Todo esto pertenece ahora al sector estatal, y las grandes líneas de distribución están hoy día en manos de ECA, SOCOAGRO, CODARINA, DINAC, COMARSA, el Comité Textil, SOLECHE. Podría seguir enumerando, pero llegaré hasta aquí.
¿Quién dirige la ECA, señor Presidente? Un destacado militante del Partido Comunista, miembro del Comité Central según entiendo, don Leonardo Fonseca. SOCOAGRO está dirigida por un señor Astorga, dirigente del Partido Socialista; CODARINA, que tiene que ver con la distribución de la harina, por un señor Sanhueza, militante del Partido Comunista. DINAC está dirigida por Julio Stuardo, militante del Partido Socialista. COMARSA, que tiene que ver con la producción, distribución y comercialización del aceite, está dirigida por el señor Sergio Barría, militante del Partido Socialista, según entiendo. SOLECHE, por un militante del Partido Comunista cuyo nombre no tengo a la mano en estos instantes.
Aquí están las grandes líneas de distribución. Este sistema opera a través de una nutrida red de interventores.
El señor GARCIA.- Y la Izquierda Cristiana, ¿no tiene ninguna responsabilidad?
El señor GUMUCIO.- Si me dan una interrupción, le contestaré, señor Senador.
El señor IRURETA.- No tengo ningún inconveniente en concedérsela.
El señor PALMA (Presidente), -Con la venia de la Mesa, tiene la palabra el señor Senador.
El señor GUMUCIO.- El señor García me ha hecho una pregunta. Por eso agradezco la interrupción que se me ha concedido. Pero también me voy a anticipar a responder las observaciones del señor Irureta.
No comprendo el afán del Honorable colega, al igual que toda la Oposición, de decir que el único culpable de todos los males económicos que vive el país es el Gobierno, y que no tendría ninguna responsabilidad una Oposición democrática, limpia y colaboradora.
La verdad es que no se puede señalar con exactitud en qué porcentaje esos males son culpa de la Oposición o tienen otros orígenes. Pero es bueno ir señalando a todos los responsables. Negar que al Gobierno, por el hecho de haber planteado un programa socialista, de nacionalización, se le ha desatado una campaña tenaz en contra desde que asumió el PoderSalvador Allende, es negar una realidad. Recién ascendido a la Presidencia el actual Jefe del Estado, se produjo artificialmente un clima de pánico económico que nadie puede discutir. Por lo demás, en diversos antecedentes, como los emanados de los documentos de la I. T. T. y otros similares, aparece claramente configurada toda una conspiración para presentar un cuadro caótico en el orden económico, con miras a castigar a un Gobierno que ha dado un paso revolucionario al nacionalizar numerosas industrias. O sea, ha habido parte de culpa de la actual Oposición, que es la más apasionada que conozco en mi larga vida política. No cabe duda de que algo de responsabilidad le compete en la situación actual.
Aún más, después se produjo el paro del mes de octubre. Nadie en Chile puede discutir que dicho movimiento produjo males económicos claros y precisos a nuestro país, ni que ese movimiento tenía finalidad política, pues sólo un ingenuo puede seguir creyendo que era de origen gremial. El motivo que se adujo fue el conflicto de los transportistas, basado, a su vez, en el hecho de que se dijo que el Estado seguramente establecería una empresa de transportes en Aisén. Ese fue el pretexto para desencadenar un movimiento que significó un mes de paralización artificial en la vida económica del país, seguramente destinada a provocar una situación caótica que hiciera posible un golpe de Estado. Mal resultado tuvo esa maniobra, porque se produjo un cambio de Gabinete. Entraron las Fuerzas Armadas al Gobierno, de modo que cambió el cuadro. En ese entonces había que adularlas, por si acaso. Ahora, como ven que no les resultó esa táctica, han comenzado a atacarlas.
Decir que ese paro no fue provocado artificialmente para agravar un cuadro económico caótico, es negar una realidad que nadie puede discutir.
El Honorable señor Irureta señalaba que no se estaba utilizando la totalidad de la capacidad instalada del cobre. Pero el señor Senador calló el hecho de la baja del precio de este metal, que en otros períodos ha estado en 67 centavos la libra y que ahora descendió a 45. O sea, hay una baja indudable, aun aceptando que la capacidad instalada actual estuviera en condiciones de producir más, lo que es discutible, porque este Gobierno se topó con la dificultad de que no era tal la tan famosa ampliación de la capacidad productiva en la industria del cobre. Pero, digo, aun cuando se concediere como efectiva tal afirmación, no puede negarse el resultado de la baja del precio del cobre en cuanto ha implicado una merma en nuestro ingreso de divisas.
Por otra parte, ¿quién puede discutir que no ha habido boicot internacional en el otorgamiento de créditos a corto plazo y en la importación de mercaderías? ¿Quién puede discutir el hecho real y concreto de que a este Gobierno se le han negado créditos que obtuvieron todos los anteriores en el EXIMBANK, en el Banco Interamericano de Desarrollo, etcétera? Nadie podría hacerlo, porque son hechos ciertos.
No estoy en condiciones de decir en qué porcentaje matemáticamente exacto ha influido una conspiración coordinada para ahondar el cuadro caótico y conseguir el derrocamiento del Gobierno, y en qué proporción ha tenido culpa el Gobierno, porque ha habido fallas y errores que nadie ha negado.
Me parece que esto es hacer una autocrítica sana, lógica y positiva.
El señor IRURETA.- Continuó, señor Presidente.
El Honorable señor Gumucio ha insistido en justificar la catástrofe económica que este Gobierno ha producido al país invocando el menor ingreso por la baja del precio del cobre. Este argumento no tiene valor.
Insisto en lo que dije antes al respecto: el menor ingreso, según declaración oficial del Presidente de la República en su Mensaje al Congreso Pleno, fue de 110 millones de dólares en 1971. Este año, seguramente, el menor ingreso a causa de la baja de precio del cobre no alcanzará el mismo nivel, dado el promedio de 48,5 centavos que estimó CODELCO para este período.
Lo que sí es grave es el menor ingreso como resultado de la menor producción. Sobre el particular, insisto en algo que siempre se pretende ignorar: la capacidad instalada programada para la gran minería del cobre, según la política de ampliación llevada a cabo por el Gobierno del Presidente Frei, alcanzaba a 925 mil toneladas. Pues bien, la capacidad instalada real se estima hoy en día, no por nosotros, los democratacristianos, sino por CODELCO, en 825 mil toneladas. La Corporación del Cobre, o sea, un organismo del Gobierno, sostiene que las ampliaciones y nuevas instalaciones son insuficientes y que no permiten trabajar sobre la base de una capacidad instalada de 925 mil toneladas, sino sólo de 825 mil. Bien, acepto ese argumento al Gobierno. Pero, en todo caso, lo concreto es que, aun cuando la capacidad productiva sea la señalada por el Gobierno, el país sólo produce 570 mil ó 580 mil toneladas en la gran minería del cobre, o sea, está dejando de producir 240 mil toneladas, que equivalen a 240 ó 250 millones de dólares menos de ingreso en un año.
En seguida, quisiera recordar al Honorable señor Gumucio que en el país la catástrofe no se produjo de improviso. Este Gobierno, al iniciar su gestión, encontró la balanza de pagos con un saldo favorable de 450 millones de dólares. En 1971, las entradas en divisas por exportaciones alcanzaron a 1.160 millones de dólares. Esto quiere decir que la máquina no estaba parada. El Gobierno recibió andando la maquinaria del país. Y este año, cuando nos derrumbamos a los 800 millones por exportaciones, hay que preguntarse si ello se debió al pánico que se produjo el 4 de septiembre de 1970, o a la adopción de sucesivas medidas erróneas que nos han llevado al estado de catástrofe en que nos encontramos. Pero creo que este asunto, da motivos para otro debate, de modo que ahora no quiero insistir. Prefiero continuar con el hilo de mi intervención relacionada con el mercado negro y los delitos económicos, hecho del cual este Gobierno, su prensa, su radio, todo su aparato publicitario, y todos sus personeros, pretenden culpar a la Oposición.
En efecto, acabamos de oír al Honorable señor Gumucio responsabilizar al paro de los transportistas producido en octubre pasado de la situación de caos en que nos encontramos. Creo que esta situación viene de antes. Y lo sabemos muy bien los parlamentarios de la Zona Sur, que hemos debido reclamar durante meses y meses el envío a la región, no de camiones, sino de carros de ferrocarril para transportar desde allí hasta el Norte ganado, papas y otros productos. Estos carros nunca llegan a tiempo. Y ellos no se importan, sino que se construyen en nuestro país con fierro chileno, con obreros chilenos y en industrias chilenas. Así, por lo menos, se hacía en los Gobiernos anteriores, y así podría hacerse en el actual.
Hay una declaración de ENADI formulada en estos días y que apareció en toda la prensa. Esta empresa, sucesora de CODINA, transformada hoy día en cooperativa de pequeños y medianos comerciantes, ha dicho responsablemente que recibe de las empresas estatificadas sólo el 30% de lo que recibía antes para distribuir al público. ¿Adónde va el resto? El Gobierno, las empresas estatificadas, los interventores, tienen que dar una respuesta al país y explicarle adónde va a parar el resto de la producción, ya que los comerciantes señalan responsablemente al país que sólo reciben el 30% de lo que recibían antes de parte de las empresas hoy día en manos de interventores designados por el Gobierno.
Hay rubros muy importantes. Por ejemplo, alimentos, vestuario y línea blanca. En ellos, los interventores son los únicos que deciden a quién y cuánto se entrega. ¿Qué hacen, mientras tanto, los organismos administrativos llamados a sancionar y controlar las incorrecciones que se cometan en el proceso de distribución, si es que se han cometido? No lo sabemos.
El señor GUMUCIO.- ¿Me permite una interrupción?
El señor IRURETA.- Cómo no.
El señor PALMA (Presidente).- Con la venia de la Mesa, puede hacer uso de la interrupción el señor Senador.
El señor GUMUCIO.- Lo interesante es saber qué proporción de toda la producción nacional está estatificada, y cuál no. Se ha dado el dato. Me parece que es el 20%.
El señor IRURETA.- Contestaré de inmediato al Honorable señor Gumucio con un ejemplo. Me referiré a la línea blanca, que se encuentra totalmente estatificada. Comprende a MADEMSA, FENSA, SINDELEN, FERRILOZA, INDUGAS y CIMET. Produce refrigeradores, califonts, estufas, cocinas, lavadoras, enceradoras, jugueras, etcétera. El 30% de la producción de la línea blanca, según versión de funcionarios de Gobierno, se comercializa por intermedio de los sindicatos respectivos. Al respecto me parece necesario levantar un cargo. Se ha sostenido que es una tradición entregar a los trabajadores de estas fábricas artículos de su propia producción. Eso es efectivo. Pero la proporción que se está entregando ahora nunca se había conocido antes, de suerte que en esta materia se crean privilegios que ha hecho presentes el propio Partido Comunista en alguna declaración que he tenido oportunidad de leer en diversas publicaciones.
Además, deseo levantar otro cargo: no acepto que se eche siquiera la sombra de una duda sobre la conducta de los dirigentes sindicales de estas empresas en forma ligera, al boleo. Vamos viendo quiénes las controlan, porque la verdad es que los que están recibiendo cuotas importantes de esos productos son dirigentes sindicales pertenecientes a partidos de Gobierno. Por lo que toca a los nuestros, que los registre quienquiera, cuando quiera y dondequiera, porque respondemos por el honor de los militantes democratacristianos, por el de nuestros dirigentes sindicales...
El señor MORENO.- ¡Por el de la mayoría de los trabajadores!
El señor IRURETA.- Y por el de la mayoría de los trabajadores que laboran en esas empresas, como anota el Honorable señor Moreno.
Hay un hecho concreto: el 30% de la producción, con el pretexto de distribuirlo a los dirigentes sindicales, se comercializa por vías no habituales. ¡Esto sucede en la línea blanca, señor Gumucio, donde está todo el sector estatificado!
El señor BALTRA.- ¿Me permite una interrupción?
El señor IRURETA.- Con todo gusto.
El señor PALMA (Presidente).- Con la venia de la Mesa, puede hacer uso de la palabra, señor Senador.
El señor BALTRA.- En cuanto a lo que plantea el Honorable señor Gumucio, encuentro que en la última exposición sobre el Estado de la Hacienda Pública hecha ante la Comisión Mixta de Presupuestos por el ex Ministro de Hacienda señor Millas, se lee lo siguiente:
En el sector industrial se ha ampliado considerablemente el área de propiedad, social. A las 27 empresas estatales que existían a fines de 1970 en dicho sector se han incorporado 119 nuevas empresas, se encuentran en negociación 12 y otras 29 están consideradas para su paso al área social de acuerdo al proyecto de ley enviado por el Ejecutivo al Congreso. Mientras a fines de 1970 las empresas estatales representaban el 7% del valor bruto de la producción industrial y el 6% del empleo del sector, hoy día alcanzan ya a un 30% y 18%i, respectivamente, sin tomar en consideración las empresas en negociación y las incluidas en el proyecto de ley indicado. En varias ramas principales de la industria nacional el control social es ya determinante; tal sucede en las ramas textil, química, metálica básica, de maquinarias y equipos eléctricos, y en importantes subsectores alimenticios.
El señor GUMUCIO.- En total, es el 30%. O sea, no estaba muy equivocado, pues erré sólo en 9%.
El señor JULIET.- En 10%.
El señor AGUIRRE DOOLAN.- ¡En 50%!
El señor GUMUCIO.- Hablé de 25, y resultó ser el 30%.
El señor IRURETA.- Le ruego al señor Presidente que me permita continuar mis observaciones.
En materia de alimentos, los productos más importantes que tienen especial incidencia en los precios al consumidor, son, por ejemplo, la carne, las papas, las cebollas, el trigo, la harina, el pan, el arroz, el aceite, el azúcar, la leche y otros que para su distribución y comercialización dependen exclusivamente de las empresas estatales que he enumerado anteriormente.
Y aquí hay cosas muy extrañas. Por ejemplo, SIDECO declaró hace algunos días - la noticia apareció en El Mercurio el 13 de diciembre -, a raíz de una reunión del comercio con el señor Ministro de Economía que antes había 240 comerciantes de lana registrados como distribuidores legales y hoy hay cuatro mil registrados ante las fábricas del área estatizada. ¿Qué significa esto? ¿Quiénes son esos tres mil 800 caballeros que de la noche a la mañana se transforman en distribuidores? ¿Tenemos o no tenemos razón los chilenos cuando responsablemente no sólo sospechamos, sino que afirmamos que existe toda una red de gestores y coimeros que han ido formándose mediante las intervenciones y el manejo estatal de las empresas del área social, a través de las cuales se crean grandes situaciones personales y de beneficio para los partidos del oficialismo, que compran radios y diarios y financian toda clase de publicidad? Estos son hechos que deben aclararse.
Por tales consideraciones, en esta parte de mi exposición me permito solicitar que se oficie a la autoridad competente, para que se nos remita la lista de los distribuidores autorizados, porque el país debe saber quiénes son estos caballeros que de la noche a la mañana tuvieron la ventura de transformarse en distribuidores, aumentando el número de éstos de 240 a cerca de cuatro mil.
El señor PALMA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se enviará el oficio solicitado por el señor Senador.
Acordado.
El señor IRURETA.- Insisto en que hay que escarbar e investigar qué pasa con la distribución de los productos del área estatal por intermedio de los interventores. ¿Qué sucede, por ejemplo, en ECA, empresa que tiene el control de la producción, la adquisición y la distribución de los alimentos más importantes?
La Empresa de Comercio Agrícola importa más o menos 30 millones de dólares al año en carne, que constituye cerca del 50% del consumo nacional anual. Toda la importación de carne está en manos del Estado. Y los 14 mataderos de la provincia de Santiago más los 8 frigoríficos tienen interventores que son miembros de los Partidos Comunista o Socialista. La carne va de ECA a SOCOAGRO, organismo éste último dirigido por don Ramón Astorga, militante del Partido Socialista, quien nombró a dos ex industriales de la carne - militantes del Partido Socialista - como distribuidores: don Jorge Mayol y don ítalo Matthei. El primero de los nombrados vivía en Perú y regresó a Chile a comienzos de este Gobierno, según me han informado. Para traer ganado a Santiago desde las provincias, se exige guía de libre tránsito, documento que otorga SOCOAGRO por intermedio de su Gerente Comercial. Este funcionario era don Hugo Díaz, actual Vicepresidente de la CORA y miembro del Comité Central del Partido Comunista. Ahora ocupa aquel cargo don Germán Liberona, miembro también del Partido Comunista. El año pasado se designó como comprador de ganado a un hermano del señor Hugo Díaz, que hoy reside en el extranjero y quien, según me han informado, tiene problemas pendientes con la justicia de Temuco, a raíz de procesos iniciados por particulares. Toda la distribución, pues, la controla SOCOAGRO. ¿Adónde va la carne? ¿Qué nos puede informar DIRINCO sobre esta materia, organismo que también tiene como jefe a un militante del Partido Comunista?
Esas son respuestas que nosotros necesitamos conocer, porque, como si todo esto fuera poco, tengo en mi poder un cuadro oficial de ECA sobre Servicio de Noticias de Mercado, donde se detallan los volúmenes de llegadas a mercados de mayoristas de Santiago correspondientes a los meses de enero a mayo para los años 1968 a 1972. Todos los mercados que en ese cuadro se señalan tienen sus correspondientes interventores en este momento.
Voy a pedir que este cuadro se inserte en esta parte de mi intervención; sin embargo voy a tomar al acaso algunos ejemplos de los en él citados.
En cebollas, en 1968 llegaron a estos mercados, en los meses de enero a mayo. 35.151.864 unidades, según ECA. En 1972 llegaron 56.547.334 unidades, ya que las importaciones se han hecho en cantidades suficientes como para cubrir cualquier demanda. Entonces, ¿qué pasa? ¿Por qué los precios son tan altos? ¿Adónde van las cebollas, cuya distribución es controlada y manejada por los interventores? Estas son respuestas que tienen que dar el Gobierno y su prensa a todos los chilenos antes de formular cargos calumniosos que no pretenden sino crear una cortina de propaganda electoral, para justificarse ante el país.
Choclos: en 1968, llegaron a esos mercados, de enero a mayo, 39.174.744 unidades. De enero a mayo de 1972, llegaron 62.826.071 unidades. ¿Qué pasa? ¡No hablemos de escasez ni desabastecimiento en materia de choclos! ¿Quién los acaparó o quién permitió que se los acaparara? ¿Quién los distribuyó? Y para armar la respuesta a cada una de estas preguntas vemos que en cada caso está en su origen un interventor del Gobierno.
Papas de color: en 1968, llegaron 331. 831 sacos de 80 kilos a estos mercados, de enero a mayo. En los mismos meses de 1972 llegaron 600.453.
A propósito del valor de la papa, quiero llamar la atención sobre un hecho que, si no fuera indignante por la situación en que el país se encuentra, movería a risa, porque constituye un verdadero chiste.
Tengo en mi poder un aviso que está apareciendo en los diarios de Gobierno, pagado por el Partido Comunista. Entre interrogativos aparece la expresión: ¿No hay? La respuesta a dicha pregunta es: ¡Sí hay!, y a continuación se agrega lo siguiente: Pero... casi nunca hay papas al precio oficial de Eº 4, 50; sí, al precio de mercado negro de 30 ó 40 escudos. La Derecha las acapara para revendérselas a usted mucho más caras. ¡Esto es especulación! ¡Los comunistas encabezan esta cruzada del pueblo!
No me corresponde a mí defender a la Derecha; pero sí considero de mi deber rectificar al Comité de Propaganda del Partido Comunista y pedirle que tome contacto con don Leonardo Fonseca, miembro de su Comité Central, porque tengo a la vista un boletín del Servicio de Noticias de Mercado de la Empresa de Comercio Agrícola que cubre la semana del 4 al 10 de diciembre de 1972. ¿Qué nos dice tal boletín, que también pido insertar junto con el aviso de propaganda a que me referí denantes. Dice: Hortalizas llegadas a feria municipal y a otros mercados mayoristas de Santiago, precio promedio de la, semana del 4 al 10 de diciembre de 1972. Es decir, son datos correspondientes a estos mismos días o semanas en que están apareciendo los avisos. Aquí nos encontramos con que, según ese organismo, el precio oficial de la papa es de 25 escudos el kilo en promedio. Este precio se obtiene dividiendo el valor de 1. 930 escudos el saco por 80, que es el número de kilos que trae. ¡Esto lo dice Leonardo Fonseca en un boletín oficial de la Empresa de Comercio Agrícola, miembro aquél del Comité Central del Partido Comunista, con lo que desmiente la propaganda de su colectividad en el sentido de que el precio oficial de la papa es de 4 escudos 50 centésimos!
¡Esta chacota no puede seguir!
El señor PALMA (Presidente).- Con la venia de la Sala, se acordaría hacer las inserciones solicitadas por el señor Senador.
Acordado.
Los documentos cuya inserción se acuerda son los siguientes:
- SERVICIO DE NOTICIAS DE MERCADO
PERO... CASI NUNCA HAY PAPASAL PRECIO OFICIAL
Hortalizas llegadas a Feria Municipal y a otros Mercados Mayoristas de Santiago, precio promedio común de remates en Feria Municipal y de venta directa en otros Mercados(1).
Hortalizas llegadas a Feria Municipal y a otros Mercados Mayoristas de Santiago, precio promedio común de remates en Feria Municipal y de venta directa en otros Mercados (2)
El señor PALMA (Presidente).- Hago presente al Honorable señor Irureta que ha terminado el tiempo de su primer discurso. Su Señoría puede continuar sus observaciones en el tiempo de su segunda intervención.
El señor GUMUCIO.- ¿Me permite una brevísima interrupción, Honorable colega? Sería interesante que pudiéramos ir haciendo algunos alcances.
No voy a defender el acaparamiento, la especulación ni el problema de los precios.
El señor IRURETA.- ¡En esos problemas estamos ocupados! ¡Estamos hablando de acaparamiento, especulación y precios! ¡No se vaya para el lado de los quesos!
El señor GUMUCIO.- Las cifras que da Su Señoría corresponden a artículos perecibles. Si las cantidades son mayores que las de antes, quiere decir que ha habido aumento del consumo.
El señor IRURETA.- ¡Quiere decir que miente la propaganda del Partido Comunista!
El señor GUMUCIO.- Pero vamos a lo simple, señor Senador. Si antes entraba menos o se producía menos y ahora hay más artículos perecibles, ya sea por la vía de la importación o de la producción nacional, quiere decir que hay un aumento de la población consumidora. Esto al margen del problema del manipuleo, de las especulaciones, de los precios y del acaparamiento, que yo no discuto.
El señor IRURETA.- Tiene toda la razón el Honorable señor Gumucio. Por eso afirmo que lo dicho por la ECA en su boletín es que el precio promedio de la papa es de 25 escudos el kilo.
Por lo demás, quienes compramos papas sabemos que éstas no se venden a precio inferior y mucho menos al valor que señala la propaganda del Partido Comunista. ¡Esa propaganda constituye una mentira y es bueno que el país sepa que el Partido Comunista también miente!
Por consiguiente, creo necesario preguntar qué hace la DIRINCO, organismo que tiene las herramientas legales para meter en estas cosas las narices, las manos y los pies. Hace tiempo que se olvidó que en este Gobierno se podían meter los pies, pero no las manos. Sin embargo, si se necesita meter las manos, los pies y cualquier otra cosa para investigar esta clase de corruptelas, DIRINCO debe hacerlo, porque la ley la obliga.
Si bien es cierto que el señor Ministro nos está pidiendo el pronto despacho de este proyecto para acabar con el mercado negro y la especulación, la verdad es que todos sabemos que en el Código Penal, en el decreto 520 y en la ley 16.464, despachada en nuestro Gobierno, hay sanciones penales para los que acaparan, especulan o trafican en perjuicio de la población, disposiciones que no se aplican, pero que se usan para perseguir a miles y miles de comerciantes honorables que hoy día no tienen qué vender a su clientela, porque no reciben de las empresas distribuidoras que hoy día están estatificadas las mercaderías que antes recibían.
Por eso, creo que esta campaña publicitaria...
El señor MORENO.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?
El señor IRURETA.- En un momento más, señor Senador.
Creo que la campaña publicitaria que los Partidos Comunista y Socialista y el Gobierno en general lanzan contra la Oposición, aprovechando el despacho del proyecto en debate, se vuelve contra ellos mismos, porque a los culpables del hambre de nuestro pueblo, de la escasez, del acaparamiento, del gestoreo con los productos esenciales en nuestro país hay que buscarlos en las filas del oficialismo.
Existen antecedentes que nos permiten preguntar con responsabilidad y tenemos derecho a que la respuesta llegue pronto, ojalá antes que esta iniciativa sea despachada por el Congreso.
Por lo demás, sobre este problema hay conciencia más que suficiente.
A veces, cuando se efectúan reuniones o congresos de la Unidad Popular o de sus partidos, de paso se alude a ellos. Aquí está por ejemplo, la revista Punto Final, que no pertenece a los sectores de Gobierno, sino al MIR.
El señor MORENO.- ¡En ella escribe el Intendente de Santiago!
El señor IRURETA.- Efectivamente, el Intendente de Santiago es uno de sus redactores.
¿Qué dice Punto Final, publicación qué, sin poseer una relación directa con la Unidad Popular, tiene con ella una concomitancia que nadie ignora - en su último número, del 2 de enero, el 174, respecto del mercado negro? Lo siguiente:
Pero - se pregunta Punto Final - ¿el mercado negro es simplemente una cuestión susceptible de eliminar con herramientas legales? En este punto las dudas son muchas. Particularmente porque el mercado negro ha logrado sobrepasar todas las barreras que le oponían las leyes, reglamentos y organismos oficiales vigentes. Ha pasado a ser un fenómeno habitual en la vida diaria de los chilenos, del cual recogen fabulosos beneficios los mismos sectores a los que ciertas autoridades intentan halagar en desmedro del control y participación de las masas.
Hay numerosos artículos de uso o consumo habitual que han desaparecido por completo del comercio. Pero se les encuentra a elevado precio en el mercado negro. Desde los cigarrillos hasta el aceite o el azúcar, pasando por la carne de res y ave, harina, telas, artefactos eléctricos, etcétera, se compran en el mercado negro a precios que desbordan los índices oficiales de inflación que en noviembre llegó al 143% en once meses.
Agrega la revista: Hay numerosos funcionarios - óiganlo bien, señores Senadores de la Unidad Popular - de empresas públicas o privadas que actúan en el mercado negro. Personas, por ejemplo,que poseen un automóvil, se movilizan por las ciudades ofreciendo carne, pollos, aceite, quesos, jamón, etcétera, a precios elevados. Verdaderas redes - que de clandestinas tienen muy poco - se han formado para negociar en el mercado negro, incluyendo productores, distribuidores y, por cierto, hasta consumidores, que así se garantizan un abastecimiento oportuno, generalmente superior a sus necesidades.
El señor MONTES.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?
El señor IRURETA.- Primeramente le concederé una al Honorable señor Moreno, quien la había pedido con anterioridad, y en seguida daré otra, con todo gusto al Honorable señor Montes.
El señor MORENO.- Yo quisiera aportar algunos antecedentes que completan los que ha dado el Honorable señor Irureta.
Creo que los datos que ha traído el señor Senador se explican por sí mismos.
El mercado negro y la especulación que surgen por la crisis económica que vive nuestro país, derivan del desgobierno y del poco criterio con que se están tomando las decisiones en el sector productivo. Al respecto, quiero señalar tres ejemplos de casos que han ocurrido en los últimos días en el sector agropecuario, particularmente en los rubros a que hacía referencia el Honorable señor Irureta, como en el de la producción de carne, ya sea de ave o de vacuno.
En el día de ayer concurrió al Senado una persona del sector de la Punta de Codegua, de la provincia de O'Higgins, provincia que, junto con Colchagua, tengo el honor de representar en este Senado. ¿Y qué me denunció un pequeño agricultor que acompañaba a dicha persona? Que no sólo en O'Higgins, sino en las distintas provincias, se ha producido un verdadero pánico entre los productores de carne de vacuno, porque han llegado funcionarios de DIRINCO acompañados de una persona que se individualiza como interventor del Matadero San Miguel y han procedido, en primer lugar, a ofrecerle comprar animales que tenía en crianza en sus potreros, en la provincia de O'Higgins, a veinte escudos el kilo de carne. El manifestó que era imposible vender a ese precio, y les mostró las guías que certificaban que acababa de comprar esos animales - pesaban trescientos kilos, y de acuerdo con disposiciones legales vigentes no se pueden comercializar animales de peso inferior a cuatrocientos o cuatrocientos cincuenta kilos - en la Feria de Rancagua, a cuarenta escudos el kilo.
Debo hacer presente que todas esas personas, que eran doce y que viajaban en camiones fiscales, iban armadas de revólveres. Estoy pidiendo todos los antecedentes del caso, pues haré la denuncia respectiva al Ministro del Interior. Ello ocurrió en días recién pasados.
Cuando vieron que fracasaron sus gestiones de compra de los animales, procedieron a requisarlos, y se los llevaron pagándole al propietario veinte escudos por kilo.
Lo señalado se ha difundido por toda la zona, lo que ha producido verdadero pánico y la gente no quiere hoy día seguir engordando los animales.
Lo mismo ocurre con la crianza de aves: llega ENAVI, que ha tomado el control de la distribución de las aves - no se pueden comercializar aves sino por intermedio de dicho organismo - y le dice a los productores: Señores, les pago a veinte escudos el kilo de ave, en circunstancia de que todo el mundo sabe que están pagando cincuenta, ciento y hasta ciento cincuenta escudos por un pollo de 1.200 gramos. Y cuando la gente sabe que debe comprar el maíz al doble de lo que le ofrecen por el kilo de ave, no se siente con ánimo de seguir trabajando. Tengo denuncias de asentamientos a los cuales se ha amenazado con la designación de interventores del Gobierno para que actúen dentro de aquéllos porque los campesinos se niegan a entregar los productos a tales precios. ¡Y después el Gobierno nos viene a hablar de que hay un mercado negro, de que hay otras personas que están manipulando la situación actual, que está provocando la escasez de alimentos! Basta citar tres cifras que aparecen en la exposición de la hacienda pública que hizo el señor Ministro de Hacienda en el Congreso. El valor en dólares de las importaciones de alimentos ha aumentado prácticamente más de cuatro veces, y este año será superior a 750 millones de dólares. El año antepasado, según las cifras oficiales del Gobierno, se gastaron por el mismo concepto 240 millones de dólares.
Por consiguiente, la escasez que se está produciendo y la distorsión del mercado se deben a la crisis del aparato productivo y a la incapacidad para operar el sector de distribución y tomar las mínimas medidas adecuadas.
Por lo expuesto, compartimos plenamente lo manifestado por el Honorable señor Iruerta. No se puede seguir haciendo ante la opinión pública una campaña destinada a tergiversar la verdad, a tender una cortina de humo y a tratar de hacer aparecer culpables de la situación a quienes no tienen responsabilidad en la materia.
No hay duda de que hay gente que puede aprovecharse de la situación, y estamos dispuestos a castigarlos. Pero no podemos aceptar la argumentación de que la crisis alimentaria y de producción de bienes durables de este país se debe a intervenciones extrañas. La responsabilidad recae derecha y completamente sobre el Gobierno, y es él quien debe reconocer los errores que ha cometido y afrontar sus consecuencias.
El señor MONTES.- Sólo deseo formular una consulta muy breve al Honorable señor Irureta.
Advertí que el señor Senador estaba leyendo Punto Final.
El señor IRURETA.- Sí, señor Senador. ¿Acaso no me da permiso para leerlo?
El señor MONTES.- No, lo que quiero preguntarle es otra cosa. Está un poco nervioso Su Señoría. Quería saber si esa revista señala casos concretos en relación con el problema que el señor Senador menciona, pues he escuchado una parte de la lectura que habla de que un automóvil sale, etcétera. Y todo eso, claro está, se puede decir...
El señor IRURETA.- Le contesto de inmediato.
Desgraciadamente, el señor Montes ha estado durante gran parte de mi exposición fuera de la Sala.
El señor MONTES.- Así es.
El señor IRURETA.- Ya me he referido a casos que Su Señoría no ha oído.
Punto Final señala únicamente lo que acabo de leer. Espero que el señor Senador no se moleste porque yo lea Punto Final, pues tengo la mala costumbre de leer todo.
Voy a terminar la lectura de esta parte de dicha revista reproduciendo la cita que se hace de un artículo de un documento de la Comisión Política del Partido Comunista. Como puede ver el señor Montes, Punto Final se permite citar en sus páginas hasta los documentos del Partido Comunista. Dice así:
La Comisión Política del Partido Comunista, en un llamado a luchar contra el mercado negro y la especulación, declaró el 20 de diciembre que los traficantes del mercado negro merodean en las puertas de las fábricas. Desde allí parte el acaparamiento, que crea la escasez artificial... La reacción aprovecha la ideología burguesa que todavía perdura en la conciencia de muchos. Hábitos como el ventajismo, el sacar provecho de las circunstancias, corrompen a los trabajadores incitándolos a convertirse en pequeños especuladores, al entregar al mercado negro los productos de sus propias fábricas.
Esto lo dice la Comisión Política del Partido Comunista. Nosotros rechazamos estos conceptos, porque, como dije anteriormente, no aceptamos que la culpa de la corrupción ambiente en los medios de Gobierno y que afecta principalmente a los mandos medios se haga recaer en los trabajadores, que no tienen responsabilidad alguna en el proceso de corrupción que ha dado origen al acaparamiento y al mercado negro. El Partido Comunista es dueño de decir lo que le dé la gana, e incluso de injuriar a los trabajadores. Pero nosotros levantamos ese cargo.
Por último, reitero que vamos a dar esta herramienta al Gobierno; que sabemos muy bien que con esta ley, como se ha dicho por todos los sectores, no terminarán el acaparamiento, la especulación ni el mercado negro. Pero sabemos también que todo ello podría terminar hoy mismo si en el seno del oficialismo se adquiriera clara conciencia de la necesidad de terminar con las corruptelas de este Gobierno, porque no nos cabe ninguna duda de que desde allí, desde esta tupida red de interventores y de personeros del oficialismo, nace el río de la especulación y del mercado negro.
No queremos para nuestro país la suerte de una nación destruida, de una nación derrotada, de un país invadido como fue, por ejemplo, la Francia de 1940. Porque acaparamiento y mercado negro se producen siempre que hay escasez. Tengo aquí una reseña de un libro muy interesante, que sería bueno que los Senadores de Gobierno leyeran, y que se titula La Vida de los Franceses bajo la Ocupación, publicado en 1961, de Henri Amourou. Dicho libro destina un capítulo a relatar lo que fue el mercado negro de la Francia ocupada, y no por el Gobierno de la Unidad Popular, sino por el Ejército alemán. Leyéndolo, sentimos la vergüenza - aunque se ría el señor Montes - para nosotros los chilenos, especialmente para el Gobierno de la Unidad Popular, de que en dos años de esta Administración hayamos llegado a sufrir la misma suerte de un país invadido. Voy a leer unos párrafos muy breves a los señores Senadores de Gobierno, porque demuestran de qué modo estos procesos no se detienen una vez que empiezan, y terminan en el hambre lisa y llana. El autor dice en una parte:
¿Quién hace el mercado negro? Más o menos todo el mundo. Tanto el que vende como el que compra sobre la tasa. En un país dominado por el hambre, donde quien tiene bastante de comer carece de gasolina y de calzado, en un país donde la tasa demasiado baja priva a los mercados de abastecimientos, donde todo esto está racionado, el mercado negro es asunto de la madre de familia, del estudiante, del militar, del cartero, del farmacéutico, del pescador, del campesino, del tendero, por supuesto; en una palabra, de don Todo el Mundo.
Las leyes, - prosigue el autor - tienen la pretensión de codificarlo todo, y en efecto, en poco tiempo reglamentaron en Francia la venta de corsés, las combinaciones, los caracoles y el pan. Estas leyes llevaban en sí mismas su germen de ineficacia. La ley del 15 de marzo de 1942, por ejemplo, que define el mercado negro, excluyó únicamente las infracciones cometidas con miras a la satisfacción directa de las necesidades personales o familiares. Y la Iglesia, más presta aun a reaccionar, declaró en diciembre de 1941 - se refiere a la Iglesia de Francia - que esas pequeñas operaciones extralegales por las que alguien se procura algunos alimentos supletorios que estima necesarios, se justifican a su vez por su poca importancia y las necesidades de la vida. Pero el mercado negro siguió andando en Francia, y llegó al punto en que al 31 de octubre de 1941 - por cierto, no le deseo igual suerte a mi país, y nosotros nos empeñaremos con todas nuestras energías porque en Chile no suframos hambre o mayor escasez que la que estamos empezando a sufrir - varios periódicos de Francia publicaron el siguiente aviso: Comedores de gatos, atención. En estos tiempos de restricciones algunas personas hambrientas no vacilan en capturar gatos para hacer con ellos un buen estofado.
Estas personas no saben el peligro que les amenaza. En efecto, los gatos, que tienen como fin utilitario matar y comerse las ratas, portadoras de los bacilos más peligrosos, pueden ser, por tanto, especialmente nocivos.
No le deseo al Gobierno de la Unidad Popular que llegue un día en que tenga que publicar un aviso como éste. Pero, cuidado, porque vamos por una pendiente que puede depararnos sorpresas imprevisibles. Nadie en nuestro país quisiera hoy suponer que pudiéramos llegar a extremos de hambre que nos obligaran incluso a reglamentar la merienda de gatos.
El señor PALMA (Presidente).- El señor Jerez le ha pedido una interrupción, Honorable señor Irureta.
Pero antes de continuar, y después de haber leído los antecedentes del caso, debo rectificar lo que manifesté respecto del acuerdo de Comités.
En el día de ayer, que fue bastante agitado para la Presidencia, se celebraron varias sesiones de Comités. En la primera, efectuada a las 12. 30, se acordó despachar en general el proyecto sobre delito económico en sesión especial por realizarse el jueves 4 del presente, y fijar un plazo adecuado para que se puedan hacer las indicaciones pertinentes. Posteriormente, en una segunda reunión de Comités, que se realizó a las cuatro y media de la tarde, se volvió a plantear la misma cuestión, y el Honorable señor Valenzuela propuso votar el proyecto en general el día martes, como lo acaba de decir la Mesa. Sin embargo, el Secretario del Senado hizo presente que para adoptar un nuevo acuerdo sobre el particular se necesitaba la unanimidad de los Comités que asistieron a la primera reunión, lo que no ocurrió, pues no se encontraban presentes todos. En vista de eso, el Presidente resolvió citar a una sesión especial para hoy en la mañana, a fin de despachar el proyecto sobre la planta del Ejército - lo que se ha hecho -; y en la tarde, para estudiar el proyecto sobre delito económico.
El señor SILVA ULLOA.- En consecuencia, corresponde votarlo.
El señor PALMA (Presidente).- Sí, señor Senador. Por eso estoy dando cuenta de estos antecedentes.
A mi juicio, no habiéndose podido modificar, el primer acuerdo de Comités es válido.
El señor JULIET.- O sea, según ese primer acuerdo, se votaría hoy el proyecto.
El señor PALMA (Presidente).- Sí, señor Senador. Habría que votarlo hoy en general...
El señor SILVA ULLOA.- Y fijar plazo para presentar indicaciones.
El señor PALMA (Presidente).- Y dar plazo adecuado para que puedan formularse indicaciones.
El señor RODRIGUEZ.- Votemos, señor Presidente.
La señora CARRERA.- Votemos.
El señor PALMA (Presidente).- Me veo en la necesidad de dar estas explicaciones, porque, como consta en los respectivos documentos oficiales, así se produjeron los hechos.
El señor GARCIA.- Falta un pequeño detalle, que es el siguiente: cuando se adoptó dicho acuerdo, se tenía el propósito de tratar hoy en la mañana el proyecto sobre delito económico, y ayer en la tarde, tratar el relativo a la planta del Ejército. Como este último no pudo discutirse ayer, el Presidente, en uso de sus facultades, citó a la Sala para tratarlo hoy en la mañana, de modo que quedó sin efecto la sesión especial de esta mañana destinada a estudiar, la iniciativa sobre delito económico. Cuando eso sucedió, el Honorable señor Valenzuela, con el propósito de corregir lo imposible, propuso lo siguiente: Veámoslo en la mañana, y el señor Presidente cita por su cuenta, para empezar la discusión, sin acuerdo de Comités, porque no hay unanimidad. Si termina el debate, se vota el proyecto. De lo contrario, seguiremos el martes próximo.
Esos fueron los hechos.
El señor PALMA (Presidente).- Antes que llegue el término de la sesión, propongo prorrogarla por un cuarto de hora para resolver el problema planteado y para que el Honorable señor Irureta termine sus observaciones.
El señor IRURETA.- Me falta más o menos un cuarto de hora para terminar mi intervención.
El señor PALMA (Presidente).- A fin de resolver el problema, respecto del cual debo hacer algunas aclaraciones, propongo prorrogar la sesión hasta las seis y media, y también con el objeto de que, repito, el Honorable señor Irureta termine sus observaciones.
Acordado.
El señor RODRIGUEZ.- Primero, resolvamos el problema.
La señora CARRERA.- Resolvamos primero el problema, y después termina su intervención el Honorable señor Irureta.
El señor PALMA (Presidente).- Efectivamente, como acaba de recordar el Honorable señor García, los Comités habían acordado realizar una reunión hoy en la mañana para tratar el proyecto sobre delito económico. Hablé al respecto con el señor Ministro, quien me hizo ver que él tenía que inaugurar una conferencia del CEREN y, por consiguiente, le era imposible concurrir al Senado hoy en la mañana. Di este antecedente en la reunión de Comités y, entonces, se acordó hacer este enroque de proyectos y tratar...
El señor SILVA ULLOA.- Pero eso no cambió el acuerdo de Comités.
El señor PALMA (Presidente).- Señor Senador, estoy planteando los hechos tal como acontecieron.
El señor RODRIGUEZ.- Está en lo correcto.
El señor PALMA (Presidente).- Por consiguiente, estimo que hay un problema no resuelto, que, como es evidente, la Sala debe solucionar.
El señor JEREZ.-
Pido la palabra sobre la cuestión planteada.
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor JEREZ.-
El señor JEREZ.-
Me interesa que el Senador señor García escuche lo que voy a expresar, porque difiero de su opinión.
Son verídicos los hechos que ha planteado el señor Presidente y lo que se discutió. Por eso, creo que hay que atenerse más al espíritu que a las circunstancias formales que se produjeron con posterioridad, que han venido a perturbar el procedimiento, pero no el fondo del acuerdo.
El fondo del acuerdo, como lo expresó el señor Presidente, es que lo importante era votar en general el proyecto y dar plazo para presentar indicaciones, porque el Senador señor García manifestó personalmente en la sesión que, no habiendo estado él presente en la reunión, sino el Senador señor Bulnes, él tenía que interiorizarse del articulado para opinar con mayores antecedentes y formular las indicaciones que estimara convenientes. Por lo tanto, quedó muy en claro que lo importante era aprobar en general el proyecto, a fin de que volviera a Comisión para segundo informe, y fijar plazo para presentar indicaciones.
Todas las alternativas son ciertas, pero no enmiendan lo importante, que es el fondo del acuerdo. Estuve presente en esa reunión y, en ese entendido, di mi asentimiento. Si no hubiera sido así, habría dado mi acuerdo - lo reconozco lealmente - para usar otro procedimiento e, incluso, habría insistido en el arreglo que señaló el Honorable señor Valenzuela; pero el deseo del Presidente de la Cámara de Diputados es que se le envíe cuanto antes el proyecto, pues tiene el compromiso de despacharlo dentro del plazo más breve posible.
Esta es, en el fondo, la verdad estricta, que es lo que importa.
El señor GARCIA.- No, señor Senador. Si es posible, en el segundo lugar.
El señor SILVA ULLOA.- Déjeme terminar, Honorable colega.
La continuación del acta dice: El señor Montes agrega que mañana en sesión especial se despache el proyecto sobre delito económico, en general. Se acuerda... Este es el acuerdo: despachar en general el proyecto sobre delito económico en las sesiones especiales por realizarse el jueves 4 del presente, y fijar un plazo adecuado para presentar indicaciones.
O sea, ésta es una sesión especial, estamos estudiando el proyecto y debemos cumplir el acuerdo, porque respecto del otro, propuesto por el Honorable señor Valenzuela, - que es cierto, nadie lo discute -, no hubo unanimidad para adoptarlo, y como ya existía un acuerdo previo, reglamentariamente debe respetarse.
Es cuanto quería señalar, que coincide con lo expresado por la Mesa, la que ha dado una correcta interpretación a los acuerdos. Lo otro era la intención de modificarlos, y entiendo que no pudo prevalecer, porque no hubo unanimidad al respecto. De manera que es indispensable votar el proyecto en estudio en esta sesión.
El señor RODRIGUEZ.- ¿Por qué no consulta a la Sala, señor Presidente? No hay oposición para votarlo.
El señor GARCIA.- Hay oposición.
El señor PALMA (Presidente).- Hay algunos señores Senadores que han pedido ser oídos.
El señor MONTES.- Tal como consta en el acta de la reunión de Comités, fuimos nosotros los que solicitamos despachar ¡hoy el proyecto. De manera que ese aspecto es claro para los Senadores de estas bancas. Pero también debemos considerar la situación que se ha producido, pues no podemos ser ajenos a ella.
Por lo tanto, como hay Senadores que desean intervenir y dar su opinión sobre las cuestiones en debate, como el propio señor Irureta - y, como acostumbra a hacerlo también, el Senador señor Moreno -, quien ha emitido opiniones que nos agradaría responder, así como también pronunciarnos sobre el fondo del problema, estimo que no existe inconveniente, tal como se ha procedido respecto de otras iniciativas, para aprobar en general la que nos ocupa en este instante y, al iniciarse su discusión particular, realizar un debate de carácter general.
El señor SILVA ULLOA.- Con distribución del tiempo.
El señor MONTES.- Inclusive, distribuyendo el tiempo.
Además, en ese momento ya estarán presentadas las indicaciones y se conocerá realmente el pensamiento de cada cual al respecto. De esta manera, yo creo que podríamos superar el problema.
Repito: la cuestión reglamentaria es bastante clara. Por lo demás, recuerdo ¡que no hace mucho rato nos opusimos al acuerdo de los Comités que, según se dijo se había adoptado por mayoría denantes.
El señor GARCIA.- Sí, señor Senador.
El señor MONTES.- Ese es otro elemento que agrego para señalar que la situación clara es que el acuerdo consiste en votar hoy el proyecto. Por lo tanto, no deseamos eludir el debate y estamos llanos - al parecer, también es el espíritu de la propia Mesa y, me imagino, de los señores Senadores - a buscar una fórmula para permitir la discusión de la iniciativa durante su debate particular.
El señor IBAÑEZ.- Me extraña mucho lo que aquí se ha dicho, pues cuando los Comités adoptan acuerdos y establecen día y hora para votar determinado proyecto, esa resolución se comunica a los Senadores. Que yo sepa, no ha habido acuerdo de ninguna naturaleza, y los Senadores ausentes de la Sala no tienen idea de que hoy se va a votar el proyecto en debate. Yo fui informado de que ello se realizaría el martes. Eso me informaron, señor Presidente, y sólo he recibido la circular en que se cita a sesión para esta tarde con el fin de tratar la iniciativa que nos ocupa.
Por consiguiente, no me parece que proceda someter un proyecto de esta naturaleza a una votación sorpresiva, tanto más cuanto que todavía se está discutiendo, es decir aún está abierto el debate. Cuando éste termine, lo votaremos, a menos que se acuerde fijar día y hora para la votación y se notifique a los señores Senadores de dicho acuerdo.
El señor JEREZ.- Su Comité estaba presente, señor Senador.
El señor GARCIA.- Eso es tan claro, que yo pedí al señor Presidente inscribirme para intervenir, y Su Señoría me contestó que el debate iba a continuar el martes y que yo no alcanzaría a hablar hoy. ¿Por qué? Porque iba a haber sesión el martes para proseguir con este proyecto.
El señor PALMA (Presidente).- En lo concerniente a la comunicación de los acuerdos de Comités, debo decir que no es usual que se comuniquen por escrito a los señores Senadores.
El señor JULIET.- Pero, de acuerdo con el Reglamento, es usual dar cuenta de ellos al Senado, lo que no se ha hecho.
El señor GARCIA.- En este caso no habría acuerdo de Comités para votar hoy el proyecto.
El señor DURAN.-Ayer en la tarde no hubo quórum para reanudar la sesión.
El señor JULIET.- Mientras el Senado no lo apruebe, no hay acuerdo de Comités.
El señor DURAN.- Lo hubo después de la sesión.
El señor JULIET.- Por lo demás, yo no me opongo. Sólo quiero señalar que mientras no se dé cuenta de él, no está aprobado el acuerdo.
El señor MONTES.- Nosotros defendemos la actitud de la Mesa.
El señor PALMA (Presidente).- Es efectivo lo que dice el Honorable señor Juliet.
Ayer, por razones conocidas de todos, inmediatamente después de la Cuenta se levantó la sesión. Por eso, el señor Secretario no tuvo tiempo para dar a conocer el acuerdo de Comités.
El señor JULIET.- Por lo tanto, tampoco hubo ocasión de aprobarlo.
El señor PALMA (Presidente).- Señor Senador, los acuerdos de Comités quedan aprobados automáticamente cuando se adoptan por unanimidad.
El señor JULIET.- De todas maneras, hay un pronunciamiento de parte de la Mesa.
El señor PALMA (Presidente).- En todo caso, se trata de buscar una solución que permita a todos, primero, participar en el debate, que es importante y, luego, tener idea clara sobre el asunto.
¡El señor JULIET.- Entonces, sigamos el martes en la mañana.
El señor GARCIA.- Se puede realizar la discusión general durante el debate en particular del proyecto.
Sobre la materia, tiene la palabra el Honorable señor Silva Ulloa.
El señor PALMA (Presidente).-
El señor SILVA ULLOA.-
Es efectivo todo lo que ha expresado la Mesa, pero respecto del acuerdo relacionado con el proyecto sobre delito económico, el acta de la reunión de Comités dice lo siguiente: El señor Presidente expresa que se faculte a la Mesa para tratar el proyecto sobre delito económico en segundo lugar de la Tabla de mañana si es posible. De manera que la misma redacción del acta está dando a entender claramente que, si era posible, se trataría en la mañana. Si no, en la tarde.
El señor PALMA (Presidente).- Señores Senadores, a fin de buscar una solución al problema, ofrezco la palabra.
El señor VALENZUELA.- La verdad de las cosas es que el día de ayer fue difícil por diversas circunstancias. Todos estábamos de acuerdo en celebrar hoy en la mañana una sesión especial para tratar el proyecto en debate. Ayer en la tarde debía considerarse el relativo a las Fuerzas Armadas, pero como sólo se leyó la Cuenta, después de lo cual se suspendió la sesión y posteriormente no se pudo reanudar por falta de quórum, no fue posible tratar la iniciativa señalada. Entonces, los Comités nos reunimos durante más de una hora y hubo acuerdo para celebrar hoy dos sesiones: la de la mañana, que ya se realizó - en ella se despachó la iniciativa sobre las Fuerzas Armadas - y una en la tarde para escuchar al señor Ministro. ¿Por qué? Porque el señor Insunza hizo presente al Presidente de la Corporación las circunstancias ya indicadas en la Sala, que él tenía un compromiso en un evento al cual concurrían incluso personas de otros países, y naturalmente Chile no podía quedar sin la representación de su Ministro de Justicia. Era una cosa lógica, y nosotros lo entendimos así.
Por lo tanto, dimos todas las facilidades posibles para que el señor Ministro concurriera a la sesión especial de la tarde de hoy y para que pudiéramos despachar el proyecto el martes próximo, votando a las 13.15 de ese día. De ese modo podrían intervenir en el debate todos los sectores del Senado. Esa fue la realidad.
El Honorable señor Contreras, que en esos momentos representaba al Partido Comunista, en la reunión de los respectivos Comités, salió de ésta porque quería hacer consultas sobre otra materia que estábamos considerando. Todos pensamos que no había problema alguno. Esa fue la verdad. Y en todo hubo absoluta buena fe.
Por desgracia, el Honorable señor Contreras se demoró bastante en sus consultas y no se adoptó el acuerdo revocatorio del anterior. Esa es la realidad, repito.
Faltaría aquí, entonces, la buena voluntad que nosotros tuvimos, o sea, la correspondencia del Comité Comunista. Si todos mostramos buena disposición de ánimo para que el señor Ministro de Justicia estuviera presente en la sesión; si dimos todas las facilidades del caso para despachar en la mejor forma posible el proyecto y escuchar a los diversos sectores del Congreso, creo que el Partido Comunista podría corresponder a esa buena disposición suscribiendo en este caso el acuerdo de Comités, ya que, según tengo entendido, es el único que falta para provocar la unanimidad. En esta forma, con este acto de buena fe que ha existido de parte de todos los Comités, se podría despachar el proyecto el martes próximo en la forma indicada.
El señor RODRIGUEZ.- Sin desconocer que el Honorable señor Valenzuela se ha expresado de muy buena fe, la verdad es que el acuerdo es votar hoy en general. La circunstancia de no haber realizado la sesión de la mañana y de hacerla en la tarde, por la ausencia obligada del señor Ministro de Justicia, no ha alterado la sustancia del acuerdo.
Pienso que la Mesa no debió haber consultado siquiera esta materia a la Sala, sino poner de inmediato en votación general el proyecto. Su discusión en general, primeramente, ya que se ha dicho por otros colegas que no queremos evitar un debate sobre una materia tan trascendente para la vida económica del país.
En segundo lugar, esta fórmula tampoco es obstáculo para mejorar el proyecto en la forma que desean los diversos sectores, pues se da plazo para presentar indicaciones.
Por último, extraña un poco la conducta de algunos colegas que se oponen a aprobar en general la iniciativa, aun cuando en la Comisión respectiva, donde están expresadas todas las tendencias políticas - de alguna forma, directa o indirecta, lo están los Senadores de la Derecha, de la Democracia Cristiana, de la Unidad Popular y del PIR -, todos manifestaron su voluntad de proceder en esa forma. Y lo digo, particularmente, porque así lo expresaron, primero, el Honorable señor Juliet; después el Honorable señor Aguirre Doolan, que reemplazó al anterior, y luego el Honorable señor Bulnes.
El señor AGUIRRE DOOLAN.- Y lo voté, por lo demás.
El señor RODRIGUEZ.- Y lo votó en general.
Y creo que los democratacristianos también lo aprobaron en general.
El señor IRURETA.- Nosotros lo aprobamos en general, señor Senador. Votamos favorablemente la idea de legislar.
El señor RODRIGUEZ.- Exacto. Entonces, ¿cuál es el obstáculo para no aprobarlo en general ¡hoy en la Sala? En el fondo, me parece que no habría sino una duplicidad, por no llamarla de otra manera, de algunos sectores que quieren ganar tiempo para que la iniciativa quede empantanada.
El señor IRURETA.- Pido la palabra.
El señor PALMA (Presidente).- ¿Me permite, señor Senador?
Creo que este debate se prolonga innecesariamente, pues la verdad de las cosas es que los acuerdos de Comités se rigen por disposiciones precisas del Reglamento del Senado.
El artículo 20 señala: Ningún Senador podrá oponerse a los acuerdos adoptados por la unanimidad de los Comités.
La oposición que se haga se tendrá por no formulada y no será admitida a debate.
En ningún precepto reglamentario se establece la obligatoriedad de dar cuenta de los acuerdos de Comités. Sin embargo, se ha hecho normal que al iniciarse las sesiones, sobre todo cuando éstas se interrumpen para una reunión de Comités, y hay acuerdos de éstos, inmediatamente después el señor Secretario, como consta, dé una información al respecto.
Las circunstancias de ayer...
El señor JULIET.-Señor Presidente, su interpretación es muy temeraria, porque altera lo que constituye una costumbre del Senado. Siempre se ha dado cuenta de todos los acuerdos de Comités, por deferencia o por lo que usted quiera; pero a los Senadores se los debe informar para que puedan cumplir sus obligaciones y su deber de asistir a las sesiones. De manera que - reitero - es muy temeraria su interpretación, señor Presidente.
El señor RODRIGUEZ.- No es tan temeraria, señor Senador. Porque constituye una diablura el hecho de que, después de una reunión de Comités, no se dé quórum para seguir sesionando.
El señor PALMA (Presidente).- En verdad, no hay afirmación temeraria alguna por parte de la Mesa, porque ella no ha hecho sino repetir la costumbre.
El señor GARCIA.- Quiere decir que en la mañana de hoy no se cumplió el acuerdo de los Comités.
El señor JEREZ.- Lea bien el acuerdo.
El señor PALMA (Presidente).- Es indudable que en este caso existe un factor que alteró un poco el acuerdo de los Comités que señala que en la mañana de hoy se debía realizar esta sesión, lo cual no fue llevada a cabo por las circunstancias que todos los señores Senadores conocen.
El señor RODRIGUEZ.- El acuerdo habla del día jueves.
El señor JEREZ.- No señala que hay que realizarla en la mañana.
¡El señor PALMA (Presidente).- Perdón, señores Senadores.
Así lo entendimos, lo discutimos y lo conversamos todos. Sólo después de la conversación con el señor Ministro se modificó la situación, ya que la entrevista se produjo con posterioridad al acuerdo de Comités.
Por lo tanto, aquí hay una situación especial producida por una serie de acontecimientos también especiales.
A mi juicio, lo planteado por el Honorable señor Valenzuela coincide, además, con lo que inicialmente se aprobó por la Sala, cuando no habíamos revisado aún los diversos acuerdos de Comités.
El señor RODRIGUEZ.- Se partió de un error de buena fe.
El señor PALMA (Presidente).- Y tan de buena fe, que hemos revisado los acuerdos para votarlos.
El señor RODRIGUEZ.- El error de buena fe no debe caer en actitudes dolosas de la mayoría.
El señor PALMA (Presidente).- Por eso estoy planteando una fórmula que me parece razonable: acoger en parte lo sugerido por el Honorable señor Montes, en el sentido de terminar la discusión del proyecto el martes próximo, distribuir el tiempo de esa sesión entre cada uno de los Comités que deseen intervenir y votar al término de ella.
El señor GUMUCIO.- No fue lo que dijo el Senador.
El señor PALMA (Presidente).- Estoy diciendo que acojo en parte, lo propuesto por el Senador Montes. No he dicho que lo acojo todo.
El señor GUMUCIO.- Lo que dijo fue muy diferente.
El señor PALMA (Presidente).- El Honorable señor Montes propuso la distribución del tiempo, y esa parte la estoy acogiendo. Estoy sugiriendo, también, acoger en parte la proposición del Honorable señor Valenzuela, en el sentido de que el proyecto se vote el martes próximo, como se acordó en la reunión de Comités que tuvo una inasistencia y que rectificó lo resuelto por la anterior.
El señor JEREZ.- Señor Presidente, voy a formular una proposición al final, siempre que cuente con la anuencia de todos los sectores.
Sin embargo, quiero decir antes una cosa muy categórica. Yo he estado asistiendo este último tiempo a las reuniones de Comités, por encargo del Honorable señor Gumucio. Y realmente es muy triste experiencia para una persona que va a dos o tres reuniones, entender ahora cuál es la manera como se utilizan los acuerdos y qué forma o interpretación se le dan, como señalaba el Honorable señor Rodríguez, para favorecer a determinados sectores.
El Honorable señor Ibáñez no acepta el acuerdo, porque, según dice, él no estaba presente; pero resulta que asistió el Honorable señor García, que es su Comité. El Honorable señor Juliet reclama porque no se le pone en conocimiento, en forma versallesca, lo que se acordó en los Comités, en circunstancias de que el Reglamento no lo ordena.
El señor AGUIRRE DOOLAN.- No tiene por qué decir versallesca.
El señor JEREZ.- Un momento, señor Senador, estoy hablando.
Yo digo lo siguiente: si aquí realmente se quiere...
El señor AGUIRRE DOOLAN- No tiene por qué tratar de versallesco al señor Juliet.
El señor JEREZ.- Eso no es un término ofensivo, señor Senador. Y si usted lo entiende así, quiere decir que no ha estado nunca en Versalles.
El señor AGUIRRE DOOLAN.- Pero lo dijo peyorativamente.
El señor RODRIGUEZ.- Pero Su Señoría estuvo con monsieur Pompidou, en Versalles.
El señor JEREZ.- Lamento que el señor Senador me interprete así, siendo que el Honorable señor Aguirre Doolan es la persona más versallesca del Senado, lo que es equivalente a ser caballeroso.
El señor AGUIRRE DOOLAN.- ¡Bien educado!
El señor JEREZ.- Exacto. Entonces estoy muy extrañado de que Su Señoría se sobresalte por un término que es muy apropiado en esta oportunidad.
En seguida, quiero hacer una proposición, siempre que haya anuencia general. Porque si se aceptara así, quiere decir que realmente no existe el ánimo de escamotear el acuerdo, sino que de llevarlo, en el hecho, a la realidad.
Aceptaría que se despachara el proyecto el martes en la mañana, con la condición, por supuesto, de que las indicaciones se votaran en la misma sesión y no volvieran a segundo informe, porque entonces quiere decir que hay el ánimo de despachar el proyecto.
Si se fija plazo hasta el lunes a mediodía para presentar indicaciones, y conocemos y votamos éstas en la Sala, ahí sí que se demuestra de buena fe que se quiere despachar el proyecto. Lo demás, lo digo categóricamente, constituye una utilización de mala fe de circunstancias absolutamente fortuitas.
Creo que la sesión de Comités no tiene valor alguno si se abusa de esta manera de hechos sobrevinientes a la reunión y que son usados conforme al interés político de cada uno aquí en esta Sala.
Esta es mi proposición, señor Presidente.
El señor PALMA (Presidente).-Sus Señorías han oído la proposición del Honorable señor, Jerez.
La Mesa iba a proponer, a solicitud de algunos señores Senadores, que el plazo para presentar indicaciones, en la eventualidad de que la iniciativa se votara hoy, fuera hasta el martes a mediodía.
El señor DURAN.- Pero, ¡cómo, señor Presidente, si vamos a votar el proyecto ese día a las 13.15!
El señor PALMA (Presidente).- Incluso, se pensó que había necesidad, de conocer previamente algunas indicaciones para votar.
El señor DURAN.- ¿Cómo va haber necesidad de conocer indicaciones para votar, si no está aprobado en general el proyecto?
El señor PALMA (Presidente).- íbamos a votarlo en general, pero se pensó que los criterios podían cambiar de acuerdo con el contexto de algunas de aquéllas.
En todo caso, se ha formulado la proposición que se escuchó. La Mesa iba a plantearla porque estima que constituye una alternativa. Y si buscamos una solución, aquí podemos encontrar la fórmula.
El señor DURAN.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor PALMA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor DURAN.- Señor Presidente, yo quiero decir, ante todo, que el Honorable señor Jerez no es el administrador de la buena fe de los señores Senadores. Estamos debatiendo un hecho que se produjo en los Comités, y el que uno sostenga una cosa y otro una distinta, refleja sólo la natural consecuencia del desarrollo del debate en las reuniones de Comités.
El señor JEREZ.- Hay un acuerdo, señor Senador.
El señor DURAN.- En el acuerdo que se produjo en el día de ayer no participaron, transitoriamente, los Senadores comunistas, porque el Comité de éstos salió de la reunión para hacer una consulta.
Debo advertir porque las cosas se van envolviendo y enredando; no quiero suponer que con mala y torcida intención, pero se van enredando - que en la sesión de Comités de ayer el debate se prolongó en forma excesiva, pues había un problema pendiente: el Congreso estaba rodeado y los señores Diputados no querían sesionar bajo presión de masas, de acuerdo con las normas constitucionales.
El señor Presidente debe recordar que él hizo presente a los Comités que le parecía lógico que el Senado, paralelamente, actuara con igual criterio que el sustentado por los señores Diputados.
En verdad, se trató de hablar con el Presidente de la Cámara, quien, estando en sesión de Comités, salía y entraba de la misma. Al final no lo encontramos, y hubo que mandar a un hombre de nuestro personal para hablar con él. Esa es la razón por la cual se demoró el acuerdo de los Comités del Senado. Y en esto de entrar y de salir, se produjo el enredo en que estamos.
Ahora, con relación a la buena o mala fe, debe tenerse presente que cuando se afirmó que el señor Ministro de Justicia teñía el compromiso de asistir a la sesión que celebraría el Senado en la mañana de hoy, porque en esta oportunidad se iba a realizar, se nos dio a conocer que ese Secretario de Estado tenía que concurrir a otro acto público. Entonces la Oposición preguntó: ¿Cuándo y a qué hora puede concurrir el Ministro? Se nos contestó: El Ministro puede concurrir en la tarde. Muy bien, celebramos sesión en la tarde, replicó la Oposición.
Este es todo el proceso de obstrucción y de mala fe que aquí se comenta por algunos señores Senadores. De aquí nació la información dada por los Comités a sus Senadores, en el sentido de que el proyecto se votaría el martes a las 13.15; que en la sesión de hoy hablaría el señor Ministro, y que, a proposición del Honorable señor Valenzuela, los señores Senadores que quisieran hacer uso de la palabra ahora, también podrían hacerlo; los demás lo harían el día martes próximo. En ese entendido, fundado en esos antecedentes, y de buena fe, sé comunicó a los Senadores de los diversos partidos las condiciones en que la materia sería tratada.
En consecuencia, hay claramente un acuerdo real. Y lo demás sí que es procurar envolver en un torbellino un acuerdo que es perfectamente claro, en el que participaron todos los Comités, excepto el Comunista; o sea, escuchar, al Ministro hoy y, además, a los señores Senadores que creyeran conveniente intervenir en esta oportunidad, continuando el debate general en la sesión especial del martes próximo y votando la idea de legislar a partir de las 13.30. Eso fue lo acordado, y a ello debemos atenernos.
Ahora, pese a haber llegado la hora de término de la sesión, hemos seguido el debate para ver si nos ponemos de acuerdo. Pero no se encontrará ningún acuerdo en la medida en que se estén suponiendo intenciones torcidas a partidos o a Senadores. Yo, por lo menos, me niego a aceptar cualquier tipo de acuerdo bajo ese tono o lenguaje amenazante e injusto.
Aquí se trata de un procedimiento en virtud del cual todos los Comités, salvo el Comunista, entendimos que la votación general se iniciaría a las 13.30 del martes próximo. Todo lo demás parece ser un conjunto de triquiñuelas que no están a la altura de Sus Señorías.
El señor PALMA (Presidente).- ¿Por qué?
El señor GUMUCIO.- Porque no se estaría cumpliendo el acuerdo en su totalidad. Este disponía votar hoy.
El señor GARCIA.- Si se presentan más de dos indicaciones, el proyecto deberá volver a Comisión.
El señor GUMUCIO.- De todas maneras las iban a presentar.
Tiene la palabra el señor Silva Ulloa.
El señor PALMA (Presidente).-
El señor GUMUCIO
.-
Yo iba a hacer una proposición exactamente igual a la del Honorable señor Silva Ulloa. Pero deseo aclarar un aspecto.
Si se da por válido el acuerdo vigente, debe aplicarse en su integridad y no en parte tan sólo; o sea, no puede haber plazo para formular indicaciones, sino que tendría que votarse el martes, al término de la sesión. Por lo menos, yo no doy unanimidad para eso.
Si se acepta la proposición del Honorable señor Silva Ulloa, estoy conforme con ello. De lo contrario, querría decir que parte de dicho acuerdo no se puede cumplir. Entonces debería votarse el martes, y ése sería el último plazo para presen lar indicaciones.
El señor SILVA ULLOA.-
Señor Presidente, considero que debemos poner toda nuestra voluntad para resolver el problema, que reglamentariamente no debería discutirse, como señaló el señor Presidente. Sin embargo, creo que todos los Comités tienen derecho a participar en la discusión general del proyecto. Y podemos acondicionar esto en tal forma que, participando en el debate general todos aquellos, cumplamos también el acuerdo adoptado reglamentariamente en la sesión de ayer. Esto es: votar en general ahora, en el momento en que se estime oportuno; fijar plazo hasta el martes a las seis de la tarde para presentar indicaciones, y cuando se inicie la discusión particular en la Sala, otorgar no menos de media hora a cada Comité para referirse en general a la iniciativa, lo que se podrá hacer con mayores antecedentes, porque conoceremos las indicaciones ya formuladas. En esa forma, podremos tener un debate general muy ilustrativo para la tramitación del proyecto, acerca del cual es importante que todos los Comités y la totalidad de los parlamentarios tengamos noción de lo que vamos a decir. Aquí no se trata de establecer quién tiene la razón y quién no la tiene, sino de buscar una ecuación que satisfaga la inquietud de todos de poder expresarse.
En síntesis, propongo votar en general hoy día, dar plazo para presentar indicaciones hasta las seis de la tarde del martes y destinar, al iniciarse la discusión particular, al menos media hora a cada Comité para formular observaciones generales.
El señor PALMA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Montes.
El señor MONTES.- Está llegando la hora de término de la sesión, porque la prórroga es hasta las seis y media. Además, se acordó conceder quince minutos al Honorable señor Irureta.
El señor IRURETA.- Prefiero intervenir en la próxima sesión, porque es imposible hacerlo en medio de la polvareda y cuando ya se ha perdido el hilo de las observaciones.
El señor MONTES.- Entonces, en el minuto que me queda quiero dejar claramente establecido que la posición de nuestro Comité ha tendido siempre, sin equívoco alguno, a aceptar los acuerdos adoptados por todos. No interpreto como actitud equívoca la de algún Comité con relación al acuerdo tomado. Lo que sucede es que no se consideró al Comité Comunista. Nada más. Porque la primera resolución se adoptó unánimemente, y la segunda, sin nuestra presencia. Y entonces se estimó que este acuerdo regía.
¡Qué diablos! Pero la situación es así.
El señor PALMA (Presidente).-
Ha llegado la hora.
El señor IRURETA.- Convoque a una reunión de Comités.
El señor PALMA (Presidente).-Se planteará el problema en reunión de Comités.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/584692/seccion/akn584692-po1