. . . . . . . . "ARBITRO ARBITRADOR PARA PETICIONES DE PERSONAL DE INSTITUCIONES SEMIFISCALES DE PREVISION SOCIAL Y OTRAS. VETO."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " ARBITRO ARBITRADOR PARA PETICIONES DE PERSONAL DE INSTITUCIONES SEMIFISCALES DE PREVISION SOCIAL Y OTRAS. VETO. \n \nEl se\u00F1or EGAS (Secretario subrogante).- \n Observaciones, en segundo tr\u00E1mite constitucional, reca\u00EDdas en el proyecto que faculta al Ministro del Trabajo y a la Directiva Nacional de la Agrupaci\u00F3n Nacional de Trabajadores Semifiscales para someter a la decisi\u00F3n de un \u00E1rbitro arbitrador una petici\u00F3n de los personales de las instituciones semifiscales y otras. \nLos antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 99\u00AA, en 15 de septiembre de 1972. \nObservaciones en segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 61\u00AA, en 4 de enero de 1973. \nInformes de Comisi\u00F3n: \nTrabajo y Previsi\u00F3n Social, sesi\u00F3n 34\u00AA, en 14 de noviembre de 1972. \nDiscusi\u00F3n: \nSesi\u00F3n 35\u00AA, en 15 de noviembre de 1972 (se aprueba en general y particular). \n \n \nEl se\u00F1or EGAS (Secretario subrogante).- La C\u00E1mara de Diputados aprob\u00F3 estos vetos que, por acuerdo de los Comit\u00E9s, fueron eximidos del tr\u00E1mite de Comisi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or AGUIRRE DOOLAN (Vicepresidente).- En discusi\u00F3n general y particular las observaciones. \nOfrezco la palabra. \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Ballesteros. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- En forma muy breve, deseo destacar que el proyecto en que inciden las observaciones del Ejecutivo fue conocido por la Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social, que tengo el honor de presidir. \nLos Senadores de estas bancas aprobaremos el veto en el entendido de que, en virtud del arbitraje que se establece en el art\u00EDculo 1\u00BA, no se altera la vigencia de los avenimientos y sentencias que hayan puesto fin a conflictos que hayan tenido los trabajadores en estas materias. \nParece innecesario dejar esta constancia, porque, como saben los se\u00F1ores Senadores, las sentencias judiciales tienen un valor permanente, que no puede ser alterado por la ley, ni menos con efecto retroactivo. No obstante, deseaba hacer presente mi criterio en la Sala, para todos los efectos posteriores. \nPor lo dem\u00E1s, este mismo alcance y esta misma inteligencia del precepto la plante\u00F3, en las Comisiones de la C\u00E1mara, seg\u00FAn me informaron algunos dirigentes de los empleados semifiscales, el Subsecretario de Previsi\u00F3n Socialdon Laureano Le\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or ACU\u00D1A.- S\u00F3lo deseo destacar que coincido con el planteamiento del Honorable se\u00F1or Ballesteros y que los Senadores de la Izquierda Radical concurriremos con nuestros votos a aprobar las observaciones con el objeto de que haya ley sobre la materia, pero en el bien entendido de que, tal como se\u00F1al\u00F3 el Honorable colega, la facultad que se otorga al \u00E1rbitro para resolver los problemas de los empleados semifiscales no lo autoriza para alterar lo vigencia de las actas de avenimiento o de las sentencias judiciales relativas a derechos y beneficios del personal en las materias de que se trata. \nSobre esta base muy clara, concurriremos con nuestros votos a aprobar las observaciones. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- En mi opini\u00F3n, las constancias de que han hecho menci\u00F3n los Honorables se\u00F1ores Ballesteros y Acu\u00F1a est\u00E1n absolutamente de m\u00E1s. Plantearlas podr\u00EDa dar a entender que existe temor de que ma\u00F1ana se pueda tergiversar lo que se ha acordado previamente en estas actas de acuerdo suscritas con la Agrupaci\u00F3n Nacional de Trabajadores Semifiscales. Nunca ha existido esa intenci\u00F3n. Por eso, digo que la aclaraci\u00F3n es innecesaria. \nPor lo dem\u00E1s, tambi\u00E9n resulta superflua desde el momento en que el texto expreso del nuevo art\u00EDculo propuesto por el Ejecutivo en la observaci\u00F3n se\u00F1ala: \nLa nueva escala de sueldos no podr\u00E1 significar disminuci\u00F3n de remuneraciones ni eliminaci\u00F3n de derechos previsionales y la primera diferencia de aumento producto de su aplicaci\u00F3n no ingresar\u00E1 a las Cajas de Previsi\u00F3n. \nEn consecuencia, me parece que el texto es suficientemente claro como para que nadie pueda manifestar el temor de que posteriormente el \u00E1rbitro, en el desempe\u00F1o de sus funciones, pueda establecer alguna disminuci\u00F3n de remuneraciones para ese personal. \nPor \u00FAltimo, quiero hacer notar que la facultad que aqu\u00ED se otorga al Presidente de la Rep\u00FAblica para fijar una nueva escala de sueldos tiene por objeto nivelar las remuneraciones de todos los servidores semifiscales. Es decir, como la nueva escala de remuneraciones se aplicar\u00E1 a todas las instituciones por igual, favorecer\u00E1 tambi\u00E9n a las cajas de previsi\u00F3n y a los sectores que hasta la fecha no hayan suscrito actas de avenimiento por no haber tenido conflictos, o que no hayan iniciado acci\u00F3n judicial ante los tribunales. \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- Se\u00F1or Presidente, no me explico el alcance de las palabras del Honorable se\u00F1or Luengo. \nHemos planteado una cuesti\u00F3n muy simple: a mayor abundamiento, para que no haya duda alguna queremos dejar constancia de que la intenci\u00F3n del legislador, manifestada por unanimidad, es que las sentencias judiciales que incidan en los problemas que se someter\u00E1n a arbitraje no ser\u00E1n tocadas. Por lo dem\u00E1s, as\u00ED lo establece el C\u00F3digo Civil y as\u00ED debe concluirse con una correcta interpretaci\u00F3n. Pero, si adem\u00E1s de eso lo decimos nosotros, los legisladores, el asunto queda absolutamente inamovible. \nYo pregunto al Honorable se\u00F1or Luengo si Su Se\u00F1or\u00EDa est\u00E1 a favor o en contra de esta iniciativa. El se\u00F1or Senador piensa que no es necesario dejar esta constancia. A mi juicio, aun cuando no sea indispensable, lo que abunda no da\u00F1a. El solo hecho de plantear una duda sobre el particular ya quita fuerza a la aclaraci\u00F3n que deseamos hacer, pues no habr\u00EDa sido formulada por la unanimidad del Senado. \nEn mi opini\u00F3n - lo digo para que quede testimonio en la versi\u00F3n -, este arbitraje no permitir\u00E1 afectar las sentencias y actas de avenimiento que incidan en las mismas materias. En este sentido, votar\u00E9 afirmativamente el proyecto. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \u00BFMe concede una interrupci\u00F3n, se\u00F1or Senador? \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- He terminado. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- Como Su Se\u00F1or\u00EDa me hizo una consulta, podr\u00EDa haberme dado una interrupci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- El Honorable se\u00F1or Luengo, en su af\u00E1n de discrepar con todo, confunde las cosas. \nEl proyecto que nos ocupa trata de dos materias: en primer t\u00E9rmino, del arbitraje respecto de las horas extraordinarias; en seguida, de las facultades que se conceden al Presidente de la Rep\u00FAblica para establecer una nueva escala de remuneraciones para el personal semifiscal. \nCuando hablamos de la inteligencia de estos preceptos para la historia fidedigna de la ley, no nos estamos refiriendo a la segunda materia, a la facultad del Presidente de la Rep\u00FAblica, que es a la que aludi\u00F3 el Honorable se\u00F1or Luengo, sino, exclusivamente, a la primera, a los arbitrajes sobre horas extraordinarias. \n\u00BFQu\u00E9 ocurre en el hecho? Sucede que numerosas instituciones, entre ellas la Caja de Empleados Particulares, la de la Marina Mercante, la de Carabineros, la de Obreros Molineros, etc\u00E9tera, suscribieron avenimientos sancionados judicialmente y aprobados luego por ley despachada por el Congreso. Esos avenimientos, por cierto, est\u00E1n en plena vigencia. Pues bien, lo que deseamos es que el arbitraje autorizado en el art\u00EDculo 1\u00BA no pueda afectar la validez y vigencia de los acuerdos a que se lleg\u00F3 en ellos. \n \nEl se\u00F1or RODRIGUEZ.- Me parece que hay acuerdo en cuanto a los alcances planteados por los se\u00F1ores Senadores en el sentido de no desnaturalizar las actas de avenimiento vigentes. Pero, a la vez - formulo la consulta al Honorable se\u00F1or Ballesteros al respecto -, me parece que lo que expresa el Honorable se\u00F1or Luengo tambi\u00E9n - es exacto, si bien se consigna en otra disposici\u00F3n, en el art\u00EDculo nuevo agregado por el Ejecutivo, que dice lo siguiente: \nFac\u00FAltase al Presidente de la Rep\u00FAblica para fijar una nueva escala de sueldos para el personal de las instituciones comprendidas en el arbitraje a que se refiere el art\u00EDculo primero, pudiendo establecer etapas u otras modalidades para su aplicaci\u00F3n, determinar la absorci\u00F3n de planillas o remuneraciones suplementarias y, en general, dictar normas que permitan dar cumplimiento a las Actas de Acuerdo suscritas con la Agrupaci\u00F3n Nacional de Trabajadores Semifiscales con fecha 18 de mayo y 14 de noviembre de 1972. \nDe la lectura de esta disposici\u00F3n, se desprende que, indudablemente, hay de parte del Gobierno voluntad de cumplir los acuerdos suscritos. Por eso, me parece que no hay duda de que \u00E9se es el prop\u00F3sito formal y sustantivo de la observaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- Su Se\u00F1or\u00EDa no me ha entendido bien. He hecho una diferencia. \nEvidentemente, hay un acuerdo con la Agrupaci\u00F3n Nacional de Trabajadores Semifiscales destinado, fundamentalmente, a establecer una nueva escala de remuneraciones, para lo cual se conceden facultades al Ejecutivo en el proyecto. No me estoy refiriendo a ese acuerdo, sino a los avenimientos que se celebraron entre el personal de determinadas instituciones semifiscales y \u00E9stas, sancionados judicialmente y luego ratificados por ley de la Rep\u00FAblica. A eso alude el art\u00EDculo 1\u00BA del proyecto. Repito que no me estoy refiriendo a los otros acuerdos, sobre escala de remuneraciones, respecto de los cuales se supone que hay intenci\u00F3n de parte del Ejecutivo para cumplirlos, desde el momento en que ha pedido facultades para concretarlos. \nAdmito, como lo dije anteriormente, que puede resultar superfluo establecer esta constancia; pero, tal como ha se\u00F1alado el Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa, me parece conveniente dejar en claro que la inteligencia en que el Senado vota el precepto es la de que no se pueden afectar las actas de avenimiento vigentes, m\u00E1xime si as\u00ED lo dispone nuestro ordenamiento jur\u00EDdico. \n \nEl se\u00F1or AGUIRRE DOOLAN (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Contreras. \n \nEl se\u00F1or VALENZUELA.- \u00BFPor qu\u00E9 no se procede \u00FAnicamente a fundar el voto, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS.- Ser\u00E9 muy breve, se\u00F1or Senador. \nEste proyecto est\u00E1 observado por el Ejecutivo. \nEn el primer informe de la Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social, se consignan expresamente las aclaraciones del Honorable se\u00F1or Ballesteros que, adem\u00E1s, se repiten en la versi\u00F3n de la sesi\u00F3n en que la Sala despach\u00F3 la iniciativa en segundo tr\u00E1mite. \nEl veto no tiene nada que ver con lo que aqu\u00ED se ha dicho. Me parece que, m\u00E1s bien, se est\u00E1 hablando para las galer\u00EDas, que centrando las ideas en la materia que nos ocupa. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \u00A1Ese es el problema fundamental! \n \n\r\n\t\t\t\t\t\t\t\tEl se\u00F1or ACU\u00D1A.-\r\n\t\t\t\t\t\t\t Exacto, para que los beneficiados sepan qu\u00E9 alcances tiene la ley. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- No se preocupe por eso, se\u00F1or Senador, porque este Gobierno es el que en mejor forma ha cumplido con los trabajadores. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS.- Me parece majadero seguir insistiendo sobre el particular, porque hay constancia en el primero y segundo informes de la Comisi\u00F3n, como asimismo en la versi\u00F3n del debate de la Sala. \nMe parece que hay acuerdo para aprobar el veto ya despachado por la C\u00E1mara. Si queremos favorecer a los funcionarios de las cajas de previsi\u00F3n y evitar que sigan esperando por a\u00F1os, despachemos de una vez por todas la iniciativa con las respectivas constancias que deseen dejar los se\u00F1ores Senadores para la historia de la ley. \n \nEl se\u00F1or ACU\u00D1A.- El p\u00FAblico de las galer\u00EDas est\u00E1 observando a los Honorables colegas de Gobierno, y los conoce bien. \n \nEl se\u00F1or RODRIGUEZ.- A todos nos conoce, y desconf\u00EDa de los momios. \n \nEl se\u00F1or AGUIRRE DOOLAN (Vicepresidente).- Hab\u00EDa pedido la palabra el Honorable se\u00F1or Rodr\u00EDguez. \n \nEl se\u00F1or RODRIGUEZ.- Gracias, se\u00F1or Presidente, pero no har\u00E9 uso de ella. \n \nEl se\u00F1or AGUIRRE DOOLAN (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Luengo. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- Cuando se\u00F1al\u00E9 que en mi opini\u00F3n esta constancia est\u00E1 de m\u00E1s, no lo hice para oponerme a la iniciativa o porque tenga una interpretaci\u00F3n diferente, sino para se\u00F1alar lo mismo que acaba de plantear el Honorable se\u00F1or Contreras: que estas aclaraciones no tienen otra finalidad que la de ser escuchadas por el p\u00FAblico de las galer\u00EDas. \n \nEl se\u00F1or ACU\u00D1A.- Y parece que eso le molesta al se\u00F1or Senador. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- No me molesta. Pero yo quiero dejar constancia de que tambi\u00E9n ustedes lo hacen para ese efecto, y no porque tengan una duda. Y el Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa\u2026 \nEl se\u00F1or GARCIA.- El se\u00F1or Senador est\u00E1 suponiendo intenciones, est\u00E1 infringiendo el Reglamento. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \u00A1Por qu\u00E9 no me deja hablar, se\u00F1or Senador! \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- Porque est\u00E1 infringiendo el Reglamento al suponer intenciones en los dem\u00E1s. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \u00BFC\u00F3mo que lo estoy infringiendo, si estoy con el uso de la palabra? \nEl se\u00F1or Senador me hac\u00EDa una preguntita como para poner en duda mi actitud. Pero estoy muy tranquilo, porque, como dec\u00EDa el Honorable se\u00F1or Rodr\u00EDguez, los trabajadores nos conocen a todos, especialmente al Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa, que en el \u00FAltimo tiempo ha llevado la voz tonante en el Senado de la Rep\u00FAblica representando al Partido Nacional. \nYo no me opongo a dejar las constancias convenientes. Si es necesario contar con unanimidad para ello, estoy dispuesto a dar mi voto; pero eso no me impide hacer presente que lo considero absolutamente superfluo. \nCuando se interpret\u00F3 esta disposici\u00F3n denantes, el Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa dijo que hab\u00EDa que ir a su intenci\u00F3n, y que \u00E9sa era tal o cual. Yo record\u00E9 al se\u00F1or Senador otra regla de hermen\u00E9utica legal establecida en el C\u00F3digo Civil seg\u00FAn la cual, cuando el texto de la ley es claro, no se desatender\u00E1 su tenor literal para interpretar su esp\u00EDritu. Pues bien, si la ley es clara como hemos visto que lo es, \u00BFpara qu\u00E9 estamos dejando constancias y expresando intenciones? \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- Me parece majadero que se pretenda atribu\u00EDrsenos el af\u00E1n de tratar simplemente de contentar o halagar a las personas que en este momento observan la sesi\u00F3n. \nSi el Honorable se\u00F1or Luengo - creo que es un Senador que se preocupa de estos problemas - fuera miembro de la Comisi\u00F3n o hubiera asistido a los debates de ella cuando trat\u00F3 el proyecto, no habr\u00EDa intervenido ahora las veces que lo ha hecho. \n\u00BFQu\u00E9 sucede con el art\u00EDculo 1\u00BA de acuerdo con el veto? \nSe enumera una serie de instituciones a las cuales se aplicar\u00EDa el arbitraje. O sea, por la v\u00EDa de la enumeraci\u00F3n se mencionan los organismos a los cuales se iba a aplicar la norma. \u00BFQu\u00E9 ha hecho el Ejecutivo? Ha sustituido el precepto por una expresi\u00F3n que dice instituciones enumeradas en el art\u00EDculo primero de la Ley N\u00BA 17.015. Es decir, todas las instituciones, incluso aquellas que tienen vigentes, en la actualidad, avenimientos sancionados judicialmente y aprobados por ley. Por consiguiente, \u00BFresulta o no resulta leg\u00EDtimo que nosotros, cuando el Ejecutivo est\u00E1 introduciendo esta modificaci\u00F3n, queramos dejar constancia del supuesto, inteligencia o intenci\u00F3n con que votamos el precepto? Y no lo hacemos para las galer\u00EDas, porque como sabe bien el Honorable se\u00F1or Luengo - entiendo que Su Se\u00F1or\u00EDa es abogado -, las leyes, cuando uno de sus preceptos no es suficientemente claro, se interpretan de acuerdo con su historia fidedigna. Por lo tanto, estamos recurriendo a un procedimiento que el ordenamiento jur\u00EDdico chileno establece y sanciona. No estamos jugando para las galer\u00EDas, como parece que lo hacen otros se\u00F1ores Senadores. \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA.- \u00A1Con muy mal resultado\u2026! \nSe aprueban las observaciones. \n \n " .