-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/585970/seccion/akn585970-ds14-ds16
- bcnres:numero = "2.-"^^xsd:string
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- dc:title = "SEGUNDO INFORME DE LA COMISION DE CONSTITUCION, LEGISLACION, JUSTICIA Y REGLAMENTO, RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY INICIADO EN MENSAJE DEL EJECUTIVO, QUE TIPIFICA DELITOS DE CARACTER ECONOMICO."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionDocumentoAnexo
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Oficio
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2348
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/166
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/219
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/88
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/organismo/congreso-nacional-de-chile
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/544
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1014
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3112
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/137
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1224
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/18
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/organismo/ministerio-de-justicia
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2591
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4408
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/organismo/comision-de-constitucion_legislacion_justicia-y-reglamento
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/organismo/ministerio-del-interior
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1178
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/38
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:SegundoInformeDeComision
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/tipificacion-de-nuevos-delitos
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/delitos-economicos
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/delitos
- rdfs:label = "Segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto que tipifica delitos de carácter económico"^^xsd:string
- rdf:value = " 2.- SEGUNDO INFORME DE LA COMISION DE CONSTITUCION, LEGISLACION, JUSTICIA Y REGLAMENTO, RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY INICIADO EN MENSAJE DEL EJECUTIVO, QUE TIPIFICA DELITOS DE CARACTER ECONOMICO.
Honorable Senado:
Vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento tiene el honor de informaros, en el trámite de segundo informe, el proyecto de ley, iniciado en Mensaje del Ejecutivo, que tipifica delitos de carácter económico.
A la primera de las sesiones en que vuestra Comisión estudió esta materia asistieron, además de los miembros de ella, el señor Ministro de Justicia, don Sergio Insunza el señor Fiscal de la Dirección de Industria y Comercio, don Hernán Labarca el Jefe del Departamento de Estudios del Ministerio de Justicia, don Raúl Brañes el Asesor Jurídico del Ministerio del Interior, señor Sergio Politoff, y el Presidente del Instituto de Ciencias Penales, señor Miguel Schweitzer.
Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 106 del Reglamento, dejamos constancia de lo siguiente:
I.- Indicaciones rechazadas: 3 (artículos 1º, 2º, 6º, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 y 1? transitorio) 6, 8, 10, 13 y 15.
II.- Indicación parcialmente aprobada: 1.
III.- Indicaciones retiradas: 2, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 16 y 17.
IV.- Indicaciones declaradas inadmisibles: 3 (artículos 3º, 4º, 5º, 7º, 8º, 9º 10, 11, 12, 14, 15, 16 y 1º transitorio) y 18).
El Honorable Senador señor Juliet manifestó que, como constaba en el primer informe de la Comisión, desde el principio había expresado su opinión favorable a legislar sobre delito económico, basándose para ello en que representantes de su Partido habían impulsado anteriormente, en más de una oportunidad, una legislación de esta índole para estados de emergencia, con el fin de evitar la especulación, el acaparamiento y el abuso en la comercialización de bienes. Esto lo movió a votar favorablemente el proyecto en estudio durante la discusión general y a formular indicaciones que configuran en forma más precisa el tipo penal respectivo.
Para ello se basó en la garantía verbal, otorgada tanto en la Comisión como en el Senado, por los señores Ministros de Justicia y de Hacienda, en orden a que la comercialización de todos los bienes se haría exclusivamente a través del comercio establecido, y a que en la operación de distribución de estos productos se iba a emplear a funcionarios del Estado únicamente para que cumplieran con la labor de entregarlos al comercio establecido.
Estas dos premisas, que sirvieron de fundamento indispensable para concurrir con su voto a la aprobación en general del proyecto, agregó el señor Senador, han sido desvirtuadas por el señor Ministro de Hacienda en el discurso que pronunciara en el Senado y en otro difundido a la opinión pública, en los que declaró que la distribución se haría directamente por empleados públicos, aun cuando también colaborarían otros organismos, a los cuales Su Señoría no le reconoce competencia alguna en esta materia, como son las Juntas de Abastecimientos y Precios, los Centros de Madres y las organizaciones gremiales. No tienen esa competencia, sostuvo el señor Senador, porque la ley no los habilita para cumplir tal función y porque obrarían de acuerdo a principios de carácter político y no guiados por el propósito de asegurar el abastecimiento no discriminado de la población.
Advirtió Su Señoría que de los discursos del señor Ministro de Hacienda se desprendía que no sólo se va a restringir la distribución, sino que también se va a crear un comercio paralelo, por cuenta de los organismos del Estado, que actuará simultáneamente con el comercio establecido en actividades que son propias de este último.
Finalmente, el Honorable señor Senador rectificó su posición primitiva, diciendo que no estaba dispuesto a entregar al Gobierno, en las actuales circunstancias, una ley de esta naturaleza. En consecuencia, retiró su indicación y anunció su voto contrario a todas las disposiciones contenidas tanto en el Mensaje del Ejecutivo como en el proyecto propuesto en nuestro primer informe.
El Honorable Senador señor García expresó que la indicación Nº 1, suscrita por Su Señoría y por los Honorables Senadores señores Bulnes e Ibáñez, comprendía dos aspectos. En efecto, mientras por una parte ella implica la supresión de todo el articulado del proyecto, por otra, propone su reemplazo por un texto distinto. Ello es así dada la naturaleza de sustitución orgánica que la indicación propone.
En tal virtud, añadió el señor Senador, solicitaría de la Comisión que, de acuerdo a lo preceptuado en el inciso final del artículo 104 del Reglamento de la Honorable Corporación, procediera a modificar la indicación referida, en el sentido de mantenerla en cuanto ella supone la supresión del articulado del proyecto del primer informe, pero sin insistir en la aprobación del cuerpo de normas que propone en su reemplazo. Finalmente, dejó constancia de que las razones que lo impulsaban a formular tal proposición eran idénticas a las hechas presente por el Honorable Senador señor Juliet.
El Honorable, Senador señor Carmona manifestó que su colectividad política era partidaria también de la idea de legislar respecto de la materia en debate. La aprobación de la idea de legislar, a su juicio, llevaba también implícito el propósito de extender las disposiciones del proyecto de ley contenido en el Mensaje, con el objeto de sancionar otras conductas, principalmente las actuaciones ilícitas de funcionarios administrativos, de la autoridad y, en general, de los agentes públicos, tales como interventores de empresas requisadas y administradores de empresas de la denominada área social. Además, al votar afirmativamente la idea de legislar, entendía que debían modificarse las disposiciones vigentes en nuestra legislación, en el sentido de no dejar entregadas las acciones para perseguir estos delitos solamente en manos de la Dirección de Industria y Comercio, sino que también debía contemplarse la acción, pública en defensa del consumidor, ya que lo primero significaba el monopolio por parte del Gobierno de la acción en contra de determinados distribuidores o comerciantes.
Expresó el señor Senador que los conceptos vertidos por el señor Ministro de Hacienda han modificado totalmente las bases del Mensaje presentado por el Gobierno. En efecto, las disposiciones del proyecto elaborado por el Ministerio de Justicia no eran sino la repetición de una serie de normas actualmente vigentes, a las que podrían haberse agregado las ideas a que se ha referido, en orden a establecer la acción pública y a sancionar a los agentes públicos que cometan esta clase de delitos. Asimismo, la norma propuesta en el seno de la Comisión por el señor Ministro del ramo, orientada a sancionar el llamado mercado negro, era también la repetición de una norma vigente.
Después de la exposición pública del señor Ministro de Hacienda, agregó el Honorable señor Senador, ha quedado desvirtuado el propósito primitivo del proyecto. El contexto dentro del cual va a operar la aplicación, de estas normas y su objetivo, son completamente distintos a los que se tuvo en vista al aprobar la idea de legislar.
El sistema de racionamiento mediante tarjetas u otros medios similares, no está contenido en ninguna disposición legal, ni está autorizado por la Constitución Política del Estado, desconociéndose por parte del Congreso Nacional la instrumentación jurídica que va a operar para poner en ejecución las medidas anunciadas. El señor Ministro de Hacienda reconoció que el proyecto de ley sobre delito económico está sustancialmente ligado a la idea de racionamiento. El Honorable señor Senador se declaró absolutamente contrario a esta última medida y por tal razón, declaró que no podía estar de acuerdo con un proyecto de ley que se estimaba íntimamente vinculado a ella.
Finalmente, expresó que, por las razones enunciadas, retiraría las indicaciones de que es autor y apoyaría la de los Honorables Senadores señores Bulnes, García e Ibáñez, con la modificación propuesta por el Honorable Senador señor García, en orden a rechazar todas las disposiciones del proyecto propuesto en el primer informe de la Comisión.
Como os explicábamos en la primera parte de nuestro informe, las indicaciones signadas con los números 2, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 16 y 1T, fueron retiradas por sus autores.
La indicación Nº 3, del Honorable Senador señor Durán, fue unánimemente rechazada en lo atinente a los artículos de reemplazo números 1º, 2º, 6º, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 y 1º transitorio.
En lo que respecta a los artículos de reemplazo números 3º 4º, 5º, 7º, 8º, 9º, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 y 2 transitorio, fueron, declarados inadmisibles por la Mesa en razón de carecer del patrocinio constitucional necesario.
Las indicaciones del señor Ministro de Justicia números 6, 8, 10, 13 y 15, fueron rechazadas con los votos de los Honorables Senadores señores Carmona, García y Juliet y el voto afirmativo del Honorable Senador señor Chadwick.
La indicación Nº 18, también del señor Ministro de Justicia, fue declarada inadmisible por la Mesa, por no ser atinente a las ideas matrices o fundamentales del proyecto.
Finalmente, vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento acordó acoger parcialmente la indicación Nº 1, de los Honorables Senadores señores Bulnes, García e Ibáñez, modificándola en la forma solicitada por el Honorable Senador señor García, es decir, considerándola como supresiva de los artículos del proyecto contenido en nuestro primer informe.
Al discutirse esta indicación, el Honorable Senador señor Chadwick manifestó que se abstendría de votarla, estimando que ella era inadmisible por contradecir un acuerdo expreso de la Sala aprobación general del proyecto-, el que sólo podría ser modificado por resolución unánime de la misma.
En seguida, a petición del Honorable Senador señor Carmona, se dividió la votación de la indicación en estudio, con el fin de proceder a votar separadamente la supresión de cada uno de los artículos propuestos en el proyecto contenido en el primer informe.
Puesta en votación la indicación de los Honorables Senadores señores Bulnes, García e Ibáñez en la forma ya expresada, ella fue aprobada en lo referente a los artículos 2º a 8º, ambos inclusive, del proyecto del primer informe, con los votos de los Honorables Senadores señores Carmona, García y Juliet y la abstención del Honorable Senador señor Chadwick, quedando en consecuencia rechazados los mencionados artículos.
Respecto del artículo 1º, y en atención a que durante la primera sesión en que vuestra Comisión se abocó al estudio de este segundo informe habían sido aprobados tres incisos, el Honorable Senador señor Juliet planteó la reapertura del debate respecto de ellos, la que fue acordada con los votos de los Honorables Senadores señores Carmona, García y Juliet y el voto contrario del Honorable Senador señor Chadwick. Con la misma votación fueron rechazados los citados incisos.
Finalmente, fue aprobado el resto de la indicación N° 1, en la parte tendiente a suprimir el artículo 1º, con los votos de los Honorables Senadores señores Carmona, García y Juliet y la abstención del Honorable Senador señor Chadwick.
En consecuencia, vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento tiene a honra proponeros que aprobéis las siguientes modificaciones al proyecto de ley contenido en nuestro primer informe:
Artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º y 8º
Rechazarlos.
Sala de la Comisión, a 15 de enero de 1973.
Acordado en sesiones celebradas los días 10 de enero, con asistencia de los Honorables Senadores señores Carmona (Presidente), Bulnes, Irureta, Juliet y Montes, y 15 de enero, con asistencia de los Honorables Senadores señores Carmona (Presidente), Chadwick, García y Juliet.
(Fdo.): Carlos Hoffmann Contreras, Secretario.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/585970/seccion/akn585970-ds14
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/585970
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1024