-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/587827/seccion/akn587827-po1-ds14-ds18
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2054
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/587827/seccion/entityKTDOLEM9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/587827/seccion/akn587827-po1-ds14-ds18-sp87
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/587827/seccion/akn587827-po1-ds14-ds18-sp85
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/587827/seccion/akn587827-po1-ds14-ds18-sp83
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/587827/seccion/akn587827-po1-ds14-ds18-sp86
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/587827/seccion/akn587827-po1-ds14-ds18-sp84
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/587827/seccion/akn587827-po1-ds14-ds18-sp82
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2054
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2315
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3112
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3202
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/934
- rdf:value = " El señor VALENTE.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor PALMA (Presidente).- Con la venia de la Mesa, tiene la palabra Su Señoría.
El señor VALENTE.- A mi juicio, para normalizar la situación y no crear confusiones en la aplicación de la ley, nosotros debemos insistir en suprimir el inciso segundo del artículo 8º.
En realidad, el Honorable señor Silva Ulloa tiene razón al advertir al Senado que la supresión del inciso segundo del artículo 8º, que no acepta la Cámara, se debe a la repetición de ese mismo inciso como inciso final del artículo 10, aprobado por esa rama del Parlamento.
El señor FIGUEROA (Secretario).- No, señor Senador.
El señor VALENTE.- El inciso segundo del artículo 10, que figura en la página 42 del segundo informe de las Comisiones Unidas, dice lo siguiente:
No obstante, los trabajadores a que se refiere el inciso anterior que obtuvieron beneficios adicionales inferiores al que se otorga en esta ley, tendrán derecho a percibir la diferencia entre esos beneficios adicionales y el anticipo de reajuste que se determine.
Vale decir, esa disposición, contenida en el último inciso del artículo 10 vigente, es la que las Comisiones Unidas y el Senado suprimieron en el artículo 8º. Hubo traslación de esa disposición. De modo que ella se mantiene, no en el artículo 8º, sino en el 10.
En consecuencia, procede eliminarla del artículo 8º, a fin de no repetirla en distintos artículos.
El señor GARCIA.- Señor Presidente, en este instante veo me agradaría que el Honorable señor Silva Ulloa me prestara atención que la misma disposición aparece dos veces, pero referida a casos distintos. La contenida en el artículo 9º es aplicable al empleador o patrón que concede un aumento a cuenta del reajuste, el que debe considerarse cuando se apruebe el nuevo reajuste o el anticipo que estamos debatiendo. El inciso que señala el Honorable señor Silva Ulloa y que dice lo mismo que acabo de mencionar, se refiere exclusivamente al artículo 10, norma que es aplicable a los obreros y empleados sujetos a convenio.
Por lo tanto, lo que ha hecho la Cámara de Diputados es armonizar los preceptos de manera que la misma disposición que existe para los trabajadores sujetos a convenio, se aplique a quienes no tienen convenio.
Por consiguiente, si se repite el inciso, ello se debe a que esta norma, que se trata de que sea general, no debería haber estado en el artículo 10, sino figurar como una disposición aparte, con el objeto de que abarcara tanto los casos del artículo 9º como los del artículo 10. Esa es la razón por la cual la Cámara ha querido mantener el inciso segundo. Esta es la técnica del asunto; pero detrás de ello hay otras cosas.
Para entender las leyes, creo que es necesario saber que en ellas no sólo hay aspectos jurídicos, sino también de otro orden. En lo de que ahora se trata, hay una especie de devolución de mano al Gobierno. Y voy a explicar por qué con cierta tranquilidad.
En octubre del año pasado, cuando se dictó la ley de reajustes, no existía tal precepto. En esa oportunidad yo formulé indicación para que esta norma que se propone ahora se incluyera también en aquel proyecto. Parece que el señor Presidente lo está recordando, porque yo insistí dos veces en la indicación. Pues bien, esa indicación no pasó, pues el Gobierno quería que hubiera reajuste sobre reajuste, a lo que el Congreso replicó: Pues bien, que el Gobierno tenga la razón.
Por otra parte, el señor Millas no sólo defendió ardorosamente ese sistema, sino que dijo que ésa era una nueva ley de reajustes, según la cual éstos se aplicarían a lo que la gente ganara al 30 de septiembre, no importando los aumentos que hubieran obtenido entre el 1º de enero o la última acta de avenimiento, y el 30 de septiembre.
Fueron tantas las injurias y tanto se difundió la creencia de que se defendía el bolsillo de los ricos, como dicen algunos periódicos, que el Gobierno triunfó plenamente y no se insistió en este precepto.
Pues bien, ahora la huelga del cobre incide sobre esta misma materia. ¿Por qué? Porque al personal de la empresa minera El Teniente le hicieron descuentos como si el artículo hubiera sido aprobado en su oportunidad. A esos obreros y empleados no se les tomó en cuenta, para el reajuste, lo que habían obtenido entre la última acta y el 30 de septiembre. Y, de acuerdo con lo expresado por el señor Millas y por la prensa oficialista, y de acuerdo con la intención que al respecto se manifestó, ellos dijeron: ¡No! A nosotros nos corresponden reajustes sobre lo que ganábamos al 30 de septiembre; no se nos pueden descontar aquellas sumas que recibimos entre la fecha de la última acta de avenimiento y el 30 de septiembre.
¡Ese es el motivo de la huelga! En realidad, yo diría que esa huelga fue preparada, porque se actuó a sabiendas de que esto iba a suceder.
Deploro que no esté aquí ninguno de los miembros de la Comisión; pero se encontraba presente el señor Silva Ulloa cuando yo pregunté en la Comisión: ¿Han pensado ustedes qué ocurrirá con la escala móvil de El Teniente? ¿Han pensado ustedes que habrá reajuste sobre la escala móvil? Se me contestó: Usted no sabe cómo arreglan las cosas los trabajadores. Pues bien dije yo, ya que esto se quiere, que sea para todos igual; habrá reajuste sobre las remuneraciones al 30 de septiembre.
Ahora, cuando los empleados y obreros de El Teniente piden reajuste sobre lo que ganaban al 30 de septiembre, ellos son los vendidos a la CIA; ellos, los que están en combinación con Nixon; ellos, los que están liquidando al Gobierno. Ellos son los malos patriotas. Sin embargo, lo único que han hecho ha sido cumplir estrictamente con los deseos del Gobierno con la interpretación que se dio a la ley de Reajustes.
Esto fue lo que hizo que la mayoría de los miembros de las Comisiones tratara estos artículos con pinzas, porque no sabía qué efectos tendrían. Tanto es así que aquí está el Honorable señor Musalem, que puede ratificar lo que estoy diciendo a los personeros de Gobierno se les solicitó expresar claramente qué querían, pues nosotros lo aceptaríamos. ¿Qué contestaron? Que nosotros presentáramos las indicaciones y que ellos no las objetarían. Lo que nosotros queremos es un pronunciamiento categórico del Gobierno sobre el particular. Yo estoy dispuesto creo interpretar el sentir de la Comisión a votar como quiere el Gobierno, pero que sea claro. Y debe pagarse a los trabajadores de El Teniente y no buscar un subterfugio legal, porque las cosas deben hacerse derechamente, de una manera o de otra, ¡No dejemos más cosas en el aire en esta materia!
Estos son los antecedentes para resolver si dejamos estos dos incisos iguales o sólo uno de ellos. Esto último sería injusto, porque ya lo he dicho si una ley es injusta, lo es doblemente cuando se aplica mal, como se ha hecho con la de reajustes. Esta es doblemente injusta, porque para un sector de trabajadores hay descuentos de lo que percibieron y, para otro, no lo hay.
Frente a estos antecedentes, tenemos que resolver. Y yo desearía que quienes representan en esta Sala al Gobierno se pronunciaran derechamente acerca de lo que quieren sobre esta materia.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/587827
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/587827/seccion/akn587827-po1-ds14