. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " El se\u00F1or MONTES.- \n Pido la palabra, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or FREI (Presidente).- \n Tiene la palabra -el Honorable se\u00F1or Montes. \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \n Deseo intervenir porque, naturalmente, nos interesa la suerte del proyecto. \nHe escuchado con mucho inter\u00E9s el debate -reconozco que no poseo competencia para intervenir-, y a ra\u00EDa de lo expresado, recuerdo la explicaci\u00F3n del Presidente de la Corporaci\u00F3n en el sentido de que se le dio la tramitaci\u00F3n adecuada a esta iniciativa cuando ingres\u00F3 al Senado porque no conten\u00EDa la disposici\u00F3n que comentamos en este instante, la que fue incluida posteriormente en una de las Comisiones.\t: \n \nEl se\u00F1or DIEZ.- \n Por indicaci\u00F3n del Ejecutivo. \n \nEl se\u00F1or MIRANDA.- \n Pero la Comisi\u00F3n debi\u00F3 rechazarla. \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \n Exactamente: fue una indicaci\u00F3n del Ejecutivo; pero nos encontramos ante una situaci\u00F3n de hecho que, a mi juicio, tambi\u00E9n debe ser pesada. \n \nEl se\u00F1or DIEZ.- \n La Mesa puede declararla improcedente. \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \n Claro. Es lo m\u00E1s l\u00F3gico. Inclusive nosotros estamos por el rechazo del art\u00EDculo, a fin de que la C\u00E1mara de Diputados trate la iniciativa y con el objeto de no entorpecer su tramitaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or FREI (Presidente).- \n Debo se\u00F1alar que en este momento el Presidente del Senado no tiene facultad para declarar improcedente la disposici\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or BULNES SANFUENTES.- \n Si la norma no estaba contenida en el proyecto original y es resultado de una indicaci\u00F3n, el Senado podr\u00EDa, leg\u00EDtimamente, tratar el proyecto. Lo que no puede hacer es considerar la indicaci\u00F3n. En consecuencia, si se reabre el debate -porque el art\u00EDculo est\u00E1 aprobado y sometido a indicaci\u00F3n.-, la Sala puede eliminar la norma y reparar el vicio en que se incurri\u00F3. \nEl problema jur\u00EDdico era dudoso -lo reconozco-, si el proyecto original hubiera contenido la disposici\u00F3n; pero no participo del criterio de que tal situaci\u00F3n no se pueda enmendar. Estimo que una iniciativa sobre contribuciones deja de serlo si se elimina la disposici\u00F3n que le confiere tal car\u00E1cter. Pero no deseo volver sobre el tema, porque no es el caso. El hecho es que hubo una indicaci\u00F3n inconstitucional. Entonces, podemos solucionar el problema eliminando el art\u00EDculo que es fruto de ello. \n \nEl se\u00F1or FREI (Presidente).- \n Ciertamente podemos seguir hilando sobre el tema, pero lo m\u00E1s pr\u00E1ctico es acoger la proposici\u00F3n formulada por el Honorable se\u00F1or, Bulnes y declarar improcedente el art\u00EDculo citado. \n \nEl se\u00F1or LAVANDERO.- \n O inconstitucional. \n \nEl se\u00F1or FREI (Presidente).- \n Claro. Improcedente por inconstitucional. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n Lo cual significa que no se trataba de un proyecto sobre contribuciones. \n \nEl se\u00F1or FREI (Presidente).- \n Si le parece a la Sala, por unanimidad, as\u00ED se acordar\u00EDa. \nAcordado. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n En seguida, corresponde tratar la sustituci\u00F3n del art\u00EDculo 56 por uno nuevo, seg\u00FAn consta en el nuevo segundo informe de la Comisi\u00F3n de Legislaci\u00F3n. \n \n " . . . . . .