-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/587901/seccion/akn587901-po1-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/587901/seccion/akn587901-po1-ds31-sp99
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/587901/seccion/akn587901-po1-ds31-sp101
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/587901/seccion/akn587901-po1-ds31-sp95
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/587901/seccion/akn587901-po1-ds31-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/587901/seccion/akn587901-po1-ds31-sp98
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/587901/seccion/akn587901-po1-ds31-sp100
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/587901/seccion/akn587901-po1-ds31-sp97
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/587901/seccion/akn587901-po1-ds31-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/587901/seccion/akn587901-po1-ds31-sp91
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/587901/seccion/akn587901-po1-ds31-sp96
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/587901/seccion/akn587901-po1-ds31-ds33
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
- dc:title = "AUTORIZACION A JUNTA DE ADELANTO DE ARICA PARA CONSTITUIR E INTEGRAR SOCIEDADES. VETO."^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/119
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2769
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2315
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2035
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/324
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/15
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3870
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2194
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1224
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3112
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/256
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3539
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3414
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2054
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1629
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1450
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2836
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/171
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/566
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/junta-de-adelanto-de-arica
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/junta-de-adelanto
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionObservaciones
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebanObservaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/constitucion-de-sociedades
- rdf:value = " AUTORIZACION A JUNTA DE ADELANTO DE ARICA PARA CONSTITUIR E INTEGRAR SOCIEDADES. VETO.El señor FIGUEROA (Secretario).-
Corresponde tratar las observaciones del Presidente de la República, en primer trámite, al proyecto que faculta a la Junta de Adelanto de Arica para constituir sociedades.
La Comisión de Economía y Comercio, en informe suscrito por los Honorables señores Carmona (Presidente), Gumucio, Musalem, Reyes y Valente, recomienda a la Sala adoptar los acuerdos contenidos en el boletín 26.786.
Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción del señor Valente):
En primer trámite, sesión 45ª, en 9 de marzo de 1971.
En tercer trámite, sesión 53ª, en 21 de enero de 1972.
Observaciones en primer trámite sesión 5ª, en 31 de mayo de 1972.
Informes de Comisión:
Economía y Comercio, sesión 10, en 22 de junio de 1971. Economía y Comercio (segundo), sesión 40ª, en 25 de agosto de 1971.
Discusión:
Sesiones 19ª, en 7 de julio de 1971; 35, en 5 de agosto de 1971 (se aprueba en general); 44ª, en 1º de septiembre de 1971; 47ª, en 7 de septiembre de 1971 (se aprueba en particular); 55ª, en 22 de enero de 1972; 11ª, en 18 de abril de 1972; y 13ª, en 25 de abril de 1972 (se aprueba en tercer trámite).
El señor ACUÑA (Presidente accidental).-
En discusión general y particular las observaciones.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCIA.-
Señor Presidente, en general, las observaciones del Ejecutivo no tienen fundamento de ninguna especie; sólo se dice cuáles son. Por ello durante las reuniones de la Comisión hubo momentos en que no supimos qué se pretendía o cuál era el objeto de ciertos cambios de redacción o de algunas enmiendas en diversos artículos.
Por consiguiente, si alguien puede informarnos al respecto por ejemplo, el Honorable señor Zaldívar, que asistió a la Comisión, tal vez podríamos cambiar de opinión respecto de la acordado por la Comisión de Economía.
Repito: en general, no se expuso ningún antecedente, ni en contra ni a favor de algunas observaciones, por lo cual, dentro del buen criterio, se resolvió con carencia de informaciones sobre el particular.
En segundo lugar, algunas observaciones fueron rechazadas por unanimidad en la Comisión, encontrándose presente en ella el Honorable señor Valente, y otras lo fueron por mayoría. De manera que, a mi juicio, las primeras no necesitarían debatirse y podríamos aprobarlas de inmediato. Formulo, indicación en ese sentido.
El señor CARMONA.-
Señor Presidente, para facilitar el trabajo de la Sala iba a plantear lo mismo que el Honorable señor García. Como algunas observaciones fueron aprobadas o rechazadas por la unanimidad de los miembros de la Comisión, propongo adoptar igual criterio, salvo en lo concerniente al artículo 2º, nuevo, que pido someter a votación, a pesar de que viene rechazado en forma unánime.
El señor VALENTE.-
Pido la palabra.
En efecto, hubo observaciones del Ejecutivo que la Comisión rechazó por unanimidad, estando, como es natural, ausente de ella el Senador que habla. En este caso se encuentran los artículos 13 y siguientes. Sin embargo, estoy de acuerdo en aprobar en una sola votación hasta el artículo 39, pues hasta esa norma hubo unanimidad para resolver el problema.
Además, me permito sugerir lo siguiente: limitarse a fundar el voto en cada artículo, sin abrir debate sobre ellos, a fin de agilizar la votación.
El señor ACUÑA (Presidente accidental).-
Si le parece a la Sala, se procederá en esa forma.
Acordado.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Respecto del artículo 1º, la Comisión, por unanimidad, propone rechazar la modificación contenida en el veto.
El señor VALENTE.-
Estamos de acuerdo sobre la votación de los artículos 1º, 2º y 3º.
El señor FIGUEROA (Secretario). -
Señor Senador, la votación del artículo 2º no fue unánime en la Comisión, pues se abstuvo el ex Senador señor Gumucio.
El señor VALENTE.-
En todo caso, respecto de los artículos 1º, 2º y 3º, propongo resolver de acuerdo con el informe de la Comisión.
El señor ACUÑA (Presidente accidental).-
¿Habría acuerdo para proceder de esa manera?
Acordado.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Respecto del artículo 4º, la Comisión recomienda, en primer lugar, rechazar la observación consistente en suprimir la letra a), e insistir en el texto primitivo. En el informe se aclara que, después de un doble empate, la Comisión rechazó el veto en esta parte. Agrega que votaron a favor de la observación los Honorables señores García y Valente, en tanto que se pronunciaron en contra los Honorables señores Lavandero y Pablo.
El señor ACUÑA (Presidente accidental).-
En votación.
(Durante la votación).
El señor VALENTE.-
Me parece que las observaciones que inciden en este artículo 4º podrían decidirse en una sola votación. Lo digo por las siguientes razones.
El objeto del veto sustitutivo en referencia es democratizar mucho más el Consejo de la Junta de Adelanto de Arica, dándole más representatividad. Con este fin se propone incorporar a él a un representante de los pequeños industriales, otro de los deportistas, un tercero de los estudiantes y, finalmente, uno de las juntas de vecinos y centros de madres. O sea, se agregan al consejo otras cuatro personas.
En la letra b) únicamente se suprime una frase, de modo que no se modifica de manera sustancial la actual composición del Consejo.
La letra a) del proyecto aprobado por el Congreso, que el Ejecutivo propone suprimir, reemplazaba al Administrador del Puerto de Arica, que integra el Consejo, por uno de los pobladores. Me parece inconveniente esta sustitución, puesto que, por razones obvias, dado el movimiento comercial internacional de Arica, especialmente con Perú y Bolivia, es indispensable la permanencia de aquel funcionario, en el Consejo.
Por tales motivos, consideramos justo votar estas observaciones de una sola vez, las que pedimos aprobar, ya que los cuatro consejeros que se agregan representan a sectores muy amplios, como son los pequeños empresarios, los estudiantes, los deportistas que tienen un papel muy importante que jugar, y las juntas de vecinos y centros de madres, los que hasta este momento estaban excluidos, del proyecto.
El señor GARCIA.-
Me parece muy difícil votar en conjunto todas las observaciones a este artículo, porque se trata de problemas distintos. Es mejor decidir letra por letra, máxime si dentro de la Comisión también se manifestaron diversos criterios respecto de unas y otras.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Corresponde votar la primera observación, recaída en la letra a), que la Comisión recomienda rechazar.
El señor ACUÑA (Presidente accidental).-
En votación.
(Durante la votación).
El señor ZALDIVAR.-
En mi concepto, la observación recaída en esta letra, que suprime la posibilidad de que tengan representación en el Consejo de la Junta de Adelanto de Arica las juntas de vecinos y los centros de madres, no es aconsejable, puesto que se trata de que por intermedio de ese organismo todas esas entidades representativas de la comunidad y de los pobladores especialmente, las juntas de vecinos y los centros de madres puedan ser escuchadas y tengan poder de decisión.
El señor GARCIA.-
Señor Presidente, me permito infringir el Reglamento por un instante interrumpiendo la votación para hacer presente al Honorable colega que la misma idea se agrega más adelante, en el proyecto.
El señor VALENTE.-
Exactamente.
El señor ACUÑA (Presidente accidental).-
Señores Senadores, estamos en votación.
El señor ZALDIVAR.-
Es difícil que sea así, Honorable señor García, porque en esta norma se establecía la condición de que el consejero representante de los centros de madres y juntas de vecinos debía ser el que obtuviera la más alta mayoría, o el primer lugar. En la letra c) de este mismo artículo 4º, que repite la idea, no se establece esa condición.
El señor VALENTE.-
Pero sí se establece más adelante, en otro artículo. Me parece que en el 5º.
El señor ZALDIVAR.-
En ninguna parte se hace referencia a que el consejero deba ser el que obtenga la primera mayoría.
El señor ACUÑA (Presidente accidenta).-
Honorable Senador, hago presente a Su Señoría que estamos en votación.
El señor ZALDIVAR.-
Si estoy equivocado, retiro mis objeciones.
El señor VALENTE.-
Lo está, señor Senador, porque el problema se aclara en otro artículo del proyecto.
El señor ZALDIVAR.-
En ese caso, retiro mis expresiones.
Voto por el rechazo de la observación.
-Se aprueba la observación (10 votos por la afirmativa, 8 por la negativa y 2 pareos).
El señor MORENO.-
¿Podría repetir el señor Secretario el resultado de la votación?
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Con todo gusto, señor Senador.
Votaron por la afirmativa 10 señores Senadores; por la negativa, 8, y hubo 2 pareos.
En seguida, siempre en el artículo 4º, la Comisión recomienda rechazar la observación consistente en eliminar la frase final de la letra b), que pasa a ser a), cuyo tenor es el siguiente:... designándose a quien obtenga la primera mayoría.
Se pronunciaron por el rechazo de esta observación los Honorables señores García, Lavandero y Pablo, y por su aprobación el Honorable señor Valente. Además, la Comisión recomienda insistir en el texto primitivo.
Se rechaza la observación (12 votos por la negativa, 6 por la afirmativa y 2 pareos).
El señor ACUÑA (Presidente accidental).-
Si le parece a la Sala, con la misma votación se acordará insistir en el texto primitivo.
La señora CAMPUSANO.-
No, señor Presidente.
El señor VALENTE.-
Que se vote.
El señor ACUÑA (Presidente accidental).-
En votación.
(Durante la votación).
El señor GARCIA.-
Señor Presidente, tenemos que insistir, pues se está suprimiendo la frase según la cual debe elegirse a quien obtenga la primera mayoría. ¿Cómo elegir a otro que no sea el que cuente con la primera mayoría? Me parece obvio insistir en que sea ése el que se elija.
Voto que sí.
El señor DIEZ.-
Me extraña la observación del Presidente de la República. ¡Contradiciendo todo lo que ha sostenido, se opone a que sea elegido quien obtenga la primera mayoría!
Por eso, voto por la insistencia.
Se acuerda no insistir (12 votos contra 7).
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Respecto de este mismo artículo, la Comisión, con los votos negativos de los Honorables señores García, Lavandero y Pablo, y el afirmativo del Honorable señor Valente, recomienda rechazar la observación consistente en agregar las letras b) y c).
El señor ACUÑA (Presidente accidental).-
En votación.
El señor GARCIA.-
Rechacémosla con la misma votación anterior, señor Presidente.
El señor ACUÑA (Presidente accidental).-
Si le parece a la Sala, se rechazaría, con la misma votación anterior.
Acordado.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Artículo 5º. La Comisión recomienda rechazar la observación que consiste en reemplazarlo. Se pronunciaron en contra del veto los Honorables señores García, Lavandero y Pablo, y a favor, el Honorable señor Valente. También recomienda la Comisión insistir en el texto aprobado por el Congreso.
El señor ACUÑA (Presidente accidental).-
En votación la observación.
(Durante la votación).
El señor VALENTE.-
Señor Presidente, voy a explicar brevemente el alcance de esta observación, ya que incide en lo que planteaba donantes el Senador señor Zaldívar.
Hasta el año 1965, la elección de los consejeros de la Junta de Adelanto se hacía tomando en cuenta quien hubiera obtenido la primera mayoría en la elección correspondiente del organismo para representarlo. En 1965 se dictó un decreto supremo, el que lleva el Nº 2.724, mediante el cual el Gobierno de entonces dispuso que la designación de tales consejeros se hiciera no en la persona que hubiera obtenido la primera mayoría en la votación, sino de una terna compuesta por los favorecidos con las tres primeras mayorías, facultando al Presidente de la República para elegir uno de ellos. Así se ha hecho hasta el momento presente. Ahora, una disposición aprobada por el Congreso Nacional establece que se designará al consejero que haya obtenido la primera mayoría. Nosotros creemos que no procede cambiar las reglas del juego en este instante. Estamos de acuerdo con lo obrado hasta el año 1965, es decir en dejar al Presidente de la República la facultad de elegir a quien le parezca conveniente de una terna compuesta de quienes hayan obtenido las tres primeras mayorías.
Por esto, aprobamos la observación.
Se rechaza, la observación (11 votos contra 7 y 2 pareos), y con igual votación se acuerda no insistir.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Artículo 6º. La Comisión, por unanimidad, recomienda rechazar la observación que consiste en eliminar las palabras o funcionarios. Votaron en tal sentido los Honorables señores Lavandero, García, Pablo y Valente.
Queda rechazada la observación, en virtud del acuerdo general de procedimiento.
Artículo 7º. La Comisión recomienda rechazar la que consiste en sustituir, en su inciso tercero, la frase: en el siguiente caso, cuando concurran copulativamente los siguientes requisitos: por en los siguientes casos, Votaron por el rechazo los Honorables señores García, Lavandero y Pablo, quienes recomiendan también insistir, y se pronunció a favor del veto el Honorable señor Valente.
El señor ACUÑA (Presidente accidental).-
En votación.
(Durante la votación).
El señor VALENTE.-
Señor Presidente, nosotros aprobamos la observación del Ejecutivo en virtud de una petición hecha por el Consejo de la Junta de Adelanto, a fin de agilizar la construcción de obras y el sistema de llamado a propuestas públicas. Yo no sé si algún consejero de la Junta ha conversado con Senadores de Oposición respecto de este problema. Me dijeron que lo harían, porque habían cometido un error quienes en la Comisión rechazaron este veto. Si así es, insistimos en que debe aprobarse.
El señor
DIEZ.-
Señor Presidente, yo quisiera que se aclarara qué sucederá con este veto, porque en verdad sustituye prácticamente todo el artículo, cambia todo el sistema; porque el precepto que aprobó el Congreso supone dos requisitos copulativos para determinado trámite, y no cabe modificar de esta manera, con el simple cambio de palabras, todo el sentido del artículo. Si se rechaza el veto y no hay mayoría para insistir, a mi juicio no hay ley respecto de toda la materia de que trata el artículo, no sólo en la frase que se observa.
Quisiera que el señor Secretario nos aclarara ese aspecto. No estamos en presencia de un veto supresivo, sino, en el fondo, de la sustitución de todo el artículo, porque esas palabras son esenciales. De manera que si el Senado rechaza el veto y acuerda no insistir, no hay ley sobre nada, ni siquiera sobré esas palabras, que harían prevalecer el criterio del Ejecutivo, con minoría en esta Sala del Senado.
La señora CAMPUSANO.-
Siempre se ha hecho así.
El señor DIEZ.-
No, señora. Nunca se ha procedido de este modo, porque aquí se sustituye una disposición por otra. Es éste un veto sustitutivo; de manera que si no hay acuerdo para insistir, no hay ley sobre la materia.
El señor VALENTE.-
No. No varía el fondo del artículo. Varían las condiciones.
El señor DIEZ.-
Ese es el fondo. Si varían las condiciones, varía el fondo del artículo, que consiste en fijar las condiciones para omitir la propuesta pública. El veto del Ejecutivo cambia las condiciones. Es, por consiguiente, sustitutivo de todo el artículo.
El boletín comparativo está mal hecho, pues debería haber dicho que el Ejecutivo propone sustituir este artículo por el siguiente, y en el nuevo artículo haber incluido las palabras que propone el Ejecutivo en vez de las que aprobó el Congreso.
El señor VALENTE.-
No, porque el veto sustituye una frase del inciso, no el artículo completo.
El señor DIEZ.-
Aunque sustituya una frase, cambia la idea del artículo.
El señor VALENTE.-
No es así. Se mantienen las letras a) y b) de la disposición.
El señor LAVANDERO.-
Pero el sistema copulativo queda suprimido.
El señor ACUÑA (Presidente accidental).-
Perdón, señores Senadores. Estamos en votación.
El señor DIEZ.-
He hecho una pregunta a la Mesa.
El señor ACUÑA (Presidente accidental).-
La Mesa estima que no le corresponde modificar la calificación que se ha dado al veto.
El señor DIEZ.-
Dice que consiste en sustituir. Yo quiero aclarar que si se rechaza, no son las palabras las que no existirán, sino el texto completo.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
¿Cómo vota Su Señoría?
El señor DIEZ.-
Voto en contra. Pero mi duda no ha sido aclarada por la Mesa.
El señor ZALDIVAR.-
Señor Presidente, quiero reforzar la argumentación del señor Diez.
El veto debería entenderse, tal como está planteado, como sustitutivo, no de toda la disposición, como dice el señor Senador en esto creo que no tiene razón pero sí de la totalidad del inciso, desde donde dice: No obstante lo expresado hasta su término. Y voy a decir al señor Valente por qué creo que es así: porque es lógico. En efecto, si se rechaza el veto y no se produce la insistencia, el efecto dela sustitución será el de suprimir la frase que el Ejecutivo pretende reemplazar, y el párrafo primero del inciso final quedaría trunco, porque diría: No obstante lo expresado en el inciso precedente, la Junta podrá suprimir el trámite de la propuesta pública, coma, y, en seguida, a) Si efectuado un llamado, etcétera, y b) Cada vez que los tres cuartos..., lo que no tiene sentido.
Yo, personalmente, creo que la sustitución debe entenderse hecha al inciso completo, porque en caso contrario la norma no tendría sentido.
El señor VALENTE.-
Lo que se suprime es: cuando concurran copulativamente los siguientes requisitos, pero se coloca la expresión: en los siguientes casos, y permanecen las letras a) y b).
El señor ZALDIVAR.-
No
, señor Senador. No quedaría ninguna de las dos frases. Ni en los siguientes casos, ni en el siguiente caso, cuando concurran copulativamente los siguientes requisitos.
Personalmente, creo que hay un error en la formulación del veto, y por eso voto que no.
Se rechaza la observación (13 votos contra 7 y un pareo).
El señor PABLO.-
Señor Presidente, no procede la insistencia.
Ya se planteó en épocas pasadas por el señor Chadwick: cuando un veto es supresivo, en el fondo puede ser sustitutivo. Y el sentido de la disposición de que ahora se trata es el de autorizar lo que en ella se señala, en el evento de que concurran copulativamente ambas condiciones: la que indica la letra a) y la de la letra b). Borrada la expresión copulativamente el veto se transforma en sustitutivo, contiene una idea distinta.
Entiendo que, sobre el particular, hay un informe de la Comisión de Legislación.
La calificación del veto no se hizo en la Comisión, pues se ganó y se insistió. Yo, reparando en ello, estimo que no procede la insistencia, y por eso creo que valdría la pena que se consultara a la Sala si procede o no.
El señor VALENTE.-
Nosotros queremos conocer el criterio de la Mesa respecto de la insistencia.
El señor ACUÑA (Presidente accidental).-
La Mesa es partidaria de someter el asunto a la decisión de la Sala.
El señor VALENTE.-
Nosotros estábamos convencidos de que correspondía votar la insistencia. Pero si no es así y no ha de haber ley sobre la materia, estamos dispuestos a cambiar nuestra votación, de modo que quede el artículo.
El señor ZALDIVAR.-
Ese inciso, porque el inciso primero y el segundo quedan.
El señor DIEZ.-
Estoy de acuerdo con el colega señor Valente en rechazar por unanimidad la observación, para que haya ley.
El señor ACUÑA (Presidente accidental).-
Si le parece a la Sala, se rechazaría la observación y se insistiría, por unanimidad.
Acordado.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Artículo 9º. La Comisión recomienda rechazar la observación consistente en reemplazarlo. Después de un doble empate, se acordó rechazarla, con los votos favorables de los Honorables señores García y Valente y los votos contrarios de los Honorables señores Lavandero y Pablo.
El señor ACUÑA (Presidente accidental).-
En votación.
(Durante la votación).
El señor VALENTE.-
A mi juicio, la Comisión de Economía cometió un error al rechazar esta observación del Ejecutivo, pues la verdad es que el artículo sustitutivo es casi idéntico al aprobado por el Congreso Nacional, con la sola diferencia de que plantea en forma, clara la ampliación de las obras que la Junta de Adelanto de Arica deberá hacer en los controles camineros, especialmente en las zonas fronterizas, a fin de prevenir el contrabando.
Es de todos conocido que por las zonas limítrofes de Arica se produce un enorme contrabando, calculado en alrededor de 20 millones de dólares anuales, precisamente debido a la imposibilidad de efectuar un control efectivo en los numerosos pasos cordilleranos que existen en toda la frontera.
Por eso, el Ejecutivo propone facultar a la Junta para que construya no sólo en el departamento de Arica, sino también en las fronteras con Pisagua e Iquique puestos fronterizas aduaneros y pueda dotarlos de los elementos necesarios, a fin de que realicen en forma más eficaz su labor de fiscalización.
Por estas razones, estimo que el veto del Ejecutivo debe ser aprobado por unanimidad, pues de lo contrario no habría ley sobre la materia y dejaríamos a esa institución imposibilitada de realizar estas obras de control, que son indispensables.
Voto a favor del veto.
El señor CONTRERAS.- Creo que los Senadores representantes de la PrimeraAgrupación debemos pensarlo dos veces antes de rechazar...
El señor GARCIA.-
Perdón, señor Senador. Al parecer, existe unanimidad para aprobar el veto.
El señor CONTRERAS.-
Sí, porque hay casos en que el personal no tiene habitaciones, servicios higiénicos, no tiene nada.
Se aprueba.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Articulo 10. La Comisión recomienda, por unanimidad, aprobar la observación recaída en este artículo, y, según el acuerdo general de procedimiento, la Sala adoptaría igual criterio.
Se aprueba.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Artículo 11. La Comisión, con los votos contrarios de los Honorables señores García, Lavandero y Pablo y el voto favorable del Honorable señor Valente, recomienda rechazar la observación que consiste en sustituirlo, e insistir.
El señor ACUÑA (Presidente accidental).-
En votación.
(Durante la votación).
El señor CARMONA.-
Solicito división de la votación.
El señor GARCIA.-
La observación consulta dos materias distintas.
El señor CARMONA.-
Aprobemos el inciso primero.
El señor VALENTE.-
Conforme. Estamos de acuerdo.
El señor ACUÑA (Presidente accidental).-
Reglamentariamente, no es posible dividir la votación.
Se rechaza la observación (12 votos contra 7 y 1 pareo), y se acuerda no insistir con la misma votación.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Artículo 12. La Comisión, por la unanimidad de los Senadores presentes, Honorables señores García, Carmona y Zaldívar, recomienda rechazar la observación que consiste en reemplazarlo, e insistir.
El señor ACUÑA (Presidente accidental).-
En votación.
(Durante la votación).
El señor GARCIA.-
Nos topamos con la dificultad técnica de que la referencia a la ley que se hace en esta disposición no tiene relación alguna con el Sindicato Único de Trabajadores de la Educación ni con las propiedades mencionadas, y trata materias completamente ajenas. En consecuencia, como no podemos corregir el veto ni tampoco legislar, resolvimos rechazar el veto.
Si pudieran explicar la duda que estoy planteando, podríamos cambiar de parecer, porque, repito, la Comisión no tuvo otro motivo para adoptar tal procedimiento.
La ley Nº 17.382 establece, desde la fecha que indica, el impuesto que señala, a las mercaderías que se internen por la provincia de Chiloé, como medida de fomento para las provincias de Chiloé, Aisén y Magallanes. Más adelante, trata de las medidas de fomento en las provincias de Valdivia, Osorno y Llanquihue, para terminar con disposiciones varias que nada tienen que ver con la materia en debate.
Y como la observación menciona la ley Nº 17.382 y dispone que el Ministerio de Tierras y Colonización transferirá al Sindicato Único de Trabajadores de la Educación, a título gratuito, determinados lotes en cumplimiento de una ley que es a la que me he estado refiriendo, resulta que no conocemos el alcance del veto. Por eso, y sin entrar a otra materia, al ver que faltaba conexión entre la observación y la ley, la Comisión decidió rechazarla.
El señor LAVANDERO.-
Efectivamente, se trata de dos materias distintas.
El señor GARCIA.-
Ese es el problema. En todo caso, repito, si alguien diera una explicación suficiente, cambiaría mi voto.
El señor GARCIA.-
En ese caso, como se entiende lo que se quiso hacer, podemos votar favorablemente.
El señor DIEZ.-
Para la historia fidedigna de la ley, deseo dejar constancia de que votamos favorablemente sobre la base de las explicaciones dadas por el Honorable señor Valente.
El señor VALENTE.-
He encontrado la disposición correspondiente, que es el artículo 58 de la mencionada ley y que dice lo siguiente:
A contar de 1971 el 0,5% señalado en el párrafo segundo del Nº 3 del artículo 184 de la ley Nº 16.840 será depositado por la Junta de Adelanto de Arica en una cuenta especial y los fondos destinados a los siguientes fines:
a) Un 25% del 0,5% para la construcción de la Casa del Maestro, la que consultará la construcción de bibliotecas, guarderías infantiles, salas de cultura, exposiciones, conferencias y de proyección de películas;
b) Un 10% del 0,5% para financiar las actividades de la Federación de Educadores de Chile, filial Arica, y que ahora pasa a ser Sindicato Único de Trabajadores de la Educación.
El veto del Ejecutivo tiende a resolver la construcción de la Casa del Maestro, ya consignada en la letra a) del artículo 58 de la ley Nº 17.382, complementando esa disposición con la cesión gratuita de un bien raíz ubicado en pleno centro de la ciudad de Arica, para que, con los fondos ya recaudados, el SUTE pueda construir dicha obra.
De tal manera que, haciendo mención sólo a la ley 17.382, y como es la única disposición que se refiere al SUTE y a la Junta de Adelanto de Arica, es lógico suponer que tiene atingencia con el artículo 58 de dicha ley.
El señor LAVANDERO.-
No obstante la interpretación y aclaración formulada por el señor Valente en esta oportunidad, debo señalar que existe una diferencia fundamental entre el artículo 12 propuesto por el Congreso y la observación del Ejecutivo, pues esta última indica que se construirá la Casa de la Cultura y se entregará su administración al Sindicato Único de Trabajadores de la Educación, mientras que el precepto aprobado por el Congreso establece que este edificio estará a cargo de las diferentes actividades culturales. Es decir, existe una diferencia fundamental en la administración y en el manejo del edificio mismo.
Se aprueba la observación.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Artículo 13. La Comisión recomienda aprobar la observación que consiste en sustituirlo.
El señor ACUÑA (Presidente accidental).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Eso es lo que propone la Comisión, señor Senador.
El señor GARCIA.-Perfecto
.
Se aprueba.
Perdón, señor Presidente.
En esto hay un error. En efecto, el texto aprobado por el Congreso dice que La Junta de Adelanto de Arica deberá construir con cargo a su presupuesto de 1972... ¿ Cómo podría la Junta construir ahora con cargo al presupuesto de 1972? Por eso, sugiero aprobar el veto.
El señor GARCIA.-
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Artículo 14. La Comisión recomienda rechazar la observación consistente en reemplazarlo, e insistir.
Se rechaza (12 votos contra 7 y un pareo) y no se insiste, con la misma votación.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Artículo 15. La Comisión, por unanimidad recomienda rechazar la observación, que consiste en suprimirlo, e insistir.
El señor ACUÑA (Presidente accidental).-
En votación.
(Durante la votación).
El señor VALENTE.-
Estamos de acuerdo en aprobar el veto.
El inciso primero del precepto establece que La Junta de Adelanto de Arica podrá invertir hasta el 1% de sus ingresos en el financiamiento y adquisición de mobiliario y otros bienes que tengan por objeto alhajar y dotar a los servicios públicos instalados en el departamento, como también a la Casa de la Cultura.
En verdad, ya no existen problemas de alhajamiento y mantención para estos edificios públicos construidos por la Junta de Adelanto de Arica, en convenio con el Ministerio de Obras Públicas. Esta observaron del Ejecutivo data de mayo de 1972. Es decir, ha transcurrido más de un año, y no pudo esperarse el despacho de esta observación para alhajar estos inmuebles, que están en funcionamiento.
En consecuencia, somos partidarios de suprimir el artículo 15, para que no haya ley sobre la materia.
Por lo demás, cada vez que se construye un edificio público con fondos de la Junta de Adelanto de Arica en convenio con algún Ministerio, también el convenio alcanza al alhajamiento.
Voto por la supresión del artículo.
Se rechaza la observación (10 votos contra: 8 y 1 pareo), y con la misma votación no se insiste.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Artículo 16.
El señor GARCIA.-
Que se rechace con la misma votación anterior, señor Presidente.
El señor NOEMI (Presidente accidental).-
Si le parece a la Sala, se rechazaría la observación y no se insistiría.
Acordado.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
La Comisión recomienda rechazar la observación al artículo 17, que consiste en suprimirlo.
El señor VALENTE.-
Estamos de acuerdo con el rechazo del veto, porque él obedeció a una inadvertencia.
El señor NOEMI
(Presidente accidental
).-
Si le parece a la Sala, se rechazaría la observación y se insistiría.
Acordado.
Él señor FIGUEROA (Secretario).- La Comisión recomienda rechazar la observación recaída en el artículo 18, que consiste en intercalar, en su inciso primero, entre las palabras sismos y aún, las siguientes: u otras emergencias.
El señor NOEMI (Presidente accidental).-
En votación.
(Durante la votación).
El señor VALENTE.-
Creo que habría que aprobar el veto.
Hace pocos días, despachamos un proyecto de ley mucho más amplio, facultando a todos los organismos regionales para aportar fondos cuando ocurra un sismo o una calamidad pública e ir en ayuda de los damnificados. De modo que, como digo, esa norma es mucho más amplia que la que se está proponiendo ahora. Sin embargo, creo que debemos aprobar el veto.
Voto que sí.
El señor CARMONA
.-
Voto que no, porque ya sabemos la forma como aplica la palabra emergencia este Gobierno. Lo estamos viendo en estos instantes.
Se rechaza la observación (12 votos contra 7 y 2 pareos).
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Respecto de este mismo artículo, la Comisión recomienda aprobar la observación que consiste en agregar un inciso final nuevo.
Se aprueba.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
La Comisión recomienda rechazar la observación al artículo 19, que consiste en sustituirlo por otro, e insistir.
El señor NOEMI (Presidente accidental).-
En votación.
(Durante la votación).
El señor VALENTE.-
Creo que aquí se ha vuelto a caer en un error por parte de la mayoría de la Comisión.
Se trata de constituir un fondo para el desarrollo del deporte en el departamento de Arica, el cual se forma con una parte de las utilidades del Casino, que ahora está percibiéndose por la Junta de Adelanto, la cual lo destina a este fin, más un impuesto al valor de las entradas a dicho Casino, lo que en este instante permitiría formar un fondo de alrededor de 25 millones de escudos, para el fomento del deporte.
Entre otras cosas, aquí se considera el financiamiento del estadio techado y se otorgan fondos para el plan de construcción del complejo deportivo, el cual se inició con la piscina olímpica en el departamento de Arica. Además, hay un acuerdo para destinar el 10% del ingreso total del artículo 19 para el financiamiento del club Arica-Portuario, que debe ingresar a la División de Ascenso el próximo año; por lo menos ya hay un acuerdo de la ANSA para ese efecto.
Por estas consideraciones, estimamos favorable el veto del Ejecutivo y no el artículo aprobado por el Congreso, con el cual están en desacuerdo todos los organismos deportivos del departamento de Arica, inclusive el Consejo Local de Deportes y la propia Junta de Adelanto, por considerar esta última que se trata de crear un Comité Programador Deportivo, que sería un organismo paralelo a muchas de sus actividades.
Por este motivo, creo que es indispensable aprobar el veto y no la disposición aprobada por el Congreso.
El señor GARCIA.-
Para rechazar el veto, la Comisión tomó muy especialmente en cuenta el hecho de que esta disposición va contra todo el espíritu de las juntas regionales que administran fondos, porque todo lo que se quiere a través de estos organismos que se han ido creando en distintas provincias es que puedan manejar sus propios fondos e impulsar ellos mismos sus propias actividades, sean deportivas, culturales o de otro tipo. Sin embargo, aquí retrocedemos, porque la Junta de Adelanto de Arica queda privada del manejo de estos fondos al tener que entregarlos a un organismo centralizado de Santiago.
Por ello estamos en contra del veto.
El señor ZALDIVAR.-
Es efectivo lo explicado por el Honorable señor García. Una de las razones por las cuales rechazamos el veto fue ésa, pues en el inciso segundo se dice claramente que los fondos a que se refiere el inciso anterior serán entregados por la Junta a la Dirección de Deportes y Recreación del Estado, a fin de que los destine exclusivamente a un plan de construcciones deportivas; pero los entrega a un organismo central de Santiago, para que éste, a su vez, los invierta en Arica.
El señor VALENTE.-
Está equivocado, señor Senador, porque se firman convenios.
El señor NOEMI (Presidente accidental).-
Ruego al Honorable señor Valente no interrumpir, pues el señor Zaldívar está fundando el voto.
Ruego no entablar diálogos.
El señor ZALDIVAR.-
Si el señor Valente tuviera la razón, no sería necesario el precepto, porque la Junta está facultada por sus propios estatutos para celebrar los convenios.
La Comisión estimó también que el veto era perjudicial a pesar de que tiene partes positivas, por el hecho de eliminar un comité que se señalaba en el proyecto, en el cual se daba representación al Consejo Local del Deporte; al director de la Escuela del Deporte; a los estudiantes, etcétera, de manera que ese Consejo fuera el que programara una serie de construcciones de tipo deportivo.
Por eso hemos rechazado el veto.
Voto que no.
El señor JEREZ.-
Quiero fundar el voto, aun cuando estoy pareado.
Desde luego, está absolutamente claro que la destinación de fondos es exclusiva.
En segundo lugar, ello no obsta y la Junta de Adelanto de Arica tendrá buen cuidado en hacerlo a que se entregue la administración de este plan y de estos fondos a las personas que figuran en la disposición aprobada por el Congreso, porque ellas son las interesadas en este asunto, dada la naturaleza de sus funciones y porque están en relación con las organizaciones deportivas.
En tercer lugar, la disposición dice muy claramente que este plan debe ser hecho de acuerdo con la Junta de Adelanto.
Ahora, dos observaciones: no hay organismo regional que afecte a Arica aparte la Junta de Adelanto; de manera que hablar de estos organismos regionales es hablar de nada, en el aire.
Por otra parte, no cabe duda de que conviene hacer el convenio con la Dirección de Deportes, porque aunque la Junta de Adelanto tenga los recursos y pueda invertirlos, la Dirección de Deportes del Estado tiene los implementos técnicos y humanos para preparar a los atletas de que aquélla no dispone. Esta es la razón por la cual conviene que celebre un acuerdo con la Dirección de Deportes.
Además, señor Presidente, estamos frente a los Juegos Panamericanos: una responsabilidad grande para Chile. ¡Cómo se pueden dispersar recursos cuando en el fondo se trata de centralizar todo!
De manera que, a mi juicio, todo el interés de Arica está resguardado, y especialmente el de la Junta, junto con el interés deportivo general, que nos debe interesar a todos.
No voto, por estar pareado.
Se rechaza la observación (12 votos contra 7 y 2 pareos), y con la misma votación se insiste.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Respecto de la observación que consiste en agregar dos artículos nuevos, la Comisión propone rechazarla.
El señor NOEMI (Presidente accidental).-
En votación.
(Durante la votación).
El señor VALENTE.-
Me parece exagerado el argumento dado en la Comisión por los Senadores de Oposición.
¿De qué se trata? De eximir de la obligación establecida en el artículo 1º del D. F. L. Nº 169, de 26 de marzo de 1970, al Ministerio de Tierras y Colonización, respecto de los planos de loteos y sus respectivas ampliaciones en la población Chile y en varias otras de Arica. ¿Con qué finalidad? Simplemente para que la Junta de Adelanto pueda invertir los recursos de urbanización en esas poblaciones y, mientras tanto, se permita que el Ministerio de Tierras y Colonización otorgue títulos de dominio a los adquirentes de sitios de estas poblaciones, que ahora no los puede entregar por no estar los terrenos urbanizados.
De manera que lo que se pretende es ganar tiempo en la entrega de títulos de dominio a los adquirentes de esas poblaciones, para que puedan pactar con alguna asociación de ahorro o con las cajas de previsión un préstamo para que puedan construir sus viviendas.
De manera que estamos eximiendo al Ministerio de Tierras de esa obligación, pero señalando, al final del artículo, que la obligación establecida en el artículo 2º se entenderá exigible por el o los servicios que ejecuten las obras de urbanización pendientes, sin necesidad de pronunciamiento de la Municipalidad de Arica. O sea, simplemente, se trata de eliminar un trámite burocrático que entraba el otorgamiento de títulos de dominio a esas personas, con el objeto de que puedan urbanizar esos terrenos y ellos, a su vez obtengan los títulos, puedan contratar un préstamo y construir sus viviendas.
Me parece que en esto ha habido una desinformación de parte de la Comisión, y que por ello rechazó este artículo, cuya aprobación me parece obvia.
El señor CARMONA.-
Me parece que estos dos artículos nuevos son aceptables, y propongo que se aprueben por unanimidad.
Nosotros daremos nuestros votos favorables.
El señor GARCIA.-
¿Me permite una palabra, señor Presidente, para cooperar en esto?
Antes de que se tome la votación por unanimidad a favor de estos dos artículos, quiero decir que el primero de ellos fue el que las mayorías del Senado y de la Cámara la misma disposición, casi con las mismas palabras quisimos hacer extensivo a todo Chile, para que se pudieran inscribir los títulos sin ser necesario acreditar que las obras se encuentran ejecutadas, con el objeto de que se pudiera cobrar impuesto sobre esas propiedades y dar su rendimiento al Estado.
Sus Señorías seguramente recordarán que se nos dijo que técnicamente era imposible. Aquí vemos que técnicamente es posible. El precepto está redactado en la misma forma.
Por este motivo, yo voto favorablemente la observación y ojalá se haga extensiva a todo Chile esta norma.
Espero que haya unanimidad.
Se aprueban los dos artículos nuevos.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Finalmente, la Comisión recomienda aprobar la observación que consiste en agregar un artículo nuevo transitorio.
Se aprueba y queda terminada la discusión de las observaciones al proyecto.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/587901/seccion/akn587901-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/587901