-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588154/seccion/akn588154-po1-ds64-ds68
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588154/seccion/akn588154-po1-ds64-ds68-ds75
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588154/seccion/akn588154-po1-ds64-ds68-sp120
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588154/seccion/akn588154-po1-ds64-ds68-sp123
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588154/seccion/akn588154-po1-ds64-ds68-ds77
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588154/seccion/akn588154-po1-ds64-ds68-ds78
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588154/seccion/akn588154-po1-ds64-ds68-ds80
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588154/seccion/akn588154-po1-ds64-ds68-sp126
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588154/seccion/akn588154-po1-ds64-ds68-ds72
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588154/seccion/akn588154-po1-ds64-ds68-ds69
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588154/seccion/akn588154-po1-ds64-ds68-ds79
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588154/seccion/akn588154-po1-ds64-ds68-ds71
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588154/seccion/akn588154-po1-ds64-ds68-sp127
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588154/seccion/akn588154-po1-ds64-ds68-ds73
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588154/seccion/akn588154-po1-ds64-ds68-ds70
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588154/seccion/akn588154-po1-ds64-ds68-ds74
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588154/seccion/akn588154-po1-ds64-ds68-ds76
- dc:title = "CONDONACION DE INTERESES A FEDERACION SINDICAL LIBERACION CAMPESINA, DE SANTA CRUZ."^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionVotacion
- bcnres:totalParlamentariosPareados = "0"^^xsd:integer
- bcnres:totalPareos = "0"^^xsd:integer
- rdf:value = "
El señor FIGUEROA (Secretario).-
La primera de las indicaciones formuladas por el Honorable señor Valente
La segunda consiste en sustituir el inciso segundo por el que sigue: El Instituto de Desarrollo Agropecuario convendrá con la Federación la forma de cancelar el valor del vehículo estableciendo plazos y condiciones para cubrir la deuda.
El señor AGUIRRE DOOLAN (Vicepresidente).-
En discusión la primera indicación.
El señor GARCIA.-
Es muy importante la indicación del Honorable señor Valente, porque cambia una obligación del INDAP por una facultad, de manera que la aplicación de esta ley quedará a criterio de ese instituto, que ya sabemos cuál es. Por consiguiente, no podemos dejar una facultad de esta naturaleza al arbitrio del INDAP.
Creo conveniente rechazar la indicación, a fin de mantener la norma original, que es imperativa y no facultativa.
Por eso, anuncio mi voto negativo.
El señor AGUIRRE DOOLAN (Vicepresidente).-
La Mesa estima que podría aceptarse la primera indicación, por ser de mera redacción.
El señor GARCIA.-
No, señor Presidente, ella no es tan simple, porque convierte en facultativa una norma que es obligatoria.
El señor AGUIRRE DOOLAN (Vicepresidente).-
En votación la primera indicación.
(Durante la votación).
El señor MORENO.-
Votaré en contra de la indicación del Senador señor Valente porque no hay duda de que, como manifestó el Honorable señor García, el inciso primero del artículo único viene redactado en términos imperativos para INDAP, en circunstancias de que la proposición del Honorable señor Valente concede una autorización, que puede ser ejercida o no por aquél. Como el propósito de mi moción es que se cumpla su idea matriz y no dejarla al arbitrio administrativo de INDAP, rechazo la proposición del señor Senador.
El señor VALENTE.-
Nosotros queremos evitar el veto.
La verdad es que una disposición imperativa como la planteada en el proyecto significará, por supuesto, la posibilidad de que INDAP pida al Gobierno, mediante el Ministerio de Agricultura, un veto.
El señor PHILLIPS.-
¿Cómo?
El señor VALENTE.-
Estoy pensando en voz alta, no estoy anunciando el veto. Todos tenernos el ánimo de ayudar a la Federación Sindical Liberación Campesina, y no vemos la dificultad para que INDAP y dicha Federación, de común acuerdo, lleguen a un convenio o pacto para poder resolver el problema. Creo que INDAP no va a negar una facilidad y una condonación de intereses a fin de permitir a la Federación adquirir en forma definitiva la camioneta Ford F-100, modelo 1969. De esta manera no habrá inconveniente para que, además de esa condonación, se rebajen o eliminen los reajustes e intereses y para fijar -reitero- de común acuerdo, un plazo para que la Federación pague el valor del vehículo.
Por eso, estimamos que nuestras indicaciones no tienen otro alcance que facilitar el despacho de este proyecto de ley, en el entendido de que nuestras sugerencias hacen más amplia y no tan restringida u obligatoria para el Gobierno la entrega de un real beneficio a esa federación campesina.
Voto que sí.
La señora CAMPUSANO.-
En realidad, hemos escuchado varias intervenciones que pretenden demostrar que INDAP no tendrá un criterio favorable para postergar el cobro de las sumas adeudadas por la referida camioneta.
A veces se actúa con un poco de saña contra las autoridades de la Unidad Popular, y los señores Senadores aparecen hablando de un INDAP que en el pasado hacía todas las maravillas del mundo. No era así, y a mí me consta, porque fui al Ministerio de Agricultura con motivo de unos préstamos que INDAP otorgó a los campesinos pobres de la zona de Coquimbo, quienes, en los primeros años de la sequía, no pudieron pagarlos. Y los representantes de INDAP fueron a cobrarlos amenazando a los campesinos con llevarlos presos. Una modesta viuda, para poder cancelar el préstamo, tuvo que vender lo único que podía hacer trabajar en el campo: la yegua gañán, y se quedó sin tener con qué trabajar la tierra.
¡Eso sucedía bajo el régimen anterior! ¡Ese era el criterio existente en los organismos del agro en el período presidencial pasado! ¡No vengan ahora los señores Senadores -perdónenme la expresión- a hacerse los de las chacras, dando a entender que sólo ahora se está aplicando el criterio que ellos señalan!
Quiero destacar que en esta Administración hay mejores puntos de vista y sentimientos para resolver los problemas que aquejan a las organizaciones campesinas y dar satisfacción a su necesidad de .movilización. Sin lugar a dudas, no se nos puede negar a nosotros el derecho de haber sido quienes por muchos años hemos luchado, desde antes que existiera la Falange, por la organización de los trabajadores de nuestro país y, por lo tanto, por entregarles medios que les permitan realizar labores principalmente de desarrollo de este tipo de organizaciones campesinas.
Por eso levanto aquí estos cargos y destaco el criterio social que ahora prevalece en los organismos del Estado.
El señor VALENZUELA.-
No puedo creer que INDAP aplique un criterio tan mezquino como para negar la posibilidad de que la Federación Sindical Liberación Campesina, de Santa Cruz, provincia de Colchagua, obtenga el beneficio de condonación de los intereses, reajustes, multas y costas de un crédito ascendente a 108.740 escudos, lo que señala que aquéllos no son muy altos, salvo, tal vez, los reajustes.
A mi juicio, es indudable que INDAP debe continuar aplicando el criterio social que lo animó bajo la Democracia Cristiana.
Por otra parte, creo que a la Honorable señora Julieta Campusano, conforme a las palabras que expresó, no le han dicho la verdad, porque todos sabemos que en Chile no hay prisión por deudas, así que era absolutamente imposible que un mal funcionario hubiera amenazado a una modesta campesina con meterla presa si no pagaba el préstamo. Ello demuestra que la pasión política puede conducir a cosas tan bárbaras como eso.
Levanto el cargo, porque por muy modesto que pueda ser un funcionario de INDAP, no puede ser tan ignorante como para amenazar a una campesina con la cárcel si no paga un crédito por semillas o por cualquier otro rubro, ya que, como dije, en Chile no hay prisión por deudas.
Sin ahondar más en este asunto, estimo que es mucho mejor mantener el carácter obligatorio de la condonación, porque en esa forma incluso se libera a la directiva de INDAP de presiones y molestias innecesarias en el cumplimiento de la ley, la que simplemente constituye un acto de justicia social en beneficio de una federación sindical que requiere necesariamente de un vehículo -en la actualidad no pueden usarlo para realizar su misión por el costo que implica el servicio de la deuda-, porque la provincia de Colchagua es extraordinariamente extensa.
Por eso, como Senador de la zona, y comprendiendo perfectamente lo que representa esta iniciativa, voto en contra de la indicación formulada por el Honorable señor Valente.
-Se rechaza la indicación (13 votos por la negativa y 5 por la afirmativa).
El señor FIGUEROA (Secretario).-
La otra indicación es para sustituir el inciso segundo por el siguiente:
El Instituto de Desarrollo Agropecuario convendrá con la Federación la forma de cancelar el valor del vehículo, estableciendo plazos y condiciones para cubrir la deuda.
El señor AGUIRRE DOOLAN (Vicepresidente).-
En votación.
(Durante la votación).
El señor VALENTE.-
Creo que, ya que se aprobó la primera parte del artículo en forma tal que hace imperativa la condonación, si no se aprueba el inciso en esta forma la obligatoriedad de pagar la camioneta en 15 años significará un problema no para INDAP, sino para la federación campesina.
Todos sabemos que los bienes físicos que tiene una organización se prestan para entregarlos como objeto de garantía por los eventuales préstamos que puedan lograr. El hecho de que en este caso esté gravada la camioneta por un plazo tan largo como el que aquí se da para la cancelación del compromiso, significa que la federación no podrá hacer uso del vehículo como garantía para un eventual crédito, no obstante que ahora tiene un valor bastante alto.
Me parece que los señores Senadores deben tener presente esta situación, pues creo que el inciso, en los términos planteados en la indicación, facilitaría a la federación campesina poder efectuar operaciones crediticias con organismos del agro o bancarios.
Por esta razón, los Senadores de estas bancas votamos favorablemente.
La señora CAMPUSANO.-
Estoy de acuerdo con la indicación.
Sólo deseo aprovechar la oportunidad para señalar que el Honorable señor Valenzuela ha querido dar a entender que yo estaría falseando los hechos en el ejemplo que he planteado. Jamás lo haría. Siempre que he intervenido he dicho la verdad.
En esa ocasión hice el reclamo pertinente ante el ex Ministro de Agricultura señor Trivelli, ante el hecho inaudito de que un organismo como INDAP hubiera exigido en tal forma la cancelación de la deuda, que se obligó a esa campesina a vender su yegua gañán, so pena de ir a la cárcel.
El señor MORENO.-
¿En qué año sucedió eso, señora Senadora?
La señora CAMPUSANO.-
En 1968,
Los Senadores nacionales y democratacristianos siempre hacen chunga de la discusión de estas cosas. Pero yo estoy hablando seriamente, y ejerzo mi derecho a pedir que haya suficiente respeto de parte de los Honorables colegas como para que no digan que estoy falseando hechos cuando intervengo haciendo estas denuncias. Nunca lo he hecho en mi vida política.
El señor LORCA.-
En ausencia del señor Valenzuela, deseo contestar las palabras de la Honorable señora Campusano. Creo que Su Señoría es injusta al decir que el señor Senador ha manifestado que sus expresiones son un engaño. Lo que dijo el Honorable colega fue que a Su Señoría la engañaron, lo que es muy distinto.
Todos conocemos el carácter y el modo de ser del Honorable señor Valenzuela, y sabemos que él nunca ataca a nadie, mucho menos a una dama como es la señora Senadora.
Lo que pasa es que la Honorable colega siempre escucha mal. Insisto en que lo que manifestó el Honorable señor Valenzuela fue que a la señora Senadora la habían engañado, no que ella nos había engañado.
Doy estas explicaciones, dado que el Honorable señor Valenzuela se encontraba ausente de la Sala.
El señor GARCIA.-
El argumento que dio el Honorable señor Valente para apoyar la indicación es el de que ella sería favorable para los campesinos que integran la Federación, ya que si la camioneta sigue con prenda, no podrían ocuparla como garantía en otras operaciones. Los campesinos son mucho más inteligentes que lo que la gente supone, de modo que si les conviene, pagarán el precio del vehículo y harán otra operación, como lo hace todo el mundo que tiene objetos con prenda. Si no les conviene la operación, seguirán adeudando el saldo a INDAP. No puede ser más simple.
No quería dejar pasar sin respuesta un argumento de esa especie, para que no se diga en el futuro que se hizo una afirmación de esa naturaleza sin que nadie la refutara, por respeto a todos nosotros.
Voto en contra de la indicación.
El señor SILVA ULLOA.-
Veo esta indicación desde un punto de vista diferente del señalado.
Se trata de una camioneta modelo 1969, o sea, que ya tiene cuatro años de uso. A estos cuatro años debemos agregar los quince años por los cuales se autoriza a la Federación para pagar la deuda. Vale decir, la Federación Sindical Liberación Campesina seguirá pagando hasta cuando ya no existan ni siquiera las ruedas del vehículo. Ese es un plazo de amortización absurdo, y sólo la pasión con que vemos los problemas hace pronunciarse a una mayoría en tal sentido.
Lo lógico es que la camioneta se amortice en el plazo que, de común acuerdo y teniendo en vista la vida útil del vehículo, fijen las partes. Lo demás, en la práctica, no tiene ninguna importancia.
Por esta razón, voto favorablemente la indicación.
El señor VALENZUELA.-
Desgraciadamente tuve que salir de la Sala para cumplir una misión, y por eso no escuché las palabras de la Honorable señora Campusano. Pero sí escuché las de mi Honorable colega y camarada, don Alfredo Lorca, a quien agradezco la gentileza de haber dado las explicaciones del caso.
Indudablemente, yo no dije lo que supone la señora Senadora, porque tengo mucho respeto por todos mis colegas. Siempre he actuado en la misma forma, y jamás me he permitido ni la más leve ofensa para nadie. Deseo dejar bien establecido este punto, porque ésa es mi manera de ser. Pienso que entre nosotros debemos tenernos respeto, y yo tengo la mayor consideración por mis Honorables colegas, en especial respecto de la Honorable señora Campusano, con quien hemos sido colegas de representación, incluso en la Cámara de Diputados.
En cuanto a la indicación que se vota, deseo hacer presente que me pronuncio por su rechazo, pues pienso que no es correcta la interpretación del Honorable señor Silva Ulloa. En verdad, los plazos, de acuerdo con las disposiciones del Código Civil, se establecen en beneficio del deudor, de manera que éste, según lo crea conveniente, pueda acogerse a ellos o pagar antes la obligación. Es decir, en este caso no se está obligando a esta federación a pagar en 15 años. Este es el plazo máximo que se establece para hacerlo, y va en beneficio de ella, que es la deudora.
Por este motivo, voto en contra de la indicación.
El señor MORENO.-
En primer término, no obstante que el Honorable señor Valenzuela ha hecho ya sus descargos, deseo declarar que las palabras vertidas hace unos instante por él no han tenido el ánimo de ofender a la señora Senadora en su condición de parlamentaria o de mujer. Paro creo que no es una sorpresa para ella ni para nadie, que reciba, como aquí se ha dicho muy bien, informaciones muchas veces falsas, que no emanan de las fuentes que corresponden. Lo más probable es que en ese entonces haya sucedido algo semejante, aunque no sería de extrañar que algún funcionario de escaso criterio hubiera actuado en la forma como la Honorable colega denunció. En todo caso, ello no Sería razón suficiente como para plantear el rechazo del proyecto, como se ha intentado. Por el contrario, la lógica debería haber llevado a la señora Senadora a votar favorablemente la iniciativa que hemos presentado y a rechazar la indicación que se formuló.
¿Por qué estamos votando en contra de la indicación del Honorable señor Valente? Por una razón muy simple: porque ésta es una federación campesina independiente, que no está sometida a la tutela de los funcionarios de Gobierno. Por lo tanto, hasta hoy no ha recibido ninguna facilidad. En cambio, hay otras federaciones, como concretamente la Ranquil; que tiene 38 vehículos nuevos, de 1972. No sabemos dónde los han adquirido, pero sí sabemos que los posee.
No pueden federaciones como ésta, denominada Liberación Campesina, que son auténticamente representativas de la voluntad de las bases, adquirir de otra forma los elementos que necesitan. No tienen medios para hacerlo, menos ahora que la cuota sindical ha sido rebajada porque se han expropiados los predios, los que han pasado a ser asentamientos, incorporándose al área reformada, de manera que los campesinos no siguen cotizando en el fondo sindical. La verdad es que estas federaciones se van quedando sin financiamiento y no tienen cómo cancelar sus deudas por la adquisición de bienes como esta camioneta.
Concuerdo con los argumentos expresados por el Honorable señor Valenzuela en cuanto a las observaciones del Honorable señor Silva Ulloa. Nadie podría sostener que esta disposición está obligando a los campesinos a ajustarse a los 15 años para pagar la deuda. Si a ellos les conviene pagar antes, lo harán.
En el fondo, la indicación no busca otra cosa que entregar a INDAP una forma de negociar, desde su punto de vista, con los campesinos de la Federación, idea a la cual me opongo, porque hasta este momento se ha demostrado que la participación campesina queda en las puras palabras y que la única forma de entenderse es mediante la dictación de leyes claras y la presión de los trabajadores del agro para que se apliquen estas leyes que los favorecen.
Por estas razones, voto en contra de la indicación.
-Se rechaza la indicación (13 votos por la negativa y 5 por la afirmativa), y queda terminada la discusión del proyecto en este trámite.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588154/seccion/akn588154-po1-ds64
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588154