El señor FONCEA.- Señor Presidente, debo manifestar que el aeropuerto de Pudahuel se encuentra tanto en el territorio jurisdiccional de la Municipalidad de Barrancas como en el de la de Renca. Como lo señaló el Honorable señor Valente, hace algún tiempo se aprobó un proyecto de ley que establecía, a favor de la Municipalidad de Barrancas, un impuesto de un dólar por pasajero que viaje a Estados Unidos o a los países europeos. En la actualidad, de acuerdo con un decreto publicado hoy día en el Diario Oficial, el dólar de corredores vale mil trescientos escudos. Seguramente, en un mes más costará dos mil, y se irá reajustando mensualmente. No estoy de acuerdo con el proyecto por estimar que lo más justo habría sido modificar la ley que ya dictamos en el sentido de que el impuesto, que, como hemos escuchado al Honorable señor Valente, proporciona muy buena rentabilidad a la Municipalidad de Renca, se distribuya entre los dos municipios donde está ubicado el aeropuerto de Pudahuel. Tampoco lo estoy porque el articulado no hace ninguna clase de excepciones. Según él, si viaja una persona enferma, también debe pagar el impuesto de mil trescientos escudos, que repito puede llegar muy pronto a dos mil escudos. En seguida, no se hace ninguna discriminación si se trata de un niño o de una delegación deportiva. Estas afrontan serias dificultades económicas, pero en virtud del proyecto en debate, deberán desembolsar muchos miles de escudos para pagar el impuesto de que se trata. Tampoco creo que pueda viajar un becado, porque, como es de suponer, es una persona que en la mayoría de los casos carece de recursos. Pero lo que me parece inusitado es que el tributo se extienda también a quienes viajan a los países de América, en circunstancias de que, según entiendo, hay acuerdos internacionales que prohíben aplicar gravámenes de esa índole. De acuerdo con el proyecto, las personas que viajen a Mendoza, por ejemplo, deben pagar Eº 1.300. El señor MORENO.- La mitad. El señor FONCEA.- El 50% del valor de un dólar, como apunta Su Señoría. Por otra parte, soy contrario al inciso segundo, por estimar que constituye una burla a modestos particulares que, muchas veces, se ven en la necesidad de viajar, por diversos motivos, como sucede en la actualidad. Según él, estarán exentos del pago del impuesto los que viajen en cumplimiento de misiones oficiales del Gobierno de Chile. Vale decir, los funcionarios que viajan con pasajes liberados y gozan de viáticos están exentos de contribuir con ese impuesto a favor de las municipalidades. Creo que ello es extremar las cosas, y como sabemos quiénes son los que viajan hace pocos días formuló una denuncia al respecto el Honorable señor Lavandero, creo que esa liberación no se justifica en forma alguna. Por eso, formulé indicación para suprimir el inciso segundo o, por lo menos, eliminar el impuesto de 50 centavos de dólar para los que viajen a los países de América, en cumplimiento de normas, según me apuntan, consignadas en tratados internacionales.