-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588408/seccion/akn588408-po1-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588408/seccion/akn588408-po1-ds8-sp17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588408/seccion/akn588408-po1-ds8-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588408/seccion/akn588408-po1-ds8-sp18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588408/seccion/akn588408-po1-ds8-sp8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588408/seccion/akn588408-po1-ds8-sp20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588408/seccion/akn588408-po1-ds8-sp19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588408/seccion/akn588408-po1-ds8-sp15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588408/seccion/akn588408-po1-ds8-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588408/seccion/akn588408-po1-ds8-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588408/seccion/akn588408-po1-ds8-sp16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588408/seccion/akn588408-po1-ds8-sp12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588408/seccion/akn588408-po1-ds8-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588408/seccion/akn588408-po1-ds8-sp9
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- dc:title = "NORMAS A FAVOR DE DETERMINADOS FUNCIONARIOS DE EMPRESA DE COMERCIO AGRICOLA."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1292
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2584
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/15
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2769
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/256
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/323
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1139
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1933
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3112
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1648
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/comision-de-trabajo-y-prevision-social
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/empresa-de-comercio-agricola
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneral
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/normas-a-favor-de-funcionarios
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588408/seccion/akn588408-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588408
- rdf:value = " NORMAS A FAVOR DE DETERMINADOS FUNCIONARIOS DE EMPRESA DE COMERCIO AGRICOLA.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Proyecto de la Cámara de Diputados que establece ciertas normas a favor de determinados funcionarios de la Empresa de Comercio Agrícola.
La Comisión de Trabajo y Previsión Social, en informe suscrito por los Honorables señores Lorca (Presidente), García y Valenzuela, recomienda aprobarlo con las modificaciones contenidas en el boletín respectivo.
Los antecedentes sobre el proyecto, figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 48ª, en 11 de enero de 1972.
Informe de Comisión:
Trabajo, sesión 1ª, en 28 de marzo de 1972.
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
En discusión general el proyecto.
Ofrezco la palabra.
El señor LORCA.-
¿Me permite, señor Presidente?
Tengo entendido que se formularán algunas indicaciones. Por lo tanto, sería conveniente enviarlo a Comisión para segundo informe.
El señor BALLESTEROS.-
Señor Presidente, de acuerdo con la información que tenemos, es posible que el Ejecutivo, en uso de sus facultades, introduzca algunas enmiendas a esta iniciativa. La petición del Honorable señor Lorca tiende a devolver el proyecto a Comisión para facilitar la presentación de las indicaciones pertinentes. De otro modo, si ahora es aprobado también en particular, desaparecerá esa posibilidad.
El señor CONTRERAS.-
La verdad es que, salvo la información que proporcionan algunos señores Senadores, nosotros no tenemos conocimiento de que la iniciativa vaya a ser objeto de indicaciones de parte del Ejecutivo. En todo caso, me llama la atención este hecho, pues al discutirse en general el proyecto en la Comisión -entiendo que también cuando se estudió con posterioridad en particular- estuvieron presentes, como consta al Honorable señor Lorca, el Subsecretario de Previsión y el Superintendente de Seguridad Social, quienes participaron en los debates.
Se trata de un problema sencillo que afecta a funcionarios que estuvieron afiliados a la Caja de Empleados Particulares. Con posterioridad, al establecerse el fondo de desahucio en dicho instituto de previsión, esos personales pasaron a gozar del régimen previsional de la Caja de Empleados Públicos. En consecuencia, se trata de autorizar a la Caja de Empleados Particulares para facilitar a dichos servidores los recursos necesarios para cubrir los años en que impusieron allí y tener derecho a indemnización por años de servicio.
Me extraña la solicitud de volver el proyecto a Comisión, pues los representantes del Ejecutivo -en este caso, el Subsecretario de Previsión y el Superintendente de Seguridad Social- no hicieron mención alguna a que el proyecto sería objeto de otras indicaciones.
El señor LORCA.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador?
El Honorable señor Contreras está en lo justo al calificar de esa manera la petición que formulé, pues el proyecto fue aprobado por una Comisión que ambos integramos. Efectivamente, el articulado se aprobó incluso con la colaboración del presidente del gremio de ECA. Sin embargo, los personeros del gremio interesado -además, nosotros sabemos que el Presidente de la República es respetuoso del gremio de los trabajadores-.
El señor CONTRERAS.-
Siempre lo ha sido.
El señor LORCA.-
Siempre lo ha sido y lo seguirá siendo.
Repito: los personeros del gremio interesado nos solicitaron, antes de que entráramos a la Sala, hacer presente esta situación, porque esos trabajadores, de común acuerdo con el Ejecutivo, desean formular algunas indicaciones.
Mi petición tiende, pues, a aprovechar una oportunidad que podría perderse si hubiera un tercer trámite del proyecto.
El señor CONTRERAS.-
No tengo inconveniente en que la iniciativa vuelva a Comisión, siempre que la Sala acuerde despacharla el miércoles de la próxima semana.
El señor BALLESTEROS.-
En verdad, nosotros concordamos con el propósito de despachar el proyecto a la brevedad y, si es necesario, el miércoles próximo. Estamos totalmente de acuerdo en ello. Lo que hemos reiterado es nuestro deseo de que se dé oportunidad, mediante el patrocinio constitucional respectivo, para conocer indicaciones que, según nos anunciaron personeros del gremio, el Ejecutivo estaría dispuesto a formular.
Además, quiero hacer presente que si se lee con atención el informe, se puede observar que en la página cuatro aparece una indicación presentada por el Honorable señor Silva Ulloa y el que habla, tendiente a variar la base imponible para los efectos de considerar el beneficio consignado en el artículo 3º. El precepto en referencia dice: tomando como base imponible la remuneración que se percibía al 31 de diciembre de 1969. El propio informe expresa que la indicación fue rechazada por carecer de patrocinio constitucional. Por eso, si se habla ahora de fijar plazo para presentar indicaciones, las cuales podrían ser formuladas por el Ejecutivo o éste hacerlas suyas, es posible que tales disposiciones figuren en el proyecto de ley. De no existir esta posibilidad, no podría legislarse en la iniciativa que ahora nos ocupa.
El señor GUMUCIO.-
Pero podría hacerse mediante el veto.
El señor BALLESTEROS.-
En realidad, tengo mis dudas al respecto, pues en los últimos tiempos se ha procedido con sumo rigor en materia de vetos.
El plazo hasta el miércoles próximo daría tiempo suficiente para presentar las indicaciones a que he hecho referencia.
El señor CONTRERAS.-
Estamos de acuerdo siempre que, si no llegan las indicaciones de aquí al miércoles próximo, el proyecto sea despachado en las condiciones que la Sala ya conoce.
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará en general el proyecto.
Aprobado.
Vuelve a Comisión para los efectos de considerar algunas indicaciones, en el entendido de que en todo caso la Sala lo despacharía el miércoles próximo.
El señor GARCIA.-
¿Hasta cuándo se daría plazo?
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
Podría ser hasta el martes próximo a mediodía.
El señor BALLESTEROS.-
Tendría que ser hasta el lunes, pues el martes deberá sesionar la Comisión para conocer de las eventuales indicaciones e informar a la Sala el miércoles próximo.
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
Entonces, podría ser hasta el lunes a las 6 de la tarde.
Si le parece a la Sala, así se acordará.
Acordado.
"