-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp66
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp67
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp65
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp62
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp63
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp106
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp113
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp110
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp111
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp59
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-ds46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-ds47
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp57
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp109
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp58
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp61
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-ds57
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-ds45
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp103
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp68
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-ds59
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp64
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-ds55
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp114
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp116
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp108
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp115
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp112
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-ds56
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp69
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp107
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp60
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-sp104
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1-ds44-ds58
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- dc:title = "BENEFICIOS PARA DETERMINADOS FUNCIONARIOS DE LA DIRECCION DE EDUCACION PRIMARIA Y NORMAL."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3808
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/15
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/78
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/32
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/38
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2769
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1292
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2584
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1014
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/677
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2864
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1224
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3123
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/189
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3049
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1226
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1178
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1694
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4405
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1107
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3112
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/224
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneralYParticular
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/educacion-primaria-y-normal
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seAprueba
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/beneficios-para-funcionarios-de-la-direccion-de-educacion
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414/seccion/akn588414-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588414
- rdf:value = " BENEFICIOS PARA DETERMINADOS FUNCIONARIOS DE LA DIRECCION DE EDUCACION PRIMARIA Y NORMAL.
El señor AYLWIN (Presidente).-
Continúa la sesión pública.
El señor EGAS (Secretario subrogante).-
Por acuerdo de los Comités, suscrito por los Honorables señores Luengo, Reyes, García. Durán, Contreras, Siiva Ulloa, Tarud. Acuña, Rodríguez y Sule, corresponde tratar, en los últimos cinco minutos del Orden del Día, un proyecto de la Cámara de Diputados que establece diversas normas en beneficio de determinados funcionarios de la Dirección de Educación Primaria y Normal. También se propone que esta iniciativa de ley sea incluida en la Cuenta de hoy y eximida del trámite de Comisión.
El proyecto figura en los Anexos de esta sesión.
El señor AYLWIN (Presidente).-
En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Contreras.
El señor CONTRERAS.-
Señor Presidente, en la pasada sesión ordinaria se pidió tratar esta iniciativa, que favorece a funcionarios de la Dirección Primaria y Normal. En aquella oportunidad, yo, corno Comité Comunista, no di mi firma para el propósito señalado. En el día de hoy se borró la fecha del documento respectivo y se obtuvo mi firma por intermedio del Honorable señor Silva Ulloa, aduciendo que se trataba de un proyecto que favorece a determinado personal del Ministerio de Educación. Por tal motivo, no tuve inconveniente en dar mi firma.
Sin embargo, debo hacer presente que, a mi juicio, éste no es el procedimiento correcto. Cuando se quiere obtener una firma, deben decirse concretamente las materias de los proyectos que se quiere tratar. En este caso, el boletín respectivo no estaba impreso y sólo se ha entregado en esta sesión.
Como dije, se trata de un proyecto que beneficia a los trabajadores de la enseñanza. Además, según me he informado posteriormente favorece a los trabajadores de Magallanes, aumentando la asignación de zona de 60% a 80%. Por el respeto que me merecen los trabajadores antes mencionados no retiré mi firma. Pero protesto porque en muchas oportunidades se estén obteniendo las firmas de los Comités con engaño.
Atendiendo, además, a la petición expresa que me hizo el Honorable señor Lorca he accedido a no retirar mi firma en esta oportunidad. Pero espero que en el futuro no se siga haciendo esta clase de juegos. Si la petición se había formulado para la sesión del miércoles pasado, no hay derecho a borrar la fecha y seguir recogiendo las firmas.
Reitero mi malestar por este tipo de cosas.
El señor LORCA.-
Señor Presidente, el artículo 2º de este proyecto aumenta la asignación de zona de la provincia de Magallanes de 60% a 80%.
Dicho precepto es producto de una indicación que presenté durante la discusión del proyecto de reajustes y que el señor Ministro de Hacienda, don Américo Zorrilla, aceptó incorporarla en un veto aditivo a dicho proyecto. Efectivamente, el señor Ministro envió el veto aditivo, pero aumentando la asignación de zona sólo a 70%. Inmediatamente que supe esto, hablé con él para recordarle el compromiso que libremente había contraído con el Senador que habla, en el sentido de subir a 80% la asignación de zona para toda la provincia de Magallanes. En efecto, cuando yo presidía la Comisión de Gobierno y de Hacienda, unidas, a solicitud mía el señor Ministro, por escrito, aceptó dicho aumento. Volví a recordárselo en una audiencia que tuve con él después de mi llegada de un viaje a la provincia de Aisén. Entonces, el señor Ministro envió la rectificación al veto aditivo, señalando que se trataba de un error de máquina y que el porcentaje correcto era 80%.
Sucedió que en ese momento en la Cámara se planteó una disparidad de criterios por parte de algunos funcionarios que sostuvieron que la rectificación habría sido enviada fuera de plazo. No obstante ello, la Comisión de Hacienda de esa rama del Congreso la aprobó por unanimidad, subiendo la asignación de zona del 60% al 80% Aprovecho esta oportunidad para agradecer públicamente al DiputadoPhillips, que presidía la Comisión de Hacienda de la Cámara por su voluntad y gentileza para tratar la indicación del Ejecutivo, a pesar de que ello era un poco discutible porque según algunos funcionarios habría llegado fuera de plazo, lo que en realidad no era efectivo, pues se trataba sólo de un error de máquina.
En la Sala de la Cámara hubo problema nuevamente, porque algunos funcionarios insistieron en que no se trataba de un error. Ante la dificultad que se presentaba para aprobar el 80% de asignación de zona para Magallanes, el señor Ministro de Hacienda, cumpliendo una vez más su palabra, como siempre lo ha hecho, inmediatamente propuso un artículo que contiene los mismos términos del veto aditivo incluyéndolo en un proyecto de ley respecto del cual la Cámara, por unanimidad, acordó la extrema urgencia, lo que significaba votarlo acto seguido en la Sala; y, en definitiva, ésta lo aprobó. Posteriormente, el miércoles, la iniciativa llegó al Senado.
Ahora bien, con mucha sorpresa, hallándome en Magallanes, leí la información de que había llegado a la zona parto de la base de que fue por error, pues no puedo juzgar las actuaciones de los señores Senadores un telegrama mediante el cual un señor Senador decía haber obtenido la unanimidad de los Comités de la Corporación para tratar el proyecto hoy día martes. Supongo, repito, que fue un error, porque las firmas pertinentes se consiguieron entre la tarde de ayer lunes y la mañana de hoy. Es decir, el telegrama contenía un error grave, porque no se ajustaba a la realidad. Lógicamente, la referida comunicación tenía por objeto hacer aparecer al señor Senador que la envió como autor de la iniciativa que eleva de 60% a 80% la asignación de zona mencionada.
Formulo estas expresiones por considerar que nada es peor que vestirse con ropaje ajeno. En este caso, se corre el riesgo de ser desnudado en la Sala del Senado o en la calle, y en Magallanes hace mucho frío.
Por eso, señor Presidente, quiero decir que soy partidario...
El señor AYLWIN (Presidente).-
¿Me permite, señor Senador?
Terminó el tiempo del Orden del Día. Por lo tanto, procede votar en general el proyecto.
El señor GARCIA.-
¿Qué origen tiene la iniciativa?
El señor EGAS (Secretario subrogante).-
En un mensaje del Ejecutivo.
El señor AYLWIN (Presidente).-
Si le parece a la Sala...
El señor OCHAGAVIA.-
¿Por qué tiene que votarse?
El señor HAMILTON.-
Porque así se acordó.
El señor AYLWIN (Presidente).-
Porque hay acuerdo de Comités para despachar el proyecto en la sesión de hoy.
El señor OCHAGAVIA.-
¿A qué hora termina el Orden del Día?
El señor AYLWIN (Presidente).-
Ya terminó, señor Senador. No puede continuar la discusión.
El señor OCHAGAVIA.-
¿A qué hora, señor Presidente?
El señor AYLWIN (Presidente).-
A las 17.56, señor Senador.
El señor GARCIA.-
Hay acuerdo para aprobar el proyecto.
El señor HAMILTON.-
Deseo fundar mi voto.
El señor AYLWIN (Presidente).-
Como algunos señores Senadores desean fundar el voto, lo mejor es recoger la votación.
En votación.
(Durante la votación).
El señor FONCEA.-
Quería formular una consulta, pero no tuve tiempo para ello.
El inciso final del artículo 1º dice: El gasto que represente este artículo se hará con cargo a los Eº 17.000.000 que la ley de reajustes del presente año destina al pago de la asignación de supervisión. Esto me parece sumamente extraño, porque la ley de reajustes no se ha publicado todavía: dentro de algunos días se conocerá en segundo trámite el veto del Ejecutivo.
Deseaba que alguien me explicara cómo se puede aprobar una disposición de esta especie, dándose por sentado que la ley de Reajustes existe y destinándose nada menos que Eº 17.000.000 con cargo a ella.
Me abstendré, pues no recibí explicación alguna.
El señor RODRIGUEZ.-
Señor Presidente, yo también, en mi calidad de Comité, posibilité el estudio de esta iniciativa, a solicitud del Honorable señor Hamilton, representante de la provincia de Magallanes. Y la verdad de las cosas es que, sin tratar de sorprender a nadie, como parece desprenderse de las palabras del Honorable señor Lorca me liga a la zona, entre otras cosas, el hecho de haberla representado como Senador durante varios períodos...
El señor LORCA.-
¿Qué dije yo?
Su Señoría está colocando en mi boca las palabras del Senador Contreras.
El señor AYLWIN (Presidente).-
El Honorable señor Rodríguez está fundamentando su voto.
El señor RODRIGUEZ.-
Usted acaba de hablar, Honorable colega. ¿No es cierto? Y aludió a cierto Senador. No sé a quién se refirió. Ni siquiera tuvo la entereza da señalarlo.
El señor LORCA.-
No escuchó lo que manifesté.
El señor RODRIGUEZ.-
Supongo, entonces, que se trata del Honorable señor Hamilton, con quien Su Señoría está en una especie de competencia torpe y absurda.
El señor LORCA.-
¡Parecida a la del señor Senador Altamirano con usted, Honorable colega, que lo tiene en el suelo; y no sólo en el suelo, sino casi fuera del partido!
El señor AYLWIN (Presidente).-
¡Llamo al orden al Honorable señor Lorca!
El señor LORCA.-
¡El Senador Rodríguez me está provocando!
El señor RODRIGUEZ.-
¡El Senador Lorca incurre permanentemente en la torpeza de interrumpir cuando uno está hablando!
El señor LORCA.-
¡El Senador Rodríguez se enoja conmigo, en vez de hacerlo con quienes le impiden hablar en el Partido Socialista! ¡Que vaya a hablar allí, si puede!
El señor RODRIGUEZ.-
¡A veces hay que soportar también las insolencias del Senador Lorca!
El señor LORCA.-
¡Y también sus groserías!
El señor RODRIGUEZ.-
Dije una cosa muy simple. No sé por qué el Honorable señor Lorca se enoja.
El Honorable colega habló de cierto Senador que habría tratado de sorprenderlo. Yo sólo recordé lo que Su Señoría manifestó.
El señor LORCA.-
No dije eso.
El señor RODRIGUEZ.-
Todos lo escuchamos.
El señor LORCA.-
Pida la versión taquigráfica. Está equivocado. No dije eso.
Repetiré lo que manifesté.
El señor RODRIGUEZ.-
Insisto: por estar ligado a la zona y porque se ha interesado también en el problema el Diputado por Magallanes don Carlos González, he dado gustoso mi firma para tratar el proyecto en esta sesión. Lo hice con sumo agrado, sin importarme que el autor de la iniciativa fuera el Senador Hamilton o el Senador Lorca en este caso fue el primero de ellos, al parecer con el disgusto del segundo, porque en definitiva se beneficiará a los trabajadores que residen en la provincia del mismo nombre.
Doy gustoso mi voto favorable al proyecto.
El señor LORCA.-
¡El Senador Rodríguez...!
El señor RODRIGUEZ.-
¡Insolente!
El señor LORCA.-
¡No lo deja hablar el Senador Altamirano y se enoja conmigo!
El señor AYLWIN (Presidente).-
¡Amonesto al Honorable señor Lorca!
El señor LORCA.-
Si no lo deja hablar el Senador Altamirano, ¿para qué se enoja conmigo?
El señor AYLWIN (Presidente).-
¡Amonesto a Su Señoría!
El señor LORCA.-
¡Llame al orden al Honorable señor Rodríguez, no a mí!
El señor AYLWIN (Presidente).-
El Honorable señor Rodríguez estaba fundando el voto.
El señor LORCA.-
Pero yo le advertí que no lo había insultado.
El señor EGAS (Secretario subrogante).-
¿Cómo vota Su Señoría?
El señor RODRIGUEZ.-
Que sí.
El señor CHADWICK.-
Rectifico mi voto: me abstuve, y ahora voto que sí.
El señor HAMILTON.-
Señor Presidente, quiero aprovechar la oportunidad para aclarar una alusión del Honorable señor Contreras que podría afectar a personal del Senado y, al mismo tiempo, dar una explicación a Su Señoría.
El miércoles pasado, el Diputadopor Magallanes don Tolentino Pérez nos anunció que la Cámara había recibido y despachado ese mismo día el proyecto que nos ocupa, en virtud del cual, dándose cumplimiento a un acuerdo anterior entre el Ministro de Hacienda y el Senador Lorca, se aumenta de 60% a 80% la asignación de zona de los funcionarios públicos de Magallanes. Planteé en la Sala Sus Señorías lo recordarán; hay constancia en la versión taquigráfica la necesidad de despachar rápidamente la iniciativa. Hubo acuerdo unánime para hacerlo, siempre que el proyecto llegara a la Corporación. En definitiva, la iniciativa no pudo despacharse, porque no se recibió oportunamente en la Sala y porque el Senado no había sesionado hasta hoy. Entonces pedí a funcionarios de la Corporación elaborarme un oficio para obtener la firma de todos los Comités que lo habían ofrecido. Se me trajo uno con fecha de ese día. Y yo, personalmente no fue funcionario alguno del Senado, antes de obtener las firmas, borré esa fecha, porque no servía, y, directamente y por intermedio de otras personas, recogí las firmas de todos los Comités, a quienes agradezco que, por encima de muchas diferencias, personales o políticas, se hayan puesto de acuerdo respecto de una iniciativa del Gobierno que tiende a mejorar obtensiblemente y en justicia la situación de los funcionarios públicos de Magallanes, cuya asignación de zona se eleva de 60% a 80%.
Todo lo demás carece de importancia y puede ser debatido fuera de la Sala.
Sólo quería dejar constancia de lo anterior, para que no quede ni la sombra de una duda en cuanto a mi actuación personal en este asunto, ni mucho menos respecto de la de cualquier funcionario de la Corporación.
Agradezco nuevamente a los señores Comités que colaboraron conmigo para concretar un acuerdo unánime que posibilita el despacho por el Senado de una iniciativa que esperan todos los servidores públicos de Magallanes.
Voto que sí.
El señor LORCA.-
Señor Presidente, cuando interrumpí al Honorable señor Rodríguez, Su Señoría, gritando, expresó que sostuve que se había sorprendido a un Honorable colega. Quien sostuvo eso fue el Honorable señor Contreras, al señalar cómo se había obtenido su firma.
Yo afirmé y de allí la molestia que me causaron las palabras del Honorable señor Rodríguez, porque sé que no es sordo que un Senador, mediante un telegrama que envió a la provincia de Magallanes, declaró que el miércoles pasado había conseguido la unanimidad de los Comités para tratar el proyecto en estudio.
Si el Honorable señor Rodríguez me da una explicación, yo haré lo propio.
No expresé, Honorable colega, que usted había sorprendido a Senador alguno, sino que un Senador había comunicado a la referida zona que el miércoles pasado obtuvo la firma de todos los Comités en el sentido que indiqué.
El señor RODRIGUEZ.-
Diga el nombre.
El señor LORCA.-
Y agregué que las firmas sólo se habían obtenido entre la tarde de ayer y la mañana de hoy, lo cual puede confirmarse en la Oficina de Partes.
Hago la aclaración, pues tampoco deseo que se diga que el Ejecutivo fue autor de la iniciativa que aumenta de 60% a 80% la asignación de zona a los funcionarios públicos de Magallanes. Se obtuvo, sí, la aceptación y el patrocinio del Gobierno. El Senador que habla fue quien presentó la indicación respectiva en las Comisiones Unidas de Gobierno y de Hacienda. El señor Ministro de Hacienda expresó que incluiría el precepto como veto aditivo. Después, cumpliendo el compromiso contraído con un Senador de la República, remitió al Congreso la observación: primero, se trataba de 70%; luego, de 80%, y en definitiva se llegó al artículo consignado en el proyecto que nos ocupa.
Lo que molesta al Honorable señor Rodríguez es lo que he expresado en esta sesión y ello no se puede desvirtuar: que cuando un Senador, cumpliendo su deber para con la zona que representa, obtiene determinados beneficios, otro no puede arrancarse con los tarros. Eso dije. Y si el Honorable señor Rodríguez no tuviera el permanente deseo de interpretar mis palabras sin motivo alguno cuando yo hablo, Su Señoría no me escucha, porque está pensando qué va a decirme, no habría creído que yo dije lo que no dije.
Si el señor Senador me da una explicación acerca de los conceptos que vertió, no tendré inconveniente en hacer lo propio. Pero debe reconocer que no fui yo quien manifestó que se había sorprendido a un Senador.
Voto que sí, por estar convencido de que los empleados públicos de la provincia de Magallanes tienen derecho a gozar del importante beneficio que significa una mayor asignación de zona.
El señor OCHAGAVIA.-
Muy brevemente pues no quiero entrar al debate suscitado, quiero destacar que la iniciativa en estudio contó con el respaldo del Comité Nacional, porque la consideramos de toda justicia. A nuestro juicio, quienquiera que lo haya sugerido, el aumento de la asignación de zona paliará la difícil situación que viven los servidores públicos en la zona austral debido a su aislamiento y a las duras condiciones climáticas que tienen que soportar.
El señor GARCIA.-
Deseo rectificar mi voto: me abstuve, y ahora me pronuncio afirmativamente.
Se aprueba en general el proyecto (18 votos afirmativos y una abstención).
El señor AYLWIN (Presidente).-
Ha llegado a la Mesa una indicación.
El señor EGAS (Secretario subrogante).-
Indicación de los Honorables señores Rodríguez y Hamilton para agregar el siguiente artículo 4º, nuevo:
El beneficio de la asignación de zona corresponde tanto a los trabajadores de la Administración centralizada como a los de la Administración descentralizada.
El señor AYLWIN (Presidente).-
La Mesa hace presente que tiene dudas sobre la constitucionalidad de esta indicación, en cuanto pudiera significar extender el beneficio a funcionarios que no tuvieran derecho a él, caso en el cual implicaría un aumento de remuneraciones que, conforme al artículo 45 de la Constitución Política, sólo pude tener origen en el Ejecutivo.
La Mesa hace presente a la Corporación sus dudas sobre el particular.
El señor HAMILTON.-
Celebro que se haya planteado la duda de inconstitucionalidad. La verdad es que la indicación presentada por el Senador que habla y por el Honorable señor Rodríguez sólo tiende a aclarar o interpretar la disposición vigente en la actualidad en los mismos términos en que oficialmente la interpreta el Gobierno, con el agregado de que resuelve muchos problemas prácticos que afectan a los funcionarios, en especial de la administración descentralizada.
También me he preocupado en diversas oportunidades, al igual que todos los demás colegas que representan a la región austral, del problema de la asignación de zona para los trabajadores que allí laboran, sean particulares, fiscales, municipales, de la administración centralizada y descentralizada. Tengo a la mano varios oficios enviados por el Gobierno con relación a la misma materia. Uno de ellos fechado el 21 de enero de 1972, el Nº 112, contesta a los Senadores Hamilton y Lorca lo siguiente: Los porcentajes de asignación de zona que se indican en el proyecto de ley de Presupuesto de 1972, donde está contenida actualmente la asignación de zona, consideran a todos los trabajadores de la Administración Pública, administración central y administración descentralizada. Otro, también firmado por el Ministro de Hacienda, el Nº 100, de 18 de enero de 1972, se refiere a los funcionarios públicos de la provincia de Aisén y dice que los porcentajes de zona que se indican son los que corresponde pagarse a los trabajadores de toda la Administración Pública, sin distingo.
De manera que no se trata de ampliar el beneficio, de generar una nueva obligación para el Estado, ni de establecer nuevos asignatarios de este beneficio, sino de que el legislador, o sea, el Gobierno y el Congreso, cree que existen personas a quienes también debe pagárseles asignación de zona y, por ello, aclara por ley esta materia, evitando en la práctica las interpretaciones hechas por algunos servicios en ciertas épocas. Por ejemplo, en la Corporación de Servicios Habitacionales a algunos funcionarios se les aplican las normas de los empleados particulares y a otros las correspondientes a los funcionarios públicos, no obstante desempeñar una misma labor, tener el mismo sueldo y estar ubicados en el mismo escalafón. A unos se les paga asignación de zona; otros no la reciben. Estos últimos gozaban antes de ese beneficio; después no se les canceló; en seguida, se les volvió a pagar. Todo ello, según los distintos informes jurídicos.
Insisto: se trata de que el legislador, es decir el Parlamento y el Gobierno, desea aclarar en esta ley que es pertinente que todos los servicios públicos, a quienes el Estado reconozca tal derecho, puedan acogerse a ese beneficio.
El señor SILVA ULLOA.-
Estimo que la indicación formulada por los Honorables señores Hamilton y Rodríguez, destinada a agregar un artículo nuevo al proyecto en debate, está absolutamente de más, porque, en el hecho, la asignación de zona se paga en la forma dada a conocer por el Honorable señor Hamilton en las respuestas que ha recibido del Ministerio de Hacienda.
Aprobar un artículo cuando se está aumentando esa asignación para Magallanes, so pretexto de que constituye una aclaración, oscurecerá el panorama nacional en esta materia, pues surgirá la duda en cuanto a si los trabajadores de las empresas descentralizadas del resto del país tendrán derecho a tal beneficio o no lo tendrán. Por eso, esta indicación no sólo es inconstitucional, sino también absolutamente inconveniente.
El señor HAMILTON.-
Yendo como artículo aparte, surte efectos.
El señor SILVA ULLOA.-
Subsistirá el mismo problema.
El señor RODRIGUEZ.-
¿Me concede una interrupción, señor Senador?
El señor SILVA ULLOA.-
Con mucho gusto.
El señor RODRIGUEZ.-
Me ha convencido el Honorable señor Silva Ulloa. No sé si podré retirar mi firma de la indicación.
En todo caso, podría quedar constancia en la historia fidedigna del establecimiento de la ley de que la intención del legislador es no dejar marginado del aumento de asignación de zona propuesto en el artículo 3º a un sector de servidores públicos que impone en la Caja de Empleados Particulares, como expresó el Honorable señor Hamilton.
El señor HAMILTON.-
Podríamos, si le parece al Honorable señor Rodríguez, retirar la indicación, a fin de facilitar el despacho del proyecto. Al mismo tiempo, es imprescindible que el Senado deje constancia unánime de que estamos aprobando un aumento de una asignación de zona para los obreros, en el caso que les corresponda, y para los empleados en los porcentajes que indica la ley, la que deberá pagarse sin considerar el carácter jurídico del trabajador en sus relaciones con el Estado, tenga aquél la condición de empleado particular o de funcionario público, o labore en la Administración central o en la descentralizada. Por lo demás, repito, ésa es la interpretación que ha dado el propio Ministro de Hacienda.
Dejando esta expresa constancia, constituiremos un elemento de juicio muy importante en la interpretación de la ley.
El señor MONTES.-
Deseamos dejar expresa constancia de que no sólo compartimos la duda de la Mesa, sino que nos asiste la convicción de que en este tipo de materias sólo tiene facultades, por imperio de la Constitución, el Presidente de la República. En ese sentido, dejamos muy firmemente sentada nuestra opinión en cuanto a que la indicación nos parece absolutamente inconstitucional, pues sólo cabría acogerla si tuviera patrocinio del Ejecutivo.
El señor AYLWIN (Presidente).-
Queda retirada la indicación.
¿Habría acuerdo en el sentido de que la Sala interpreta y entiende que el precepto que nos ocupa debe aplicarse al beneficio de asignación de zona en general?
El señor SILVA ULLOA.-
Exacto.
El señor CHADWICK.-
Sí.
El señor AYLWIN (Presidente).-
Es decir, la Sala entiende, de acuerdo con los términos que figuran en los oficios del señor Ministro de Hacienda leídos por el Honorable señor Hamilton, que el beneficio de asignación de zona que otorga esta ley comprende tanto a la Administración centralizada como a la descentralizada.
No hay acuerdo.
El señor CHADWICK.-
Sí, la hay. ¿Quién se opone?
El señor SILVA ULLOA.-
Ya está aprobado en general el proyecto.
El señor AYLWIN (Presidente).-
No hay acuerdo.
Habiéndose retirado la indicación, queda despachada la iniciativa.
"