. . . . "PR\u00C9STAMOS Y SUBSIDIOS PARA IMPONENTES DE LA CAJA DE PREVISION DE EMPLEADOS PARTICULARES DE ATACAMA Y COQUIMBO. VETO."^^ . . . " El se\u00F1or FERRANDO (Vicepresidente).- \n En votaci\u00F3n. \n(Durante la votaci\u00F3n). \n \n \n \nEl se\u00F1or NOEMI.- \n \n Se\u00F1or Presidente, creo que la C\u00E1mara actu\u00F3 atinadamente al rechazar esta observaci\u00F3n del Presidente de la Rep\u00FAblica. \nComo bien lo dice el informe, se trata de una iniciativa que tiene por finalidad acudir en ayuda de los damnificados por la sequ\u00EDa que afect\u00F3 a las provincias de Coquimbo y Atacama entre los a\u00F1os 1969 y 1970. Por desgracia, esas provincias contin\u00FAan en sequ\u00EDa, no obstante el temporal que hoy afecta al Sur de Chile y a Santiago, por esas contradicciones de la naturaleza de nuestro pa\u00EDs. Por lo tanto, lo que era valedero para los a\u00F1os 1989 y 1970 sigue vigente en 1971 y 1972. Adem\u00E1s, con posterioridad a la iniciaci\u00F3n de la sequ\u00EDa, la provincia de Coquimbo fue afectada por un sismo el del 8 de julio del a\u00F1o pasado, y el norte de la provincia de Atacama, por el invierno boliviano. Es decir, a las razones que se dieron para conceder esos pr\u00E9stamos a los empleados particulares se han a\u00F1adido nuevas calamidades, y, en consecuencia, la situaci\u00F3n en que ellos se encuentran ahora es mucho peor. \nCreo, pues, que los se\u00F1ores Senadores concordar\u00E1n conmigo en la necesidad de rechazar este veto, a fin de dar a esos empleados la posibilidad de obtener un pr\u00E9stamo de dos meses de sueldo. A mayor abundamiento, es preciso recalcar que el mismo art\u00EDculo 3\u00BA prescribe que Los imponentes que soliciten pr\u00E9stamos en conformidad a las disposiciones de la presente ley, deber\u00E1n cumplir con los requisitos que establezca el Reglamento respectivo, el cual fijar\u00E1 las modalidades, plazos y dem\u00E1s condiciones generales para su otorgamiento. Los pr\u00E9stamos se otorgar\u00E1n, entonces, en las condiciones que el reglamento determine. \nPor tales razones, considero que la Comisi\u00F3n no obr\u00F3 bien al aprobar la observaci\u00F3n, y estoy por el criterio de la C\u00E1mara de Diputados, que la rechaz\u00F3 e insisti\u00F3. \n \n \n \nEl se\u00F1or FERRANDO (Vicepresidente).- \n Tiene la palabra, para fundar su voto, el Honorable se\u00F1or Miranda. \n \nEl se\u00F1or MIRANDA.- \n Se\u00F1or Presidente, la verdad es que sobre este particular existe en las provincias de Atacama y Coquimbo alguna tradici\u00F3n, por as\u00ED decirlo. En \u00E9pocas anteriores, cuando la sequ\u00EDa que por diversos per\u00EDodos ha azotado a esa zona, se ha hecho m\u00E1s grave, se ha dictado este tipo de disposiciones en diferentes leyes, y en cada oportunidad el reglamento respectivo ha establecido normas para evitar los abusos. \nEn consecuencia, me parece que, dadas las circunstancias que actualmente viven la provincia de Coquimbo y los departamentos de Copiap\u00F3, Huasco y Freirina de la provincia de Atacama, y dadas las limitaciones que en este art\u00EDculo se mencionan, no hay inconveniente ninguno en rechazar el veto y en insistir, en la misma forma en que lo hizo la C\u00E1mara de Diputados, para que los imponentes a que se refiere el art\u00EDculo los de las instituciones de previsi\u00F3n y del Servicio de Seguro Social de la zona puedan gozar del beneficio excepcional de un pr\u00E9stamo, sujeto a las modalidades de plazo y otras que establezca el reglamento que se dicte al respecto. \nNuestra opini\u00F3n es muy clara: por tratarse de una disposici\u00F3n excepcional, y atendidas las circunstancias que est\u00E1n viviendo la provincia de Coquimbo y los tres departamentos de la provincia de Atacama, somos partidarios de rechazar la observaci\u00F3n y de insistir en el art\u00EDculo, como lo hizo la C\u00E1mara de Diputados. \n \n \n\n El se\u00F1or FERRANDO (Vicepresidente).-\n \n \n Tiene la palabra, para fundar el voto, el Honorable se\u00F1or Contreras. \n \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS.- \n Se\u00F1or Presidente, la disposici\u00F3n del art\u00EDculo 2\u00BA resulta bastante atrasada, pues permite ampliar el subsidio de cesant\u00EDa a los empleados particulares hasta los doce meses. Al respecto, debe de haberse promulgado ya como ley de la Rep\u00FAblica un proyecto aprobado por el Congreso Nacional que en la parte pertinente dec\u00EDa: Modificar el plazo durante el cual podr\u00E1 gozarse del beneficio de subsidio de cesant\u00EDa, ampli\u00E1ndolo hasta 360 d\u00EDas en aquellos casos especialmente calificados por el Consejo de la Caja de Empleados Particulares, previo informe favorable del Servicio Nacional del Empleo... \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \u00BFQu\u00E9 documento est\u00E1 leyendo Su Se\u00F1or\u00EDa? \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS.- \n El bolet\u00EDn n\u00FAmero 25.868, donde consta el informe de la Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social en que recomienda por unanimidad aprobar dicho proyecto de ley, que el Senado despach\u00F3 en los mismos t\u00E9rminos. Por eso digo que la disposici\u00F3n que estamos dictando para los empleados particulares es bastante atrasada. \nPor otra parte, ese proyecto que el Senado aprob\u00F3 dice a continuaci\u00F3n, en la letra b): Modificar la base de c\u00E1lculo del beneficio estableciendo que su monto ser\u00E1 equivalente a una cantidad que podr\u00E1 fluctuar entre el sueldo vital vigente y hasta cuatro sueldos vitales, escala A), de Santiago, y que la determinaci\u00F3n se realizar\u00E1 tomando en consideraci\u00F3n el promedio de las remuneraciones imponibles percibidas por el empleado en los \u00FAltimos 12 meses trabajados. \nEn consecuencia, el precepto de que ahora se trata no ha de surtir ning\u00FAn efecto, pues ya existe una disposici\u00F3n que favorece a los empleados particulares en cuanto a subsidio. \nNosotros votaremos favorablemente este precepto, pero haciendo la salvedad de que, aun cuando es imperativo, tal vez el Servicio de Seguro Social no est\u00E9 en condiciones de solventar el pr\u00E9stamo para los imponentes activos y pasivos. \nPienso que el resto de las disposiciones tambi\u00E9n merecen ser estudiadas; pero en lo referente al art\u00EDculo 2\u00BA, sigo insistiendo en que es inoficioso. \nVotaremos en contra de la observaci\u00F3n al art\u00EDculo 3\u00BA. \n \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n El Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa y el Senador que habla, que integramos la Comisi\u00F3n, votamos a favor del veto por creer que era innecesario el art\u00EDculo 3\u00BA, basados en que lo m\u00E1s importante era el art\u00EDculo 2\u00B0, en el cual se cambia la forma verbal reciben por recibieron a fin de resolver el problema de los pr\u00E9stamos ya concedidos. \nDe igual manera pensamos que, como las observaciones ten\u00EDan bastante tiempo, ya que son de 1970, era innecesario el articulado de este proyecto. \nPero, por mi parte, debo confesar no s\u00E9 si el Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa haga lo mismo que las razones dadas por el Honorable se\u00F1or Noemi son muy atendibles, como lo acaba de reconocer el Honorable se\u00F1or Miranda, en cuanto a la conveniencia de mantener estos art\u00EDculos y rechazar el veto, pues estiman que son beneficiosos para la zona que representan, la cual, seg\u00FAn han declarado, sigue afectada por la sequ\u00EDa; problema que no es de f\u00E1cil soluci\u00F3n, sino, por lo contrario, muy complicado y que incide en el desarrollo econ\u00F3mico de esas provincias y en la situaci\u00F3n de las personas que viven en ellas. \nPor estas consideraciones, el Senador que habla cambiar\u00E1 su criterio anterior y rechazar\u00E1 el veto e insistir\u00E1 en el texto primitivo, tanto m\u00E1s cuanto que los parlamentarios de la zona consideran que esta disposici\u00F3n beneficia a la regi\u00F3n que representan en el Senado y cuyos problemas, conocen mejor que nosotros. \n \n \nEl se\u00F1or VALENZUELA.- \n \n En la Comisi\u00F3n yo no vot\u00E9 a favor del veto, sino que me abstuve, porque quer\u00EDa conocer primero la opini\u00F3n de algunos Honorables colegas de la zona en lo relativo a la situaci\u00F3n porque ella atraviesa. \nEscuch\u00E9 decir al Honorable se\u00F1or Noemi que en el Norte Chico contin\u00FAa la sequ\u00EDa, mientras que en el centro del pa\u00EDs estamos bajo un verdadero diluvio. En vista de que la situaci\u00F3n persiste, reafirmo mi criterio de no aprobar el veto, y en este instante lo voto en contra. \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n \n La duda que tuvimos en la Comisi\u00F3n fue la siguiente. Se acaba de dictar una ley que otorga los mismos beneficios del art\u00EDculo 3\u00BA a todos los empleados del pa\u00EDs. En dicho cuerpo legal se aumenta el monto de los subsidios de cesant\u00EDa y se alarga el plazo de percepci\u00F3n de este beneficio, modific\u00E1ndose al efecto la ley N\u00BA 7.295, si no me equivoco, relativa a los empleados particulares. En tales circunstancias, no quisimos que el precepto en debate contraviniera a la ley vigente o que denotara olvido por parte de los parlamentarios de una ley general. \nSolicitamos conocer cu\u00E1l era la situaci\u00F3n y en qu\u00E9 estado se encontraba la ley, pero esa informaci\u00F3n no lleg\u00F3; de manera que nos falt\u00F3 tal antecedente. \nPor lo expuesto, fui contrario al precepto. Si hay alg\u00FAn se\u00F1or Senador que recuerde los t\u00E9rminos en que se modific\u00F3 la ley 7.295, ser\u00EDa conveniente que nos lo diera a conocer, ya que como digo, la ley a que me refer\u00ED extendi\u00F3 a casi un a\u00F1o el auxilio de cesant\u00EDa y aument\u00F3 el monto de \u00E9l; y resulta que los beneficios entregados a los empleados de la provincia de Coquimbo son inferiores a los que perciben los del resto del pa\u00EDs. \nReitero que si alg\u00FAn colega nos diera una explicaci\u00F3n convincente sobre el particular, no tendr\u00EDamos inconveniente en votar favorablemente el veto. \n \nEl se\u00F1or NOEMI.- \n \u00BFMe permite una interrupci\u00F3n, se\u00F1or Senador? \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n S\u00F3lo estoy fundando el voto para dar a conocer las dudas que tuvimos en la Comisi\u00F3n al votar este precepto y no para orientar al Senado en cuanto a votar en un sentido u otro. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n Est\u00E1 en un error Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n Veo que la duda planteada por el Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa no va a ser aclarada, pese a que ello es previo para que podamos resolver sobre la materia. Porque si hay una ley de car\u00E1cter general m\u00E1s favorable y amplia que esta iniciativa, no veo c\u00F3mo el Congreso Nacional va a mostrar una ignorancia tan supina y va a insistir en legislar sobre este particular. \nYo ped\u00ED la palabra porque aqu\u00ED se ha dado un argumento que parece tan endeble, que estimo necesario decir algo al respecto. \nSe ha dicho que se ha cambiado de criterio porque los parlamentarios que representan al Norte Chico han expresado que es conveniente esta legislaci\u00F3n. Sin embargo, si siempre imperara el mismo criterio respecto de todas las zonas del pa\u00EDs, yo no habr\u00EDa tenido que sufrir las molestias que normalmente soporto cuando se plantea alg\u00FAn proyecto de ley que beneficia a la zona que represento. \nAhora se dice que este proyecto es beneficioso para los imponentes del Norte Chico; pero estimo que es inconveniente para el resto del pa\u00EDs, porque las cajas de previsi\u00F3n no disponen de recursos en forma ilimitada. Al respecto, quiero referirme a la situaci\u00F3n de emergencia que se ha producido en estos mismos d\u00EDas con ocasi\u00F3n del temporal. Hace breves instantes regres\u00E9 de un viaje hecho a las provincias de Curic\u00F3, Talca, Linares y Maule. Creo que los c\u00E1lculos m\u00E1s pesimistas quedan cortos respecto de los da\u00F1os que ha sufrido esa zona. Pr\u00E1cticamente esas provincias han quedado paralizadas. Y yo pregunto a los se\u00F1ores legisladores: \u00BFQu\u00E9 van a hacer la Caja de Empleados Particulares, el Servicio de Seguro Social y los dem\u00E1s institutos de previsi\u00F3n cuando los asalariados de la zona que menciono, que han sufrido tantos perjuicios y que nunca han sido beneficiados con una ley especial, con toda justicia reclamen el otorgamiento de un pr\u00E9stamo en estas condiciones? Se les va a decir que no hay recursos. Evidentemente que no los hay. Un se\u00F1or Senador preguntaba si existir\u00EDan los medios necesarios como para que las cajas de previsi\u00F3n pudieran financiar esos pr\u00E9stamos. Sin duda que no existen, porque precisamente los empleados de las instituciones semifiscales se encuentran actualmente en huelga reclamando el pago de horas extraordinarias, derecho que les otorg\u00F3 una ley promulgada en 1967. Y frente a este problema, \u00BFqu\u00E9 raz\u00F3n ha dado el se\u00F1or Subsecretario de Previsi\u00F3n Social? Que las cajas de previsi\u00F3n no tienen recursos para pagar esas horas extraordinarias, pago que se adeuda desde hace varios a\u00F1os y que, seg\u00FAn mis informes, suma alrededor de los 200 millones \u00F3 250 millones de escudos. Bien sabemos las dificultades que se presentan al Fondo de Pensiones del Servicio de Seguro Social para hacer frente a las nuevas pensiones que hemos aprobado y que actualmente llegan a la cantidad de 900 escudos cada una como m\u00EDnimo. \nEntonces, si legislamos en esta forma, sencillamente desprestigiaremos este tipo de leyes. \nPor lo dem\u00E1s, en la sesi\u00F3n anterior hice una consulta sobre el particular, la cual no fue evacuada satisfactoriamente, como no lo ser\u00E1 la hecha ahora por el Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa. \nSi mal no recuerdo, en la ley de Reconstrucci\u00F3n que aprobamos el a\u00F1o pasa do tambi\u00E9n se otorgaron diversos beneficios para los asalariados del Norte Chico. No estoy en contra de los trabajadores de esa zona. \n \nLa se\u00F1ora CAMPUSANO.- \n \u00A1Hace tiempo que est\u00E1 en contra! \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n Simplemente quiero que la justicia se aplique en forma pareja en todas las zonas. Porque la Honorable se\u00F1ora Campusano debe saber que los imponentes de estos institutos de previsi\u00F3n son los asalariados obreros y empleados de todo Chile, raz\u00F3n por la cual no me parece que se justifique esta legislaci\u00F3n discriminatoria. \nPor estas razones, voto a favor del veto. \n \nLa se\u00F1ora CAMPUSANO.- \n \n Pienso que ha habido una confusi\u00F3n en cuanto a los beneficios que otorga este proyecto de ley. En efecto, el que concede el art\u00EDculo 2\u00BA es para los cesantes, y el del art\u00EDculo 3\u00BA consiste en un pr\u00E9stamo para los imponentes en servicio activo y montepiadas. Es decir, se trata de dos beneficios diferentes. \nEs lamentable que a veces personas con tanta capacidad legislativa se confundan de esta manera. De verlos tan confundidos, se llega a confundir una misma. \nEl beneficio que otorga el art\u00EDculo 3\u00BA es algo por lo cual vienen luchando desde hace cuatro o cinco a\u00F1os los obreros y empleados de la zona de Coquimbo y Atacama, frente a los efectos de la sequ\u00EDa. \nSe logr\u00F3 la dictaci\u00F3n de una ley, hasta cierto punto parcial, que fue impulsada por el DiputadoAguilera, denominada por ello la Ley Aguilera, que establec\u00EDa la concesi\u00F3n de un pr\u00E9stamo. Lamentablemente en esa oportunidad, durante el Gobierno del se\u00F1or Frei, s\u00F3lo se otorg\u00F3 una parte de ese pr\u00E9stamo, quedando pendiente el resto. Los parlamentarios de la zona recib\u00EDamos permanentemente cartas y telegramas de gente de la regi\u00F3n, la cual insist\u00EDa en el pago de la segunda parte de ese pr\u00E9stamo, que hab\u00EDa sido concedido por una ley. \nPor lo tanto, se trata de un beneficio muy importante para esa gente, especialmente para las familias modestas, de obreros, empleados y montepiadas, pues les permitir\u00E1 subsanar algunas de las innumerables dificultades que sufren y que no significar\u00E1 gran desembolso, pues est\u00E1 limitado a un tope de dos sueldos vitales, escala A), del departamento de Santiago. Por eso, los Senadores comunistas, como lo ha anticipado el Honorable se\u00F1or Contreras, votaremos a favor del art\u00EDculo y en contra del veto. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n Hay acuerdo, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n Parece que hay unanimidad. \n \nEl se\u00F1or FERRANDO (Vicepresidente).- \n Si le parece a la Sala, se acordar\u00E1 rechazar el veto e insistir en el texto del Congreso. \nAcordado. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n Respecto de la observaci\u00F3n reca\u00EDda en el art\u00EDculo 4\u00BA, la Comisi\u00F3n, con los votos de los Honorables se\u00F1ores Lorca y Garc\u00EDa y la abstenci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Valenzuela, recomienda aprobarla. La C\u00E1mara rechaz\u00F3 la observaci\u00F3n e insisti\u00F3 en la aprobaci\u00F3n del texto primitivo. Es el mismo caso anterior. \nSe acuerda rechazar la observaci\u00F3n e insistir. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n Respecto de la observaci\u00F3n reca\u00EDda en el art\u00EDculo 5\u00BA, la Comisi\u00F3n; por unanimidad, recomienda aprobarla. La C\u00E1mara rechaz\u00F3 la observaci\u00F3n e insisti\u00F3 en el texto original. \nSe acuerda rechazar la observaci\u00F3n e insistir. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n Finalmente, la C\u00E1mara rechaz\u00F3 e insisti\u00F3 respecto de la observaci\u00F3n que suprime el art\u00EDculo transitorio. La Comisi\u00F3n recomienda aprobarla. O sea, no habr\u00EDa ley sobre la materia en caso de aprobarse el criterio de la Comisi\u00F3n. \nSe acuerda rechazar la observaci\u00F3n e insistir, y queda terminada la discusi\u00F3n del proyecto. \n \n \n " . . . . . . . . . . . . . . "0"^^ . . "0"^^ .