-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588457/seccion/akn588457-po1-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588457/seccion/akn588457-po1-ds5-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588457/seccion/akn588457-po1-ds5-sp19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588457/seccion/akn588457-po1-ds5-sp18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588457/seccion/akn588457-po1-ds5-sp15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588457/seccion/akn588457-po1-ds5-sp14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588457/seccion/akn588457-po1-ds5-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588457/seccion/akn588457-po1-ds5-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588457/seccion/akn588457-po1-ds5-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588457/seccion/akn588457-po1-ds5-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588457/seccion/akn588457-po1-ds5-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588457/seccion/akn588457-po1-ds5-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588457/seccion/akn588457-po1-ds5-sp7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588457/seccion/akn588457-po1-ds5-sp11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588457/seccion/akn588457-po1-ds5-sp10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588457/seccion/akn588457-po1-ds5-sp8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588457/seccion/akn588457-po1-ds5-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588457/seccion/akn588457-po1-ds5-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588457/seccion/akn588457-po1-ds5-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588457/seccion/akn588457-po1-ds5-sp9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588457/seccion/akn588457-po1-ds5-sp13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588457/seccion/akn588457-po1-ds5-sp12
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
- dc:title = "CREACION DE LA COMUNA SUBDELEGACION DE PUEBLO HUNDIDO. VETO."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1139
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3202
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2769
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2358
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2584
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2054
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3112
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1224
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1450
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2836
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1586
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionObservaciones
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/comuna-de-pueblo-hundido
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seRechazanObservaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/creacion-de-comunas
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/diego-de-almagro
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588457
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588457/seccion/akn588457-po1
- rdf:value = " CREACION DE LA COMUNA SUBDELEGACION DE PUEBLO HUNDIDO. VETO.
El señor FIGUEROA (Secretario).
En el primer lugar del Orden del Día, corresponde tratar las observaciones del Presidente de la República al proyecto de ley que crea la comuna subdelegación de Pueblo Hundido.
Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 16ª, en 30 de diciembre de 1970. Observaciones en segundo trámite, sesión 57ª, en 15 de febrero de 1972.
Informes de Comisión:
Gobierno, sesión 43ª, en 31 de agosto de 1971.
Hacienda, sesión 43ª, en 31 de agosto de 1971.
Gobierno (veto), sesión 4ª, en 4 de abril de 1972.
Hacienda (veto), sesión 4ª, en 4 de abril de 1972.
Discusión:
Sesiones 46ª, en 2 de setiembre de 1971 (se aprueba en general y particular); 23ª, en 10 de mayo de 1972 (se aprueba el retiro de las observaciones).
El señor FIGUEROA (Secretario).-
La Comisión de Gobierno, en informe suscrito por los Honorables señores Lorca (Presidente), Baltra, Valente y Valenzuela, recomienda a la Sala rechazar las observaciones, a pesar de que la decisión del Senado no surte efecto jurídico, debido a que la Cámara aprobó el veto.
Por su parte, la de Hacienda recomienda aprobarlas. En todo caso, cualquier acuerdo del Senado no produce efectos.
El señor PALMA (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
El señor NOEMI.-
Pido la palabra.
El señor CONTRERAS.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor PALMA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Noemi y a continuación el Honorable señor Contreras.
El señor NOEMI.-
Como el pronunciamiento del Senado carece de efecto jurídico, quiero solamente agradecer a los señores Senadores y a los respectivos Comités el que hayan accedido a la petición de colocar en el primer lugar del Orden del Día de esta sesión las observaciones del Presidente de la República al proyecto de ley que crea la comuna subdelegación de Pueblo Hundido. Esta iniciativa legal se presentó a la consideración del Congreso durante el Gobierno del señor Frei, y desde 1970 se encuentra pendiente su despacho. En efecto, fue aprobada por ambas Cámaras el 29 de septiembre de 1971. Enviada al Ejecutivo para su promulgación, fue vetada por éste con fecha 28 de octubre. Las observaciones no se habían tratado, por no haberse declarado la urgencia. En consecuencia, su tramitación ha demorado bastante tiempo.
Por estas consideraciones, repito, sólo quiero agradecer a los señores Senadores el haber permitido considerar ahora las observaciones, respecto de las cuales, como ya se ha dicho, no surte efecto jurídico la decisión del Senado.
Por último, solicito aprobar el informe de la Comisión de Gobierno, a fin de que el proyecto sobre creación de la comuna subdelegación de Pueblo Hundido se promulgue como ley de la República.
El señor CONTRERAS.-
Entiendo que en sesiones anteriores esta iniciativa fue devuelta a la Cámara de Diputados con el objeto de que esa rama legislativa se pronunciara acerca de la solicitud de retiro del veto por parte del Ejecutivo, pues ya había adoptado acuerdo respecto de los artículos 6º y 10. La Cámara devolvió el proyecto al Senado, argumentando que ya adoptó pronunciamiento. Esto es efectivo, pero creo que esa rama del Congreso no analizó a quién beneficia el veto. A mi juicio, no favorece a nadie.
No hay ninguna reglamentación vigente que impida a la Cámara adoptar nuevo pronunciamiento en estos casos.
Sabemos que mediante la iniciativa en debate se crea la comuna subdelegación de Pueblo Hundido. Ello significa cercenar considerablemente las entradas de la comuna de Chañaral. No obstante, reconozco que, debido a la distancia que media entre ambas localidades, fue necesario proponer la creación de la comuna de Pueblo Hundido, ya que, por la lejanía, resultaba difícil a la Municipalidad de Chañaral administrar eficientemente y entregarle todos los recursos que la población de Pueblo Hundido reclama. Sin embargo, la Cámara debió comprender que, junto con disminuir los ingresos de la municipalidad mencionada, hubo el buen criterio de parte de los legisladores no sé quiénes son los autores de estos artículos de compensar en parte la disminución de ingresos que tendrá la comuna en referencia.
Como se sabe, el artículo 10 del proyecto destina a la Municipalidad de Chañaral el diez por ciento de las entradas provenientes de la explotación, por la Empresa Nacional de Minería, de los relaves del río Salado y que se asigna al desarrollo del departamento del mismo nombre. Agrega la disposición que este porcentaje será depositado en la Tesorería Comunal de Chañaral en una cuenta especial como fondos del presupuesto ordinario de esa municipalidad, la que deberá invertir anualmente un cuarenta por ciento de dichos ingresos en la ejecución de obras nuevas dentro del territorio de su jurisdicción.
Tal vez haya sido erróneo el veto no entro a calificarlo; pero, ante la gravedad que encierra, propongo devolver el proyecto nuevamente a la Cámara no importa que demore su tramitación, con el propósito de que esa rama del Congreso desista de su anterior acuerdo y se pueda mantener la disposición que estoy analizando, sobre todo cuando la única perjudicada será la comuna de Chañaral, que tanta necesidad tiene de progresar.
En consecuencia como no existe ningún impedimento de carácter legal ni reglamentario para el efecto, propongo enviar nuevamente el proyecto a la Cámara a fin de que ésta tenga la amabilidad de pronunciarse sobre el particular, ya que el veto encierra un evidente perjuicio para la comuna antes mencionada.
El señor PALMA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Noemi.
El señor NOEMI.-
Me alegra haber escuchado el reconocimiento del Honorable señor Contreras por ser el Senador que habla autor de la iniciativa de lo positivo del artículo 10. Por desgracia, dicha disposición fue vetada por el Ejecutivo, el cual, posteriormente, advirtiendo su error, retiró las observaciones; pero su propósito no pudo prosperar por las razones expuestas por el Honorable señor Contreras.
Lo solicitado por el señor Senador significa dilatar la tramitación del proyecto, en circunstancias de que la comuna de Pueblo Hundido necesita que se promulgue la ley. El hecho mismo de que el Gobierno haya retirado el veto, indica que acepta la justicia de esa disposición.
Por eso, de inmediato presentaré un proyecto con este artículo 10, a fin de complementar los ingresos del departamento de Chañaral. Como el Ejecutivo no lo vetará, porque rectificó su error retirando la observación al artículo 10, la iniciativa podrá ser despachada rápidamente. Por otra parte, lo más probable es que la Cámara insista en devolver el proyecto por haberse pronunciado ya sobre las observaciones, lo que significaría postergar la creación de la comuna subdelegación de Pueblo Hundido.
Naturalmente repito, como el Gobierno ha reconocido su error al retirar el veto que elimina el artículo 10, que es de mi iniciativa, presentaré nuevamente un proyecto que espero se apruebe y no. sea vetado.
El señor CONTRERAS.-
Señor Presidente, no soy Senador por la Segunda Agrupación; pero como ex alcalde y considerando lo precario de la situación de las municipalidades a lo largo del país, me inquieta esta situación.
Creo que la Cámara de Diputados no demorará más de una semana en pronunciarse. Proceder con el mismo criterio que la Cámara sería consumar la injusticia.
Comprendo que cabría la posibilidad de tramitar un proyecto separado, como lo propuso el Honorable señor Noemi; pero requerirá el patrocinio del Presidente de la República, de modo que pasarían tres o cuatro meses para que terminase su tramitación normal y se convirtiese en ley.
Excúsenme los señores Senadores que sea majadero; pero insisto en que, con los argumentos que se han dado en esta oportunidad, y luego de las conversaciones que podrían tener los Senadores de la zona con los Diputados de la respectiva circunscripción incluso con la Mesa de la Cámara, podría solicitarse a la otra rama del Congreso que reconsidere su actitud, con lo cual el proyecto podría estar en condiciones de promulgarse como ley de la República la próxima semana. De lo contrario, insisto en que se vote.
El señor PALMA (Presidente).-
¿Me permite, señor Senador?
Para devolver el proyecto a la Cámara se necesita la unanimidad de la Sala.
Debo hacer presente al señor Senador que en una ocasión anterior, con fecha 11 de mayo, se planteó este problema y se acordó enviar la iniciativa a la Cámara solicitándole reconsiderar su decisión. El 17 de mayo, dicha Corporación comunicó que insistía en su actitud. No habría inconveniente en proceder como lo solicita Su Señoría, de haber unanimidad; pero pongo en su conocimiento cuál fue el criterio de la Cámara en esa ocasión, cuando se le hizo igual planteamiento.
El señor Contreras.-
Creo que los Diputados no leyeron los artículos observados, porque la injusticia es evidente.
El proyecto divide al departamento de Chañaral en dos comunas. Se le resta la mitad del territorio a la de Chañaral para convertirla en la comuna de Pueblo Hundido. Creo que tan importante son el puerto de Chañaral, Potrerillos y sus alrededores, como, en este caso, Pueblo Hundido y el mineral El Salvador. Pero a la Municipalidad de Chañaral, a raíz de esta división, se le resta el 50% de sus ingresos. Pues bien, mediante el artículo 10, suprimido por la observación, se pretendía darle, por lo menos, un 10% de los fondos provenientes de la venta de los minerales de relave del río Salado.
En consecuencia, si los Diputados meditan sobre el alcance de esa disposición, creo que no dudarán en modificar su criterio.
El señor PALMA (Presidente).-
Si no hay oposición, se aprobará lo propuesto por el Honorable señor Contreras, en cuanto a enviar el proyecto nuevamente a la Cámara solicitándole reconsiderar su acuerdo al respecto.
El señor NOEMI.-
¿Me permite una pregunta, señor Presidente?
Me informan que la Cámara está en receso. ¿Cuándo reinicia sus actividades?
El señor PALMA (Presidente).-
Está en receso hasta el 6 de junio, señor Senador.
La señora CAMPUSANO.-
Me parece que aquí hay una equivocación, porque no fueron vetados los artículos relativos al financiamiento de la comuna de Pueblo Hundido. Entiendo que se prorratean los ingresos; de modo que la comuna de Chañaral no quedaría en la situación mencionada por los Honorables colegas.
Estimo que la indicación del Honorable señor Noemi tenía una intención determinada: favorecer a la gente que sacaba minerales concentrados de los relaves del río Salado.
El señor NOEMI.-
Su Señoría se refiera a otro artículo, al 6º, originado en indicación del Honorable señor Miranda.
La señora CAMPUSANO.-
Creo que ésa era la intención de Su Señoría. Puede que esté prejuzgando. Aún más, pienso que, para que no resultara tan dura la disposición, se incluyó en ella el beneficio para las comunas.
Pero el Gobierno, como señalé en otra oportunidad, decidió que ENAMI comprara los concentrados de cobre a esa gente.
Creo que, en definitiva, la economía de Chañaral no sufrirá tantos perjuicios como se piensa.
El señor NOEMI.-
La Honorable colega está confundiendo dos preceptos. Su Señoría se refiere al artículo 6º, también observado, que se originó en una indicación del Honorable señor Miranda. Pero en estos momentos nos estamos refiriendo al artículo 10 respecto del cual coincido con el Honorable señor Contreras, que nada tiene que ver con los beneficios para las personas que trabajan los relaves sino que se refiere, simplemente, a los fondos provenientes de la explotación de la Empresa Nacional de Minería, qué tiene planteles de beneficio y trata los relaves que vienen en el río. Con eso, ENAMI obtiene utilidades, de las cuales, en virtud de la disposición observada, se destinaba un porcentaje a la Municipalidad de Chañaral, con el fin de financiarla, ya que al dividirse los fondos provenientes de la ley del Cobre, que ahora se darán por mitades a Chañaral y Pueblo Hundido, aquella comuna, que ha contraído deudas por distintos conceptos, quedaba en situación desmedrada.
El objeto del artículo 10 es única y simplemente, como se desprende de su texto, aportar un poco más de recursos a la Municipalidad de Chañaral; pero el Ejecutivo vetó esta norma. Luego retiró el veto, y ocurrió lo que aquí se ha explicado.
Como el Gobierno, en cierta medida, ha reconocido que este artículo era justo, creo que valdría la pena aprobar la observación, a fin de que, por lo menos, prospere la creación de la comuna. En esto comparto el criterio de mi Honorable colega. Después presentaré una moción para tramitar la otra idea como proyecto separado. Creo que no habría dificultad alguna en aprobarlo rápidamente, ahora que el Ejecutivo ha manifestado su criterio.
El señor CONTRERAS.-
Excúsenme que sea majadero, Honorables colegas.
Una cosa es el financiamiento que se da a las comunas, y otra la asignación de fondos especiales.
A la comuna de Chañaral, por cierto, a raíz de la división territorial, se le recorta su presupuesto ordinario. Deben financiarse, en seguida, los gastos originados en la creación de la comuna de Pueblo Hundido. Ahora bien, el artículo 10 destina recursos extraordinarios para obras en la comuna de Chañaral, que nada tienen que ver con el presupuesto corriente.
Por otra parte, el artículo 6º legaliza la situación de la gente que se dedica a la extracción de los relaves de mineral que acarrea el río Salado. Si bien el problema en estos instantes se encuentra resuelto con medidas de orden administrativo, el artículo 6º señalado establecía, en su parte final, que ENAMI deberá comprar los concentrados que produzcan las personas referidas en el artículo 15 de la ley Nº 16. 723.
Si los señores Senadores de la zona están por que se apruebe la observación, se resolverá un problema: la creación de la comuna de Pueblo Hundido; pero se dejará sin resolver el problema económico que, a mi juicio, es vital para el Municipio de Chañaral.
El señor PALMA (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Insiste el Honorable señor Contreras en su indicación de recabar el acuerdo de la Sala a fin de enviar el proyecto nuevamente a la Cámara?
El señor CONTRERAS.-
Creo que sería lo adecuado.
El señor PALMA (Presidente).-
Solicito el asentimiento de la Sala para proceder en los términos indicados.
No hay acuerdo.
En votación la observación.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Corresponde pronunciarse sobre las observaciones.
La Cámara de Diputados las aprobó, de modo que lo que resuelva el Senado no produce efectos jurídicos.
La Comisión de Hacienda recomienda aprobar el veto, y la de Gobierno, rechazarlo.
(Durante la votación).
El señor CONTRERAS.-
Dimos anteriormente nuestra opinión sobre el particular.
Es cierto que con el acuerdo que adoptará el Senado en esta ocasión se facilitará el despacho del proyecto, cuya finalidad principal es la creación de la comuna de Pueblo Hundido, idea con la cual estamos de acuerdo, y que no ha sido observada.
A nuestro juicio, debi�� acordarse insistir ante la Cámara, aun cuando ésta ya se había pronunciado sobre ese punto. Pero no hay ningún impedimento de orden reglamentario para que pueda rectificar su decisión. De haberse procedido así, se habría permitido entregar a la comuna de Chañaral el 10% de los recursos que percibe ENAMI por la compra de los minerales de los relaves del río Salado, a fin de destinarlos al desarrollo de determinado plan de obras. Insisto en que a ese municipio se le reducirán considerablemente sus ingresos con motivo de la creación de la comuna de Pueblo Hundido.
En resumen, estimo que el artículo 10 habría permitido a la Municipalidad de Chañaral recuperar parte de los ingresos que perderá.
Habríamos sido partidarios de acoger el retiro del veto. En consecuencia, nos pronunciaremos en contra del informe de la Comisión de Hacienda, que lo aprueba.
De aquí a que se presente la nueva iniciativa, que la patrocine el Ejecutivo y la despache el Congreso, pasarían tres o cuatro meses.
El señor VALENZUELA.-
Sólo deseo rectificar muy brevemente al Honorable, señor Contreras.
La Comisión de Gobierno rechazó el veto. O sea, Su Señoría no reparó en esa punto. Aún más, debo informar que lo rechazó con los votos del Honorable señor Lorca y del Senador que habla. Se pronunció a favor de la observación el Honorable señor Valente, y se abstuvo el Honorable señor Baltra. Eso es lo que en realidad sucedió en la Comisión de Gobierno. En la de Hacienda prevaleció otro criterio.
Estoy en contra de esta observación, tal como lo estuve en la Comisión de Gobierno.
El señor NOEMI.-
Excúsenme los señores que use un minuto para fundar mi voto, pero deseo dejar una cosa en claro.
Si hay un Senador que se ha interesado en la creación de la comuna de Pueblo Hundido, ha sido el que habla. Esta idea surgió y el proyecto fue enviado al Congreso durante el Gobierno del Presidente Frei. Incluso, en muchas oportunidades se me encomendó tratar de obtener acuerdo entre las representaciones de Chañaral y de Pueblo Hundido, y así lo hice, para llegar a la creación de esta última comuna, ya que el departamento de
Chañaral tiene una sola comuna, con 25 mil kilómetros cuadrados de extensión.
Para mí resulta muy satisfactorio que en este momento, al rechazarse el veto, se esté permitiendo en definitiva que prospere la creación de la nueva comuna.
Además, me alegro, en cierta medida, de las expresiones del Honorable señor Contreras, quien ha reconocido que fue erróneo el veto al artículo 10, de mi iniciativa. Esta norma tenía como único objeto aportar más fondos para la Municipalidad de Chañaral. Con esos recursos no sólo se financiaba el presupuesto ordinario, sino que quedaba un remanente de 40% para obras extraordinarias de adelanto comunal.
El Gobierno vuelvo a repetir observó aquella disposición, pero luego retiró el veto; es decir, comprendió la utilidad de una norma de esta naturaleza. Lógicamente, solicitaré el apoyo del Honorable señor Contreras y de todos los señores Senadores para que, al renovar esta idea en un proyecto separado, se apruebe rápidamente y se convierta en ley de la República, a fin de que la Municipalidad de Chañaral pueda disponer de los fondos que tanto necesita.
Voto por la negativa.
Se rechaza el veto (19 votos por la negativa y 4 abstenciones).
El señor PALMA (Presidente).-
Si le parece a la Sala, el Senado insistiría con la misma votación.
El señor CHADWICK.-
No tenemos votación para hacerlo.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Sí, señor Senador: hubo 19 votos contra 4 abstenciones. No se registró ninguno a favor.
El señor NOEMI.-
Pero nuestra resolución no surte efecto alguno.
El señor GARCIA.-
Así es. ¿Para qué vamos a insistir?
El señor PALMA (Presidente).-
El Senado insiste.
"