. . . "0"^^ . . "0"^^ . "RECURSOS PARA CONSEJO REGIONAL DE TURISMO DE LLANQUIHUE, CHILOE Y AISEN. VETO."^^ . . . . . . " El se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Ofrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n la observaci\u00F3n que suprime el art\u00EDculo 7\u00BA. \n(Durante la votaci\u00F3n). \n \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, en oportunidades anteriores hemos planteado que el Canal de Televisi\u00F3n Nacional no ha venido cumpliendo las obligaciones que la ley le se\u00F1ala: ser un \u00F3rgano al servicio de la comunidad, con un sentido pluralista que sea garant\u00EDa para todos los sectores en que se divide la ciudadan\u00EDa. \nCreo que esta denuncia la corrobora a cada instante la forma como el Canal Nacional desgraciadamente, el \u00FAnico que llega a todas las zonas del pa\u00EDs act\u00FAa en la pr\u00E1ctica y entrega una visi\u00F3n sectaria de la realidad pol\u00EDtica chilena. Ni siquiera ha cumplido una norma que la ley 17.377 impuso a todos los canales de televisi\u00F3n: informar en sus noticieros de los boletines que el Congreso Nacional entrega, por conducto de sus Oficinas de Informaciones, acerca del trabajo del legislativo. Ese mandato no lo ha cumplido el Canal 7 en los noticiarios m\u00E1s importantes, sino en uno donde la audici\u00F3n es de mucho menor importancia. \nPor tal motivo, es indispensable mantener la norma introducida en el proyecto. Sin duda, el veto que la suprime constituye una reafirmaci\u00F3n del esp\u00EDritu que anima a los sectores del Gobierno, que s\u00F3lo desean torcer las disposiciones de la ley y aprovechar pol\u00EDticamente los medios de comunicaci\u00F3n que financian todos los chilenos. \nVoto que no. \nSe rechaza la observaci\u00F3n (22 votos por la negativa, 10 por la afirmativa y 3 pareos). \n \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n En votaci\u00F3n la insistencia. \nNo se insiste (23 votos por la insistencia y 13 por la no insistencia). \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n Corresponde tratar la observaci\u00F3n consistente en suprimir el siguiente art\u00EDculo 8\u00BA del proyecto del Congreso: Sustit\u00FAyense en el art\u00EDculo 20 de la ley N\u00BA 17.169, los guarismos 40% por 30%, y 30%, la segunda vez que figura, por 40%. \n \n \n \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).-\n \n \n En discusi\u00F3n. \nOfrezco la palabra. \n \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n El art\u00EDculo 20 de la ley 17.169 dispone que Los recursos que se asignen anualmente en la Ley de Presupuestos a la Direcci\u00F3n de Turismo, dependiente del Ministerio de Econom\u00EDa, Fomento y Reconstrucci\u00F3n, se destinar\u00E1n en un 40% al cumplimiento de los fines propios de esa repartici\u00F3n; un 30% se repartir\u00E1 por iguales partes entre los Consejos Regionales de Turismo, y el 30% restante se distribuir\u00E1 entre los mismos Consejos Regionales de Turismo, a prorrata del n\u00FAmero de habitantes de la regi\u00F3n que a cada uno de ellos corresponde. \nLa disposici\u00F3n propuesta por el Congreso y que el Ejecutivo ha vetado, disminuye de 40% a 30% la suma asignada para gastos administrativos de la Direcci\u00F3n de Turismo, y distribuye el 10% de diferencia entre los consejos regionales de turismo, a prorrata del n\u00FAmero de habitantes de la regi\u00F3n que a cada uno de ellos corresponde. En consecuencia, quedar\u00EDa un 30% para gastos administrativos de la Direcci\u00F3n de Turismo, que consideramos m\u00E1s que suficiente; 30% para distribuir por partes iguales entre todos los consejos regionales de turismo, y 40% para el prorrateo indicado. \nEse es el sentido y significado de la modificaci\u00F3n contenida en el art\u00EDculo 8\u00BA del proyecto del Congreso. \nDebo hacer presente que la C\u00E1mara rechaz\u00F3 la observaci\u00F3n e insisti\u00F3 en el texto primitivo. \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n \n En verdad, las palabras que acaba de pronunciar el Honorable se\u00F1or Ballesteros dan muchas luces acerca de la norma del Congreso. Sin embargo, hay un aspecto fundamental que debe aclararse en esta materia: que los fondos asignados en la ley de Presupuestos no pueden alterarse en el transcurso del a\u00F1o presupuestario, pues esa ley es un c\u00E1lculo de gastos y entradas de la naci\u00F3n. \nEn efecto, la Direcci\u00F3n de Turismo puede haber invertido los dineros consignados en el Presupuesto; en consecuencia, no ser\u00EDa posible financiar aumentos de recursos para ning\u00FAn organismo p\u00FAblico o semifiscal con cargo a tales fondos. \nA mi juicio, constituye mala pr\u00E1ctica modificar la ley de Presupuestos durante el a\u00F1o calendario de su vigencia. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n Se\u00F1or Presidente, el art\u00EDculo 20 de la ley 17.169 es una disposici\u00F3n de car\u00E1cter permanente, que establece normas para repartir los recursos asignados anualmente en la ley de Presupuestos. \nEn realidad, los recursos ya destinados no los toca el art\u00EDculo que el veto pretende suprimir, sino que modifica su distribuci\u00F3n o reparto. O sea, los porcentajes variar\u00E1n en los futuros Presupuestos. \nSi ya existen normas que condicionan el reparto, tambi\u00E9n debe aceptarse la posibilidad de alterar los porcentajes de distribuci\u00F3n. Eso es reglamentario y constitucional. \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n A mi juicio, el Honorable se\u00F1or Ballesteros no tiene raz\u00F3n, ya que el art\u00EDculo 8\u00BA que se veta nada dice respecto de que los nuevos porcentajes regir\u00E1n desde el Presupuesto siguiente. O sea, la distribuci\u00F3n vigente puede ser alterada en el transcurso del a\u00F1o. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n No, se\u00F1or Senador, porque el art\u00EDculo 20 de la ley 17.169 dios Los recursos que se asignen; no se refiere a los ya asignados. \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n En todo caso, el hecho de que la ley destine fondos para determinado objeto, no significa que los porcentajes puedan alterarse, sino que deben considerarse obligatoriamente en la ley de Presupuestos. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n En los pr\u00F3ximos a\u00F1os deber\u00E1n considerarse, porque se habla de los recursos que se asignen, y no de los asignados. \nSe rechaza la observaci\u00F3n (22 votos por la negativa y 10 por la afirmativa). \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Si le parece a la Sala, con la misma votaci\u00F3n el Senado no insistir\u00E1. \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \n Que se vote. \n \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n En votaci\u00F3n. \nNo se insiste (23 votos por la insistencia y 13 por la no insistencia), y queda terminada la discusi\u00F3n del proyecto. \n \n " . . . . . . .