. . . . . . . . . . " INCORPORACI\u00D3N DE BIENES DE PRODUCCI\u00D3N A \u00C1REA SOCIAL DE LA ECONOM\u00CDA. REFORMA CONSTITUCIONAL. VETO.El se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n Corresponde seguir votando las observaciones al proyecto de reforma constitucional que fija las tres \u00E1reas de la econom\u00EDa. \nLos antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \n \nProyecto de reforma constitucional (moci\u00F3n de los se\u00F1ores Fuentealba y Hamilton): \nEn primer tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 5\u00AA, en 20 de octubre de 1971. \n \nObservaciones: \nEn primer tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 9\u00AA, en 11 de abril de 1972. \n \nInformes de Comisi\u00F3n: \nLegislaci\u00F3n, sesi\u00F3n 9\u00AA, en 27 de octubre de 1971. . Legislaci\u00F3n (segundo), sesi\u00F3n 26\u00AA, en 11 de noviembre de 1971. Legislaci\u00F3n (veto), sesi\u00F3n 7\u00AA, en 6 de junio de 1972. \n \nDiscusi\u00F3n: \nSesiones 13\u00AA y 14\u00AA, en 29 de octubre de 1971; 15\u00AA y 16\u00AA, en 30 de octubre de 1971; 17\u00AA, 18\u00AA, 19\u00AA y 20\u00AA, en 2 de noviembre de 1971; 27\u00AA, en 16 de noviembre de 1971; 28\u00AA, en 17 de noviembre de 1971; 29\u00AA, en 18 de noviembre de 1971 (se aprueba en particular) ; sesi\u00F3n de Congreso Pleno, en 19 de febrero de 1972; 9\u00AA, en 12 de junio de 1972; 11\u00AA, en 13 de junio de 1972; 13\u00AA, en 14 de junio de 1972; 24\u00AA y 25\u00AA, en 5 de julio de 1972; y 26\u00AA, en 6 de julio de 1972. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n El Ejecutivo propone agregar, en el inciso s\u00E9ptimo del N\u00BA 10 del art\u00EDculo 10 de la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica del Estado, entre los vocablos la y expropiaci\u00F3n, las palabras nacionalizaci\u00F3n o. \nLa Comisi\u00F3n recomienda rechazar la observaci\u00F3n. Votaron por el rechazo los Honorables se\u00F1ores Bulnes Sanfuentes, Hamilton y Pablo, y por la aprobaci\u00F3n, el Honorable se\u00F1or Gumucio. Se abstuvo el Honorable se\u00F1or Juliet. \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Antes de entrar a la votaci\u00F3n, debo informar a la Sala que un grupo de parlamentarios ha solicitado que las pr\u00F3ximas observaciones, que son aditivas, se voten en tres grupos, y cada uno de ellos en una sola votaci\u00F3n, porque corresponden a tres materias precisas. Unas se refieren a la nacionalizaci\u00F3n; otras, a la expropiaci\u00F3n de las 91 empresas y a las reglas que se aplicar\u00E1n al respecto, y las \u00FAltimas, a la participaci\u00F3n de los trabajadores en las empresas de las \u00E1reas social, mixta y privada. \nSe ha propuesto usar 30 minutos para cada uno de los grupos mencionados: 15 minutos para los que aprueban las observaciones, y 15 para quienes las rechazan. No se podr\u00EDa usar el derecho a fundar el voto, ya que el procedimiento sugerido equivale a la fundaci\u00F3n de voto de seis se\u00F1ores Senadores. \nSi le parece a la Sala, as\u00ED se proceder\u00E1. \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \n Quisiera que el se\u00F1or Presidente nos indicara los l\u00EDmites de cada grupo de observaciones, a fin de ubicarnos en la proposici\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n El primer grupo est\u00E1 contenido en las p\u00E1ginas 14 y 15 del bolet\u00EDn comparado; el segundo, de la p\u00E1gina 16 hasta la 25 inclusive; y el tercero, se inicia en la p\u00E1gina 25, y termina al final del bolet\u00EDn. \n \nEl se\u00F1or BULNES SANFUENTES.- \n Solicito la palabra sobre la proposici\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or BULNES SANFUENTES.- \n Estamos dispuestos a prestar aprobaci\u00F3n al procedimiento propuesto, siempre que se cumpla el acuerdo, porque en la tarde se acept\u00F3 que fundaran el voto en cada observaci\u00F3n dos Senadores de la Unidad Popular; dos de la Democracia Cristiana; uno del PIR, y uno por la Democracia Radical y los nacionales, pero ese acuerdo se vulner\u00F3 permanentemente. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n No hubo acuerdo, se\u00F1or Senador. \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA.- \n Hubo un acuerdo entre caballeros. \n \nEl se\u00F1or BULNES SANFUENTES.- \n De manera que si la Mesa est\u00E1 dispuesta a hacer cumplir el acuerdo repito, aprobaremos la solicitud. De lo contrario, la rechazaremos. \n \n \n\r\n El se\u00F1or PALMA (Presidente).-\r\n \n \n Efectivamente, hubo un acuerdo de caballeros, pero no una resoluci\u00F3n de la Sala en torno de la f\u00F3rmula se\u00F1alada por el Honorable se\u00F1or Bulnes Sanfuentes, por lo cual no pod\u00EDa la Mesa aplicarlo en forma estricta. \nSi le parece a la Sala, se proceder\u00E1 en la forma que indiqu\u00E9 al comienzo. \nAcordado. \nRespecto del primer grupo de observaciones referentes a la nacionalizaci\u00F3n, ofrezco la palabra a quienes aprueben la observaci\u00F3n. \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra a quienes rechacen este veto. \n \n \nEl se\u00F1or BULNES SANFUENTES.- \n Se\u00F1or Presidente, en debates de otras reformas constitucionales, se ha planteado la cuesti\u00F3n de si el N\u00BA10 del art\u00EDculo 10 de la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica del Estado reconoce la nacionalizaci\u00F3n como una instituci\u00F3n distinta de la expropiaci\u00F3n. En otras palabras, si cuando se emplea el t\u00E9rmino de nacionalizar, el legislador estar\u00EDa libre de las exigencias que la Carta Fundamental hace en materia de expropiaci\u00F3n, o si por el contrario est\u00E1 sujeto a ellas. En verdad, se trata de un problema ampliamente debatido en el Senado, que naturalmente no puedo plantear en esta oportunidad. \nEl veto tiende a resolver el problema en esta reforma constitucional, pero la observaci\u00F3n no tiene relaci\u00F3n alguna con el contenido de aqu\u00E9lla, ya que el proyecto no modifica las reglas de la expropiaci\u00F3n; no pretende dilucidar la cuesti\u00F3n planteada en materia de nacionalizaci\u00F3n: se limita a establecer las tres \u00E1reas de propiedad de la econom\u00EDa; o sea, dicta normas ajenas a la instituci\u00F3n de la nacionalizaci\u00F3n. \nPor tal motivo, como lo consigna el informe de la Comisi\u00F3n, cuatro de los Senadores que la integran los Honorables se\u00F1ores Pablo, Hamilton, Juliet y el que habla estimaron que esta observaci\u00F3n nada tiene que ver con las ideas matrices o fundamentales del proyecto. \nPor lo tanto, se trata de una observaci\u00F3n inconstitucional, y si no hemos planteado su inadmisibilidad, es por el concepto sostenido anteriormente en el sentido de que queremos dejar en libertad al Presidente de la Rep\u00FAblica para consultar al pueblo en un plebiscito sobre las ideas que ha sometido a nuestra consideraci\u00F3n y que nosotros rechazamos. Pero, en rigor, esta parte del veto debi\u00F3 ser declarada inadmisible por falta de relaci\u00F3n directa con las ideas matrices o fundamentales del proyecto. Si los se\u00F1ores Senadores revisan el informe, comprobar\u00E1n que ese criterio lo sustentaron cuatro de los cinco miembros de la Comisi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n No quiero abordar en profundidad las ideas contenidas en el veto. Algunas de ellas son aceptables para la Democracia Cristiana, independientemente de las cuestiones constitucionales en juego. \nEl problema radica en que no se han dado las condiciones para llegar a entendimiento con el Gobierno. No pretendo culpar de ello al Ejecutivo, pero tampoco quiero que responsabilicen a la Democracia Cristiana o a otros partidos de Oposici\u00F3n por lo ocurrido. \nA esta altura del debate, est\u00E1 claro para muchos sectores que hice lo posible por llegar a un entendimiento entre el Gobierno y la Oposici\u00F3n, respecto de algo extraordinariamente importante para el futuro de Chile. \nEsas conversaciones no prosperaron, no por diferencias ideol\u00F3gicas dentro de la Democracia Cristiana. Yo dir\u00EDa que en muchas oportunidades no llegamos a acuerdo por problemas t\u00E1cticos, porque hay visiones y apreciaciones distintas de la situaci\u00F3n pol\u00EDtica que estamos viviendo. Sin embargo, abrigo la esperanza de que este proceso, que aparenta ser tan negro esta noche, pueda tener alguna soluci\u00F3n. \nIndudablemente, muchos aspectos quedar\u00E1n entregados a la ley. Sin duda alguna, en ella quedar\u00E1n claros los criterios diferentes y leg\u00EDtimos de las distintas colectividades pol\u00EDticas opositoras. Porque el hecho de estar en la Oposici\u00F3n no nos obliga a cambiar nuestro ideario program\u00E1tico, ni mucho menos. Pero es evidente, tambi\u00E9n, que el hecho de guiarnos el prop\u00F3sito de buscar un entendimiento para bien de Chile, tampoco significa que podamos ignorar la realidad pol\u00EDtica del pa\u00EDs. Y esa realidad es de desconcierto y desconfianza en el Gobierno. \nDeclaro que aun entre la gente de mejor voluntad de mi partido encontr\u00E9 serias reticencias, no a las proposiciones que llev\u00E1bamos, sino con relaci\u00F3n a la confianza que se hac\u00EDa en el Supremo Gobierno. Y aqu\u00ED, esta noche, el Honorable se\u00F1or Teitelboim ha tenido una frase poco feliz. El se\u00F1or Senador nos ha dicho que se acababa de llegar a acuerdo de clases con los partidos de Oposici\u00F3n. El Honorable se\u00F1or Reyes le ha recordado que dicho acuerdo de clases, como aqu\u00E9l lo llam\u00F3, fue forzado por el Gobierno y por la Unidad Popular. \nEn la Comisi\u00F3n respectiva despachamos con premura un proyecto de ley que implicaba un acuerdo entre la Unidad Popular y la Oposici\u00F3n, iniciativa que dec\u00EDa relaci\u00F3n a la celebraci\u00F3n, de pactos pol\u00EDticos en el pa\u00EDs. Por desgracia, a \u00FAltima hora y por conveniencias internas de los partidos de Gobierno, se ha dejado de cumplir un compromiso formal. A pesar de que desde las altas esferas de Gobierno se nos dieron garant\u00EDas en el sentido de que se aceptar\u00EDa la ley de pactos electorales, la verdad es que hasta este momento no conocemos una actitud definida al respecto. Y a ello se agrega el hecho de que en estos mismos d\u00EDas ten\u00EDamos que llegar a un entendimiento en un clima bastante odioso para todos nosotros. \nEn estas condiciones es muy dif\u00EDcil conversar y mantener la calma. Reconozco que algunos diarios de Izquierda me han elogiado, del mismo modo que he recibido ataques de peri\u00F3dicos de otras tendencias pol\u00EDticas. Sin embargo, debo decir con toda claridad. \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \n \u00A1Diga de la Derecha! \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n No todo es de Derecha en este pa\u00EDs. No s\u00E9 a qui\u00E9n representa, por ejemplo, PEC. Me parece que es de ultra Derecha; o sea, est\u00E1 m\u00E1s all\u00E1 de la Derecha. En todo caso, esa publicaci\u00F3n me ha calificado poco menos que de traidor a la patria y de no s\u00E9 qu\u00E9 m\u00E1s. No me interesan ni me alcanzan los ep\u00EDtetos. S\u00E9 bien que los aplausos de hoy ser\u00E1n los ataques de ma\u00F1ana, y que los ataques que lance cada sector dependen de las conveniencias del momento. No he actuado movido, en instante alguno, ni por los aplausos ni por la cr\u00EDtica, sino por el prop\u00F3sito de realizar una labor determinada, que, mientras no se explica, se presta para recibir, como es natural, los ataques de muchos sectores. \nPor cierto, espero que en alg\u00FAn momento se imponga la cordura. Mas para ello se requiere que tambi\u00E9n haga un esfuerzo la Unidad Popular, porque quienes est\u00E1n solicitando colaboraci\u00F3n para un Gobierno que tiene minor\u00EDa, no pueden estar insultando permanentemente a sus adversarios. Porque el actual Gobierno, que pretende vivir fuera de la realidad, tiene minor\u00EDa en el pa\u00EDs. Y los Gobiernos que tienen minor\u00EDa pueden subsistir, en virtud del presidencialismo chileno, pero necesariamente deben consultar a otras fuerzas. Inclusive, esa medida se contiene tambi\u00E9n en el programa de la Unidad Popular, pues \u00E9sta ofreci\u00F3 un Gobierno democr\u00E1tico, pluralista y libertario. Evidentemente, si es libertario, no puede imponer lo que no ha conquistado por la voluntad del pueblo, y debe considerar que no cuenta con mayor\u00EDas adecuadas. Adem\u00E1s, su Presidente, el actual Presidente de todos los chilenos, fue elegido con nuestros votos, y lo hemos apoyado mucho m\u00E1s all\u00E1 de la colaboraci\u00F3n que en alg\u00FAn momento nos prest\u00F3 la Unidad Popular para cumplir nuestro propio programa de Gobierno. \nPor lo tanto, cuando se nos ataca en los t\u00E9rminos que hemos escuchado esta tarde, lo rechazo terminantemente en nombre de todo el Partido Dem\u00F3crata Cristiano. La Unidad Popular puede estar cierta de que es real el prop\u00F3sito de la Democracia Cristiana de sustituir el r\u00E9gimen capitalista. Sin embargo, frente al cambio tenemos concepciones distintas que nos separan profundamente. Ellos son estatistas sistema que, a nuestro juicio, suprime a la democracia, y nosotros propiciamos otras estructuras sociales, idea que tambi\u00E9n deber\u00E1 ser considerada por quienes gobiernan, pues no somos monigotes, sino un partido al cual el pueblo le entreg\u00F3 su confianza. Por consiguiente, tambi\u00E9n vamos a ejercer nuestros derechos y a cumplir nuestras obligaciones. \nA pesar de la contienda de esta tarde y de lo dif\u00EDcil que es el momento que se vive, creo que habr\u00E1 la cordura necesaria para volver a analizar muchas de estas materias, a fin de encontrar una soluci\u00F3n satisfactoria para los intereses permanentes de Chile. \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n Deseo fundar mi voto, se\u00F1or Presidente. \n \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Con la venia de la Sala, puede hacer uso de la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n Se\u00F1or Presidente, volver\u00E9 a insistir en un tema que confieso me ha dejado bastante preocupado, porque lo que estamos diciendo aqu\u00ED, fundamentalmente, puede servir ma\u00F1ana para la interpretaci\u00F3n y aplicaci\u00F3n de esta reforma constitucional. \nMuchas veces hab\u00EDamos le\u00EDdo y escuchado el argumento, efectista m\u00E1s que real, de que el efecto de la aplicaci\u00F3n y vigencia de la reforma consiste en que se tendr\u00EDa que devolver las f\u00E1bricas a sus antiguos due\u00F1os. Pero eso nunca lo hab\u00EDamos escuchado responsablemente en una Comisi\u00F3n ni en la Sala; ni en el Senado, ni en la C\u00E1mara ni en el Congreso Pleno. \nPor eso, en los pocos minutos de que dispongo para fundar el voto, quiero insistir en este aspecto. En primer lugar, para declarar enf\u00E1ticamente que la aplicaci\u00F3n y vigencia de la reforma no produce jur\u00EDdicamente el efecto de que una f\u00E1brica o industria, requisada o intervenida, tenga que ser devuelta a sus propietarios antiguos, actuales o futuros, desde el momento en que se promulgue, y por efecto de la aplicaci\u00F3n y vigencia de la reforma. \n \nEl se\u00F1or TARUD.- \n Eso no se entiende. \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n Si me escucha, me va a entender. De lo contrario, no. \nEn segundo lugar, quiero afirmar que la aplicaci\u00F3n de la reforma no perjudica ni beneficia; es decir, no altera las relaciones jur\u00EDdicas que los propietarios tienen respecto de los interventores o del Gobierno, con relaci\u00F3n a esas f\u00E1bricas, muchos de los cuales han ejercido acciones ante la justicia ordinaria, que no se alteran en sentido alguno por la aplicaci\u00F3n de la reforma. \nEn tercer lugar, reitero que la requisici\u00F3n o intervenci\u00F3n no son jur\u00EDdicamente medios de transferir el dominio de la propiedad en nuestro derecho. Por consiguiente, se enga\u00F1a deliberadamente a los trabajadores o a la opini\u00F3n p\u00FAblica cuando se dice que una f\u00E1brica controlada por el Gobierno, requisada, tomada o intervenida, ha pasado al \u00E1rea social, a poder del Gobierno y al de los trabajadores. \nEn cuarto lugar, precisamente para resolver los eventuales conflictos que puedan crearse en las industrias controladas en cualquier forma por el Gobierno, por las acciones que sus propietarios puedan emprender para hacer valer sus derechos, es necesaria la dictaci\u00F3n de una ley que autorice la expropiaci\u00F3n, en las condiciones que la misma ley determine. \nEn las diversas oportunidades en que la Democracia Cristiana y el Gobierno, por la v\u00EDa democr\u00E1tica del di\u00E1logo, han tratado de llegar a acuerdo para resolver los conflictos de interpretaci\u00F3n creados en torno del proyecto que nos ocupa, siempre por parte nuestra se le ha dicho a aqu\u00E9l que \u00E9sta es nuestra interpretaci\u00F3n de ella hemos dejado constancia en todos los tr\u00E1mites de la ley y que si el Gobierno tiene o ten\u00EDa otra, que nos la aclarara. Est\u00E1 en la Sala el Honorable se\u00F1or Baltra, que particip\u00F3 en las negociaciones sostenidas con el Ministro de Justicia del Partido Izquierda Radical se\u00F1or Manuel Sanhueza, a quien incluso se le pidi\u00F3 un veto aclaratorio o modificatorio de estas disposiciones, a fin de resolver la situaci\u00F3n de las industrias requisadas o intervenidas con anterioridad. \nPor \u00FAltimo, en lo referente al poder comprador o a las industrias que la COR-FO o alguna entidad pudiera haber adquirido, o su mayor\u00EDa, desde el 14 de octubre hasta ahora, reitero lo que se dijo aqu\u00ED; en el sentido de que tambi\u00E9n hubo disposici\u00F3n nuestra para modificar la fecha, cosa que tampoco se acogi\u00F3 en el veto. Y no existe, que nosotros sepamos conflicto grave alguno en empresas de esa naturaleza. \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Ha terminado el debate sobre el primer grupo de observaciones. \nSe rechazan las observaciones del Ejecutivo (21 votos contra 15, 3 abstenciones y 1 pareo). \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Quedan rechazadas, entonces, las observaciones del Ejecutivo C. I y C. II, que se consignan en las p\u00E1ginas 14 y 15 del bolet\u00EDn correspondiente. \nEn votaci\u00F3n las observaciones del Gobierno que facultan para incorporar al \u00E1rea de propiedad social una serie de empresas que se enumeran, se\u00F1al\u00E1ndose, al mismo tiempo, las condiciones en que se realizar\u00E1 esta incorporaci\u00F3n, la manera como se indemnizar\u00E1n, etc\u00E9tera. Los art\u00EDculos pertinentes aparecen consignados entre las p\u00E1ginas 16 y 25 del bolet\u00EDn comparado. \nOfrezco la palabra a quienes impugnan el veto. \n(Durante la votaci\u00F3n). \n \n \n\r\n El se\u00F1or LORCA.-\r\n \n \n Pido la palabra para fundar mi voto, se\u00F1or Presidente. \n \n \n\r\n El se\u00F1or PALMA (Presidente).-\r\n \n \n Con la venia de la Sala, puede usar de la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n Se\u00F1or Presidente, en el curso del debate de esta tarde, algunos se\u00F1ores Senadores emitieron conceptos relativos a la posici\u00F3n doctrinario-pol\u00EDtica del Partido Dem\u00F3crata Cristiano. Adem\u00E1s, Senadores del Partido Socialista sostuvieron que nuestra actitud era inconsecuente; que est\u00E1bamos al margen de la historia; que no serv\u00EDamos al pueblo, y que permanec\u00EDamos en una posici\u00F3n reaccionaria, porque no d\u00E1bamos cumplimiento a los programas que hab\u00EDamos ofrecido al pueblo en nuestras campa\u00F1as. \nEn verdad, cuando se habla de inconsecuencia uno no tiene para qu\u00E9 recurrir a la historia. Basta apreciar lo que ha vivido la Unidad Popular en estos pocos d\u00EDas. \nEl Honorable se\u00F1or Contreras preguntaba en alta voz: \u00BFQu\u00E9 les diremos a los trabajadores? \u00BFQu\u00E9 piensan los trabajadores de las industrias que ustedes pretenden devolver a sus antiguos due\u00F1os? \nNo s\u00E9 qu\u00E9 expresi\u00F3n usar para calificarlos. Cuando uno se refiere a un cat\u00F3lico que no act\u00FAa de acuerdo con su doctrina, lo llama fariseo. Pero ignoro c\u00F3mo calificar a la Unidad Popular cuando no es consecuente con lo que ha estado realizando en estos \u00FAltimos d\u00EDas. \nDebo decir a los Senadores que me interrumpen que pierdo la tranquilidad cuando act\u00FAan en esta forma. Si Sus Se\u00F1or\u00EDas se mantienen tranquilos, yo me comportar\u00E9 en la misma forma y hasta, voy a tirarles flores si es necesario. Si se violentan, van a recibir los mismos mordiscos que dan ellos cuando se enojan. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \u00A1Otro bull-dog...! \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n Quiero decirle al Honorable colega Valente, al Honorable colega contador, que la Unidad Popular, en las conversaciones que sostuvo con la Democracia Cristiana, afirm\u00F3 que en este momento hab\u00EDa tomadas, requisadas e intervenidas 280 industrias en el pa\u00EDs. \n \nLa se\u00F1ora CAMPUSANO.- \n \u00A1No tiene poes\u00EDa esta intervenci\u00F3n...! \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA.- \n \u00A1La calidad de la intervenci\u00F3n...! \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n No s\u00E9 por qu\u00E9 se molestan los se\u00F1ores Senadores. \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Puede continuar, se\u00F1or Lorca. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n As\u00ED lo har\u00E9. \nY el Honorable se\u00F1or Sep\u00FAlveda, que primero amenaz\u00F3, despu\u00E9s, como siempre, retrocedi\u00F3 y dijo que no amenazaba, sino que solamente nos quer\u00EDa decir que mir\u00E1ramos con tranquilidad el momento que vive el pa\u00EDs y que fu\u00E9ramos consecuentes. Su Se\u00F1or\u00EDa sabe que en las conversaciones en que intervino en representaci\u00F3n de su partido si no lo hizo \u00E9l, ignoro qu\u00E9 personero particip\u00F3 en ellas, se expres\u00F3 a la Democracia Cristiana que exist\u00EDan 280 industrias estatificadas, entre requisadas, intervenidas y tomadas, en el pa\u00EDs, y que en las conversaciones se quer\u00EDa llegar a acuerdo sobre 91 de ellas. Las otras, Honorable se\u00F1or Sep\u00FAlveda, Senador de obreros, Senador proletario, Senador revolucionario, como \u00E9l se llama,... \n \nLa se\u00F1ora CAMPUSANO.- \n \u00A1Qu\u00E9 m\u00E1s le saca! \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n ... Ser\u00EDan todas devueltas a sus due\u00F1os, Honorable se\u00F1ora Campusano, \u00A1a sus due\u00F1os! Esto dec\u00EDan Sus Se\u00F1or\u00EDas: que se iban a devolver todas las industrias a sus due\u00F1os y que se legislar\u00EDa respecto de las 91 que figuran en esta disposici\u00F3n. Ello en raz\u00F3n de que eran medianas o peque\u00F1as; pero sucede que en las industrias peque\u00F1as, medianas y no tan medianas han de saberlo los se\u00F1ores Senadores de la Unidad Popular, hay seres humanos que trabajan, que se llaman obreros; m\u00E1s pareciera que a Sus Se\u00F1or\u00EDas no les importa la situaci\u00F3n de los trabajadores de las peque\u00F1as industrias, ni les preguntan siquiera qu\u00E9 piensan. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \u00A1Porque no es as\u00ED! \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n Su Se\u00F1or\u00EDa se enoja porque estoy diciendo la verdad. Las verdades molestan a los Senadores comunistas, porque ellos... \n \nEl se\u00F1or SEP\u00DALVEDA.- \n Es preferible que hable el Honorable se\u00F1or Hamilton. \n \nLa se\u00F1ora CAMPUSANO.- \n \u00A1Ganamos el mismo sueldo los dos! \n \nEl se\u00F1or MORENO.- \n \u00A1El problema reside en c\u00F3mo se gana! \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Puede continuar Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n Mientras me interrumpan, no podr\u00E9 seguir. Tengo tanto inter\u00E9s en que me escuchen, que prefiero su silencio, sobre todo para que puedan explicar despu\u00E9s, a pesar de que tampoco han pedido la palabra. No se c\u00F3mo lo har\u00E1n. Tal vez en la pr\u00F3xima votaci\u00F3n, si tienen inter\u00E9s en hacerlo, podr\u00E1n referirse a mis palabras. \nPues bien, la primera incongruencia de la Izquierda Cristiana, de la Unidad Popular es que en un momento determinado dijeron al pa\u00EDs y a la Democracia Cristiana que devolver\u00EDan 189 industrias, a sus antiguos due\u00F1os. \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \n Nadie ha dicho eso. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n Lo que sosten\u00EDan ayer lo est\u00E1n negando hoy d\u00EDa; pero no me importa, pues yo estoy se\u00F1alando lo que dec\u00EDan. \nPues bien, \u00BFqu\u00E9 agregaron despu\u00E9s? \n \nLa se\u00F1ora CARRERA.- \n \u00BFMe permite una interrupci\u00F3n, se\u00F1or Senador? \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n No puedo, Honorable Senadora. \nAgregaron algo muy importante. Los socialistas expresaron que estaban dispuestos a suscribir un acuerdo con la Democracia Cristiana a no ser que tambi\u00E9n vayan a negarlo, a fin de resolver lo referente a las 91 industrias. Por medio de una ley si no se votaba ahora ellos establecer\u00EDan cu\u00E1les industrias ser\u00EDan del Estado, cu\u00E1les mixtas, cu\u00E1les de los trabajadores y cu\u00E1les volver\u00EDan al sector privado. Entonces, uno se pregunta, cuando quieren que resolvamos el problema, sin ley, en una reforma constitucional, \u00BFy no se consult\u00F3 a los trabajadores qu\u00E9 quer\u00EDan y qu\u00E9 pensaban sobre el particular? \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \n \u00A1Hay que preguntarles...! \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n Eso es lo que Sus Se\u00F1or\u00EDas no les preguntaron. Si lo hubieran hecho, se habr\u00EDan encontrado con una respuesta que no les habr\u00EDa agradado. No los consultaron, y ahora pretenden imponerse por la fuerza, por la violencia, por eso que podr\u00EDa denominarse la\u2026\u2026 que no deja hablar. \n \nLa se\u00F1ora CAMPUSANO.- \n No es posible permitir el uso de tales expresiones. \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \n Supongo que ser\u00E1n borradas de la versi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n En la disposici\u00F3n que estamos discutiendo, se enumeran 91 industrias, respecto de las cuales el Presidente de la Rep\u00FAblica dispondr\u00E1 no s\u00E9 si lo har\u00E1 asesorado por la gente de la Unidad Popular, por los contadores y sabios que hay en ella cu\u00E1les pasar\u00E1n al \u00E1rea social y cu\u00E1les a las \u00E1reas mixta o privada. \nNo me explico en qu\u00E9 antecedentes se basaron para elegir esas 91 industrias. Y uno se pregunta por qu\u00E9 no figuran otras en esa lista. Eso es lo que molesta de esos se\u00F1ores de la Unidad Popular. Si nosotros hubi\u00E9ramos estado en el Gobierno y hubi\u00E9ramos presentado un proyecto de reforma constitucional proponiendo pasar determinadas, industrias al sector estatal y otras al \u00E1rea mixta,... \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \n \u00A1Listo...! \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n ... los que ahora dicen Listo habr\u00EDan protestado en estos t\u00E9rminos: \u00BFPor qu\u00E9 nos traen esta industria? \u00BFQu\u00E9 gato encerrado habr\u00E1? \u00BFCu\u00E1ntos negociados existir\u00E1n? \u00BFPor qu\u00E9 est\u00E1n \u00E9stas y no esas otras? Porque en esta n\u00F3mina figuran, por ejemplo, industrias del calzado. Los se\u00F1ores socialistas se r\u00EDen, porque no est\u00E1n las industrias del calzado pertenecientes a sus amigos. Porque en la lista hay algunas industrias del calzado, y otras no. Hay algunas industrias textiles, y otras no. Es decir, en esta disposici\u00F3n, el Presidente de la Rep\u00FAblica, el Partido Comunista y el Partido Socialista han procedido a su arbitrio. Han incluido f\u00E1bricas de confecciones que desean que est\u00E9n en manos del Gobierno. Quiz\u00E1s a estos hombres nuevos les agrada que les confeccionen trajes de modelo especial, porque no creo que sea para arreglar el pa\u00EDs que industrias con 200 obreros, que fabrican lana, vestidos y trajes, pasen a menos del Estado. \nSi seguimos la lista de las industrias, uno llega a la conclusi\u00F3n de que la actitud de la Unidad Popular de exigir y criticar el hecho de que no apoyamos los art\u00EDculos de esta reforma que no solucionan los problemas del pa\u00EDs, constituye una pol\u00EDtica equivocada. Y quienes somos contrarios al veto, creemos estar sirviendo realmente al pueblo, porque no aceptamos que se transfieran las industrias sin consultar a los trabajadores y por medio de una reforma constitucional, en vez de hacerlo por ley. \nCon la Unidad Popular estamos volviendo a la antigua \u00E9poca de la colonia, en la cual se vend\u00EDan las tierras con los indios adentro. Ahora se entregan las industrias al Estado, sin preguntar su opini\u00F3n a los trabajadores, como si \u00E9stos fueran cosas adheridas al inmueble. \nPor tales razones, votamos en contra. \n \nEl se\u00F1or BULNES SANFUENTES.- \n \n Se\u00F1or Presidente, desde que rige la Constituci\u00F3n de 1925 se ha admitido uniformemente que en los vetos del Presidente de la Rep\u00FAblica no pueden proponerse ideas nuevas, que constituyan reformas distintas de las aprobadas por el Congreso. Tal principio tiene hoy d\u00EDa una excepci\u00F3n, que es la de que el Primer Mandatario puede proponer ideas, puede reiterar ideas contenidas en el mensaje o en indicaciones v\u00E1lidamente formuladas por el propio Jefe del Estado durante la tramitaci\u00F3n del proyecto. \nPues bien, la idea de mencionar 91 empresas, con nombres y apellidos, y de facultar al Presidente de la Rep\u00FAblica para expropiarlas, es una idea nueva, distinta de todas las que se encuentran contenidas en el proyecto. \nEl se\u00F1or Ministro de Justicia pretendi\u00F3 sostener en la Comisi\u00F3n que la proposici\u00F3n del Jefe del Estado constitu\u00EDa la reiteraci\u00F3n de una idea ya propuesta en la C\u00E1mara de Diputados durante la tramitaci\u00F3n del proyecto de reforma constitucional. Debo se\u00F1alar que no es efectiva la afirmaci\u00F3n de dicho Secretario de Estado. En realidad, el Ejecutivo propuso, durante la tramitaci\u00F3n del proyecto, que se autorizara al Presidente de la Rep\u00FAblica a determinada fecha para expropiar todas las empresas con m\u00E1s de 14 millones de escudos de capital y reserva, a una determinada fecha. \nSeg\u00FAn declaraciones del propio Ministro de Justicia, tales empresas eran m\u00E1s de 250. En esta observaci\u00F3n, no reiter\u00F3 la idea de expropiar esas empresas con m\u00E1s de 14 millones de escudos de capital y reservas, sino que llega con una idea distinta, consistente en seleccionar, de entre esas 260 y tantas empresas, 91. Y aqu\u00ED viene la interrogante que se plante\u00F3 el Honorable se\u00F1or Lorca. \u00BFPor qu\u00E9 estas 91 empresas? \u00BFPor qu\u00E9 no est\u00E1n las 170 restantes? \u00BFPor qu\u00E9 figura aqu\u00ED, por ejemplo, Licores Mitjans, y no est\u00E1 Martini y Rossi? \u00BFPor qu\u00E9 est\u00E1 determinada f\u00E1brica textil, y no la otra? \u00BFPor qu\u00E9 el Presidente de la Rep\u00FAblica, despu\u00E9s de ser partidario de expropiar todas las empresas con m\u00E1s de 14 millones de escudos de capital y reservas, ahora desiste de su idea y nomina 91 empresas, dejando fuera cerca de 200 que se encontraban en la misma situaci\u00F3n? \nA mi juicio, tal proposici\u00F3n no s\u00F3lo es inconstitucional por ser una idea nueva que no fue debidamente preparada, sino que, adem\u00E1s, es profundamente inconveniente. El Congreso actuar\u00EDa con irresponsabilidad al autorizar la expropiaci\u00F3n de 91 empresas que no conoce, dejando fuera de tal medida otras 160, que tampoco conoce, sin estudiar los antecedentes que obran en cada caso. \n \n \n \n\r\n El se\u00F1or PALMA (Presidente).-\r\n \n \n Ofrezco la palabra a quienes aprueban la observaci\u00F3n del Ejecutivo. \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Valente. \n \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n Se\u00F1or Presidente, creo que pocas veces se ha demostrado en el Senado en forma tan manifiesta la inconsecuencia de la Oposici\u00F3n, como al tratarse el art\u00EDculo que estamos debatiendo. La Derecha y el sector empresarial de la Democracia Cristiana han se\u00F1alado permanentemente que estar\u00EDan dispuestos a incorporar determinados monopolios al \u00E1rea social de la econom\u00EDa, siempre que esta formalizaci\u00F3n se haga por ley. \nEl Gobierno, sin echar marcha atr\u00E1s en lo ya realizado, envi\u00F3 hace alg\u00FAn tiempo un proyecto a la C\u00E1mara, que establec\u00EDa cu\u00E1les empresas pasar\u00EDan al \u00E1rea social de la econom\u00EDa. En dicha rama del Congreso, la mayor\u00EDa formada por la Derecha econ\u00F3mica, el Partido Nacional y el grupo empresarial que maneja la Democracia Cristiana y que tiene influencia en ella, hizo tal c\u00FAmulo de modificaciones a la iniciativa, que la aprob\u00F3 a gusto de los monopolios, raz\u00F3n por la cual debi\u00F3 retirarse de ese tr\u00E1mite constitucional. \nAl estudiar los vetos correspondientes, el Ejecutivo reiter\u00F3 esa idea, y lo hizo en forma de un veto aditivo. El argumento supremo de los opositores a esta disposici\u00F3n es la inconstitucionalidad, pues, a juicio de ellos, por la v\u00EDa de la indicaci\u00F3n no se puede legislar en una materia tan importante, sino que debe hacerse por medio de un proyecto estudiado con mayor detenci\u00F3n en el Parlamento. Precisamente, la iniciativa que estuvo sometida a un mayor estudio y profundizaci\u00F3n de la materia en la C\u00E1mara fue desvirtuada por la Oposici\u00F3n. Ahora alegan la inconstitucionalidad del veto para objetar en el fondo la estatificaci\u00F3n de los monopolios. Porque esta actitud significa, clara y simplemente, la defensa de los monopolios por aquellos sectores interesados en no crear el \u00E1rea estatal de la econom\u00EDa. \nCuando en el debate general plante\u00E9 la posici\u00F3n del Partido Comunista, dimos a conocer algunas informaciones que demostraban que en 70% o 75% las empresas incluidas en el proyecto primitivo enviado a la C\u00E1mara por el Gobierno, y ahora en esta observaci\u00F3n, hab\u00EDan sido organizadas, constituidas y financiadas por la COEFO; es decir, creadas por esta instituci\u00F3n con recursos fiscales, del Estado. Agregu\u00E9 que con posterioridad se apropiaron de ellas indebidamente y las sustrajeron a la propiedad del Estado los grupos monop\u00F3licos, cuando llegaron a asumir el Poder de la naci\u00F3n. \nEstimamos que hay una irresponsabilidad manifiesta en la Oposici\u00F3n cuando primero impugna el proyecto de ley que sobre esta materia envi\u00F3 el Gobierno y ahora este veto, que es exactamente igual a esa iniciativa. Este proceder implica oponerse a incorporar determinadas empresas al \u00E1rea social de la econom\u00EDa, no obstante que el n\u00FAmero de empresas afectadas por esta medida no alcanza siquiera a constituir el 3 % de los grandes monopolios organizados en el pa\u00EDs. \nPor las razones expuestas, voto favorablemente el veto. \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n \n Primero, deseo contestar muy brevemente la objeci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Bulnes Sanfuentes en cuanto a que esta observaci\u00F3n ser\u00EDa inconstitucional. \nA mi juicio, este veto reitera una idea y, por lo tanto, no vulnera el art\u00EDculo 108 de la Carta Fundamental. Recuerdo que en la tramitaci\u00F3n del proyecto se present\u00F3 una indicaci\u00F3n para nacionalizar o expropiar las empresas con capitales superiores a 14 millones de escudos. Contrario sensu, las que tuvieren capitales inferiores a tal cantidad no podr\u00EDan nacionalizarse. En consecuencia, para decidir s\u00ED esta observaci\u00F3n es constitucional o inconstitucional, debe revisarse si entre las 91 empresas que ella menciona figuran algunas con capitales de menos de 14 millones de escudos. \nAhora bien, en lo tocante al problema constitucional, el profesor Silva Bascu\u00F1\u00E1n sostuvo en la Comisi\u00F3n de Legislaci\u00F3n que este veto se hab\u00EDa presentado v\u00E1lidamente, pues se formul\u00F3 dentro de los plazos respectivos. En segundo lugar, para reiterar una indicaci\u00F3n no es necesario repetir sus t\u00E9rminos, sino la idea contenida en ella; y en este caso consist\u00EDa en nacionalizar las empresas con capitales superiores a 14 millones de escudos. Es decir, la idea es la misma y, por lo tanto, no existe tal impedimento de inconstitucionalidad. \nPor otra parte, no habr\u00EDa querido entrar a considerar la materia, que en seguida se\u00F1alar\u00E9, pero el Honorable se\u00F1or Lorca me ha arrastrado a hacerlo. El se\u00F1or Senador hizo menci\u00F3n de las conversaciones sostenidas entre la Democracia Cristiana y la Unidad Popular en torno de la lista de 91 empresas. Efectivamente, en las comisiones que estudiaron este punto, qued\u00F3 bien en claro que el consejo del Partido Dem\u00F3crata Cristiano no dio ninguna aprobaci\u00F3n a esa clase de conversaciones que mantuvimos. Pero, en realidad, ellas existieron, ya que a propuesta de los delegados democratacristianos se acord\u00F3 subir de 14 millones de escudos a 30 millones de escudos el capital m\u00EDnimo de las empresas que deb\u00EDan nacionalizarse o expropiarse. Al resolverse este aumento, deb\u00EDan excluirse algunas empresas de las 91 consideradas. \nY para que el Honorable se\u00F1or Lorca quede tranquilo, las que no se incorporaban al \u00E1rea de propiedad social o mixta eran las siguientes: \nCompa\u00F1\u00EDa Manufacturera de Papeles y Cartones, la que, pese a tener un capital superior a 30 millones de escudos, no se incluy\u00F3 en dicha lista porque la Democracia Cristiana, desde el principio de las conversaciones, fue muy clara en el sentido de excluirla; Aceites y Alcoholes Patria S. A.; Ferriloza S. A. Industria de Metales; Fea. Nacional de Aceites S. A.; C\u00EDa. Productora Nacional de Aceites S. A.; Licores Mitjans S. A.; Calder\u00F3n Confecciones S. A. C.; Confecciones Oxford S. A.; Dos Alamos S. A. I. y C.; Lechera del Sur SociedadAn\u00F3nima Llanquihue; Farmoqu\u00EDmica del Pac\u00EDfico S. A.; Empresa Pesquera Eperva S. A.; Sociedad Productores de Leche S. A. \nEn consecuencia, la lista quedar\u00EDa formada por las siguientes empresas: \nSociedad Pesquera Guanaye S. A.; Compa\u00F1\u00EDa de Tel\u00E9fonos de Chile; Manufacturas Sumar S. A.; Compa\u00F1\u00EDa de Cervecer\u00EDas Unidas; Algodones Hirmas S. A.; S. A. Yarur Manufacturas Chilenas de Algod\u00F3n; Tejidos Caupolic\u00E1n S. A.; Ray\u00F3n Said Industrias Qu\u00EDmicas S. A.; Textil Progreso S. A.; Pa\u00F1os Oveja Tom\u00E9 S. A.; Rayonhil Industria Nacional de Ray\u00F3n S. A.; Lanera Austral S. A.; Textiles Banvarte S. A.; Compa\u00F1\u00EDa Industrial El Volc\u00E1n S. A.; F\u00E1brica Nacional de Loza de Penco; Compa\u00F1\u00EDa Sudamericana de Vapores S. A.; Compa\u00F1\u00EDa General de Electricidad Industrial; Compa\u00F1\u00EDa de Petr\u00F3leos de Chile; Compa\u00F1\u00EDa Industrial; Compa\u00F1\u00EDa de Refiner\u00EDa de Az\u00FAcar de Vi\u00F1a del Mar; Compa\u00F1\u00EDa de Consumidores de Gas de Santiago; Manufacturera de Metales S. A. (MADEMSA) ; F\u00E1brica de Enlozados S. A.; Compa\u00F1\u00EDa Industrias Chilenas CIC S. A.; Cristaler\u00EDas de Chile Sociedad An\u00F3nima; Compa\u00F1\u00EDa Molinos y Fideos Carozzi; Acero Andes S. A.; Carburo y Metalurgia S. A.; Compa\u00F1\u00EDa Chilena de Navegaci\u00F3n Interoce\u00E1nica; Sindel\u00E9n S. A. I. C. Sociedad de Industrias El\u00E9ctricas Nacionales ; Cemento B\u00EDo-B\u00EDo S. A.; Gildemeister S. A. C; Industrias Qu\u00EDmicas Du Pont S. A.; Pesquera Indo S. A.; Industria Chilena de Soldadura S. A. INDURA; Refractarios Lota Green S. A.; Compa\u00F1\u00EDa Industrial Metal\u00FArgica S. A.; Compa\u00F1\u00EDa Nacional de Tel\u00E9fonos Sociedad An\u00F3nima; Compa\u00F1\u00EDa de Gas de Concepci\u00F3n Manufacturera de Cobre. S. A. MADECO; Industria Chilena de Alambre Inchalam S. A.; Vidrios Planos Lirqu\u00E9n S. A.; F\u00E1brica de Pernos y Tornillos American Screw Chile S. A.; Compa\u00F1\u00EDa Standard Electric S. A. C.; Naviera Interoceangas S. A.; Aga Chile S. A. Representaciones; Indus Lever S. A. C. I.; Compa\u00F1\u00EDa Industrial Hilos Cadena S. A.; Phillips Chilena S.A. de Productos El\u00E9ctricos; Embotelladora Andina S. A.; Codesa S. A. Unidades y Complementos de R.; S. A. de Navegaci\u00F3n Petrolera; Chiprodal S. A. I.; C\u00EDa. Nacional de Fuerza El\u00E9ctrica S. A.; Agencias Graham S. A. C.; Grace y Co. (Chile) S. A.; Compa\u00F1\u00EDa Chilena de Tabacos S. A.; Sociedad Industrial Pizarre\u00F1o S. A.; Bata Sociedad An\u00F3nima Comercial; Sociedad Industrial de Calzado SOINCA; Sociedad An\u00F3nima Manufacturera de Caucho Tejidos y Cueros; Compa\u00F1\u00EDa Chilena de F\u00F3sforos; Cobre Cerrillos Sociedad An\u00F3nima; F\u00E1brica de Envases S. A.; Nieto Hnos. S. A. C. I. Consorcio; Confecciones Burger Sociedad An\u00F3nima Comercial e Industrial; Electromat S. A. Fea de Materiales El\u00E9ctricos; Industrias Textiles Pollak Hnos. y C\u00EDa. S. A.; Fea. de Pa\u00F1os Continental S. A.; Comandari S. A. Hilos y Pa\u00F1os de Lana; C\u00EDa. de Tejidos El Salvador; Sociedad An\u00F3nima Comercial Saavedra Benard; Laja Crown S. A. Papeles Especiales; Elaboradora de Productos Qu\u00EDmicos Sintex S. A.; Oxiquim Ltda.; Maderas y Sint\u00E9ticos S. A. Masisa; Maderas Prensadas y Pinos de Cholgu\u00E1n S. A.; I.T.T. Com.; Transradio Chilena; COIA; Elecmetal. \nFuera de estas empresas, naturalmente tambi\u00E9n figuraban los bancos, casi totalmente nacionalizados o por nacionalizarse. \nYo quer\u00EDa decir que... \n \nEl se\u00F1or FUENTE ALBA.- \n \u00BFQu\u00E9 pasaba con esas industrias sobre las cuales se lleg\u00F3 a acuerdo? Las que mencion\u00F3 no fueron ratificadas por el consejo de la Democracia Cristiana. \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n Voy a eso. \nEn ese caso, la lista que le\u00ED repito no fue ratificada por el consejo del Partido Dem\u00F3crata Cristiano. \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n Pero, \u00BFqu\u00E9 pasaba? \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n En parte esas empresas se incorporaban al \u00E1rea estatal; en parte, a la mixta, y en parte pasaban a ser empresas de trabajadores. \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n \u00A1Ah... ! \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \u00A1Es muy distinto! \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n Pero si no oculto nada. \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n Pero no ha dicho qu\u00E9 industrias constituir\u00EDan empresas de trabajadores. Su Se\u00F1or\u00EDa tiene que ser honrado... \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n No he expresado nada que no sea verdad. Se lo voy a decir: no llegamos a clasificar a las empresas en estatales, mixtas o de trabajadores. As\u00ED que no he dejado de decir nada de lo que pas\u00F3. \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n Lo ha dicho porque yo se lo pregunt\u00E9. \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n Iba a decirlo. \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n Usted ha actuado con muy mala intenci\u00F3n. S\u00F3lo porque le ped\u00ED aclarar, usted lo dijo. \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n \u00A1No me califique intenciones! \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \u00A1Lo califico, porque usted ha le\u00EDdo una lista sin especificar nada! \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA.- \n \u00A1Pero d\u00E9jelo hablar! \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n \u00A1Usted no tiene derecho a suponerme intenciones! \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \u00A1Tengo derecho, porque estoy en el Senado y soy Senador! \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n \u00A1No lo tiene! \u00A1Esc\u00FAcheme! \u00BFC\u00F3mo sab\u00EDa lo que yo iba a decir? \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \u00A1En virtud de mi pregunta usted hizo la aclaraci\u00F3n! \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n \u00A1No es as\u00ED! \u00BFC\u00F3mo sab\u00EDa usted lo que iba a decir? \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Advierto a los se\u00F1ores Senadores que se borrar\u00E1n de la versi\u00F3n los t\u00E9rminos antirreglamentarios. \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n \u00A1Se\u00F1ores Senadores, el Honorable se\u00F1or Gumucio est\u00E1 con la palabra! \n \nEl se\u00F1or JEREZ.- \n Se\u00F1or Presidente, el Honorable se\u00F1or Gumucio me ha concedido .una interrupci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or JEREZ.- \n No deseo enturbiar m\u00E1s este debate. En honor a la verdad, si se revisa la versi\u00F3n de esta sesi\u00F3n se comprobar\u00E1 que el Honorable se\u00F1or Fuentealba manifest\u00F3 al Honorable se\u00F1or Gumucio: Usted no iba a decir esto, y he tenido que interrumpirlo. \nLa verdad de las cosas es que he conversado sobre la materia con mi camarada de partido, y \u00E9l me dijo que pensaba continuar su intervenci\u00F3n pues no hab\u00EDa concluido a\u00FAn. \nEn ese sentido, las palabras del Honorable se\u00F1or Fuentealba no fueron felices, porque interrumpi\u00F3 al Honorable se\u00F1or Gumucio antes que terminara de expresar sus ideas. El Senador Gumucio no ha pensado en tergiversar las cosas. \n \n \n \n\r\n El se\u00F1or PALMA (Presidente).-\r\n \n \n Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Jerez. \n \nEl se\u00F1or JEREZ.- Se\u00F1or Presidente \n \nEl se\u00F1or JEREZ.- \n No nos contabilice ese tiempo, se\u00F1or Presidente. \nS\u00F3lo quiero decir que estimo deplorable este debate y, con toda sinceridad, que la debilidad de la actitud del se\u00F1or Fuentealba no reside en los ep\u00EDtetos que se cruzaron rec\u00EDprocamente con el Honorable se\u00F1or Gumucio, a pesar de que rechazo las cosas que ha dicho. \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Se\u00F1ores Senadores, ruego no interrumpir al Honorable se\u00F1or Jerez. \nLos puntos suspensivos corresponden a expresiones suprimidas de la versi\u00F3n por orden de la Mesa. \n \nEl se\u00F1or JEREZ.- El Honorable \n \n se\u00F1or Gumucio no ha negado que la Democracia Cristiana, en las conversaciones sostenidas sobre esta materia, pensaba que la lista de empresas deb\u00EDa diversificarse en tres grupos. El se\u00F1or Senador no alcanz\u00F3 a precisar las industrias que compon\u00EDan cada uno de ellos. En ese sentido, la interrupci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Fuentealba fue intempestiva. \nYo lo deploro por una cosa: por lo valiosa que pudo haber resultado esta gesti\u00F3n, en la que participaron los Honorables se\u00F1ores Fuentealba y Gumucio; y porque no es bueno que hayan llegado a este tipo de calificativos, ya que en definitiva, los que salen ganando al margen de estas discusiones, que tendr\u00E1n que pasar son quienes defienden intereses econ\u00F3micos. Ni el Honorable se\u00F1or Fuentealba lo pienso sinceramente ni el Honorable se\u00F1or Gumucio defienden intereses, sino posiciones, y es deplorable que gente que no tiene sus manos metidas en negocios particulares d\u00E9 espect\u00E1culo en el Senado. Yo lo siento, y creo que el Honorable se\u00F1or Fuentealba ha cometido un error al interrumpir al Honorable se\u00F1or Gumucio antes de que terminara su idea. \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Ha terminado el tiempo. \n \n \nEl se\u00F1or RODR\u00CDGUEZ.- \n \u00A1Los quince minutos nuestros se han reducido a diez con las interrupciones! \nSe rechazan las observaciones (23 votos contra 14, 1 abstenci\u00F3n y 1 pareo). \n \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n En discusi\u00F3n la observaci\u00F3n del Ejecutivo signada con la sigla C.-III.-h), que propone agregar ,una disposici\u00F3n transitoria, nueva, a la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica del Estado, por medio de la cual los trabajadores se incorporan a la gesti\u00F3n de las empresas con las diversas caracter\u00EDsticas que el veto se\u00F1ala. \n \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Puede hacer uso de ella Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA.- \n Pido la palabra a continuaci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Hamilton. \n \nEl se\u00F1or RODR\u00CDGUEZ.- \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n Lamento mucho la intervenci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Gumucio. Me la anunci\u00F3 en la ma\u00F1ana un periodista. Por tal motivo, me acerqu\u00E9 a hablar con Su Se\u00F1or\u00EDa, para expresarle que \u00E9l sab\u00EDa que esa lista no estaba ni aceptada por los negociadores, porque yo intervine como presidente en esa comisi\u00F3n y no estuve cuando se confeccion\u00F3 esta n\u00F3mina, no fue conocida por el consejo nacional del Partido... \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n Lo dije. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n ... ni evidenciaba el criterio nuestro. \nAunque lo haya dicho, a mi modo de ver, ha cometido un grave error, porque cuando el MinistroTapia, el Subsecretario de Gobierno se\u00F1or Insunza y Su Se\u00F1or\u00EDa enviaron una carta el d\u00EDa lunes al Presidente de mi partido, \u00E9ste les contest\u00F3 con otra que tengo la obligaci\u00F3n de pedir que se inserte, porque no dispongo de tiempo para explicarla. \nDebo manifestar que esta situaci\u00F3n es realmente lamentable, porque yo no esperaba que, despu\u00E9s de haber advertido al Honorable se\u00F1or Gumucio, se hiciera p\u00FAblica una lista que a \u00E9l le consta, porque le enviamos una comunicaci\u00F3n sobre el particular, que no hab\u00EDa sido aceptada ni por los negociadores ni por el consejo y que al parecer era la expresi\u00F3n de las expectativas de la Unidad Popular. \nEn segundo lugar, debo aclarar que hemos sido contrarios a la lista, no s\u00F3lo por las razones dadas aqu\u00ED, sino tambi\u00E9n por otras de tipo general, de acuerdo con los principios de la Unidad Popular. \nSeg\u00FAn el programa de la Unidad Popular, se pretend\u00EDa estatificar las industrias que condicionaran la econom\u00EDa de la naci\u00F3n. Por eso nada ten\u00EDan que hacer las empresas de productos terminados y otras como las de confecciones, conservas, pesquer\u00EDas, licores, lecher\u00EDas, etc\u00E9tera. Ellas nada tienen que ver con ese problema. \u00A1Absolutamente nada! \nLa Unidad Popular no ten\u00EDa m\u00E1s criterio que socializar lo grande, pretendiendo a la postre acrecentar su poder pol\u00EDtico a trav\u00E9s del poder econ\u00F3mico. Esto nunca lo aceptamos y pedimos criterios que no se se\u00F1alaron. \nPor esta raz\u00F3n, solicito insertar el documento mencionado. \n \n \n \n Antes que todo, concedo una interrupci\u00F3n al Honorable se\u00F1or Pablo. \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.-\r\n \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Si le parece a la Sala, se insertar\u00E1 el documento solicitado por el Honorable se\u00F1or Pablo. \nAcordado. \nEst\u00E1 con la palabra el Honorable se\u00F1or Hamilton. \n \nEl se\u00F1or TARUD.- \n \u00BFSe aprob\u00F3 la inserci\u00F3n? \n \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n \n S\u00ED, se\u00F1or Senador. \n \nEl documento gue se acord\u00F3 insertar es el siguiente: \nSantiago, 4 de Julio de 1972. Se\u00F1or \nJorge Tapia Vald\u00E9s Ministro de Justicia Presidente. \nMuy se\u00F1or m\u00EDo: \nAcuso recibo de la carta de fecha de hoy suscrita por usted, por el senador se\u00F1or Rafael Agust\u00EDn Gumucio y por Subsecretario de Gobierno se\u00F1or Sergio Inzunza en la que se refiere a un posible acuerdo respecto a los vetos del Ejecutivo planteados al proyecto de Reforma Constitucional sobre las \u00E1reas de la econom\u00EDa y su legislaci\u00F3n complementaria. \nHe consultado con los miembros de nuestra Comisi\u00F3n camaradas Tom\u00E1s Pablo, Felipe Amun\u00E1tegui y Sergio Saavedra, con el prop\u00F3sito de imponerme si el tenor de la misma refleja con fidelidad las coincidencias que Uds. se\u00F1alan que se habr\u00EDan producido durante el transcurso de las .conversaciones y hemos llegado a la conclusi\u00F3n que la carta de Uds. contiene errores de suma gravedad cuya intenci\u00F3n no deseo calificar. En vista de ello, procedo a darle respuesta sin someterla previamente a la consideraci\u00F3n del Consejo Nacional del Partido Dem\u00F3crata Cristiano, porque de su tenor queda claro que no es posible hacer confianza en quienes, en una comunicaci\u00F3n de tanta importancia, han desvirtuado en tal forma las bases y los prop\u00F3sitos de un posible acuerdo. \nLas proposiciones que las comisiones negociadoras someter\u00EDan al Supremo Gobierno y al Consejo Nacional de la Democracia Cristiana, respectivamente, difieren sustancialmente de la interpretaci\u00F3n que Uds. le atribuyen en la carta que respondo, principalmente en los siguientes aspectos: \n1) Se omite permanentemente el hecho de que los acuerdos ser\u00EDan tomados ad refer\u00E9ndum para ser sometidos a la aprobaci\u00F3n de las autoridades de ambas partes y a la subsecuente discusi\u00F3n parlamentaria. \n2) En cuanto a las 90 empresas es absolutamente falso que se haya llegado a acuerdo de la concreci\u00F3n y mucho menos en los t\u00E9rminos referidos en su carta. Cabe recordarles que durante todo el plazo de las negociaciones, la comisi\u00F3n del Gobierno no pudo suministrar elementos de juicio fundamentales para adoptar siquiera criterios provisionales respecto de las 90 empresas, como ser cu\u00E1les estaban ya adquiridas por el Estado, en qu\u00E9 proporci\u00F3n y en qu\u00E9 fechas; con que criterios fueron seleccionadas; qu\u00E9 relaciones existen entre ellas y los mercados y/o la tecnolog\u00EDa extranjera; las relaciones de cada una de ellas en el mercado de insumos y en el de bienes o servicios generados por ellas, y otros criterios esenciales para formarse una opini\u00F3n en, el Congreso Nacional, al momento de la discusi\u00F3n de las leyes en que se materializar\u00EDan los acuerdos sobre cada una de esas empresas. \nLa falta de esos elementos de juicio demuestra con claridad absoluta que ninguna opini\u00F3n expresada en el seno de la comisi\u00F3n como elemento de an\u00E1lisis, pudo tomarse siquiera como proposici\u00F3n informal y menos como un acuerdo en los t\u00E9rminos planteados por Uds. A mayor abundamiento, cabe recordar nuestra posici\u00F3n en orden a corregir la referencia de capital aument\u00E1ndolo a 30 millones de escudos de diciembre de 1969, y a que bajo dicho monto s\u00F3lo pudiesen considerarse algunos casos de excepci\u00F3n y la exclusi\u00F3n de determinados rubros como la pesca, las lecheras, las conservas, las confecciones y otros productos terminados, criterios que no pudieron ser t\u00E9cnicamente refutados por vuestra parte y contra el cual en los \u00FAltimos instantes existi\u00F3 una sugerencia del Ministro se\u00F1or Orlando Millas, recogiendo en parte nuestra posici\u00F3n pero proponiendo ampliar el marco de referencia m\u00E1s all\u00E1 de las 90 empresas. \nLa n\u00F3mina de empresas que tan detalladamente Uds. se\u00F1alan, aparte de no reflejar en muchos casos los criterios de la comisi\u00F3n por la raz\u00F3n anteriormente expuesta, no indica cu\u00E1les empresas deber\u00EDan quedar en el \u00E1rea mixta, respecto a la cual s\u00F3lo se acord\u00F3 otorgar al Ejecutivo facultades para negociar con sus propietarios; cu\u00E1les en el \u00E1rea de trabajado res, y cu\u00E1les deber\u00EDan tener una administraci\u00F3n excepcional en raz\u00F3n de constituir casos muy especiales. \nSu carta omite, tambi\u00E9n, el compromiso a que hab\u00EDa llegado esa comisi\u00F3n negociadora de obtener del Gobierno la devoluci\u00F3n a sus propietarios de aproximadamente 150 empresas que se encuentran requizadas o intervenidas mediante procedimientos (de dudosa legalidad y la determinaci\u00F3n por ley del derecho de sus due\u00F1os a ser indemnizados de los perjuicios ocasionados por las acciones arbitrarias de los interventores. \n3) Con respecto a los bancos incurren Uds. en dos errores: \na) Incluyen para ser nacionalizados los peque\u00F1os bancos regionales que se convino en mantener en el \u00E1rea privada, y \nb) En cuanto a los bancos Chile, Sudamericano, Cr\u00E9dito y Edwards, dicen aceptar en general nuestra proposici\u00F3n en el sentido de que sean administrados ma-yoritariamente por los trabajadores de dichos bancos; sin embargo sugieren agregar un cuarto representante estatal con el aparente prop\u00F3sito de desvirtuar el sentido de nuestra posici\u00F3n en orden a impedir que el Estado asuma el control directo y total de todo el cr\u00E9dito y la debida independencia de la administraci\u00F3n por parte de los trabajadores. \n4) En cuanto a empresas mixtas es efectivo que se han producido acuerdos en cuanto a la forma de administraci\u00F3n, de manera que ella asegure una adecuada correlaci\u00F3n entre el Estado, el capital privado y los trabajadores de dichas empresas. Sin embargo ello carece de sentido si no se establece con precisi\u00F3n cu\u00E1les son las empresas que dentro de las propuestas por el Ejecutivo tendr\u00E1n este car\u00E1cter. \n5) En cuanto a las actividades reservadas al Estado no es efectivo que subsista exactamente el tenor del proyecto por Uds. mencionado, pues deber\u00EDa precisarse la situaci\u00F3n de las compa\u00F1\u00EDas de seguros, las que en nuestra opini\u00F3n deber\u00E1n ser administradas por sus trabajadores en el caso de que esta actividad sea en el futuro traspasada al \u00E1rea social. \n6) Con respecto a las empresas de trabajadores nuestras intenciones est\u00E1n claramente establecidas en el documento que les fue entregado. Debe eso s\u00ED precisar que en ning\u00FAn caso se ha convenido con Uds. que ellas se limiten exclusivamente a dos rubros de producci\u00F3n y tal es as\u00ED que oportunamente se plante\u00F3 que tambi\u00E9n deber\u00EDan ser empresas de trabajadores la Compa\u00F1\u00EDa de Electricidad Industrial, la Compa\u00F1\u00EDa Nacional de Fuerza El\u00E9ctrica, Copec, Gaseo, Gas Concepci\u00F3n, Cemento B\u00EDo-B\u00EDo y las dem\u00E1s que puedan resultar del an\u00E1lisis detallado de las empresas que en definitiva conformen la lista que determinar\u00E1 el \u00E1rea social y mixta. \n7) En relaci\u00F3n a las facultades del Ejecutivo para intervenir o requisar empresas hubo acuerdo en general en cuanto a limitar las causales, establecer su temporalidad, definir las facultades de los interventores y establecer un sistema de apelaci\u00F3n. Sin embargo su carta no recoge lo ya convenido en cuanto a limitar el plazo a 90 d\u00EDas prorrogables por una sola vez, ni la posici\u00F3n oficial de nuestro Partido en orden a las instancias de apelaci\u00F3n. \n8) Tampoco se ha recogido la posici\u00F3n del Partido en orden a radicar en alg\u00FAn organismo, como podr\u00EDa ser la Corte Administrativa, las facultades para corregir las discriminaciones \u00A1de que puedan ser objeto las empresas productoras de bienes y servicios en materias econ\u00F3micas. \nLos puntos anteriores son s\u00F3lo los m\u00E1s sobresalientes y ser\u00EDa largo de enumerar las restantes desinteligencias convenidas en su carta. \nEn todo caso, considero necesario insistir en que solamente podr\u00E1 producirse un acuerdo en la medida que Uds. comprendan nuestro prop\u00F3sito de someter a la Ley el proceso de cambios en la econom\u00EDa, de establecer la adecuada participaci\u00F3n de los trabajadores en el proceso productivo, de asegurar la tranquilidad y el desarrollo de los sectores productivos privados, de trabajadores y mixtos, estableciendo mecanismos eficientes para impedir, corregir y sancionar cualquier discriminaci\u00F3n o abuso de poder por parte del Estado, y de impedir que sin una nueva ley que expresamente lo faculte para ello pueda el Estado aumentar su poder econ\u00F3mico y pol\u00EDtico estatizando o adquiriendo empresas. \nDestacamos como un elemento positivo la aceptaci\u00F3n por vuestra parte del retiro de la Compa\u00F1\u00EDa Manufacturera de Papeles y Cartones y la disposici\u00F3n de acercar sus criterios a los nuestros en materia de crear bancos administrados mayoritariamente por sus trabajadores. No obstante lo anterior, el retroceso qua su carta significa respecto a materias en las cuales ya hab\u00EDamos avanzado y la falta de precisi\u00F3n en cuanto a otras, me llevan a la convicci\u00F3n de que ella no permite en modo alguno, modificar la posici\u00F3n del Partido Dem\u00F3crata Cristiano en relaci\u00F3n al despacho de los vetos del Ejecutivo referentes al proyecto de Reforma Constitucional sobre las tres \u00E1reas de la econom\u00EDa. \nSin otro particular, saluda atentamente a Ud., Ren\u00E1n Fuentealba Moena, Presidente Nacional. \n \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n \u00BFCu\u00E1ntos minutos quedan? \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Trece minutos, se\u00F1or Senador. \n \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n \n Pido a los se\u00F1ores Senadores que me dejen hablar, con el exclusivo prop\u00F3sito de que los dem\u00E1s colegas que puedan participar en el debate no se vean disminuidos en su derecho a causa de la intervenci\u00F3n m\u00EDa. \nEn primer lugar, como no se pudo fundar el voto respecto del art\u00EDculo anterior, relacionado con las 91 empresas, muy brevemente quiero decir que, en realidad, ese art\u00EDculo efectivamente es inconstitucional, porque se trata de un veto aditivo que contiene ideas nuevas no incluidas ni hechas valer durante la tramitaci\u00F3n del proyecto por el Ejecutivo. \nLa indicaci\u00F3n a que se ha referido el Honorable se\u00F1or Gumucio, planteada por el Gobierno en la C\u00E1mara de Diputados, no es la misma idea. Es muy distinta. \nA este respecto, s\u00F3lo quiero se\u00F1alar que, siendo absolutamente inconstitucional, podr\u00EDamos proceder de dos maneras para hacer valer la inconstitucionalidad. En primer lugar, declarando su improcedencia por inconstitucional, con lo cual impedir\u00EDamos que la materia siguiera su curso en la tramitaci\u00F3n de los vetos, que la pudiera conocer la C\u00E1mara de Diputados y que pudiera ser objeto de un ulterior plebiscito. Como queremos evitar cualquier problema que impida la consultar popular que aqu\u00ED ofreci\u00F3 el se\u00F1or Ministro de Justicia, no recurriremos a esa forma de hacer valer la inconstitucionalidad. Procederemos en la otra forma, que es fundamentando nuestra oposici\u00F3n al veto por ser inconstitucional. \nCon relaci\u00F3n al problema de la participaci\u00F3n, quiero explicar que nosotros somos partidarios de toda iniciativa para establecer la participaci\u00F3n de los trabajadores. La hemos auspiciado y apoyado. \nEn este proyecto concebimos dos formas de participaci\u00F3n: una limitada o subordinada al Estado o a los particulares, en las \u00E1reas estatal o privada, respectivamente, pero con participaci\u00F3n efectiva, real y aut\u00E9ntica, en el sentido de que sean los propios trabajadores los que la designen. \nY otra, que es nuestro modelo por eso hemos establecido la idea de las empresas de trabajadores, consistente en ir creando y haciendo crecer un \u00E1rea en que el poder la administraci\u00F3n de los excedentes est\u00E9 en manos de los trabajadores. \nRespecto de esta disposici\u00F3n del veto, votaremos favorablemente el informe, porque estamos de acuerdo con la idea esencial de que en el \u00E1rea propiamente estatal, donde reconocemos que el Estado debe tener la propiedad, el manejo y la responsabilidad como en el cobre, el salitre, el hierro, el acero, el carb\u00F3n, la electricidad y otros, los trabajadores tengan realmente una participaci\u00F3n efectiva y aut\u00E9ntica, aunque sea minoritaria, en la administraci\u00F3n de las empresas. \nEn cambio, rechazaremos para ser breves aquellas disposiciones con las que estamos en desacuerdo por razones doctrinarias; aquellas que no son materias propias de la Constituci\u00F3n, ni siquiera de la ley, sino de reglamento o de instrucciones, y que incluso en la aplicaci\u00F3n pr\u00E1ctica de esta experiencia en materia de participaci\u00F3n podr\u00EDan dar a la idea una rigidez que pudiera perjudicar la marcha productiva de las empresas estatales. \nDe manera que vamos a votar favorablemente el informe, acogiendo la idea fundamental y la mayor parte de las expresiones que en esta materia ha planteado el Gobierno, y no as\u00ED otras cosas con las cuales estamos francamente en desacuerdo que son las menos y aquellas que no corresponden al texto constitucional ni debieran estar en \u00E9l. \n \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA.- \n Para rechazar estas disposiciones, el Honorable se\u00F1or Bulnes tuvo en vista que ellas eran excesivamente reglamentarias y, usando la misma expresi\u00F3n, daban rigidez a un problema respecto del que debe haber mucha amplitud para poder resolverlo. Por esa sola raz\u00F3n vot\u00F3 en contra. \nDespu\u00E9s de las expresiones que hemos tenido oportunidad de o\u00EDr y de intercambiar ideas con el Honorable se\u00F1or Bulnes, retiraremos la oposici\u00F3n que planteamos en la Comisi\u00F3n y votaremos favorablemente, en la misma forma en que actu\u00F3 ese organismo. \nPero deben tenerse en cuenta algunas cosas. En 1966, cuando se fund\u00F3 nuestro partido, dijimos que hab\u00EDa que establecer una nueva pol\u00EDtica laboral, que significara dar a los trabajadores efectiva oportunidad para participar responsablemente en el desarrollo de las empresas e incrementar sus salarios en raz\u00F3n de las utilidades de ellas. Los programas, las ideas, tienen a veces el momento oportuno para concretarse. Por eso, y aun cuando creemos que corresponde m\u00E1s bien a una ley que a una reforma constitucional, votaremos el precepto en la misma forma en que lo hizo la Comisi\u00F3n. \nSin embargo, queremos dejar ciertas constancias y formular algunas advertencia en lo relativo al manejo de las empresas, algunas de las cuales rese\u00F1ar\u00E9 en seguida, como ejemplo. \nEn primer lugar, la necesidad de mantener en el pa\u00EDs un r\u00E9gimen de econom\u00EDa de mercado, para que se desarrolle un esp\u00EDritu competitivo entre esas mismas empresas. Eso las har\u00E1 m\u00E1s eficientes. No olvidemos que las empresas privadas constituyen hoy d\u00EDa, en realidad, un acusador testimonio frente al desastroso resultado de las empresas que han ca\u00EDdo en manos estatales. S\u00F3lo los altos niveles de eficiencia de las empresas privadas y sus normas de justicia han hecho que mucha gente retroceda frente a la empresa estatal. \nQueremos tambi\u00E9n destacar que en estos \u00FAltimos tiempos, tal vez en los \u00FAltimos treinta a\u00F1os, la administraci\u00F3n de las empresas privadas medianas y grandes ha salido de manos de quienes aportaron el capital. Durante ese tiempo las han administrado profesionales, los que tomaron a su cargo su delicada y compleja gesti\u00F3n. Por lo tanto, cuando se propone incorporar a los trabajadores a la gesti\u00F3n de las empresas, debe recordarse que se trata de una situaci\u00F3n que ya existe y cuyo car\u00E1cter progresivo se ha acelerado en el curso de los \u00FAltimos a\u00F1os. Por consiguiente, lo que procede es estimular la ampliaci\u00F3n de este proceso, extendiendo la propiedad de las empresas mediante incentivos que permitan a quienes laboran en ellas adquirir o cuotas de capital o todo el capital si es necesario, en forma personal y directa. \nProcede, adem\u00E1s, poner atajo a los burdos enga\u00F1os marxistas, como es, por ejemplo, el sostener que por el solo hecho de que una propiedad sea del Estado, \u00E9sta pasa autom\u00E1ticamente a la propiedad de los trabajadores. Tal afirmaci\u00F3n no es efectiva. \nEs un enga\u00F1o, sino una burla. \n \nEl se\u00F1or TEITELBOIM.- \n \u00BFQu\u00E9 documento est\u00E1 leyendo Su Se\u00F1or\u00EDa? \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA.- \n Estoy leyendo unos apuntes sobre integraci\u00F3n de empresas que ten\u00EDa, porque es la oportunidad de hacerlo. \nProcede, por \u00FAltimo, impulsar al m\u00E1ximo las posibilidades de participaci\u00F3n en cada uno de los niveles en que se lleve a cabo la gesti\u00F3n de la empresa. No se podr\u00E1 conseguir jam\u00E1s una buena gesti\u00F3n empresarial sin una participaci\u00F3n creciente en los diferentes niveles de la gesti\u00F3n laboral y, por lo tanto, sin una identificaci\u00F3n estrecha con el destino de la empresa por parte de todos los que trabajan en ella. \nCon todo, y atendida la extraordinaria complejidad que reviste un programa de esta naturaleza, complejidad inconcebible para quienes no conocen las gestiones de la empresa, se hace indispensable subrayar que los diversos grados de participaci\u00F3n s\u00F3lo pueden alcanzarse en la medida en que cada cual act\u00FAe dentro de la \u00F3rbita de sus capacidades, esto es, en forma de que cada participante pueda responder plenamente de la eficiencia de las funciones que le se\u00F1alen. \nY si tengo algunos minutos m\u00E1s, se\u00F1or Presidente, dir\u00E9... \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \n El se\u00F1or Ib\u00E1\u00F1ez no est\u00E1 de acuerdo con eso. \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA.- \n \u00A1Por favor, se\u00F1or Senador, d\u00E9jeme hablar! \u00A1Tengo paciencia, pero no mucha! \nDentro del esquema de necesaria y acelerada evoluci\u00F3n social que, repito, s\u00F3lo la empresa privada hace posible, corresponde, por \u00FAltimo, ampliar las oportunidades de formaci\u00F3n profesional, para que el personal de esas empresas pueda llegar a desempe\u00F1ar cabalmente hasta las m\u00E1s altas funciones directivas. No es \u00E9ste un proceso f\u00E1cil, porque precisamente las m\u00E1s escasas y, por lo tanto, las m\u00E1s dif\u00EDciles de hallar son las capacidades directivas. La Uni\u00F3n Sovi\u00E9tica lo ha entendido as\u00ED, al pedir con insistencia su asociaci\u00F3n con grandes consorcios norteamericanos, porque no ten\u00EDa la capacidad empresarial que es absolutamente necesaria para el manejo de las empresas. \nEst\u00E1 muy claro que existe escasez de capitales para atender al desarrollo de los pueblos. Tambi\u00E9n hay claridad en que se necesita tecnolog\u00EDa. Pero lo que no est\u00E1 perfectamente claro es que en un proceso creativo se necesita tener personal que lo lleve a cabo. Y este escollo de no tener personal preparado para la direcci\u00F3n de las empresas, porque lo compone un n\u00FAmero limitado de personas, aparte el problema de su disponibilidad, se presenta no s\u00F3lo en Chile, sino en todo el mundo. \nCreer que sin esa formaci\u00F3n se pueden manejar las empresas es lo que las hace caer en la ruina. Y los resultados de tal creencia quedan a la vista, n\u00EDtidamente, con la gesti\u00F3n de los interventores o dirigentes colocados por la Unidad Popular en las sociedades que el Gobierno ha usurpado. Para la designaci\u00F3n de esos dirigentes, la Unidad Popular, lejos de valorar su competencia profesional, ha establecido un r\u00E9gimen de redondilla de partidos, que se asemeja mucho a la ruleta rusa, aunque en realidad no es tanto lo que se asemeja, porque en ese r\u00E9gimen est\u00E1n todas las balas cargadas. \nFinalmente, de esta exposici\u00F3n se infiere lo siguiente: que existen sistemas eficaces de incorporaci\u00F3n de los trabajadores a la propiedad, de participaci\u00F3n de ellos en niveles adecuados y de responsabilidad en las funciones de la m\u00E1s alta direcci\u00F3n de las empresas. Si todas estas formas de participaci\u00F3n se conciben y ejecutan en debida forma, como por ejemplo en la Compa\u00F1\u00EDa de Refiner\u00EDa de Az\u00FAcar de Vi\u00F1a del Mar, donde ya la imitad del capital ha pasado a manos de los obreros y el manejo de la empresa se realiza por gente muy eficiente, el resultado que se obtiene es el de una buena integraci\u00F3n. Eso es lo que perseguimos. \nEn consecuencia, votaremos afirmativamente. \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Solicito el acuerdo de la Sala para empalmar esta sesi\u00F3n con las siguientes a que se ha citado a la Corporaci\u00F3n. \nAcordado. \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n Pido la palabra. \n \n \n\r\n El se\u00F1or PALMA (Presidente).-\r\n \n \n Sobre el tema de la participaci\u00F3n, ofrezco la palabra al Honorable se\u00F1or Rodr\u00EDguez. \n \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n \u00BFMe permite una interrupci\u00F3n, se\u00F1or Senador? \n \nEl se\u00F1or RODR\u00CDGUEZ.- \n Perd\u00F3neme, Honorable colega, que no se la d\u00E9 de inmediato, pero me sobrar\u00E1n diez minutos. \nYo quisiera, con el perd\u00F3n del se\u00F1or Presidente y del Senado, salirme un poco del contexto de la observaci\u00F3n que estamos tratando para cumplir, con agrado, un mandato de mis compa\u00F1eros de partido y de los de la Unidad Popular. \nEn la discusi\u00F3n de esta noche, se ha producido un episodio ingrato. Injustamente, a mi juicio, se ha tratado en t\u00E9rminos que considero graves a un compa\u00F1ero de la Unidad Popular, Rafael Agust\u00EDn Gumucio. \nCreo que todos somos testigos de que Gumucio puso devoci\u00F3n honesta, intenci\u00F3n patri\u00F3tica, vocaci\u00F3n democr\u00E1tica en la b\u00FAsqueda de una soluci\u00F3n a la controversia del Gobierno y la Unidad Popular con la Oposici\u00F3n. Yo dir\u00EDa que derroch\u00F3 energ\u00EDas, derroch\u00F3 preocupaci\u00F3n. En ning\u00FAn momento le vimos ning\u00FAn asomo de jugar a la zancadilla barata. Actu\u00F3 de buena fe. \nPor eso, creo que la agresi\u00F3n que ha sufrido esta noche no le alcanza en lo m\u00EDnimo. \nNunca Gumucio, ni esta noche, ni ayer, ni anteayer, ni antes, ha merecido calificativos como los que escuchamos esta noche. Podr\u00E1 discreparse de su posici\u00F3n ideol\u00F3gica, pero nadie est\u00E1 autorizado para tratarlo en esa forma. \nReivindico la fraternidad, la solidaridad combatiente de los colegas de la Unidad Popular para un hombre que conocemos desde hace m\u00E1s de treinta a\u00F1os en la lucha pol\u00EDtica chilena, con el cual ayer discreparos profundamente y hoy tenemos una gran coincidencia en la interpretaci\u00F3n del esquema pol\u00EDtico, econ\u00F3mico y social de Chile; que ayer fue nuestro adversario pol\u00EDtico, siempre respetable, y que ahora es nuestro aliado. Como adversario ayer, como aliado hoy, ha sido y sigue siendo una figura honesta de la pol\u00EDtica chilena. \nPor eso, para Gumucio vaya esta noche nuestra solidaridad ante los agravios injustos que ha sufrido por una mala interpretaci\u00F3n de su conducta, cuando todav\u00EDa no terminaba de exponer su pensamiento pol\u00EDtico. \nEra cuanto quer\u00EDa decir sobre el asunto. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n La comisi\u00F3n tampoco la aprob\u00F3. \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n A ese punto voy, Honorable se\u00F1or Pablo. El d\u00EDa domingo, usted no asisti\u00F3 a una reuni\u00F3n a la que asistieron... \u00A1d\u00E9jeme hablar! ...el se\u00F1or Saavedra y el se\u00F1or Amun\u00E1tegui, en la que discutimos esa lista. Que despu\u00E9s esa lista fuera susceptible de modificaciones, es cosa aparte. \nPor \u00FAltimo, esa lista no es algo secreto ni vergonzoso: es la esencia del \u00E1rea social. Si la Democracia Cristiana cre\u00EDa que pod\u00EDa aceptarse equis lista, quiere decir que no estaba rehuyendo la posibilidad de que se nacionalizaran o expropiaran equis empresas. Entonces, \u00BFpor qu\u00E9 sulfurarse tanto porque se lee una n\u00F3mina? \nAhora, quiero advertirle lo siguiente: que en la ma\u00F1ana, cuando usted me dijo eso, pensaba no leer la lista. Por desgracia, el Honorable se\u00F1or Lorca hizo menci\u00F3n a la forma como se hab\u00EDa discutido ella en las conversaciones y entonces me sent\u00ED autorizado para algo que, repito, no es vergonzoso, porque decir que tal es la lista de las empresas que se piensa nacionalizar no es motivo de verg\u00FCenza, m\u00E1xime cuando he hecho presente que el consejo de la Democracia Cristiana no la aprob\u00F3, y, en segundo lugar, que en esa reuni\u00F3n existi\u00F3 consenso para lo que he le\u00EDdo. No he dicho m\u00E1s. Y usted no estaba presente. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \u00BFMe permite? \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n No. \nSe\u00F1or Presidente, como se ha pedido la inserci\u00F3n de la otra carta, yo pido que tambi\u00E9n se inserte en la versi\u00F3n la que mencion\u00F3 el Honorable se\u00F1or Fuentealba. \n \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n \n Deseo, en primer t\u00E9rmino, agradecer muy sinceramente las palabras tan fraternales del Senador Rodr\u00EDguez, que me compensan en abundancia del mal rato que acabo de pasar; y en segundo t\u00E9rmino, hacer presente que, frente a la agresi\u00F3n de que se me hizo objeto, reconozco que fui excesivo al referirme a Ren\u00E1n Fuentealba. Lo conozco desde muchos a\u00F1os y s\u00E9 que es un hombre de honesta vida. As\u00ED, pues, no tengo en este caso ning\u00FAn inconveniente en retirar las palabras que puedan haber sido injuriosas para \u00E9l. \nAhora, quiero dejar bien en claro que pensaba referirme precisamente a la distribuci\u00F3n de las 91 empresas en empresas estatales, mixtas y de trabajadores. \nCon referencia a las expresiones del se\u00F1or Pablo, quiero hacerle presente que dej\u00E9 constancia precisa de que me constaba que el consejo de la Democracia Cristiana no hab\u00EDa aprobado la lista que le\u00ED... \n \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n Se\u00F1or Presidente, \u00BFpodr\u00EDa solicitar el asentimiento del Senado para que se me permitiera usar de la palabra? \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Si le parece a la Sala, se aceptar\u00EDa la proposici\u00F3n de insertar la carta a que ha hecho referencia el Honorable se\u00F1or Gumucio. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n Y la que mencion\u00E9 yo. \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n \n Tambi\u00E9n. \nAcordado. \n \nEl documento mencionado por el Senador se\u00F1or Gumucio que se acord\u00F3 insertar es el siguiente: \nMinisterio de Justicia Gabinete del MinistroSantiago, 4 de julio de 1972 \nSe\u00F1or Senador Ren\u00E1n FuentealbaPresidente del PDC. \nPresente. \n \nSe\u00F1or Senador: \nEl d\u00EDa jueves 29 de junio nos dirigimos a Ud. solicit\u00E1ndole se prorrogara por algunos d\u00EDas el plazo que se hab\u00EDa acordado para estudiar un posible acuerdo respecto de la votaci\u00F3n de las observaciones al proyecto de Reforma Constitucional sobre las Tres \u00C1reas de la Econom\u00EDa. \nEste planteamiento nuestro no fue aceptado por el Consejo del Partido Dem\u00F3crata Cristiano quien, la noche de ese mismo d\u00EDa, acord\u00F3 ratificar las determinaciones del Presidente y de la Directiva Nacional del PDC. en el sentido en que las conversaciones deben darse por terminadas y reanudarse la tramitaci\u00F3n del proyecto y los vetos en el Congreso Nacional, trasladando a este organismo la posibilidad de que en dicha instancia se produzcan soluciones que permitan superar el conflicto existente, lo que depender\u00E1 fundamentalmente de la actitud que asuma el Poder Ejecutivo. \nDentro del prop\u00F3sito enunciado en la transcrita declaraci\u00F3n, en el sentido en que ser\u00EDa posible que en el Congreso Nacional se produzcan soluciones que permitan superar el conflicto existente nos parece necesario sintetizar el grado de acuerdo que existe en la actualidad. Creemos que este resumen facilitar\u00E1 la consecuci\u00F3n de un acuerdo definitivo. \nI.- Facultad para nacionalizar o expropiar 90 empresas. \nEn relaci\u00F3n con la observaci\u00F3n aditiva contenida en la letra a) del N\u00BA III del Mensaje respectivo, cabe hacer presente que hubo acuerdo en la Comisi\u00F3n Negociadora DC-UP para retirar de esa lista las siguientes empresas: \nCompa\u00F1\u00EDa Manufacturera de Papeles y Cartones S. A. \nAceites y Alcoholes Patria S. A. \nFerriloza S. A. Industria de Metales. \nFea. Nacional de Aceites S. A. \nC\u00EDa. Productora Nacional de Aceites S. A. \nLicores Mitjans S. A. \nCalder\u00F3n Confecciones S A. C. \nConfecciones Oxford S. A. Dos Alamos S. A. I. y C. \nLechera del Sur Sociedad An\u00F3nima Llanquihue. \nFarmoqu\u00EDmica del Pac\u00EDfico S. A. Empresa Pesquera Eperva S. A. Sociedad Productores de Leche S. A. \nAdem\u00E1s, y sin perjuicio de agregar a dicha lista otras empresas que han sido adquiridas por el Estado en forma total o mayoritaria, hubo acuerdo para incorporar tambi\u00E9n las siguientes: I.T.T. Com., Transradio Chilena, COIA y Elecmetal. \nSe agregan tambi\u00E9n a esta lista, como consecuencia del acuerdo a que se lleg\u00F3 respecto a la nacionalizaci\u00F3n de la actividad bancaria y para el efecto de adquisici\u00F3n de los saldos de acciones respectivos, todos los bancos actualmente existentes en el pa\u00EDs. \nEn consecuencia, la lista quedar\u00EDa formada por las siguientes empresas: \n1.- Sociedad Pesquera Guanaye S. A. \n2.- Compa\u00F1\u00EDa d\u00E9 Tel\u00E9fonos de Chile. \n3.- Manufacturas Sumar S. A. \n4.- Compa\u00F1\u00EDa de Cervecer\u00EDas Unidas. \n5.- Algodones Hirmas S. A. \n6.- S. A. Yarur Manufacturas Chilenas de Algod\u00F3n. \n7.- Tejidos Caupolic\u00E1n S. A. \n8.- Ray\u00F3n Said Industrias Qu\u00EDmicas S. A. \n9.- Textil Progreso S. A. \n10.- Pa\u00F1os Oveja Tom\u00E9 S. A. \n11.- Rayonhil Industria Nacional de Ray\u00F3n S. A. \n12.- Lanera Austral S. A. \n13.- Textiles Banvarte S. A. \n14.- Compa\u00F1\u00EDa Industrial El Volc\u00E1n S. A. \n15.- F\u00E1brica Nacional de Loza de Penco. \n16.- Compa\u00F1\u00EDa Sudamericana de Vapores S. A. \n17.- Compa\u00F1\u00EDa General de Electricidad Industrial. \n18.- Compa\u00F1\u00EDa de Petr\u00F3leos de Chile. \n19.- Compa\u00F1\u00EDa Industrial. \n20.- Compa\u00F1\u00EDa de Refiner\u00EDa de Az\u00FAcar de Vi\u00F1a del Mar. \n21.- Compa\u00F1\u00EDa Consumidores de Gas de Santiago. \n22.- Manufacturera de Metales S. A. (MADEMSA). \n23.- F\u00E1brica de Enlozados S. A. \n24.- Compa\u00F1\u00EDa Industrias Chilenas CIC S. A. \n25.- Cristaler\u00EDas de Chile Sociedad An\u00F3nima. \n26.- Compa\u00F1\u00EDa Molinos y Fideos Carozzi. \n27.- Acero Andes S. A. \n28.- Carburo y Metalurgia S. A. \n29.- Compa\u00F1\u00EDa Chilena de Navegaci\u00F3n Interoce\u00E1nica. \n30.- Sindel\u00E9n S. A. I. C. Sociedad de Industrias Electr\u00F3nicas Nacionales. \n31.- Cemento B\u00EDo-B\u00EDo S. A. \n32.- Gildemeister S. A. C. \n33.- Industrias Qu\u00EDmicas Du Pont S. A. \n34.- Pesquera Indo S. A. \n35.- Industria Chilena de Soldaduras S. A. INDURA. \n36.- Refractarios Lota Green S. A. \n37.- Compa\u00F1\u00EDa Industrial Metal\u00FArgica S. A. \n38.- Compa\u00F1\u00EDa Nacional de Tel\u00E9fonos Sociedad An\u00F3nima. \n39.- Compa\u00F1\u00EDa de Gas de Concepci\u00F3n. \n40.- Manufacturera de Cobre S. A. MADECO. \n41.- Industria Chilena de Alambres Inchalam S. A. \n42.- Vidrios Planos Lirqu\u00E9n S. A. \n43.- F\u00E1brica de Pernos y Tornillos American Screw Chile S. A. \n44.- Compa\u00F1\u00EDa Standard Electric S. A. C. \n45.- Naviera Interoceangas S. A. \n46.- Aga Chile S. A. Representaciones. \n47.- Indus Lever S. A. C, I. \n48.- Compa\u00F1\u00EDa Industrial Hilos Cadena S. A. \n49.- Philips Chilena S. A. de Productos El\u00E9ctricos. \n50.- Embotelladora Andina S. A. \n51.- Coresa S. A. Unidades y Complementos de R. \n52.- S. A. de Navegaci\u00F3n Petrolera. \n53.- Chiprodal S. A. I. \n54.- C\u00EDa. Nacional de Fuerza El\u00E9ctrica S. A. \n55.- Agencias Graham S. A. C. \n56.- Grace y Co. (Chile) S. A. \n57.- Compa\u00F1\u00EDa Chilena de Tabacos S. A. \n58.- Sociedad Industrial Pizarre\u00F1o S. A. \n59.- Bata Sociedad An\u00F3nima Comercial. \n60.- Sociedad Industrial de Calzado SOINCA. \n61.- Sociedad An\u00F3nima Manufacturera de Caucho Tejidos y Cueros. \n62.- Compa\u00F1\u00EDa Chilena de F\u00F3sforos. \n63.- Cobre Cerrillos Sociedad An\u00F3nima. \n64.- F\u00E1brica de Envases S. A. \n65.- Nieto Hnos. S. A. C. I. Consorcio. \n66.- Confecciones Burger Sociedad An\u00F3nima Comercial e Industrial. \n67.- Electromat S. A. Fea. de Materiales El\u00E9ctricos. \n68.- Industrias Textiles Pollack Hnos., y C\u00EDa. S. A. \n69.- Fea. de Pa\u00F1os Continental S. A. \n70.- Comandan S. A. Hilos y Pa\u00F1os de Lana. \n71.- C\u00EDa. de Tejidos El Salvador. \n72.- Sociedad An\u00F3nima Comercial Saavedra Benard. \n73.- Laja Crown S. A. Papeles Especiales. \n74.- Elaboradora de Productos Qu\u00EDmicos Sintex S. A. \n75.- Oxiquim Ltda. \n76.- Maderas y Sint\u00E9ticos S. A. Masisa. \n77.- Maderas Prensadas y Pinos de Cholgu\u00E1n S. A. \n78.- I.T.T. Com. \n79.- Transradio Chilena. \n80.- COIA. \n81.- Elecmetal. \n \nBancos. \n82.- Banco de Chile. \n83.- Banco Sudamericano. \n84.- Banco Nacional del Trabajo. \n85.- Banco de Cr\u00E9dito e Inversiones. \n86.- Banco Espa\u00F1ol de Chile. \n87.- Banco Osorno y La Uni\u00F3n. \n88.- Banco Concepci\u00F3n. \n89.- Banco O\u2019Higgins. \n90.- Banco Continental. \n91.- Banco de Talca. \n92.- Banco Israelita. \n93.- Banco Comercial de Curic\u00F3. \n94.- Banco Sur de Chile. \n95.- Banco Chileno Yugoslavo. \n96.- Banco de Chillan. \n97.- Banco de Valdivia. \n98.- Banco de Linares. \n99.- Banco de Constituci\u00F3n. \n100.- Banco de Llanquihue. \nEn cuanto a las modalidades de gesti\u00F3n de esas empresas, o sea, fundamentalmente a su incorporaci\u00F3n al \u00E1rea social o al \u00E1rea mixta, hemos estado de acuerdo en basarnos en criterios t\u00E9cnicos y la consideraci\u00F3n de las situaciones reales. \nComo se desprende de lo anterior, no figura la Empresa Manufacturera de Papeles y Cartones. Como se plante\u00F3 por parte nuestra en las conversaciones, esta circunstancia no involucra compromiso alguno al respecto, especialmente en cuanto a la libertad del Gobierno de la Unidad Popular para obtener la incorporaci\u00F3n de dicha empresa al \u00E1rea social de la econom\u00EDa, sin perjuicio de mantener su criterio, reiteradamente expuesto a Uds. en el sentido de facilitar la creaci\u00F3n de un organismo aut\u00F3nomo encargado de administrar todo cuanto concierne a la producci\u00F3n de papel para diarios e imprentas y a la asignaci\u00F3n de las cuotas respectivas, incluso con relaci\u00F3n a las Empresas Estatales del rubro. \n \nII.- Bancos. \nEn cuanto a las instituciones bancarias actualmente del \u00E1rea privada, hemos manifestado la proposici\u00F3n del Gobierno de que se deroguen las disposiciones que proh\u00EDben la participaci\u00F3n de los trabajadores bancarios en los Directorios. \nEn su reemplazo, planteamos el establecimiento de un sistema de plena participaci\u00F3n, basado en que cada directorio quede constituido por cinco representantes del capital, un gerente designado por el Estado y cinco representantes de los trabajadores del respectivo Banco, elegidos en votaci\u00F3n directa, impersonal y secreta. \nCoincidimos con Uds. en que, para abrir paso a una tan amplia participaci\u00F3n, corresponde autorizar por ley la expropiaci\u00F3n de los saldos de acciones en manos de particulares, completando el establecimiento de la propiedad estatal sobre todo el capital bancario. Pero Uds. reclamaron que cuatro instituciones bancarias los Bancos Chile, Sudamericano, Edwards y Cr\u00E9dito e Inversiones tuviesen un directorio diferente, formado por siete representantes de sus respectivos trabajadores y tres del Estado, con ciertas facultades decisorias en materias determinadas, y la elecci\u00F3n del gerente por tal Directorio, debiendo contar con el voto favorable de los personeros estatales. Se aclar\u00F3, a satisfacci\u00F3n de Uds. que circunstancias de hecho impiden incluir en esta modalidad al Banco Edwards. Respecto de los otros tres Bancos, aceptamos la proposici\u00F3n de Uds., quedando por aclarar s\u00F3lo quien ser\u00E1 el presidente de cada uno de ellos, que a nuestro juicio, deber\u00E1 ser un representante estatal, con derecho a voz y voto en el directorio. \nCreemos que, de hecho, en lo substancial es, as\u00ED, coincidente la posici\u00F3n aceptada por ambas partes en cuanto a las instituciones bancarias, respecto de las cuales no se ha discutido su encuadramiento en el sistema bancario general del pa\u00EDs, por ser esto obvio, ya que ser\u00EDa inconcebible imaginar que una parte del sistema bancario quedare al margen de la tuici\u00F3n y conducci\u00F3n que al Banco Central y a la Superintendencia respectiva corresponde en la materia. \n \nIII.- Normas de indemnizaci\u00F3n de las empresas nacionalizadas, expropiadas o reservadas al Estado. \nEl r\u00E9gimen de indemnizaci\u00F3n de estas empresas ser\u00EDa, en principio, el mismo establecido en el proyecto de ley de las tres \u00E1reas de la econom\u00EDa, despachado por la C\u00E1mara de Diputados (Bolet\u00EDn del Senado N\u00BA 25397, p\u00E1gina 43), que contiene los criterios sustentados al respecto por el Partido Dem\u00F3crata Cristiano. \nEn relaci\u00F3n con este r\u00E9gimen de indemnizaci\u00F3n, s\u00F3lo queda pendiente la revisi\u00F3n en com\u00FAn de los siguientes aspectos: plazo, naturaleza y forma de liquidaci\u00F3n y pago de los bonos, integraci\u00F3n del Tribunal de Reclamos y recursos contra sus resoluciones. \n \nIV.- Empresas mixtas. \nNosotros entregamos un proyecto redactado de acuerdo con los criterios generales de ambas Comisiones. \nHasta ahora no ha habido observaciones de parte de la Comisi\u00F3n de la Democracia Cristiana. \n \nV.- Definici\u00F3n de peque\u00F1a y mediana propiedad y del grupo familiar. \nEst\u00E1 aprobado de com\u00FAn acuerdo el texto del proyecto de ley sobre estas materias. \n \nVI.- Actividades reservadas al Estado. \nUn documento emanado del Departamento T\u00E9cnico de la Democracia Cristiana, y entregado con posterioridad a la redacci\u00F3n conjunta del proyecto sobre esta materia, contiene criterios en que hay acuerdo en desestimar. Subsiste, en consecuencia, el tenor del proyecto aprobado conjuntamente sobre el particular. \n \nVII.- Atribuciones CORFO y de otros organismos estatales. \nEl proyecto est\u00E1 aprobado por ambas Comisiones. \n \nVIII.- R\u00E9gimen de participaci\u00F3n. \nEl criterio de la Unidad Popular qued\u00F3 fijado en la observaci\u00F3n referente a esta materia. Dicho criterio fue aprobado en sus l\u00EDneas generales por la Democracia Cristiana al votarse tal observaci\u00F3n en la Comisi\u00F3n de Legislaci\u00F3n y Justicia del Senado. \nComo se acord\u00F3 por las Comisiones negociadoras, este mismo criterio ser\u00E1 la base para la redacci\u00F3n del proyecto conjunto. \n \nIX.- Empresas de trabajadores. \nHemos concordado en que las empresas de trabajadores no se establezcan en \u00E1reas estrat\u00E9gicas de la econom\u00EDa o monop\u00F3licas. \nPor nuestra, parte, hemos aclarado que cuando una empresa pasa a ser de trabajadores, debe dejar de intervenir en su propiedad el capital privado. \nTambi\u00E9n hemos aclarado que los derechos de participaci\u00F3n en la empresa de trabajadores tienen que corresponder a todos ellos, inclusive a aquellos que se desempe\u00F1en en un momento dado como trabajadores temporales. \nHemos aceptado que, previa consulta a los trabajadores respectivos, se constituyan como empresas de trabajadores la totalidad de las correspondientes a los sectores textil y del calzado, cuyo capital era al 31 de diciembre de 1969 de 14.000.000 de escudos o m\u00E1s, figurasen o no en la lista de las noventa empresas. \nPor lo dem\u00E1s, sintetiza nuestro criterio lo expuesto por el Ejecutivo en las observaciones al proyecto de Reforma Constitucional, donde se expresa lo siguiente: \nEn efecto, el Gobierno propicia el m\u00E1s amplio sistema de participaci\u00F3n de los trabajadores en la administraci\u00F3n de las empresas del \u00E1rea social y en las del \u00E1rea mixta controladas por el Estado. \nSe acepta tambi\u00E9n que los trabajadores administren por cuenta propia ciertas empresas siempre que no operen en actividades econ\u00F3micas esenciales que deben reservarse al Estado; que los trabajadores no posean la propiedad individual de los medios de producci\u00F3n de la empresa, y que no haya reparto de utilidades entre los trabajadores, sino que los excedentes estimados en el conjunto de la rama de producci\u00F3n respectiva, no accedan en beneficio individual, sino que sean capitalizados socialmente o repartidos en beneficios sociales. \nHemos coincidido, en relaci\u00F3n a las empresas de trabajadores, que a fin de hacer factible la experiencia, es preciso establecer un sistema nacional que permita acrecentar el control de los trabajadores sobre el aparato productivo, como asimismo, capitalizar socialmente el excedente. Dicho sistema deber\u00E1 contener normas sobre el grado de autonom\u00EDa de cada empresa a fin de que se eviten desviaciones particularistas. \n \nX.- Publicidad. \nSe ha llegado a un acuerdo para establecer un sistema de distribuci\u00F3n equitativo de todos los recursos para publicidad estatal que aborde campa\u00F1as de inter\u00E9s general y del 50% de los recursos publicitarios de las grandes empresas de las tres \u00E1reas de la econom\u00EDa. \n \nXI.- Regulaci\u00F3n de precios. \nHa habido acuerdo para constituir una Comisi\u00F3n Administrativa para conocer de los reclamos sobre regulaci\u00F3n de precios. \nS\u00F3lo resta precisar la integraci\u00F3n de dicha Comisi\u00F3n. \n \nXII.- Requisiciones e intervenciones. \nEstamos de acuerdo en la redacci\u00F3n del proyecto sobre reglamentaci\u00F3n de las requisiciones e intervenciones. \nS\u00F3lo est\u00E1 pendiente la decisi\u00F3n acerca de qui\u00E9n o qui\u00E9nes actuar\u00EDan como Tribunal Administrativo provisional en tanto se crea la Corte Administrativa. \n \nXIII.- Tratamiento de las observaciones. \nAunque parezca innecesario, damos por reproducido el acuerdo sobre la forma de despachar las observaciones al proyecto de Reforma Constitucional, contenido en el acuerdo ad referendum entre la UP y la DC, de fecha 13 de junio de 1972. \nPor lo precedentemente expuesto, nos parece indispensable convenir en un procedimiento para el tratamiento de las observaciones y para la redacci\u00F3n, presentaci\u00F3n y despacho de los proyectos de ley, a fin de materializar los acuerdos ya logrados y los que aun restan por concretarse sobre las bases aqu\u00ED indicadas. \nEstimamos nuestro deber hacer notar a Ud. que el pa\u00EDs no comprender\u00EDa que, habi\u00E9ndose producido tal grado de aproximaci\u00F3n entre ustedes y nosotros sobre estas materias, ello no pueda cristalizarse por impedimentos meramente formales. \nSaludan atentamente a Ud. \n(Fdo.): Jorge Tapia Vald\u00E9s.- Rafael Agust\u00EDn Gumucio Vives.- Sergio Insunza Barrios. \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Antes que terminen sus observaciones los se\u00F1ores Senadores, solicito el asentimiento de la Sala para permitir al Honorable se\u00F1or Fuentealba usar de la palabra. \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \n \u00BFQueda tiempo? \n \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Esta intervenci\u00F3n se le descontar\u00E1 de su tiempo al se\u00F1or Senador. \nAcordado. \nPuede hacer uso de la palabra el Honorable se\u00F1or Fuentealba. \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n Se\u00F1or Presidente, yo quiero tambi\u00E9n manifestar mis excusas al se\u00F1or Gumucio por las palabras duras que le expres\u00E9 hace un momento en el debate. \nLa verdad es que, dentro de la Democracia Cristiana, a pesar de que el se\u00F1or Gumucio abandon\u00F3 sus filas por razones que todos hemos respetado, a pesar de eso, digo, siempre lo hemos seguido considerando y apreciando como quien fue dentro de nuestro partido: uno de sus fundadores, presidente del partido y nuestro amigo. \nRepito mis excusas y pido perd\u00F3n por haber dicho, en un momento de ofuscaci\u00F3n, lo que escuch\u00F3 el Senado. \nEn estos d\u00EDas, hemos vivido momentos muy tensos dentro de la pol\u00EDtica nacional, con motivo de las conversaciones que hemos realizado con el Gobierno y que hemos cre\u00EDdo necesario llevar a efecto por el inter\u00E9s del pa\u00EDs, por el bien de Chile. Hemos recibido, los d\u00E9mocratacristianos, una andanada permanente de maledicencias, de injurias y de infamias, no obstante lo cual hemos seguido conversando sobre la posibilidad de llegar a un acuerdo digno y honorable respecto del despacho del proyecto de reforma constitucional, que es de iniciativa de la Democracia Cristiana. \nEn esas conversaciones se avanz\u00F3 mucho. Podr\u00EDamos decir que hubo un 80% o un 85% de acuerdo entre el Gobierno y la Democracia Cristiana acerca de materias muy importantes; y entre ellas, por supuesto, nunca nos negamos a considerar la dictaci\u00F3n de una ley sobre el destino de las 91 empresas a que se ha referido el Honorable se\u00F1or Gumucio. Sobre este particular, llegamos a algunas bases de acuerdo en virtud de las cuales ciertas empresas, en raz\u00F3n de poseer un capital inferior a 30 millones de escudos, cifra que nosotros propusimos y se acept\u00F3, deb\u00EDan excluirse del traspaso al \u00E1rea social. Acerca de las restantes, llegamos a un acuerdo en principio por medio de la comisi\u00F3n, no ratificado por el consejo nacional, como muy bien lo ha expresado el Honorable se\u00F1or Gumucio, en el sentido de que algunas de esas empresas, en n\u00FAmero tambi\u00E9n considerable, debieran pasar a convertirse en empresas de trabajadores, y otras deb\u00EDan quedar comprendidas en el \u00E1rea mixta. \nDurante las conversaciones, ya al final de ellas, recib\u00ED una carta del se\u00F1or Ministro de Justicia de la que ha hecho entrega el se\u00F1or Gumucio en este instante en que nos expresaba su parecer y el del Gobierno en cuanto al sentido y alcance de nuestras conversaciones. Esa carta, como Be lo manifestamos al se\u00F1or Ministro, no reflejaba sino en una medida muy peque\u00F1a la verdad de lo acontecido en nuestras conversaciones. En vista de ello expresamos al se\u00F1or Ministro que consider\u00E1bamos que esa carta deb\u00EDa retirarse. Como no se retir\u00F3, le dimos respuesta. La contest\u00E9 personalmente. Ni siquiera la somet\u00ED a la consideraci\u00F3n del consejo nacional de mi partido como se lo digo al Ministro en mi respuesta, porque no proced\u00EDa hacerlo, ya que no reflejaba lo que se hab\u00EDa conversado y acordado con la comisi\u00F3n designada por el Partido Dem\u00F3crata Cristiano para negociar sobre el particular. Y de acuerdo con esta comisi\u00F3n redactamos la respuesta, que emana de mi pu\u00F1o y letra. Ambos textos se conocer\u00E1n. \n\u00BFQu\u00E9 ha sucedido en esta sesi\u00F3n? Que el Honorable se\u00F1or Gumucio pr\u00E1cticamente estaba dando lectura a esa misma carta, en la cual no se discriminaba en modo alguno respecto de las diversas diferenciaciones que hac\u00EDamos acerca del destino de las empresas. \nComo el Senador se\u00F1or Gumucio basaba su argumentaci\u00F3n en esa carta, que consideramos absolutamente inadecuada, inoportuna e inexacta se lo expresamos al se\u00F1or Ministro y se lo hago presente en mi respuesta, ten\u00EDa fundamento para pensar que se repet\u00EDa aqu\u00ED el texto de ese documento en los mismos t\u00E9rminos en que se nos envi\u00F3. Por eso interrump\u00ED al Honorable se\u00F1or Gumucio: para pedirle que precisara qu\u00E9 destino deb\u00EDan tener en definitiva esas empresas. Y pens\u00E9, de buena fe, que el Honorable se\u00F1or Gumucio no iba a hacerlo, porque no lo dice la carta, y \u00E9l estaba leyendo su texto. \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n Le\u00EDa la lista incluida en la observaci\u00F3n, e hice referencia a la carta. \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n En todo caso, eso fue lo que ocasion\u00F3 mi natural indignaci\u00F3n. Porque, como es l\u00F3gico, represento en este instante, justificada o injustificadamente, merecida o inmerecidamente, al Partido Dem\u00F3crata Cristiano. Y si esa carta en definitiva, convinimos que tanto ella como la respuesta quedar\u00EDan en reserva se daba a conocer en una sesi\u00F3n del Senado en los mismos t\u00E9rminos en que se envi\u00F3 y no se hac\u00EDa lo propio con nuestra respuesta, me parec\u00EDa del todo inconveniente, por lo cual deb\u00EDa rechazar que se diera lectura a ese documento dentro de un discurso como el que pronunciaba el Honorable se\u00F1or Gumucio. \nSu Se\u00F1or\u00EDa dijo que iba a completar su informaci\u00F3n, para despu\u00E9s referirse a la forma en que esas empresas iban a quedar definitivamente radicadas en el \u00E1rea estatal, en la privada o en la mixta, o como empresas de trabajadores. \nPor lo tanto, considero que, en ese sentido, mi reacci\u00F3n fue justificada. Y pienso que toda esta mala interpretaci\u00F3n se aclarar\u00E1 definitivamente al publicarse tanto la carta que nos envi\u00F3 el Ministro de Justicia como nuestra respuesta, que reflejan el pensamiento del Gobierno, por una parte, y por la otra, el nuestro. \nDebo reiterar que el Secretario de Justicia, luego de leer nuestra respuesta, nos reconoci\u00F3 que esa carta no reflejaba los t\u00E9rminos de la conversaci\u00F3n, y, adem\u00E1s, que fue en virtud de esto que se convino que ninguno de los dos documentos se hiciera p\u00FAblico. \nPor lo tanto, insisto, mi reacci\u00F3n se justific\u00F3, si bien exced\u00ED los t\u00E9rminos que hubiera deseado emplear, por lo cual reitero mis excusas. Me vi obligado a poner el debate en sus verdaderos t\u00E9rminos mediante la interrupci\u00F3n que hice al Honorable se\u00F1or Gumucio. \nEso es lo acontecido, y de ah\u00ED mi reacci\u00F3n. \nIgual reacci\u00F3n no en la misma forma, por supuesto tuve con el se\u00F1or Ministro cuando le manifest\u00E9 que su carta se apartaba absolutamente de las conversaciones que hab\u00EDamos sostenido. \nPor otra parte, durante el desarrollo de esas conversaciones convinimos en no dar publicidad a su contenido sino en el momento en que se llegara a alg\u00FAn acuerdo o desacuerdo definitivo. \nAhora, durante el transcurso del debate de las observaciones en el Senado, el acuerdo no se ha producido. Pero en todo momento, sobre la base de que a\u00FAn faltaba un tr\u00E1mite en la C\u00E1mara de Diputados, y como segu\u00EDamos estimando conveniente para el inter\u00E9s de Chile soslayar los aspectos conflictivos de la reforma, est\u00E1bamos dispuestos a que en una fecha futura reconsider\u00E1ramos la posibilidad de llegar a acuerdo durante el tr\u00E1mite en esa rama del Congreso. \nFundamentalmente, siempre hemos Sostenido la necesidad de que todo el proceso de socializaci\u00F3n se sujete al imperio de la ley, y de que los traspasos desde el \u00E1rea privada a la estatal o a la mixta se efect\u00FAen en virtud de normas legales. Esa ha sido nuestra posici\u00F3n; no ha sido negarnos a la dictaci\u00F3n de esa ley. Est\u00E1bamos dispuestos, y seguimos est\u00E1ndolo, a considerar las posibilidades de dictar ese cuerpo de disposiciones, porque es necesario que de una vez por todas en Chile se definan las reglas del juego en materia econ\u00F3mica. Y eso, por considerarlo de inter\u00E9s para Chile, estamos llanos a hacerlo de todas maneras, si hay oportunidad para ello, porque aqu\u00ED no estamos procediendo por m\u00F3viles ego\u00EDstas o por opiniones personales o de partido, sino con miras a establecer normas b\u00E1sicas que permitan a todos los empresarios del pa\u00EDs, y especialmente a los medianos y peque\u00F1os propietarios y empresarios, conocer las reglas del juego, para que sepan a qu\u00E9 atenerse, d\u00F3nde est\u00E1n y cu\u00E1l ser\u00E1 en definitiva el destino de sus empresas. \nEso es todo lo que malamente puedo explicar, en medio de un debate tan tenso en algunos momentos, en respuesta a la intervenci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Gumucio. Y vaya tambi\u00E9n como explicaci\u00F3n por el exabrupto en que incurr\u00ED, y por lo cual nuevamente doy excusas. \n \n \n\r\n El se\u00F1or PALMA (Presidente).-\r\n \n \n Quedan trece minutos al sector que apoya la observaci\u00F3n. \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nEn votaci\u00F3n. \n \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n Los se\u00F1ores Senadores que aprueben el informe de la Comisi\u00F3n deben rechazar el veto. \nResultado de la votaci\u00F3n: por la aprobaci\u00F3n del informe, 24 votos; por la aprobaci\u00F3n del veto, 13 votos. \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Queda aprobado el informe. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n Hay un problema, se\u00F1ores Senadores. \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Se ha producido una confusi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n Para aprobar el informe o la observaci\u00F3n se necesitan 25 votos, y s\u00F3lo se reunieron 24 votos favorables al informe. \n \nEl se\u00F1or CARMONA.- \n Pero hay votos a favor de la observaci\u00F3n. Habr\u00EDa que sumarlos a los veinticuatro. \n \nEl se\u00F1or RODR\u00CDGUEZ.- \n \u00BFPor qu\u00E9? \n \nEl se\u00F1or CARMONA.- \n Porque hay parte del veto aprobado en el informe. \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n Se vot\u00F3 mal. \n \nEl se\u00F1or BULNES SANFUENTES.- \n Ya se aprob\u00F3 el informe. \n \n \n \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA.- \n La cuesti\u00F3n es muy simple: habr\u00EDa que preguntar a quienes votaron por la observaci\u00F3n si estar\u00EDan dispuestos, ahora que ella se rechaz\u00F3, a votar por el informe, que acoge parte del veto. Si as\u00ED ocurriera, querr\u00EDa decir que habr\u00EDa unanimidad para acoger en esa parte la observaci\u00F3n. De manera que la Mesa tiene la palabra. \n \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n As\u00ED es, se\u00F1or Senador. \nEntonces, queda aprobado el informe por unanimidad, en todas aquellas partes... \n \nEl se\u00F1or RODR\u00CDGUEZ.- \n Pero nosotros aprobamos tambi\u00E9n el total de la observaci\u00F3n. Es importante dejar constancia de ello. \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA.- \n La segunda votaci\u00F3n es por unanimidad; la primera, con el resultado dado. No se necesita repetir la votaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n O sea, vamos a revivir lo que fue rechazado. \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n La Sala entera ha votado por el informe. \n \nLa se\u00F1ora CARRERA.- \n Nosotros votamos favorablemente el veto. Y como el informe favorece al veto, nos conformamos con lo que queda. \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n Eso es. \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Queda aclarado, entonces. \nTerminada la discusi\u00F3n del proyecto. \nSe va a constituir la Sala en sesi\u00F3n secreta. \n \n \n " . . . . . . . . . . . . . "INCORPORACI\u00D3N DE BIENES DE PRODUCCI\u00D3N A \u00C1REA SOCIAL DE LA ECONOM\u00CDA. REFORMA CONSTITUCIONAL. VETO."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .