El señor REYES (Presidente accidental).- Puede hacer uso de la palabra Su Señoría. El señor FONCEA.- Señor Presidente, antes que todo quiero consultar si este proyecto de ley puede votarse en general en caso de ponerse término a su discusión en esta oportunidad, o si la segunda discusión significa que ello debe realizarse en una sesión próxima. El señor REYES (Presidente accidental).- Estamos en la segunda discusión, y la votación general puede hacerse al término de ella. En cuanto al planteamiento del Honorable señor Chadwick en el sentido de que el proyecto sería inconstitucional... El señor CHADWICK.- No he dicho eso. El señor REYES (Presidente accidental).- ...o que debería tramitarse como reforma constitucional -ello equivale a decir que sería inconstitucional, porque de lo contrario no procedería tratarlo-, la Mesa estima que no corresponde dar ese alcance al Nº 10 del artículo 10 de la Constitución, pues ninguno de los acápites de ese número se refiere a límites de superficie, que es lo que ha llamado la atención de Su Señoría. El señor FONCEA.- Señor Presidente, deploro no haber escuchado la intervención del Honorable señor Chadwick sobre la cuestión previa de la inconstitucionalidad del proyecto en debate. Su Señoría estuvo presente en la sesión anterior, porque es muy regular en su concurrencia a este hemiciclo, y puede recordar que en aquella oportunidad hubo un largo debate sobre la materia, más o menos áspero en algunos aspectos; pero entonces el señor Senador nada dijo sobre esta cuestión previa de inconstitucionalidad. A mí me parece que las cuestiones previas -su nombre lo dice- deben promoverse antes de analizar el fondo de un asunto. Sin embargo, y a pesar de todo el respeto que puedan merecerme los conocimientos jurídicos de mi Honorable colega, creo que la materia planteada por él no resiste el menor examen, pues basta leer la iniciativa que he presentado para comprobar que no se trata de modificar ninguna disposición constitucional. El Nº 10 del artículo 10 de la Carta Fundamental establece la regla general, la que se introdujo a raíz de la enmienda que los parlamentarios democratacristianos patrocinamos durante la Administración anterior para hacer posible la reforma agraria. Pero no entra a los detalles -un precepto constitucional no podría hacerlo-; no se refiere a la superficie en ninguna de sus disposiciones. ¿De qué se trata en el proyecto que he presentado? Exclusivamente, de que la regla general establecida por la ley de Reforma Agraria, que dispone que no serán expropiables los predios de una superficie inferior a 80 hectáreas de riego básicas, se aplique en la provincia de Maule sin ninguna excepción, salvo las que señala la iniciativa misma: primero, cuando se vaya a ejecutar por parte del Estado una obra de regadío y sea necesario expropiar algunos predios; segundo, en el caso de los propietarios que voluntariamente ofrezcan sus predios a la CORA, para los efectos de la reforma. Pero mediante esta iniciativa no se está modificando precepto constitucional alguno. Creo que el Honorable señor Chadwick ni siquiera ha tenido oportunidad de leer el artículo que se refiere a la materia y que comprende dos disposiciones. Dice: "Por el término de 10 años desde la fecha de promulgación de esta ley se declaran inexpropiables por las causales establecidas en las disposiciones del Capítulo I del Título I de la ley Nº 16.640, de 28 de julio de 1967, los predios rústicos de una superficie que no exceda de 80 hectáreas de riego básicas, calculadas conforme a la Tabla de conversión señalada en el artículo 172"... Es decir, lo único que pretendo modificar son disposiciones legales. En forma alguna he tocado el precepto constitucional. Y no podría hacerlo, porque, sin ser tan versado en materias jurídicas como el Honorable señor Chadwick, no me habría atrevido a cometer una aberración de esa magnitud. Quiero, sobre todo, hacer notar a los señores Senadores que estamos frente al caso de una provincia que vive una situación de grave subdesarrollo. Al respecto, recuerden los señores Senadores que el ingreso por persona, al término de la Administración anterior, se calculaba en 640 dólares, y que tal porcentaje ha bajado bastante en los últimos dos años. Hoy día, como es evidente, el ingreso per cápita no es de ese orden. Pues bien, cuando era de 640 dólares, en la provincia de Maule alcanzaba sólo a 90 dólares por habitante, o sea, lo mismo que en la China comunista. Entonces -repito-, se trata de una provincia que, a lo largo de los años, ha vivido abandonada de los Poderes del Estado. Deseo hacer notar que antes de que asumiera el actual Gobierno, y junto con el Honorable señor Aylwin, patrocinamos algunas iniciativas legales, como la de pavimentar, dentro de la provincia de Maule, el camino de San Javier a Constitución -obra que hoy día se aprovecha para hacer mucha propaganda, aun cuando en la práctica se halla paralizada- y el de Parral a Cauquenes. Esta última obra se materializó, en gran parte, gracias al interés puesto en ella por el Honorable señor Aywin. Pues bien, antes de iniciarse esas obras, la provincia de Maule no tenía ni siquiera mil metros de pavimentación, y ellos correspondían a unos cuantos puentes que se construyeron bajo la Administración del señor Ibáñez. Por lo tanto, si para expropiar los predios inferiores a 80 hectáreas se quiere aplicar -parece que ese es el propósito de algunos colegas- la causal de abandono, me parece que ella habría que aplicarla a los Poderes del Estado, que son los que a lo largo del tiempo han mantenido en el desamparo a la provincia mencionada y, por consiguiente, deben sufrir la sanción. Ahora, si yo hubiera sabido que se iba a analizar el fondo de este asunto, habría traído algunos antecedentes para referirme, por ejemplo, a lo relativo al crédito que se otorgaba a la provincia de Maule. Como estamos en la segunda discusión y, según lo ha manifestado la Mesa, la iniciativa en debate puede votarse al final de ella, quiero reiterar que no me cabe duda alguna en cuanto a que el proyecto es totalmente constitucional. Y como sé de la inteligencia del Honorable señor Chadwick, advierto que la cuestión de la inconstitucionalidad es el argumento a que él siempre recurre cuando no tiene otras razones que exponer frente a un proyecto en debate. Por lo tanto, pido rechazar la cuestión de inconstitucionalidad a que me he referido. Creo que la Mesa ni siquiera debió someterla a discusión. El señor HAMILTON.- No la ha sometido. El señor FONCEA.- Entonces, doy las excusas del caso a la Mesa; pero no así al Honorable colega, que la planteó totalmente fuera de oportunidad.