CONSOLIDACION DE DEUDAS PREVISIONALES DE EMPRESAS DE DIFUSION DE CHILOE, AISEN Y MAGALLANES.
CONSOLIDACION DE DEUDAS PREVISIONALES DE EMPRESAS DE DIFUSION DE CHILOE, AISEN Y MAGALLANES. El señor FIGUEROA (Secretario).- En primer lugar, corresponde continuar la discusión del proyecto, iniciado en moción del Honorable señor Lorca, que autoriza a las empresas de difusión de las provincias de Chiloé, Aisén y Magallanes para consolidar sus deudas con las instituciones de previsión. La iniciativa se halla en discusión general y particular a la vez, y en la sesión de ayer quedó con la palabra el Honorable señor Silva Ulloa. Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley (moción del señor Lorca): En primer trámite, sesión 23ª, en 10 de mayo de 1972. Informe de Comisión: Trabajo, sesión 19ª, en 27 de junio de 1972. Discusión: Sesiones 47ª, en 7 de agosto de 1972; 49ª, en 9 de agosto de 1972; 50ª, en 9 de agosto de 1972, y 54ª, en 22 de agosto de 1972. El señor AYLWIN (Presidente accidental).- Continúa la discusión general y particular. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Sala, se aprobará en general y particular el proyecto. El señor CONTRERAS.- Con nuestros votos en contra, únicamente por la razón que expuse en sesión anterior: que la amplitud de la iniciativa perjudicaba al Departamento de Periodistas de la Caja Nacional de Empleados Públicos. Se aprueba en general y particular el proyecto, con los votos negativos de los Senadores comunistas. El señor FIGUEROA (Secretario).- Han llegado a la Mesa varias indicaciones al artículo único de la iniciativa. La primera, del Honorable señor Aguirre Doolan, es para agregar, después de la palabra Magallanes, lo siguiente: Ñuble, Concepción y Arauco. Hay otra indicación, del Senador señor Ochagavía, para suprimir, en el inciso primero, la frase de las provincias de Chiloé, Aisén y Magallanes. Por su parte, el Honorable señor Pablo formuló indicación para sustituir la frase inicial del artículo único por la siguiente: Las instituciones de previsión social, a solicitud de las empresas editoras de diarios y revistas, radioemisoras, imprentas y agencias noticiosas, formulada dentro de los 60 días siguientes... El resto de la disposición queda igual al texto primitivo. El señor HAMILTON.- Retiro mi indicación, pues la había formulado para el evento de no producirse acuerdo. El señor AYLWIN (Presidente accidental).- Queda retirada. El señor FIGUEROA (Secretario).- Indicación del Honorable señor Valente para reemplazar el inciso primero por el siguiente: Los institutos de previsión social, a solicitud de las respectivas empresas, consolidarán los valores adeudados por concepto de imposiciones y aportes legales a aquellas empresas afectadas por siniestros que hayan causado daño y destrucción de sus maquinarias, instalaciones, edificios y otros bienes necesarios para su funcionamiento. La última indicación, del Honorable señor Moreno, tiende a suprimir en el artículo 1º la palabra revistas y la frase e imprentas de las provincias de Chiloé, Aisén y Magallanes. El señor LORCA.- Pido la palabra. El señor AYLWIN (Presidente accidental).- Perdón, señor Senador, pero el debate está cerrado y corresponde votar las indicaciones. El señor LORCA.- Podrían retirarse todas, porque en la totalidad de los señores Senadores hay ambiente para rechazarlas. Respecto de esta iniciativa, que se ha discutido en tantas oportunidades, me parece poco conveniente improvisar indicaciones. Creo que el Honorable señor Pablo retiraría la suya y que los demás señores Senadores procederían en igual forma. Rechacemos todas las indicaciones, señor Presidente. El señor AYLWIN (Presidente accidental).- ¿Habría acuerdo de los autores de las indicaciones para retirarlas? El señor AGUIRRE DOOLAN.- Podría haberlo por parte de los presentes en la Sala. En cuanto a las indicaciones de los ausentes, tendrían que retirarse por poder; pero aún no se establece ese sistema en el Senado. El señor FONCEA.- La mayoría de las indicaciones son inconstitucionales. El señor FIGUEROA (Secretario).- Están ausentes de la Sala dos Senadores que presentaron indicaciones: los Honorables señores Pablo y Ochagavía. El señor AYLWIN (Presidente accidental).- No hay acuerdo. Por lo tanto, deben votarse las indicaciones. El señor JULIET.- Rechacémoslas todas. El señor FIGUEROA (Secretario).- Indicación del Honorable señor Aguirre Doolan para agregar, después de la palabra Magallanes, lo siguiente: Ñuble, Concepción y Arauco. El señor HAMILTON.- Hay una indicación más amplia, señor Presidente, pues hace extensivo el beneficio a todo el país. Si se aprobara, incluiría la idea sugerida por el Honorable señor Aguirre Doolan. El señor AGUIRRE DOOLAN.- Votemos la más amplia. El señor MORENO.- Formulé indicación para otorgar el beneficio a todos los diarios de las distintas provincias de Chile. Solicito votarla en primer lugar. El señor FIGUEROA (Secretario).- La indicación de mayor amplitud es la formulada por el Honorable señor Ochagavía, que suprime la frase de las provincias de Chiloé, Aisén y Magallanes. El señor PABLO.- Es más amplia la mía. ¿Por qué no se lee? El señor FIGUEROA (Secretario).- Ya le di lectura, señor Senador. El señor PABLO.- Pido la palabra. Mi indicación es la más amplia, porque hace extensivo... El señor AYLWIN (Presidente accidental).- Se votará en primer término la indicación del Honorable señor Ochagavía, que a juicio de la Mesa es la de mayor amplitud. El señor FIGUEROA (Secretario).- Indicación del Honorable señor Ochagavía para suprimir en el inciso primero la frase de las provincias de Chiloé, Aisén y Magallanes. El señor AYLWIN (Presidente accidental).- En votación. (Durante la votación). El señor VALENTE.- Basado en que el texto del artículo único incluido en el informe de la Comisión de Trabajo es bastante complicado y en el hecho de que se formuló un cúmulo de indicaciones, muchas de ellas contradictorias, estimo necesario remitir nuevamente el proyecto a Comisión, con el propósito de mejorar la redacción de la iniciativa y determinar qué amplitud puede tener. Anticipo que rechazaré todas las indicaciones. En todo caso, deseo que se someta a la consideración de la Sala mi proposición de remitir la iniciativa a la Comisión, con plazo perentorio, pues creo que constituye la mejor solución. El señor JULIET.- Adhiero a la proposición del Honorable señor Valente. Se han presentado varias indicaciones, y no creo que el Senado pueda conciliar todos los puntos de vista en un debate abierto. Insinúo remitir la iniciativa a Comisión. El señor AYLWIN (Presidente accidental).- Estamos en votación, señor Senador, y no puedo interrumpirla. Terminada la votación de esta indicación, someteré al pronunciamiento de la Sala la de Su Señoría. El señor JULIET.- Por unanimidad podría levantar la votación. El señor AYLWIN (Presidente accidental).- ¿Habría acuerdo para levantar la votación? No hay acuerdo. El señor CONTRERAS.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor AYLWIN (Presidente accidental).- Puede fundar el voto Su Señoría. El señor CONTRERAS.- Señor Presidente, yo no dudo de que este proyecto nació con buenos propósitos, pues se trataba de favorecer a una empresa periodística que sufrió la destrucción de todas sus instalaciones como consecuencia de un siniestro. Sin embargo, con posterioridad se sostuvo que no era posible legislar en tal sentido para favorecer a una empresa determinada, y como consecuencia de ello, el beneficio se hizo extensivo a todos los órganos de publicidad de las provincias de Chiloé, Aisén y Magallanes. Ahora, en el hecho, se pretende despachar una disposición de carácter general, en circunstancias de que, de acuerdo con el artículo 26 de la ley 17.322, el Consejo de la Caja de Empleados Públicos está autorizado para suscribir convenios con los deudores de imposiciones del Departamento de Periodistas. Si ahora se formula a esta iniciativa un cúmulo de indicaciones como las que se acaba de leer, me parece que ello implica hacer verdadera chacota. Como aquí estamos resolviendo un problema entre personas serias - ése es mi convencimiento -, pienso que los señores Senadores tienen la obligación de comprender que si hacemos extensivas a todo el país estas facilidades para celebrar ese tipo de convenios con el instituto previsional mencionado, estamos prácticamente minando la previsión de la Caja de Empleados Públicos. Por otra parte, durante la discusión de esta iniciativa se dijo que ella, por lesionar la previsión de los periodistas y de los trabajadores de imprentas, requería del patrocinio del Ejecutivo. No obstante, la mayoría que en esa oportunidad la apoyaba en la Sala sostuvo que la Comisión tenía autoridad suficiente para despacharla sin necesidad de tal patrocinio. Nosotros nos pronunciaremos en contra de ésta y de todas las demás indicaciones. El señor VALENZUELA.- ¿Me permite, señor Presidente? Yo estoy pareado con el Honorable señor Rodríguez; pero si el Comité Socialista me autorizara para votar, lo haría con el mayor agrado en contra de las indicaciones. Entiendo que Sus Señorías también las votarán en contra. No sé si se podrá... El señor FIGUEROA (Secretario).- No está presente el Comité Socialista. El señor VALENZUELA.- Entonces continúo pareado. El señor LORCA.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor AYLWIN (Presidente accidental).- Puede fundar el voto Su Señoría. El señor LORCA.- Señor Presidente, a pesar de que yo respeto mucho la opinión de los diversos señores Senadores, creo que lo más adecuado en estos momentos es lo que acaba de manifestar el Honorable señor Contreras. Como bien lo expresó él, este proyecto nació con el buen propósito de resolver el problema que afecta al diario El Magallanes, que se incendió y que actualmente está en manos de sus trabajadores. Cuando esta iniciativa legal llegó al Senado, se sostuvo que constitucionalmente no se podía legislar a favor de una empresa o persona jurídica determinada. Entonces, y con el ánimo de obviar ese inconveniente de orden constitucional, propuse hacer extensivo el beneficio a las provincias de Chiloé, Aisén y Magallanes, zona en la cual hay sólo dos diarios - en realidad, son tres, si se incluye el periódico La Cruz del Sur -, con el objeto de resolver problemas similares que pudieran existir también en ellas. No obstante ser respetuoso de los señores Senadores – repito -, no me parece conveniente, como se dice corrientemente, colgarse de un proyecto para incluir a todo el país en el beneficio que aquél concede. Esto, a mi juicio, significa buscar el veto del Ejecutivo, ya que, en vez de colaborar con la idea de legislar, como me parece que es el ánimo de todos los señores Senadores, se está liquidando el proyecto y perjudicando a la gente de las provincias mencionadas. La iniciativa que nos ocupa ha estado discutiéndose en esta Corporación alrededor de un mes. Sin embargo, en el último momento, cuando gracias a la amabilidad o el buen sentido de los señores Senadores se aprueba la idea de legislar, se da cuenta de que se han presentado diez indicaciones, todas ellas con el propósito de hacer extensivo el mismo beneficio al resto del país. Esto, en mi opinión, no implica sino anunciar el veto por adelantado. Ruego, pues, a los autores de las indicaciones solicitar su retiro, porque, como dijo el Honorable señor Contreras, perjudican la tramitación de la iniciativa en estudio. Si es preciso legislar sobre la materia, hagámoslo sólo respecto de las provincias que están afectadas con el problema señalado. Repito: como está aprobada la idea de legislar, ruego retirar las indicaciones que fueron formuladas. Voto en contra de la indicación. El señor FONCEA.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor AYLWIN (Presidente accidental).- Puede fundar el voto Su Señoría. El señor FONCEA.- Señor Presidente, al igual que en otras oportunidades, una vez más quiero levantar mi voz para preguntar en cuánto se ha progresado en el Congreso después de la reforma constitucional de 1970. En esa ocasión se dijo que se terminaría con la corruptela que significa colgarse de los proyectos de ley iniciados por los parlamentarios, que se pondría término a las llamadas leyes misceláneas. En el caso que ahora nos ocupa, se trata de una idea matriz muy clara: favorecer a una empresa periodística que sufrió las consecuencias de un siniestro, que perdió gran parte de sus maquinarias y que se encuentra en situación muy especial. Por cierto, ésta no es la situación que viven los demás órganos de prensa. Por eso, si vamos a continuar con este sistema de incluir toda clase de materias o de hacer extensivos a diversas instituciones los beneficios que un proyecto consigna, aprovechando el sacrificio que un parlamentario se dio para estudiar una iniciativa y obtener su aprobación en la Comisión respectiva, a mí me parece, con el debido respeto que me merece la Mesa, que ésta debiera sentar el precedente de no aceptar tal tipo de indicaciones. Si algún señor Senador desea favorecer a otra empresa determinada, que presente un proyecto separado. En este caso, y sosteniendo lo que siempre he sostenido -porque es preciso mantener cierta línea-, votaré en contra de todas las indicaciones que se han formulado, expresando, al mismo tiempo, mi anhelo de que de una vez por todas esta Corporación siente un precedente sobre la materia. El señor CHADWICK.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor AYLWIN (Presidente accidental).- Puede fundar el voto Su Señoría. El señor CHADWICK.- Señor Presidente, yo considero muy importante lo que acaba de manifestar el Honorable señor Foncea, porque, indudablemente, el Senado debe tener una doctrina permanente en la interpretación de las disposiciones constitucionales en vigencia. No es aceptable que por simple acuerdo de mayoría se resuelvan los conflictos a que da lugar la aplicación de la norma constitucional, pues esto nos está llevando a la arbitrariedad pura y simple, en que la mayoría domina y la minoría queda sin derecho a expresarse. Pienso, como ha dicho el Honorable señor Foncea, que la iniciativa legal que nos ocupa tiene como idea matriz resolver un problema dé una provincia, de un periódico de una provincia, y que no puede, por la vía de la indicación, transformarse en un proyecto de carácter general. Por eso, votaré en contra. Pero además, teniendo presente que accidentalmente ocupa la Presidencia de la Corporación un hombre de la calidad del Honorable señor Aylwin, haré presente mi duda respecto de la procedencia constitucional de un proyecto de ley que tiene por objeto molificar el régimen de previsión. La expresión régimen, según el Diccionario de la Lengua, corresponde al modo de regirse una materia; y no hay duda de que cuando se adoptan medidas que alteran de manera fundamental el sistema de financiamiento de un instituto previsional, se está alterando el modo de regirse esa materia. Por consiguiente, de acuerdo con el inciso segundo del artículo 45 de la Carta Fundamental, el proyecto que en estos momentos analizamos, en su totalidad, necesita del patrocinio del Ejecutivo, puesto que a éste le está reservada la iniciativa en esta materia. Sostengo que el tiempo que está transcurriendo en esta Corporación nos está poniendo en evidencia que las normas constitucionales tienen valor muy relativo entre nosotros, y que ese valor está siempre condicionado a las mayorías ocasionales que aquí se reúnen, lo que, indudablemente, está conspirando en contra del prestigio y autoridad del Senado. Porque si no somos capaces de entendernos entre nosotros mismos de manera convincente, racional y permanente acerca del alcance que tienen los preceptos constitucionales que debemos cumplir, entonces el Senado se despoja de su autoridad y deja de ser lo que debería ser siempre y permanentemente: un órgano legislador que marque la pauta de toda la juridicidad de este país. Porque todavía creo en la necesidad de que la república se rija por normas permanentes de carácter jurídico, reclamo de la inconstitucionalidad de este proyecto de ley y pido al señor Presidente que dicte un pronunciamiento, de acuerdo con las facultades que el Reglamento le otorga y en virtud del inciso segundo del artículo 45 de la Constitución. El señor AYLWIN (Presidente accidental).- Ha terminado el tiempo de Su Señoría. El señor CHADWICK.- Termino pidiendo a la Mesa un pronunciamiento respecto de la constitucionalidad del proyecto. El señor AYLWIN (Presidente accidental).- Una vez terminada la votación, Honorable Senador. La Mesa no puede interrumpir la votación. El señor CHADWICK.- Bueno, pero si toma la votación es porque está dando un pronunciamiento implícito. El señor HAMILTON.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor AYLWIN (Presidente accidental).- Puede fundar el voto Su Señoría. El señor HAMILTON.- Señor Presidente, aprovechando la fundación de mi voto, quiero recoger las observaciones formuladas por el Honorable señor Chadwick, por quien siento mucho respeto y a quien le reconozco gran versación jurídica. Por cierto, no entraré en el tema de si Su Señoría tiene o no tiene razón en cuanto a lo que afirma. Lo que sí quiero señalar al Senado, y en particular a su Presidente accidental, es que, más que consecuencia jurídica, realmente ha habido verdadera insistencia para mantener un criterio. Porque ésta es, por lo menos, la tercera vez que, respecto del mismo proyecto, escucho al mismo señor Senador plantear el problema de la inconstitucionalidad. Y en las tres oportunidades dicho planteamiento ha sido rechazado, no sólo por lo que Su Señoría llama mayorías ocasionales -las mayorías siempre son ocasionales, porque se pronuncian sobre problemas determinados, y pueden variar; siempre son las mayorías, a secas-, sino también por la Mesa del Senado, la cual, reiteradamente, ha declarado constitucional la iniciativa que estamos discutiendo. En cuanto a la indicación concreta del Honorable señor Ochagavía, a pesar de compartirla y de creer que es pertinente - extiende a todos los diarios, revistas e imprentas que están en la misma situación en el resto del país, un beneficio que el proyecto original reconoce para tres provincias -, la votaré en contra, no sólo para acompañar al Honorable señor Lorca en su posición, sino, principalmente, por una razón de orden práctico: evitar o, al menos, circunscribir, la posibilidad del veto del Gobierno, el cual, como han señalado aquí algunos señores Senadores que permanentemente le están dando su respaldo, sería mucho más posible si la disposición legal que se despache extendiera su beneficio a todos los medios de comunicación del país. Pero con la misma franqueza quiero reconocer que así como es justa esta disposición en la zona que representamos en el Senado, también sería justo que el beneficio que concede el proyecto lo gozara el resto de los medios de comunicación. Cualquiera ayuda que en estos momentos se les pueda prestar permitirá que sobrevivan todos los medios de publicidad y comunicación libres, de propietarios pluralistas, y que expresen toda clase de posiciones. En consecuencia, voto en contra de la indicación. El señor VALENZUELA.- ¿Me permite, señor Presidente? Como el Honorable señor Rodríguez, con quien estaba pareado, hizo uso de su derecho y votó, yo también votaré, y lo haré en contra de la indicación del Honorable señor Ochagavía. Estimo que la mejor manera de torpedear una iniciativa legal es extendiendo su aplicación a todo el país. El Honorable señor Lorca presentó el proyecto con el objetivo preciso de favorecer a una zona donde la vida es extremadamente dura, como es el caso de la región austral, o sea para resolver una situación de excepción. Considero que ése es el sentido que la mayoría del Senado ha dado a la iniciativa, y que por eso lo ha votado favorablemente. Voto en contra de la indicación. El señor BALLESTEROS.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor AYLWIN (Presidente accidental).- Puede fundar el voto Su Señoría. El señor BALLESTEROS.- Señor Presidente, como ya explicó el Honorable señor Hamilton, ésta es la tercera vez que un señor Senador plantea el reparo de inconstitucionalidad para este proyecto. Para que en esta sesión no quede la sombra de una duda en el sentido de que se está procediendo al arbitrio de una mayoría ocasional para imponer determinada resolución en contra del texto constitucional, quiero insistir en lo que en dos sesiones anteriores he expresado. No nos encontramos en presencia de un proyecto que altere el régimen de seguridad social o previsional del país. Este proyecto tan sólo establece una modalidad de pago distinta de las obligaciones previsionales; no las altera ni las condona. Es decir, según esta iniciativa, tales obligaciones legales se seguirán cumpliendo en la misma forma como hoy día lo establece la ley, pero con un sistema de pago diferido que, como digo, no puede, a juicio de nadie, implicar una alteración del régimen previsional. Por eso, como Presidente de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, declaré constitucional el proyecto, y he sostenido esta tesis en dos sesiones anteriores. Respecto de la indicación que se vota, por las mismas razones que han dado colegas de mi partido, la voto también negativamente. Se rechaza la indicación (16 votos por la negativa, 3 por la afirmativa, 3 abstenciones y 2 pareos). El señor AYLWIN (Presidente accidental).- Rechazada la indicación. ¿Habría acuerdo para rechazar las otras indicaciones con la misma votación? El señor CONTRERAS.- De acuerdo. El señor AYLWIN (Presidente accidental).- Acordado. Terminada la discusión del proyecto.