-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588806/seccion/akn588806-po1-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588806/seccion/akn588806-po1-ds20-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588806/seccion/akn588806-po1-ds20-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588806/seccion/akn588806-po1-ds20-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588806/seccion/akn588806-po1-ds20-sp76
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588806/seccion/akn588806-po1-ds20-ds22
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
- dc:title = "ASIGNACION DE ZONA PARA TRABAJADORES DE LA ADMINISTRACION PÚBLICA. VETO."^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/323
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3060
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1139
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1178
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2584
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2108
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2054
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/677
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3808
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4403
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/asignacion-de-zona
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionObservaciones
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebanObservaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/comision-de-gobierno
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/trabajadores-de-la-administracion-publica
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588806/seccion/akn588806-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588806
- rdf:value = " ASIGNACION DE ZONA PARA TRABAJADORES DE LA ADMINISTRACION PÚBLICA. VETO.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Observaciones del Presidente de la República, en primer trámite, al proyecto de ley que declara el alcance de la asignación o gratificación de zona a que se refiere el artículo 86 del decreto con fuerza de ley 338, de 1960.
Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción del señor Hamilton):
En primer trámite, sesión 18ª, en 21 de junio de 1972.
Observaciones en primer trámite, sesión 69ª, en 6 de septiembre de 1972.
Informe de Comisión:
Gobierno, sesión 29ª, en 18 de julio de 1972.
Discusión:
Sesiones 35ª, en 20 de julio de 1972 (se aprueba en general y particular), y 98ª, en 14 de septiembre de 1972.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
La Comisión de Gobierno, en informe suscrito por los Honorables señores Lorca (Presidente), Morales Adriasola y Valenzuela, propone a la Sala rechazar la observación e insistir en la aprobación del texto primitivo.
El señor PAPIC (Vicepresidente).-
En discusión el veto del Ejecutivo.
Ofrezco la palabra.
El señor VALENZUELA.-
En la Comisión habíamos acordado rechazar el veto. Sin embargo, el Vicepresidente de la CUT, nuestro camarada Vogel, nos pidió que lo aceptáramos porque constituía un mal menor que el proyecto.
Por eso, si bien es cierto que el veto no da las garantías que se establecen en la iniciativa aprobada por el Congreso, no lo es menos que constituye un mal menor, especialmente para los obreros y el personal de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado que prestan servicios en determinadas provincias.
Por eso, los Senadores democratacristianos votaremos favorablemente en la Sala, modificando el pronunciamiento que tuvimos en la Comisión.
El señor
LORCA.-
Estoy de acuerdo en someterme a la resolución adoptada por el jefe de mi Comité, en el sentido de aprobar el veto como un mal menor, ya que así fue solicitado por el Vicepresidente Nacional de la CUT, porque favorece a los trabajadores de la Empresa de Ferrocarriles del Estado.
A nuestro juicio, el veto también favorece a los obreros que no perciben asignación de zona en estos momentos y que pertenecen a instituciones donde los empleados sí la perciben. Quiero dejar constancia de esta declaración, en cuanto a que todos tienen derecho a percibir ese beneficio. Sin embargo, no queda claro este punto respecto de muchos sectores importantes, como por ejemplo en ciertos organismos de provincias que tienen la asignación. Me refiero al caso particular de la ENAP, que tiene una asignación de zona de 50% y que, en virtud de un convenio, logró el 80%, porcentaje que reciben actualmente los empleados públicos. Una situación similar se produjo en la Corporación de Magallanes, pero con la intervención del señor Ministro de Hacienda.
Pero esto, en el fondo, constituye un acuerdo entre las autoridades respectivas de una entidad y su personal.
El artículo que aclaraba la ley que estableció la asignación de zona era preciso, y prueba de ello es que tanto la Cámara como el Senado lo aprobó por unanimidad.
Lamento mucho la formulación de este veto, que, como se ha dicho, significa un mal menor, porque beneficia a un sector que no goza de la asignación señalada.
Si ha sido resolución de los Senadores de mi partido votar a favor del veto, yo también procederé en esa forma, dejando sentado que hubiera sido más útil que el Ejecutivo no hubiera observado el proyecto, porque le dio su patrocinio constitucional.
Como Presidente de la Comisión de Gobierno, puedo afirmar de eso debe acordarse el Honorable señor Montes que esta iniciativa no se trató allí hasta que no llegó el patrocinio del Ejecutivo. Sin embargo, ahora lo veta, lo cual demuestra que el Gobierno no tiene un criterio muy claro al respecto.
El señor VALENTE.-
Aprobó la idea de legislar.
El señor LORCA.-
No teníamos facultad para legislar sobre la materia, porque el proyecto resultaba inconstitucional si no lo patrocinaba el Ejecutivo, y si lo hizo fue porque estaba de acuerdo con su artículo único.
El señor VALENTE.-
Estaba de acuerdo con la idea de legislar.
El señor LORCA.-
No quiero seguir con el diálogo.
Pero si estaba de acuerdo con la idea de legislar sobre un artículo y éste no fue modificado ni en la Cámara ni en el Senado por los representantes del Gobierno, quiere decir que estaba de acuerdo con ese precepto. Me parece que eso es tan claro como el agua.
En consecuencia, no obstante que el veto no nos satisface, lo votaré favorablemente porque nuestro Comité señala que favorece a un sector de trabajadores y que significa un mal menor.
El señor LUENGO.-
Sobre la materia, debo señalar que cuando el Ejecutivo da su patrocinio a una iniciativa parlamentaria, no necesariamente coincide en todo lo que su autor expresa en ella. Al adoptar tal actitud, lo único que permite es que el proyecto se discuta en el Congreso, sin perjuicio de que posteriormente pueda modificarlo por la vía de la observación, como aquí ha ocurrido.
Ahora bien, en este caso el veto amplía el derecho de asignación de zona, particularmente a los funcionarios de la Empresa de Ferrocarriles del Estado, en aquellos lugares en que otros servidores la percibían. De manera que en ese sentido constituye un adelanto muy importante.
Además, no se trata de que el Gobierno no quiera extender el derecho a percibir asignación de zona a otros sectores que no están comprendidos en la disposición en debate, sino de que el Ministro de Hacienda no puede pronunciarse sobre todas estas peticiones, porque en estos instantes está tramitándose el proyecto general de reajustes de sueldos y salarios, lo cual significa que deben buscarse los recursos para financiarlo.
Las peticiones de asignación de zona corresponden tanto a nuevas localidades como a distintos sectores de funcionarios que no perciben ese beneficio aunque laboran en zonas donde éste rige.
Sin embargo, puedo asegurar que en el Presupuesto del próximo año el Ejecutivo considerará en detalle esta materia. Otorgará asignación de zona a algunos sectores que todavía no la tienen y ampliará el beneficio a algunos lugares.
Insisto: no es que el Ejecutivo se esté negando a considerar este asunto. Lo que ocurre es que, por tener numerosas tareas más inmediatas, como las de preocuparse de buscar los recursos para el reajuste de sueldos y salarios, no puede abocarse a subsanar este problema, lo que, por lo demás, el Ministro de Hacienda ha hecho presente a numerosos sectores de trabajadores de distintos lugares del país que han ido a conversar con él en los últimos días.
Voto a favor del veto.
-Se aprueba, la observación.
"