. . . . " El se\u00F1or \nLORCA.-\n \n \n Estoy de acuerdo en someterme a la resoluci\u00F3n adoptada por el jefe de mi Comit\u00E9, en el sentido de aprobar el veto como un mal menor, ya que as\u00ED fue solicitado por el Vicepresidente Nacional de la CUT, porque favorece a los trabajadores de la Empresa de Ferrocarriles del Estado. \nA nuestro juicio, el veto tambi\u00E9n favorece a los obreros que no perciben asignaci\u00F3n de zona en estos momentos y que pertenecen a instituciones donde los empleados s\u00ED la perciben. Quiero dejar constancia de esta declaraci\u00F3n, en cuanto a que todos tienen derecho a percibir ese beneficio. Sin embargo, no queda claro este punto respecto de muchos sectores importantes, como por ejemplo en ciertos organismos de provincias que tienen la asignaci\u00F3n. Me refiero al caso particular de la ENAP, que tiene una asignaci\u00F3n de zona de 50% y que, en virtud de un convenio, logr\u00F3 el 80%, porcentaje que reciben actualmente los empleados p\u00FAblicos. Una situaci\u00F3n similar se produjo en la Corporaci\u00F3n de Magallanes, pero con la intervenci\u00F3n del se\u00F1or Ministro de Hacienda. \nPero esto, en el fondo, constituye un acuerdo entre las autoridades respectivas de una entidad y su personal. \nEl art\u00EDculo que aclaraba la ley que estableci\u00F3 la asignaci\u00F3n de zona era preciso, y prueba de ello es que tanto la C\u00E1mara como el Senado lo aprob\u00F3 por unanimidad. \nLamento mucho la formulaci\u00F3n de este veto, que, como se ha dicho, significa un mal menor, porque beneficia a un sector que no goza de la asignaci\u00F3n se\u00F1alada. \nSi ha sido resoluci\u00F3n de los Senadores de mi partido votar a favor del veto, yo tambi\u00E9n proceder\u00E9 en esa forma, dejando sentado que hubiera sido m\u00E1s \u00FAtil que el Ejecutivo no hubiera observado el proyecto, porque le dio su patrocinio constitucional. \nComo Presidente de la Comisi\u00F3n de Gobierno, puedo afirmar de eso debe acordarse el Honorable se\u00F1or Montes que esta iniciativa no se trat\u00F3 all\u00ED hasta que no lleg\u00F3 el patrocinio del Ejecutivo. Sin embargo, ahora lo veta, lo cual demuestra que el Gobierno no tiene un criterio muy claro al respecto. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n Aprob\u00F3 la idea de legislar. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n No ten\u00EDamos facultad para legislar sobre la materia, porque el proyecto resultaba inconstitucional si no lo patrocinaba el Ejecutivo, y si lo hizo fue porque estaba de acuerdo con su art\u00EDculo \u00FAnico. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n Estaba de acuerdo con la idea de legislar. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n No quiero seguir con el di\u00E1logo. \nPero si estaba de acuerdo con la idea de legislar sobre un art\u00EDculo y \u00E9ste no fue modificado ni en la C\u00E1mara ni en el Senado por los representantes del Gobierno, quiere decir que estaba de acuerdo con ese precepto. Me parece que eso es tan claro como el agua. \nEn consecuencia, no obstante que el veto no nos satisface, lo votar\u00E9 favorablemente porque nuestro Comit\u00E9 se\u00F1ala que favorece a un sector de trabajadores y que significa un mal menor. \n \n " . . . . . . . . . . .