-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588806/seccion/akn588806-po1-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588806/seccion/akn588806-po1-ds33-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588806/seccion/akn588806-po1-ds33-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588806/seccion/akn588806-po1-ds33-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588806/seccion/akn588806-po1-ds33-sp125
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588806/seccion/akn588806-po1-ds33-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588806/seccion/akn588806-po1-ds33-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588806/seccion/akn588806-po1-ds33-sp138
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- dc:title = "LIBERACION DEL PAGO DE PATENTE A TAXISTAS Y TRANSPORTISTAS PROPIETARIOS DE UN SOLO VEHICULO. OFICIO."^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3112
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/544
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3808
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3123
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/323
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1139
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2054
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3060
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3414
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1694
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnParticularSinModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/pago-de-patente
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/beneficios-a-taxistas
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/comision-de-hacienda
- rdf:value = " LIBERACION DEL PAGO DE PATENTE A TAXISTAS Y TRANSPORTISTAS PROPIETARIOS DE UN SOLO VEHICULO. OFICIO.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Proyecto de ley en tercer trámite constitucional que interpreta el número 224 del Cuadro Anexo número 2 de la ley 11.704, respecto de los taxistas y transportistas propietarios de un solo vehículo.
La Cámara rechazó la iniciativa aprobada por el Senado.
Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción del señor Valente):
En primer trámite, sesión 45ª, en l9 de agosto de 1972.
En tercer trámite, sesión 98ª, en 14 de septiembre de 1972.
Informe de Comisión:
Hacienda, sesión 48ª, en 8 de agosto de 1972.
Discusión:
Sesión 50ª, en 9 de agosto de 1972 (se aprueba en general y particular).
El señor PAPIC (Vicepresidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
El señor VALENTE.-
Anoche solicitamos tratar este proyecto en lugar preferente, pues nos parece que la Cámara lo rechazó por una inadvertencia y consideramos necesario subsanar la omisión.
La iniciativa pretende favorecer, eximiéndolos del pago de una patente adicional como tales, a los taxistas y transportistas de carga o de pasajeros que sean propietarios de un solo vehículo y que no lo trabajen como choferes.
Sólo dos municipalidades en todo el país, interpretando una disposición que no se aplica desde 1954, obligan a estos transportistas a pagar una patente adicional, lo que crea al gremio un conflicto bastante serio.
El Senado aprobó por unanimidad esta iniciativa, y los Senadores que intervinieron entonces destacaron que ella era de estricta justicia.
Estimo que en la Cámara sólo por una inadvertencia se cometió el error de desechar el proyecto, por lo que pienso que el Senado debe insistir en su criterio.
El señor
GARCIA.-
Tiene toda la razón el Honorable señor Valente, Hubo unanimidad para aprobar este proyecto, porque aquí se dijo que hay una sola municipalidad que está exigiendo el pago de esa patente. Vale decir, a aquellos transportistas propietarios de un solo vehículo no se les aplica la tabla que aquí se interpreta, sino que se les cobra patente como empresarios; o sea, pagan con relación al capital, lo que implica un valor bastante más alto.
Pero debo dejar en claro por qué se rechazó el proyecto en la Cámara: porque se deslizó un error, no sé si en la transcripción o cuando lo aprobamos. En efecto, el artículo único declara que los taxistas o transportistas propietarios de un solo vehículo no estarán afectos al pago de la patente señalada en el citado cuadro anexo. ¿Qué debe de haber entendido la Cámara, entonces? Que estas personas no pagarán patente en ningún caso, ni siquiera la del vehículo, lo que provocaría el reclamo de las municipalidades.
Creo que es ése todo el problema.
El señor VALENTE.-
Me parece que deberíamos insistir y solucionar después la dificultad por la vía del veto.
El señor GARCIA.-
Dejando en claro que nuestra intención es que esas personas no paguen patente como empresarios, pero que sigan pagándola por los vehículos. En ese caso, creo que habría unanimidad para insistir.
El señor REYES.-
El Honorable señor Carmona, que no está presente en la Sala, me hizo saber en la mañana de hoy que todas las municipalidades de la zona que él representa le habían señalado que este proyecto de ley significaba una verdadera limitación de sus presupuestos. Es evidente que disminuirán sensiblemente los ingresos de los municipios, lo cual, como es obvio, afectará a sus personales y a los servicios que prestan. Hago notar esta circunstancia, puesto que las municipalidades ya están en situación angustiosa.
El señor PAPIC (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
¿Se aprueba o no la modificación de la Cámara?
El señor VALENTE.-
¿No corresponde votar la insistencia?
El señor FIGUEROA (Secretario).-
La Cámara rechazó el proyecto del Senado, de modo que corresponde votar si se aprueba a no esta modificación.
(Durante la votación).
El señor VALENZUELA.-
Por la interpretación que da el Honorable señor García a esta disposición, que me parece más o menos semejante a la del Honorable señor Valente, soy partidario del proyecto del Senado, pues favorece a los taxistas que poseen un solo vehículo.
El señor REYES.-
Ya hice saber mi objeción: los menores ingresos municipales que se producirían. En el entendido de que este proyecto no afecta los recursos derivados de las patentes de los vehículos, votaría por la insistencia en el criterio del Senado. Pero me parece que no basta esta mera constancia respecto del alcance de la disposición si su texto señala algo distinto. Tal vez podría dirigirse un oficio al Ejecutivo solicitándole un veto aclaratorio.
El señor VALENTE.-
Concuerdo con Su Señoría.
El señor PAPIC (Vicepresidente).-
Solamente en virtud de un acuerdo especial de la Sala, podría dejarse la constancia que plantea el señor Senador.
El señor HAMILTON.-
Podríamos adoptar ese acuerdo especial.
Con el alcance señalado por el Honorable señor Reyes, voto por el criterio de esta Corporación.
El señor MORENO.-
Por los argumentos que expuso el Honorable señor Reyes, me pronuncio por el criterio del Senado.
El señor AYLWIN.-
Deseo rectificar mi voto.
En el entendido que aquí se ha señalado, rechazo la enmienda propuesta por la otra rama del Congreso.
-Se rechaza la modificación de la Cámara (14 votos por la negativa,, 1 abstención y 2 pareos).
El señor PAPIC (Vicepresidente).-
Solicito el asentimiento de la Sala para dejar constancia de las observaciones del Honorable señor Reyes y transcribirlas, por supuesto, al Ejecutivo.
Acordado.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588806/seccion/akn588806-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/588806