. . . . . "SUBVENCIONES PARA C\u00CDRCULO GENERAL BAQUEDANO, DE VILLA ALEMANA, Y CIRCULO DE SUBOFICIALES EN RETIRO, SUCURSAL LINARES. VETO."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " SUBVENCIONES PARA C\u00CDRCULO GENERAL BAQUEDANO, DE VILLA ALEMANA, Y CIRCULO DE SUBOFICIALES EN RETIRO, SUCURSAL LINARES. VETO. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n En primer t\u00E9rmino, corresponde ocuparse en la observaci\u00F3n del Ejecutivo, en primer tr\u00E1mite, formulada al proyecto que otorga al C\u00EDrculo General Baquedano, de Villa Alemana, y otros, las sumas que indica. \nLos antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \n \nProyecto de ley (moci\u00F3n del los se\u00F1ores Ballesteros y Lorca) : \nEn primer tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 12, en 19 de abril de 1972. \nEn tercer tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 54, en 22 de agosto de 1972. \nObservaciones en primer tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 95\u00AA, en 13 de septiembre de 1972. \n \nInforme de Comisi\u00F3n: \nHacienda, sesi\u00F3n 4\u00AA, en 30 de mayo de 1972. \n \nDiscusi\u00F3n: \nSesiones 6\u00AA, en 31 de mayo de 1972 (se aprueba en general y particular) ; 55\u00AA, en 23 de agosto de 1972 (se despacha en tercer tr\u00E1mite) ; 98, en 14 de septiembre de 1972; 100, en 15 de septiembre de 1972. \n \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n La observaci\u00F3n del Ejecutivo fue eximida del tr\u00E1mite de Comisi\u00F3n, y se pidi\u00F3 aplazamiento de la votaci\u00F3n. \nEn consecuencia, corresponde votarla. \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n En votaci\u00F3n. \n(Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n Pido la palabra, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Si la parece a la Sala, usar\u00E1 de la palabra el Honorable se\u00F1or Foncea para fundar su voto anticipadamente. \nAcordado. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n A pesar de ser uno de los autores del proyecto observado por el Ejecutivo, acoger\u00E9 el veto, en atenci\u00F3n a lo siguiente: tan pronto lleg\u00F3 el oficio respectivo, me entrevist\u00E9 con el se\u00F1or Ministro de Hacienda para hacerle presente la necesidad de otorgar a las instituciones que hemos tratado de favorecer los recursos que en el proyecto se indican. Dicho Secretario de Estado me expres\u00F3 que ese dinero lo destinar\u00EDa a las finalidades de otra moci\u00F3n, que actualmente pende de la consideraci\u00F3n del Senado, que destina todo el remanente de la Cuenta F-48, o sea, la del sorteo de las boletas de compraventas y servicios, a financiar la construcci\u00F3n del Hospital Regional de Ni\u00F1os de Talca y de las dependencias de la Universidad T\u00E9cnica del Estado en la misma ciudad y, finalmente, a las escuelas industriales de Curic\u00F3 y Constituci\u00F3n y las polit\u00E9cnicas de Linares y Cauquenes. \nEvidentemente, deb\u00ED reconocer ante el se\u00F1or Ministro que esas obras tienen prioridad, en lo que estoy de acuerdo; y por eso le hice presente que, con relaci\u00F3n a este veto, aceptar\u00EDa que se promulgara previamente la iniciativa que se encontraba pendiente. Me impuse de que en el Diario Oficial del 6 de octubre se public\u00F3 la respectiva ley, con el n\u00FAmero 17.739. \nPor lo tanto, como esa ley destina a los fines que he se\u00F1alado el total del excedente que se produce con cargo a la Cuenta \nF-48, si rechaz\u00E1ramos el veto la iniciativa quedar\u00EDa sin financiamiento. \nAdem\u00E1s, en el Ministerio de Hacienda se me dio la seguridad de que a las instituciones perjudicadas con el veto se les otorgar\u00EDan las sumas consignadas en nuestra moci\u00F3n, ya sea por la v\u00EDa de la subvenci\u00F3n o por otra similar. \nEn consecuencia, al aceptar el veto, hago fe en el compromiso que contrajo dicha Secretar\u00EDa de Estado. \nFinalmente, me interesa dejar constancia de que la ley 17.739, que ser\u00E1 de gran beneficio para las provincias de Curic\u00F3, Talca, Linares y Maule, se ha concretado gracias al financiamiento que el Honorable se\u00F1or Aylwin encontr\u00F3 para el proyecto que le dio origen, en el segundo tr\u00E1mite constitucional, que se cumpli\u00F3 en el Senado. \nDigo esto porque en los medios de difusi\u00F3n de Talca, especialmente en el diario La Ma\u00F1ana -diario que, como todos sabemos, fue intervenido en forma abiertamente inconstitucional, y se ha convertido en un \u00F3rgano del oficialismo y de la Unidad Popular-, se ha estado dando una versi\u00F3n totalmente tergiversada acerca de dicho cuerpo legal. \nLa ley 17.739 tuvo origen en la C\u00E1mara, en moci\u00F3n de los Diputados se\u00F1ores Gustavo Ram\u00EDrez y Jorge Cabello. Se financiaba sobre la base de un impuesto al kilovatio-hora, que el organismo t\u00E9cnico -la ENDESA- rechaz\u00F3, por una serie de razones. La iniciativa estaba durmiendo en el Senado, pues lleg\u00F3 aqu\u00ED el 10 de septiembre de 1969. De manera que, en homenaje a la verdad, quiero dejar testimonio de que el Honorable se\u00F1or Aylwin fue quien la revivi\u00F3 y le busc\u00F3 financiamiento adecuado, lo que posibilitar\u00E1 realizar las obras pertinentes. \nPor tales consideraciones, apruebo el veto. \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Solicito autorizaci\u00F3n de la Sala para que pueda fundar su voto de inmediato el Honorable se\u00F1or Ballesteros. \nAcordado. \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n Se\u00F1or Presidente, el proyecto en debate tuvo origen en una moci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Foncea, quien acaba de intervenir, y del Senador que habla. No s\u00F3lo comprende obras que favorecen a instituciones radicadas en la provincia de Talca, sino tambi\u00E9n obras para organismos de la provincia de Valpara\u00EDso. \nLa verdad es que si uno lee los fundamentos del veto, no puede menos que rechazarlos, ya que se dice que se observa en general la iniciativa porque se propone como financiamiento del gasto en ella indicado una fuente de no rinde excedentes suficientes considerando que hay varios proyectos de ley que proponen el mismo financiamiento. En otras palabras, con fecha 5 de septiembre del a\u00F1o en curso el se\u00F1or Presidente de la Rep\u00FAblica vet\u00F3 la iniciativa por estimar que exist\u00EDan otras que deseaba favorecer. Ya sabemos que una de ellas es precisamente la relacionada con la provincia de Talca, a la que aludi\u00F3 el Honorable se\u00F1or Foncea. No discutir\u00E9 esto, porque el Primer Mandatario tiene leg\u00EDtimo derecho a elegir entre varias posibilidades. Pero creo que no es justo que diga al Congreso que no existe financiamiento, en circunstancias de que en la Comisi\u00F3n de Hacienda, que tengo el honor de presidir, sabemos que a fines de agosto hab\u00EDa m\u00E1s de 47 millones de escudos de excedente en la cuenta de que se trata, y, adem\u00E1s, que ella se incrementa cada mes en 4 millones. De modo que el Jefe del Estado no puede argumentar que \u00E9sa es una cuenta sin financiamiento, porque lo tiene, y en exceso. \nEl se\u00F1or Ministro de Hacienda -yo quisiera hacer fe en su palabra, al igual que el Honorable se\u00F1or Foncea- nos dijo que buscar\u00E1 otros caminos o conductos para resolver el problema de las instituciones afectadas. \nPero yo rechazo el veto, porque estimo que tal es la posici\u00F3n consecuente de quien ha propuesto una iniciativa. .. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \u00BFMe permite una interrupci\u00F3n, se\u00F1or Senador? \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n Estoy fundando el voto, Honorable colega. No obstante, si la Mesa lo permite, se la concedo con mucho gusto. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n S\u00F3lo quiero decir que en lo futuro, despu\u00E9s de aprobada la ley de Reajustes, como el impuesto a la compraventa se aplica a la base, ya la Cuenta F-48 no tendr\u00E1 ninguna vigencia. De manera que no veo cu\u00E1ndo podr\u00E1n existir dichos excedentes. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n Me parece que la que se\u00F1ala Su Se\u00F1or\u00EDa es una situaci\u00F3n eventual. En todo caso, el procedimiento a que se refiere entrar\u00E1 a regir dentro de alg\u00FAn tiempo; pero entre tanto se han venido produciendo esos excedentes, y \u00E9ste es un hecho real. \nResulta curioso que en el fundamento del veto se diga que no hay excedentes, y que luego se promulgue una ley -la que lleva el N\u00BA 17.739- mediante la cual se destinan los remanentes que se consideraban inexistentes. \u00A1Curiosa situaci\u00F3n! \nComo lo he dicho, desapruebo el veto. Estimo que si el Gobierno, seg\u00FAn lo que manifest\u00F3 el se\u00F1or Ministro de Hacienda al Honorable se\u00F1or Foncea y al Senador que habla, tiene inter\u00E9s en resolver el problema de las instituciones afectadas, lo har\u00E1 por otro camino. Pero creo que en este caso lo procedente es rechazar la observaci\u00F3n. \n \n \n \n \nEl se\u00F1or IBA\u00D1EZ.-\n \n \n Pido la palabra. \n \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Solicito la venia de la Sala para que pueda fundar de inmediato su voto el Honorable se\u00F1or Ib\u00E1\u00F1ez. \nAcordado. \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or IBA\u00D1EZ.- \n Se\u00F1or Presidente, soy partidario de legislar en la forma en que lo hizo el Congreso. Considero de mucha importancia dotar de recursos a las instituciones que se\u00F1ala el proyecto, y que no debemos escatimar esfuerzos para posibilitar que las normas respectivas se conviertan en ley. \nNo pretendo poner en duda la palabra del se\u00F1or Ministro de Hacienda. Pero la verdad es que la experiencia nos ha ense\u00F1ado a desconfiar, o, por lo menos, a ser muy cautelosos con relaci\u00F3n a los ofrecimientos del Ejecutivo. \nPor eso, no me hago mayores ilusiones respecto de lo que ofreci\u00F3 el se\u00F1or Ministro de Hacienda. Y creo que lo procedente, para quienes deseamos que esta iniciativa se transforme en ley, es rechazar el veto, en atenci\u00F3n a las razones que dio el Honorable se\u00F1or Ballesteros, en el sentido de que existen fondos actualmente. \nAhora bien, si en lo futuro se cambian los sistemas de financiamiento del Presupuesto nacional, oportunamente veremos qu\u00E9 se hace con este proyecto; por lo dem\u00E1s, la ley de Presupuestos empezar\u00E1 a regir el 1\u00BA de enero del pr\u00F3ximo a\u00F1o. \nConsiderando que en la actualidad hay recursos y que la iniciativa es conveniente y necesaria para las importantes instituciones que con ella se favorecen, rechazo el veto. \n \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Se\u00F1or Presidente, estoy de acuerdo con lo expresado en la Sala por el Honorable se\u00F1or Foncea. Recuerdo que cuando el proyecto se debati\u00F3 en el curso de la \u00FAltima semana de la legislatura ordinaria, hice presentes nuestras dudas en cuanto a la existencia de recursos en la Cuenta F-48 para solventar el gasto que se establece en este proyecto de ley. \nEs verdad lo que dice el Ejecutivo en el fundamento del veto: en el curso de esa semana, el Parlamento despach\u00F3 cuatro o cinco iniciativas que financian diferentes obras, subvenciones y aportes con cargo al remanente de la Cuenta F-48. Nosotros aprobamos algunas de ellas en el entendido de que, si no hab\u00EDa financiamiento, el Gobierno lo har\u00EDa presente por medio del veto. Seg\u00FAn expresa el Ejecutivo, no hay saldo en la Cuenta F-48. De manera que aprobar una iniciativa como la que se tramit\u00F3 en el Congreso sin financiamiento adecuado, es simplemente sembrar una vana ilusi\u00F3n tanto en el C\u00EDrculo General Baquedano, de Villa Alemana, como en el C\u00EDrculo de Suboficiales en Retiro, en la Uni\u00F3n de Carabineros en Retiro y en el Club Deportivo Lister Rossel. O sea, despachar\u00EDamos un proyecto desfinanciado, lo que significar\u00EDa crear en esas organizaciones una ilusi\u00F3n, que no podr\u00EDa satisfacerse, precisamente por la raz\u00F3n que acabo de exponer. \nCreemos que los argumentos del Ejecutivo est\u00E1n bien fundados, y por ello aprobamos la observaci\u00F3n. \n \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS.- \n \n Se\u00F1or Presidente, si no me equivoco, dimos nuestros votos favorables al proyecto en estudio, con el objeto de entregar recursos necesarios al C\u00EDrculo General Baquedano, de Villa Alemana, al C\u00EDrculo de Suboficiales en Retiro, a la Uni\u00F3n de Carabineros en Retiro y al Club Deportivo Lister Rossel, de Linares. \nAlgunos Honorables colegas han sostenido que en la Cuenta F-48 hay con qu\u00E9 atender el gasto que irroga el proyecto; por su parte, el Ejecutivo expresa que los fondos de la misma est\u00E1n pr\u00E1cticamente agotados. \nHicimos notar oportunamente que era indispensable que cada uno de esos proyectos tuviera financiamiento adecuado, pero en las postrimer\u00EDas de la legislatura ordinaria muchos se despacharon con cargo a esa cuenta, sin pensar que posiblemente estaba agotada. \nSe ha dicho en la Sala que el Ministro de Hacienda ofreci\u00F3 un nuevo financiamiento para atender las necesidades de las instituciones beneficiar\u00EDas del proyecto en estudio; pero luego se expresa que su palabra no inspira confianza. No s\u00E9 si en lo futuro ser\u00E1 necesario que cada compromiso que contraigan las autoridades de Gobierno con los parlamentarios se lleve a una notar\u00EDa para asegurar su cumplimiento. Estimo que no hay derecho a tener dudas de esta \u00EDndole, ya que el Ministro de Hacienda es un ex parlamentario conocido por todos, y me parece que nadie podr\u00E1 dudar de su seriedad en cuanto a los compromisos que ha contra\u00EDdo con parlamentarios en ciertas oportunidades. \nNada se obtiene con despachar un proyecto sin el debido financiamiento. Los interesados se forjar\u00E1n vanas ilusiones cuando lean en el Diario Oficial la ley que se promulgue. \nAdem\u00E1s, me parece muy fuerte el argumento entregado por el Honorable se\u00F1or Foncea en el sentido de que, de acuerdo con la ley de reajuste de sueldos y salarios, desaparece definitivamente el impuesto a la compraventa. En consecuencia, las instituciones mencionadas no contar\u00E1n con las sumas que con muy buenas intenciones han querido darles los se\u00F1ores Senadores. \nNosotros acogemos el veto, en virtud de la explicaci\u00F3n dada aqu\u00ED en el sentido de que el Ministro de Hacienda buscar\u00E1 un nuevo financiamiento para atender a las necesidades de cada una de esas organizaciones. \n \nEl se\u00F1or AYLWIN.- \n Deseo fundar mi voto, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Puede hacerlo Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or AYLWIN.- \n Se\u00F1or Presidente, quiero advertir que, cuando se formul\u00F3, la observaci\u00F3n carec\u00EDa de fundamento. El veto tiene fecha 5 de septiembre de 1972, fecha en la que, seg\u00FAn los informes proporcionados por el Gobierno en la Comisi\u00F3n de Hacienda, la Cuenta F-48 ten\u00EDa un saldo disponible de 22 millones de escudos. En consecuencia, en esa oportunidad -repito- el veto carec\u00EDa de fundamento. \nSin embargo, es un hecho evidente que, para varios proyectos de ley, el Congreso recurri\u00F3 a buscar financiamiento en el saldo de la cuenta mencionada. Una de esas iniciativas -recuerdo el dato de los 2:2 millones de escudos, porque lo estudi\u00E9,precisamente, con motivo del proyecto convertido ahora en la ley 17.739 -era la que destinaba nuevos recursos para la construcci\u00F3n del Hospital Regional de Ni\u00F1os de Talca, para la Universidad T\u00E9cnica de la misma ciudad y para las Escuelas Industriales y Polit\u00E9cnicas de Curic\u00F3, Talca, Constituci\u00F3n, Linares y Cauquenes. Este proyecto de ley, como dijo hace un instante el Honorable se\u00F1or Foncea, dorm\u00EDa en la Comisi\u00F3n de Hacienda, por falta de financiamiento adecuado, desde el a\u00F1o 1969. El Senador que habla, a ra\u00EDz de las informaciones que tuvo sobre el saldo disponible en la cuenta F-48, propuso que todo ese remanente se destinara a la mencionada finalidad. La Comisi\u00F3n as\u00ED lo acept\u00F3 y ambas ramas del Congreso aprobaron la iniciativa. \nEs claro que, al convertirse ese proyecto en la ley 17.739, publicada en el Diario Oficial del 6 de octubre \u00FAltimo, la totalidad del saldo disponible al presente a\u00F1o ha sido destinado a los fines de dicha ley. Por lo tanto, es evidente que ahora la iniciativa legal en debate ha quedado sin financiamiento. \nPor estas razones, y en la esperanza de que el Ministro de Hacienda cumpla los compromisos que contrajo con el Honorable se\u00F1or Ballesteros y con otros parlamentarios, en el sentido de dar financiamiento apropiado a las instituciones afectadas, voto que s\u00ED. \n \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n \u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Puede fundar su voto, se\u00F1or Senador. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n Se\u00F1or Presidente, tengo en mi poder un informe que me ha sido entregado en el dia de hoy por la Oficina de Informaciones del Senado y que emana de la Tesorer\u00EDa Provincial de Santiago. Este informe expresa que la Cuenta F-48 se desglosa en dos partes: la F-48-A y la F-48-B; que el saldo de la primera, al 6 de octubre -o sea, hace once d\u00EDas- era de 35 millones de escudos y fracci\u00F3n, y que el de la segunda, al 10 de octubre, era de 11 millones 755 mil escudos. Es decir, son 47 millones de escudos. \nPersonalmente, tengo inter\u00E9s en un proyecto de ley que destina 10 mil escudos para la terminaci\u00F3n del Estadio Naval, en Concepci\u00F3n, iniciativa en la cual est\u00E1 comprometido el Ministro de Defensa Nacional y tambi\u00E9n el Presidente de la Rep\u00FAblica, quien manifest\u00F3 a los jefes de esa organizaci\u00F3n deportiva que estaba de acuerdo con el proyecto en referencia. \nPor otra parte, he escuchado tambi\u00E9n al Honorable se\u00F1or Aylwin manifestar su preocupaci\u00F3n por otro proyecto de ley al que se destinar\u00EDan 22 millones de escudos. En estas circunstancias, si el remanente total de la Cuenta F-48 se reparte en los t\u00E9rminos que se se\u00F1alan -en octubre, 46 millones, y a fines de a\u00F1o, 60 millones-, creo que se llegar\u00E1 a una suma equivalente al triple de lo que los se\u00F1ores Senadores pidieron. \nA mi modo de ver, entonces, est\u00E1 sobre-financiado el proyecto que se transform\u00F3 en la ley publicada con fecha 6 de octubre, pues los fondos correspondientes, por cierto, no alcanzar\u00E1n a ser invertidos en lo que resta del a\u00F1o y, no pudiendo serlo, parte de las obras en que est\u00E1n interesados algunos Honorables colegas deber\u00E1n realizarse el a\u00F1o venidero. De ah\u00ED que, si se despachan otros proyectos con posterioridad al que se promulg\u00F3 como ley el 6 de octubre, prevalecer\u00E1 lo que tuvieron en vista sus autores. \nPor lo tanto, soy partidario de rechazar la observaci\u00F3n e insistir en el texto aprobado por el Congreso, en el entendimiento de que podr\u00E1n ejecutarse tanto las obras que interesan a los Honorables colegas de la 6\u00AA Agrupaci\u00F3n provincial como aquellas que corresponden a iniciativas relacionadas con otras provincias. \nLos datos que he proporcionado son oficiales. Al respecto, pido a la Mesa requerir el acuerdo de la Sala para insertar, como parte de mis observaciones, el texto del informe de la Tesorer\u00EDa Provincial de Santiago a que me refer\u00ED. \nVoto en contra de la observaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Si le parece a la Sala, se acceder\u00E1 a lo solicitado por el Honorable se\u00F1or Pablo. \nAcordado. \n \n \n \n-El documento cuya inserci\u00F3n se acuerda es el siguiente: \n \nProvincial Santiago Cuentas Corrientes \nD.R/ymp \nRef: 2-56-1-6 Oficio N\u00B0 448 Santiago, \nEn respuesta a su Oficio N\u00BA 3.868 de fecha 6-10-72, a continuaci\u00F3n se detalla el movimiento de Ingresos, Egresos y Saldos (de acuerdo con la documentaci\u00F3n recibida por esta Tesorer\u00EDa a la fecha), de las Cuentas F-48-A Premios Sorteos Boletas de Compraventas F-48-B Gastos Sorteos Boletas de Compraventas y E-32 Fondo Nacional de Reconstrucci\u00F3n, ley N\u00BA 17.564.. \n \nDETALLE DE INGRESOS, EGRESOS Y SALDOS \n \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n Pido la palabra, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Puede fundar su voto, se\u00F1or Senador. \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n Se\u00F1or Presidente, aqu\u00ED se ha dicho que se va a terminar con las boletas de compraventa; pero la verdad es que no hay proyecto alguno ni ley despachada por el Congreso que tengan esa finalidad. Por lo dem\u00E1s, el hecho de poner t\u00E9rmino a las boletas, mediante un mecanismo que podr\u00EDa durar algunos a\u00F1os, no significa que el impuesto respectivo no rinda una suma bastante importante, como efectivamente la seguir\u00E1 produciendo. \nQuiero, pues, confirmar las palabras del Honorable se\u00F1or Pablo, en el sentido de que no se trata s\u00F3lo de los 47 millones de escudos que figura en la Cuenta F-48, sino de lo que la incrementar\u00E1 en los meses futuros. \nPor eso, voto en contra de la observaci\u00F3n. \n \n \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \n \n Pido la palabra, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or PALMA (Presidente).- \n Puede fundar el voto Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \n \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \n \n Quiero decir, brevemente, que la raz\u00F3n fundamental que nos lleva a aceptar el veto fue el hecho de que el proyecto presentado inicialmente por el Honorable se\u00F1or Foncea sigui\u00F3, por as\u00ED decirlo, una verdadera odisea, pues varios se\u00F1ores Senadores lo aprovecharon para formular otras proposiciones e introducirle enmiendas, dificultando con ello su despacho por el Parlamento. \nAhora se nos ha explicado que el Ministro de Hacienda est\u00E1 dispuesto a acoger y financiar la iniciativa del Honorable se\u00F1or Foncea. Sin embargo, se insiste en rechazar el veto, por las razones que hemos escuchado. \nNosotros consideramos indispensable que ciertos criterios racionales contin\u00FAen imperando en el Senado. Y as\u00ED como en algunas Comisiones los Senadores de Gobierno -ocurri\u00F3 incluso en la ma\u00F1ana de hoy- hemos rechazado ciertos vetos por considerarlos inconvenientes, ahora nos parece razonable, en virtud de las explicaciones dadas, aceptar la observaci\u00F3n. Claro est\u00E1 que, si se adoptan decisiones pol\u00EDticas, dir\u00EDa yo, para resolver los problemas, no desde un punto de vista racional, sino aplicando simplemente, por as\u00ED decirlo, la ley del tali\u00F3n, creo que los asuntos planteados no se solucionar\u00E1n de la mejor manera. \nComo nosotros somos partidarios de resolver efectivamente el problema que dio origen a la moci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Foncea y hemos visto la forma como esta iniciativa se ha tramitado en el Congreso, aparte las numerosas conversaciones del propio Ministro de Hacienda con ese se\u00F1or Senador, acogemos el veto pues consideramos que de otra manera ser\u00EDa muy dif\u00EDcil que dicha iniciativa prosperara. \n \nSe aprueba la observaci\u00F3n (18 votos contra 13 y 3 abstenciones) y queda terminada la discusi\u00F3n del proyecto. \n \n \n \n " . . .