SUBVENCIONES PARA CÍRCULO GENERAL BAQUEDANO, DE VILLA ALEMANA, Y CIRCULO DE SUBOFICIALES EN RETIRO, SUCURSAL LINARES. VETO.
SUBVENCIONES PARA CÍRCULO GENERAL BAQUEDANO, DE VILLA ALEMANA, Y CIRCULO DE SUBOFICIALES EN RETIRO, SUCURSAL LINARES. VETO. El señor FIGUEROA (Secretario).- En primer término, corresponde ocuparse en la observación del Ejecutivo, en primer trámite, formulada al proyecto que otorga al Círculo General Baquedano, de Villa Alemana, y otros, las sumas que indica. Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley (moción del los señores Ballesteros y Lorca) : En primer trámite, sesión 12, en 19 de abril de 1972. En tercer trámite, sesión 54, en 22 de agosto de 1972. Observaciones en primer trámite, sesión 95ª, en 13 de septiembre de 1972. Informe de Comisión: Hacienda, sesión 4ª, en 30 de mayo de 1972. Discusión: Sesiones 6ª, en 31 de mayo de 1972 (se aprueba en general y particular) ; 55ª, en 23 de agosto de 1972 (se despacha en tercer trámite) ; 98, en 14 de septiembre de 1972; 100, en 15 de septiembre de 1972. El señor FIGUEROA (Secretario).- La observación del Ejecutivo fue eximida del trámite de Comisión, y se pidió aplazamiento de la votación. En consecuencia, corresponde votarla. El señor PALMA (Presidente).- En votación. (Durante la votación). El señor FONCEA.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor PALMA (Presidente).- Si la parece a la Sala, usará de la palabra el Honorable señor Foncea para fundar su voto anticipadamente. Acordado. El señor FONCEA.- A pesar de ser uno de los autores del proyecto observado por el Ejecutivo, acogeré el veto, en atención a lo siguiente: tan pronto llegó el oficio respectivo, me entrevisté con el señor Ministro de Hacienda para hacerle presente la necesidad de otorgar a las instituciones que hemos tratado de favorecer los recursos que en el proyecto se indican. Dicho Secretario de Estado me expresó que ese dinero lo destinaría a las finalidades de otra moción, que actualmente pende de la consideración del Senado, que destina todo el remanente de la Cuenta F-48, o sea, la del sorteo de las boletas de compraventas y servicios, a financiar la construcción del Hospital Regional de Niños de Talca y de las dependencias de la Universidad Técnica del Estado en la misma ciudad y, finalmente, a las escuelas industriales de Curicó y Constitución y las politécnicas de Linares y Cauquenes. Evidentemente, debí reconocer ante el señor Ministro que esas obras tienen prioridad, en lo que estoy de acuerdo; y por eso le hice presente que, con relación a este veto, aceptaría que se promulgara previamente la iniciativa que se encontraba pendiente. Me impuse de que en el Diario Oficial del 6 de octubre se publicó la respectiva ley, con el número 17.739. Por lo tanto, como esa ley destina a los fines que he señalado el total del excedente que se produce con cargo a la Cuenta F-48, si rechazáramos el veto la iniciativa quedaría sin financiamiento. Además, en el Ministerio de Hacienda se me dio la seguridad de que a las instituciones perjudicadas con el veto se les otorgarían las sumas consignadas en nuestra moción, ya sea por la vía de la subvención o por otra similar. En consecuencia, al aceptar el veto, hago fe en el compromiso que contrajo dicha Secretaría de Estado. Finalmente, me interesa dejar constancia de que la ley 17.739, que será de gran beneficio para las provincias de Curicó, Talca, Linares y Maule, se ha concretado gracias al financiamiento que el Honorable señor Aylwin encontró para el proyecto que le dio origen, en el segundo trámite constitucional, que se cumplió en el Senado. Digo esto porque en los medios de difusión de Talca, especialmente en el diario La Mañana -diario que, como todos sabemos, fue intervenido en forma abiertamente inconstitucional, y se ha convertido en un órgano del oficialismo y de la Unidad Popular-, se ha estado dando una versión totalmente tergiversada acerca de dicho cuerpo legal. La ley 17.739 tuvo origen en la Cámara, en moción de los Diputados señores Gustavo Ramírez y Jorge Cabello. Se financiaba sobre la base de un impuesto al kilovatio-hora, que el organismo técnico -la ENDESA- rechazó, por una serie de razones. La iniciativa estaba durmiendo en el Senado, pues llegó aquí el 10 de septiembre de 1969. De manera que, en homenaje a la verdad, quiero dejar testimonio de que el Honorable señor Aylwin fue quien la revivió y le buscó financiamiento adecuado, lo que posibilitará realizar las obras pertinentes. Por tales consideraciones, apruebo el veto. El señor PALMA (Presidente).- Solicito autorización de la Sala para que pueda fundar su voto de inmediato el Honorable señor Ballesteros. Acordado. Tiene la palabra Su Señoría. El señor BALLESTEROS.- Señor Presidente, el proyecto en debate tuvo origen en una moción del Honorable señor Foncea, quien acaba de intervenir, y del Senador que habla. No sólo comprende obras que favorecen a instituciones radicadas en la provincia de Talca, sino también obras para organismos de la provincia de Valparaíso. La verdad es que si uno lee los fundamentos del veto, no puede menos que rechazarlos, ya que se dice que se observa en general la iniciativa porque se propone como financiamiento del gasto en ella indicado una fuente de no rinde excedentes suficientes considerando que hay varios proyectos de ley que proponen el mismo financiamiento. En otras palabras, con fecha 5 de septiembre del año en curso el señor Presidente de la República vetó la iniciativa por estimar que existían otras que deseaba favorecer. Ya sabemos que una de ellas es precisamente la relacionada con la provincia de Talca, a la que aludió el Honorable señor Foncea. No discutiré esto, porque el Primer Mandatario tiene legítimo derecho a elegir entre varias posibilidades. Pero creo que no es justo que diga al Congreso que no existe financiamiento, en circunstancias de que en la Comisión de Hacienda, que tengo el honor de presidir, sabemos que a fines de agosto había más de 47 millones de escudos de excedente en la cuenta de que se trata, y, además, que ella se incrementa cada mes en 4 millones. De modo que el Jefe del Estado no puede argumentar que ésa es una cuenta sin financiamiento, porque lo tiene, y en exceso. El señor Ministro de Hacienda -yo quisiera hacer fe en su palabra, al igual que el Honorable señor Foncea- nos dijo que buscará otros caminos o conductos para resolver el problema de las instituciones afectadas. Pero yo rechazo el veto, porque estimo que tal es la posición consecuente de quien ha propuesto una iniciativa. .. El señor FONCEA.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador? El señor BALLESTEROS.- Estoy fundando el voto, Honorable colega. No obstante, si la Mesa lo permite, se la concedo con mucho gusto. El señor FONCEA.- Sólo quiero decir que en lo futuro, después de aprobada la ley de Reajustes, como el impuesto a la compraventa se aplica a la base, ya la Cuenta F-48 no tendrá ninguna vigencia. De manera que no veo cuándo podrán existir dichos excedentes. El señor BALLESTEROS.- Me parece que la que señala Su Señoría es una situación eventual. En todo caso, el procedimiento a que se refiere entrará a regir dentro de algún tiempo; pero entre tanto se han venido produciendo esos excedentes, y éste es un hecho real. Resulta curioso que en el fundamento del veto se diga que no hay excedentes, y que luego se promulgue una ley -la que lleva el Nº 17.739- mediante la cual se destinan los remanentes que se consideraban inexistentes. ¡Curiosa situación! Como lo he dicho, desapruebo el veto. Estimo que si el Gobierno, según lo que manifestó el señor Ministro de Hacienda al Honorable señor Foncea y al Senador que habla, tiene interés en resolver el problema de las instituciones afectadas, lo hará por otro camino. Pero creo que en este caso lo procedente es rechazar la observación. El señor IBAÑEZ.- Pido la palabra. El señor PALMA (Presidente).- Solicito la venia de la Sala para que pueda fundar de inmediato su voto el Honorable señor Ibáñez. Acordado. Tiene la palabra Su Señoría. El señor IBAÑEZ.- Señor Presidente, soy partidario de legislar en la forma en que lo hizo el Congreso. Considero de mucha importancia dotar de recursos a las instituciones que señala el proyecto, y que no debemos escatimar esfuerzos para posibilitar que las normas respectivas se conviertan en ley. No pretendo poner en duda la palabra del señor Ministro de Hacienda. Pero la verdad es que la experiencia nos ha enseñado a desconfiar, o, por lo menos, a ser muy cautelosos con relación a los ofrecimientos del Ejecutivo. Por eso, no me hago mayores ilusiones respecto de lo que ofreció el señor Ministro de Hacienda. Y creo que lo procedente, para quienes deseamos que esta iniciativa se transforme en ley, es rechazar el veto, en atención a las razones que dio el Honorable señor Ballesteros, en el sentido de que existen fondos actualmente. Ahora bien, si en lo futuro se cambian los sistemas de financiamiento del Presupuesto nacional, oportunamente veremos qué se hace con este proyecto; por lo demás, la ley de Presupuestos empezará a regir el 1º de enero del próximo año. Considerando que en la actualidad hay recursos y que la iniciativa es conveniente y necesaria para las importantes instituciones que con ella se favorecen, rechazo el veto. El señor VALENTE.- Señor Presidente, estoy de acuerdo con lo expresado en la Sala por el Honorable señor Foncea. Recuerdo que cuando el proyecto se debatió en el curso de la última semana de la legislatura ordinaria, hice presentes nuestras dudas en cuanto a la existencia de recursos en la Cuenta F-48 para solventar el gasto que se establece en este proyecto de ley. Es verdad lo que dice el Ejecutivo en el fundamento del veto: en el curso de esa semana, el Parlamento despachó cuatro o cinco iniciativas que financian diferentes obras, subvenciones y aportes con cargo al remanente de la Cuenta F-48. Nosotros aprobamos algunas de ellas en el entendido de que, si no había financiamiento, el Gobierno lo haría presente por medio del veto. Según expresa el Ejecutivo, no hay saldo en la Cuenta F-48. De manera que aprobar una iniciativa como la que se tramitó en el Congreso sin financiamiento adecuado, es simplemente sembrar una vana ilusión tanto en el Círculo General Baquedano, de Villa Alemana, como en el Círculo de Suboficiales en Retiro, en la Unión de Carabineros en Retiro y en el Club Deportivo Lister Rossel. O sea, despacharíamos un proyecto desfinanciado, lo que significaría crear en esas organizaciones una ilusión, que no podría satisfacerse, precisamente por la razón que acabo de exponer. Creemos que los argumentos del Ejecutivo están bien fundados, y por ello aprobamos la observación. El señor CONTRERAS.- Señor Presidente, si no me equivoco, dimos nuestros votos favorables al proyecto en estudio, con el objeto de entregar recursos necesarios al Círculo General Baquedano, de Villa Alemana, al Círculo de Suboficiales en Retiro, a la Unión de Carabineros en Retiro y al Club Deportivo Lister Rossel, de Linares. Algunos Honorables colegas han sostenido que en la Cuenta F-48 hay con qué atender el gasto que irroga el proyecto; por su parte, el Ejecutivo expresa que los fondos de la misma están prácticamente agotados. Hicimos notar oportunamente que era indispensable que cada uno de esos proyectos tuviera financiamiento adecuado, pero en las postrimerías de la legislatura ordinaria muchos se despacharon con cargo a esa cuenta, sin pensar que posiblemente estaba agotada. Se ha dicho en la Sala que el Ministro de Hacienda ofreció un nuevo financiamiento para atender las necesidades de las instituciones beneficiarías del proyecto en estudio; pero luego se expresa que su palabra no inspira confianza. No sé si en lo futuro será necesario que cada compromiso que contraigan las autoridades de Gobierno con los parlamentarios se lleve a una notaría para asegurar su cumplimiento. Estimo que no hay derecho a tener dudas de esta índole, ya que el Ministro de Hacienda es un ex parlamentario conocido por todos, y me parece que nadie podrá dudar de su seriedad en cuanto a los compromisos que ha contraído con parlamentarios en ciertas oportunidades. Nada se obtiene con despachar un proyecto sin el debido financiamiento. Los interesados se forjarán vanas ilusiones cuando lean en el Diario Oficial la ley que se promulgue. Además, me parece muy fuerte el argumento entregado por el Honorable señor Foncea en el sentido de que, de acuerdo con la ley de reajuste de sueldos y salarios, desaparece definitivamente el impuesto a la compraventa. En consecuencia, las instituciones mencionadas no contarán con las sumas que con muy buenas intenciones han querido darles los señores Senadores. Nosotros acogemos el veto, en virtud de la explicación dada aquí en el sentido de que el Ministro de Hacienda buscará un nuevo financiamiento para atender a las necesidades de cada una de esas organizaciones. El señor AYLWIN.- Deseo fundar mi voto, señor Presidente. El señor PALMA (Presidente).- Puede hacerlo Su Señoría. El señor AYLWIN.- Señor Presidente, quiero advertir que, cuando se formuló, la observación carecía de fundamento. El veto tiene fecha 5 de septiembre de 1972, fecha en la que, según los informes proporcionados por el Gobierno en la Comisión de Hacienda, la Cuenta F-48 tenía un saldo disponible de 22 millones de escudos. En consecuencia, en esa oportunidad -repito- el veto carecía de fundamento. Sin embargo, es un hecho evidente que, para varios proyectos de ley, el Congreso recurrió a buscar financiamiento en el saldo de la cuenta mencionada. Una de esas iniciativas -recuerdo el dato de los 2:2 millones de escudos, porque lo estudié,precisamente, con motivo del proyecto convertido ahora en la ley 17.739 -era la que destinaba nuevos recursos para la construcción del Hospital Regional de Niños de Talca, para la Universidad Técnica de la misma ciudad y para las Escuelas Industriales y Politécnicas de Curicó, Talca, Constitución, Linares y Cauquenes. Este proyecto de ley, como dijo hace un instante el Honorable señor Foncea, dormía en la Comisión de Hacienda, por falta de financiamiento adecuado, desde el año 1969. El Senador que habla, a raíz de las informaciones que tuvo sobre el saldo disponible en la cuenta F-48, propuso que todo ese remanente se destinara a la mencionada finalidad. La Comisión así lo aceptó y ambas ramas del Congreso aprobaron la iniciativa. Es claro que, al convertirse ese proyecto en la ley 17.739, publicada en el Diario Oficial del 6 de octubre último, la totalidad del saldo disponible al presente año ha sido destinado a los fines de dicha ley. Por lo tanto, es evidente que ahora la iniciativa legal en debate ha quedado sin financiamiento. Por estas razones, y en la esperanza de que el Ministro de Hacienda cumpla los compromisos que contrajo con el Honorable señor Ballesteros y con otros parlamentarios, en el sentido de dar financiamiento apropiado a las instituciones afectadas, voto que sí. El señor PABLO.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor PALMA (Presidente).- Puede fundar su voto, señor Senador. El señor PABLO.- Señor Presidente, tengo en mi poder un informe que me ha sido entregado en el dia de hoy por la Oficina de Informaciones del Senado y que emana de la Tesorería Provincial de Santiago. Este informe expresa que la Cuenta F-48 se desglosa en dos partes: la F-48-A y la F-48-B; que el saldo de la primera, al 6 de octubre -o sea, hace once días- era de 35 millones de escudos y fracción, y que el de la segunda, al 10 de octubre, era de 11 millones 755 mil escudos. Es decir, son 47 millones de escudos. Personalmente, tengo interés en un proyecto de ley que destina 10 mil escudos para la terminación del Estadio Naval, en Concepción, iniciativa en la cual está comprometido el Ministro de Defensa Nacional y también el Presidente de la República, quien manifestó a los jefes de esa organización deportiva que estaba de acuerdo con el proyecto en referencia. Por otra parte, he escuchado también al Honorable señor Aylwin manifestar su preocupación por otro proyecto de ley al que se destinarían 22 millones de escudos. En estas circunstancias, si el remanente total de la Cuenta F-48 se reparte en los términos que se señalan -en octubre, 46 millones, y a fines de año, 60 millones-, creo que se llegará a una suma equivalente al triple de lo que los señores Senadores pidieron. A mi modo de ver, entonces, está sobre-financiado el proyecto que se transformó en la ley publicada con fecha 6 de octubre, pues los fondos correspondientes, por cierto, no alcanzarán a ser invertidos en lo que resta del año y, no pudiendo serlo, parte de las obras en que están interesados algunos Honorables colegas deberán realizarse el año venidero. De ahí que, si se despachan otros proyectos con posterioridad al que se promulgó como ley el 6 de octubre, prevalecerá lo que tuvieron en vista sus autores. Por lo tanto, soy partidario de rechazar la observación e insistir en el texto aprobado por el Congreso, en el entendimiento de que podrán ejecutarse tanto las obras que interesan a los Honorables colegas de la 6ª Agrupación provincial como aquellas que corresponden a iniciativas relacionadas con otras provincias. Los datos que he proporcionado son oficiales. Al respecto, pido a la Mesa requerir el acuerdo de la Sala para insertar, como parte de mis observaciones, el texto del informe de la Tesorería Provincial de Santiago a que me referí. Voto en contra de la observación. El señor PALMA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado por el Honorable señor Pablo. Acordado. -El documento cuya inserción se acuerda es el siguiente: Provincial Santiago Cuentas Corrientes D.R/ymp Ref: 2-56-1-6 Oficio N° 448 Santiago, En respuesta a su Oficio Nº 3.868 de fecha 6-10-72, a continuación se detalla el movimiento de Ingresos, Egresos y Saldos (de acuerdo con la documentación recibida por esta Tesorería a la fecha), de las Cuentas F-48-A Premios Sorteos Boletas de Compraventas F-48-B Gastos Sorteos Boletas de Compraventas y E-32 Fondo Nacional de Reconstrucción, ley Nº 17.564.. DETALLE DE INGRESOS, EGRESOS Y SALDOS El señor GARCIA.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor PALMA (Presidente).- Puede fundar su voto, señor Senador. El señor GARCIA.- Señor Presidente, aquí se ha dicho que se va a terminar con las boletas de compraventa; pero la verdad es que no hay proyecto alguno ni ley despachada por el Congreso que tengan esa finalidad. Por lo demás, el hecho de poner término a las boletas, mediante un mecanismo que podría durar algunos años, no significa que el impuesto respectivo no rinda una suma bastante importante, como efectivamente la seguirá produciendo. Quiero, pues, confirmar las palabras del Honorable señor Pablo, en el sentido de que no se trata sólo de los 47 millones de escudos que figura en la Cuenta F-48, sino de lo que la incrementará en los meses futuros. Por eso, voto en contra de la observación. El señor MONTES.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor PALMA (Presidente).- Puede fundar el voto Su Señoría. El señor MONTES.- Quiero decir, brevemente, que la razón fundamental que nos lleva a aceptar el veto fue el hecho de que el proyecto presentado inicialmente por el Honorable señor Foncea siguió, por así decirlo, una verdadera odisea, pues varios señores Senadores lo aprovecharon para formular otras proposiciones e introducirle enmiendas, dificultando con ello su despacho por el Parlamento. Ahora se nos ha explicado que el Ministro de Hacienda está dispuesto a acoger y financiar la iniciativa del Honorable señor Foncea. Sin embargo, se insiste en rechazar el veto, por las razones que hemos escuchado. Nosotros consideramos indispensable que ciertos criterios racionales continúen imperando en el Senado. Y así como en algunas Comisiones los Senadores de Gobierno -ocurrió incluso en la mañana de hoy- hemos rechazado ciertos vetos por considerarlos inconvenientes, ahora nos parece razonable, en virtud de las explicaciones dadas, aceptar la observación. Claro está que, si se adoptan decisiones políticas, diría yo, para resolver los problemas, no desde un punto de vista racional, sino aplicando simplemente, por así decirlo, la ley del talión, creo que los asuntos planteados no se solucionarán de la mejor manera. Como nosotros somos partidarios de resolver efectivamente el problema que dio origen a la moción del Honorable señor Foncea y hemos visto la forma como esta iniciativa se ha tramitado en el Congreso, aparte las numerosas conversaciones del propio Ministro de Hacienda con ese señor Senador, acogemos el veto pues consideramos que de otra manera sería muy difícil que dicha iniciativa prosperara. Se aprueba la observación (18 votos contra 13 y 3 abstenciones) y queda terminada la discusión del proyecto.