. . . . . . . . . . . . . . . . "ESCALAFON DE TECNICOS DE TELECOMUNICACIONES DE CORREOS Y TELEGRAFOS."^^ . . . . " ESCALAFON DE TECNICOS DE TELECOMUNICACIONES DE CORREOS Y TELEGRAFOS. \n \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario). \n \nPor acuerdo de Comit\u00E9s, corresponde ocuparse en los \u00FAltimos diez minutos del Orden del D\u00EDa en el proyecto de ley que crea el Escalaf\u00F3n de T\u00E9cnicos de Telecomunicaciones en el Servicio de Correos y Tel\u00E9grafos, iniciativa informada por las Comisiones de Gobierno y de Hacienda. La primera de ellas, en informe suscrito por los Honorables se\u00F1ores Valenzuela (Presidente), Garc\u00EDa, Montes y Prado, recomienda a la Sala aprobar el proyecto en los mismos t\u00E9rminos en que lo hizo la C\u00E1mara de Diputados. \nPor su parte, la de Hacienda, recomienda proceder con el mismo criterio. El informe respectivo lo firman los Honorables se\u00F1ores Ballesteros (Presidente), Aguirre Doolan y Silva Ulloa. \n \nLos antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \n \nProyecto de ley: \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 98\u00AA, en 14 de septiembre de 1972. Gobierno, sesi\u00F3n 31\u00AA, en 7 de noviembre de 1972. \nHacienda, sesi\u00F3n 31\u00AA, en 7 de noviembre de 1972. \n \n \n \n \n \n\n El se\u00F1or PAPIC (Vicepresidente).-\n \n \n En discusi\u00F3n general el proyecto. \nOfrezco la palabra. \n \n \nEl se\u00F1or BALTRA.- \n Pido la palabra, se\u00F1or Presidente. \nDespu\u00E9s que la Comisi\u00F3n aprob\u00F3 este proyecto, se suscit\u00F3 una discrepancia entre el personal de Correos y Tel\u00E9grafos afectado por lo dispuesto en el art\u00EDculo 2\u00BA, en virtud del cual el encasillamiento debe hacerse considerando ciertas normas y preferencias determinadas en sus letras a), b) y c). \nCon motivo de esa discrepancia, el Honorable se\u00F1or Valenzuela y el Senador que habla nos preocupamos del problema; y en reuniones con representantes de la Direcci\u00F3n Nacional de Correos y Tel\u00E9grafos y con personeros de las dos corrientes en pugna dentro del gremio, se lleg\u00F3 a un acuerdo en cuanto a que en la discusi\u00F3n del proyecto quedara bien en claro que cuando el art\u00EDculo 2\u00BA habla de t\u00E9cnicos , debe entenderse que se trata de t\u00E9cnicos de telecomunicaciones egresados antes de 1972 de la Escuela Superior de Correos y Tel\u00E9grafos y que en la actualidad se encuentren en servicio; y que al decir radiot\u00E9cnicos debe considerarse que se trata de radiot\u00E9cnicos contratados por el Servicio en los a\u00F1os 1951, 1953 y 1959, y encasillados en el Escalaf\u00F3n de Tel\u00E9grafos, en los a\u00F1os 1952 y 1960. \nHecha esta aclaraci\u00F3n durante el debate, no habr\u00EDa necesidad de que la iniciativa volviera a Comisi\u00F3n para segundo informe, cosa que dilatar\u00EDa su tramitaci\u00F3n. \nLos representantes del gremio que discrepaban en esta materia consideran que haciendo estas aclaraciones durante el debate, quedan satisfechas las aspiraciones de ambas partes respecto de lo establecido en el art\u00EDculo 2\u00BA. \n \n \nEl se\u00F1or VALENZUELA.- \n \n Tal como lo expres\u00F3 el Honorable se\u00F1or Baltra, el problema se suscit\u00F3 despu\u00E9s que la Comisi\u00F3n aprob\u00F3 el proyecto en la misma forma como lo hizo la C\u00E1mara de Diputados. \nEn las reuniones mencionadas se pudo llegar a un acuerdo entre ambas partes, a fin de que quedara en la historia fidedigna del establecimiento de la ley la interpretaci\u00F3n que se da al hablar de t\u00E9cnicos y radiot\u00E9cnicos. A ellas concurrieron tambi\u00E9n el Subdirector de Comunicaciones de Correos y Tel\u00E9grafos; el se\u00F1or Iv\u00E1n Rosas Montecinos, en representaci\u00F3n de la Direcci\u00F3n del Servicio; los se\u00F1ores Alberto Paredes y Hugo Valenzuela y la se\u00F1orita Alicia Silva, por la parte discrepante; y los dirigentes Orlando Cava, Presidente; Jorge Rivera, Secretario, y Miguel Iturriaga, Vicepresidente de la Asociaci\u00F3n de T\u00E9cnicos de Telecomunicaciones de Correos y Tel\u00E9grafos. \nPor eso me permito solicitar de los se\u00F1ores Senadores la aprobaci\u00F3n del informe de la Comisi\u00F3n de Gobierno, que se acogi\u00F3 un\u00E1nimemente en este organismo, y tambi\u00E9n el de la de Hacienda. En esta forma podr\u00EDamos despachar la iniciativa, que beneficia a profesionales que se desempe\u00F1an en funciones muy importantes en Correos y Tel\u00E9grafos. \nSolicito insertar en el texto de mi intervenci\u00F3n la nota que enviaron los citados personeros, referente a la discrepancia que se produjo y respecto de la cual, felizmente, se unificaron criterios en forma un\u00E1nime. \nEl documento, cuya inserci\u00F3n se acuerda m\u00E1s adelante, es del siguiente tenor: \nSantiago, 14 de noviembre de 1972. Honorable SenadorRicardo Valenzuela. Presente. \n \nLa Directiva Nacional de T\u00E9cnicos de Telecomunicaciones de Correos y Tel\u00E9grafos, conjuntamente con el se\u00F1or Subdirector de Telecomunicaciones, se\u00F1or Iv\u00E1n Rozas Montecinos, en representaci\u00F3n de la Direcci\u00F3n Nacional, y los se\u00F1ores Alberto Paredes R., Hugo Valenzuela P. y la se\u00F1orita Alicia Silva, solicitan al Honorable Senador que, por medio de la v\u00EDa de la interpelaci\u00F3n, se precisen los siguientes conceptos en el proyecto de ley que crea dicho Escalaf\u00F3n: \n \nProyecto crea Escalaf\u00F3n de T\u00E9cnicos de Telecomunicaciones. \nArt\u00EDculo N\u00BA 2, letra a).Al decir T\u00E9cnicos debe entenderse que se trata de T\u00E9cnicos de Telecomunicaciones egresados de la Escuela Superior de Correos y Tel\u00E9grafos, antes de 1972 y en actual servicio. \nAI decir radiot\u00E9cnicos debe entenderse que se trata de radiot\u00E9cnicos contratados por el Servicio los a\u00F1os 1951, 1953 y 1959, encasillados en el Escalaf\u00F3n de Telegrafistas los a\u00F1os 1956 y 1960. \n \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS.- \n \n Se\u00F1or Presidente, este proyecto, que se inici\u00F3 en mensaje del Ejecutivo, fue aceptado por los propios interesados, quienes participaron en su elaboraci\u00F3n. Pero en la C\u00E1mara se modific\u00F3 la letra a) del art\u00EDculo 2\u00BA, que habla de los T\u00E9cnicos y Radiot\u00E9cnicos por orden de promoci\u00F3n y antig\u00FCedad en el Servicio. En torno de la palabra promoci\u00F3n surgi\u00F3 un problema entre el personal. \n\u00BFQu\u00E9 razones adujeron las personas que no estaban de acuerdo con dicha enmienda? Que al hablarse de promoci\u00F3n se inclu\u00EDa a gente que se hab\u00EDa retirado del servicio, permaneciendo afuera cinco o diez a\u00F1os, y que posteriormente volv\u00EDa a \u00E9l. Supongamos el caso de la promoci\u00F3n del a\u00F1o 1951. Con motivo del encasillamiento, la gente que estuvo diez a\u00F1os afuera pasar\u00EDa por sobre quienes se incorporaron despu\u00E9s, pero que tienen servicios continuados. Esto induc\u00EDa a algunos a estimar incorrecta la redacci\u00F3n dada en la C\u00E1mara. \nPosteriormente, como lo expres\u00F3 el Honorable se\u00F1or Valenzuela, se celebraron reuniones con representantes de los interesados. \nNosotros no seremos obst\u00E1culo para el despacho del proyecto. Sin embargo, deseamos dejar en claro que, en nuestro concepto, la resoluci\u00F3n final debi\u00F3 ser producto de la decisi\u00F3n de los trabajadores y de la Direcci\u00F3n General de Correos y Tel\u00E9grafos, ya que la iniciativa se elabor\u00F3 de acuerdo con la opini\u00F3n de los propios interesados. Con posterioridad se efectuaron otras modificaciones en la C\u00E1mara. \nNo entraremos a explicar las causas que determinaron el acuerdo en referencia. Pero s\u00ED dejamos en claro que deseamos que con lo de la promoci\u00F3n no ocurra, como lo ha expresado un grupo de funcionarios, que gente que estuvo fuera del Servicio quede encasillada en grados superiores, postergando a quienes tienen trabajos continuados en el escalaf\u00F3n de T\u00E9cnicos y Radiot\u00E9cnicos de Correos y Tel\u00E9grafos. \nDejando constancia de ello, aprobaremos la iniciativa, porque, seg\u00FAn manifest\u00F3 el Honorable se\u00F1or Valenzuela, los propios interesados est\u00E1n de acuerdo con la soluci\u00F3n propuesta. \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Respecto de lo manifestado por el Honorable se\u00F1or Contreras, debo se\u00F1alar que, efectivamente, se nos entregaron esas razones. \nNo queremos ser obst\u00E1culo para el despacho del proyecto. Sin embargo, consider\u00E1bamos mucho mejor el articulado contenido en el mensaje, en virtud del cual dicha promoci\u00F3n se har\u00E1 por estricto orden de escalaf\u00F3n. \nPara la historia fidedigna de la ley y con el prop\u00F3sito de evitar que se cometan injusticias, es preciso se\u00F1alar que en la norma pertinente se exigen dos requisitos copulativos: por orden de promoci\u00F3n y antig\u00FCedad en el Servicio; de manera que la antig\u00FCedad en el Servicio tendr\u00E1 que calcularse de acuerdo con los a\u00F1os efectivamente trabajados. En esas condiciones, no podr\u00E1 haber una injusticia como la que supon\u00EDamos que se cometer\u00EDa al aplicarse la ley en proyecto. \nHecha la aclaraci\u00F3n, anuncio mi voto favorable, por las razones expuestas. \n \nEl se\u00F1or PAPIC (Vicepresidente).- \n Termin\u00F3 el tiempo de que se dispon\u00EDa para despachar este proyecto. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS.- \n Votemos. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n Que se vote. \n \nEl se\u00F1or PAPIC (Vicepresidente).- \n Si le parece a la Sala, se acoger\u00E1 la solicitud de inserci\u00F3n que formul\u00F3 el Honorable se\u00F1or Valenzuela. \nAcordado. \nSe aprueban los informes de las Comisiones de Gobierno y de Hacienda. \n \n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . .