. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " El se\u00F1or JULIET.- \n Votemos, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or CARMONA.- \n \n \u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \nMuy brevemente, deseo manifestar que estoy en completo desacuerdo con la tesis sustentada por el Honorable se\u00F1or Palma, en el sentido de que es preciso ir a una centralizaci\u00F3n de los recursos del pa\u00EDs, por considerar que Chile tiene una experiencia bastante positiva en lo relativo a descentralizaci\u00F3n, y particularmente econ\u00F3mica, como es el caso muy concreto de la Junta de Adelanto de Arica. \nPienso que aqu\u00E9lla constituye una experiencia que Chile debe observar bien y que no es producto de la actual Administraci\u00F3n, sino de una acci\u00F3n sostenida por diversos Gobiernos. Seg\u00FAn entiendo, fue el PresidenteIb\u00E1\u00F1ez quien creo las condiciones en Arica para un principio de descentralizaci\u00F3n, que, a mi juicio, ha funcionado no obstante todos los defectos que tienen las acciones humanas, en forma bastante buena y aceptable. \n\u00BFQu\u00E9 se pretende con esta indicaci\u00F3n sometida a la consideraci\u00F3n de la Sala? Una cosa bien concreta y clara: no impedir la posibilidad de que la Junta de Adelanto de Arica siga percibiendo, en la proporci\u00F3n que le corresponde, los recursos provenientes de los derechos propios de las internaciones hechas por el puerto de Arica. No se trata de una proporci\u00F3n del producto de la internaci\u00F3n de mercader\u00EDas realizada por el resto del pa\u00EDs, sino de lo que le corresponde a la Junta mencionada, que es una parte \u00EDnfima de lo que se percibe por tal concepto en todo el pa\u00EDs. \nNo se trata de que mediante el criterio planteado estemos privando o quitando a esa Junta los recursos materiales que ella tenga, sino que le estamos negando una posibilidad bastante clara para que el d\u00EDa de ma\u00F1ana ese organismo carezca de los recursos necesarios para mantener y desarrollar el departamento de Arica, como lo quiere todo el pa\u00EDs y como ha sido la pol\u00EDtica aplicada hasta este instante. \nQuiero recordar tan s\u00F3lo un ejemplo. Hace muchos a\u00F1os se crearon los Institutos de Fomento Minero de Tarapac\u00E1 y Antofagasta. Estos organismos percib\u00EDan una proporci\u00F3n de determinados recursos que se les asignaron cuando fueron creados. Sin embargo, mediante la aplicaci\u00F3n de una pol\u00EDtica m\u00E1s o menos similar a la que pretende poner en pr\u00E1ctica la actual Administraci\u00F3n, el Ministro de Hacienda del Gobierno de don Arturo Alessandri Palma, el se\u00F1or Ross, cambi\u00F3 el criterio original de financiamiento, o sea, la proporcionalidad de ciertos recursos destinados a dichos institutos de fomento, por sumas fijas consignadas en el Presupuesto nacional. \u00BFQu\u00E9 pas\u00F3? En un momento determinado y como consecuencia de la desvalorizaci\u00F3n experimentada por la moneda, esos institutos de fomento minero murieron por inanici\u00F3n, pues los recursos no alcanzaban siquiera para cancelar los sueldos de sus propios trabajadores. Y de este modo se malogr\u00F3 una pol\u00EDtica de descentralizaci\u00F3n administrativa, econ\u00F3mica y regional de bastante importancia para el pa\u00EDs, sobre todo para la Zona Norte y, en general, para las regiones extremas de Chile, donde es absolutamente necesario revivirla. \nComo soy contrario a la pol\u00EDtica de centralizaci\u00F3n de los recursos y, al rev\u00E9s, estimo urgente alentar la descentralizaci\u00F3n, de lo cual constituye un sano ejemplo la Junta de Adelanto de Arica, soy partidario de la indicaci\u00F3n que se discute, la apoyo. El Senado debe medir las posibilidades que implica continuar con una experiencia de esta \u00EDndole o, simplemente, eliminarla, porqu\u00E9, lisa y llanamente, la limitaci\u00F3n de recursos del art\u00EDculo 97 significa que la Junta de Adelanto de Arica no podr\u00EDa seguir desarrollando sus actividades en la forma como lo ha hecho hasta ahora. \nSe aprueba la indicaci\u00F3n (16 votos por la afirmativa y 10 por la negativa). \n \n \n \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n Sobre este punto, hay otra indicaci\u00F3n igual a la anterior, pero con una peque\u00F1a diferencia de redacci\u00F3n. \nEn seguida, respecto del art\u00EDculo 99 del nuevo informe de las Comisiones Unidas, que destina \u00EDntegramente a financiar la presente el producto de los impuestos que deba pagar la Compa\u00F1\u00EDa de Acero del Pac\u00EDfico durante 1972, se ha renovado la indicaci\u00F3n 129 a), del Honorable se\u00F1or Pablo, consistente en agregar la siguiente frase: con excepci\u00F3n de la suma de E\u00BA 5.000.000 anuales que se destinar\u00E1n como aporte a la sede de Talcahuano de la Universidad Cat\u00F3lica. Esta suma se reajustar\u00E1 anualmente en el alza que experimente el \u00EDndice del costo de la vida. \n \n \n \n \n \nEl se\u00F1or AYLWIN (Presidente).- \n En discusi\u00F3n. \nOfrezco la palabra. \n \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n Pido la palabra, se\u00F1or Presidente. \nDebo manifestar que una de las cosas que se pens\u00F3 que pod\u00EDan concretarse cuando la CAP entrara a tributar, fue que parte de esos recursos se destinara a la zona de Talcahuano. Entonces se consider\u00F3 la posibilidad de tener en la regi\u00F3n un plantel universitario, y el Municipio otorg\u00F3 facilidades a la Universidad Cat\u00F3lica para establecerse en la mencionada localidad. \nEl a\u00F1o reci\u00E9n pasado, aquella sede cont\u00F3 con 135 alumnos, y su funcionamiento pudo llevarse a cabo gracias al esfuerzo de los profesores, muchos de las cuales no cobraron sus emolumentos durante ese per\u00EDodo. \nPues bien, este a\u00F1o la matr\u00EDcula ha aumentado a m\u00E1s de 500 alumnos, y existe la voluntad de otorgar recursos con el prop\u00F3sito de que se puedan pagar los sueldos a esos profesores. \nEstoy en conversaciones, tanto con el Ministro de Hacienda como con el de Educaci\u00F3n, para buscar una salida al problema; pero, entretanto, rogar\u00EDa a mis Honorables colegas tomar en consideraci\u00F3n el esfuerzo que significa crear un nuevo plantel de ese tipo, en una \u00E9poca y en momentos en que hay gran demanda de matr\u00EDcula universitaria y dificultades para conseguirla, y en que all\u00E1 se est\u00E1n creando nuevas carreras relacionadas con la pesca, lo cual cuenta incluso con el apoyo del Ministerio de Tierras y Colonizaci\u00F3n. \nEn verdad, encuentro pertinente esta indicaci\u00F3n, ya que el impuesto rendir\u00E1 m\u00E1s de 300 millones de escudos, de los cuales s\u00F3lo se ocupar\u00E1n 5 millones, no s\u00F3lo para pagar el reajuste de remuneraciones de los profesores que trabajan en ese plantel de estudios, sino tambi\u00E9n sus propios emolumentos. \nPor otra parte, esto no produce desfinanciamiento en el proyecto, porque existe excedente, que sobrepasa los 5 millones de escudos de que se trata. \n \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n Hay unanimidad. \n \n \n\r\n El se\u00F1or AYLWIN (Presidente).-\r\n \n \n Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa. \n \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n Lo siento inmensamente, pero mi voto ser\u00E1 contrario a la indicaci\u00F3n, y debo justificarlo. Primero, porque el Honorable se\u00F1or Pablo me ha pedido en forma muy amistosa que la apoye y, segundo, porque fui profesor de la Universidad Cat\u00F3lica por m\u00E1s de veinticinco a\u00F1os y aparezco votando en contra de algo que la favorece. \nEsta indicaci\u00F3n, como algunas que se han aprobado y otras que vamos a conocer, desfinancian el proyecto, porque le restan peque\u00F1as o grandes cantidades. \nEn consecuencia, no estamos procediendo en la misma l\u00EDnea que siguieron las Comisiones, como lo espera el Gobierno; llegamos a determinada cifra para financiar el proyecto y no la podemos cercenar. De lo contrario, con raz\u00F3n el Ejecutivo podr\u00EDa vetar disposiciones diciendo que distrajimos sumas del fondo que se form\u00F3 gracias a la infatigable labor - lo reconozco nuevamente - del Honorable se\u00F1or Silva Ulloa, quien pudo lograr ese acuerdo. \nReitero: si continuamos por este camino, el Gobierno nos puede decir que le hemos desfinanciado el proyecto. \nPor eso, votar\u00E9 en contra de la indicaci\u00F3n, aunque la Universidad Cat\u00F3lica pueda reproch\u00E1rmelo, por haber sido en ella profesor por m\u00E1s de veinticinco a\u00F1os, y a pesar de la amistosa solicitud del Honorable se\u00F1or Pablo. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n Quisiera pedir p\u00FAblicamente a mi estimado colega que tomara en consideraci\u00F3n que el Ejecutivo puede obtener la supresi\u00F3n del precepto por medio del veto simplemente con un tercio de los votos, pero que me favorecer\u00EDa contar con el respaldo del Senado para conversar con el Gobierno. \nRealmente, se trata de una suma peque\u00F1a, que est\u00E1 por debajo de las diferencias de sobre-financiamiento que tiene el proyecto, que todos conocemos. Y ella servir\u00EDa para dar soluci\u00F3n a un serio problema. \nPor eso, reitero mi petici\u00F3n al Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa: que deje de lado sus escr\u00FApulos, porque, en verdad, el asunto es muy claro: si en este instante no se reserva de ese impuesto la cantidad se\u00F1alada, en el futuro no habr\u00E1 posibilidad de renovar la indicaci\u00F3n, y por este motivo la Mesa la declar\u00F3 procedente. \nSe aprueba la indicaci\u00F3n (11 votos por la afirmativa, 9 por la negativa y un pareo). \n \n \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \nIndicaci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Carmona para votar el art\u00EDculo 100, del nuevo segundo informe de las Comisiones Unidas, que dice: \nAutor\u00EDzase la internaci\u00F3n y desaduanamiento de las camionetas importadas por Arica, al amparo de la ley N\u00BA 14.824, durante los a\u00F1os 1970 y 1971, por los industriales y peque\u00F1os agricultores y mineros residentes en dicho departamento. \nLa internaci\u00F3n estar\u00E1 afecta a u-n gravamen del 200% sobre el valor CIF del veh\u00EDculo, el que podr\u00E1 pagarse, por los interesados, en tres cuotas cuatrimestrales iguales, a contar del d\u00EDa 1\u00B0 del tercer mes siguiente a la publicaci\u00F3n de esta ley. \nEl se\u00F1or Senador solicita que, en caso de ser rechazado este art\u00EDculo, se apruebe el precepto que sobre esta misma materia despach\u00F3 la C\u00E1mara de Diputados, y que dice lo siguiente: \nLas camionetas compactas (tipo Rancheras) que fueron importadas durante los a\u00F1os 1970 y 1971 por los peque\u00F1os industriales, peque\u00F1os agricultores y peque\u00F1os mineros del Departamento de Arica, acogi\u00E9ndose a lo dispuesto en las leyes 13.039 y 14.824, deber\u00E1n ser sometidas a desaduanamiento y retiradas del puerto de Arica por los propietarios, previo pago del 25% que establecen las leyes mencionadas. \nAdem\u00E1s deber\u00E1n pagar un impuesto adicional del 15% del valor CIF. Los ingresos que se perciban por la presente disposici\u00F3n pasar\u00E1n a incrementar los fondos necesarios para el financiamiento de la presente ley. \n \n \n \n \n \n\r\n El se\u00F1or AYLWIN (Presidente).-\r\n \n \n En discusi\u00F3n. \nOfrezco la palabra. \n \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n Se\u00F1or Presidente, se trata de resolver un problema que se cre\u00F3 por el mes de septiembre de 1970, cuando despu\u00E9s de m\u00E1s o menos diez a\u00F1os de vigencia de la ley N\u00BA 14.824, el Gobierno anterior dict\u00F3 una resoluci\u00F3n - N\u00BA 1.821, del 22 de septiembre de 1970, si no me equivoco -, en virtud de la cual ciertas camionetas, las que no ten\u00EDan chasis del tipo pick-up, no pod\u00EDan internarse por Arica. \nM\u00E1s o menos cincuenta personas - peque\u00F1os industriales y algunos peque\u00F1os agricultores - ya hab\u00EDan comprometido la importaci\u00F3n de esas camionetas. Ya se encontraban ellas en viaje o en el puerto cuando se dict\u00F3 la disposici\u00F3n prohibitiva, pero \u00E9sta impidi\u00F3 que pudieran desaduanarse. \nEn esa oportunidad tuvimos varias conversaciones con el Ministro de Hacienda de la \u00E9poca y tambi\u00E9n con el gerente del Banco Central. Nos manifestaron que, en raz\u00F3n de que estas camionetas eran de un costo muy bajo - 2.000 d\u00F3lares; al cambio oficial, unos 24 mil escudos -, estaban dispuestos a autorizar su internaci\u00F3n siempre y cuando se les aplicara un gravamen de 200%, con lo cual habr\u00EDan resultado a un precio de 72.000 escudos. \nNaturalmente esto se comunic\u00F3 a los organismos interesados en desaduanar los veh\u00EDculos; pero no hubo un pronunciamiento definitivo favorable. Posteriormente vino el alza del d\u00F3lar y la situaci\u00F3n para estos peque\u00F1os industriales y agricultores se complic\u00F3, por las variaciones del precio. \nAhora bien, el Ejecutivo est\u00E1 de acuerdo en resolver la situaci\u00F3n, pero tanto los personeros del Banco Central como el Ministro de Hacienda nos manifestaron que cualquiera disposici\u00F3n que permitiera internar estas camionetas con un gravamen inferior al 200% ser\u00EDa vetada. \nPor esta raz\u00F3n, con conocimiento del Ejecutivo se modific\u00F3 el art\u00EDculo aprobado en la C\u00E1mara de Diputados que gravaba s\u00F3lo en 40% la internaci\u00F3n de estas camionetas, y se cambi\u00F3 por el precepto que proponen las Comisiones Unidas, que ahora discutimos. \nPor tales motivos, en las conversaciones, llamados telef\u00F3nicos y correspondencia que he mantenido con los organismos de Arica, he manifestado que, de no aprobarse el art\u00EDculo propuesto por las Comisiones Unidas, se corre el riesgo de que el Ejecutivo vete la disposici\u00F3n y de que las camionetas tengan que ser rematadas o devueltas a su lugar de origen. Lo mismo le acabo de se\u00F1alar al Diputado se\u00F1or Palza, que est\u00E1 en la Sala; o sea, la opini\u00F3n del Ejecutivo. \nPong\u00E1monos de acuerdo. Si nuestro \u00E1nimo es el de favorecer a esos peque\u00F1os industriales y agricultores, e incluso el de hacer una gesti\u00F3n ante el Banco Central para que se les reconozca el tipo de cambio de 12,23 escudos por d\u00F3lar, que es el que estaba vigente a la fecha de la operaci\u00F3n de importaci\u00F3n, estaremos llanos a aceptar el art\u00EDculo como lo proponen las Comisiones Unidas del Senado. De lo contrario, nos exponemos a que se pierdan las camionetas definitivamente, lo que perjudicar\u00EDa a los interesados. \nHago presente esto, porque se trata de un solo caso, que se resuelve por una sola vez. No se trata de abrir la importaci\u00F3n de camionetas en forma permanente, sino de resolver una situaci\u00F3n creada en 1970, cuando la Unidad Popular a\u00FAn no hab\u00EDa asumido el Gobierno. \nQueremos solucionar un problema que afecta a peque\u00F1os industriales y peque\u00F1os agricultores de la zona de Arica, pero en las condiciones establecidas por el Gobierno y que el Banco Central acept\u00F3. \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, solicito que recabe el asentimiento de la Sala para reemplazar en el inciso primero del art\u00EDculo de las Comisiones Unidas la letra y, que precede a peque\u00F1os agricultores, por una coma, ya que as\u00ED la frase quedar\u00E1 en forma correcta, pues de lo contrario podr\u00EDa considerarse que para tener derecho a la internaci\u00F3n es necesario ser al mismo tiempo industrial, peque\u00F1o agricultor y minero, que son tres cosas distintas. \n \n \nEl se\u00F1or AYLWIN (Presidente).- \n Primero, votemos el art\u00EDculo de las Comisiones Unidas. Si se aprueba, someter\u00E9 a la Sala la proposici\u00F3n de Su Se\u00F1or\u00EDa, para la que no creo que haya inconveniente. \nEn votaci\u00F3n el art\u00EDculo propuesto por las Comisiones Unidas. \n(Durante la votaci\u00F3n). \n \n \nEl se\u00F1or CARMONA.- \n \n Muy brevemente debo manifestar que, tal como se ha dicho en la Sala, el problema se suscit\u00F3 porque se procedi\u00F3 a importar algunas camionetas de acuerdo con la ley que rige al departamento de Arica, y despu\u00E9s intervino la Contralor\u00EDa impidiendo el desaduanamiento de esos veh\u00EDculos por creer que no reun\u00EDan las condiciones requeridas para internarlas por esa zona, lo que se hab\u00EDa hecho con anterioridad. \nLas personas afectadas por esta medida son, en su inmensa mayor\u00EDa, peque\u00F1os agricultores. Entiendo que se trata de cuarenta personas, cuya situaci\u00F3n est\u00E1 variando en condiciones cada vez m\u00E1s desfavorables. Si esta disposici\u00F3n se aplicara con el cambio vigente a la \u00E9poca en que efectuaron la importaci\u00F3n, ser\u00EDa perfectamente justa, pero el tipo de cambio se ha modificado en m\u00E1s de ciento por ciento. En la actualidad, est\u00E1 a 25 escudos el d\u00F3lar. \n \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n Para la importaci\u00F3n de determinados art\u00EDculos se ha vuelto al cambio de 12,24 escudos, cuando hay razones que lo justifican. \n \nEl se\u00F1or CARMONA.- \n El caso es que se opera en este momento con un tipo de cambio doble del que reg\u00EDa a la fecha en que se llevaron a cabo las importaciones; y, adem\u00E1s, se aplica a esas personas un impuesto de 200%, que les resulta m\u00E1s gravoso que acogerse a la ley general de aduanas para importar una camioneta en las condiciones actuales. \nPor lo tanto, creo que es mejor la disposici\u00F3n primitiva de la C\u00E1mara de Diputados, porque resguarda el inter\u00E9s del pa\u00EDs y, al mismo tiempo, el de los peque\u00F1os agricultores. \nPor tales razones, voto que no. \n \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n \n Prefiero el precepto de la C\u00E1mara de Diputados, porque es m\u00E1s amplio, da el mismo financiamiento y produce igual resultado. \nEn consecuencia, voto que no. \n \n \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n El precepto en cuesti\u00F3n, como ha explicado el Honorable se\u00F1or Carmona, perjudica a un sector importante de peque\u00F1os mineros, peque\u00F1os industriales y peque\u00F1os agricultores que ha efectuado esta importaci\u00F3n de veh\u00EDculos de trabajo, los cuales permanecen en la aduana desde hace aproximadamente un a\u00F1o y medio. Ha sido imposible solucionar esta situaci\u00F3n, a pesar de las gestiones hechas ante el se\u00F1or Ministro de Hacienda. Por tal motivo, me permit\u00ED formular una indicaci\u00F3n que, seg\u00FAn lo resuelto por las Comisiones, se envi\u00F3 al Ejecutivo para los efectos del patrocinio constitucional necesario. \nLa proposici\u00F3n del Senador que habla agrega un inciso final al art\u00EDculo 89, que dir\u00EDa como sigue: \nLas camionetas pick up, cuya caja de carga forma un solo cuerpo con la cabina del conductor y que han sido importadas por industriales, agricultores y mineros del departamento de Arica, acogi\u00E9ndose a las franquicias dispuestas en las leyes 13.039 y 14.824 y cuyos registros de importaci\u00F3n han sido aprobados por el Banco Central de Chile antes del 22 de septiembre de 1970, deber\u00E1n ser sometidas a desaduanamiento y retiradas del puerto de Arica por los propietarios, previo pago del 25% del valor CIF. Adem\u00E1s, deber\u00E1n pagar un impuesto adicional del 15% del valor CIF. Los ingresos que se perciban por la presente disposici\u00F3n pasar\u00E1n a incrementar los fondos necesarios para el financiamiento de la presente ley. \nLos t\u00E9rminos en que viene aprobado actualmente el art\u00EDculo que en estos momentos se somete a nuestra aprobaci\u00F3n significan, por la modificaci\u00F3n del tipo de cambio, que las personas a quienes se ha pretendido favorecer con la importaci\u00F3n de elementos de trabajo deber\u00EDan efectuar un pago superior al que habr\u00EDan debido hacer en ese tiempo, incluyendo todos los impuestos que gravaban a los veh\u00EDculos. \nPor estas razones, me extra\u00F1a que el Honorable se\u00F1or Valente, que normalmente es un parlamentario preocupado por los problemas de la zona que representa, est\u00E9 defendiendo una disposici\u00F3n que est\u00E1 totalmente en contra del r\u00E9gimen especial que se ha establecido para su zona, y que est\u00E1 lejos de constituir una franquicia, ya que el 200% que se propone y el tipo de cambio fijado por el Gobierno significan un pago absolutamente lesivo para las personas afectadas. \n \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \u00BFMe concede una interrupci\u00F3n, se\u00F1or Senador? \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n Si la Mesa lo estima procedente, lo har\u00E9 con todo gusto, Honorable se\u00F1or Valente. \n\u00BFPuedo conceder interrupciones, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or AYLWIN (Presidente).- \n No puede se\u00F1or Senador, porque est\u00E1 fundando su voto. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n Por lo tanto, ya que la indicaci\u00F3n del Senador que habla no fue aceptada por las Comisiones, a pesar de que daba una soluci\u00F3n justa al problema, me inclino por rechazar el art\u00EDculo en los t\u00E9rminos propuestos por las Comisiones, para que posteriormente la C\u00E1mara pueda insistir en su criterio. De esta manera, acogiendo el predicamento de la otra rama del Congreso, podremos dar a esta gente una soluci\u00F3n mucho m\u00E1s viable y m\u00E1s justa que la que en este momento se nos propone. \nVoto que no. \n \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Se\u00F1or Presidente, no comparto lo que ha dicho el Honorable se\u00F1or Ochagav\u00EDa. Pienso que este art\u00EDculo concede un beneficio excesivo, porque, de acuerdo con la llamada Ley de Antofagasta, esas camionetas deber\u00EDan haberse decomisado por internarse al pa\u00EDs en contravenci\u00F3n a las disposiciones vigentes sobre cambios internacionales e importaci\u00F3n de veh\u00EDculos. \nPor tal motivo, votar\u00E9 en contra de la mantenci\u00F3n del precepto. \nSe rechaza el art\u00EDculo (17 votos por la negativa, 5 por la afirmativa, una abstenci\u00F3n y un pareo). \n \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n Corresponde votar el art\u00EDculo 89 de la C\u00E1mara de Diputados, en substituci\u00F3n del que proponen las Comisiones Unidas. \n \nEl se\u00F1or AYLWIN (Presidente).- \n En votaci\u00F3n el art\u00EDculo de la C\u00E1mara. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n Con la misma votaci\u00F3n, podr\u00EDamos darlo por rechazado. \n \nEl se\u00F1or AYLWIN (Presidente).- \n Si le parece a la Sala, con la misma votaci\u00F3n quedar\u00EDa aprobado el art\u00EDculo de la C\u00E1mara de Diputados. \nOcurre que varios se\u00F1ores Senadores han votado en contra de la disposici\u00F3n del Senado entendiendo que con ello se aprobaba el precepto de la C\u00E1mara. \nEn votaci\u00F3n el art\u00EDculo de la C\u00E1mara. \n(Durante la votaci\u00F3n). \n \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n A mi juicio, rechazada la disposici\u00F3n que establec\u00EDa un impuesto del 200% sobre el valor CIF de las camionetas, no cabe sino aprobar el art\u00EDculo de la C\u00E1mara, ya que debe buscarse una soluci\u00F3n al problema. De lo contrario, los peque\u00F1os agricultores y peque\u00F1os industriales que han pagado el valor de esos veh\u00EDculos se ver\u00E1n en la obligaci\u00F3n de perderlo, porque si \u00E9stos no pueden ser desaduanados deber\u00E1n devolverse a su lugar de origen o rematarse. \nPor estas razones, voto favorablemente el precepto de la C\u00E1mara, y en una entrevista que tendremos con el Ministro de Hacienda buscaremos la posibilidad de una mejor soluci\u00F3n, a fin de perjudicar lo menos posible a los interesados en estos veh\u00EDculos de trabajo. \n \n \n \nEl se\u00F1or CARMONA.- \n \n S\u00F3lo dir\u00E9 que no comparto lo afirmado por el Honorable se\u00F1or Chadwick en el sentido de que las camionetas debieran caer en comiso y serles aplicada la Ley de Antofagasta, porque la internaci\u00F3n de esos veh\u00EDculos se hizo de acuerdo con las disposiciones legales vigentes, con el art\u00EDculo 2\u00BA de la llamada Ley de Arica. En estas circunstancias, no se trata de una internaci\u00F3n ilegal, sino que la Contralor\u00EDa estableci\u00F3 con posterioridad que los veh\u00EDculos no ten\u00EDan las caracter\u00EDsticas propias de... \n \n \nEl se\u00F1or RODRIGUEZ.- \n \u00A1Pero si la propia Contralor\u00EDa objet\u00F3 la operaci\u00F3n! \n \nEl se\u00F1or CARMONA.- \n Exactamente, se\u00F1or Senador. Pero la importaci\u00F3n fue permitida por la ley sin precisar las caracter\u00EDsticas de los veh\u00EDculos. Por lo tanto, no era una internaci\u00F3n ilegal. Quer\u00EDa dejarlo establecido. Voto que s\u00ED. \n \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Tan efectivo es que la internaci\u00F3n fue ilegal que aqu\u00ED se ha propuesto una autorizaci\u00F3n especial para hacerla efectiva. Adem\u00E1s, el dictamen de la Contralor\u00EDa fue el de que las camionetas no reun\u00EDan los requisitos exigidos por la ley; es decir, a juicio de ese organismo p\u00FAblico, la importaci\u00F3n era ilegal. \nPor eso, me atrev\u00ED a hacer la afirmaci\u00F3n que el Honorable se\u00F1or Carmona ha discutido y que mantengo, por las razones expresadas. \n \n \n \nEl se\u00F1or RODRIGUEZ.- \n \n Se\u00F1or Presidente, votar\u00E9 en contra del art\u00EDculo. \nSiempre hemos ayudado y estimulado a las zonas extremas del pa\u00EDs, sean Chilo\u00E9, Ais\u00E9n y Magallanes o Antofagasta y Tarapac\u00E1. Sin embargo, no me parece claro este asunto, porque resulta bastante contradictoria la afirmaci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Carmona de que la operaci\u00F3n no es ilegal, en circunstancias de que la Contralor\u00EDa la ha rechazado precisamente por ese car\u00E1cter, por no cumplir con los requisitos jur\u00EDdicos indispensables. \nEn realidad, creo que habr\u00EDa sido mejor adoptar el criterio de las Comisiones del Senado y haber convenido con el Ministro da Hacienda, como insinuaba el Honorable se\u00F1or Valente, un trato de mayor equidad. Estamos ante la presi\u00F3n de un peque\u00F1o grupo que busca beneficiarse y que no ha cumplido con los requisitos legales, lo que como precedente me parece funesto, porque ma\u00F1ana o pasado ma\u00F1ana se internar\u00E1n veh\u00EDculos por cualquiera de las zonas extremas del pa\u00EDs y, mediante una disposici\u00F3n legal, se convertir\u00E1 en buena una mala importaci\u00F3n. En consecuencia, con este art\u00EDculo se compromete el inter\u00E9s fiscal. \n \n \n \nEl se\u00F1or OLGUIN.- \n \n A pesar de que desde el punto de vista jur\u00EDdico pudiera ser discutible la situaci\u00F3n anterior a la discusi\u00F3n de este precepto, tengo entendido que con \u00E9l se sanea tal situaci\u00F3n. \nLo importante es el hecho real de que existen 40 \u00F3 50 veh\u00EDculos en el puerto de Arica destinados a parceleros, a peque\u00F1os agricultores de los valles del interior de esa zona. Conociendo la regi\u00F3n y las condiciones en que estas personas trabajan y, asimismo, la necesidad de que lo hagan en la mejor forma posible para abastecer la Zona Norte - en especial, Tarapac\u00E1 - de productos de chacarer\u00EDa, creo que es indispensable aprobar la disposici\u00F3n, porque el d\u00E9ficit de alimentos provenientes de la tierra y, en general, de productos de granja, es enorme en la regi\u00F3n y debe recurrirse permanentemente a su importaci\u00F3n desde el sur del Per\u00FA. Si se dan estas ventajas a los agricultores, se paliar\u00E1 en parte la dificultad actual de aumentar la producci\u00F3n agr\u00EDcola de la zona. \nPor tales motivos, voto favorablemente. \nSe aprueba el art\u00EDculo (18 votos por la afirmativa y 7 votos por la negativa). \n \n \nEl se\u00F1or AYLWIN (Presidente).- \n Se suspende la sesi\u00F3n por 20 minutos. \nSe suspendi\u00F3 a las 17.44. \nSe reanud\u00F3 a las 18.10. \n \nEl se\u00F1or FERRANDO (Vicepresidente).- \n Contin\u00FAa la sesi\u00F3n. \n \n \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \nEl Honorable se\u00F1or Carmona formula indicaci\u00F3n para votar el art\u00EDculo 105, que dice lo siguiente: \nFac\u00FAltase al Presidente de la Rep\u00FAblica para que, por una sola vez, dentro del plazo de un a\u00F1o, proceda a reducir, suprimir, refundir e integrar las franquicias y exenciones tributarias de cualquiera especie que beneficien o favorezcan al Fisco, a las instituciones fiscales y semifiscales de administraci\u00F3n aut\u00F3noma, etc\u00E9tera. \n \n \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n Antes de entrar a la votaci\u00F3n, se\u00F1or Presidente, desear\u00EDa explicar al Honorable se\u00F1or Carmona los alcances de esta disposici\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or FERRANDO (Vicepresidente).- \n Puede hacerlo Su Se\u00F1or\u00EDa en el fundamento del voto. \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n Si fuera tan amable, se\u00F1or Presidente... \n \n \n \n \nEl se\u00F1or FERRANDO (Vicepresidente).-\r\n \n \n En votaci\u00F3n. \nCon la venia de la Sala, tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa para fundar su voto. \n(Durante la votaci\u00F3n). \n \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, algunas empresas estatales, por no decir todas ellas, gozan de exenciones de impuestos que no s\u00F3lo les significan no pagar tributos, sino que tambi\u00E9n adquirir bienes exentos de impuesto. \nEsta facultad que se entrega al Ejecutivo para que por una sola vez, dentro del plazo de un a\u00F1o, proceda a reducir, suprimir, refundir e integrar las franquicias y exenciones tributarias de cualquiera especie que beneficien o favorezcan al Estado, deriva de que cuando el Estado compra zapatos para el Ej\u00E9rcito o art\u00EDculos alimenticios para las prisiones, por ejemplo, no paga el impuesto a la compraventa ; de que cuando ASMAR o FAMAE compran materias primas o los art\u00EDculos que necesitan para su desarrollo, tampoco pagan ese impuesto. \nAhora bien, \u00BFpor qu\u00E9 el Estado quiere quitar a esas empresas que le pertenecen en todo o en parte, tales franquicias que han obtenido por ley? Porque muchas de esas entidades compran a los mismos precios del mercado, en los cuales est\u00E1 involucrado el impuesto a la compraventa, y de ello no resulta ninguna econom\u00EDa para el Fisco. Mucho m\u00E1s econ\u00F3mico le resulta que las propias empresas estatales paguen el impuesto, y recuperarlo cobr\u00E1ndoselo al comerciante o al productor que vende la mercader\u00EDa. \nEse es el alcance del art\u00EDculo. Y \u00E9ste significa ingresos, si no me equivoco - aqu\u00ED est\u00E1 el Secretario de la Comisi\u00F3n, que podr\u00E1 confirmarlo - por 300 millones de escudos, suma comprendida en el financiamiento que acordamos para este proyecto. En consecuencia, no veo cu\u00E1l pueda ser el temor del Honorable se\u00F1or Carmona. \nAhora bien, hay organismos de la misma \u00EDndole en Arica y en Punta Arenas, que tampoco pagan impuestos. A fin de facilitar el despacho de este art\u00EDculo, se dispone que \u00E9l no se aplique - no s\u00E9 si habr\u00E1n quedado bien las citas o referencias del caso - a las franquicias existentes para esos lugares, de modo que s\u00F3lo afectar\u00E1 a las empresas del centro del pa\u00EDs que ahora no pagan impuestos. \nNo creo que vaya a producirse debate sobre este asunto. Se me ocurre que todos estamos de acuerdo en conceder al Fisco la posibilidad de financiar en parte la ley en debate con esos ingresos. \nVoto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or CARMONA.- \n \n Soy contrario a la disposici\u00F3n en debate, porque concede una facultad al Ejecutivo. \nIgual precepto conten\u00EDa el proyecto de reajuste para las Fuerzas Armadas y present\u00E9 indicaci\u00F3n para reemplazarlo por diversos otros medios de financiamiento. Despu\u00E9s, la Comisi\u00F3n de Hacienda acord\u00F3 traspasar esa disposici\u00F3n que consignaba primitivamente el proyecto relativo a las Fuerzas Armadas, a este de reajuste de remuneraciones de los sectores p\u00FAblico y privado. \nY digo que soy enemigo de dar facultad al Jefe de Estado para resolver acerca de este tipo de franquicias o exenciones, porque el actual Gobierno no tiene un concepto claro y justo de estas materias. Y io voy a probar. \nA\u00FAn m\u00E1s, el Honorable se\u00F1or Valente present\u00F3 la indicaci\u00F3n a que hac\u00EDa menci\u00F3n el Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa, y que dio origen al inciso segundo, tendiente a eximir de esta facultad a las instituciones fiscales que est\u00E1n operando en los extremos del pa\u00EDs, y al efecto se citan en el inciso segundo diversas leyes. \n\u00BFQu\u00E9 sucede? Nos encontramos ante una situaci\u00F3n bien curiosa. El Honorable se\u00F1or Valente present\u00F3 esta indicaci\u00F3n con el objeto de excluir de la facultad las zonas extremas del pa\u00EDs, pero, a su vez, el se\u00F1or Ministro de Hacienda de inmediato formul\u00F3 otra indicaci\u00F3n para eliminar el inciso segundo. Es decir, todas las garant\u00EDas expresadas por el Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa no rigen en estos instantes, porque el Ejecutivo tiene el prop\u00F3sito de eliminar ese inciso, para quedar con amplias atribuciones. \nPero no s\u00F3lo eso es lo que me lleva a votar en contra de la disposici\u00F3n. Se trata de facultar a un Gobierno al que no creo que deban d\u00E1rsele atribuciones de esta \u00EDndole. Todav\u00EDa m\u00E1s, ha hecho uso malo y abusivo, incluso de facultades que se dieron a Gobiernos anteriores. En el mes de julio de 1970 se concedi\u00F3 una facultad a la Administraci\u00F3n de esa \u00E9poca para dictar un estatuto de la industria electr\u00F3nica. Pues bien, esa autorizaci\u00F3n venc\u00EDa el 25 de enero de 1971. Esa Administraci\u00F3n present\u00F3 un proyecto de estatuto, y cuando asumi\u00F3 el Excelent\u00EDsimo se\u00F1or Allende \u00E9ste retir\u00F3 de la Contralor\u00EDa el decreto con fuerza de ley correspondiente. Poco tiempo despu\u00E9s, y antes del vencimiento del plazo, lo reemplaz\u00F3 por otro. En el mes de febrero de 1971 retir\u00F3 este \u00FAltimo proyecto, en circunstancias de que ya estaba vencido en exceso el plazo de la facultad. Hace pocos d\u00EDas, el 18 de febrero pasado, hemos visto con sorpresa la publicaci\u00F3n de un decreto con fuerza de ley, dictado en virtud de facultades ya vencidas, mediante el cual se impuso hasta un tributo que no estaba autorizado por ellas y creando diferentes \u00E1reas con respecto a las empresas electr\u00F3nicas, lo cual tampoco estaba comprendido en las primitivas atribuciones que se dieron al Presidente de la Rep\u00FAblica. \nTodav\u00EDa m\u00E1s, se\u00F1or Presidente. Para que se vea de qu\u00E9 manera el Gobierno usa de atribuciones que en un momento determinado pueden ser materia de ley, por ser facultades propias del Congreso, tengo a mano el Diario Oficial de hoy martes 7 de marzo, que publica el decreto N\u00BA 159 del Ministerio de Econom\u00EDa que establece normas para la comercializaci\u00F3n de veh\u00EDculos motorizados nacionales nuevos. Y en esa disposici\u00F3n se determina el estanco de la distribuci\u00F3n de estos veh\u00EDculos por parte del Estado. \nDispongo de poco tiempo. Me limitar\u00E9 a llamar la atenci\u00F3n de mis Honorables colegas sobre el art\u00EDculo 2\u00BA, que dice: Sin perjuicio de lo establecido en el art\u00EDculo anterior, el Estanco tendr\u00E1 un margen de libre disposici\u00F3n de veh\u00EDculos cuya distribuci\u00F3n calificar\u00E1 la Comisi\u00F3n a que se refiere el art\u00EDculo siguiente. \n\u00BFQui\u00E9n integra esa comisi\u00F3n ? El Subsecretario de Econom\u00EDa, el Asesor Econ\u00F3mico del Presidente de la Rep\u00FAblica, el Secretario Ejecutivo del Comit\u00E9 de Operaciones Automotrices de la Corporaci\u00F3n de Fomento de la Producci\u00F3n y el Jefe del Departamento del Estanco. \nNos encontramos ante un decreto dictado por el Presidente de la Rep\u00FAblica en virtud de atribuciones que \u00E9l estima legales y en uso de facultades que \u00E9l cree tener. \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n No las tiene. \n \nEl se\u00F1or CARMONA.- \n Pero hace uso de ellas. \nPues bien, \u00A1imaginen Sus Se\u00F1or\u00EDas qu\u00E9 suceder\u00EDa con facultades delegadas por el Congreso Nacional! \nComo dije, mediante ese decreto se crea el estanco de la distribuci\u00F3n de autom\u00F3viles. Pero, junto con crearse el estanco, se dice que una comisi\u00F3n formada por cuatro funcionarios p\u00FAblicos podr\u00E1 disponer de los veh\u00EDculos en la forma que estime conveniente. \n \nEl se\u00F1or FERRANDO (Vicepresidente).- \n Ha terminado el tiempo de Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or CARMONA.- \n \u00A1Puede distribuir mil, o mil novecientos noventa y nueve, porque no se fija una cuota! \nA un Gobierno que hace uso de facultades legales en esta forma, y aun de las que no tiene, \u00BFvamos a entregarle m\u00E1s atribuciones? Yo, por lo menos, estimo inconveniente d\u00E1rselas en la forma como las establece la disposici\u00F3n. \nVoto que no. \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Tal como lo se\u00F1al\u00F3 el Honorable se\u00F1or V\u00EDctor Garc\u00EDa, el art\u00EDculo 105 representa para el financiamiento del proyecto un ingreso de 300 millones de escudos. Fue aprobado por unanimidad en las Comisiones Unidas, despu\u00E9s de un laborioso trabajo, como parte del financiamiento total del proyecto de reajuste de los sectores p\u00FAblico y privado y del de reajuste para las Fuerzas Armadas, Carabineros e Investigaciones. \nPor lo tanto, existe el compromiso con el se\u00F1or Ministro de Hacienda de aceptarlo en las condiciones en que lo aprobaron las Comisiones Unidas, como se deja constancia en el informe. \n\u00BFA qui\u00E9nes afecta la disposici\u00F3n? Exclusivamente a las instituciones fiscales, semifiscales y de administraci\u00F3n aut\u00F3noma, a los organismos e instituciones aut\u00F3nomas del Estado y a las empresas que pertenezcan al Estado o que est\u00E9n estatificadas, ya sea en su totalidad o en proporci\u00F3n superior a 50%. No puede afectar a particulares, porque no lo establece as\u00ED el proyecto. \nEn seguida, \u00BFcu\u00E1l es el fundamento de este art\u00EDculo? \nEn especial, lo que ocurre con la Corporaci\u00F3n de Mejoramiento Urbano, instituci\u00F3n que, por ley, est\u00E1 exenta del pago de impuesto a las compraventas, ella y quienes para ella trabajen. Pero, en el hecho, esa exenci\u00F3n del pago del impuesto a las compraventas no se refleja en las obras que ejecuta directamente o por intermedio de los contratistas. Por ese solo concepto, el Fisco deja de percibir una suma superior a los 200 millones de escudos. \nEn suma, no existe el prop\u00F3sito de afectar a las zonas extremas del pa\u00EDs, que, por lo dem\u00E1s, han quedado exceptuadas en el inciso segundo de la disposici\u00F3n. Y entiendo que el compromiso de exceptuarlos lo ha hecho bueno el Ejecutivo, por medio del se\u00F1or Ministro de Hacienda. En todo caso, en las zonas extremas no existen instituciones o sociedades donde el Fisco tenga un aporte superior a 50%. \nPor lo tanto, me parece que, para dar cumplimiento a nuestra obligaci\u00F3n constitucional de financiar debidamente los proyectos, tenemos que aprobar este art\u00EDculo. \nVoto que s\u00ED. \n \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n Pido la palabra. \n \n \n\r\n El se\u00F1or PALMA.-\r\n \n \n Pido la palabra. \n \n \nEl se\u00F1or FERRANDO (Vicepresidente).- \n Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Prado. \n \nEl se\u00F1or PRADO.- \n Se\u00F1or Presidente, deseo agregar algunas consideraciones a las ya expuestas por el Honorable se\u00F1or Carmona, porque, francamente, me parece que esta disposici\u00F3n no ha sido medida en sus alcances. No s\u00E9 si en las Comisiones Unidas fue suficientemente estudiada; pero me parece que su alcance es mucho mayor que el que aqu\u00ED se le da. \nEn primer t\u00E9rmino, creo que hasta ahora no existe en la legislaci\u00F3n chilena una facultad de esa especie. Normalmente, las atribuciones relativas a impuestos o a reducci\u00F3n de impuestos, sean de la tributaci\u00F3n interna del pa\u00EDs o de la externa, son reducidas. La que analizamos es extremadamente amplia. \nEn segundo lugar, si se examina bien la disposici\u00F3n, podr\u00E1 advertirse que aparentemente otorga una facultad relativa a los servicios del sector p\u00FAblico, a los organismos de \u00E9ste. Pero al respecto, en mi opini\u00F3n, se comete un error, porque en el sector p\u00FAblico hay muchos organismos de la econom\u00EDa que gozan de beneficios tributarios que, de acuerdo con las distintas pol\u00EDticas que se aplican en las diversas \u00E1reas econ\u00F3micas, se trasladan a menudo al sector privado. Desde este punto de vista, el precepto est\u00E1 facultando al Primer Mandatario para discriminar, y lo hace en t\u00E9rminos mucho m\u00E1s amplios que los que pretendieron sus autores, seg\u00FAn las explicaciones que he o\u00EDdo hasta el momento. \nEn tercer lugar, aparte ese aspecto, que es bastante grave, hay muchas disposiciones - por carencia de tiempo, no puedo enumerarlas - que establecen beneficios tributarios a servicios u organismos del sector fiscal, beneficios que, sin embargo, se trasladan en definitiva a los usuarios de ciertos aspectos de la econom\u00EDa nacional. Esto no se ha considerado debidamente. \nEn cuarto lugar, no cabe duda de que, en momentos en que se est\u00E1 realizando en el pa\u00EDs una transformaci\u00F3n de la econom\u00EDa y en que el Gobierno intenta estatificar importantes sectores del \u00E1rea privada, la sola existencia de un precepto de esa \u00EDndole posibilitar\u00E1 aplicarlo mucho m\u00E1s all\u00E1 de lo previsto, que se refiere al sector fiscal o p\u00FAblico. \nPor tales razones, a primera vista me parece que cuando se funda la disposici\u00F3n en su aplicaci\u00F3n relativa o reducida se comete un error, pues no se han medido suficientemente sus verdaderos alcances. \nA mi juicio, el precepto es extraordinariamente amplio, pues la enumeraci\u00F3n comprende en la pr\u00E1ctica a todos los organismos del sector p\u00FAblico, que han experimentado una gran evoluci\u00F3n jur\u00EDdica. \nPor lo tanto, me parece peligroso que el Congreso Nacional conceda una facultad de tal magnitud. Si se desea racionalizar, puede recurrirse a otros ejemplos legislativos, a la tramitaci\u00F3n de proyectos destinados a fusionar, integrar o reducir, pero sin que el Parlamento se desprenda de una atribuci\u00F3n tan fundamental y de tanta influencia en la econom\u00EDa como \u00E9sa. \nPor eso, voto negativamente el art\u00EDculo 105. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \u00BFMe permite fundar el voto antes que usted, Honorable se\u00F1or Valente? \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n Por supuesto. \n \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n Muchas gracias. \nSe\u00F1or Presidente, es posible que los planteamientos formulados por los Honorables se\u00F1ores Carmona y Prado sean aceptables. Sin embargo, lo concreto es que los miembros de las Comisiones Unidas concebimos el art\u00EDculo 105, que producir\u00E1 300 millones de escudos, para financiar parte de la iniciativa en debate. \nEn las Comisiones qued\u00F3 muy en claro el esp\u00EDritu con que aprobamos el precepto. Se trata de facultar al Presidente de la Rep\u00FAblica para reducir, suprimir, refundir e integrar las franquicias y exenciones tributarias de cualquier especie que beneficien o favorezcan al Fisco, a las instituciones fiscales y semifiscales de administraci\u00F3n aut\u00F3noma, a las instituciones y organismos aut\u00F3nomos del Estado, etc\u00E9tera. En la pr\u00E1ctica, estas instituciones se abstienen de pagar el impuesto a las compraventas, lo que evidentemente significa menores ingresos. Se estableci\u00F3 claramente que esto no se relacionaba con el sector privado. \nSobre el particular, en las Comisiones Unidas intervino la mayor\u00EDa de los Senadores, entre ellos el Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa, a quien encomendamos buscar este financiamiento. Y la verdad de las cosas es que el art\u00EDculo se aprob\u00F3 en el sentido indicado. \nQuiero expresar ante la Sala que el Honorable se\u00F1or Carmona ha cometido un error al sostener que el se\u00F1or Ministro de Hacienda present\u00F3 indicaci\u00F3n para suprimir el inciso segundo del precepto. No lo habr\u00EDamos aceptado. Inclusive, habr\u00EDamos rechazado la disposici\u00F3n completa. Tambi\u00E9n busqu\u00E9 en el proyecto de reajustes de las Fuerzas Armadas la indicaci\u00F3n en referencia, con el Secretario de las Comisiones Unidas, don Pedro Correa. Nada encontramos. \nCumplir\u00E9 el compromiso que contraje en las Comisiones y votar\u00E9 a favor del art\u00EDculo 105, en el entendido de que el se\u00F1or Ministro de Hacienda no vetar\u00E1 ninguno de sus incisos, porque ello implicar\u00EDa jugar en forma poco limpia, y no se me pasa por la mente que pueda hacerlo. Durante los quince d\u00EDas que estuvimos en las Comisiones, no vi en el se\u00F1or Ministro la intenci\u00F3n de rechazar el referido inciso segundo. \nCreo que se podr\u00EDa entender en mejor forma el alcance del art\u00EDculo si el Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa, para que quede en la historia de la ley, explicara concretamente cu\u00E1l es su esp\u00EDritu. La norma no tiene la amplitud que, sobre la base de sus conocimientos tributarios, le atribuy\u00F3 el Senador se\u00F1or Prado. S\u00F3lo se trata de posibilitar al Fisco la percepci\u00F3n de ingresos por concepto de la aplicaci\u00F3n del impuesto a las compraventas a los organismos estatales. \nVoto que s\u00ED. \n \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \u00BFPuedo fundar mi voto antes que usted, Honorable se\u00F1or Valente? \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n S\u00ED, Honorable colega. Pero advierto que a continuaci\u00F3n har\u00E9 uso de mi derecho. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n Ser\u00E9 muy breve. \nSe\u00F1or Presidente, se lleg\u00F3 a un acuerdo respecto del financiamiento de la iniciativa. Entre otros, contrajimos el compromiso de otorgar al Primer Mandatario la facultad consignada en el art\u00EDculo 105, que permite recaudar 300 millones de escudos. \nNos asiste el convencimiento absoluto, porque tenemos la palabra del se\u00F1or Ministro de Hacienda, en quien hago fe, de que cualquiera modificaci\u00F3n del financiamiento se conversar\u00EDa en forma previa. Ese fue el esp\u00EDritu con que despachamos el proyecto en debate, despu\u00E9s de largas y dificultosas sesiones. Y, por eso mismo, en este momento me siento obligado a aprobar el art\u00EDculo 105, seguro de que si se presenta cualquiera dificultad - por ejemplo, si se desea restringir el alcance del precepto, por considerarse muy amplio -, conversaremos al respecto con el se\u00F1or Ministro, quien en las Comisiones Unidas dio garant\u00EDas de que se cumplir\u00EDa lo que acordamos oportunamente. \n \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Se\u00F1or Presidente, el art\u00EDculo 105 faculta al Primer Mandatario para racionalizar, por una sola vez, las franquicias y exenciones tributarias de cualquiera especie que beneficien o favorezcan al Fisco, a las instituciones fiscales y semifiscales de administraci\u00F3n aut\u00F3noma, a las instituciones y organismos aut\u00F3nomos del Estado y a las empresas pertenecientes al Estado o a cualquiera de los organismos citados, ya sea totalmente o en proporci\u00F3n superior a 50%. \nVale decir, el precepto est\u00E1 remitido exclusivamente a las empresas del sector p\u00FAblico y al propio Fisco. De manera que al tenor de la letra del inciso primero del art\u00EDculo 105, no cabe ninguna otra interpretaci\u00F3n. \nEn cuanto al inciso segundo, se establece en \u00E9l que dicha racionalizaci\u00F3n no afectar\u00E1 a las zonas que gozan de tratamiento aduanero y tributario especial. Esta norma se aprob\u00F3 un\u00E1nimemente en las Comisiones Unidas. Tanto es as\u00ED, que el propio Ministro de Hacienda no ha formulado indicaci\u00F3n alguna para suprimirla. \nHonorable se\u00F1or Carmona, acabo de pedir a los Secretarios de las dos Comisiones que me muestren en el bolet\u00EDn respectivo cu\u00E1l es la indicaci\u00F3n del Ejecutivo que tiene la referida finalidad: no aparece en ninguna parte. M\u00E1s todav\u00EDa: dentro del compromiso a que se lleg\u00F3 entre parlamentarios de Gobierno y de Oposici\u00F3n y el se\u00F1or Ministro de Hacienda, qued\u00F3 establecido que el rendimiento del art\u00EDculo en debate estaba calculado considerando lo dispuesto en el inciso segundo, lo que demuestra que el Ejecutivo est\u00E1 llano a mantenerlo, a no vetarlo. \nEn consecuencia, estimamos que, en cumplimiento de ese compromiso formal que se contrajo en las Comisiones Unidas con el Ejecutivo, debemos aprobar el art\u00EDculo tal como lo despacharon aqu\u00E9llas, sin modificarlo en absoluto. A\u00FAn m\u00E1s: suprimirlo significar\u00EDa restar financiamiento al proyecto, lo cual nos enfrentar\u00EDa a una situaci\u00F3n muy delicada: la iniciativa adolecer\u00EDa de inconstitucionalidad si la despach\u00E1ramos sin proporcionar los recursos adecuados. \nSostengo enf\u00E1ticamente que el Ministro de Hacienda no vetar\u00E1 el inciso segundo del art\u00EDculo 105, porque est\u00E1 dentro de los acuerdos del Ejecutivo mantener las franquicias de que gozan los organismos descentralizados, especialmente las de los organismos regionales que, en las zonas respectivas, enfrentan la realizaci\u00F3n de obras p\u00FAblicas con financiamiento especial y propio. \nApruebo el art\u00EDculo 105. \n \n \n \nEl se\u00F1or FERRANDO (Vicepresidente).- \n Puede fundar su voto el Honorable se\u00F1or Palma. \n \n \nEl se\u00F1or PALMA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, present\u00E9 una indicaci\u00F3n - por desgracia, no lleg\u00F3 oportunamente a la Mesa - para dividir la votaci\u00F3n con el objeto de suprimir dos expresiones del inciso primero que dan al art\u00EDculo 105 un alcance muy amplio, lo cual, en mi concepto, puede afectar a importantes actividades de diversas zonas del pa\u00EDs, lo que no est\u00E1 en la intenci\u00F3n del Ejecutivo. \nEl art\u00EDculo 105 faculta al Primer Mandatario para que, por una sola vez, proceda a reducir, suprimir, refundir e integrar las franquicias y exenciones tributarias de cualquiera especie que beneficien o favorezcan al Fisco, a las instituciones fiscales y semifiscales de administraci\u00F3n aut\u00F3noma, a las instituciones y organismos aut\u00F3nomos del Estado y a las empresas que pertenezcan al Estado o a cualquiera de los organismos citados ya sea totalmente o en una proporci\u00F3n superior al 50%. \nEste precepto, concebido para modificar franquicias que favorecen al sector p\u00FAblico, rinde, como ya se dijo, trescientos millones de escudos. Considero necesario mantenerlo, ya que se trata de una cantidad importante para financiar el proyecto. Soy partidario de mantener la facultad para refundir e integrar, que es la que realmente originar\u00E1 ingresos, no as\u00ED para reducir o suprimir franquicias, pues podr\u00EDa ello afectar a empresas socias de CORFO o de ENAMI, y en consecuencia provocar una situaci\u00F3n muy delicada. \nEn el caso concreto de las provincias de Atacama y Coquimbo, donde existe especialmente la peque\u00F1a miner\u00EDa, debido a las actuales circunstancias se est\u00E1n produciendo una serie de cambios, y la Corporaci\u00F3n de Fomento est\u00E1 asoci\u00E1ndose con diversas empresas, a veces en proporciones que exceden el 50% y, en otros casos, con menos participaci\u00F3n. Esas empresas \nde la peque\u00F1a miner\u00EDa, que constituyen la fuente de trabajo de la zona, quedar\u00EDan eventualmente en condiciones distintas de las de aquellas en que no estuviera la CORFO, y podr\u00EDan no quedar favorecidas con el impuesto \u00FAnico que paga la peque\u00F1a miner\u00EDa, que es precisamente lo que le permite vivir en las condiciones actuales. \nDel mismo modo, en otros sectores podr\u00EDan presentarse situaciones delicad\u00EDsimas. \nPor eso propuse - no s\u00E9 si todav\u00EDa es oportuno - dividir la votaci\u00F3n. Creo que todos estamos de acuerdo en facultar al Primer Mandatario para refundir e integrar franquicias; pero no sucede lo propio respecto de la autorizaci\u00F3n para reducir o suprimir, cuyos alcances son del todo distintos. \n \n \n \n\r\n El se\u00F1or FERRANDO (Vicepresidente).-\r\n \n \n Puede fundar su voto el Honorable se\u00F1or Ib\u00E1\u00F1ez. \n \n \nEl se\u00F1or IBA\u00D1EZ.- \n \n Se\u00F1or Presidente, estimamos de suma gravedad la denuncia que ha formulado el Honorable se\u00F1or Carmona. Por cierto, estamos en total desacuerdo con la forma en que ha actuado el Ejecutivo respecto del decreto con fuerza de ley a que se ha hecho referencia en la Sala. A\u00FAn m\u00E1s, estimamos que ser\u00E1 necesaria una acci\u00F3n legislativa para corregir un sistema que, de antemano, nosotros sostenemos que debe reprobarse. Pero estamos votando algo diferente. \nComo se ha explicado hasta la saciedad, el financiamiento de la iniciativa en debate es fruto de una negociaci\u00F3n aprobada por la unanimidad de los miembros de las Comisiones Unidas. Nosotros estimamos que dicho financiamiento debe respetarse y aprobarse tal cual lo despacharon las Comisiones, que lo aceptaron por la unanimidad de sus miembros. \nEn consecuencia, votaremos a favor de esta disposici\u00F3n, dejando en claro que cuando se contrae esta clase de compromisos es importante que ellos se cumplan fielmente. Sin perjuicio de ello, en el momento oportuno haremos cuesti\u00F3n del decreto mencionado por el Honorable se\u00F1or Carmona. \nPor tanto, no obstante estar pareado con la Honorable se\u00F1ora Carrera, voto favorablemente el art\u00EDculo en debate por haberme autorizado la se\u00F1ora Senadora a proceder as\u00ED. \nSe aprueba el art\u00EDculo (17 votos contra 2). \n \n \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n No hay m\u00E1s indicaciones al T\u00EDtulo IV. \nCorresponde ocuparse en una indicaci\u00F3n renovada al T\u00EDtulo siguiente, Disposiciones Varias. \nLas indicaciones N\u00BAs 143 y 144 se renovaron con las firmas de los Honorables se\u00F1ores Aylwin, Musalem, Pablo, Prado, Carmona, Valenzuela, Ferrando, Papic, Foncea, Reyes, Ochagav\u00EDa y Garc\u00EDa para los efectos reglamentarios. La primera consiste en intercalar en el art\u00EDculo 1\u00BA transitorio, entre las palabras anteriores y al la expresi\u00F3n ni posteriores. La indicaci\u00F3n N\u00BA 144 es para agregar como incisos segundo y tercero los siguientes: \nSin embargo, trat\u00E1ndose de las Plantas de Servicios Menores de la Direcci\u00F3n de Asistencia Social y del Registro Electoral, la modificaci\u00F3n regir\u00E1 a contar del 1\u00B0 de enero de 1972. \nEl personal a contrata y a jornal que al 31 de diciembre de 1971 se encontraba trabajando en estos Servicios, ser\u00E1 incorporado a la Planta de Servicios Menores a contar del 1\u00BA de enero de 1972. \nLa primera indicaci\u00F3n fue hecha por el Honorable se\u00F1or Valente. Si se aprobara, la norma quedar\u00EDa con la siguiente redacci\u00F3n: \nEl Presidente de la Rep\u00FAblica fijar\u00E1 la fecha de vigencia de cada uno de los decretos que dicte en uso de las facultades que le otorgan los art\u00EDculos 22, 24 y 40 de esta ley, las que, en ning\u00FAn caso, podr\u00E1n ser anteriores ni posteriores al 1\u00BA de enero de 1972. \nSe aprueba. \n \n \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n La otra consiste en agregar al inciso que acabo de leer los siguientes: \nSin embargo trat\u00E1ndose de las Plantas de Servicios Menores de la Direcci\u00F3n de Asistencia Social y del Registro Electoral, la modificaci\u00F3n regir\u00E1 a contar del 1? de enero de 1972. \n \nEl se\u00F1or VALENZUELA.- \n \n Quisiera que el Honorable se\u00F1or Valente aclarara el sentido de su indicaci\u00F3n, que se acaba de aprobar, porque conforme a ella el art\u00EDculo 1\u00B0 transitorio dispone: ...las que, en ning\u00FAn caso, podr\u00E1n ser anteriores ni posteriores al 1\u00BA de enero de 1972. O sea, debe ser precisamente el 1\u00BA de enero de 1972. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n La indicaci\u00F3n tiene por objeto que toda la reestructuraci\u00F3n de las plantas que disponga el Presidente de la Rep\u00FAblica en virtud de las facultades que le otorgan los art\u00EDculos 22, 24 y 40 empiece a regir a contar del 1\u00BA de enero del a\u00F1o en curso, para que los reajustes se otorguen, al igual que a todos los funcionarios p\u00FAblicos, desde esa fecha; no antes ni despu\u00E9s. \n \nEl se\u00F1or VALENZUELA.- \n Quiere decir que la aclaraci\u00F3n que solicit\u00E9 era pertinente, porque no podr\u00EDa ser otra fecha que no fuera el 1\u00BA de enero. \nMuchas gracias, se\u00F1or Senador. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n El segundo inciso que se propone agregar dice lo siguiente: \nEl personal a contrata y a jornal que al 31 de diciembre de 1971 se encontraba trabajando en estos Servicios, ser\u00E1 incorporado a la Planta de Servicios Menores a contar del 1\u00BA de enero de 1972. \n \n \nEl se\u00F1or FERRANDO (Vicepresidente).- \n En votaci\u00F3n. \nSi le parece a la Sala, se aprobar\u00E1 la indicaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS.- \n \u00BFTiene facultad el Senado para aprobar dicho precepto? \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n Se trata de una indicaci\u00F3n renovada. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS.- \n Aunque sea renovada, \u00BFtiene facultad esta Corporaci\u00F3n para legislar sobre la contrataci\u00F3n de personales? \n \nEl se\u00F1or FERRANDO (Vicepresidente).- \n Figura entre las indicaciones que pod\u00EDa tratar la Comisi\u00F3n. \n \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Estoy completamente de acuerdo en que el personal de las Plantas de Servicios Menores de la Direcci\u00F3n de Asistencia Social y del Registro Electoral obtenga tambi\u00E9n su reestructuraci\u00F3n y beneficios econ\u00F3micos a contar del 1\u00BA de enero de 1972. La primera parte de esta indicaci\u00F3n pr\u00E1cticamente estar\u00EDa considerada en la que se acaba de aprobar en el art\u00EDculo transitorio. \nSin embargo, creemos que el segundo inciso de esta indicaci\u00F3n no tiene absolutamente nada que ver con el art\u00EDculo transitorio, porque dispone la recontrataci\u00F3n del personal a contrata y a jornal que al 31 de diciembre de 1971 se encontraba trabajando en esos servicios. Inclusive, tengo dudas respecto de la constitucionalidad de la disposici\u00F3n contenida en el segundo inciso, porque, naturalmente, significa un mayor gasto, y, a mi juicio, de todas maneras debe ser facultad del Ejecutivo. \nPor eso, si la Mesa ha aceptado discutir y votar la indicaci\u00F3n mencionada, pido dividir la votaci\u00F3n y, al mismo tiempo, hago presente mis dudas sobre la constitucionalidad del segundo inciso. \n \n \nEl se\u00F1or FERRANDO (Vicepresidente).- \nSobre la base de un mejor estudio del segundo inciso, pienso que \u00E9l necesita el patrocinio del Ejecutivo. \n \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \nEsto se trat\u00F3 en las Comisiones y figura entre las indicaciones que nosotros pod\u00EDamos votar. Como aprobamos el art\u00EDculo transitorio y la indicaci\u00F3n significa aclarar el precepto mismo, entiendo que lo que debemos votar nosotros es la indicaci\u00F3n renovada tal como est\u00E1 presentada. Aqu\u00ED no hay problema de procedencia o improcedencia. La indicaci\u00F3n que estamos tratando est\u00E1 relacionada con el art\u00EDculo transitorio, y \u00E9ste se aprob\u00F3. Por lo dem\u00E1s as\u00ED se procedi\u00F3 en la Comisi\u00F3n. \nPor lo tanto, para no prolongar m\u00E1s el debate, pido votar la indicaci\u00F3n tal como se present\u00F3, pues se ha renovado. \n \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n Pido dividir la votaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \u00BFPara qu\u00E9 vamos a perder tiempo? \n \nEl se\u00F1or FERRANDO (Vicepresidente).- \n En votaci\u00F3n la indicaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n Por favor, \u00BFpor qu\u00E9 no se lee de nuevo? \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n El primer inciso dice lo siguiente: \nSin embargo trat\u00E1ndose de las Plantas de Servicios Menores de la Direcci\u00F3n de Asistencia Social y del Registro Electoral, la modificaci\u00F3n regir\u00E1 a contar del 1\u00BA de enero de 1972. \nEn realidad, es innecesaria por estar incluida su idea en la indicaci\u00F3n aprobaba anteriormente. De manera que ser\u00EDa una redundancia al art\u00EDculo anterior. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n En todo caso, no hacemos cuesti\u00F3n y podr\u00EDamos aprobarla. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n Lo que abunda no da\u00F1a. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n Dice lo mismo, porque la indicaci\u00F3n aprobada antes fija como fecha exacta el 1\u00BA de enero y \u00E9sta tambi\u00E9n. \nEl \u00FAltimo inciso es distinto. Su texto es el siguiente: \nEl personal a contrata y a jornal que al 31 de diciembre de 1971 se encontraba trabajando en estos Servicios, ser\u00E1 incorporado a la Planta de Servicios Menores a contar del 1\u00BA de enero de 1972. \nEsta es una idea nueva. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n En las Comisiones no se vot\u00F3 esta indicaci\u00F3n por estimarla innecesaria, pero los afectados plantearon que deb\u00EDa hacerse esta aclaraci\u00F3n. Por eso se renov\u00F3. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \nLos afectados piden que el reajuste rija desde el 1\u00B0 de enero. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n No estamos improvisando. Estamos hablando en nombre de las personas afectadas. \n \nEl se\u00F1or FERRANDO (Vicepresidente).- \n En todo caso, como no habr\u00EDa oposici\u00F3n al primer inciso, la Mesa propone aprobarlo, aunque constituya repetici\u00F3n. Aprobado. \nEn votaci\u00F3n el segundo inciso. \n(Durante la votaci\u00F3n). \n \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS.- \n \n No dudo de que las personas interesadas en su recontrataci\u00F3n tienen derecho a volver al trabajo; pero no olvidemos que la disposici\u00F3n establece taxativamente que el Presidente de la Rep\u00FAblica debe proceder a ordenar la contrataci\u00F3n de una cantidad determinada de personas. Nosotros no tenemos facultad para disponer un mayor gasto. Eso es atribuci\u00F3n exclusiva del Primer Mandatario. \nDejamos constancia de la justicia que asiste a ese personal; pero, al mismo tiempo, estimamos que no es atribuci\u00F3n de esta rama del Parlamento sancionar la disposici\u00F3n que se vota. \nEn consecuencia, voto que no. \n \n \n \nEl se\u00F1or VALENZUELA.- \n \n El Honorable se\u00F1or Contreras ha argumentado que la norma en votaci\u00F3n significar\u00EDa un mayor gasto. En realidad, no es as\u00ED, porque la disposici\u00F3n establece que el mismo personal que estaba trabajando al 31 de diciembre ser\u00E1 incorporado a la planta. Es decir, s\u00F3lo se regulariza su situaci\u00F3n jur\u00EDdico-administrativa, y no hay ning\u00FAn problema de car\u00E1cter econ\u00F3mico neto, porque \u2013 repito - los mismos emolumentos que han percibido hasta la fecha los seguir\u00E1n ganando en lo futuro; naturalmente, con los reajustes correspondientes, los cuales tambi\u00E9n habr\u00EDan percibido en caso contrario. \nSe aprueba la indicaci\u00F3n (12 votos por la afirmativa, 7 por la negativa y un pareo). \n \n \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Al terminar la discusi\u00F3n del proyecto, deseo formular algunas observaciones. \nLos art\u00EDculos 108 y 109 establecen un recargo del valor de las entradas de los casinos de Puerto Varas y Vi\u00F1a del Mar. Respecto de las entradas de este \u00FAltimo Casino, el Honorable se\u00F1or Rodr\u00EDguez, junto con otros se\u00F1ores Senadores, formul\u00F3 indicaci\u00F3n para que no se apliquen a dicho recargo las leyes que establecen diversos impuestos. La verdad es que la indicaci\u00F3n no fue renovada, y he pedido la palabra s\u00F3lo para dejar constancia de mi criterio - que tambi\u00E9n fue el de las Comisiones - para los efectos de la historia fidedigna de la ley, porque el inciso primero del art\u00EDculo 109 dispone que el recargo no ser\u00E1 afectado por distribuciones o grav\u00E1menes establecidos en otras leyes especiales. Es decir, no rige para este recargo de siete escudos en las entradas del Casino de Vi\u00F1a del Mar ning\u00FAn tributo consignado en otras leyes especiales, porque entenderlo en otra forma significar\u00EDa elevar las entradas a una suma superior a cincuenta escudos, lo cual, evidentemente, producir\u00EDa un efecto totalmente negativo. \nPor tales razones, y para la historia fidedigna de la ley, al terminar la discusi\u00F3n del proyecto he pedido la palabra para dejar constancia del criterio habido sobre el particular, y del porqu\u00E9 no se renov\u00F3 la mencionada indicaci\u00F3n, suscrita tambi\u00E9n por el Honorable se\u00F1or Prado; porque ha quedado resuelto literalmente el problema y no existe raz\u00F3n alguna para pensar que el recargo de siete escudos a las entradas del Casino de Vi\u00F1a del Mar ser\u00E1 afectado por tributos establecidos en leyes especiales. \n \n \n \nEl se\u00F1or PRADO.- \n \n Como bruscamente dimos por aprobada una serie de disposiciones y pasamos a un art\u00EDculo transitorio, no advertimos que efectivamente existe una indicaci\u00F3n renovada sobre la materia, la cual fue suscrita por doce se\u00F1ores Senadores, entre ellos el Honorable se\u00F1or Rodr\u00EDguez, autor de ella junto con los Honorables se\u00F1ores Ballesteros y el Senador que habla. \nNo abundar\u00E9 sobre el problema, porque el Honorable se\u00F1or Silva Ulloa fue muy claro al se\u00F1alar que el sentido dado en la redacci\u00F3n primitiva es de que sea un aumento neto de siete escudos de las entradas; de que \u00E9ste no sea distribuido conforme a distintas disposiciones que otorgan recursos a otros organismos, ni sea recargado por impuestos establecidos por las 16 leyes que se aplican a los ingresos por este concepto de la sala de juego del Casino de Vi\u00F1a del Mar. \nPor tal raz\u00F3n, y antes de que hablara el Honorable se\u00F1or Silva Ulloa, pensaba solicitar que se votara la indicaci\u00F3n se\u00F1alada y se diera por aprobada, pues el sentido del precepto no es otro que el que acabo de expresar. Entiendo que el se\u00F1or Secretario la tiene en su poder, y pido que, sin mayor fundamento, se proceda a su votaci\u00F3n. \n \n \n \nEl se\u00F1or PALMA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, durante la votaci\u00F3n efectuada hace un momento, quise fundar mi voto. Desgraciadamente, no pude hacerlo porque parece que la Mesa ya hab\u00EDa dado por emitida mi votaci\u00F3n. Sin embargo, al terminar este debate, y aunque s\u00E9 que el tema se discuti\u00F3 largamente en la ma\u00F1ana de hoy, debo se\u00F1alar que varias veces he concurrido en las Comisiones, y m\u00E1s de alguna vez en la Sala, a votar favorablemente algunos art\u00EDculos respecto de los cuales hab\u00EDa problemas de constitucionalidad. Y lo he hecho porque en este aspecto prevaleci\u00F3 en m\u00ED la necesidad de financiar el proyecto. \nDebo decir que, a mi juicio, exist\u00EDan problemas de constitucionalidad en algunas indicaciones que ten\u00EDan diversos or\u00EDgenes; algunas de origen parlamentario y otras, del Ejecutivo. Sin embargo, ha habido una especie de tolerancia amplia en esta materia ante la urgente necesidad de financiar el proyecto de reajustes. \nCreo que no volveremos nuevamente a presenciar el hecho de que se recurra al Tribunal Constitucional para reclamar la inconstitucionalidad de algunas disposiciones y no de otras, porque, como sobre la materia ha habido acuerdo, supongo que en los tr\u00E1mites que quedan, antes que la iniciativa se publique, se celebrar\u00E1n conversaciones tendientes a que la ley sea promulgada oportunamente. \n \n \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \nCon referencia a la indicaci\u00F3n mencionada por el Honorable se\u00F1or Prado, la verdad es que oportunamente la puso a disposici\u00F3n de la Mesa. \nLa indicaci\u00F3n es para agregar al art\u00EDculo 109 del segundo informe la siguiente disposici\u00F3n: Este aumento no quedar\u00E1 gravado con impuestos, contribuciones, derechos, grav\u00E1menes, etc\u00E9tera, de ninguna especie, vigentes a la fecha o que se impongan en el futuro. \n \n \nEl se\u00F1or FERRANDO (Vicepresidente).- \n Si le parece a la Sala, se dar\u00E1 por aprobada. \nAprobada. \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n Sin la frase... en el futuro, pues no podemos legislar en este sentido. \n \nEl se\u00F1or FERRANDO (Vicepresidente).- \n Queda terminada la discusi\u00F3n del proyecto en este tr\u00E1mite. \n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "0"^^ . . . . . . . . . "0"^^ . . . . . . . . . "REAJUSTE DE REMUNERACIONES DE SECTORES PUBLICO Y PRIVADO PARA 1972."^^ . . . . . . . . . . . . .