-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589617/seccion/akn589617-po1-ds5-ds9
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/934
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1292
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/15
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589617/seccion/akn589617-po1-ds5
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589617
- rdf:value = " El señor SILVA ULLOA.-
Efectivamente, este asunto fue extensamente debatido.
Es cierto que en el tercer trámite constitucional, por indefinición de los conceptos, el Senado no aceptó la enmienda de la Cámara que incorpora esa frase al texto de la reforma constitucional. Sin embargo, quienes hemos seguido de cerca la tramitación de esta enmienda a la Constitución Política del Estado, tanto en su trámite de la Cámara como en el Senado, creemos que el acuerdo adoptado por aquélla es correcto, porque permitirá que, por la vía del veto, el Ejecutivo deje claramente establecido cuáles serán los materiales atómicos que no van a estar sujetos a concesión. En tal sentido, estamos de acuerdo con el criterio de la Cámara.
"