-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28
- dc:title = "PRESUPUESTO DE LA NACION PARA 1971. VETO."^^xsd:string
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp74
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds54
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp79
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp65
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp73
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds53
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds51
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp60
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp58
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds49
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds47
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp45
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp70
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp92
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp91
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp87
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp63
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp85
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds56
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp62
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp84
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp78
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp72
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds52
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp77
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds50
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp80
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp57
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds45
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp51
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp90
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp89
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp75
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp61
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp83
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds55
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp66
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp88
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp64
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp59
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp76
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp71
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp93
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp69
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp56
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-sp86
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/589698/seccion/akn589698-po1-ds26-ds28-ds30
- rdf:value = " El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
En votación.
-(Durante la votación).
El señor MONTES.-
La glosa que el Ejecutivo suprime dice: "Debiendo destinarse la cantidad de Eº 8.000.000 para un plan a realizarse en los cerros de Valparaíso". La Cámara de Diputados rechazó esta parte del veto e insistió en el criterio del Congreso.
Los Senadores comunistas aprobaremos la observación del Ejecutivo teniendo en cuenta el principio general que nos ha guiado en el despacho del veto al Presupuesto y, además, razones de todos conocidas: en este instante se tramita un proyecto de reconstrucción motivado por el sismo que afectó a la provincia de Valparaíso y a otras, lo que realmente da la posibilidad de resolver de manera permanente y definitiva los problemas que precisamente aquí se plantean.
Estimamos improcedente que en glosas del Presupuesto se destinen cantidades que no estén sujetas al plan de obras públicas en este caso se refieren a Vialidad Urbana, aparte que repito se estudiará un proyecto de reconstrucción para beneficiar a las zonas afectadas por el último terremoto.
Por eso, considerando que estas necesidades de Valparaíso inevitablemente deben abordarse de hecho lo son tanto en las partidas ordinarias del Presupuesto como en el proyecto de reconstrucción, estimamos preferible que estos fondos se inviertan de acuerdo con el plan ordinario de obras públicas, que debe constituir una parte del plan extraordinario que deberá realizarse para superar los efectos del sismo que afectó a esa provincia.
Voto afirmativamente la observación.
El señor VALENZUELA.-
En este aspecto, pienso que, como se va a dictar una ley especial de reconstrucción y se ha dado cuenta del acuerdo de Comités de asignar el trámite más rápido posible al proyecto del Gobierno, el presente veto se justifica, máxime si por otra parte se imposibilitará que el resto de los fondos del Ministerio de Obras Públicas se puedan emplear en otras provincias del país, muchas de las cuales, como en el caso concreto de la de O'Higgins, que represento, también han sufrido embates de la naturaleza y tienen problemas de caminos y obras públicas que deben resolverse.
Voto favorablemente esta parte del veto.
El señor CARMONA.-
Votaré negativamente la observación, porque considero que la destinación de 8 millones de escudos es justa. La provincia de Valparaíso ha debido soportar los efectos de un terremoto que produjo daños de bastante consideración. De ahí que esté por mantener esa destinación, ya que servirá para realizar un plan de obras en los cerros de Valparaíso, los cuales resultaron especialmente afectados por el movimiento telúrico.
A mi juicio, otras provincias, particularmente en el Presupuesto de este año, deben hacer sacrificios y renunciar a la destinación de ciertas cantidades, sobre todo si se considera que en un proyecto general sobre reconstrucción no vendrán partidas específicas y es posible que el plan previsto aquí para los cerros de Valparaíso no llegue a materializarse.
Por las razones expuestas, voto en contra de la observación.
El señor FONCEA.-
Comparto el criterio del Honorable señor Valenzuela.
Respecto de lo que acaba de manifestar el Honorable señor Carmona, debo decir que las demás provincias están haciendo sacrificios desde hace mucho tiempo, porque en Chile en cada período presidencial hay terremotos y los recursos van a dar a otro lado. Es decir, en cierto sentido llega a ser suerte que un sismo de magnitud afecte a las provincias que uno representa, a fin de que los Poderes Públicos se preocupen de ellas. Por lo demás, es evidente que si vamos a legislar otorgando miles de millones de escudos para beneficiar a las provincias afectadas, necesariamente deben estipularse obras de esa naturaleza. Pero no me parece justo fraccionar, restándole 8 millones, a una partida de 30 millones de escudos, que no es muy grande y que beneficia a todo el país.
Voto favorablemente el veto.
El señor PABLO.-
-Votaré en contra de esta observación, porque estimo de extrema urgencia realizar obras en los cerros de Valparaíso. Considero justificada y necesaria la destinación de esos 8 millones de escudos, sobre todo cuando pienso que no se especificará en el proyecto de ley general de reconstrucción que estudiaremos.
Voto negativamente.
El señor OCHAGAVIA.-
El debate relativo a partidas del Presupuesto ha motivado que distintos señores Senadores hayan expuesto su posición personal en la materia. Ya en sesión anterior señalamos, como principio, que nos parecía inconveniente festinar el Presupuesto repartiéndolo sin un estudio acabado. Concretamente critiqué que no hubiera un estudio del Congreso en materia presupuestaria, ni informaciones que permitieran conocer la cuantía de las inversiones programadas por el Ejecutivo, y que de esta manera algunas de nuestras indicaciones pudieran calificarse, inclusive, de irresponsables.
Sin embargo, la destinación de 8 millones de escudos para realizar obras en los cerros de Valparaíso, en esta oportunidad tiene el aval de los efectos producidos por el último sismo. Los parlamentarios que hemos estado en la zona pensamos que es justo entregar una cuota especial para ir a la reconstrucción de esos sectores tan afectados.
Reitero que votaré en contra de esta parte del veto, sólo con el espíritu y propósito de que el Ejecutivo vaya con la urgencia que es de desear a resolver el problema de esos sectores y, además, porque no estoy en condiciones de cuantificar los deterioros producidos. Creo que dentro del monto total, 8 millones de escudos no son un cifra que distorsionará el programa de vialidad en el país.
Por las razones anteriores, voto en contra del veto y en favor de invertir dichas sumas en los cerros de Valparaíso.
Se rechaza el veto (12 votos por la negativa y 9 por la afirmativa).
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
En votación la insistencia.
-(Durante la votación).
El señor BULNES SANFUENTES.-
Quiero explicar por qué voté a favor de la observación del Ejecutivo.
Lamento, como todos los sectores del Senado y el país entero, la catástrofe que afectó a Valparaíso. Pero creo que la solución de los problemas derivados de ella se encontrará en la ley de reconstrucción que se dictará, la cual, naturalmente, debe consignar aportes mucho mayores que los que están en juego en este instante, que alcanzan sólo a 8 millones de escudos.
Tampoco me parece razonable que si en Chile hay únicamente 30 millones de escudos para atender todos los problemas de vialidad urbana, en el Congreso, sin tener los antecedentes necesarios ni conocer un orden lógico de prioridades, se destinen 8 millones de escudos, que es una parte sustancial de esa cantidad, a los cerros de Valparaíso.
Dentro de lo que conozco a Valparaíso lo conozco bastante y lo quiero mucho, hago notar que no son mayormente problemas de vialidad los que existen en los cerros, sino de habitación, lo que es muy diferente.
Por ejemplo, en Talcahuano, ciudad mucho más extensa y cuya población no es mucho menor que la de Valparaíso, hay problemas de vialidad mucho mayores, porque cuesta trasladarse de un sitio a otro de la ciudad y hay sectores importantes de ella que son casi inaccesibles en vehículos.
Por lo tanto, estimo que, sin mayores, antecedentes, no podemos destinar la referida partida, en una proporción tan sustancial a Valparaíso, pues es posible que haya otras ciudades como Talcahuano Puerto Montt está en el mismo caso que también necesiten atención.
Voto por la no insistencia.
El señor OCHAGAVIA.-
Ya fundé mi posición favorable a la destinación de 8 millones de escudos para realizar un plan en los cerros de Valparaíso. Ahora insisto en ese criterio.
El señor IBAÑEZ.-
Señor Presidente, debo hacerme cargo de algunas expresiones vertidas en la Sala.
El panorama que presenta en este momento Valparaíso no puede ser más desolador y difícil para sus habitantes.
Comprendo que puedan formularse observaciones de procedimiento o expresarse puntos de vista diferentes acerca del veto que nos ocupa. Sin embargo, no creo que quien conozca la situación por que atraviesa esa ciudad pueda oponerse, de corazón, a una norma como la que mediante la ley en proyecto se pretende aprobar.
Lamento no haber podido participar en el debate que se promovió en la Sala a este respecto, pues habría tenido oportunidad de informar con mayor detenimiento a los Honorables colegas sobre la angustiosa situación en que se encuentran los habitantes de esa zona.
En todo caso, cualquier ayuda que se destine, para dicha ciudad será insuficiente. Acabo de realizar una detenida visita a las regiones más afectadas de las provincias de Valparaíso y Aconcagua y comprobé que el panorama es absolutamente desolador.
Por lo mismo anticipándome al debate que tendremos en el curso de la semana;, creo que el proyecto de ley de reconstrucción, si en realidad se pretende hacer algo eficaz para la población de Valparaíso, deberá ir mucho más lejos de lo que fue en la Cámara en su primer trámite.
Dejo testimonio de mi posición favorable a la norma que aprobó el Congreso, lamentando que el hecho de estar pareado me impida refrendar ese criterio.
Se acuerda no insistir (12 votos por la insistencia, 9 por la no insistencia y 1 pareo).
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Programa 11, Conservación de Obras Viales. En el ítem 12|02|11.065, Conservación de Obras Viales, con destinación de Eº 307.800.000, el Ejecutivo suprimió la siguiente glosa:
"De la cantidad que corresponda a las provincias de Tarapacá y Antofagasta, se destinará Eº 1.000.000 para el camino Tocopilla-Chuquicamata; Eº 4.000.000 para el camino Antofagasta-Calama-Chuquicamata; Eº 3.000.000 para el camino Calama-Huaytiquina; Eº 1.000.000 para el camino Pozo Almonte-Mamiña; Eº 3.000.000 para el camino Huara-Cariquima y Eº 1.000.000 para el camino IquiqueTocopi11a.
"Con cargo a este ítem, se destinará la cantidad de Eº 1.500.000 para ripiar los caminos rurales de Chiloé."
Programa 12, Estudios y Seguridad Caminera. En el ítem 12[02¡12.066, Seguridad Caminera, con destinación de Eº 15.000.000, el Ejecutivo suprimió la glosa que dice: "Debiendo destinarse los recursos necesarios para el estudio del camino Quellón-Punta Arenas, a través de un trasbordo entre Quellón y Aisén."
La Cámara de Diputados rechazó ambas observaciones e insistió en la aprobación de los textos primitivos.
En votación las observaciones.
Puede fundar su voto el Honorable señor Valente.
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
-(Durante la votación).
El señor VALENTE.-
Señor Presidente, los Senadores comunistas aprobaremos los vetos de que hizo mención el señor Secretario. Y la razón que tenemos para proceder así en lo relativo a las destinaciones observadas mediante el primero de ellos, es que se trata de obras en plena ejecución.
Por ejemplo, dentro de pocos días se inaugurará el camino de Iquique a Tocopilla, que ya está abierto por la costa. En consecuencia, es una obra que se está concluyendo; sólo se espera el momento oportuno para iniciar la pavimentación, para lo cual ya se destinaron recursos.
Lo mismo sucede con el resto de los caminos excepto uno o dos, que se encuentran en el plan de trabajo del Ministerio de Obras Públicas y con presupuestos aprobados, cuya construcción, reparación o pavimentación, según sea el caso, ya está resuelta por la Dirección de Vialidad.
Por lo tanto, es innecesaria esta distribución particular de los fondos, ya que la situación está obviada gracias al interés que ha demostrado el Gobierno por resolver el problema vial y caminero de las provincias de Tarapacá y Antofagasta. Tanto ha sido el interés del Ejecutivo en esta materia, que puso especial énfasis en la satisfacción de un sentido anhelo de la zona: el trazado y la construcción del camino de Iquique a Oruro, que está en plena ejecución en diferentes tramos.
El señor OCHAGAVIA.-
Señor Presidente, deseo dar una información al Honorable Senado acerca del inciso final de la glosa del ítem 12|02|11.065, Conservación de Obras Viales, que el veto suprimió, criterio rechazado por la Cámara, la que insistió en la aprobación del texto primitivo.
En mi calidad de Senador por la provincia de Chiloé, a la que representé como Diputado durante dos períodos, quiero destacar la importancia que tiene la destinación de Eº 1.500.000 cantidad muy exigua, por lo demás para ripiar los caminos rurales de Chiloé. Se sabe que allí existe la pequeña propiedad, el minifundio, que no tiene acceso. . .
El señor VALENTE.-
No hay destinación para ese efecto, señor Senador.
El señor OCHAGAVIA.-
Sí, Honorable colega. Mediante el inciso final de la glosa a que me referí, se destinan 1.500.000 escudos, con tal objeto.
Deseo pedir a los señores Senadores su apoyo para adoptar el criterio de la Cámara sobre el particular. Les ruego considerar, sobre todo, que los programas de obras viales del sector rural de la provincia de Chiloé se han realizado gracias al sacrificio de los pequeños agricultores, que han aportado su trabajo para la apertura de los caminos. Sin embargo, las obras han quedado inconclusas, por falta del ripiado, que es indispensable. En la práctica, los caminos son intransitables, por lo cual el desarrollo agrícola, una de las pocas posibilidades que tiene la provincia de Chiloé para su desenvolvimiento, está absolutamente estancado.
Por lo tanto, considero de toda justicia aprobar la destinación de Eº 1.500.000 para ripiar los caminos rurales de Chiloé, aunque esa suma, repito, es exigua.
El Honorable señor Valente dijo que las obras referidas en el inciso primero de la glosa que mencioné están en ejecución. Sin embargo, la situación de Chiloé es muy grave. Durante el invierno los caminos son intransitables. En consecuencia, el ripiado es fundamental para estabilizarlos y permitir de esa manera el tránsito de vehículos y el transporte de madera y productos agrícolas provenientes de sectores muy importantes de la provincia.
Por estas razones, pido a los Honorables colegas, rechazar el veto y mantener la cantidad que el Congreso destinó a ripiar los caminos de la provincia de Chiloé.
El señor
CARMONA.-
Señor Presidente, haré una consideración de carácter general respecto del veto que suprimió determinadas destinaciones particulares.
En el mes de agosto de 1971 nos estamos pronunciando sobre las observaciones formuladas por el Ejecutivo al proyecto de Presupuestos para el año en curso. ¿Qué ha sucedido hasta el momento? El Ministerio de Obras Públicas sólo ha podido programar las cantidades consignadas en los ítem correspondientes que ya tienen fuerza legal, deducidas las destinaciones especiales que el Ejecutivo vetó. Ahora debe esperar el pronunciamiento del Congreso sobre las observaciones gubernativas. Si éstas prosperan, tendrá que programar obras con seguridad, no se encuentran programadas ni se han hecho los estudios pertinentes por sumas equivalentes a las de las destinaciones especiales que aprobó el Congreso. Pero no se piense que la aceptación de los vetos del Ejecutivo permitirá destinar a otras zonas del país los recursos que se liberen, porque el Ministerio de Obras Públicas no alcanzará ni a programar ni a invertir tos fondos correspondientes. Esta situación me parece muy grave.
Por otra parte, lamento disentir totalmente de las afirmaciones que hizo el Honorable señor Valente acerca de los caminos de las provincias de Tarapacá y Antofagasta.
Si hay una zona que en la actualidad requiere en forma urgente fondos para conservación, ampliación y mejoramiento de sus caminos, es precisamente la que comprende las provincias señaladas. Y las destinaciones que nos ocupan son fundamentales para satisfacer esas necesidades.
El camino que une Tocopilla, y Chuquicamata es uno de los principales de la región, y adquiere mayor importancia en estos momentos, cuando el Estado tiene gran interés en mejorar las comunicaciones con la ciudad nombrada en último término. Creo que el Honorable señor Valente debe de concordar conmigo en este sentido.
El camino Antofagasta-Calama-Chuquicamata está en condiciones deplorables.
El camino Calama-Huaytiquina producirá una situación internacional calificada de "esencial" en la última visita que el Presidente de Chile hizo a la ciudad argentina de Salta. Se contrajo un compromiso en tal sentido. Sin embargo, el Gobierno vetó una destinación para esa vía.
También se observó una destinación para el camino Pozo Almonte-Mamiña, otra vía de comunicación fundamental, sobre todo ahora, cuando se pondrán en marcha los trabajos del mineral Sagasca.
Finalmente, el Ejecutivo vetó una destinación de Eº 1.000.000 para el camino Iquique-Tocopilla. Al respecto, quiero desmentir rotundamente la afirmación del Honorable señor Valente de que ese camino estaría por terminarse. Ello no es efectivo. No sólo se necesita la conexión, sino la pavimentación correspondiente. Y los fondos que aprobó el Congreso son indispensables para evitar que se produzca discontinuidad en la obra, que a todos nos parece fundamental.
El señor VALENTE.-
Ya está hecha la conexión. . .
El señor CARMONA.-
Yo no interrumpí al Honorable señor Valente. Por lo tanto, ruego al señor Presidente hacer respetar mi derecho a fundar el voto.
Por las razones que señalé, votaré negativamente la observación.
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Lorca.
El señor LORCA.-
Señor Presidente, pienso que con razón a nosotros nos llaman "los viejos del Senado", porque estos vetos no sólo fueron rechazados en la Cámara, sino que incluso se logró reunir el quorum de dos tercios para insistir en el precepto aprobado por el Congreso. Esto me hace pensar que Diputados de todos les sectores de otra manera no se habrían podido obtener los dos tercios contribuyeron a dar ese quorum, ya que, generalmente, la asistencia de los integrantes de los partidos de la Unidad Popular en la Cámara es permanente.
Repito: si hubo votación de dos tercios, es porque los Diputados de la Unidad Popular también se pronunciaron en contra de la observación del Ejecutivo e insistieron. Y ahora, como es lógico, nosotros deseamos que los señores Senadores de la Unidad Popular también hagan un esfuerzo y adopten ese mismo criterio en la Sala.
¿En qué consiste el ítem que nos ocupa en estos instantes? Se destinan 1.500.000 escudos para ripiar los caminos rurales de Chiloé, provincia distante del centro del país y donde las condiciones de vida son muy difíciles, entre otras razones, por su clima inhóspito y por la pobreza de sus agricultores, quienes deben recurrir a la constante ayuda del Estado. No obstante, el Gobierno ha vetado estos recursos.
En otro de los ítem del proyecto de ley de Presupuestos despachado por el Congreso, el 12/02/12.066, sobre Seguridad Caminera, se destinan fondos para el estudio del camino de Quellón a Punta Arenas, pero no se señala cantidad alguna. Es decir, el Parlamento plantea la intención, el espíritu, el deseo de que se estudie dicha vía, y sin embargo, el Ejecutivo también ha vetado el ítem pertinente. No obstante, la Cámara rechazó la observación e insistió en el precepto aprobado por el Congreso.
Me parece que por lo menos respecto de algún veto tenemos que actuar de acuerdo con la Cámara de Diputados, porque la odiosidad que aquí ha surgido y que conduce a rechazar todo lo que haga aquélla, no es propia de la cordialidad que debe existir entre ambas ramas del Parlamento.
Por eso, y sobre la base de los aspectos de justicia que he señalado, creo que todos los señores Senadores deberían rechazar la observación e insistir en la disposición aprobada por el Parlamento.
Ruego, pues, a los señores Senadores de la Unidad Popular hacer abstracción de su subordinación al Ejecutivo muy respetable, por lo demás y actuar con la misma altura de miras con que lo hicieron los Diputados de esa agrupación política, quienes procedieron en la forma que he señalado.
El señor HAMILTON.-
Señor Presidente, por las razones dadas por diversos señores Senadores, soy partidario de rechazar la observación en su primera parte, tanto en lo relativo al Norte Grande como en lo referente a la zona austral, para la cual se destinan Eº 1.500.000, con el objeto de ripiar los caminos rurales de Chiloé. Como se ha destacado, el arreglo de estas vías constituye una imperiosa necesidad y beneficia fundamentalmente a los pequeños agricultores de la zona, o sea, a los productores y trabajadores de la tierra en la provincia de Chiloé.
Repito: soy partidario de acoger favorablemente la observación en su segunda parte, o sea, aquella que propone suprimir la glosa que dice: "Debiendo destinarse los recursos necesarios para el estudio del camino Quellón-Punta Arenas, a través de un trasbordo entre Quellón y Aisén".
No sé si hay algún error en la redacción de esta glosa, porque ocurre que entre Quellón y Punta Arenas no se puede construir una ruta vial, ya que ambos puntos están unidos por el mar. Si el propósito es hacer un trasbordo de Quellón hasta Puerto Chacabuco, no debe olvidarse que existe ya un proyecto sobre el particular y que incluso la Empresa Marítima del Estado dispone de los recursos para abordar el problema. Y si se trata de llegar por tierra de Aisén a Magallanes, hasta el momento no se ha encontrado la solución, ni creo que se logre en lo futuro cruzar por tierra la zona de los hielos continentales que separan a ambas provincias.
Ahora bien, quiero aprovechar este fundamento de voto para señalar que el camino mediante el cual se unirá la provincia de Aisén con el resto del país, de más de 500 kilómetros, desde Puerto Montt hasta el lago General Carrera, es la obra que se conoce con el nombre de Carretera Austral. Algunos tramos de esta vía ya están construidos; otros se encuentran en ejecución desde la época del Gobierno del señor Frei y, finalmente, una tercera parte de esta futura carretera está en estudio. Es el tramo cuyos trabajos fueron iniciados en la Administración anterior y que han sido intensificados durante el actual Gobierno.
Por lo tanto, si la preocupación de los legisladores es introducir esta glosa en la ley de Presupuestos con el objeto de posibilitar la construcción de la ruta que permita unir a las provincias de Aisén y Chiloé continental con el resto del país y terminar con el círculo vicioso de la pobreza, el subdesarrollo y el atraso de esa zona, ello se consigue a través de la Carretera Austral, proyecto caminero en ejecución, con algunos tramos terminados y otros en estudio.
Además, en Chiloé insular existe un camino muy importante para el desarrollo de la isla y construido durante la Administración anterior: es el que une a Castro con Quellón, que constituye prácticamente la columna vertebral de la isla y cuya pavimentación, de acuerdo con ley vigente aprobada por este mismo Congreso, debe ser realizada a la brevedad.
Por consiguiente, si la glosa en cuestión tuviera ese alcance, sería innecesaria. En todo caso, tal como está redactada se pretende invertir una suma de dinero en algo que es físicamente imposible: construir un camino por mar entre Quellón y Aisén.
El señor
FONCEA.-
Votaré en contra del veto en la esperanza de que tanto el Norte Grande como la zona austral vean, de una vez por todas, resueltos sus problemas, y de que también, en lo futuro, la mano del erario pueda beneficiar a las provincias centrales que yo represento en esta Corporación.
El señor MONTES.-
¡Es que no figuran caminos de Talca... !
El señor FONCEA.-
He pedido la palabra, más que nada, porque se ha hecho una afirmación que, a mi juicio, significa pecar de exceso de ingenuidad: se ha dicho que la destinación a que se refiere la glosa en debate sería innecesaria, toda vez que esos caminos figuran en los planes del Ministerio de Obras Públicas. Al respecto, quiero señalar, como manifesté en una sesión anterior, que existen innumerables obras que figuran en los planes elaborados desde la Administración del señor Alessandri, época en la cual se estableció el sistema de no parcelar el Presupuesto nacional, en razón de que con anterioridad se planteaba toda clase de indicaciones que desvirtuaban las destinaciones presupuestarias, y de que era de responsabilidad del Gobierno elaborar un plan para realizar ciertas obras dentro del año respectivo.
Pues bien, el sistema reitero se ha seguido aplicando en las Administraciones posteriores. Por consiguiente, el Honorable colega que ha aceptado el veto fundándose en ese principio, o desconoce el problema o sencillamente está incurriendo en una ingenuidad impropia de un parlamentario que se preocupa de una región como es el Norte Grande.
Pero deseo agregar algo más. En las provincias que represento el Honorable señor Montes me aludió hace un instante diciendo que no figuran caminos de Talca se están solicitando propuestas públicas desde hace muchos meses para una serie de caminos. Así ocurre, por ejemplo, con el que va de San Javier a Constitución, que sirvió mucho a la propaganda en la última elección general de regidores. Se abrieron las propuestas y, sin embargo, hasta la fecha nadie sabe de sus resultados y menos de la iniciación de las obras. Fuera de los recursos que el Senador que habla obtuvo en una ley de hace muchos años, ni un céntimo más se ha invertido en esos trabajos.
Las obras del camino de Linares a Yerbas Buenas tiene una extensión cercana a los nueve kilómetros se vienen anunciando también desde hace años, y las propuestas se pidieron hace dos o tres meses sin que hasta el momento se sepa de resultado alguno.
En resumen, no basta que tales trabajos figuren en los planes de Obras Públicas, como tampoco es suficiente que se hayan solicitado las propuestas pertinentes. Lo que interesa es que el Ministro respectivo cuente con los recursos indispenbles para llevarlas adelante. Y según se ha anunciado ello no ha sido desvirtuado por las autoridades y por los sectores oficialistas, el presupuesto del Ministerio de Obras Públicas para el año en curso se encuentra totalmente agotado.
En otras palabras insisto, y no por majadería y si en esta ley de Presupuestos donde figuran sumas astronómicas se eliminó una misérrima partida de 150.000 escudos asignada a las provincias de Curicó, Talca, Linares y Maule, ello quiere decir que nosotros estamos totalmente preteridos, ya que no existe obra nueva alguna por realizar o que esté proyectada.
Para mí, esto es verdaderamente trágico. Creo que el Senado debiera realizar una sesión especial, con asistencia del Ministro del ramo, a fin de analizar un problema tan grave como éste y que, en definitiva, atenta contra uno de los puntos básicos del programa de la Unidad Popular. Yo me he dado a la tarea de leer este programa...
El señor RODRIGUEZ.-
¿Le gustó?
El señor FONCEA.-
No me gustó mucho, pero lo leí.
Me he dado a la tarea repito de leer dicho programa, el mismo que siempre saca a relucir el Presidente de la República, pues no hay discurso que él pronuncie donde no lo mencione.
El señor VALENTE.-
Es lógico; tiene que referirse a su programa.
El señor FONCEA.-
Sí, señor Senador. Pero yo quiero señalar que este programa no se cumple cuando se dice que se atacará frontalmente el centralismo.
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
Ha terminado el tiempo de Su Señoría.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Resultado de la votación: por la negativa, 12 votos; por la afirmativa, 8 votos.
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
Rechazada la observación.
Si le parece a la Sala, se insistirá con la misma votación.
El señor CARMONA.-
No, señor Presidente. Que se vote.
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
En votación.
Se acuerda no insistir (10 votos por la insistencia, 9 por la no insistencia y 1 abstención).
El señor FIGUEROA (Secretario).-
En cuanto a la observación al ítem 12/02/13.070, la Comisión, por unanimidad, recomienda rechazarla e insistir en la aprobación del texto primitivo. Igual sugerencia hace con respecto al ítem 12/02/13.072.
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
En votación.
(Durante la votación).
El señor PABLO.-
Señor Presidente, en este ítem se destina un millón de escudos para iniciar trabajos en el nuevo puerto de Lebu, ,y dos millones para efectuar obras en diversos muelles que ahí se indican, casi todos de la provincia de Arauco.
En realidad, si hay en el país una provincia abandonada, ésa es, precisamente, Arauco. Las destinaciones que mencioné tienden, precisamente, a obtener la iniciación de algunas obras fundamentales para el desarrollo económico de la zona.
Las posibilidades pesqueras de Arauco aconsejan realizar esas inversiones. Es cierto que el costo de las obras podría subir. El año pasado ascendió a 4 millones de escudos, y en 1971 puede llegar a 2 millones. Si este año se destina un millón para los trabajos del nuevo puerto de Lebu, se podrá contar con instalaciones portuarias apropiadas que permitan el fácil ingreso de las goletas, lo que hará posible habilitar una zona donde actualmente no hay mayores posibilidades de trabajo y crear en ella nuevas fuentes de ingreso por medio de la instalación de particulares que están dispuestos a establecer fábricas de conservas de pescado que servirán para alimentar a la población.
Por lo expuesto, ruego al Senado considerar con interés esta destinación, tal vez la única que beneficia a la provincia de Arauco, y adoptar el criterio de la Cámara y la recomendación unánime de la Comisión, en el sentido de rechazar el veto e insistir en la aprobación del texto primitivo. Por lo demás, de los 43 millones de escudos de este ítem, sólo se destinan tres millones a Arauco.
Voto que no.
El señor MONTES.-
Siguiendo la línea que hemos mantenido durante toda la discusión del proyecto, votaremos acogiendo el veto del Ejecutivo.
Estimamos que los fondos destinados a las obras que se señalan en la provincia de Arauco son insuficientes, no corresponden en absoluto a las necesidades que allí se plantean. Es decir, conceder 1 millón de escudos para efectuar una serie de trabajos en diversos muelles de Arauco y Concepción, no permitirá superar los problemas y ni siquiera mejorar el puerto de Lebu.
Tengo informaciones de que se están finiquitando gestiones, sobre la base de empréstitos del exterior, tendientes a construir un muelle pesquero en Arauco, que probablemente quedaría ubicado en Lebu. Obras de esta envergadura irrogan inversiones de cientos de miles o de millones de dólares, lo que está más allá de las posibilidades de financiamiento interno, del presupuesto corriente del Ministerio de Obras Públicas. Por lo tanto, confiamos en que a corto plazo podrá iniciarse una vez resuelto definitivamente el problema de ese Ministerio con respecto al préstamo del exterior la construcción de un puerto pesquero de alta calidad en la provincia de Arauco, probablemente no puedo afirmarlo con seguridad en este instante en la ciudad de Lebu.
A mi juicio, la destinación de pequeñas cantidades dispersa, atomiza y dificulta el empleo de los recursos de que dispone el Ministerio de Obras Públicas. Considero preferible que éste pueda concentrar los dineros, a fin de realizar trabajos que solucionen los problemas existentes.
Por esas razones, acogemos el veto del Ejecutivo y estimamos que el Senado no debería insistir.
Se rechazan las observaciones (11 votos por la negativa y 10 por la afirmativa), y con la misma votación se acuerda no insistir.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
En cuanto a la observación recaída en el ítem 12/02/14.074, que aparece en la página 71 del boletín comparado, la Comisión, por unanimidad, recomienda rechazarla en la parte relativa a la destinación de recursos para la construcción de aeropuertos o aeródromos hasta la expresión "Puerto Natales.", inclusive, e insistir en la aprobación del texto primitivo. Con respecto al resto, la Comisión, con los votos favorables de los Honorables señores García y Silva, el voto en contra del Honorable señor Lorca y la abstención del Honorable señor Palma, recomienda aprobarlo. Se refiere a la supresión de las destinaciones específicas a favor de los clubes aéreos.
El señor FERRANDO (Vicepresidente) .
En votación.
-(Durante la votación).
El señor GARCIA.-
He sostenido que la buena norma aconseja no parcelar el Presupuesto otorgando pequeñas fracciones para distintas obras. Por eso, al dividirse la votación en la Comisión de Hacienda, estuve por aceptar el veto en todo lo que significa suprimir la destinación de pequeñas sumas para trabajos que muchas veces se empiezan y no se concluyen. También sucede que sobra dinero en una parte <y falta en otra.
En mi opinión, esa distribución debe efectuarse en el plan de Obras Públicas. Si éste es malo, debemos hacer ver al Ministro del ramo nuestras objeciones. Pero no deben hacerse pequeñas destinaciones presupuestarias, cuyos montos no sabemos siquiera si son suficientes.
Sin embargo, en el inciso final hay una glosa completamente distinta. No se trata de recursos destinados a realizar obras, sino de entregar fondos a algunos clubes aéreos por eso se dividió la votación en la Comisión que no se pueden financiar y cuya labor es indispensable. Los clubes aéreos de mucho movimiento pueden mantenerse gracias a los cobros que hacen; pero los pequeños, necesarios para disponer de pistas de aterrizaje para la atención de aviones en casos de emergencia, no cuentan con recursos. Precisamente por ello, en este ítem se asignan fondos para los clubes aéreos de Valparaíso, Curacautín, Temuco, Valdivia, Chiloé y Aisén, por partes iguales, y para el de Río Bueno. A pesar de no incluirse en esta destinación clubes de las provincias que represento, ella me pareció justa, porque conozco la situación en que se encuentran esas entidades.
Por eso quería que se votara separadamente el último inciso, y deseaba pedirle al Senado que rechace la observación del Ejecutivo sólo en esta parte, y la apruebe en lo demás. No sé si a esta altura cabe votar separadamente los dos últimos párrafos.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
¿Cómo vota Su Señoría?
El señor GARCIA.-
Voto a favor del veto en todo lo que significa suprimir las destinaciones específicas, excepto en lo relativo a la asignación de fondos a los clubes aéreos que mencioné. No sé si ello es posible.
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
No, señor Senador.
Se rechaza la observación (11 votos contra 9), y con la misma votación se acuerda no insistir.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
La Cámara aprobó las dos observaciones recaídas en el ítem 13/01/02.035, que figuran en la página 72 del boletín comparado, y la Comisión recomienda adoptar igual temperamento.
El señor VALENTE.-
Según entiendo, la decisión del Senado prácticamente no surte efecto en estas observaciones y en las siguientes.
El señor GARCIA.-
Sí, señor Senador, surte efecto.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Influye, porque la Cámara aprobó las observaciones, y si el Senado las rechaza, no habría ley.
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobarán las dos observaciones, tal como lo hizo la Cámara y como lo recomienda la Comisión.
El señor OCHAGAVIA.-
No, señor Presidente. Pido votación.
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
En votación.
Se aprueban las observaciones (11 votos contra 9).
El señor FIGUEROA (Secretario).-
La Comisión recomienda aprobar el veto al ítem 13/01/02.111, del programa Fomento y Desarrollo Agropecuario del Ministerio de Agricultura.
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación de la anterior.
El señor OCHAGAVIA.-
No, señor Presidente.
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
En votación.
-(Durante la votación).
El señor PABLO.-
Esta observación tiene por finalidad suprimir del aporte al Servicio Agrícola y Ganadero todo lo establecido por el Congreso después de las palabras "excepto contrataciones de personal".
A mi parecer, en materia de personal pagado con fondos fiscales se está provocando una desocupación disfrazada en una serie de actividades que no contribuyen a resolver realmente el problema del desempleo. Sólo en el Ministerio de Obras Públicas se están gastando veinticinco millones de escudos mensuales para el pago de cuadrillas de trabajadores que, a la postre, como lo han manifestado los propios dirigentes de ese Ministerio, no están cumpliendo con sus labores.
Estas glosas que destinan aportes tan elevados no contribuyen sino a crear un desempleo disfrazado y a ocultar una cesantía real.
Por eso, voto en contra.
El señor OCHAGAVIA.-
Soy contrario al veto del Ejecutivo.
El Honorable señor Pablo se refirió a la primera parte de la observación, relativa a contrataciones de personal. La parte final suprime una destinación de quinientos mil escudos para el programa de fiebre aftosa y control de vacunas y los recursos necesarios para instalar una Posta de Inseminación Artificial en Victoria. Esta materia fue debatida latamente en la Subcomisión que estudió el presupuesto de capital del Ministerio de Agricultura. Allí el Ministro del ramo, señor Chonchol, aprobó la primera de estas ideas, ya que las pérdidas provocadas por la fiebre aftosa y la falta de control por parte del Estado de las vacunas destinadas a mantener en buenas condiciones sanitarias a los animales son de tal magnitud, que cualquier cantidad que asignemos para llevar a cabo programas de esta naturaleza tiene importancia fundamental.
Algunos señores Senadores se han referido con bastante responsabilidad a la forma como debe despacharse el Presupuesto y la manera como debemos actuar. Por ello, estimo una inconsecuencia que, después de debatir esta materia planteada por el Senador que habla y hecha suya por el representante del Ejecutivo en la Comisión, llegado el momento de formular el veto, al Gobierno sólo le intere quedar liberado de toda cortapisa y no cumplir una tarea de tanta trascendencia como la dirección y control de un programa de aftosa y control de vacunas.
Por éstas razones, voto en contra del criterio del Ejecutivo.
El señor BULNES SANFUENTES.-
Esta observación se refiere a tres ideas diferentes: contratación de personal, programa de fiebre aftosa y control de vacunas e instalación de una Posta de Inseminación Artificial en Victoria. En rigor, deberíamos haberlas votado por separado. .Comparto la posición del Ejecutivo en el veto relacionado con la instalación de una Posta de Inseminación Artificial en Victoria, porque, como lo he manifestado muchas veces en el Senado, soy contrario a la parcelación de los Presupuestos con criterio regional. Al hacer estas destinaciones con la mejor intención de aliviar ciertas necesidades, se cometen injusticias en perjuicio de zonas no favorecidas.
En cambio, soy partidario de las otras dos ideas contenidas en el veto. Como no puedo votar separadamente, me pronunciaré en contra del temperamento del Ejecutivo.
El señor SILVA ULLOA.-
Me extraña que se esté votando esta observación, porque, después del pronunciamiento de la Cámara, lo único que queda vigente en la glosa es lo siguiente: "Aporte al Servicio Agrícola y Ganadero. Con cargo a estos fondos podrán efectuarse todo tipo de gastos corrientes." El acuerdo de la Cámara de Diputados significó suprimir las otras ideas.
El veto dice: "Aportes al Servicio Agrícola y Ganadero. En su glosa, después de la frase "Gastos corrientes" se reemplaza la coma por un punto y se suprime lo siguiente:". Es decir, se elimina todo lo demás. Como la Cámara aprobó esta observación, la última parte no es ley, cualquiera que sea el pronunciamiento del Senado.
Por eso, creo que se está votando equivocadamente.
¿Tengo la razón o no, señor Presidente?
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Parece que tuviera razón, señor Senador. La Comisión a la que Su Señoría asistió dice otra cosa. A pesar de todo, creo que el señor Senador tiene la razón.
El señor SILVA ULLOA.-
Tengo la razón, porque el veto es supresivo.
Se rechaza la observación (14 votos contra 9).
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Cualquiera decisión del Senado acerca del veto al ítem 13/01/02.112, asignación 001, Aporte al Instituto de Desarrollo Agropecuario, no surte efectos legales.
Se aprueba, conforme al acuerdo general de procedimiento.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
La Comisión recomienda por unanimidad aprobar todas las observaciones relativas al programa 01, Planificación, Programación y Administración Financiera del sector Agropecuario, salvo la última relativa a la asignación 13/02/012.001, Fondo Nacional de la Reforma Agraria. En la Comisión votó en contra el Honorable señor García.
La Cámara aprobó todas las observaciones.
El señor FERRANDO (Vicepresidente) .
En votación.
(Durante la votación).
El señor VALENZUELA.-
Voy a votar favorablemente todas estas observaciones, porque inciden en el proceso de reforma agraria en el cual la Democracia Cristiana, desde el Gobierno anterior, está sumamente interesada. Nosotros creemos que dicha reforma debe profundizarse y extenderse al máximo.
Por eso, voto que sí.
El señor GARCIA.-
Quiero fundar mi voto con el objeto de señalar que en la mitad del año se suben los sueldos casi al doble y se alzan las monedas extranjeras. Si se quiere profundizar la reforma agraria, existen maneras de hacerlo sin repartir sueldos. Así no se profundiza la reforma agraria: sólo se profundiza el bienestar de quienes están encargados de llevarla adelante, lo que es distinto.
Si a lo anterior se agrega que en este veto la asignación para los materiales y servicios destinados al mantenimiento y reparación se aumenta, de ciento diez mil escudos, a ciento ochenta mil, quiere decir que este rubro se eleva en ¡ciento cincuenta por ciento.
Aún más: la asignación para servicios básicos sube, de ciento sesenta y seis mil escudos, a quinientos setenta y cuatro mil. Es decir, estamos utilizando recursos que deberían destinarse a cosas más útiles y necesarias y no, como he dicho, a mejorar el servicio de camionetas que bien saben los Senadores democratacristianos en qué se ocupan cuando hay elecciones.
Pese a todo lo que se ha dicho, votaré en contra del criterio del Ejecutivo.
Se aprueban los vetos (16 votos contra 2 y una abstención.)
El señor FIGUEROA (Secretario).-
La Comisión aprobó la última observación, relativa al Fondo Nacional de la Reforma Agraria, con el voto en contra del Honorable señor García.
Se aprueba, con los votos contrarios de los Senadores nacionales.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
La Comisión, por unanimidad, al igual que lo hizo la Cámara, recomienda aprobar las observaciones a los ítem 14/03/01.028, 14/03/01.035 y 14/03/01.050, del programa Atención de Asuntos Indígenas, del Ministerio de Tierras y Colonización.
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
En votación.
-(Durante la votación).
El señor FUENTEALBA.-
Deseo qué haya unanimidad para aprobar estas observaciones, tal como lo hizo la Cámara, porque de alguna manera inciden también en el proceso de reforma agraria.
En cuanto a la suma destinada a créditos para los indígenas, sólo deseo hacer presente que hace algún tiempo formulé una petición con el propósito de que el Ministerio de Agricultura considerara la posibilidad de condonar a los de la zona sur algunos préstamos que habían solicitado con anterioridad, me parece, al año 1970.
Sobre ese particular pedí oficiar al Ministro de Agricultura, porque una facultad otorgada por ley permite establecer dicha condonación.
A propósito de esta observación, reitero mi solicitud de oficiar al Ministro mencionado, con el fin de que, haciendo uso de la facultad que la ley concede a los organismos dependientes del Ministerio de Agricultura, proceda a condonar una serie de deudas contraídas por los indígenas y que éstos se encuentran en la imposibilidad de pagarlas, dada la situación difícil producida en los últimos años en la zona sur.
Voto favorablemente.
El señor MONTES.-
Estimo necesario recoger la proposición formulada por el Honorable señor Fuentealba.
Recordamos muy bien que el propio Presidente de la República planteó la idea de condonar las deudas de los trabajadores mapuches de la tierra y el campo. Por lo tanto, el Senado podría acoger la petición del Honorable señor Fuentealba en el sentido de oficiar al Ministro de Agricultura haciéndole presente este anhelo del Senado, del cual también participamos.
-Se aprueban las observaciones.
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, se acordará enviar el oficio solicitado por el Honorable señor Fuentealba.
Acordado.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
En cuanto al resto de las observaciones, referentes a los Ministerios de Salud Pública y al de la Vivienda y Urbanismo, la Comisión recomienda, de acuerdo con la norma general de procedimiento, rechazarlas y no insistir, ya que cualquier pronunciamiento del Senado no surte efectos jurídicos.
El señor FONCEA.-
Si bien es cierto que, dado el pronunciamiento adoptado por la Cámara respecto de estas observaciones, la decisión del Senado no produce efecto jurídico alguno, deseo referirme a una que la Cámara rechazó pero no insistió en ella.
La actitud adoptada por el Ejecutivo constituye para mí una prueba lapidaria de la intransigencia y de la forma inconsulta como se vetan muchas de las indicaciones estudiadas por la Comisión Mixta de Presupuestos. Al respecto, debo advertir que, pese a las afirmaciones de algunos parlamentarios que nunca o casi nunca han asistido a una sesión de las Subcomisiones, dichas indicaciones, que no fueron estudiadas en forma superficial, fueron formuladas en presencia de los Secretarios de Estado respectivos y de los funcionarios que tienen conocimiento de las obras que se realizarán.
Por eso, resulta irritante el rechazo de la destinación de 150 mil escudos a la continuación de la construcción de un cuartel del Cuerpo de Bomberos de Talca, ubicado en uno de los barrios más populosos de esa ciudad, en circunstancias de que la obra gruesa pudo levantarse con el sacrificio de gente modesta. Lo grave del caso es que se está infringiendo abiertamente el artículo 6º transitorio del D.F.L. 285, de 1953, referente a las zonas damnificadas por el terremoto del año 1939, y que todos los distintos Gobiernos habían respetado hasta la fecha. Todavía más: en 1967 la Corporación de la Vivienda pre
tendió destinar a otra institución de la zona la modesta cantidad de 150 mil escudos que figuraba en la ley de Presupuestos, pero la Contraloría General, en un dictamen que tengo a la mano, signada con el número 55.416, de 28 de agosto de 1967, y del cual leeré sólo sus conclusiones, estableció, en primer lugar, que el artículo 6º transitorio del D.F.L. 285, que se trataba de cumplir con la indicaci��n que presenté, no ha sido derogado ni expresa, ni tácita, ni orgánicamente, por los artículos 60 y 61 de la ley 14.171. En segundo lugar, señala que la Corporación de la Vivienda, de acuerdo con lo establecido en el artículo mencionado, se encuentra en la obligación de invertir anualmente la suma indicada, correspondiente al presupuesto que tenía la ex Corporación de Reconstrucción y Auxilio cuando se fusionó con la Caja de la Habitación.
Es decir, ha correspondido a este Gobierno el triste privilegio de quitar a una zona tan postergada como la que yo represento, esta insignificante suma de 150 mil escudos. Lo que más me indigna es que yo, en el deseo de que el Ministerio de Hacienda pudiera rectificar este error, me di la tarea de enviarle todos los antecedentes y de conversar con el Ministro del ramo, quien, cuando se presentó el veto en enero, quedó de acuerdo en estudiar la situación junto con sus asesores. Finalmente, en esta misma Sala me manifestó que el veto sería retirado. Como no lo hiciera, le reiteré mi petición más o menos un mes después, a lo cual me respondió que era cuestión de días. Todavía más, el Honorable señor Tarud, que también representa a esa zona en el Senado, intervino sobre el particular y conversó varias veces con el Ministro de Hacienda, quien contrajo ese compromiso, que no cumplió.
A mi juicio, tal actitud equivale a agregar a la violación abierta de la ley un engaño y una burla, contra lo cual protesto esta tarde.
Por lo tanto, solicito oficiar, en nombre del Senado, al Ministro de Obras Públicas para que, con cargo al ítem referente a construcción y reparación de cuarteles de bomberos, y como una manera de reparar la injusticia cometida, se destine este año la modestísima cantidad de 150 mil escudos a la continuación de la construcción del cuartel de la Segunda Compañía de Bomberos.
El señor VALENZUELA.-
Deploro que no surtan efectos los acuerdos del Senado respecto de las observaciones que figuran en las páginas 81 y 82 del boletín comparado.
El señor FONCEA.-
¿Qué decisión se adoptó sobre el oficio que solicité?
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
Estamos en votación.
El señor VALENZUELA.-
En realidad, entre las diversas indicaciones existen algunas que revisten gran importancia para las provincias que represento en el Senado. Una de ellas es la que destina recursos para obras de agua potable en Olivar Bajo, que es una villa de la provincia de O'Higgins. Otras, otorgan recursos para la pavimentación de la calle que une el Camino Longitudinal con la cabecera de la comuna de Codegua; la pavimentación de la calle central de la operación sitio "El Manzano" en la comuna de Las Cabras; la pavimentación de la calle Manuel Rodríguez, en el pueblo de Los Lirios, de la comuna de El Olivar; la pavimentación de la calle Comercio, de Requínoa, que une a la ciudad con dos poblaciones nuevas construidas durante el Gobierno anterior, y una obra de extraordinaria importancia en la provincia de Colchagua: la instalación de la red de agua potable de la ciudad de Placilla, cerca de San Fernando. Esa ciudad, que es relativamente pequeña, tiene sus calles pavimentadas, pero carece de agua potable. Por lo tanto, el deseo de contar con este vital elemento constituye un sentir muy extendido y profundo de todos los habitantes de la comuna.
Por eso, deploro que obras de tanta trascendencia e importancia, cuya materialización han solicitado al Ejecutivo los parlamentarios de todas las colectividades, no puedan realizarse de acuerdo con las indicaciones que hicimos en su oportunidad.
Como digo, lamento que el Ejecutivo haya vetado las indicaciones y que el acuerdo del Senado no surta efectos jurídicos.
El señor PAPIC.-
He pedido la palabra para expresar mi desacuerdo por las observaciones del Ejecutivo, porque entre las disposiciones vetadas, figura la que destina 500 mil escudos para la construcción de un hospital en la comuna de Lago Ranco.
Al pueblo de Lago Ranco, que dista 50 kilómetros de la ciudad de Río Bueno, donde existe un hospital, tienen acceso los habitantes de un valle tan importante como es el de Riñinahue, en el cual viven miles de personas. No obstante, carece de hospital y cuenta sólo con una pequeña posta de primeros auxilios. Después de muchos afanes logramos obtener una ambulancia. Pese a ello, se han debido lamentar varias tragedias, el deceso de personas que por la falta de atención médica oportuna fallecieron en Lago Raneo.
La importancia de esta localidad ha aumentado bastante debido al incremento del cultivo de la betarraga, que ha traído como consecuencia el crecimiento de su población por la llegada de inquilinos a los trabajos de la zona.
Por eso, reitero mi desagrado por las observaciones del Ejecutivo que han postergado la construcción de un centro hospitalario de tanta necesidad en esa región.
Voto en contra del veto.
Se rechaza la observación y no se insiste.
"
- bcnres:totalParlamentariosPareados = "0"^^xsd:integer
- bcnres:totalPareos = "0"^^xsd:integer
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionVotacion
