-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590437/seccion/akn590437-po1-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590437/seccion/akn590437-po1-ds24-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590437/seccion/akn590437-po1-ds24-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590437/seccion/akn590437-po1-ds24-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590437/seccion/akn590437-po1-ds24-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590437/seccion/akn590437-po1-ds24-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590437/seccion/akn590437-po1-ds24-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590437/seccion/akn590437-po1-ds24-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590437/seccion/akn590437-po1-ds24-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590437/seccion/akn590437-po1-ds24-ds31
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
- dc:title = "IMPUESTO A TRANSFERENCIA DE AUTOMÓVILES EN BENEFICIO DE LA FEDERACIÓN DE AUTOMOVILISMO DEPORTIVO. VETO."^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2769
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1178
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2584
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2864
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2054
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1586
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1933
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3539
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/677
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/323
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3112
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionObservaciones
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/federacion-chilena-de-automovilismo-deportivo
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/automoviles
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebanObservaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/transferencia-de-automoviles
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590437
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590437/seccion/akn590437-po1
- rdf:value = " IMPUESTO A TRANSFERENCIA DE AUTOMÓVILES EN BENEFICIO DE LA FEDERACIÓN DE AUTOMOVILISMO DEPORTIVO. VETO.El señor FIGUEROA (Secretario).-
Observaciones del Ejecutivo, en segundo trámite constitucional, al proyecto que establece un impuesto a la transferencia de automóviles en beneficio de la Federación Chilena de Automovilismo Deportivo.
-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 47º, en 7 de septiembre de 1971. Observaciones en segundo trámite, sesión 29º, en 18 de noviembre de 1971.
Informes de Comisión:
Hacienda, sesión 55º, en 14 de septiembre de 1971.
Defensa (veto), sesión 34º, en 30 de noviembre de 1971.
Discusión:
Sesión 56º en 15 de septiembre de 1971 (se aprueba en general y particular).
El señor FIGUEROA (Secretario).-
La Comisión de Defensa Nacional, en informe suscrito por los Honorables señores Carmona (Presidente), Aguirre Doolan, Jerez, Ochagavía y Pablo, recomienda, por unanimidad, aprobar las observaciones hechas por Ejecutivo al proyecto en referencia. La Cámara también las acogió.
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
En discusión general y particular las observaciones.
Ofrezco la palabra.
El señor FONCEA.-
Desde luego, hay que dejar constancia de que el pronunciamiento de la Sala produce efecto con relación a este veto.
Si rechazáramos las observaciones, el total del impuesto iría en beneficio de la institución que quisieron favorecer los autores de esta iniciativa -tengo entendido que son los Diputados señores Sanhueza y Pareto: la Federación Chilena de Automovilismo Deportivo. A mi juicio, eso sería lo más lógico, pues fue la idea matriz que llevó a presentar la iniciativa en debate.
Si se toma en cuenta que el impuesto que establece el artículo 1° es del uno por mil sobre la primera transferencia de un vehículo motorizado, se verá que, en el mejor de los casos, rendirá una suma muy módica, calculando que en Chile se produzcan o se armen al año 30 mil automóviles. Este año, por más que se ha anunciado que se superó el "record" de 1970, y se ha hablado de 25 mil automóviles, se sabe positivamente que en el hecho las industrias automotrices no han entregado al consumo más de 15 mil ó 18 mil.
El señor VALENTE.-
Más de 20 mil.
El señor FONCEA.-
No sé a quienes se los habrán entregado, pues resulta que hay toda una lista de gente que los está esperando desde comienzos de año, o desde hace seis o siete meses, habiendo ya pagado todo su valor.
El señor VALENTE.-
Lo que pasa es que no alcanza la producción.
El señor FONCEA.-
Yo parto de la base de que se armen 30 mil automóviles y de que se vendan a un término medio de 100 mil escudos cada uno -a mi juicio, un promedio bastante alto, pues hay varios modelos de valor inferior- lo cual significaría que el impuesto del uno por mil rendiría en un año tres millones de escudos.
El proyecto trata de proveer a la Federación Chilena de Automovilismo Deportivo de recursos que requiere con bastante urgencia para poder desarrollar sus actividades. Y el propio veto deja constancia de que construir un autódromo -j se necesitan varios en Chile- significa la inversión de una suma bastante elevada. Creo que en ningún caso su valor será menor de 6 millones ó 10 millones de escudos; vale decir, con lo que el impuesto produzca en un año ni siquiera se alcanzará a realizar una de esas obras.
Digo esto, a pesar de que a algún parlamentario podrá extrañarle alguna de mis apreciaciones, porque el informe no dice absolutamente nada. Debería dar algunas cifras aproximadas, siquiera.
En la distribución de esos tres millones de escudos, cifra a mi juicio reducida, ahora entra a intervenir la Dirección de Deportes del Estado, la cual patrocinó el veto, con el objeto no sólo de hacer esa distribución, sino para que también parte de dicho impuesto incremente sus recursos. En el veto se establece que 55% del tributo irá en beneficio de la Federación Chilena de Automovilismo Deportivo, y que el 45% restante se distribuirá entre la Confederación Deportiva de las Fuerzas Armadas, la Federación Atletica de Chile y en los Planes del Deporte Laboral y Campesino. Yo creo que todos estamos de acuerdo en los recursos que se asignan a la primera institución, que existe actualmente, y que, tal como se dejó constancia en su oportunidad en la Comisión, carece absolutamente de fondos. En la ley que aprobamos recientemente aumentando los recursos de la Dirección de Deportes del
Estado, se destinaba una partida, creo que 300 millones de pesos, para la Confederación Deportiva de las Fuerzas Armadas. Asimismo, creo que nadie puede objetar el porcentaje asignado a la Federación Atletica de Chile. Sin embargo, formulo reparos a la tercera institución, que no existe y que se señala como "Planes del Deporte Laboral y Campesino". No hay ningún organismo, ni siquiera en la Dirección de Deportes del Estado -nadie puede conocerlo, porque desde luego no existe-, que permita llevar adelante un plan deportivo laboral y campesino, que, sin duda, es indispensable.
¿Qué significa esto? Que un porcentaje importante de ese 45%, la tercera parte, incrementará los recursos de la Dirección de Deportes del Estado. No hace diez días que nosotros despachamos un proyecto aumentando en 20 millones de escudos dichos fondos. La Dirección solicitó 10 millones de escudos, y se le otorgaron 20 millones. Entonces, yo pregunto: ¿ Por qué se disfrazan las cosas? ¿Por qué no se dice que la Dirección de Deportes del Estado quiere quedarse, a través de la nueva distribución propuesta, con un porcentaje de este insignificante impuesto?
Formulo esta objeción porque veo, pollo menos en la zona que represento, que en la Dirección de Deportes del Estado, que siempre ha sido apolítica y ha estado administrada con criterio técnico, ahora todo se hace a través de la política. Los Consejos Locales de Deportes que no están dirigidos por elementos de la Unidad Popular, inmediatamente comienzan a ser obstaculizados. Incluso, se insinúa a las personas que presenten su renuncia.
El señor MONTES.-
¡Eso es falso!
El señor VALENTE.-
No es cierto.
El señor FONCEA.-
Sus Señorías no son ministros de fe para hacer esa afirmación.
El señor MONTES.-
Cuando el señor Senador dice que algo es verdadero, debemos creerle...
El señor FONCEA.-
Tengo en mi oficina los antecedentes respectivos, y puedo traerlos.
La Dirección de Deportes del Estado recorre las regiones -por lo menos, las que yo conozco -acompañada exclusivamente por parlamentarios y personeros de la Unidad Popular. Pareciera que nosotros no fuéramos congresistas, porque para nada se nos considera. Si en determinada zona se realiza una reunión con el objeto de discutir el estado en que se halla el deporte, las medidas que es preciso adoptar y los planes pertinentes, se tiene perfecto cuidado de marginar a cualquier elemento que no pertenezca al sector que está gobernando el país.
El señor MONTES.-
No es así.
El señor FONCEA.-
¡Su Señoría dice lo mismo toda la vida, y lo repite como el papagayo...! Pero a mí no me convence de nada.
El señor VALENTE.-
El discurso que el señor Senador está pronunciando lo hemos oído muchas veces; sin ir más lejos, ayer, con motivo del debate del proyecto que autoriza la erección de un monumento a la memoria de Monseñor Manuel Larraín Errázuriz, le escuchamos una intervención similar.
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
Ruego a Sus Señorías respetar el derecho del Honorable señor Foncea a usar de la palabra.
El señor FONCEA.-
Por las razones expuestas, pido enviar el veto a Comisión, en primer término, con el objeto de que se establezca a qué obedece lo relativo a los planes del deporte laboral y campesino, cuáles son esos planes, qué instituciones los dirigirán y cómo se distribuirán los recursos; y, en segundo lugar, para que escuchemos a los representantes de la Federación Chilena de Automovilismo Deportivo-lo que no se ha hecho-, quienes sostuvieron en la Cámara que el producto del impuesto sería insignificante con relación a las inversiones que debe hacer ese organismo, al que ahora se le está succionando prácticamente un 45%, con lo cual el proyecto pierde toda eficacia.
El señor LORCA.-
¿Me permite, señor Senador ?
Quiero saber qué Comisión emitió el informe que nos ocupa.
El señor SILVA ULLOA.-
La de Defensa Nacional.
El señor LORCA.-
Si uno atiende a las razones que da el Honorable señor Foncea, queda convencido de lo que sostiene Su Señoría. Creo que el informe nada aclara.
Por otra parte, estimo que el veto debió ir a la Comisión de Hacienda, desde el momento en que se establece un impuesto.
El señor BALTRA.-
Así es.
El señor LORCA.-
Lamento mucho que la Secretaría del Senado no haya tramitado las observaciones del Ejecutivo a la referida Comisión.
Considero muy grave lo que planteó el Honorable señor Foncea -nadie concurrió a la Comisión de Defensa a dar información sobre el particular, porque no lo dice el informe-, por cuanto no se sabe si las instituciones mencionadas en el veto existen o no. En el fondo, se está asignando a la Dirección de Deportes y Recreación una cantidad de recursos que, considerando el aspecto señalado, no nos parece adecuada.
Ignoro si el Honorable señor Foncea, a quien tengo por persona muy responsable, exageró en su intervención. Su Señoría dijo que en una oportunidad la Dirección de Deportes pidió 10 millones de escudos y le dimos 20 millones. Esto me parece grave y demostrativo de falta de responsabilidad de la gente que dirige este país...
El señor LUENGO.-
Puede ser poco.
El señor LORCA.-
El Honorable señor Luengo sostiene que puede ser poco. Con seguridad, Su Señoría habría dado 30 millones. ¡Por suerte el asunto no dependía del señor Senador, pues en caso contrario habría desfinanciado el presupuesto nacional!
Supongo que la Dirección de Deportes y Recreación habrá estudiado un plan de deportes para el país. Pidió 10 millones, le dimos 20 millones de escudos, y ahora tendrá anualmente -el impuesto es permanente- 1 millón extra.
El señor VALENTE.-
¿Es malo eso?
El señor LORCA.-
No. Pero creo que debemos estudiarlo. Creo que un Gobierno que planifica...
El señor VALENTE.-
¡Lo estudió la Comisión de Defensa, que aprobó por unanimidad el veto respectivo, con asistencia de los Honorables señores Carmona, Aguirre Doolan, Jerez, Ochagavía y Pablo!
El señor LORCA.-
No he terminado mi intervención, señor Senador. No veo por qué se violenta. ¡Es curioso: estamos hablando del deporte, y Sus Señorías también se violentan!
El señor VALENTE.-
Quien se violenta es el Senador que está sentado al lado suyo, el Honorable señor Foncea.
El señor LORCA.-
Yo respeto y admiro al Honorable señor Pablo. Sin embargo, Su Señoría no es genio y se puede equivocar. La Comisión de Defensa también puede emitir un concepto errado. Lo mismo sucede respecto de los Senadores señores Jerez, que tampoco es deportista, y Carmona, que fue Ministro de Defensa, pero que, me parece, no entiende mucho de deporte. Otros Honorables colegas pueden ser deportistas y participar en determinado tipo de carreras; no obstante, es factible que, como Senadores, se equivoquen.
En resumen, pido remitir las observaciones a Comisión.
El señor BALTRA.-
A la Comisión de Hacienda.
El señor LORCA.-
A la de Hacienda también.
El señor PABLO.-
Pido la palabra.
Señor Presidente, el veto que nos ocupa se tramitó a la Comisión de Defensa Nacional. En mi concepto, no requiere estudio por parte de la de Hacienda, porque el impuesto que establece la iniciativa -esta última lo conoció oportunamente- ya se aprobó, y el veto no aumenta ni reduce el porcentaje pertinente, sino que legisla sobre la distribución de los ingresos.
En la Comisión de Defensa emití conceptos similares a los vertidos ahora por el Honorable señor Foncea. Señalé que, en mi opinión, el tributo rendiría aproximadamente 3 millones de escudos, si no este año, en uno muy próximo.
Se habló de un rendimiento inferior. Al discutirse el primer informe -no concurrí a la Comisión en esa oportunidad-, se sostuvo que aquél alcanzaría a 1.500 millones de escudos.
Sin embargo, jamás se dijo que dentro de las obligaciones de la Federación Chilena de Automovilismo Deportivo estaría la de construir autódromos. No estuvo en la mente de nadie. Nos pareció, sí, en la Comisión, que era excesivo otorgar una subvención anual de 3 millones de escudos a un organismo particular y cuyas inversiones desconocíamos. Por eso, se consideró conveniente que un remanente de los recursos se destinara a un organismo estatal, como lo es la Dirección de Deportes y Recreación.
Insisto: en esta ocasión no debemos pronunciarnos sobre el tributo en sí -éste ya se halla establecido-, sino respecto de la distribución de los ingresos.
Acepto la solicitud del Honorable señor Foncea de remitir el veto a Comisión, para saber, entre otras cosas, qué obligaciones contrae la Federación Chilena de Automovilismo Deportivo. Porque, salvo las fundaciones o corporaciones universitarias, no tengo a la vista ninguna corporación que reciba anualmente y en forma indefinida, una subvención inicial de 3 millones de escudos y que puede elevarse infinitamente.
Como no tenemos a la vista un plan preciso acerca de las inversiones -tampoco lo tuvo la Comisión; aquí se ha señalado que se trataría de la construcción de autódromos; inclusive, ignorábamos que el beneficio se extendería también a provincias-, soy partidario de que las observaciones vuelvan a la Comisión, a fin de revisar el asunto y escuchar a los representantes de la Federación Chilena de Automovilismo Deportivo y de la Dirección de Deportes del Estado, que en esta oportunidad no expresaron sus puntos de vista.
El señor SILVA ULLOA.-
Señor Presidente, la verdad es que la idea contenida en el proyecto se quiso incorporar mediante otra iniciativa; fue rechazada en la Comisión de Hacienda del Senado; y, posteriormente, el informe de ésta se aprobó aquí, en la Sala. A raíz de eso, el Diputado señor Sanhueza presentó un proyecto separado, que contiene la misma idea.
¿De qué se trata? De que la Federación Chilena de Automovilismo Deportivo ha querido regularizar una situación que de hecho existe, especialmente considerando lo que va a ocurrir cuando se resuelva la licitación que determinará qué armadurías quedarán funcionando en Chile.
La citada Federación, según los informes que se nos proporcionaron, recibía de las armadurías una especie de subvención -me parece que 100 ó 160 escudos- por cada automóvil armado, cantidad destinada a financiar los gastos de ese organismo.
No se ha pretendido, ni podría ser así, que la Federación Chilena de Automovilismo Deportivo financie la construcción de autopistas o de escenarios para la práctica de dicho deporte, porque ese gasto debe incorporarse al presupuesto del Ministerio de Obras Públicas o de otros organismos estatales. Por ejemplo, en Arica, como me apunta el Honorable señor Luengo, la Junta de Adelanto Local es quien ha financiado la edificación de escenarios para la realización de competencias automovilísticas; en Antofagasta han concurrido el Instituto CORFO-Norte, la Municipalidad y la Asociación de Automovilistas a financiar la construcción del autódromo local, que se denomina "Roca Roja". Creo que lo mismo sucede en todo el resto del país.
Pero, en esencia, si no hay instituciones que financien las obras de ese tipo, debe hacerlo el Ministerio de Obras Públicas.
¿Qué pretendía la Federación Chilena de Automovilismo Deportivo cuando iniciamos la discusión del proyecto? Exclusivamente, obtener recursos ascendentes a 1 millón 200 mil escudos. Y sucede que, de acuerdo con los datos que se pueden manejar, las perspectivas para el próximo año -porque es cierto que la producción de automóviles este año no supera las 20 mil unidades; pero ello se debe, por ejemplo, al traslado a Los Andes de la industria Peugeot-Renault, que estuvo sin funcionar durante mucho tiempo; a huelgas producidas, no en el país, sino en Argentina-...
El señor FONCEA.-
¿Sí...?
El señor SILVA ULLOA.-
El Honorable señor Foncea puede reírse. Pero, para entender el problema, es preciso saber cómo funciona la industria automovilística.
El señor FONCEA.-
En Argentina se baten mes a mes "records" de producción de automóviles, a pesar de las huelgas. En Chile, sin conflictos, estamos en menos de 20 mil unidades, en circunstancias de que el año pasado se produjeron más de 25 mil.
El señor SILVA ULLOA.-
La industria automovilística nacional se provee de partes y piezas provenientes de Argentina, Brasil y otros países, a través de la ALALC.
En síntesis, el proyecto respeta el financiamiento que solicitó la Federación Chilena de Automovilismo Deportivo, e inclusive otorga uno superior, con proyecciones hacia el futuro.
Es cierto que recientemente despachamos una iniciativa mediante la cual se otorgaron recursos a la Dirección de Deportes y Recreación. Pero, como señalamos oportunamente, esos fondos son del todo insuficientes para desarrollar el deporte en nuestro país y cumplir las obligaciones -y aquí están comprometidos el honor y el prestigio nacionales- derivadas de la realización de los próximos Juegos Panamericanos, que se celebrarán en Chile en 1975. Por eso, no me extrañaría que dentro de poco debiéramos buscar otra fuente de financiamiento que permitiera allegar más recursos para desarrollar el deporte.
El señor FONCEA.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador?
El señor SILVA ULLOA.-
Con todo gusto.
El señor FONCEA.-
En primer lugar, con relación al proyecto que despachamos hace algunos días, la Dirección de Deportes y Recreación hizo presente que necesitaba 10 millones de escudos, no como suma ideal para superar todos los problemas, sino como una cantidad adecuada para cumplir la etapa que está enfrentando.
En segundo término, en cuanto a la realización de los Juegos Panamericanos -se celebrarán en 1975, no en todo Chile, sino únicamente en Santiago-, hace pocos días hubo en la Subsecretaría de Hacienda una reunión -se le dio mucha publicidad- en la que se señalaron los recursos que el Estado aportaría para financiar el evento. Por cierto, no se trata de 10 millones ni de 20 millones de escudos, sino de una cifra muy superior. De manera que existe todo un plan, al margen del presupuesto de la Dirección de Deportes para posibilitar la realización de dicha competencia, en el que se consigna la construcción de estadios, etcétera. Ello se financiará a través del Ministerio de Obras Públicas, mediante recursos que se consignarán en la ley de Presupuestos que se está discutiendo.
Por lo tanto, se trata de una cuestión del todo diferente.
El señor SILVA ULLOA.-
No es tan diferente lo que vengo sosteniendo. Y el Honorable señor Foncea, indirectamente, me está dando la razón.
La Federación Chilena de Automovilismo Deportivo necesita los recursos consignados en el proyecto exclusivamente para solventar sus gastos y no para construir campos deportivos.
El señor FONCEA.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?
El señor SILVA ULLOA.-
Por supuesto.
El señor FONCEA.-
Únicamente quiero señalar que el propio veto dice lo contrario. Si Su Señoría lee el párrafo tercero de la segunda página del fundamento de las observaciones, lo comprobará. En él se expresa: "y reconociendo los cuantiosos gastos que representa este deporte, especialmente en la construcción de autódromos". Es decir, el veto señala las finalidades a que se destinarán los recursos.
El señor SILVA ULLOA.-
Quiero dejar en claro que la construcción de autódromos no es de responsabilidad de la Federación Chilena de Automovilismo Deportivo, sino del Estado, por medio del Ministerio de Obras Públicas, sin perjuicio de que concurran a ello instituciones como las que he señalado anteriormente.
Pero consideramos de importancia llevar a la práctica los planes del deporte laboral y campesino. Es necesario proporcionar, en especial a la juventud, otros medios que los de que se dispone hoy para ocupar el tiempo libre en el desarrollo físico. Para ello, lo más adecuado nos parece ser el cumplimiento de esos planes.
En cuanto a la Confederación Deportiva de las Fuerzas Armadas, nadie puede discutir la efectividad de su labor, como tampoco la de la Federación Nacional de Atletismo. Como nunca, este año se han organizado campeonatos infantiles, de novicios y de todo competidor, en todas las especialidades deportivas, no sólo en Santiago, sino en diversas ciudades del país.
Tengo gran fe en el desarrollo del deporte, acrecentada por la visita que, junto con varios colegas, acabo de realizar a la República de Colombia. En este viaje, tuvimos oportunidad de visitar la ciudad de Cali, que sirvió de escenario a los últimos Juegos Panamericanos. La verdad es que los distintos campos deportivos son de gran calidad, pero lo más importante es que ellos se hacen estrechos en la actualidad para contener a la juventud que concurre a ellos a practicar el deporte de su agrado, como pudimos comprobarlo un día de semana y en una hora que no era la más apropiada para tal actividad.
Desearía que todos los esfuerzos que Chile está realizando para la divulgación del deporte masivo en todas las especialidades, tuvieran el éxito que ha logrado la hermana República de Colombia. Digno de destacarse es que los escenarios construidos allí son confortables, adecuados y de extraordinaria hermosura.
Por eso, soy partidario de aprobar las observaciones del Ejecutivo; y porque en nada perjudican a la Federación Chilena de Automovilismo Deportivo.
El señor CONTRERAS.-
Estamos de acuerdo con la aprobación del veto al proyecto destinado a favorecer a la Federación de Automovilismo Deportivo.
Todos nosotros concordamos en la necesidad de desarrollar el deporte. Todos -o la mayoría- criticamos a los jóvenes deportistas que concurrieron a Cali a participar en el último campeonato panamericano, por su insatisfactoria actuación. Hablamos de que la juventud se envicia, de que vive frecuentemente en las cantinas, de que hay criminalidad, y de que todo esto va cada día en aumento.
Yo me pregunto: ¿de qué manera contribuimos a evitar que la juventud vaya por esa pendiente, en lugar de dedicarse a la cultura física?
Se trata ahora de hacer una mejor distribución de los fondos para ayudar al deporte laboral, para que los campesinos practiquen deporte, para que la Confederación Deportiva de las Fuerzas Armadas ¡cuente con más medios para difundirlo. ¿Podemos exigir a un muchacho que hace su servicio militar que practique deportes, cuando no tiene siquiera con qué comprarse una camiseta, y el regimiento donde presta servicios tampoco se la puede proporcionar?
Entiendo que la nueva distribución de los recursos mantiene los destinados a la Federación de Automovilismo Deportivo, cuyos afiliados, por cierto, no son los que cuentan con menos dinero. Quienes practican tal deporte disponen de los fondos necesarios como para chocar sus vehículos y hacerlos pedazos, además de atropellar gente. No somos contrarios a que se les otorguen medios, pero estimamos que es necesario proporcionárselos también a los campesinos, a los que cumplen su servicio militar, a quienes viven en los barrios, a aquellos que ganan salarios insignificantes. Todos ellos no sólo carecen de los elementos necesarios, sino que se ven enfrentados a la falta de campos deportivos donde practicar su especialidad, y que son imprescindibles para que mañana nuestros deportistas se destaquen en los próximos Juegos Panamericanos que se efectuarán en nuestro país. Los criticamos por no tener actuaciones satisfactorias en el extranjero, pero nunca hemos pensado en desarrollar verdaderamente el deporte.
Por tales consideraciones, estimamos inconveniente que la iniciativa vuelva a Comisión y .somos partidarios de aprobarla en los mismos términos en que ella la despachó.
El señor BALTRA.-
Solicito una información de la Secretaría.
Las observaciones sólo fueron conocidas por la Comisión de Defensa Nacional. Sin embargo, me parece que el proyecto primitivo fue tramitado también a la Comisión de Hacienda.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Sí, señor Senador.
Cuando el proyecto llegó en segundo trámite desde la Cámara, se tramitó primero a la Comisión de Defensa y en seguida a la de Hacienda, en razón de que consignaba un impuesto nuevo. Según nuestro Reglamento, toda iniciativa de esta índole o que comprenda gastos no establecidos en la ley de Presupuestos, debe enviarse a la Comisión de Hacienda.
En este caso, las observaciones no fueron tramitadas a dicha Comisión, porque se refieren sólo a la distribución del rendimiento del impuesto, no al tributo mismo, de modo que correspondía que las tratara únicamente la Comisión de Defensa, como ocurrió también en la Cámara de Diputados.
El señor BALTRA.-
A mi juicio, habría sido conveniente enviarlas a la Comisión de Hacienda para un mejor estudio.
Concuerdo plenamente con el Honorable señor Contreras en cuanto a la necesidad de proporcionar a la juventud oportunidades para practicar deportes, sobre todo a la que carece de medios, que no es precisamente la que practica el automovilismo.
Pero aun cuando concuerdo con el veto en este aspecto, me asalta una duda de carácter constitucional, que debo dar a conocer. Lo cierto es que el proyecto se refiere al automovilismo deportivo, y que el veto abarca otro tipo de actividades.
El señor PABLO.-
¿Se votará la indicación para enviar de nuevo el proyecto a Comisión?
El señor LORCA.-
¿Qué dice el Reglamento?
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Señala que si el autor lo solicita, debe votarse de inmediato.
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
Si le parase a la Sala, la iniciativa volverá a Comisión.
El señor VALENTE.-
Que se vote.
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
En votación.
-Se aprueba la indicación (8 votos por la afirmativa, 7 por la negativa y 1 pareo).
El señor GARCÍA.-
¿A qué Comisión se enviará?
El señor LORCA.-
A la ele Hacienda.
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
A la de Defensa Nacional, señor Senador.
El señor BALTRA.-
Podría enviarse a las dos,
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, se tramitará el -proyecto tanto a la de Hacienda como a la de Defensa Nacional.
El señor LUENGO.-
Siempre que funcionen como Comisiones Unidas.
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
Sí, señor Senador.
El señor PABLO.-
La verdad es que no procede tramitar la iniciativa de nuevo a la Comisión de Hacienda, porque no se trata de ningún financiamiento, sino de una distribución de ingresos ya estudiados por la Comisión de Hacienda; de modo que debe enviarse a la de Defensa, a la cual competen las materias de carácter deportivo. En realidad, no veo la necesidad de demorar más la tramitación del proyecto.
El señor BALTRA.-
Van a funcionar unidas, señor Senador.
El señor PABLO.-
Es difícil reunirías.
El señor FONCEA.-
Discrepo de la opinión del Honorable señor Pablo.
El señor LORCA.-
Yo también.
El señor FONCEA.-
Desde luego, como todos sabemos, el papel de la Comisión de Hacienda es estudiar lo relativo a los financiamientos de los proyectos de ley. El Honorable señor Pablo afirma que el veto no establece un nuevo impuesto ni lo enmienda. Sin embargo, se ha modificado sustancialmente el destino de los recursos previstos. Cuando la Comisión de Hacienda discutió la iniciativa, en segundo trámite, debió pronunciarse acerca de si los fondos consignados eran suficientes para las finalidades perseguidas, es decir, para que la Federación Chilena de Automovilismo Deportivo desarrollara su labor. Si ahora se ha cercenado a ésta el 45% del financiamiento, corresponde a la Comisión de Hacienda decir si esa organización podrá cumplir las finalidades del proyecto con el 55% restante.
Por tal razón, considero necesario que el proyecto vuelva a la Comisión de Hacienda. Inclusive, soy partidario de que se envíe a ella exclusivamente.
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, se tramitará también a la Comisión de Hacienda.
El señor MONTES.-
Creo que basta una sola Comisión. Y así lo ha determi nado la mayoría. Sin embargo, me parece que se está obrando como decía el español: "por joder". ¡Podría enviarse el proyecto a la Comisión de Defensa, a la de Hacienda, y también a la de Legislación y Justicia y a la de Educación! Cuatro Comisiones serían mucho mejor que una.
El señor CONTRERAS.-
Y a la de Trabajo y Previsión Social.
El señor FONCEA.-
Hemos solicitado que vaya únicamente a la de Hacienda, no a dos Comisiones.
El señor PABLO.-
A la de Defensa.
El señor FONCEA.-
¡Qué se envíe a la Comisión que determine el Honorable señor Montes!
El señor CONTRERAS.-
¡O a la que prefiera el Honorable señor Foncea!
El señor FERRANDO (Vicepresidente).-
Pasa el proyecto a la Comisión de Defensa.
"