PRESUPUESTOS DE LA NACION PARA 1972. OFICIOS. El señor EGAS (Secretario subrogante).- Conforme al acuerdo de los Comités, corresponde tratar el proyecto de ley de Presupuestos de la Nación para 1972. -El mensaje figura en los Anexos de la sesión 5º, en 20 de octubre de 1971. El señor FERRANDO (Vicepresidente).- En su sesión de ayer, los Comités acordaron una distribución del tiempo, de la cual dará cuenta el señor Secretario. El señor EGAS (Secretario subrogante).- La distribución del tiempo es la siguiente: Cada Comité tiene como tal 15 minutos, más 1,8 minuto por cada Senador que lo integre. De esta manera, el Comité Demócrata Cristiano dispone de 50 minutos el Comunista, de 26el Nacional, de 24el Socialista, de 24el Independiente, de 22el Social Demócrata, de 20el de la Acción Popular Independiente, de 19el de la Democracia Radical, de 19el Radical, de 19, y el de la Unión Socialista Popular, de 17. Por su parte, el señor Ministro de Hacienda dispondrá de 30 minutos. Se consigna un receso para almorzar de una hora treinta minutos. El señor FERRANDO (Vicepresidente).- En discusión. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. El señor MUSALEM.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor VON MÜHLENBROCK.- Ya esta cerrado el debate. El señor MUSALEM.- Al mismo tiempo que Su Señoría daba por cerrado el debate, yo pedí la palabra. El señor FERRANDO (Vicepresidente).- Supongo que los señores Senadores tienen interés en usar el tiempo que les fue asignado a sus respectivos Comités. El señor GUMUCIO.- No tenemos inconveniente en que el Honorable señor Musalem haga uso de la palabra, aun cuando ya esta cerrado el debate. El señor VON MÜHLENBROCK.- Nadie podría tener inconveniente en ello. El señor RODRIGUES.- Pese a ser antirreglamentario, podríamos acceder a que usara de la palabra el Honorable señor Musalem. El señor FERRANDO (Vicepresidente).- ¿Y el señor Ministro desea hacer uso de la palabra? El señor ZORRILLA (Ministro de Hacienda).- Sólo hablaría en caso de que fuera necesario. El señor FERRANDO (Vicepresidente).- Antes de conceder la palabra al Honorable señor Musalem, solicito el acuerdo de la Sala para empalmar esta sesión con la siguiente a que fue citada la Corporación. Acordado. Tiene la palabra Su Señoría. El señor MUSALEM.- Con ocasión del despacho del proyecto de la ley de Presupuestos que va a regir durante 1972, creemos indispensable hacer un análisis acerca de la concepción que el Gobierno ha tenido en materia del manejo presupuestario, financiero fiscal y, en general, monetario-crediticio. En 1964, la ley de Presupuestos tenía un financiamiento basado en 24% en emprestitos, y el 76% restante, en ingresos fundamentalmente tributarios. En 1970, debido a una política racional de ordena-miento financiero en los gastos fiscales, sólo hubo necesidad de financiarla con 4%- de recursos provenientes de empréstitos internos y externos, en moneda nacional o extranjera. El señor GUMUCIO.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador? El señor MUSALEM.- Con mucho gusto, siempre que sea con cargo al tiempo de Su Señoría. El señor GUMUCIO- Al referirse a la ley de Presupuestos de 1970, ¿Su Señoría se refiere al mensaje enviado por el Presidente Freí o al oficio final enviado por el Gobierno de la Unidad Popular, que fue el que en definitiva rigió para 1971? El señor MUSALEM.- Me refiero al resultado global de los seis años del Gobierno pasado. El señor GUMUCIO.- Pero Su Señoría, al mencionar el Presupuesto de 1970, ¿se refiere al oficio enviado en el mes de agosto por el Gobierno del señor Frei o al que se aprobó en definitiva? El señor MUSALEM.- Me refiero en forma global al período de seis años del Gobierno anterior, y estoy señalando que durante esa época, disminuyó la necesidad de endeudamiento para financiar la ley de Presupuestos, de 24%, a 4%. Después de todo este esfuerzo de saneamiento de las finanzas fiscales de seis años, observamos que al cabo de un año de Gobierno de la Unidad Popular, la necesidad de financiamiento del Presupuesto Nacional con empréstitos tanto internos como externos aumentó a 33%o sea, prácticamente la actual Administración ha hecho retroceder la situación de la política fiscal del país por lo menos en veinte años. Para 1972 la perspectiva es que el endeudamiento en el Presupuesto fiscal será de 40%. Esto quiere decir que los recursos fiscales no están financiando los gastos del Estado, sino que éstos requieren de grandes contingentes de empréstitos tanto internos como externos para su financiamiento. Así, hemos llegado a la situación de que en la cuenta corriente fiscal, que señala el ahorro de un sector tan importante del país como es el Fisco, hay un déficit de tres mil setecientos y tantos millones de escudos, lo que significa que durante todo este año -en algunos períodos la suma fue mayor- hemos estado pagando los sueldos y salarios, la tinta, el papel, las gomas y toda clase de gastos corrientes, con endeudamiento en el Banco Central y en dólares en el exterior. La situación no puede ser más grave. Cuando en 1970 discutíamos la ley de Presupuestos que regiría para 1971, hicimos presente la irracionalidad del pensamiento del Ejecutivo en cuanto no le importaban el endeudamiento y el aumento del dinero circulante. El señor Ministró de Hacienda y otros personeros de Gobierno expresaron que para ellos era perfectamente manejable un déficit de seis mil millones de escudos, y calificaron de criterio muy tradicional el de quienes sostenían que debía tenerse cierto ordenamiento en el Presupuesto. En el Presupuesto de 1971, que alcanzó a 36 mil millones de escudos, hubo un déficit de alrededor de 6 mil millones de escudos por reducción de ingresos tanto de los provenientes del cobre como de los tributarios. A ello debemos sumar el déficit programado, previsto por el Ejecutivo para el Presupuesto de 1971, de 6 mil millones de escudos, lo que hace que el déficit a que hemos llegado en el año 1971 sea de 12.265 millones de escudossuma estratosférica que el país no conocía, por lo menos, desde el año 1930. Este déficit extraordinario se ha debido, fundamentalmente, a los gastos excesivos en que ha incurrido el Gobierno y que lo han obligado a aumentar el dinero en más de 120%, es decir que ha más que duplicado los saldos de emisión que el país había acumulado en su historia. Ahora bien, si tal es el saldo del año 1971, el de 1972 no podría ser muy diferente. El Ejecutivo ha presentado un Presupuesto de 42 mil millones de escudos, cantidad a la cual deben sumarse el costo del reajuste, de 7 mil millones de escudos, y una parte de los gastos de la reconstrucción. En consecuencia, el Presupuesto del año 1972 excederá los 50 mil millones de escudos. El Ejecutivo ha planteado en este proyecto un déficit programado, no ya de 6 mil millones de escudos, como el año pasado, sino de alrededor de 12 mil millones: 9 mil 500 millones de escudos en emisiones del Banco Central, o sea préstamos del Banco Central al Fisco, y 2.355 millones de escudos por préstamos externos equivalentes a 100 millones de dólares, y préstamos internos, es decir nuevos préstamos del Banco Central al Fisco, en dólares, por 93 millones. Partimos, pues, este año, con una emisión de 12 mil millones de escudos. Como los gastos excesivos y desordenados han ido presionando al Ejecutivo, éste se ha visto obligado a elevar al doble la emisión y los empréstitos para financiar los gastos fiscales. Y creemos que así como el año pasado esa emisión programada se multiplicó por dos, este año también se ha de multiplicar en forma parecida, y de este modo llegaremos a un déficit de 20 mil millones de escudos en un Presupuesto de 50 mil millones de escudos, de lo que se deriva un calculo de 40% de empréstitos para financiar el Presupuesto. Conclusión de lo anterior es que el gasto público ha sido absolutamente anárquico y excesivo. Ha habido desorden financiero absoluto. El Gobierno había programado un aumento determinado del dinero y del crédito, y se ha visto presionado por una política de gastos en que cada sector de la Administración Pública ha estado haciendo desembolsos sin tasa ni medida para lo que creyó conveniente. Este año no hubo un ordenamiento tendiente a evitar ese gasto excesivo. Lo más grave de ello es que todo ese gasto cuantioso no se ha destinado a mayor producción. Tenemos conciencia de que, sencillamente, no ha habido inversión, ni en el sector público, que se ha limitado exclusivamente a adquirir determinadas empresas, bienes o acciones, ni en el sector privado. Es decir, hemos hecho gastos excesivos y totalmente improductivos, pues no repercuten en aumento de producción presente ni futuro. ¿Qué efectos ha traído este desorden financiero y este gasto excesivo, que no ha sido destinado a aumentar la producción? Es el verdadero causante del desabastecimiento. No lo es la política de sueldos y salarios, como lo sostienen los representantes de la Unidad Popular. Porque para medir el efecto de los reajustes de sueldos y salarios que ha dado este Gobierno y el mayor reajuste promedio que ha resultado de la presión de los trabajadores a través de los pliegos de peticiones, podemos recordar el año 1965, en que se dio un nivel de reajustes legales superior al que se despachó en esta oportunidad por el Congreso a petición del actual Gobiernoy el promedio de reajustes del año 1965 fue también superior al promedio que se esta alcanzando en el año 1971. No son, pues, los reajustes los que han presionado sobre una oferta limitada, excedida por la demanda. Ha sido precisamente el gasto fiscal excesivo, desordenado. ¿A dónde ha ido, fundamentalmente, este gasto fiscal? A grandes contrataciones, para resolver el problema de la cesantía, deduciéndolo de los presupuestos de inversiones de Obras Públicas y del Ministerio de la Vivienda. También ha ido a contrataciones políticas en las empresas del cobre -en El Teniente ha aumentado en más de 50% el personal-, en toda la Administración Pública y en el sector social que se ha ido creando. Este gasto desordenado y excesivo también es causante de la pérdida de reservas y del déficit de balanza de 350 millones de dólares que vamos a tener en el año 1971. Y lo es, asimismo, de la política restrictiva de remuneraciones a que el Gobierno está sometiendo a los trabajadores. El "pato de la boda" de la ineficacia en la administración financiera del Estado están siendo los trabajadores de nuestro país. El Ejecutivo ha manipulado el índice de precios para llegar a un 19% de inflación oficial, sin perjuicio de lo cual otros índices, más veraces: el de la Cámara Chilena de la Construcción y el del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo, señalan, el primero, un 40% de inflación para los materiales de construcción, y el segundo, oficial del Ministerio de la Vivienda, un 30%. Y resulta paradójico que en este Presupuesto el Gobierno esté reajustando el Presupuesto fiscal en 40%, y dé en cambio a los asalariados sólo 19% de reajuste. Me parece que esto es bastante ilustrativo para los trabajadores. Si el Fisco necesita reajustar en 40% sus gastos, no existe razón para que los trabajadores se vean limitados, en el reajuste de sus remuneraciones, a un 19%. El señor GUMUCIO.- ¿Me permite, señor Senador? Me parece interesante hacer preguntas para ir aclarando los temas que se vayan planteando. El Honorable señor Musalem ha sostenido que el mayor gasto fiscal, que considera desordenado, no ha ido a mayor producción y, en segundo lugar, que los aumentos de sueldos y salarios no han tenido incidencia en el aumento del consumo. . . El señor IRURETA.- En el aumento de la inversión. El señor GUMUCIO.- Dijo que no habían tenido incidencia en mayor consumo que se había gastado el dinero, entre otros rubros, en la contratación de personal para absorber la cesantía. Es indudable que siempre, para este objetivo, tiene que recurrirse a contrataciones en obras públicas, que es el sistema clásico de absorber la cesantía en una primera etapa. Pero quisiera que el señor Senador me explicara a qué se debe el hecho real, evidente, de que ha habido aumento de consumo y de la producción, como lo demuestran las cifras oficiales y hasta las de la Sociedad de Fomento Fabril. Hay que dar una explicación de este fenómeno, y no cabe sostener sencillamente lo que hemos oído al Honorable señor Musalem. El señor MUSALEM.- Sabido es que, desde el punto de vista económico, el Fisco también es consumidor y determina el nivel de la demanda. Si el Fisco, como lo hemos probado -el señor Ministro ni nadie lo podrá desmentir-, se ha excedido en los gastos respecto de sus ingresos, en 12.265 millones de escudos, ha presionado sobre los bienes del mercado con esta demanda, que obedece a un desorden financiero que he estado explicando. De ahí la demanda extraordinaria sobre los productos existentes en el mercado. Ahora, voy a responder al Honorable señor Gumucio en el aspecto de la producción. Según el Ejecutivo, ésta tendrá este año un aumento de 12%. Creo que la producción industrial no llegara a ese porcentaje, y menos aún el crecimiento del producto geográfico bruto, el que apenas ha de alcanzar al 6%. Pero aunque la producción industrial llegara a subir en 10% ello no significaría que la Unidad Popular hubiera cumplido una meta de producción acorde con las necesidades del aumento de la población siquiera, por una razón muy simple: si vemos las estadísticas de producción industrial, comprobamos que hasta agosto de este año subió en 4,2%, y que de septiembre en adelante empezó a subir en forma más importante, pues el de 4,2% es un aumento mucho menor que el normal que ha tenido el país en ese sector. Pero el aumento de septiembre en adelante, que sí aparece más importante, se debe a que de septiembre a diciembre del año pasado bajó la producción, se detuvo la construcción, porque nadie compraba viviendas, se paró el consumo de toda clase de bienes, tales como la vestimenta prácticamente, la gente redujo su consumo a los alimentos indispensables. Por esto, la producción tuvo que bajar ostensiblemente en los últimos cuatro meses del año pasado. Aparte el hecho de que en Chile la producción normalmente baja en los años de elección presidencial, hubo de ella un descenso muy grande en esos cuatro meses. De manera que la circunstancia de que los cuatro meses finales de este año aparezcan como de mayor producción con referencia a igual período del año anterior, absolutamente anormal, no quiere decir que este año los chilenos hayan dispuesto de más bienes que los que tenían en 1969 o en cualquier otro año anterior a 1970. Quiero terminar mis palabras respondiendo a una acusación que los diarios de la Unidad Popular, con la falta de moral con que actúan, han hecho respecto de la Democracia Cristiana. Han dicho que estamos utilizando la ley de Presupuestos para chantajear al Gobierno. . Yo he hecho una exposición en el Senado sobre cuales son las magnitudes del déficit del Presupuesto: más de 12 mil millones de escudos. He señalado que en cuenta corriente, el desahorro del sector fiscal ha sido de casi 4 mil millones de escudosque este Gobierno ha más que duplicado -aumentado en 120%- los saldos de emisión histórica de este paísy que en 1972 llegaremos a un déficit de 20 mil millones de escudos, en un Presupuesto de 50 mil millones. No sé si un Parlamento puede ser tan irresponsable como un Ejecutivo que plantea un déficit de esta cuantía como para despachar el Presupuesto sin hacer las reducciones que eviten que los trabajadores, que este año están pagando en los reajustes de sus remuneraciones las consecuencias de una política de desacierto, de desorden financiero, vayan a seguir en lo futuro siendo mermados en esos reajustes, precisamente para compensar la ineficacia del Ejecutivo en materia de manejo de los dineros del país. Nosotros, sencillamente, con responsabilidad, queremos hacer los recortes indispensables en este presupuesto elefantiásico, superior en más de 40% al del año en curso, para ponerlo más a tono con la realidad del país y con los reajustes que el Gobierno está dando a los trabajadores. Creemos que con ello le hacemos un servicio al país en su aparato productor y a los trabajadores en su condición social. Por eso, sin importarnos la difamación de la prensa, la radio y la televisión controladas por la Unidad Popular, procederemos a aplicar un criterio de ordenamiento Financiero en una parte mínima, ya que a mi juicio, con mayor responsabilidad, deberíamos haberlo hecho en mayor proporción. He dicho. El señor FERRANDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Baltra. El señor IBAÑEZ.- Honorable colega, ¿me permite hacer una breve pregunta al señor Ministro en relación con lo que se acaba de decir? Mi interrupción sería, por supuesto, con cargo al tiempo del Partido Nacional. El señor BALTRA.- En realidad, no veo justificación para que yo no formule primeramente algunas observaciones, y que después el señor Senador haga su pregunta al señor Ministro. Me referiré muy brevemente a lo aseverado en la Sala en cuanto al proceso de desarrollo de la economía nacional durante el año que está terminando. En la prensa de hoy se publican las informaciones proporcionadas por el Director de la Oficina de Planificación Nacional, Gonzalo Martner, cuya capacidad y honestidad intelectual todos respetamos. En los datos que él da, señala, por ejemplo, que en 1971 el producto geográfico bruto ha aumentado en 8,5%. Esta es una cifra real dada por un organismo oficial. No tengo por qué ponerla en duda, así como tampoco cuestioné las entregadas por esa oficina durante la Administración anterior, porque, en realidad, ODEPLAN es un organismo que siempre ha sabido colocarse por encima de las pasiones, del calculo o de la conveniencia política. Señala también el señor Martner que el consumo real ha experimentado un alza de 12,8%. En seguida, da otras cifras, como las de la ocupación, que ha crecido en 6.8%la agricultura, en 2,7%, y la minería del cobre, en 3,1%. En cuanto al comercio exterior, afirma el Director .de ODEPLAN que "las importaciones aumentaron, en valor, C1F de 1 millón 118 mil dólares, 1 millón 174 mil. En cuanto a las exportaciones," -agrega- "se detectó una baja en dólares de alrededor de 100 millones de dólares," ocasionada, precisamente, según las palabras del señor Martner, por la fluctuación en el precio de dicho metal. "Martner" -dice el diario- "expresó su preocupación por la disminución en la inversión especialmente en el Área privada que ha disminuido en 16%." Esta última afirmación hecha por el Director de la Oficina de Planificación Nacional confirma lo que nosotros hemos venido sosteniendo en cuanto a la necesidad y conveniencia de dar al Área privada normas que le permitan planificar y proyectar sus inversiones y gastos productivos dentro de un ambiente de confianza y certidumbre. En este aspecto creemos que aun cuando se ha dado un gran paso, ya que el Ejecutivo presentó al Parlamento la iniciativa que fija el Área de propiedad social, con lo cual, "contrario sensu", se delimita el Área de propiedad privada, el proyecto respectivo se envió con tardanza. En nuestra opinión, debió haberse presentado antes. Por ello, no podemos menos de señalar aquí, ya que se encuentra presente el señor Ministro de Hacienda, nuestra preocupación por que el Gobierno no haya hecho presente la urgencia respecto ele dicha iniciativa. Desearíamos que así lo hubiera hecho, y.ues es preciso dar a la brevedad confianza y certidumbre a los empresarios del Área de propiedad privada. El señor MUSALEM.- ¿Me permita una interrupción, señor Senador? El señor BALTEA. - Con mucho gusto. El señor MUSALEM.- Según las indicaciones proporcionadas por el Honorable señor Baltra, a mi juicio, costaría llegar a la conclusión de que el producto geográfico bruto subirá en 8,5%. Previamente quiero decir que tocios lo? datos entregados por el señor Martner a la opinión pública son tentativos. El señor RODRIGUEZ.- Por qué son buenos los suyos y malos los de ODEPLAN El señor MUSALEM.- Repito: esas cifras son tentativas, y cuando se establezcan los crecimientos definitivos por rubros de producción del país, creo que van a bajar a alrededor de 6%. En el Departamento Técnico del Partido Demócrata Cristiano hemos hecho estudios al respecto, de modo que no se trata sólo de una creencia. Dichos estudios demuestran que el crecimiento del producto geográfico bruto no subirá de 6 %. Ahora, dice el Honorable señor Baltra -y estos son índices que demuestran que el producto geográfico bruto no subirá en 8,5%- que la agricultura crecerá en 2,7%, y la minería del cobre, que constituye el 90% del sector minero, en 3,4% Con esas cifras es imposible que lleguemos al 8,5%, aunque tengamos 10% de crecimiento industrial. El mismo Gobierno presupuestó un aumento de 10% del producto geográfico bruto, calculando un incremento de la minería de más de 10%). Sin embargo, la minería, que es un sector importante dentro del producto geográfico bruto, ha bajado a menos de la tercera parte de lo calculado por el Ejecutivo. En la agricultura también se preveía una cifra mayor, un crecimiento de 5% percala producción ha bajado precisamente por todos los problemas políticos que el país ha conocido y que han planteado el Presidente de la República y diversos señores Senadores desórdenes en los campos, especialmente en la zona sur. En fin, hay una seria de antecedentes que hemos estudiado y que nos llevan a la conclusión de que estos datos tentativos del Gobierno no son exactos. El señor BALTRA.- Respeto mucho la opinión del Honorable señor Musalem y de los técnicos del Partido Demócrata Cristiano pero entre esa opinión y la de un organismo oficial que, por boca de su Director, da cifras con toda responsabilidad, yo me quedo con ésta. '' El señor RODRIGUEZ.- Además, también reconocen las cifras negativas, como es lo referente a la inversión privada. El señor BALTRA.- Sí, también las reconocen. Y aun cuando, como dice el Honorable señor Musalem, se trata de cifras tentativas, ellas están calculadas al 29 de diciembre, o sea, cuando ya prácticamente el año está terminado, de modo que el margen de error no puede ser tan grande. Cité las cifras proporcionadas por el Director de ODEPLAN en lo referente a la baja inversión privada, para confirmar lo que nosotros hemos sostenido: la necesidad de que el Área privada goce de un ambiente de confianza y certidumbre que le permita aportar al país el esfuerzo creador que le corresponde, el cual, por lo demás, está debidamente valorizado dentro del programa de la Unidad Popular. La política económica del Gobierno nos merece algunos reparos. Como es lógico, no es una cosa perfecta. Pero, repito, tampoco pueden dejarse de lado los resultados que constan en las cifras dadas por el Director de ODEPLAN. En cuanto al financiamiento mediante el endeudamiento interno o externo, reitero aquí lo que dije con ocasión del debate habido sobre el presupuesto anterior: la emisión no es' buena ni mala en sí, no siempre significa inflación todo ello depende de la forma en que el aparato productivo responda a la mayor demanda. Por las cifras del año en curso, pareciera que, en realidad, la capacidad ociosa ha sido suficiente para generar una producción que ha satisfecho la demanda. Tan así es que en algunos rubros hay, como a todos nos consta, desabastecimiento, producido por la existencia de mayor poder adquisitivo. Puede ser que antes hubiera vitrinas llenas, pero ello se debía a que la gente no tenía con qué comprar. De modo que no es un problema que se pueda mirar con ligereza. Nosotros insistimos en las cifras a que di lectura y, además, reiteramos -lo digo nuevamente- nuestra convicción de que es preciso acelerar el proceso que permita dar a las empresas del Área privada una confianza y una certidumbre que no han tenido. Desde este punto de vista, así como nosotros contribuimos a perfeccionar e! proyecto de reforma constitucional, da origen democratacristiano, que delimitó el Área de propiedad social, también pensamos que la iniciativa sobre la misma materia presentada por el Ejecutivo, ya despachada por la Cámara y que ahora está para la consideración del Senado, debiera tener urgencia, por estimar apremiante que las empresas del Área privada sepan a qué atenerse al respecto. El señor PALMA.- ¿Me permite una interrupción? El señor IBAÑEZ.- Yo había pedido la palabra antes, señor Presidente. El señor PALMA.- Sólo deseo hacer un breve comentario. El señor BALTRA.- Ya terminé mí intervención. El señor FERRANDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ibáñez. El señor IBAÑEZ.- Precisamente, yo iba a hacer un comentario sobre lo expresado por el Honorable señor Baltra. Yo había solicitado la palabra para hacer una pregunta pública al Ministro de Hacienda pero previamente deseo hacerme cargo de algunas de las observaciones que escuchamos al Honorable señor Baltra. No quiero poner en duda las cifras que Su Señoría dio sobre crecimiento del producto nacional bruto, repitiendo las señaladas por el Director de la Oficina de Planificación Nacional, señor Gonzalo Martnerpero es evidente, como se ha dicho en la Sala, que esas cifras son una estimación anticipada, y que los resultados definitivos se conocerán primero, cuando termine el año calendario, y, después cuando se computen los datos que no son fáciles de reunir, hasta establecer en definitiva en cuanto creció el producto nacional bruto. Los cálculos hechos por nuestro partido le permiten estimar que dicho producto aumentara en 1971 en 6,5%. Pero no basta con ciar estas cifras globales, porque lo que interesa para realizar un diagnóstico certero de la situación económica es conocer la composición de ese producto nacional bruto. ¿Qué ha aumentado en el curso del presente año: la producción o los servicios? El consumo real, dice el señor Martner, ha tenido un incremento de 12,5%. Es probable que esa cifra sea superior a la del producto nacional bruto, puesto que se han consumido todas las existencias que tenía el país debido a la desorbitada emisión hecha en 1971 por el Gobierno. Si el circulante se aumenta en 120%, es perfectamente comprensible que haya dinero en abundancia para comprar hasta las piedras botadas en las calles. Eso es lo que ha sucedido y ha producido la tremenda escasez que se observa en rubros cada vez más amplios de la actividad económica del país. Quiero hacerme cargo también del aumento de 2,5% en la producción agrícola mencionada por el señor Martner en la publicación aparecida en "El Mercurio" de hoy. En realidad, no puedo compartir esa cifra, porque quienes conocemos la realidad del campo estamos observando una situación diametralmente distinta de la que anuncia el Director de ODEPLAN. Por de pronto -y el señor Ministro de Hacienda lo sabe tan bien como yo o mejor que yo-, este año se sembraron doscientas mil hectáreas menos de trigo, lo que significa una reducción cuantiosísima de la producción triguera, hasta el punto de que no se puede contar con un abastecimiento nacional por un período mayor de cuatro meses en el año. En el curso de 1972 será preciso importar trigo para subvenir las necesidades de pan de la población durante ocho meses. En consecuencia, no veo ni creo en absoluto que haya aumento de la producción agrícola. Por el contrario, los antecedentes que tenemos demuestran que hay una fuerte caída de ella. Este hecho se comprueba, además, por la circunstancia de que en 1971 las importaciones aumentaron en 114%, según cifras que aparecen en el Estado de la Hacienda Pública que presentó el señor Ministro de Hacienda. Dichas cifras contrarían las afirmaciones de ese Secretario de Estado, quien aseguró en el texto de su discurso que el incremento de las importaciones de alimentos llegaba sólo a 49%, en circunstancias de que los cuadros explicativos de dichas afirmaciones demuestran que el referido aumento fue de 114% en 1971. Y debe tenerse presente que durante 1972 las importaciones de alimentos deberán superar los 300 millones o 350 millones de dólares. En consecuencia, no hay explicación posible para la cifra que da el señor Gonzalo Martner, quien tiene categoría de Ministro de Estado, y según la cual en 1971 aumentó la producción agrícola. En cuanto a la minería, es preciso señalar que entraron en funcionamiento todas las ampliaciones de la gran minería efectuadas en el curso de los últimos años. El Gobierno de la Unidad Popular estimó que la producción de cobre llegaría en 1971 a cerca de 850 mil toneladas, según antecedentes detallados que entregó a comienzos del año en curso el Vicepresidente de CODELCO, señor Max Nolff. En sesiones de la Comisión de Hacienda donde se analizaron detenidamente los programas económicos del actual Gobierno, quedó establecido de manera categórica que el Ejecutivo contaba con que la producción cuprera superaría las 850 mil toneladas, conforme a lo proyectado. Sin embargo, ahora el jefe de ODEPLAN registra un aumento de sólo 3,4% en dicha producción, lo que implica una caída pavorosa del rendimiento de algunas de las principales minas de cobre del país, ya que su producción es bastante inferior a la del año anterior. O sea, la producción de cobre no se ha incrementado ni siquiera merced a las nuevas explotaciones iniciadas en el curso de 1971. El caso de Exótica, por ejemplo, reviste los caracteres más alarmantes, pues el propio Presidente de la República ha hecho presente la necesidad de paralizar el mineral, ya que las dificultades técnicas no las han podido superar el personal improvisado, los burócratas políticos que reemplazaron a los técnicos de alta capacidad que tenían a su cargo el desarrollo de esas explotaciones mineras. Además, toda la minería del cobre atraviesa por la situación más alarmante que es dable imaginar, desde el momento en que los propios dirigentes que el Gobierno de la Unidad Popular designó para que tomaran a su cargo las principales explotaciones del país acaban de renunciar a sus puestos, como consecuencia de la imposibilidad en que se encuentran para manejarlas en forma medianamente acertada. Finalmente, quiero referirme a las cifras de importaciones y de exportaciones. El señor Martner deja testimonio de que las exportaciones disminuyeron en 100 millones de dólares, debido a la baja del precio del cobre. Pero es preciso recordar que esa baja estaba prevista y debió quedar holgadamente compensada con el aumento de la producción, aumento que no se produjo a causa del desquiciamiento, la indisciplina, la anarquía y los controles da tipo político, que hacen irrespirable el ambiente en los minerales de cobre- Por consiguiente, estamos enfrentados a un déficit de comercio exterior de una cuantía impresionante, porque mientras las exportaciones bajan, las importaciones han aumentado considerablemente, y deberán incrementarse mucho más todavía en el curso de 1972, como consecuencia ele! déficit de la producción agrícola. Considero de suma importancia que el señor Ministro de Hacienda nos dé a conocer el resultado de las gestiones de renegociacíón de la deuda externa. Porque, evidentemente, si se llegara a algún arreglo conveniente que permitiera posponer determinados compromisos, tal vez estaríamos en condiciones de sobrellevar la difícil situación que la balanza de pagos tendrá en 1972. Pero si esos arreglos no se materializan, temo que en el curso del año que se inicia Chile no disponga de los recursos necesarios ni siquiera para satisfacer sus más elementales necesidades de alimentación. De ahí, entonces, que acoja con especial interés las palabras que acabamos de escuchar al Honorable señor Baltra, quien hizo presente la necesidad de dar garantías para que la actividad privada pueda desarrollarse y efectuar un aporte sustancial a fin de enderezar la maltrecha economía y la situación caótica en que se encuentra el país después de un año de Gobierno. El señor BALTRA.- ¡He dicho "confianza", señor Senador! El señor IBAÑEZ.- Yo he sido más preciso. El señor Senador sostuvo que era preciso dar confianza. Pero, al menos para mí, la confianza se otorga a través de garantías. En consecuencia, suscribo las expresiones formuladas por Su Señoría en cuanto a que mientras no retorne la confianza a las actividades privadas no habrá en la economía un impulso vigoroso que permita al país salir de la situación caótica en que se halla. Ahora bien, de todos los factores que influyen en la vida económica de un pueblo, la falta de inversión es quizás el que en este momento reviste mayor gravedad. Se ha hecho gran caudal de la ocupación de la capacidad ociosa de las empresas. Esta es una frase que suena muy bien, pero que tiene poco sentido. Toda economía sana debe tener un margen de elasticidad para absorber una demanda inesperada o repentina. Es plenamente satisfactoria una situación económica en que las actividades económicas marchen a un ritmo equivalente al 80% de su capacidad instalada. Llegar a 100% de la capacidad instalada es extraordinariamente peligroso -como lo estamos comprobando en Chile-, porque se produce un desgaste acelerado de las instalaciones productivas del país, sin que paralelamente se realice una inversión que permita reponer ese desgaste y ampliar las instalaciones industriales para absorber la mayor demanda o un consumo más elevado. Por lo tanto, mientras no se restablezca la confianza de que hablaba el Honorable señor Baltra, o mientras no se otorguen las garantías de que hice mención yo, en forma más específica, no habrá posibilidad de incrementar la capacidad instalada del país, de aumentar en esta forma la producción ni de hacer frente a una demanda que el país en estos momentos es incapaz de abastecer, situación que será más difícil enfrentar en 1972, debido a las cuantiosísimas emisiones que consigna el proyecto de Presupuestos que estamos debatiendo. Quiero terminar esta parte de mi intervención sosteniendo que, para restablecer esa confianza, lo menos que podría hacer el Gobierno sería terminar con los desafíos al Poder Legislativo, actitud en la que parece tenazmente empeñado. Y digo esto porque en los mismos momentos en que el propio Gobierno ha debido reconocer la ilegalidad de sus procederes y la arbitrariedad de que se ha valido para apropiarse de actividades económicas privadas, al someter a la consideración del Congreso un proyecto de ley que ya se está discutiendo, en virtud del cual se da patente legal a un sistema que permita adquirir esas propiedades, y en los mismos instantes en que ambas ramas del Parlamento aprobaron una reforma constitucional que prohíbe taxativamente al Ejecutivo hacer lo que ha estado haciendo -reforma que contiene incluso una disposición que deja nulos y sin efectos todos los actos de esa especie a contar del 22 de octubre-, el Ejecutivo continúa publicando avisos en la prensa con el objeto de apoderarse de actividades privadas. A mi juicio, esto e-, simplemente un desafío al Poder Legislativo de nuestro país, una falta de consideración absoluta, una total carencia de respeto hacia el Congreso. Y no puede pretenderse que en Chile vuelva la confianza que reclama el Honorable señor Baltra mientras el Gobierno no tenga el mínimo respeto que debe guardar hacia los legisladores, quienes, dicho sea de paso, representamos a la inmensa mayoría de la opinión pública del país. Si el Ejecutivo cree que carecemos de autoridad para hablar en nombre de las mayorías nacionales, tiene en su mano la posibilidad de llamar a un plebiscito. Que rechace, por la vía del veto, la reforma constitucional a que hice mención, que el Congreso Pleno deberá ratificar antes de 50 díasnosotros desaprobamos ese veto y el Gobierno podrá convocar a plebiscito. Este es el camino que debe seguir. Es inaceptable que, aprobada la reforma constitucional a que me estoy refiriendo, el Gobierno continúe con su política de extorsión y despojo, destruyendo así la economía del país y llevando a la ciudadanía al hambre de la manera acelerada en que lo está haciendo el régimen de la Unidad Popular- Antes de abordar materias que dicen relación directa al proyecto de ley de Presupuestos -lo haré dentro de algunos momentos-, quiero formular una pregunta al señor Ministro, a quien ruego tener la amabilidad de contestarme inmediatamente. Me refiero a publicaciones aparecidas en el diario "Puro Chile" -órgano cuyo propietario es el Partido Comunista, al que pertenece el señor Ministro de Hacienda- y noticias difundidas por las radioemisoras que controla el Gobierno. Se ha lanzado una campaña a través de la cual se sostiene que el Partido Nacional, por su actitud patriótica de oponerse a los desbordes y a los disparates económicos que está viviendo nuestro país, está chantajeando al Gobierno. Pido al señor Ministro de Hacienda explicar en forma taxativa a la Sala del Senado quién le ha hecho alguna petición en nombre del Partido Nacional y en qué consiste si ha habido siquiera la insinuación de una subvención patrocinada por parlamentarios de nuestra colectividad política en qué consiste el chantaje a que se refieren los diarios y las radios del Gobierno, especialmente los órganos del Partido Comunista qué cosa que a nosotros pudiera interesarnos se le ha solicitado y qué se le ha ofrecido en cambio. Ruego al señor Ministro dar respuesta a estas preguntas. Estoy seguro de que, con la entereza que siempre ha demostrado y la rectitud con que ha procedido siempre, habrá de desmentir en forma terminante esa especie calumniosa que están difundiendo la prensa y radio de su partido. El señor ZORRILLA (Ministro de Hacienda).- Con el mayor agrado, señor Senador. Creo que la pregunta del Honorable señor Ibáñez puede repetirla otra colectividad- Por lo tanto, daré una respuesta global. El señor IBAÑEZ.- Yo me he referido al Partido Nacional, señor Ministro. El señor ZORRILLA (Ministro de Hacienda).- Bien. Ante todo, debo decir que no he leído ningún diario donde aparezcan tales afirmaciones. En cuanto a las radios, por lo general no las escucho. El señor IBAÑEZ.- Aparecieron en el "Puro Chile" de hoy. El señor ZORRILLA (Ministro de Hacienda).- No lo he leído, señor Senador- El señor GARCIA.- ¡Hace bien el señor Ministro...! El señor ZORRILLA (Ministro de Hacienda).- Lo leeré a la hora de almuerzo. Contestando la pregunta del señor Senador, debo decir que no he tenido ninguna conversación con representantes del Partido Nacional en que hayan solicitado o sugerido cualquier tipo de petición con relación al Presupuesto. ¿Es suficiente, señor Senador? El señor IBAÑEZ.- Sí, señor Ministro. Muchas gracias. No agregaré nada más por el momento. Haré uso de la palabra más adelante, en el tiempo que nos corresponde. El señor PALMA.- Este debate es interesante, sobre todo porque nos permite intercambiar ideas y criterios, y ubicarnos para apreciar el proceso económico dentro de la realidad política y social, que no puede excluirse de un análisis de este carácter. ; En la edición de hoy de "El Mercurio" aparecen dos informes relacionados con la economía nacional, que me parece importante leer en esta Corporación. Uno contiene los datos proporcionados por ODEPLAN el otro es un estudio elaborado por los profesores del Instituto de Economía de la Universidad de Chile. Ambos hacen un análisis sobre la realidad del año 1971 y, lo que es muy importante, en el último se proyecta lo sucedido este año con relación al próximo. Es indudable que lo hecho en 1971 tiene importancia verdadera si acaso se traduce en frutos de expansión continua, de crecimiento acelerado, de mejoramiento general de los niveles de vida. En cambio, no la tendrá si se trata de una etapa absolutamente transitoria, producto de circunstancias muy especiales. En primer lugar, debo destacar -y pienso que hay que reiterarlo- que las tasas de crecimiento de la economía nacional durante 1971 publicadas por ODEPLAN, y con las cuales nos movemos al efectuar estos análisis, son referencias entre los años 1970 y 1971, como es lógico que ocurra. Quiero recalcar que, desde el punto de vista de la producción, 1970 fue un año malo, como lo fue también en lo concerniente al crecimiento nacional, con un promedio de alrededor de 2,5%, según me parece. Esto es especialmente grave si lo comparamos con el proceso que precedió al primer año de Gobierno del ex PresidenteFrei. En efecto, 1970 fue un año en • cuyos meses finales se advirtió una caída notable. En cambio, en 1964 se registró un crecimiento apreciable en esos meses. De modo que cuando uno compara 1965 con 1964, está comparando un año -1964-, con la característica de ser un año de elección presidencial, pero mejorado, con 1965, en el cual se produjo una expansión de la producción de alrededor de 6,4%, si no me equivoco. ODEPLAN estimó tentativamente el crecimiento de la producción en 1971 en 8,5%. El informe de los profesores del Instituto de Economía de la Universidad de Chile dice que "La producción total de bienes y servicios (Producto Nacional Bruto), se estima que aumentara entre un 6 y un 8 por ciento en relación a 1970." El señor RODRIGUEZ.- Es importante el margen. El señor PALMA.- Claro. Entre 6% y 8% con relación a 1970. Yo podría perfectamente acogerme a la cifra más baja, que es de 6%, así como el señor Martner recurre a la más alta, de 8%. No obstante, me circunscribiré a la cifra media, es decir, el 7%. Crecer un 7% con relación al año anterior, significa un crecimiento mucho menor que el que tuvo la economía durante el primer año del Gobierno del señor Frei, cuando se registró un aumento de 6,4% respecto de 1964, porque 1970 fue malo por ser año de elección presidencial, y pésimo por los dos o tres meses finales. El señor RODRIGUEZ.- ¿Por qué 1964 no fue malo, aunque también era año de elección presidencial? El señor PALMA.- Porque cuando triunfó Eduardo Frei se produjo un proceso de confianza que provocó un inmediato desarrollo y crecimiento, y durante esos meses se iniciaron inversiones significativas. Ahora la situación es completamente distinta. Durante los tres meses que sucedieron al 4 de septiembre de 1970, la producción decayó extraordinariamente, como a todos nos consta. De modo que el hecho de haber crecido la economía en 7% con relación a 1970, constituye un crecimiento muy inferior al 6,4% registrado en 1965 respecto de 1964. El señor RODRIGUEZ.- ¡Qué contradictorio ! El señor PALMA.- Tales hechos son perfectamente lógicos, porque en los primeros años de todos los Gobiernos hay un crecimiento de la economía, ya que se produce normalmente un ambiente de estímulo, y aunque no sucedió exactamente lo mismo que en 1971, siempre hubo un crecimiento. Una de las razones del crecimiento de la economía en 1965 es igual a la que se da ahora: había capacidad instalada ociosa y también el señor Alessandri dijo que se habían hecho inversiones que darían sus frutos con posterioridad, como aconteció también con el Gobierno del señor Frei, en el que se realizaron inversiones que produjeron años más tarde. El señor BALTRA.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador? Al comparar septiembre de 1971 con el mismo mes de 1970, comprobamos que la producción industrial aumentó en 25,6%. Y esto según datos de la Sociedad de Fomento Fabril, no de ODEPLAN. El señor PALMA.- Excúseme, señor Senador, pero estoy leyendo el informe de los profesores de la Escuela de Economía de la Universidad de Chile, en el que también se utilizan los ciatos de la Sociedad de Fomento Fabril. Leeré textualmente para contestar a Su Señoría, a pesar de que debería seguir con un razonamiento más completo: "Los principales indicadores de la producción del país se refieren a la producción industrial, la cual aumentó en 1.1,3 por ciento para el período enero-octubre de 1971 con relación al mismo período de 1970, según el índice del Instituto Nacional de Estadísticas (INE). Por su parte, el índice de la Sociedad de Fomento Fabril indica un incremento de 8,8 por ciento entre los mismos períodos. "Este aumento de la producción industrial ha estado compuesto principalmente" -éste es otro aspecto que deseaba destacar- "por bienes de consumo, los cuales subieron en un 15 por ciento" -a este factor se refirió el señor Senador- "según el índice del INE, en circunstancias de que el grupo de la industria metal mecánica y primarias básicas" -fundamentales para la producción en el próximo año- "presentó incrementos de sólo 0,7 y 3,1 por ciento, respectivamente." El señor BALTRA.- Es lo que reconoce le señor Martner cuando dice que la inversión privada ha bajado. El señor PALMA.- De modo que el 15% al cual se refiere Su Señoría. .. El señor BALTRA.- Dije 25%, señor Senador. El señor PALMA.- es completamente distinto del porcentaje que estoy leyendo en este instante, y totalmente diferente también del que figura en el Boletín de Información Económica Nº 231 de la Oficina de Informaciones del Senado, que, por lo demás, contiene también el informe elaborado por la Sociedad de Fomento Fabril. El señor BALTRA.- En la página 6 se da la cifra de 25%. El señor IRURETA.- En la página 8 de ese boletín, uno de sus párrafos dice: "El aumento de la producción industrial durante 1971, en relación al año anterior, será comparable con las tasas alcanzadas en los años 1961 (11,2%), 1965 (19,0%)" -ésta es la cifra a la cual se refirió el Honorable señor Palma- "y 1966 (9,6%), confirmando el esfuerzo de los sectores productores por abastecer satisfactoriamente las mayores demandas derivadas de la política de redistribución del ingreso aplicada por el Gobierno." Otro párrafo que tiene importancia para lo que se está discutiendo, dice lo siguiente: "En los últimos meses de 1971 sólo será posible obtener crecimientos importantes de producción en la industria automotriz, en ciertos sectores ligados con la construcción y en empresas productoras de bienes de capital. Otros sectores tales como los fabricantes de bienes de consumo durable o habitual, están próximos a la plena utilización de sus capacidades instaladas, lo que imposibilitara mayores incrementos de producción o bien so verán limitados por el abastecimiento insuficiente de ciertos insumos básicos corno el acero." Eso expresa el informe de la Sociedad de Fomento Fabril, y lo reproduce el Boletín de la Oficina de Informaciones del Senado. El señor PALMA.- Yo he querido situar primero el proceso de crecimiento. Con relación al año 1970, el registrado durante 1971 es un proceso normal de crecimiento, porque es el primer año de un Gobierno que aprovecha todas las instalaciones y todos los planes en marcha del período anterior. Y al respecto tengo la exposición del señor Ministro de Hacienda. Ahí se afirma que ellos no han insistido en 1971 en planes de inversión, porque no estaba dentro de su programación para este año. De modo que nos encontramos ante un hecho repetido históricamente. El año 1971 no tuvo ningún ritmo de crecimiento extraordinario, si analizamos las cifras de los primeros años de los Gobiernos precedentes, como es posible comprobarlo en el del señor Frei e inclusive en el del señor Alessandri. Este es el primer hecho que deseaba destacar. ¿Cómo se produjo ese crecimiento en 1971? Como lo dice el informe de la Comisión, se logró especialmente sobre la base del aumento de los bienes de consumo, descuidándose, olímpicamente, el crecimiento y la producción de los bienes básicos primarios e industriales. Tenemos entre los primeros el caso del cobre. Todo el país sabe lo acontecido en este aspecto y está en conocimiento de que ha habido descuido. Al respecto no deseo insistir mayormente, pero lo cierto es que la perspectiva para 1972 en este rubro se refleja en la entrevista de prensa al señor Zaúsquevich, Gerente de Operaciones que renuncio a la Compañía de Cobre de Chuquicamata, entrevista que se publica hoy. Quienes hemos tenido oportunidad de conocer algunos otros sectores, como El Salvador -y de conversar con su gente-, también sabemos cuales son las perspectivas. No es fácil reponer ambientes productivos como los destruidos en las grandes minas de cobre, por razones que tampoco analizaré en este momento, porque no es del caso hacerlo. En segundo lugar, quiero señalar que el crecimiento potencial para 1972 está virtualmente agotado. El propio informe a que me estoy refiriendo anota, por ejemplo, una serie de aspectos relacionados con la agricultura, la construcción, la industria, la minería. Voy a leer los relativos a la construcción, rubro extraordinariamente importante en materia de producción nacional y, además, factor ocupacional de consideración. Dice el informe: "En cuanto a la construcción, a pesar del aumento de la edificación proyectada, no creció significativamente la producción de materiales de construcción."... Es decir, aquí se habla-de que la construcción proyectada crece. En esta materia habría que analizar la forma en que se toman los datos estadísticos. En materia de construcción, ellos indican lo que se proyecta edificar cada año, es decir, los permisos solicitados en cada municipalidad para tal efecto no lo que se construye realmente. Esto siempre ha sido así. Pero lo grave es que ahora nos enfrentarnos con el problema de que la producción de materiales de construcción no aumentó significativamente, lo cual induce a suponer que la mayor actividad en este sector tendrá incrementos apreciablemente menores en el producto nacional bruto. En otras palabras, nos hallamos ante situaciones de freno de la economía que serán extraordinariamente graves el año venidero. En materia da comercio exterior, el estudio a que me refiero reconoce los pequeños crecimientos habidos en este aspecto en el curso de 1971, hecho que el señor Martner señala con cifras, pues dice que "aunque las cifras del comercio exterior aumentaron en 1 millón 118 mil dólares las importaciones, en cuanto a las exportaciones se detectó una baja de alrededor de 100 millones de dólares". Lo anterior debe de estar mal redactado, porque tal cantidad sería extraordinariamente insignificante con relación al volumen de las exportaciones. Porque cuando las exportaciones del país son superiores a 1.100 millones de dólares, un aumento de 1 millón 118 mil dólares no tiene ninguna importancia. Quiere decir que las exportaciones chilenas han permanecido estancadas y las importaciones han disminuido considerablemente. ¿Qué dicen los profesores de la Universidad de Chile sobre lo que acontecerá en materia de comercio exterior? Lo siguiente: "Los ingresos de divisas por concepto de exportaciones serán inferiores este año en relación' a 1970, debido al escaso aumento en las exportaciones de cobre y a la menor cotización de este metal en el mercado internacional." ¿Quiénes son ios responsables del escaso aumento de la producción de cobre? Este es un tema que daría para una larga discusión pero sin duda alguna que el Gobierno tiene una cuota significativa, a juzgar por lo que está aconteciendo en estos instantes en las principales minas -del país. El informe continúa manifestando: "Las importaciones posiblemente muestran un aumento si nos atenemos a los registros cursados por el Banco Central en el período enero-septiembre", pero es indudable que no todos los registros cursados se han transformado efectivamente en importaciones. "Este hecho, sumado al saldo negativo del movimiento de capitales autónomos, a las remesas de utilidades y al servicio de capitales, producirá un déficit en la Balanza de Pagos que posiblemente llegue a los 300 millones de dólares a fines del presente año. Esta situación ha sido la causa directa de la devaluación del escuela a comienzos de diciembre y de la renegociación de la deuda externa." En consecuencia, en este momento nos encontramos con un cuadro que hace que las perspectivas para 1972 sean verdaderamente dramáticas. Al respecto, citaré sólo un párrafo de este largo informe, que todos los señores Senadores tienen a su disposición. Dice que en 1972 el aumento del circulante "afectará proporcionalmente los precios o el abastecimiento de bienes, si se aplica un control estricto de precios." De tal manera que durante el año próximo tendremos una inflación extraordinariamente mayor que la que se ha podido controlar en alguna forma durante 1971. Por eso, creo que la ley de Presupuestos que estamos despachando, que recoge todos los errores acumulados durante 1971, proyecta hacia 1972 una situación económica que realmente debe hacer meditar al país. El hecho es que este año el Presupuesto fiscal cierra con un déficit cercano a los 12 mil millones de escudos, financiado con una emisión de monto parecido, si las cifras dadas por el Honorable señor Musalem son exactas. Por lo demás, ellas corresponden a las que figuran en el informe del Instituto de Economía de la Universidad de Chile. Si así sucede, es indudable que nos encontramos frente a una situación de liquidez de la economía que todavía no se ha trasladado a los precios en forma completa. En todo caso, ella se refleja en una serie de expectativas inflacionarias y es una de las razones de la mayor demanda actual y uno de los motivos potenciales más grandes de la verdadera carrera que se está empezando a notar por adquirir algunos productos. Contrariamente a lo que puede deducirse de los antecedentes suministrados por ODEPLAN, que pueden ser reales -no tengo ninguna razón para discutirlos-, especialísimamente del hecho de que la inversión en el Área privada -que hasta hace poco representaba el 70% de las ocupaciones- haya disminuido en 16%, es decir, en un quinto, nos encontraremos también en 1972 frente a un problema ocupacional, igualmente analizado en este informe de los profesores de la Universidad de Chile con perspectivas sumamente sombrías. Quiero terminar expresando que, en realidad, la dirección de la economía nacional conduce al país a una situación verdaderamente difícil. Espero que parte del problema pueda ser resuelto con la renegociación de la deuda externa, pues ello permitiría disponer, con cierta holgura, de medios para compensar todos los factores negativos acumulados durante este año. Por eso, deseo sinceramente que tal renegociación sea exitosa. Sin embargo, temo mucho que, dadas las condiciones dogmaticas sostenidas por numerosos per-soneros que dirigen la política nacional, más que en el aspecto diplomático, en el político y en el económico, sea extraordinariamente difícil llevarla a cabo. Ojala resulte. En todo caso, los datos de ODEPLAN y el informe de los profesores del Instituto de Economía de la Universidad de Chile permiten señalar que las perspectivas para 1972 son extraordinariamente difíciles para Chile. El señor BALTRA.- En realidad, respecto de la situación económica del país pueden manejarse muchas cifras e índices. Pero me parece que hay algunos indicadores de suma importancia, entre ellos el relativo a la desocupación. Es un hecho de que en los primeros meses del actual Gobierno la cesantía tuvo un alza alarmante, pues alcanzó al ocho y tantos por ciento de la población activa. Pero según la última encuesta, realizada como todas las anteriores por la Universidad de Chile, el desempleo disminuyó a 5,2%, lo cual significa que ha habido una baja notable en ese índice y, en consecuencia, ha habido creación de fuentes de trabajo. Tengo a la mano la última encuesta relativa a Concepción, Talcahuano, Lota y Coronel, zona que era una de aquellas en que ha habido, corno se decía en épocas recientes, "bolsones de cesantía". En el mes de octubre de este año, en Concepción y Talcahuano la cesantía total alcanzó a 7,7% de la población activa, mientras que en el mismo mes de los años 1967, 1968 y 1970 fue de 8,3%, 10,2% y 9,1%, respectivamente. Por lo tanto, la desocupación ha bajado notoriamente, porque hoy día sólo llega a 7,7%. Estimo que lo anterior representa una creación de trabajo que no se puede desconocer. El señor PABLO.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador? El señor BALTRA.- Me queda muy poco tiempo. Por lo demás, sé que me va a hablar de la cesantía disfrazada, que ha existido en todos los Gobiernos. Pero la verdad es que se está dando a la gente la posibilidad de tener un ingreso, y eso es fundamental. En seguida, quiero referirme a las cifras de producción industrial que di denantes y a las que aludió el Honorable señor Irureta. En el Boletín de Información Económica Nº 231, de la Oficina de Informaciones del Senado, figuran dos cifras distintas. Comparando la producción industrial de septiembre de 1971 con septiembre de 1970, el aumento es de 25,6%. Pero más adelante se refiere al crecimiento de dicha producción durante todo 1971, y no de septiembre a septiembre, sino de enero hasta octubre de este año, si no me equivoco. Debe de ser octubre, por la fecha del informe. Sobre el particular se dice que la producción industrial es comparable con la alcanzada en 1971 (11,2%), 1965 (19,0%) y 1966 (9,6%). O sea, en promedio, el aumento de la producción industrial coincide con la cifra dada por Gonzalo Martner, que es de 10% de aumento para tocio este año. En cuanto a la disminución de la inversión del sector privado señalada por el Director de ODEPLAN, es un hecho, que a todos nos alarma, porque es un reflejo de lo que está sucediendo en el Área de la propiedad privada, donde, debido a la incertidumbre, los empresarios, si bien utilizan la capacidad de que disponen, no están dispuestos a hacer nuevas inversiones si no se les asegura un horizonte de confianza para actuar. Sobre el particular, quiero recordar que en el último Mensaje del Presidenteanterior, don Eduardo Frei, se decía que en Chile la inversión pública representaba, si no me equivoco, el 70% de la inversión total. De modo que la baja en la inversión privada, siendo de mucha importancia, en el contexto global carece de la significación que ha querido aquí atribuírsele. El señor FERRANDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lorca por dos minutos. El señor LORCA.- Es muy difícil expresar en dos minutos todas las observaciones que me merecen las asignaciones de zona que esta ley de Presupuesto fija para las provincias australes. No sé si la Mesa me autorizara para extenderme por dos minutos más, con cargo al fundamento de voto que en su oportunidad tendría que hacer. Concretamente, no hay duda de que uno tiene que felicitarse de que el Gobierno haya hecho suyo un anhelo de los trabajadores, de los obreros de las tres provincias australes, en especial de Chiloé y Magallanes, ya que en el proyecto de Presupuestos en discusión se crea la asignación de zona. Pero así como reconozco este mérito del Ejecutivo, de incorporar a ese régimen a los trabajadores de la zona austral del país, también debo hacer presente que se comete un error que he planteado al señor Ministro y que debe repararla, si fuere posible todavía, en este mismo proyecto. En la provincia de Magallanes, y en especial en el departamento de Porvenir, se establece una asignación de zona, pero se deja fuera del beneficio a todo el personal civil, ya que la disposición prescribe que gozara de esa garantía el personal que preste sus servicios en las guarniciones militares de Punta Delgada, Porvenir y Cerro Sombrero. Lo anterior significa dejar sin asignación de zona al personal civil que labora en este departamento. Quisiera que el señor Ministro comprendiera la justicia de este planteamiento y tuviera la bondad de corregir el error que se comete con la asignación de zona. Además, al aumentar esta asignación en la provincia de Aisén, se incurre en otro error. Me ha llegado un telegrama -creo que también lo ha recibido el señor Ministro- de la CUT y de la ANEF de esa región, en el cual se plantea la diferencia de porcentaje en la asignación de zona para Puerto Aisén y Coihaique. La verdad de las cosas es que ambos departamentos se encuentran a media hora de viaje. Para localidades cercanas se plantean asignaciones de zona de 90%, de 130% y de 150%, lo que ha motivado la indignación de los empleados públicos y obreros del departamento de Coihaique, de Lago Carrera y de Chile Chico, lugares donde se comete este error. Y digo que es un error, porque no creo que el Animo del Gobierno sea perjudicar a los servidos públicos de la región. Por las razones expuestas, quisiera que el señor Ministro reparara esta equivocación y como todavía es tiempo, podría enviar un oficio que permitiera aumentar las asignaciones y resolver el problema. Conozco la provincia de Aisén y -reitero- debo aclarar que no hay ninguna diferencia entre Coihaique y Puerto Aisén, lugares que están a una hora de camino. Por eso, no se ve la razón de que los empleados públicos de Coihaique perciban una asignación menor que los de Aisén. Esta era. la petición que deseaba formular al señor Ministro en los dos minutos de tiempo que me correspondían, a fin de que se repare la situación que acabo de dar a conocer. El señor VALENTE.- Lo que no se hizo en seis años de Gobierno, se reclama ahora. El señor LORCA.- En el sexenio pasado se estableció la asignación de zona, lo que desconoce el Honorable señor Va-lente. En verdad, nosotros otorgamos este beneficio a los obreros de Aisén, y reconocemos que el actual Gobierno, inspirado en el anterior, la extiende a los obreros de Chiloé y Magallanes, y lo felicitamos por ello. El señor GUMUCIO.- Señor Presidente, como es lógico, todos los años la discusión del proyecto de Presupuestos parte con un análisis de la situación económica del país. Y en este debate, como es lógico también, el Ejecutivo defiende las cifras oficiales que entregan los distintos organismos respecto del desarrollo económico del país durante el año, y la Oposición, por su parte, trata de rebatirlas. En esta oportunidad, el juego de Gobierno y el de Oposición son algo normal siempre que no se excedan algunos límites, ya que históricamente, cuando esto ha ocurrido en forma grave, ha provocado conflictos de orden democrático bastante importantes para el país. Respecto del principio general de hacienda pública de que no siempre en el sector público el gasto corresponde exactamente a las entradas, debo advertir que se trata de un principio que hasta el momento no se ha podido alterar en el mundo. Claro que lo más recomendable es que el Presupuesto se despache tal como lo estipula la ley: financiado, con ingresos de igual magnitud que los gastos. Pero en la práctica siempre ha sucedido que hay gastos que un Estado no puede dejar de hacer si quiere cumplir un programa y desarrollar su papel: administrar el país. Eso lleva al problema también histórico y tradicional de cómo se financian los presupuestos. Corrientemente -y esto debería ser el ideal-, el Presupuesto debería financiarse sobre la base de ingresos internos, de tributación pero nosotros hemos oído durante muchos años que Chile está saturado en su capacidad tributaria. Así lo sostuvo la Derecha en el Gobierno de Alessandri se afirmó también durante el Gobierno de Frei, y es una realidad. O sea, si un Estado quiere cumplir su papel no puede financiar el presupuesto de gastos íntegramente con ingresos tributarios, que sería lo sano, lo recomendable dentro de la hacienda pública. Entonces, el endeudamiento es una tendencia que se ha observado durante varios Gobiernos. Desde luego, durante las Administraciones de Alessandri y Frei, y también en ésta. El Honorable señor Musalem planteó como eje de su crítica el aumento de los porcentajes de endeudamiento externo e interno para financiar los presupuestos. Llegaba a la conclusión de que en el Gobierno anterior este endeudamiento alcanzó a 24%, y que en la actual Administración se habría alzado a 33%, lo que indicaría un aumento de 9% en el total. Como digo, se trata de un tema que se presta a discusión, pero constituye una realidad fatal: hoy día el país no puede financiar el Presupuesto sobre la base de entradas tributarias, sino que tiene que hacerlo endeudándose. ¿Qué clases de endeudamientos hay? Externo e interno. Un Gobierno puede tener la posibilidad de endeudamiento externo, y otro, menos facilidades pero el hecho concreto es que, sea interna o externamente, tiene que recurrirse al endeudamiento para financiar el Presupuesto. Después se ha entrado también al debate bastante clásico sobre las cifras de aumento de la producción del país. Se dice que son falsos, que no son efectivos los datos oficiales que el señor Martner entrega por intermedio de ODEPLAN, o por lo menos se insinúa que ha habido comisiones técnicas que han estudiado muy a fondo estas cifras y no han llegado a lo que señalan los guarismos oficiales. Sin embargo, per desgracia para todos nosotros, nunca sabemos cómo realizan sus estudios las mencionadas comisiones técnicas, aparte que no se nos da ningún antecedente, y sólo queda flotando en el aire determinada afirmación, como una "tincada" de carácter económico: "No, señor no puede ser cierto lo que señala el señor Martner de ODEPLAN los porcentajes tienen que ser menores." El Honorable señor Palma fue más honesto y dijo que el Instituto de Economía de la Universidad de Chile sostiene que el aumento del producto geográfico bruto fluctúa entre 6% y 8%. Entonces, el señor Senador, ecuánimemente, elige el 7%. En verdad, puede ser éste el porcentaje correcto pero, en todo caso, hay un hecho claro: si se ha producido un 7% de aumento del producto geográfico, se trata de una cifra positiva. Que otros Gobiernos también la alcanzaran -por ejemplo, en 1965 el de Frei llegó a 6% de aumento-, en buena hora pero ¿por qué decir que lo otro era bueno y que lo actual es discutible? Por su parte, el Honorable señor Ibáñez sostenía que a él también le "tincaba", porque conocía el campo, que la producción agrícola no podía haber subido, sino que debía haber bajado. El señor IBAÑEZ.- No me "tinca" eso lo he visto. El señor GUMUCIO.- Pero es difícil que haya visto todos los campos de Chile, todas las siembras de todos los fundos. Conocerá algunos casos, como el del fundo que le pertenece u otros. Por lo demás, parece que el suyo ya se lo quitaron. En definitiva, la verdad es otra. El señor IBAÑEZ.- Precisamente, estoy viendo que ese fundo está abandonado. El señor GUMUCIO.- En verdad, puede haber un aumento de la producción agrícola. -Los puntos suspensivos corresponden a expresiones suprimidas por la Mesa. El señor GUMUCIO.- Estaba diciendo que puede existir, y existe, un aumento de la producción agrícola, pero, sin duda, paralelamente ha habido un aumento del consumo. Entonces, podría ocurrir que el citado aumento de la producción se expresara como un déficit. Pero lo cierto es que ha habido un aumento de la producción, y ése es un hecho indiscutido. Como dije al principio, lo que considero grave es que se esté discutiendo sobre la veracidad de las cifras del desarrollo económico, discusión que es eterna. Además, tampoco interesan los pronósticos para 1972 -que pueden ser certeros o no-, sino que lo importante es conocer, como dijo el Honorable señor Musalem, por qué se han elegido determinadas partidas para rebajarlas y ajustar el Presupuesto de 1972. O sea, falta una justificación por la rebaja de determinadas partidas y no sólo de esto, que es lo básico, sino que también una explicación del apoyo para algunos artículos del proyecto de Presupuestos que indudablemente son inconstitucionales, porque vulneran la disposición que obliga a que las indicaciones tengan que ver con la idea matriz de la iniciativa. Por desgracia, este aspecto se ha omitido en todas las exposiciones. Nosotros quisiéramos que se hiciera alguna relación y se dijera por qué se han elegido esos ítem y se explicara la cuantía de las rebajas. Quisiera saber qué volumen tienen éstas y qué significa privar al Ejecutivo de esas entradas. Reitero: durante el debate no ha habido ninguna palabra para explicar esas disminuciones. Por eso, desearía que en alguna forma se hiciera una relación acerca del monto y los motivos que indujeron a rebajar determinadas partidas. Lo mismo pediría para el articulado de la ley de Presupuestos. Porque no cabe duda de que si se llega al extremo de utilizar políticamente la discusión del proyecto de Presupuestos, a fin de presionar y arrinconar a un Gobierno, esto tiene consecuencias políticas indiscutidas, que debemos tratar de evitar. Eso quería decir, como primera observación muy global. -Los puntos suspensivos corresponden a expresiones suprimidas por la Mesa. El señor FERRANDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Rodríguez. El señor RODRIGUEZ.- Señor Presidente, comienzo por lamentar el exabrupto del Honorable señor Ibáñez respecto del Honorable señor Gumucio, cuya solvencia moral y política para nosotros es indiscutible-. Creo que el Honorable señor Ibáñez se salió de madre al calificar tan injusta mente a una persona de tan valiosos atribules como el SenadorGumucio. Por eso empiezo mi intervención lamentando este incidente. En segundo lugar, quiero contestar brevemente a los Honorables señores Musalem y Palma, que han fundado la posición de la Democracia Cristiana respecto de la ley de Presupuestos. Sin caer en la repetición un poco tediosa de cifras más y cifras menos, que, como decía muy bien el Honorable señor Baltra, responden a índices relativamente tradicionales y permanentes que, desde luego, se pueden manejar con un criterio u otro, según se esté en el Gobierno o en la Oposición. Pero, repito, son valores en realidad inmutables, que corresponden a ciertos principios más o menos inamovibles. Pero hay un problema que interesa dejar en claro desde el punto de vista estrictamente político, aunque necesariamente incidente en lo económico. Me refiero a la afirmación que hacía el Honorable señor Palma, llevado por su legítimo afán de defender a la Administración pasada, en cuanto a la forma cómo empezó el Gobierno de Frei y cómo lo hizo el de Allende a cómo empezó la Administración de la Democracia Cristiana y cómo se inició la de la Unidad Popular. A juicio del señor Senador, la situación de nuestro Gobierno era más favorable. Estima que el balance de 1971 con respecto al año anterior, resulta más negativo que el de 1965 con relación al de 1964. Disiento profundamente con Su Señoría. No cabe duda de que las situaciones son realmente distintas, pero a la inversa de lo que el señor Senador plantea. ¿Cómo asumió el Presidente Frei el poder en 1964? ¿Y cómo repercute necesariamente su Gobierno en el curso de 1965? Asumió el poder con una coalición electoral de extraordinaria fortaleza: la unión de la Democracia Cristiana con la Derecha política de este país. Aun cuando se diga que ésta no puso condiciones, en el hecho se proyectó como una fuerza política electoral y social de gran envergadura, que le sirvió de base al iniciar su Gobierno. En cambio, la Unidad Popular se proyecta como un bloque muy homogéneo, desde luego, con un contenido programático de aristas muy afines, con un pensamiento que se había ido decantando en el curso de la lucha de muchos años, pero en todo caso con una base inicial porcentualmente muy inferior a la de la Administración pasada. ¿Cómo empezó la gestión económica del Gobierno de la Democracia Cristiana en 1965? Indiscutiblemente, con un respaldo del imperialismo. Lo digo sin pretender herir susceptibilidades, sino basado en hechos concretos y ciertos. No cabe duda de que el imperialismo, también en 1964, se jugaba parte de su destino en este país, pequeño desde el punto de vista de las inversiones extranjeras. Sabía que estaba en juego ese destino, que pierde definitivamente en 1970, pero estuvo con la Democracia Cristiana porque comprendía que con ella no renunciaba a nada sustantivo. Por lo tanto, dio su respaldo económico a las inversiones, a los créditos externos del Gobierno de Frei. Por otra parte, tampoco cabe duda de que la oligarquía financiera, las estructuras bancarias, también le daban su apoyo a ese Gobierno. En consecuencia, tenía una base de sustentación financiera y económica, interna y externa, de gran magnitud, lo cual, como es lógico, facilitaba su gestión de Gobierno. ¿Cual es la realidad que debe enfrentar la Unidad Popular en este sentido? Tenemos que empezar con un saldo de seis años que, cualesquiera que sean las cifras que se manejen, nos deja un país enormemente endeudado. Las cifras se podrán discutir en mayor o en menor medida, ya que ha habido criterios diferentes incluso en los organismos de Gobierno pero el hecho es que se deja un país endeudado hasta la tusa. Reconozco que esto no es sólo responsabilidad de la Democracia Cristiana, pues la situación se arrastra de los Gobiernos reaccionarios anteriores, particularmente del de Alessandri. Lo concreto es que debemos enfrentar un saldo de endeudamiento de gran volumen, que afecta la capacidad de maniobra en la vida internacional, más bien dicho la disponibilidad de crédito internacional por este Gobierno. A esto se agrega una natural desconfianza y recelo de los círculos financieros norteamericanos y de los organismos crediticios controlados por ellos, que se resisten a otorgar oxígeno económico al nuevo Gobierno de Chile, en especial por su voluntad nacionalizadora, que no podía dejar de herir los tentáculos de las empresas extranjeras del cobre, hierro y salitre. En consecuencia, la desventaja para nuestro Gobierno es notoria. Tampoco puede negarse que recibimos un país con un creciente proceso de inilación, la que ha disminuido notoriamente este año gracias a la política de la Unidad Popular, que puede juzgarse desde diversos Angulos, pero que es correcta en cuanto se ha logrado reducir o detener ese flagelo económico. Igualmente, no podemos olvidar que, cuando el Congreso Pleno debía elegir al Presidente de la República entre las dos más altas mayorías, fue nada menos que el Ministro de Hacienda del Gobierno anterior, el señor Zaldívar, quien llevó la voz cantante en la campaña del terror económico, que se unió a la del terror político, a la del miedo, para impedir a la Unidad Popular que consagrara los fueros alcanzados en las urnas. Se desataron, entonces, extorsiones contra la Democracia Cristiana y su dirección política. Recuerdo que en ese momento presidía dicho partido el SenadorBenjamín Prado y, en homenaje a la verdad, debo decir que él tuvo una conducta hidalga, políticamente honesta, en la conducción de su colectividad • en esos difíciles instantes, ya que la presión de sectores de su partido por impedir la ratificación del Congreso Pleno "era evidente. Uno de los que trabajaron para impedir esa ratificación fue el señor Zaldívar, que con su discurso sembró el caos económico en el país e, irresponsablemente, fomentó el derroche de divisas hacia el extranjero. Por eso, respondo muy tranquilo al Honorable señor Palma que las condiciones de normalidad económica con que recibió el señor Freí el mando del país fueron muy convenientes y le permitieron un desarrollo en condiciones más favorables en el año 1965 en comparación con el anterior. Esa situación no tiene nada que ver con el clima de inquietud, de pánico, de miedo, de inseguridad y hostigamiento creado por los sectores financieros externos e internos para recibir al Gobierno de la Unidad Popular. Por eso, decir que el 0,5%, el 1% ó el 2% es menos satisfactorio ahora que en 1965, es razonar sin la debida justicia en el análisis de dos situaciones absolutamente diferentes. La última es del todo desfavorable para el Gobierno de la Unidad Popular la otra, enteramente favorable para iniciar la gestión de un Gobierno en el plano económico. El señor PALMA.- Diría que es al re- El señor RODRIGUEZ.- Muy bien. ¿Cual es el único sector que pudo haber provocado cierta intranquilidad al Gobierno de la Democracia Cristiana en 1965? El sector agrario, porque el reformismo nacional y continental se ve obligado a impulsar la reforma agraria. Este es tal vez el único sector que provocó intranquilidad al Gobierno de Freí, aunque mucho menos, por supuesto, que ahora, cuando se intensifica la reforma agraria y se expropian 1.300 latifundios -cifra equivalente a la de los expropiados en los seis años de la Administración democratacristiana- y cuando el Gobierno anuncia, consecuente con su voluntad de cambios en la tenencia de la tierra, que en 1972 terminara todo vestigio de latifundio en el país. El señor PALMA.- ¿Me permite, señor Senador? El señor RODRIGUEZ.- Dispongo de muy poco tiempo, señor Senador. Si Su Señoría lo desea, puedo concederle una interrupción con cargo al suyo, si es que le queda. En seguida, para ser justo, debe aceptarse que el costo del proceso de cambio revolucionario en nuestro país es muy alto, y la verdad es que debería costamos mucho más de lo que reflejan los índices que se manejan en uno u otro sentido. El Honorable señor Baltra, cuya autoridad y competencia en materias económicas todos reconocemos, me ha ahorrado muchos comentarios, porque analizó con gran objetividad, incluso con sentido crítico, la labor del actual Gobierno y algunos índices de la Oficina de Planificación Nacional, integrada, por lo demás, no sólo por hombres de la Unidad Popular. En ella trabajan muy destacados y calificados personeros de la Democracia Cristiana, lo que considero muy positivo, porque están aportando su capacidad profesional a la planificación del país, de lo cual me complazco. Pero decía que el costo del cambio revolucionario es alto en este primer año de Gobierno, en que se comienza a estatificar la banca privada renovar o a liquidar toda estructura monopólica rescatar el cobre, el hierro y el salitrera extender el Área social y a aumentar considerablemente el poder adquisitivo de las grandes masas de consumidores. Esto no lo decirnos sólo nosotros. Los Senadores de la Democracia Cristiana recogen con mucho entusiasmo el estudio de algunos profesores del Instituto de Economía de la Universidad de Chile. Pues bien, precisamente estos profesores dicen lo siguiente: " La policía de aumentar fuertemente la demanda global para estimular la producción a través de un reajuste masivo de sueldos y salarios que el indicador oficial del instituto Nacional Estadísticas situó en más de 50 por ciento por sobre el nivel de 1970. Simultáneamente se estableció un estricto control de precios que se ha traslucido en una inflación menor el presente año en relación al anterior, con el consiguiente aumento en el poder adquisitivo de los asalariados." Es decir que se haya logrado combinar u obtener una armonía económica –cambiar Fundamentalmente las viejas estructuras a la vez que aumentar paralelamenturas la capacidad adquisitiva de las grandes masas de consumidores, controlando los precios y deteniendo la inflación- es un éxito económico que está más allá de los guarismos, de las comas y de los aspectos negativos Carece de sentido discutir si el aumento del producto nacional bruto fue de 6%, 7% u 8%. Desde luego, yo rae quedo con el 8,5% determinado por ODE-PLAN, que parece ser la cifra que más se aviene con la realidad, pues obedece a un estudio serio y objetivo. Este es el mayor avance:-más allá de las opiniones del departamento técnico del partido del Honorable señor Musalem, que yo respeto- que se ha dado en este país en los últimos 10 años en cuanto al crecimiento económico y productivo nacional. Se trata de cifras incontrovertibles, que no se pueden desmentir. El impulso vital del cambio revolucionario en lo económico no sólo se traduce en mayor capacidad adquisitiva, no sólo se refleja en la liberación económica nacional frente al imperialismo, no sólo modifica las relaciones de producción en la industria y en la tierra, sino que demuestra palmariamente cómo, cuando se camina hacia el socialismo, se desalan las fuerzas productivas en términos favorables y se dan grandes zancadas, como ha señalado ODEPLAN. Por eso, creo que el análisis del Presupuesto nacional puede dar para mucho pero, en todo caso, es un hecho cierto lo que afirmó el Honorable señor Baltra: nunca como ahora, dentro del crecimiento general de la economía del país, fue mayor el del sector industrial. Así lo reconoce la propia Sociedad de Fomento Fabril en sus boletines de estadística. Se podría decir que crecen más unos rubros que otro?. Poro el hecho es que hubo un '"boom" en el crecimiento industrial. Esto lo reconocen los sectores empresariales, 110 sólo los de Gobierno. Junto al crecimiento industrial y a la ocupación de la capacidad ociosa del patio industrial chileno, como lo recordarnos en sesiones anteriores, se produce una absorción de la cesantía. En 1972 se observa el mayor índice de los últimos 5 a 10 años en cuanto a la absorción de la cesantía, como, también lo reconocen los profesores adictos a la Democracia Cristiana en su análisis. Pero, además, vale la pena señalar otro hecho: la participación de los trabajadores en el ingreso nacional. Recuerdo, por ejemplo -porque trato de ser justo en mis argumentos-, que un gran economista chileno, de filiación democratacristiana, autor del libro "En vez de la miseria", aconsejó reiteradamente a su partido y a su Gobierno acerca de la urgencia vital e imprescindible de redistribuir el ingreso. Determinó con ejemplos clarísimos cómo una gran masa de este país estaba subalimentada y marginada casi total y absolutamente del consumo. Ese economista luchó mucho por resolver estos problemas. Ahora la participación de los trabajadores ha crecido considerablemente, y el propio Ministro de Hacienda abordó el problema al exponer el estado de la Hacienda Pública y lo ha reiterado ahora a propósito de los reajustes. Nadie puede discutir que la participación de los trabajadores en estos momentos, en términos reales en la distribución del ingreso, es mucho mayor que en todos los años anteriores. El señor MUSALEM.- No es mayor que la de 1965, cuando los trabajadores tuvieron seis puntos más a su favor. El señor RODRIGUEZ.- Concedo al Honorable señor Musalem el que ahora sea igual a la de 1965pero sería el único año que puede comparar en términos favorables para su argumentación. En todo caso, cuando han empezado a limitarse las utilidades de los grandes monopolios cuando se disminuyen los beneficios de minorías privilegiadas proyectadas en las grandes sociedades anónimas y en la banca privada cuando se pierden los privilegios de la tenencia de la tierra cuando se cortan los tentáculos foráneos que dominaban nuestras materias primas, y todo ese excedente económico y financiero va a la comunidad nacional, sin duda que se produce una necesaria redistribución del ingreso a favor de las grandes mayorías. Por mucho esfuerzo que hagan los colegas de la Democracia Cristiana, como lo ha hecho esta mañana el Honorable señor Musalem, quien se afirma tozudamente, no en un planteamiento realista, sino sectariamente político,... El señor MUSALEM.- Su Señoría lo vera con el tiempo. El señor RODRIGUEZ.- los hechos porfiados, señor Musalem, son mucho más fuertes que las meras afirmaciones. Y la realidad que están recogiendo los propios organismos internacionales demuestra que la economía chilena está en crecimiento, que Chile empieza a colocarse en el umbral de su verdadero despegue económico y que se está produciendo una participación más justa e igualitaria de los grandes sectores de consumidores en los bienes de esta economía nacional. Por lo tanto, celebro este pequeño debate, no obstante los juicios emitidos que no nos alcanzan. Ahora sólo he querido dar una réplica provisional a los planteamientos de los colegas de la Democracia Cristiana. Deseo expresar finalmente, frente a lo dicho por algunos Honorables colegas en cuanto a que habría presiones al Gobierno, que es indudable que flota en el ambiente que hay exigencias para modificar el criterio del Ejecutivo en materia presupuestaria y lograr así ciertas concesiones, como la de mantener la inamovilidad administrativa. Nosotros no estimamos recomendable la inamovilidad para los funcionarios que ocupan cargos de alta categoría. La deseamos para funcionarios subalternos, cualquiera que sea su filiación política. Pero deseamos que los altos funcionarios democratacristianos, por dignidad, dejen esos cargos, a fin de permitir al Gobierno de la Unidad Popular desarrollar su propia política administrativa y financiera, porque de lo contrario, en los cargos de gerentes y de directores generales se está duplicando el gasto administrativo, lo que no es conveniente para ningún Gobierno que inicia su gestión. Además, se empiezan a negociar cosas de otro tipo, como la salida del gerente del Canal Nacional de Televisión el reconocimiento de una federación campesina, etcétera. En todo caso, creo que es el Gobierno quien decidirá lo que debe hacerse, y lo hará con criterio político. También lo dirá la Unidad Popular. Por mi parte, no tengo ningún papel directivo dentro de mi colectividad ni en la Unidad Popular, Pollo tanto, no puede inmiscuirme en las decisiones de este Gobierno, en las de la Unidad Popular ni en las de mi propio partido. Sólo me limito a defender lo que estimo una política correcta que con sacrificios, obstáculos y aspectos negativos se está llevando a cabo, con mucha consecuencia en cuanto al cumplimiento del programa. El señor AYLWIN (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ibáñez. Hago presente a Su Señoría que le restan seis minutos. El señor IBAÑEZ.- La respuesta que di al Honorable señor Miranda fue recogido en términos insolentes para mi persona por el Honorable señor Gumucio, No puedo aceptar este tipo de referencias a mi persona. Por eso señalé el hecho de que un hombre que jubila a los cuarenta años de edad, mediante leyes previsionales dictadas expresamente para él, no puede gozar del respeto de los hombres de trabajo del país. En cuanto a las expresiones del señor Senador relativas a mi persona, estimo que no vale la pena recogerlas. En el brevísimo tiempo de que dispongo, quiero hacer un análisis acerca del nuevo manejo presupuestario. El nuevo manejo presupuestario. En el pasado, la ley de Presupuestos constituyó el plan financiero mediante el cual el Gobierno exponía, en términos cuantitativos, sus programas de acción futura. Si embargo, esta estructura legal se ha quedado atrás, ya que el "presupuesto" se refiere sólo a los gastos directos fiscales y a sus transferencias más inmediatas pero no se ocupa en el resto de las actividades económicas controladas por el Estado, que en la práctica se han transformado en otro presupuesto de igual o mayor envergadura financiera y de mucho mayor trascendencia económica. Como consecuencia de ello, el Gobierno de la Unidad Popular se vale de los mecanismos bancarios para financiar las pérdidas de las empresas fiscales, y este tipo de endeudamiento, que en otro tiempo se reflejaba como parte del déficit fiscal, hoy se oculta al país. Las deudas de las empresas estatales y estatificadas superan los cuatro mil millones de escudos con el Banco Central y otras entidades bancarias. Esta suma es equivalente a más de 50% del déficit fiscal declarado por el señor Ministro de Hacienda en su última exposición. Además, las empresas estatales son las principales responsables del endeudamiento externo, del que tanto se quejan los actuales gobernantes. Es imprescindible, por tanto, una investigación a fondo de las actividades económicas estatales para que el resultado de su gestión y el uso de esos inmensos capitales públicos -patrimonio del país- sean conocidos por todos los chilenos. Comercio exterior. Los tipos de cambio preferenciales sirven para tratar de ocultar hoy el fracaso de la administración del comercio exterior del país. Se mantiene fijo el tipo de cambio para alimentos, porque éstos inciden en proporción de 40% en el índice del costo de la vida. Pero se sube en 50% el tipo de cambio para la industria, para maquinarias, etcétera, y para productos de menor importancia, en ciento por ciento. El promedio ponderado de estas alzas es de más de 40%?. Este promedio constituye la devaluación efectiva y refleja en buena parte la inflación ocurrida desde que asumió el Poder el Presidente Allende, inflación que con toda clase de subterfugios y de manejos indirectos se trata de rcubar detrás de un índice de precios que cada vez es menos representativo. En el caso del cambio de Eº 12 por dólar para importar alimentos, se crearían grandes distorsiones en los precios agrícolas, y sus consecuencias serán reducir aún más la producción chilena y aumentar las importaciones agrícolas, que se estima llegaran a 350 millones de dólares o más para 1972. Situación financiera del Presupuesto y nuevos rendimientos tributarios. En cuanto a la situación financiera del Presupuesto y los nuevos rendimientos tributarios, debo expresar que el manejo por el Gobierno de las empresas traspasadas al sector público no produce impuestos al erario para financiar los gastos básicos y esenciales del Estado, tales como los servicios de salud, educación, defensa, etcétera. En el cobre hay una menor entrada fiscal de alrededor de 200 millones de florares, que se atribuye al menor precio internacional del metal pero no se mencionar] ni la baja de la producción ni el hecho de que eso menor ingreso obedece, en parte sustancial, a los aumentos de cortos debidos a la ineficiencia, al mayor número de personal y a la menor productividad. Por ejemplo, el 50% de los camiones de Chuquicamata, de más de cien toneladas cada uno, están ¡paralizador, comprometiendo seriamente las posibilidades de mantener la producción actual. Varias de las empresas estatificadas e intervenidas no han cumplido sus compromisos tributarios inclusive, algunas no han pagado el impuesto a la compraventa. El señor Ministro de Hacienda podría ilustrarnos tal vez al respecto, puesto que se informa que se habría frenado a la Dirección de Impuestos Internos para iniciar acciones judiciales en contra de los interventores, que deben responder personalmente de sus actos. Hago esta observación, porque incluso el intento de suicidio de un interventor textil aparece relacionado con esta clase de problemas. En otros sectores, se nota una gran rotación de interventores, precisamente por su incapacidad para cumplir simultáneamente los objetivos políticos y económicos, entre los que se cuenta el pago oportuno de impuestos. En resumen, los famosos excedentes que iban a financiar el despegue de la economía chilena se han hecho sal y agua, con gran daño para la hacienda pública, creando además una tremenda presión por créditos bancarios, lo que ha servido internamente en el Banco Central para justificar la nueva política crediticia que se ha anunciado, estableciendo pagos al contado para todo el sector privado, a fin de liberar recursos crediticios que permitan financiar las aventuras empresariales en que se ha metido la Unidad Popular. Por todos estos antecedentes, se explica la inconcebible proposición del Gobierno de emitir 12 mil millones de escudos para saldar el Presupuesto, aparte la autorización de endeudamiento per 400 millones de dolares. Como es difícil imaginar quién pueda otorgar ese crédito en dólares, cabe suponer que se traía sólo de una mayor emisión bajo el nombre de "préstamo en dólares del Banco Central". El señor AYLWIN (Presidente).- Ha terminado el tiempo de Su Señoría. El señor ZORRILLA (Ministro de Hacienda).- Ruego al Honorable señor Ibáñez concederme una interrupción. El señor AYLWIN (Presidente).- El tiempo -del Comité Nacional ha terminado pero el señor Ministro puede usar de la palabra dentro del suyo. El señor ZORRILLA (Ministro de Hacienda).- Sólo deseo aclarar, que la solicitud de endeudamiento por 400 millones de dólares obedece al propósito de avalar los créditos en que actualmente no está comprometido directamente el Estado, en caso de que se renegocie la deuda externa, lo cual supone un endeudamiento fiscal. Ese es el objetivo y sentido final de la petición en referencia. El señor IBAÑEZ.- En ningún caso el Banco Central podría obtener créditos en dólares. El señor PALMA.- Sin duda alguna, parte de esos dineros tendrán el objetivo señalado por Su Señoría pero en su propia exposición el señor Ministro expresó que existe la posibilidad de contratar una cantidad de créditos en otros países, especialmente del Área socialista. Entiendo que, lógicamente, gran parte de esos cuatrocientos millones están incluidos en dichos créditos. El señor ZORRILLA (Ministro de Hacienda).- Para eso hay convenios que se están celebrando con aquellos países, convenios que deberán ser aprobados por el Congreso, oportunidad en la cual tanto el Senado como la Cámara podrán pronunciarse. El señor AYLWIN (Presidente).- ¿Terminó el señor Ministro? El señor ZORRILLA (Ministro de Hacienda).- Sí, señor Presidente. Sólo quería aclarar lo dicho por el Honorable señor Ibáñez. Después intervendré brevemente. El señor SILVA ULLOA.- Resulta materialmente imposible analizar el Presupuesto de la Nación y la política económica del actual Gobierno en los pocos minutos de que se dispone, porque puede ser absolutamente injusto no entregar todos los antecedentes que justifican un criterio frente a este problema, que es eminentemente dinámico. Quiero referirme a algunas observaciones formuladas en la mañana de hoy por el Honorable señor Musalem en lo relativo al financiamiento del Presupuesto fiscal con empréstitos internos y externos en los años precedentes al actual, el que se produjo en 1971 y lo proyectado para 1972. No voy a poner en duda los antecedentes que ha logrado recopilar el Honorable señor Musalem. Pero hay un juicio sobre la materia que podríamos confirmar con hechos. Es el caso del Presupuesto de Entradas y Gastos de la Nación del año 1970, pues tenemos en nuestro poder el informe sobre ese ejercicio presupuestario, elaborado por la Contrataría General de la República, con cifras precisas, sobre una materia tan importante. El señor Senador sostuvo que en el año 1970 el financiamiento mediante empréstitos externos e internos llegaba al 4%. De acuerdo con los antecedentes proporcionados por la Contraloría General de la República, ese año el Presupuesto en moneda nacional, con los suplementos que otorgan todas las leyes que se aprueban durante el desarrollo del ejercicio financiero, fue de 17 mil 937 millones 648 mil 948 escudos y 27 centésimos. ¿Y qué agrega el señor Contralor General de la República en cuanto al déficit de ese Presupuesto? Señala que el déficit que se produce al 31 de diciembre de 1970, en moneda nacional, asciende a 6 mil 032 millones 241 mil 458 escudos y 72 centesimos. Resulta que en un Presupuesto de 18 mil millones, en cifras redondas, se produce, también en cifras redondas, un déficit presupuestario contabilizado de 6 mil millones. El señor IRURETA.- ¿De cuántos años es esto? El señor SILVA ULLOA.- Del año 1970, exclusivamente. El señor IRURETA.- Eso incluye el déficit de arrastre. El señor SILVA ULLOA.- No. También tengo el dato del déficit de arrastre. O sea, hubo un déficit presupuestario del 33 %, bastante diferente del de sólo 4% que ha señalado nuestro Honorable colega el señor Musalem. Y el déficit presupuestario de los años anteriores -de 1959 a 1969- también está aquí: es de 3 mil 783 millones 553 mil 642 escudos y 31 centésimos. No está, pues, incorporado a los 6 mil millones. La suma global al 31 de diciembre de 1970 viene a ser de unos 9 mil millones de escudos. Luego, también consta en ese informe el déficit presupuestario en dólares al 31 de diciembre de 1970, y al respecto dice la Contraloría que "se mantiene, como se demuestra en el Estado Nº 1-2, en la misma cantidad producida hasta el Ejercicio de 1958;". El señor MUSALEM.- Cuatro meses son imputables a la Unidad Popular- El señor SILVA ULLOA.- "que asciende a 14 millones 753 mil 604 dólares y 82 centavos." El señor MUSALEM.- Pero hay un tercio de responsabilidad de la Unidad Popular, desde que empezó la política de préstamos. . . El señor ZORPJLLA (Ministro de Hacienda).- Saca mal la cuenta Su Señoría. El señor CHADWICK.- Son dos meses, no más. El señor MUSALEM.- Los otros dos meses son efecto de la campaña... El señor SILVA ULLOA.- He señalado estas cifras y la fuente de la cual las he obtenido, que creo no puede merecer dudas a nadie, porque son el producto del estudio, del análisis de-la contabilidad fiscal que lleva la Contraloría General de la República. De tal manera que resulta poco serio estar manejando cifras en forma caprichosa. Quiero referirme a otro aspecto que tiene singular importancia en una política económica destinada a reactivar la economía, a disminuir la cesantía y a generar una mayor justicia social, como es la que, a nuestro juicio, ha impulsado el actual Gobierno a algo que sostuvo cuando intervenía en forma brillante, como lo hace siempre, el Honorable colega señor Aniceto Rodríguez: que la participación de los trabajadores en el producto geográfico bruto, que es del 6 % de aumento este año, es similar a la del año 1965. Es cierto que el mismo porcentaje es similar, pero resulta incompleta la comparación, porque en 1965 el Gobierno del señor Frei, aplicando las medidas contenidas en su programa, logró una variación favorable a los trabajadores, comparada esta participación con la que tenían en el Gobierno anterior, que presidió el Excelentísimo señor Alessandri. Pero en ningún caso la participación de los trabajadores en el producto geográfico bruto alcanzó al 50%. En cambio, en 1971, año en que han existido dificultades extraordinarias, en que han tenido que afrontarse problemas que, si los magnificamos, nos permiten decir con mucha justicia que el esfuerzo realizado para aumentar la participación de los trabajadores en la distribución del ingreso nacional es realmente espectacular, por primera vez en la historia de Chile, cualesquiera que sean los antecedentes que se manejen, de los sectores del Gobierno o de los de Oposición, se llega a la conclusión irrefutable de que esta participación en el producto nacional ha superado la barrera del 50%. Estos son hechos de extraordinario valor. Podrá discutirse podrá argüirse que no han sido felices las iniciativas destinadas a aminorar la cesantía en el país que, en vez de realizar lo que el Gobierno ha hecho, podría haberse buscado otro camino que hubiere resultado mucho más lucrativo, mucho más justo en un proceso económico de tipo empresarial. Pero esto para nosotros no constituye ningún antecedente que merezca siquiera respuesta. Frente al problema de la cesantía, queremos ir derecho al grano. A fines del año pasado, aquélla alcanzó, con relación a las fuerzas del trabajo, porcentajes realmente peligrosos: cientos de miles de cesantes en el país. Y la cesantía es el impuesto, no establecido en ley alguna, más injusto que paga la clase trabajadora, porque el obrero o empleado cesante, cuando ya ha agotado toda su capacidad de resistencia, cuando se han terminado los auxilios que puede obtener de nuestra legislación previsional, recurre a la solidaridad del familiar, del amigo o, simplemente, del compañero, y las puertas del hogar del trabajador en actividad se abren de par en par para compartir con el familiar, con el amigo o compañero cesante, y muchas veces con su familia, la escasa remuneración que percibe. Por eso, desde un punto de vista filosófico, de contenido político, de cómo debemos afrontar las cosas, nosotros siempre hemos sostenido que la cesantía, repito, es el impuesto más injusto que paga la clase trabajadora. Y hay que reconocer a este Gobierno que, por buenos o malos caminos, ha hecho algo que estaba en la obligación de hacer, porque se conforma con la ideología que sustenta el realizar esfuerzos dinámicos que permitan eliminar para siempre la cesantía en Chile, y convertir en efectivo el principio de plena ocupación. Señor Presidente, resulta también majadero, incomprensible, estar analizando y repitiendo- cifras. Es preferible expresar conceptos, para que la ciudadanía, que juzga nuestros actos, tenga una visión de lo que está ocurriendo y de cómo nosotros, que somos sus representantes en este Poder, interpretamos esos hechos. Es cierto que el Presupuesto de la Nación ha crecido, no sólo en términos monetarios, sino también en términos reales, de modo considerable. Pero este crecimiento, ¿A qué obedece? Fundamentalmente, a que hoy día se está gastando mucho más que antes en educación, en defensa de la salud, en construcción de viviendas, en capitalización del país. El señor MUSALEM.- Ninguna de estas cosas es efectiva. El señor AYLWIN (Presidente).- Ha terminado el tiempo de Su Señoría. El señor SILVA ULLOA.- Según el Honorable señor Musalem, no son efectivas, pero a mi juicio y por los antecedentes que tengo, sí lo son. Lamento no disponer de tiempo para hacer un análisis más profundo al respecto. El señor AYLWIN (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor ZORRILLA (Ministro de Hacienda).- Seré muy breve, señor Presidente. He escuchado con mucha atención los numerosos argumentos críticos formulados por los señores Senadores de Oposición al Presupuesto presentado por el Ejecutivo- La verdad es que esas críticas, en sus líneas centrales, son las mismas emitidas por ellos cada vez que han expresado su criterio frente a la política del Gobierno de la Unidad Popular. Quizás la única novedad es que, por un lado, se censura el crecimiento del gasto, y, por otra parte, se solicita por anticipado una mayor cantidad para reajustes. Ello hace pensar que dichas observaciones están inspiradas más bien en un criterio político que en uno económico. Respecto de las cifras del Presupuesto, vuelven a hacerse augurios catastróficos sobre lo que ocurrirá en 1972, tal como se pronosticó para 1971. Sin embargo, los hechos han demostrado que esos vaticinios no se cumplieron. Se han dado muchos argumentos para tratar de probar, sin razón, que el Gobierno está exagerando los gastos. Un señor Senador ha anunciado que se proponen hacer nuevos recortes al Presupuesto, Basados en que debe disminuirse el monto de los gastos. Con el respeto que me merece el Honorable Senado, yo pregunto si el problema es de preocupación por el gasto, o si, por el contrario, tiene intención política- Podría citar numerosos ejemplos que trascienden de lo aprobado por la Oposición durante el estudio de la iniciativa en debate, pero quiero señalar un solo caso. El Canal Nacional de Televisión y el Canal 9 han quedado sin aporte estatal para 1972. Eso podría interpretarse como un ejemplo de las economías introducidas al Presupuesto por la Oposición. Si ésa fuera la intención real, lo correcto habría sido suprimir también los aportes fiscales a los otros dos canales, cosa que no está en mi pensamiento ni la propongo. Pero, repito, de cuatro canales de televisión y del Consejo Nacional, el Parlamento deja sólo dos con recursos estatales. Lo que ha ocurrido es que el problema se ha resuelto con criterio político, y no con la intención de reducir los gastos. No hay duda de que las críticas al Gobierno han estado influidas, en gran medida, por esa intención política. Lamento que el estudio del Presupuesto no se haya realizado con un propósito desprovisto de esa pasión política, y hago votos por que los acuerdos que adopte la Sala corrijan las injusticias que contiene la iniciativa que despachó la Cámara. Nada más, señor Presidente. El señor AYLWIN (Presidente).- Se suspende la sesión hasta las 3 de la tarde. -Se suspendió a las 13.29. -Se reanudó a las 15.5. El señor FERRANDO (Vicepresidente).- Continúa la sesión. Ofrezco la palabra. El señor PALMA.- Pido la palabra- El señor FERRANDO (Vicepresidente).- Su Señoría no tiene tiempo. El señor PALMA.- Sólo para un asunto de procedimiento, señor Presidente. El señor FERRANDO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Se suspende la sesión por 20 minutos. -Se suspendió a las 15.5. -Se reanudó a las 15.29. El señor FERRANDO (Vicepresidente).- Continúa la sesión. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Sala, se aprobara en general el proyecto. Aprobado. En seguida, debe votarse en particular. El señor RODRIGUEZ.- ¿Qué criterio se seguirá al respecto? El señor MUSALEM.- ¿Sobre la base de qué documento vamos a trabajar? El señor FERRANDO (Vicepresidente).- Propongo a los señores Senadores dar por aprobados todos los artículos aceptados por la Cámara que no han sido objeto de indicaciones, y sobre los cuales no se pida votación especial. El señor PABLO.- No hay acuerdo. El señor IBAÑEZ.- No hay acuerdo. El señor SILVA ULLOA.- Vamos tratando artículo por artículo. El señor FERRANDO (Vicepresidente).- El artículo 1° se aprobaría en todas las partes sobre las cuales no se han presentado indicaciones. En seguida, se votarían las indicaciones. El señor IBAÑEZ.- Tengo entendido que los artículos 1º y 2º no pueden votarse hasta el final del proyecto, cuando conozcamos a cuánto asciende en realidad el Presupuesto de Gastos aprobado. La norma es que las disposiciones sobre el Calculo de Entradas se debatan siempre Al final, de modo que solicito al señor Presidente proceder en esa forma. El señor FERRANDO (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, podrían dejarse para el final los artículos 1º y 2º. El señor PALMA.- Aun cuando aparentemente el Honorable señor Ibáñez tiene la razón, la verdad es que el Parlamento no puede hacer ninguna indicación que signifique aumento de gastos. El señor RODRIGUEZ.- Evidentemente. El señor PALMA.- Por eso, el problema planteado por el Honorable señor Ibáñez no existe realmentepero si la mayoría desea proceder en esa forma, estoy dispuesto a aceptarlo. El señor PABLO.- Estamos todos de acuerdo. El señor AGUIRRE DOOLAN- No hay acuerdo. ¿Por qué los vamos a dejar pendientes? El señor MUSALEM.- Siempre se ha procedido así. El señor AGUIRE DOOLAN.- Pero si el Honorable señor Palma tiene razón- El señor PABLO.- No podemos aprobar ingresos y gastos que no coinciden. El señor AGUIRRE DOOLAN- No podemos proceder en forma antirreglamentaria. El señor FERRANDO (Vicepresidente).- Se ha propuesto dejar para el final la votación de los artículos 1º y 2?. El señor VALENTE.- Que se vote. El señor IBAÑEZ.- Pido que se vote mi indicación. En caso contrario, solicitaré segunda discusión respecto de ambas disposiciones. El señor FERRANDO (Vicepresidente).- No procede la segunda discusión en este caso. El señor PABLO.- Se ha formulado una indicación, que también hago mía, y que debe ser sometida a, la consideración de la Sala. El señor FERRANDO (Vicepresidente).- Pero no hubo acuerdo, señor Senador. El señor IBAÑEZ.- ¿Por qué no se somete a votación la indicación que planteé? El señor PALMA.- Hay un problema de procedimiento previo- El señor MUSALEM.- ¿Debe votarse la proposición o requiere unanimidad ? El señor FERRANDO (Vicepresidente).- Debe haber unanimidad al respecto, señor Senador. En votación el artículo 1º. - (Durante la votación). El señor CARMONA.- Entiendo que si posteriormente se aprueban las indicaciones, deberán hacerse los ajustes correspondientes. El señor FERRANDO (Vicepresidente).- Así es. El señor CARMONA- En ese entendido aprobamos el artículo 1º. El señor PABLO.- Deseo saber claramente lo que estamos votando. Nos estamos pronunciando respecto del artículo 1º, mediante el cual se autorizan egresos por equis suma. Entiendo que será saldado con posterioridad, de acuerdo con los resultados de las próximas votaciones. A la postre, esto no constituye más que un resumen. Inclusive, podría haberse solicitado dividir la votación y haber eliminado todo lo que aparece como egreso, poniendo una suma final. Me parece que en tal sentido se ha solicitado la votación. El señor FERRANDO (Vicepresidente).- La aprobación del precepto está supeditada a los cambios que puedan producirse durante la discusión particular y que necesariamente influirán en el resultado final. El señor PABLO- En ese sentido voto. El señor IBAÑEZ.- Me parece de una lógica indiscutible lo que acaba de plantear el Honorable señor Pablo. Con todo, daremos nuestros votos favorables, porque la verdad es que todo el proyecto de Presupuestos que estamos discutiendo carece de un antecedente esencial para tener un juicio global sobre los ingresos y egresos presupuestarios del año venidero. Y este antecedente que falta es el proyecto de reajustes. De modo que si se produjera, como espero que suceda, un excedente entre los ingresos que aquí se proponen y los egresos que vamos a aprobar, entiendo que esa diferencia, si queda como superávit de la ley, será aplicable posteriormente a la ley de reajustes. Yo lo entiendo en esta forma, y voto favorablemente los artículos relativos a los ingresos. El señor RODRIGUEZ.- Voto que sí, pero si fuera posible me gustaría que el señor Ministro de Hacienda aclarara la afirmación que acaba de hacer el Honorable señor Ibáñez, porque escuché en la mañana que se registraba un déficit en el Presupuesto de la Nación. Por lo tanto, si realmente hubiera algún excedente en los ingresos, debería destinarse a resolver ese problema. El señor PRADO- Aunque estamos en votación particular, he pedido la palabra porque en el debate general el Honorable señor Rodríguez emitió un concepto que tengo el deber de esclarecer. El señor Senador hizo una alusión a un hecho político pasado y, dentro de él, se refirió a la actuación política de un ex Ministro de Estado, el señor Zaldívar, a quien le atribuyó la intención de impedir, mediante su actuación dentro del partido, que en el Congreso Pleno votáramos por el actual Presidente de la República. Simplemente quiero rectificar esa afirmación, porque no corresponde en absoluto a la verdad de lo que ocurrió dentro de nuestra colectividad. Me parecería incorrecto que quedara flotando un planteamiento de esta clase. El señor RODRIGUEZ.- Expresé que el señor Zaldívar indujo al caos económico. El señor PRADO.- El señor Senador manifestó que flotaban estas cosas en el ambiente político e hizo alusión a este hecho. No habría intervenido ni contestado esa alusión si ella no afectara a una persona que no está presente y que tuvo una actuación muy distinta. Quiero exponer brevemente que dentro del Partido Demócrata Cristiano, cuando se adoptaron estas decisiones, en un debate muy prolongado, de fondo y responsable, hubo dos posiciones, y ninguna de ellas planteó jamás una negativa en los términos en que el Honorable señor Rodríguez señaló. Ambas proposiciones tendían a determinar de qué modo el partido recibiría, de parte del candidato electo a la Presidencia, señor Salvador Allende, las garantías constitucionales que consideraba indispensables. Una de ellas la formuló la mesa que presidía el Senador que habla. La otra proposición se inclinaba por presentar directamente un proyecto de reforma constitucional, de manera que las conversaciones que se estaban llevando a cabo fuera del Ámbito parlamentario quedaran comprometidas mediante un proceso legislativo- Les parecía que eso era un camino mucho más claro y que permitía llegar con más celeridad y certeza al establecimiento de las garantías que todo el mundo buscaba. Esas fueron las dos únicas posiciones que se plantearon. La primera de ellas, formulada por la mesa del partido, fue la que tuvo en definitiva el respaldo de nuestra colectividad, y la Democracia Cristiana respondió con la totalidad de sus votos en el Congreso Pleno. Los hechos que están ocurriendo hoy día en Chile están determinando que tales garantías tenían importancia, y que existían razones de más por parte de muchos personeros democracristianos para estimar incluso que las que se pidieron no eran suficientes si es que se quería resguardar la convivencia libre, plena y democrática del país. Quería dar esta explicación, aunque fuera en esta votación en particular, porque hay hechos que deben ser esclarecidos particularmente frente a la opinión pública. Voto afirmativamente. El señor EGAS (Secretario subrogante).- Resultado de la votación: 23 votos por la afirmativa. El señor FERRANDO (Vicepresidente).- Queda aprobado el artículo 1º, y también el 2º. El señor EGAS (Secretario subrogante).- Artículo 3º: "El Presidente de la República deberá incorporar en la Ley de Presupuestos del año 1972, los gastos e ingresos aprobados por leyes especiales publicadas en el Diario Oficial en años anteriores." El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobara. El señor IBAÑEZ.- Pido la palabra para fundar el voto. El señor AYLWIN (Presidente)- Si le parece al Senado, el Honorable señor Ibáñez fundara el voto en primer término. Acordado. Tiene la palabra Su Señoría. El señor IBAÑEZ.- Deseo formular una proposición para simplificar la votación : dar por aprobados los artículos despachados por la Cámara, excepto el 19, respecto del cual hemos pedido división de la votación, y los artículos 44, 51 y 52, que deseamos que se voten. El señor MUSALEM.- Salvo todos los preceptos que han sido objeto de indicaciones. El señor AYLWIN (Presidente).- La proposición formulada por la Mesa consiste en dar por aprobados todos los artículos que no han sido objeto de indicaciones, sean de Su Señoría, de otro señor Senador o del Gobierno. Si le parece a la Sala, se procederá del modo sugerido- El señor MUSALEM.- Salvo también las normas respecto de las cuales se pida votación. El señor LORCA.- Doy acuerdo siempre que se pueda hablar y votar acerca del artículo 23, relativo a las asignaciones de zona. El señor MIRANDA.- Cuando la Mesa propone que se voten todos los artículos que no han sido objeto de indicaciones, entendemos que los que el Ejecutivo propone rechazar están incluidos en esa categoría. El señor AYLWIN (Presidente).- Evidente. Por ello, deberán votarse. El artículo 23, a que se refería el Honorable señor Lorca, ha sido objeto de indicación. Si le parece a la Sala, se procedería de la manera indicada. Acordado. El señor EGAS (Secretario subrogante).- En conformidad con lo resuelto por la Sala, corresponde pronunciarse sobre el artículo 12. El señor VALENTE.- ¿Me permite, señor Presidente? Antes hay una indicación para reponer el artículo 10. El señor EGAS (Secretario subrogante).- Señor Senador, esa norma se considera artículo nuevo, en razón de que versa sobre otras materias. De manera que se votará posteriormente. Hay indicación del señor Ministro para reemplazar el inciso quinto del artículo 12, por el siguiente: "Los decretos o resoluciones que, en cumplimiento de disposiciones legales o por necesidad del Servicio se dicten para perfeccionar determinados actos o materias, deben entenderse como autorizaciones para legalizar el acto o compromiso presupuestario, debiendo señalarse la imputación del gasto y el pago se efectuará por giro con cargo al Decreto de Fondos. Sin perjuicio de las situaciones propias de cada Servicio, se encuentran incluidas en esta norma, en general, las autorizaciones para arriendo, que se dicten en conformidad con el artículo 116 de la ley 17.399, contratación de personal asimilado a categoría o grado, a honorarios y realización de trabajos extraordinarios." -Se aprueba la indicación. El señor EGAS (Secretario subrogante).- El Ejecutivo propone agregar el siguiente inciso final en el artículo 15: "Aquellos documentos de egresos, correspondientes a compromisos generados en 1971, cuyos giros no alcanzaron a ser emitidos y/o presentados al Servicio de Tesorería al 31 de diciembre de dicho año, podrán ser pagados con cargo a decretos de fondos de 1972, que autoricen pagos con cargo a los respectivos ítem de cuentas pendientes, sin necesidad de la aprobación previa que establece el inciso segundo del artículo 59 de la ley Nº 10.336, Orgánica y de Atribuciones de la Contraloría General de la República". -Se aprueba. El señor EGAS (Secretario subrogante).- Los Honorables señores García y Musalem han formulado indicación para votar el artículo 19 por incisos. El señor AYLWIN (Presidente).- Consulto sobre cuál inciso se quiere votar, a fin de simplificar la votación. El señor MUSALEM.- El segundo, señor Presidente. El señor AYLWIN (Presidente).- ¿Habría acuerdo para aprobar el inciso primero del artículo 19? Acordado. En votación el inciso segundo. - (Durante la votación). El señor RODRIGUEZ.- El Honorable señor Musalem podría fundar el voto antes, a fin de que nos oriente. El señor MUSALEM.- Hay otros Senadores que también pueden hacerlo. El señor RODRIGUEZ.- Sí, pero Su-Señoría es el autor de la indicación. El señor AYLWIN (Presidente).- Solicito la venia de la Sala para que el Honorable señor Musalem dé una explicación al respecto. Acordado. El señor MUSALEM.- Es una norma que dice relación al artículo 60. El señor IBAÑEZ.- Pido la palabra. El señor AYLWIN (Presidente).- Solicito la venia de la Sala para que el Honorable señor Ibáñez funde el voto. Acordado. El señor IBAÑEZ.- Somos partidarios de rechazar este inciso segundo, porque más adelante, en el presupuesto del Ministerio de Obras Públicas, figuran disposiciones más detalladas y completas sobre la materia. En consecuencia, desecharemos este inciso, sin perjuicio de aprobar -reitero- una norma más completa que aparece más adelante. El señor GUMUCIO.- El inciso segundo del artículo 19 se refiere a las ampliaciones de los contratos, y dispone que cuando ellas sobrepasen el 10% del contrato inicial actualizado, tendrán que pedirse nuevas propuestas. Entiendo, entonces, que es total la petición de nuevas propuestas para el saldo superior al 10%, aunque sean otras firmás los que lo ejecuten. ¿El artículo a que se refiere el señor Ibáñez repite este concepto? ¿Sí o no? El señor IBAÑEZ.- Es más amplio. El señor VALENTE.- Desconozco las razones de los señores Senadores para solicitar la división de la votación, para obtener el rechazo del inciso segundo del artículo 19, que dice: "Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 52 del Reglamento para Contratos de Obras Públicas, toda ampliación de obras públicas cuyo valor exceda del 10% del total reajustado del contrato inicial deberá hacerse por propuestas públicas." Creo que esta medida es sana, buena, porque impide, precisamente, la ampliación de obras públicas sin llamarse a propuestas públicas. Es una norma de saneamiento y una buena medida administrativa y de preservación de los recursos fiscales. En otros Gobiernos, estábamos acostumbrados, por ejemplo, a que se abriera una propuesta pública por un mínimo y que después, por ampliación de obras, se quintuplicara o decuplicara. En la práctica, era una forma de empezar una propuesta pública con muy poca claridad en cuanto a los que participaban en ella, y después, mediante un subterfugio legal o administrativo, ampliar obras y ejecutarlas sin llamar a propuestas públicas- Repito: es una buena medida. Estamos por mantener el inciso segundo, porque corrige deficiencias de procedimientos anteriores. Voto que sí. El señor REYES.- Estamos de acuerdo en rechazar el inciso segundo, por considerar que el artículo 60 contiene la misma norma. En efecto, su inciso primero consigna las condiciones habituales en la ampliación de obras, que siempre deben ser calificadas por los organismos técnicos competentes. Además, su inciso segundo señala que las ampliaciones, ya sean en kilometraje o en Áreas, de ninguna manera podrán sobrepasar el mismo 10% a que hace referencia el inciso segundo del artículo 19. O sea, es un esclarecimiento de la norma que aparece en el inciso segundo que estamos rechazando. Al existir la disposición del artículo 60 ésta podría prestarse para una interpretación dudosa. El señor MIRANDA.- Pero el artículo 60 no establece la propuesta pública obligatoria. El señor REYES.- La establece después del 10%. El señor IBAÑEZ.- Voto negativamente, y sólo quiero decir. . . El señor AYLWIN (Presidente).- Ya fundó su voto, señor Senador. El señor IBAÑEZ.- que en el artículo 60 se establece la misma limitación que hizo notar el Honorable señor Valente, pero en forma más explícita. El señor RODRIGUEZ.- En verdad, la mantención o el rechazo del inciso segundo del artículo 19 no tiene importancia, porque la misma idea está contenida en el artículo 60 del proyecto en debate. En un precepto está expresada en términos negativos: cuando exceda del 10%, deberá llamarse de inmediato a propuestas públicasen el otro, se dice lo mismo en términos afirmativos: para poder excederse del 10%, y siempre tendrá que llamarse a propuestas públicas respecto del excedente del 10%. Realmente, es la misma idea expresada en diferentes términos. Están la prohibición de excederse más allá del 10% del valor de la propuesta, y la autorización a la Dirección de Obras Públicas, entiendo, para que pueda excederse hasta 10%. Repito que es una misma idea expresada de distinta manera. Por lo expuesto, me abstengo en esta votación. El señor LORCA.- Votaré en contra de este inciso, porque pienso en forma distinta de los colegas que en este momento están dirigiendo al país. A mi juicio, uno tiene que hacer un poco de confianza en la gente que dirige el Ministerio de Obras Públicas. Quienes somos Senadores por las provincias del Sur, sabemos que respecto de algunas obras es más conveniente que el Director de Obras Públicas o el Ministro del ramo tengan la facultad de ampliarlas sin llamar a propuestas públicas, porque así se evita paralizar los trabajos, especialmente de caminos. Comprendo esta desconfianza de parte de algunos parlamentarios que están en la Oposición, pero no en este caso. Cuando se está construyendo un puente o pavimentando caminos y resulta que para terminar la obra falta más del 10% del presupuesto primitivo, me parece de conveniencia que puedan acordar la respectiva ampliación el Director de Obras Públicas o el Ministro del ramo. Comprendo que en el juego político la Oposición se oponga a este tipo de autorizaciones, pero no que lo hagan quienes están gobernando y que éstos no tengan confianza en que sus propios hombres puedan actuar honestamente. Por lo menos el Senador que habla tiene confianza absoluta en el actual Director de Obras Públicas, señor Paredes, y digo esto porque me interesa dejar establecida la acción que él ha realizado, a través del Ministerio, en las provincias que yo represento. Resulta absurdo negar la posibilidad de que determinada propuesta o contrato de obras públicas se pueda ampliar. En el fondo, estamos contribuyendo a crear desconfianza en los altos funcionarios de la Administración Públicainclusive ayudamos a poner dificultades y tropiezos para que las obras de adelanto del país se hagan con más prontitud. Por las razones expuestas, me opongo al inciso segundo, por ser limitativo. -Se rechaza el inciso segundo (18 votos por la negativa, 5 por la afirmativa, 2 abstenciones y 1 pareo). El señor EGAS (Secretario subrogante).- El señor Ministro de Hacienda ha formulado una indicación para agregar a continuación del inciso segundo del artículo 20 el siguiente, nuevo: "Sólo se imputaran al margen que este artículo autoriza aquella parte de las operaciones crediticias que signifique la recepción efectiva de créditos en dinero o la internación de los bienes correspondientes que se realicen en el año 1972". Con esta modificación, el inciso tercero pasa a ser cuarto. El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala, se darA por aprobada la indicación. El señor MUSALEM.- No hay acuerdo. El señor AYLWIN (Presidente).- En votación. -(Durante la votación). El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra para fundar el voto. El señor AYLWIN (Presidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para que el Honorable señor Silva Ulloa pueda fundar el voto de inmediato. Acordado. El señor MIRANDA.- ¿Por qué no se hace general esta norma, señor Presidente? El señor AYLWIN (Presidente).- No se puede, señor Senador, porque hay que respetar el orden. Tiene la palabra el Honorable señor Silva Ulloa. El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, entiendo que este inciso tiene por objeto hacer operable la renegociación de la deuda externa, porque en caso de no ser así, toda la renegociación habría que imputarla a los ítem aprobados del Presupuesto de préstamos internos y externos, con lo cual, naturalmente, se produciría un desfinanciamiento por la misma cantidad, porque nosotros sabemos, por la discusión habida aquí en el Senado, el volumen que tiene la deuda externa. Por eso, me parece justo y razonable agregar este inciso, porque de lo contrario se perdería toda posibilidad de renegociación de la deuda externa y se crearía una situación mucho más difícil. Voto que sí. El señor ZORRILLA (Ministro de Hacienda).- Pido la palabra. El señor AYLWIN (Presidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para conceder la palabra al señor Ministro. Acordado. El señor ZORRILLA (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, yo también quiero hacer un alcance a esta proposición del Ejecutivo. Podría ocurrir que el Gobierno contratara un crédito en bienes por 300 millones de dólares, pero que en 1972 sólo ingresaran al país 50 millonesen tal caso, de acuerdo con la disposición en debate, no se computarían los 300 millones de dólares, sino sólo los 50 millones. Esa es una de las finalidades de esta disposición. El señor MUSALEM.- Los Senadores democratacristianos votaremos en contra de este inciso, porque creemos que antes de despachar una iniciativa como ésta, el Congreso debe tener información acerca del monto de la renegociación, las condiciones de plazo, etcétera. El Ejecutivo perfectamente puede incorporar esta norma en el proyecto de reajustes sin que se le produzca ningún tipo de dificultades, y en ese momento estará en condiciones de entregar mayores antecedentes al Congreso. Creo que es lógico que pidamos información, dada la nebulosa en que ha estado el Gobierno por haber cambiado el método para establecer el monto de la deuda externa de Chile. Con ello ha creado una confusión no sólo en el país, sino que internacionalmente. Pensamos que el Congreso debe solicitar del Ejecutivo toda esta información antes de despachar una norma como la propuesta. Repito: el Ejecutivo puede incorporarla perfectamente en el proyecto de reajustes sin causar dificultad alguna a la renegociación de la deuda externa. Esta posición se justifica más respecto de un Gobierno que más allA de la ley hace administración confidencial de todos los intereses del país. Por las razones expuestas, me parece que el Senado debe pedir antecedentes cada vez que tenga la posibilidad de hacerlo, porque no tiene justificación el no cumplir con una función que tiene este órgano de la democracia: informar al país. Voto que no. El señor RODRIGUEZ.- Pido la palabra. El señor AYLWIN (Presidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para que el Honorable señor Rodríguez pueda fundar de inmediato su voto. Acordado. El señor RODRIGUEZ.- A pesar de que no quería interrumpir la votación, hago presente al Honorable señor Musalem que esta proposición del Ejecutivo está en íntima relación con el artículo 21, que es aquel respecto del cual debería recibirse información oficial del Gobierno sobre la materia que el señor Senador planteaba. La verdad de las cosas es que si no se considera esta indicación del Ejecutivo, la disposición del artículo 21 quedara trunca en gran medida. Por eso, si fuera posible, me atrevo a sugerir que dejemos en suspenso esta votación hasta que abordemos el problema de la deuda externa, oportunidad en que podríamos recabar la información del señor Ministro de Hacienda. Confieso que no encuentro recomendable eludir en un proyecto básico como el del presupuesto, este tipo de problemas y dejarlo pendiente para tratarlo en el proyecto de reajustes, que poco o nada tiene que ver con la renegociación de la deuda externa. El señor AYLWIN (Presidente).- El señor Secretario me informa que reglamentariamente no procede suspender la votación. El señor IBAÑEZ.- En verdad, me parece muy razonable la observación del Honorable señor Rodríguez, pero desgraciadamente no es posible votar el artículo 21 y hay una situación absolutamente confusa respecto de la deuda externa. Cuando partió la delegación del Gobierno a renegociar la deuda externa, yo estaba en el extranjero y me preguntaron a cuánto ascendía esta deuda, y respondí que estimaba que alcanzaba un monto cercano a los dos mil millones de dólares. Sin embargo, con gran sorpresa de mi parte se me dijo que el Gobierno sostiene que son tres mil millones de dólares. Me sentí totalmente desconcertado y no se ha podido aclarar esta materia. Habría sido conveniente aceptar el procedimiento propuesto por el Honorable señor Rodríguezpero no pudiendo hacerse, por ahora los Senadores nacionales votaremos que no, sin perjuicio de reconsiderar nuestra posición cuando se nos entreguen los antecedentes que faltan. El señor MIRANDA.- A mi juicio, cualquiera que sea el monto de la deuda externa, cualquiera que sea el método que se adopte en la renegociación, la norma propuesta es conveniente. Por lo demás, recién se han iniciado las conversaciones con varios países acreedores, y a través de un sistema que aparentemente es el más conveniente: entablar conversaciones de tipo multilateral, en lugar de hacerlo con cada uno de los países acreedores. ¿Cómo puede pedirse que se imputen al margen de que habla el inciso primero del artículo 20 otras operaciones crediticias que no sean aquellas que se refieren a la recepción efectiva de créditos en dinero o a la internación de los bienes correspondientes que se realicen en el año 1972? De manera que aun cuando encuentro perfectamente justificada la petición del Honorable señor Musalem en cuanto a recibir mayor número de antecedentes de parte del Gobierno -creo que no tendrá ningún inconveniente en entregarlos-, me parece que no es razón suficiente ni fundamento para oponerse a esta indicación. Estoy cierto de que el Honorable señor Musalem tendrá que concordar con nosotros en que se trata de una disposición sana, conveniente, y que debiera incluirse en la ley de Presupuesto, cualquiera que sea la posición que se tenga frente a los detalles de la renegociación de la deuda externa. De otra manera, evidentemente, podría entenderse en forma errónea lo que verdaderamente debe tomarse en cuenta en el margen a que se refiere el inciso primero del artículo 20. Por las razones expuestas, voto favorablemente la indicación. -Se rechaza la indicación (16 votos por la negativa, 9 por la afirmativa y una abstención). El señor EGAS (Secretario subrogante).- En seguida, el señor Ministro de Hacienda propone agregar al artículo 21 el siguiente inciso: "Los mayores compromisos derivados de la renegociación de la Deuda Externa del País no afectarán este margen y se entenderán de hecho autorizados." El señor AYLWIN (Presidente).- En votación la indicación. - (Durante la votación). El señor HAMILTON.- ¿Qué pasa con el artículo 21º El señor AYLWIN (Presidente).- El inciso único de que consta el artículo está aprobado. Sólo se vota la indicación, consistente en agregar un inciso segundo. El señor PALMA.- Esta mañana, el señor Ministro de Hacienda dijo que oportunamente se pondrían en conocimiento del Congreso Nacional todos los antecedentes relacionados con la renegociación de la deuda externa. Considero extraordinariamente grave la proposición que plantea el Ejecutivo, que se refiere a los mayores compromisos derivados de la renegociación de esa deudano a los actualmente vigentes por ese concepto, sino a los que, eventualmente, se produzcan en el futuro a raíz de intereses, multas y otros factores que necesitamos conocer. Uno de los hechos que ha merecido una crítica continua durante los últimos tiempos ha sido precisamente el de que todos los cálculos relacionados con la deuda externa del país se han planteado casi siempre desde el punto- de vista del monto neto de la deuda, sin considerar los intereses, que pueden resultar muy altos y agravar extraordinariamente la situación. Si, por ejemplo, la deuda externa se renegocia en estos momentos con un plazo de gracia muy largo, es evidente que devengara gran cantidad de intereses, lo que podría agravar las condiciones en que ha de vivir el país dentro de dos, tres o cuatro años, o durante el próximo Gobierno. Por estas razones, es imprescindible que el Congreso conozca claramente en qué consisten y a cuánto ascienden estos mayores compromisos derivados de la renegociación. En estas circunstancias, resulta poco menos que imposible conceder carta blanca al Gobierno en esta materia. Por tales razones, voto por el rechazo de la indicación. El señor ZORRILLA (Ministro de Hacienda).- Pido la palabra. El señor AYLWIN (Presidente).- Solicito el acuerdo de la Sala para conceder la palabra al señor Ministro. Acordado. Tiene la palabra Su Señoría. El señor ZORRILLA (Ministro de Hacienda).- Deseo explicar el sentido de esta indicación, y para ello pondré un ejemplo. En el mes en curso se iniciaron las primeras conversaciones -esperamos que se concreten en enero próximo- para la renegociación de la deuda externa. Una misión del Gobierno que viajó a Estados Unidos se reunió con los 55 bancos norteamericanos acreedores de Chile. El señor LORCA.- ¿Cuantos? El señor ZORRILLA (Ministro de Hacienda).- Cincuenta y cinco. La cifra realmente sorprende, pero es verídica. Pues bien, es muy posible -no está decidido aún, pero hay un planteamiento de algunos bancos en tal sentido- que una de las condiciones para la renegociación sea la de que el Estado chileno avale todos aquellos préstamos que no son de cargo fiscal. Entonces, nos encontraríamos con que el Estado debería aumentar sus compromisos directos, pues hay que diferenciar, dentro del conjunto de la deuda externa, lo que es de cargo del Fisco y lo que no lo es. El sentido de la indicación en debate es establecer que dichos avales o compromisos -que no significan que el Fisco reciba más dinero, aun cuando desde el punto de vista legal para él esto significa nuevos compromisos- no se consideren dentro del margen del endeudamiento fiscal a que se refiere el artículo 21. Este y no otro es el alcance de esta proposición. El señor MUSALEM.- El señor Ministro no puede dudar de que nuestra intención, en definitiva, será la de conceder las autorizaciones necesarias para que el Estado comprometa los avales referentes a la deuda que tiene el país, a fin de cumplir con esta condición que, según informa, se pone para la renegociación. Pero nosotros deseamos -insisto en lo que dije donantes- conocer los montos, plazos e intereses relativos a esta deuda. Además, deseamos destacar al señor Ministro que está recibiendo una autorización para comprometer al Estado en préstamos externos por una suma de dólares bastante más alta que la que han obtenido los Gobiernos anteriores en la ley de Presupuesto. El año pasado ya se subió la facultad del Estado chileno para comprometer avales a 250 millones de dólares. Este año se aumenta el margen a 400 millones de dólares. No creo que el señor Ministro vaya a comprometer está cifra en quince días o en uno, dos o tres meses. En el momento en que necesite una autorización en tal sentido, tenga la seguridad de que ningún sector del Congreso se la negara. Pero como no se trata de una cuestión de urgencia, de una facultad que deba ejercerse mañana o pasado mañana, el asunto puede posponerse hasta contar con la información fundamental que necesitan el Congreso y el país sobre esta materia. Durante el tiempo que nos tome conocer estos detalles, el Gobierno dispondrá, holgadamente, de 400 millones de dólares para comprometerse como aval. Después, como digo, aprobaremos todas las autorizaciones que necesite para la renegociación. El señor SILVA ULLOA.- Este debate sobre el volumen de la deuda externase repite cada vez que cambian las autoridades de Gobierno. Recuerdo que en 1964 el señor Sergio Molina, entonces Ministro de Hacienda, señaló en su exposición ante la Comisión Mixta de Presupuestos que los más grandes y urgentes problemas nacionales eran la inflación endémica, el estancamiento de la producción, la injusticia social, la falta de oportunidades para la educación, la falta de participación del pueblo en la vida política de la nación y las imperfecciones de la soberanía nacional. Refiriéndose al rubro que nos ocupa, dijo en esa oportunidad: "El nuevo Gobierno toma la administración del país con compromisos de US$ 300 dólares por habitantes, que es aproximadamente igual a cuatro veces lo que exportamos por habitante al año. Los compromisos totales alcanzan a US$ 2.388 millones." Esta cifra la rebatieron los parlamentarios del Gobierno anterior al de la Democracia Cristiana, o sea, del Partido Nacional. Más adelante, señaló el señor Molina: "Basta citar esta cifra para explicarse los motivos por los cuales el nuevo Gobierno ha concedido una atención preferente a la renegociación de la deuda externa. Sobre este asunto tengo el agrado de informar que las conversaciones con la misión financiera del Gobierno de los Estados Unidos y con Gobiernos europeos han prosperado satisfactoriamente." Nada más. Punto. No hubo ningún antecedente de cuál era la negociación, de qué manera operaría, etcétera. Sobre estas bases, todos hicimos confianza en el Gobierno, porque en estos problemas no se puede llegar a la política menuda, sino que hay que tener la entereza como para empinarse sobre los acontecimientos, en beneficio del país. Así, dimos toda clase de facilidades al Gobierno anterior para esa renegociaciónno como en esta oportunidad, en que se pretende rechazar esta indicación y poner toda clase de obstáculos. El señor MUSALEM.- ¡Pero se trata de 400 millones de dólares! El señor AYLWIN.- Estamos en votación, señores Senadores. Ruego a Sus Señorías no interrumpir. El señor SILVA ULLOA.- Solicité estos antecedentes y los he reiterado en la Sala para recordar normas de conducta que siempre hemos tenido los parlamentarios que ya llevamos una tradición bastante prolongada en la discusión de los problemas económicos, a fin de demostrar la inconsecuencia de ciertos sectores, que opinan hoy que es malo lo que ayer consideraron bueno. El señor PALMA.- Eso fue en septiembre. El señor SILVA ULLOA.- No, señor Senador, en noviembre de 1964, a 20 días de asumir el Poder el PresidenteFreí. Nosotros no pusimos entonces ninguna dificultad. Por ello he querido renovar estos antecedentes. . . El señor MUSALEM.- La autorización para nosotros fue mucho menos de la mitad. El señor AYLWIN (Presidente).- Ruego a los señores Senadores guardar silencio. Llamo la atención al Honorable señor Musalem. El señor SILVA ULLOA.- Al fundar el voto, es difícil expresar ideas y proporcionar antecedentes cuando no se tiene la tolerancia de escuchar a quienes somos respetuosos de las opiniones que emiten otros señores Senadores. Por estas razones, voto favorablemente la indicación. El señor IBAÑEZ.- Antes que todo, me interesa dejar testimonio de que esta autorización para contratar 400 millones de dólares en empréstitos, el Gobierno la obtuvo gracias a.la votación del Partido Nacional. Y esa autorización - que es extraordinariamente holgada con relación a las posibilidades de contratar empréstitos externos- la concedimos en la Cámara, precisamente para dejar un margen que permitiera la renegociación de la deuda externa, en términos que nos parecieron más o menos razonables. AI no existir -como obviamente se deduce- la posibilidad de obtener créditos de esta naturaleza, hay allí un margen más que sobrado para efectuar la operación que nos acaba de explicar el señor Ministro de Hacienda. De manera que la actitud del Partido Nacional ha sido de plena cooperación con el Gobierno en esta materia. En años anteriores la Unidad Popular votó en contra de estas autorizaciones. Nosotros, por nuestra parte, hemos mantenido una línea que en mi opinión personal es más que holgada y generosa para cooperar a los propósitos del Gobierno. Ahora bien, aumentar todavía esa suma de 400 millones de dólares en un valor indeterminado, en circunstancias de que ni siquiera se ha podido establecer el monto exacto de la deuda externa, nos parece que no sería una actitud responsable del Congreso. Por último, deseo expresar que estamos dispuestos a considerar cualquier proposición que envíe el Gobierno y que esté bien fundamentada, para los efectos de facilitar la renegociación de la deuda externa. No es que seamos partidarios de esa renegociación. El caso es mucho más grave: hay necesidad de renegociar la deuda externa. Pero también creo que el Senado tiene derecho a estar detalladamente informado sobre el monto de la deuda externa y las condiciones de la renegociación. Anuncio que votaremos en contra de la indicación del Gobierno, sin perjuicio de considerar más adelante cualquier antecedente nuevo que justificara una revisión de este acuerdo. El señor RODRIGUEZ.- Uno no se resiste a expresar un comentario frente a ¡o que, con terca majadería, ha manifestado el Honorable señor Musalem, quien, sin duda, surge como el exponente de la política de la Democracia Cristiana, obstinada en provocar toda clase de trabas al Gobierno en su política económico-financiera. Esto es evidente, más allá de palabras rebuscadas. La verdad de las cosas es que se busca crear problemas al Gobierno en el orden presupuestario y financiero. Decir que la situación es diferente porque el señor Frei renegoció la deuda externa al iniciar su período a fines de 1964 ó a comienzos de 1965, y es criticable que el Gobierno actual lo haga a un año de asumir el Poder, resulta un curioso argumento. Es decir, sería bueno renegociar la deuda externa al comienzo de una Administración y no cuando se realiza después de un año de asumir el mando. El señor MUSALEM.- No cuando se han perdido 450 millones de dólares. El señor AYLWIN (Presidente).- Estamos en votación. El señor RODRIGUEZ.- Yo escucho con mucho respeto al Honorable señor Musalem. Sin embargo, veo que su impotencia lo lleva a interrumpir en forma desesperada. ¿Qué procura, en el fondo, el Honorable señor Musalem con esta majadería de poner trabas? Simplemente que haya un Gobierno debilitado en su posición de negociador. Se anuncia por los cables que ya vienen los representantes del Fondo Monetario Internacional a Chile, como quien dice a realizar la primera etapa de las discusiones sobre la renegociación de la deuda externa. Los alcances de las críticas del Honorable señor Musalem, hechas en estos momentos en nombre de su partido, tienden a debilitar la imagen del Gobierno, que aparece trabado por el Congreso, sin la libertad necesaria para negociar. Todas estas aparentes escaramuzas parlamentarias con motivo de la discusión de la ley de Presupuestos tienden a eso: a debilitar la imagen del Gobierno ante esos negociadores extranjeros, lo cual, para mí, implica una conducta antipatriótica. Sostener que esa autorización se puede discutir en la ley de reajustes no es una actitud razonable ni concuerda con la posición que se tuvo -como lo recordaba el Honorable señor Silva Ulloa- cuando el ex Ministro de Hacienda señor Molina planteó la voluntad de renegociar del Gobierno del señor Frei. ¿Qué se busca en definitiva? Que fracase la renegociación de la deuda externa. Claman por que esta diligencia no tenga éxito, pues saben que el Gobierno de la Unidad Popular tendría un excedente disponible si se postergan vencimientos y compromisos por una suma del orden de los 800 ó 500 millones de dólares anuales, para el desarrollo nacional. Esto lleva implícito el planteamiento del Honorable señor Musalem: el fracaso de la renegociación de la deuda externa y la imposibilidad de que el Gobierno de la Unidad Popular cuente con recursos de magnitud para acelerar el desarrollo y afirmar la soberanía económica de Chile. Ese es el problema fundamental. Todo lo demás es un encubrimiento de la verdad: que esto debemos dejarlo para la ley de reajustes que se dará la autorización si el señor Ministro de Hacienda explica bien el asunto etcétera. ¡No, señor! La voluntad de renegociación del Gobierno quiere ser trabada en este minuto, durante la tramitación legislativa. Eso es lo que queda en claro en este debate. Ya recordamos esta mañana lo dicho sobre esta materia por los propios profesores del Instituto de Economía de la Universidad de Chile, que están bajo la orientación de la Democracia Cristiana. Ellos expresaron lo que acabo de decir: "La renegociación de la deuda externa permitirá disponer de recursos o excedentes que, sin duda, han de servir para muchos objetivos de bien nacional, como frenar la inflación, traspasar recursos al desarrollo económico, dar más trabajo y ocupación, diversificar las industrias nacionales, etcétera." Todas estas son etapas trascendentales que están más allá de la posición sectaria y subalterna implícita en la negativa democratacristiana, al plantear, junto con la Derecha, las trabas que ya hemos señalado. Voto afirmativamente la indicación del Gobierno. El señor REYES.- A mi juicio, la opinión que acaba de emitir el Honorable señor Rodríguez es extraordinariamente injusta y pretende ser dogmatica. En general, nuestra actitud en el Congreso, incluso al aprobar una partida importantísima, por 400 millones de dólares en este rubro, como nunca antes se había autorizado, representa ya buena voluntad respecto del nuevo endeudamiento en que puede incurrir el Gobierno, bastante más allá de lo imaginable. La frase que dice "Los mayores compromisos derivados de la renegociación de la deuda externa del país no afectarán este margen y se entenderán de hecho autorizados", debe tener una aplicación. Creo que al país y a este Parlamento les interesa conocer en detalle la renegociación de la deuda externa que se lleve adelante. Nos interesa fundamentalmente, y sobre todo por la forma en que se ha iniciado esta renegociación, como lo han destacado algunos personeros del propio Gobierno. En los inicios fue el señor Maertner, concretamente en una reunión del CIES, quien afirmó la necesidad de que los países latinoamericanos comenzaran una postergación, por lo menos una suspensión, del pago de la deuda externa que afectara a todas las naciones del continente, proposición que se aprobó sólo por tres votos del total de los concurrentes. Con posterioridad han empezado, por distintos y destacados mensajes del Gobierno, las primeras tentativas para la renegociación de la deuda. Esperamos que tengan éxito, porque como nunca, tal vez, esa renegociación es necesaria, dada la escuálida reserva de dólares de que en este momento dispone el país, en circunstancias de que el Gobierno anterior la entregó con excedentes. Por eso, rechazamos el agregado que se propone al artículo 21. El señor PRADO.- Simplemente quiero agregar dos observaciones. En primer lugar, me sumo a las expresiones de protesta del Honorable señor Reyes contra el argumento de que la posición nuestra frente a la renegociación de la deuda externa representa una actitud antipatriótica. Sin necesidad de citar demasiados hechos, quiero recordar que, en general, todo lo relativo a la deuda externa, todo lo relativo a los compromisos con el Fondo Monetario Internacional, todo lo relativo a la deuda con entidades públicas o privadas extranjeras, siempre fue mirado por los partidos marxistas con mucho cuidado y sometido a mucho debate y a una actitud de sospecha, por lo menos de cautela, en cuanto a lo gravoso que serían para el país los compromisos que se tomaban. Frente a lo anterior, llaman la atención los términos demasiado amplios de la indicación del señor Ministro de Hacienda, porque si su explicación verbal ante el Senado puede ser buena si se trata de avales, en cambio la indicación habla de "los mayores compromisos derivados de...", frase que él no ha explicado. Lo menos que puede hacer el Senado es tener dudas sobre el particular y manifestar su deseo de saber en qué consiste la renegociación de la deuda externa. Creemos que la renegociación de la deuda externa es buena pero estimamos que ella no puede ser la única fórmula en un país como el nuestro, ya que podría suscitar dudas sobre el éxito y corrección del proceso económico interno del país. Hay muchos que creemos que la -forma como se está manejando la economía del país -por querer imponer, en nombre de una minoría, y con una celeridad que no es compatible con el marco democrático, determinadas estructuras- acarrea al Gobierno situaciones extremadamente aflictivas, más allá de las que debiera haber tenido. No se puede mirar ésta como la única vA4vula de escape y pretender renegociar la deuda externa a cualquier precio. Es lógico que el Congreso tenga cautela frente a esto. Por último, quiero referirme a una afirmación hecha aquí, que considero seria, en cuanto a que después de más de un año de Gobierno hay contradicciones graves entre los personeros de Gobierno respecto del monto de la deuda externa. Esta situación no es comparable con lo sucedido en el Gobierno nuestro. Hubo contradicciones en el mes de noviembre, cuando recién asumió el señor Freí, pero no después de un año de gestión, como ocurre en la actualidad, cuando se observan contradicciones a nivel de Presidente de la República, Ministro de Hacienda, Director de la Oficina de Planificación Nacional y Banco Central. Todo esto hace perfectamente razonable que el Parlamento pida una mejor ocasión para otorgar esta facultad, sobre todo cuando ésta es la mayor cifra autorizada para un Gobierno. El señor BALTRA.- Pensamos que el artículo 21, en su inciso primero, se refiere a una situación distinta de la comprendida en la indicación presentada por el Ejecutivo. El inciso primero del artículo fija el margen de endeudamiento al Ejecutivo en 400 millones de dólares. En la actualidad creo que es de 250 millones de dólares. Es decir, se le otorga un mayor margen de 150 millones de dólares. Pero es indudable que si a ese margen de 150 millones de dólares se imputan los mayores compromisos que puedan derivarse de la renegociación de la deuda externa del país -los que, como acaba de explicar el señor Ministro, pueden consistir en avales que se otorguen a deudas que no sean fiscales propiamente-, ese margen de 150 millones de dólares puede desaparecer o quedar reducido a una cantidad muy exigua. Nosotros pensamos que este inciso segundo es un arma que necesita, no el Gobierno de la Unidad Popular, sino Chile, para poder renegociar su deuda externa, y que si el Parlamento lo rechaza no cabe duda de que el Gobierno se habrá de encontrar en una situación desmedrada frente a esta renegociación. Por eso, votamos afirmativamente la indicación del Ejecutivo. El señor AGUIRRE DOOLAN.- He seguido este debate con suma atención porque recuerdo que, como lo acaba de informar el Honorable señor Silva Ulloa, en el año 1964, cuando asumió las funciones de Jefe de Estado, el señor Eduardo Frei inició la renegociación de la deuda externa sin consultar al Parlamento. Primero, hizo gestiones en los Estados Unidos y, posteriormente, en Europa. Por lo demás, en aquella época el Senado aprobó, entre otros nombramientos diplomáticos, el de Embajador de Chile en Francia, que favoreció a don Enrique Bernstein Carabantes, distinguido funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores a quien el Presidente Frei encomendó la renegociación de la deuda externa en Europa. La gestión tuvo éxito, y los Senadores de estas bancas, que siempre hemos actuado en forma patriótica, lo celebramos. De ahí que nada tiene de extraño que en estos instantes estimemos conveniente para la marcha del país la renegociación de la deuda externa que ha iniciado el Gobierno de la Unidad Popular. Y tal es la independencia de este Gobierno, que ha enviado a Europa a renegociar la deuda externa a la misma persona que en 1965 cumplió allí igual misión, con su título de Embajador de Chile en Francia, pero sin haber asumido el cargo ni haber presentado credenciales todavía. Por lo tanto, pienso que no podría darse mayor garantía a mis distinguidos colegas de la Democracia Cristiana que la coincidencia de que el mismo negociador del año 1965 sea el de 1971, seguramente aprovechando su capacidad, sus condiciones y la experiencia que recogió hace seis años al cumplir el encargo del Presidente Frei. Veo que ello no ha pesado en el Animo de Sus Señorías, y me parece una inconsecuencia su rechazo, así como el de otros sectores, de la indicación del señor Ministro. Como lo ha manifestado el Honorable señor Baltra, los Senadores de estas bancas votamos afirmativamente. El señor MIRANDA.- En verdad, cuando el Honorable señor Musalem fundaba su voto negativo a esta indicación del señor Ministro de Hacienda, no pudo dejar de decir que los Senadores de su partido darían oportunamente toda suerte de facilidades para la renegociación de la deuda externa. Naturalmente, así debe ser. No podríamos concebir otra actitud frente a un problema que afecta a Chile entero, pues como lo ha dicho con precisión el Honorable señor Baltra, no se trata de dar facilidades al Gobierno de la Unidad Popular: se trata de permitir, de la misma manera que en 1965, durante el Gobierno del señor Frei, que el país renegocie su deuda externa, iniciativa respecto de la cual me atrevería a decir que hay unanimidad en todo el territorio. Creo que nadie en Chile es contrario a renegociar esa deuda. De ahí que aparezca como absolutamente inconsecuente la conclusión a que arriban precisamente el Honorable señor Musalem y quienes, como él, se han pronunciado en contra de otorgar al Gobierno la mayor capacidad de negociación, puesto que desde el mismo momento en que el Congreso restringe esta capacidad está creando serios inconvenientes para la renegociación en sí. La renegociación, como lo ha recordado el Honorable señor Aguirre, está fundamentalmente a cargo, en su primera etapa, de un funcionario de carrera del Ministerio de Relaciones Exteriores, con práctica en la materia, que desempeñó un cargo de muy alta responsabilidad en el Gobierno anterior, de la Democracia Cristiana. Y entendemos que, en general, se basa más o menos en los sistemas tradicionales. Como lo dije en una intervención anterior, consiste en buscar un entendimiento multilateral, y no en ir de banco en banco ni de país acreedor en país acreedor tratando de encontrar una solución. En consecuencia, no logro entender la conducta de los Senadores democratacristianos. Si en definitiva van a dar, no al Gobierno sino al país, las mayores posibilidades de renegociación -y no me cabe ninguna duda de que tendrán que darlas-, no parece lógico el rechazo de una disposición justa, que se incorpora en la ley que corresponde, a diferencia de lo que ocurrió en 1965, cuando ni siquiera hubo disposición expresa al respecto, sino que el Congreso, sin mayor examen, encontró atendibles las explicaciones del Ministro de Hacienda y otorgó esa más amplia capacidad de negociación. De ahí que no logre entender, repito, la conducta de mis Honorables colegas, mucho menos cuando la afirmación central de sus argumentaciones consiste en sostener que en el momento oportuno darán toda clase de facilidades. Las facilidades corresponde darlas en este momento, para otorgar, como he dicho, la mayor capacidad de negociación al Gobierno de Chile. Voto afirmativamente la indicación del señor Ministro. -Se rechaza la indicación (18 votos contra 9). El señor EGAS (Secretario subrogante).- En el artículo 22, el señor Ministro ha formulado indicación para intercalar entre el guarismo "11.575" y la palabra "hasta" la siguiente expresión: "y artículo 221 de la ley Nº 16.464"y para suprimir el inciso segundo, que dice: "Durante el año 1972 la limitación a que se refiere el inciso final del artículo 53 de la ley Nº 11.575, quedara fijada en una suma equivalente al nivel máximo a que estas obligaciones alcanzaron en el año 1971." El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobarían las indicaciones. No hay acuerdo. En votación. Se votarán conjuntamente las dos proposiciones, es decir, la del agregado y la de suprimir el inciso segundo. El señor RODRIGUEZ.- ¿Para qué votar? Con la misma votación derechista-democratacristiana que se aprueben, o que se rechacen. La alianza está funcionando perfectamente. El señor AYLWIN (Presidente).- ¿Habría acuerdo para rechazarlas, con la misma votación anterior? El señor AGUIRRE DOOLAN.- No, señor Presidente. Que se vote.- (Durante la votación). El señor MUSALEM.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor AYLWIN (Presidente).- Puede fundar el voto Su Señoría. El señor MUSALEM.- Señor Presidente, hace un momento, el Honorable señor Aniceto Rodríguez, no entendiendo un planteamiento muy claro que hice en cuanto a que estábamos dispuestos a entregar todos los elementos que necesita el Gobierno para renegociar la deuda externa, porque coincidimos en que todo el país considera esta materia de interés nacional... El señor AYLWIN (Presidente).- Ruego al señor Senador referirse al tema en votación. El señor MUSALEM.- Señor Presidente, le ruego que no me aplique otro temperamento que el que aplica a los parlamentarios de Gobierno cuando hacen uso de su derecho... El señor AYLWIN (Presidente).- Señor Senador, para evitar que este debate se prolongue indefinidamente, la Mesa tiene el propósito de que los fundamentos de votos se refieran exclusivamente al artículo objeto de votación, y aplicara la misma norma a todos los señores Senadores. El señor MUSALEM.- Yo tendría que pedir cinco minutos por haber sido aludido en una votación anterior por una imputación, que no puedo aceptar, del Honorable señor Rodríguez. El señor AGUIRRE DOOLAN.- No ha sido alusión a su persona, señor Senador. El señor AYLWIN (Presidente).- Esto no puede hacerse durante una votación. El señor MUSALEM.- Podría quedar pedido. El señor AYLWIN (Presidente).- Muy bien, señor Senador. La Mesa resolverá oportunamente. El señor EGAS (Secretario subrogante).- ¿Cómo vota Su Señoría? El señor MUSALEM.- Que no. El señor SILVA ULLOA.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor AYLWIN (Presidente).- Puede fundar el voto Su Señoría. El señor SILVA ULLOA- Señor Presidente, respecto de este artículo, el agregado que se le hace, del artículo 221 de la ley Nº 16.464, es el de una disposición exactamente igual, pero de mayor volumen, que la del artículo 53 de la ley Nº 11.575, ésta de la época del Ministro de Hacienda señor Prat y aquélla del Gobierno de la Democracia Cristiana, norma que consta y se ha venido repitiendo en todas las leyes de Presupuestos. Prueba de la repetición es que no se ha extinguido el compromiso que estableció la ley Nº 11.575, del año 1954. No veo cuáles serían los fundamentos serios que impedirían prorrogar el cumplimiento del compromiso del Estado con el Banco Central por el endeudamiento en dólares que, en la ley Nº 16.464, dictada cuando era Gobierno la Democracia Cristiana, se aumentó en 100 millones de dólares. Esto demuestra que importantes asuntos de orden económico y financiero están votándose con un criterio exclusivamente político. No hablaré respecto de ningún artículo más de este proyecto, porque me parece innecesario. Daré, sí, toda clase de facilidades para que puedan proclamarse cuanto antes las votaciones, pues no tiene objeto prolongar innecesariamente un debate que no aclara absolutamente nada. En todo caso, voto que sí. El señor PALMA- Deseo fundar el voto. El señor AYLWIN (Presidente).- Puede usar de la palabra Su Señoría. El señor PALMA.- Me pronunciaré en favor de esta proposición, porque, leyendo el artículo 221 de la ley Nº 16.464, veo que él autoriza al Presidente de la República "para contratar con el Banco Central de Chile uno o más préstamos en moneda nacional o extranjera hasta por la suma de US$ 26.000.000, o su equivalente, cuyo producido deberá destinarse exclusivamente al rescate de los pagarés emitidos de conformidad con la ley 4.897, de 2 de octubre de 1930." Es decir, se trata de dar facilidades al Ejecutivo para que pueda cancelar con pagos diferidos, más diferidos ahora, documentos emitidos en épocas anteriores. Tal vez -no estoy seguro- tengan relación con el salitre, por ser de 1930. Quizás el señor Ministro pueda darnos una explicación adecuada. El señor AGUIRRE DOOLAN.- Estamos en votación. El señor REYES.- Antes también estábamos en votación, y sin embargo el señor Ministro habló. El señor PALMA.- En realidad, la ley 4.897, de 2 de octubre de 1930, facultó al Presidente de la República para emitir pagarés descontables de Tesorería, sin intereses, destinados a la regularización de las entradas y los gastos fiscales en los diversos meses de cada año. La aclaración aparece en una nota explicativa del artículo de la ley 16.464. De manera que se trata de facilitar el pago de documentos atrasados que no se han podido cumplir en diversas oportunidades... El señor SILVA ULLOA.- Desde 1954. El señor PALMA.- y que se han ido amortizando en cuotas menores que las exigidas por las obligaciones primitivas. Por ese motivo, votaré afirmativamente la indicación. Aun cuando el señor Presidente me llame la atención, quiero aprovechar un minuto de mi tiempo para referirme al artículo 21 que acabamos de despachar. El señor AYLWIN (Presidente).- No, señor Senador. Le ruego limitarse a la materia en votación. El señor PALMA.- El Honorable señor Baltra hizo una afirmación equivocada. Y es una lastima que no se puedan aclarar errores. El señor AYLWIN (Presidente).- Ahora no corresponde hacerlo. En su oportunidad debió aclararlos Su Señoría. El señor PALMA.- Resulta que el artículo 21 se dio por aprobado porque en esa misma forma procedió la Cámara. Sin embargo, tiene una redacción que corresponde a una idea completamente distinta, me parece, de la planteada por el Honorable señor Baltra, porque es un aumento en 400 millones de dólares de la facultad de endeudarse. El señor SILVA ULLOA.- Incluyendo los intereses. El señor AYLWIN (Presidente).- Ruego a los señores Senadores evitar los diálogos. ¿Cómo vota Su Señoría? El señor PALMA.- Que sí. Lo dije hace mucho rato. -Se rechaza la indicación (12 votos contra 8, 2 abstenciones y 2 pareos). El señor EGAS (Secretario subrogante).- Artículo 23, relativo a los porcentajes de gratificación de zona. El señor Ministro formula indicación para agregar en el texto relativo a la provincia de Aconcagua, a continuación de la palabra "Cabildo", el denominativo "Petorca". La glosa quedaría con la siguiente redacción: "El personal que preste sus servicios en la Comuna de Cabildo y Petorca, tendrá el 10%." El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobara la indicación. El señor SILVA ULLOA.- ¿De quién es? El señor AYLWIN (Presidente).- Del señor Ministro. El señor AGUIRRE DOOLAN.- Podríamos agregar "el departamento de Petorca". El señor RODRIGUEZ.- ¿Cual es la indicación? El señor AYLWIN (Presidente).- La indicación del señor Ministro consiste en agregar a la expresión "Comuna de Cabildo" las palabras "y Petorca". -Se aprueba. El señor MORALES ADRIASOLA.- ¿Hay otras indicaciones al artículo 23? El señor AYLWIN (Presidente).- Sí, señor Senador. Hay varías más. El señor EGAS (Secretario subrogante).- Provincia de Llanquihue. El señor Ministro propone eliminar en el primer párrafo las palabras "y en la localidad". El texto de ese párrafo es el siguiente: "El personal que preste sus servicios en los departamentos de Maullín y Calbuco, y en la localidad de Puerto Varas, tendrá el 30%." El señor AYLWIN (Presidente).- Es para dejar en claro que Puerto Varas ahora es departamento. El señor IRURETA.- Para incluir todo el departamento de Puerto Varas. El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobara la indicación del señor Ministro. -Aprobado. El señor EGAS (Secretario subrogante).- En lo concerniente a la provincia de Magallanes, el señor Ministro propone reemplazar... El señor LORCA.- ¿Me permite, señor Presidente? ¿Cuando se tratara lo referente a las provincias de Chiloé y Aisén? El señor AYLWIN (Presidente).- No han llegado indicaciones a la Mesa, señor Senador. El señor LORCA.- Habría que referirse a esa materia. Acordamos que se podía hablar. El señor AYLWIN (Presidente).- Si se pedía votación respecto de algún ítem, quedamos en que se haría votación separada. ¿Su Señoría la pide respecto de Chiloé y Aisén? El señor MORALES ADRIASOLA.- Queremos hacer una aclaración al respecto. Pido la palabra. El señor LORCA.- Sí, una aclaración relativa a Aisén y Magallanes. El señor MORALES ADRIASOLA.- También pedimos votación respecto de la provincia de Chiloé, pues hay materias que aclarar dentro del articulado. El señor AYLWIN (Presidente).- Concretamente, ¿Su Señoría pide votación en lo relativo a Chiloé? El señor MORALES ADRIASOLA.- Exacto. El señor AYLWIN (Presidente).- Y el Honorable señor Lorca solicita lo mismo en cuanto a Aisén y Magallanes. En primer lugar, se votará separadamente lo referente a la provincia de Chiloé. El señor EGAS (Secretario subrogante).- ¿Se aprueba o no la glosa y el porcentaje establecido para la provincia de Chiloé en el proyecto de ley aprobado polla Cámara? El señor RODRIGUEZ.- ¿Se modificara el porcentaje? El señor AYLWIN (Presidente).- Se ha pedido votar. En votación. - (Durante la votación). El señor MORALES ADRIASOLA.- El artículo 23, al referirse a la provincia de Chiloé, señala en el primer párrafo lo siguiente: "El personal que preste sus servicios en Chiloé Continental, archipiélago de las Guaytecas y demás islas de la provincia, con excepción de la Isla de Chiloé, tendrá el 100%." El párrafo segundo dice: "El personal que preste sus servicios en Isla Huafo, Futaleufu, Chaitén, Palena, Faros Raper y Auchilú, tendrá el 130%." Hay una evidente contradicción, que después, al aplicar los porcentajes de gratificación de zona, se prestara a largas interpretaciones. Legalmente, el nombre de Chiloé continental no corresponde ni a un departamento ni a una comuna, ni siquiera a un distrito o subdelegación. Se llama Chiloé continental precisamente a las comunas de Palena, Futaleufu y Chaitén, que tienen 130% de gratificación de zona, y no 100%. De manera que al referirse el inciso primero a Chiloé continental, debe entenderse que gozara de 130%. Agradeceré al señor Ministro de Hacienda anotar esta diferencia y esta contradicción, porque, como es evidente, debe comprenderse que a las tres comunas que se denominan Chiloé continental se les autoriza un 130%, de acuerdo con los compromisos adquiridos con todas las organizaciones y representaciones de esas localidades que vinieron a Santiago. Ahora, al aplicarse el 130% a Futaleufu, Chaitén y Palena, como se trata de comunas -entendemos que en este caso se vota por esa división territorial-, también debe comprenderse que dicha asignación ríe zona está proyectada para Lago Yelcho, Ayacara, Buill, Chumeldén, Chana, así como el puerto Marín Balmaceda. De manera que después, al promulgarse la ley en proyecto, no se interprete que la asignación es de sólo 100% para esas localidades, so pretexto de la frase mal empleada en el inciso primero. Es todo lo que quería aclarar, señor Presidente. Voto a favor. Simplemente, he hecho la aclaración de que al departamento de Palena, compuesto por las tres comunas mencionadas, le corresponde 130% de asignación de zona, ya que legalmente no existe la denominación de Chiloé continental. El señor AYLWIN (Presidente).- Puede fundar el voto el Honorable señor Lorca. El señor RODRIGUEZ.- ¿Me permite, señor Senador, para hacer una proposición? El señor LORCA.- Con mucho gusto. El señor RODRIGUEZ.- En realidad tienen toda la razón los señores Senadores que representan a la zona de Chiloé al estimar contradictorio el inciso primero con el segundo. Por ello, si es posible reglamentariamente, propongo dividir la votación y eliminar en el primer inciso las palabras "en Chiloé Continental". Con ello se resuelve el problema y no se producirá confusión en la interpretación legal. El señor AYLWIN (Presidente).- Es decir, se sustituirían los términos "en Chiloé Continental" por el artículo "el". De esa manera, el texto quedaría como sigue: "El personal que preste sus servicios en el archipiélago de las Guaytecas y demás islas de la provincia, con excepción de la Isla de Chiloé, tendrá el 100%." El señor MORALES ADRIASOLA.- No se sustituiría. Simplemente, se eliminaría la frase "en Chiloé Continental". El señor AYLWIN (Presidente).- Sí, señor Senador, y se agregaría el artículo "el" El señor LORCA.- Considero muy interesantes las observaciones de los Honorables colegas, pero creo que lo lógico sería, si el señor Ministro nos acompañara, que no sólo se borraran los términos "en Chiloé Continental". Si el señor Ministro y los señores Senadores de Gobierno estuvieran de acuerda, el archipiélago de las Guaytecas debería figurar en el segundo inciso, donde se habla de 130%. Las islas Guaytecas son la parte más alejada del mundo. Los funcionarios que llegan a esos lugares son santos caídos del cielo, porque la lejanía, la soledad, las distancias y el clima hacen muy difícil la vida en esas localidades. Por eso, son muy pocos los funcionarios destacados en esas zonas, y, entonces, resulta grotesco que a diez o veinte empleados se- les dé 100% de asignación de zona, y a otros, 130%. Comprendo que para la Isla de Chiloé, que abarca Ancud, Castro, Quellón, Chonchi, Quemohi, dicha asignación sea de 60%, ya que para todos es uniforme, pero me parece que debería completarse incluyendo al archipiélago de las Guaytecas en el segundo inciso, lo que no implica ningún desfinanciamiento para el Presupuesto, y eliminando del primero a Chiloé continental. Con ello, como deben comprender los señores Senadores que han representado a esas provincias, se haría justicia a sus trabajadores. Por lo demás, no creo que abarque a más de 20 personas. El señor RODRIGUEZ.- ¡Puede incluirse en la ley de reajustes, como denantes lo propuso respecto de otra materia el Honorable señor Musalem! El señor VALENTE.- Exacto. El señor AYLWIN (Presidente).- Ruego a los señores Senadores guardar silencio. Constitucionalmente, la indicación formulada por el Honorable señor Lorca sólo puede patrocinarla el Presidente de la República. El señor LORCA.- Sé que se requiere el patrocinio del Ejecutivo, pero también se necesita para borrar los términos "en Chiloé Continental", porque para ese sector la asignación subirá entonces a 130%, ya que, en el fondo, como muy bien lo planteó el Honorable señor Morales, estaríamos dando ese porcentaje a todas las comunas o lugares nombrados por el señor Senador. Es decir, en el hecho, nos-oíros también estamos haciendo uso de la iniciativa del Ejecutivo. Quisiera que los distinguidos señores Senadores no fueran irónicos al proponer que esto se incluya en la ley de reajustes, porque yo también podría pensar que ellos son antipatriotas, según el lenguaje de la Unidad Popular, ya que acostumbran designar como antipatriota a cualquier persona que discrepe de sus opiniones. Así, yo podría decir que los Honorables señores Valente y Rodríguez son antipatriotas por referirse y mirar tan despectivamente a las personas que trabajan y viven en el archipiélago de las Guaytecas. El señor AYLWIN (Presidente).- Ruego a los señores Senadores evitar los diálogos. El señor LORCA.- Concretamente, consulto al señor Ministros si podría dar la iniciativa correspondiente. El señor RODRIGUEZ.- Me sumo a la petición del señor Senador. El señor AYLWIN (Presidente).- ¿Cómo vota Su Señoría? El señor LORCA.- Voto que sí. El señor AYLWIN (Presidente).- ¿Habría acuerdo para aprobar el primer párrafo, con exclusión de las palabras "en Chiloé Continental"? El señor PALMA.- No, señor Presidente. Pido la palabra. El señor AYLWIN (Presidente).- Tienen la palabra para fundar el voto los Honorables señores Palma, Silva Ulloa y Pablo. El señor PALMA.- • Conozco bastante la zona, pues la he recorrido en muchas oportunidades. Y creo que el Honorable señor Lorca tiene razón al plantear que en el caso del "archipiélago de las Guaitecas y demás islas" habría que dar una asignación de zona, no de 130%, sino, seguramente, del mismo 200% que se otorga a otras regiones del país. Es bien sabido por todos los señores Senadores que en la zona hay explotaciones de cierta importancia. Tal es el caso de la madera de ciprés, que se emplea especialmente en los viñedos, etcétera. También, por cierto, hay trabajadores: por ejemplo, uno o dos funcionarios que atienden el correo. Estuve en la región hace años, y en aquel tiempo había un funcionario que atendía el correo y otros servicios. El señor AGUIRRE DOLAN.- Era subvencionado. El señor PALMA.- Sí, señor Senador. En el caso de Chiloé continental también hay situaciones distintas. A mi juicio, en toda esa región debería existir una asignación de zona de 130%. El señor MORALES ADRIASOLA.- Así está consagrado, Honorable colega. El señor PALMA.- No, señor Senador: la asignación de zona de Chiloé continental es de 100%. El señor MORALES ADRIASOLA.- Pero en el inciso segundo está todo Chiloé continental. El señor PALMA.- Sólo se consideran algunos pueblos de esa región. El señor MORALES ADRIASOLA. - Están las comunas. El precepto no dice "localidades". El señor PALMA. - La norma dice: "Isla Huafo, Futaleufú, Chaitén, Palena, Faros Rapel y Auchilú". "Veo que faltan, por ejemplo, Alto y Bajo Palena, que son distintasPuerto Ibáñez, que es importante. . . El señor MORALES ADRIASOLA.- Puerto Ibáñez está en Aisén. El señor PALMA.- No, señor Senador. Hay otro Puerto Ibáñez. En consecuencia, falta una serie de pequeños poblados que, en verdad, son importantes. Por ejemplo, en Puerto Ibáñez de Chiloé continental, que está en el camino de Alto a Bajo Palena, hay una persona que atiende todo lo relacionado con fletes marítimos, porque está en un laguito cuyo nombre no recuerdo en este momento. El señor MORALES ADRIASOLA.- Ese es Puerto Ramírez. El señor PALMA.- Puerto Ramírez está al otro lado. El señor AYLWIN (Presidente).- Ruego al Honorable señor Palma dirigirse a la Mesa. El señor PALMA.- La verdad de las cosas es que toda esa zona debería tener una asignación de 130%. El señor MORALES ADRIASOLA.- Pido la palabra. El señor AYLWIN (Presidente).- Su Señoría ya fundó el voto. El señor MORALES ADRIASOLA.- Hablé menos de cinco minutos, señor Presidente. Todavía me resta uno. El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, estoy de acuerdo con la proposición que formuló la Mesa respecto de la provincia de Chiloé, porque me parece que es lo más que podemos hacer, de acuerdo con el Reglamento. Advierto que, si hubiéramos tenido iniciativa constitucional, en ningún caso habría sido contrario a aumentar el porcentaje de asignación de zona señalado. Por desgracia, no la tenemos y debemos limitarlo a lo que nos es posible. Quiero referirme al inciso final del capítulo "Provincia de Chiloé". El Gobierno, en forma muy justa, hizo extensivo al personal de obreros de esa provincia el derecho a gozar de asignación de zona, que, a mi juicio, debería tener carácter general. En particular, creo que los obreros que trabajan en las provincias de Tarapacá y Antofagasta deberían gozar del mismo beneficie. Como no tenemos facultad para resolver problemas de esa índole, pido al señor Presidente que en el momento oportuno recabe el asentamiento de la Sala para que se oficie al Primer Mandatario, en nombre del Senador que habla, solicitándole considerar la situación de los obreros de las provincias de Tarapacá y Antofagasta, que se hallan al margen del beneficio que con justicia se otorga a los de Chiloé, Aisén y Magallanes. Voto que sí. El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala, se enviara el oficio en nombre de Su Señoría. El señor OLGUIN.- Y en el mío. El señor CARMONA.- También en mi nombre. El señor AYLWIN (Presidente).- Así se procederá. Tiene la palabra el Honorable señor Pablo, El señor PABLO.- Señor Presidente, debo declarar que no conozco las localidades de que se hizo mención. Por otra parte, sobre la base de la forma como se ha otorgado el beneficio de la asignación de zona, es preciso recordar que cuando se ha querido favorecer a una comuna o a un departamento se ha dicho "la comuna tal" o "el departamento tal". En cambio, en el precepto que se vota, luego de hablarse de Chiloé continental, se hace referencia a Isla Huafo, Futaleufú, Chaitén y Palena, nombres correspondientes a comunas y también a localidades. Temo mucho que el día de mañana la Contraloría General de la República pueda estimar que algunas localidades que tienen igual nombre que determinadas comunas quedan al margen del beneficio. En consecuencia, me parece inconveniente eliminar los términos "Chiloé Continental", aunque concuerdo con el planteamiento formulado por un señor Senador, porque por lo menos está asegurado el 100% y tengo la esperanza de que la situación se corregirá con posterioridad. Si eliminamos la expresión "Chiloé Continental", es muy posible que la Contraloría interprete el precepto, dada su redacción, en el sentido de que sólo quienes trabajan en las localidades de Futaleufú, Chaitén y Palena gozan de la asignación de 130%, y el resto no tendría derecho al beneficio. Inclusive, como se hallan incluidos Isla Huafo y Faros Rapel y Auchilú, está claro que no se refiere concretamente a las comunas. A mi juicio, es un contrasentido. Porque tal vez el que está en Chiloé continental, no en regiones de mayor número de habitantes, debería tener un estímulo superior. Por eso -insisto-, si se elimina la expresión "Chiloé Continental" -aun cuando participo de la tesis aquí sustentada-, se puede privar a determinadas personas de la referida asignación. En consecuencia, soy partidario de mantener las palabras "Chiloé Continental", sin perjuicio de que, después de escuchar estas observaciones, el Ejecutivo, por la vía del veto o mediante el proyecto de ley de reajustes, pueda corregir tales anomalías. Voto por mantener la expresión "Chiloé Continental". El señor AYLWIN (Presidente).- Se está votando el artículo, señor Senador. El señor PABLO.- Apruebo el artículo tal como está. El señor ALYWIN (Presidente).- Han pedido la palabra para fundar el voto los Honorables señores Foncea, Valente y Morales Adriasola. El señor MORALES ADRIASOLA.- En el saldo que me queda. El señor AYLWIN (Presidente).- en el minuto que le resta. El señor VALENTE.- ¡Ahora los fundamentos de voto se dividen en saldos y retazos...! El señor AYLWIN (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Foncea. El señor FONCEA.- Señor Presidente, tengo la impresión de que el actual Gobierno pasara a la historia, y con toda razón, como uno de los regímenes que en forma más arbitraria e irritante, diría yo, ha postergado a las provincias que conforman la Sexta Agrupación, pese a tratarse de una zona cuya riqueza potencial los Poderes públicos conocen perfectamente. Esa postergación se advierte en todo orden de cosas. Ya no se trata sólo de que las obras iniciadas en la Administración anterior se paralizaron durante la actual. Podría hablar latamente sobre el particular... El señor AGUIRRE DOOLAN.- Su Señoría no se está refiriendo al tema en debate. El señor AYLWIN (Presidente).- Señor Senador... El señor FONCEA.- ¡Si es primera vez que hablo! ¡Por lo demás, estoy al día en el pago de las cuotas, así es que puedo intervenir...! Dicha postergación se advierte, incluso, en la norma que estamos analizando. Se han aumentado los porcentajes de la asignación de zona, como han podido apreciar Sus Señorías, en forma considerable. Pues bien: apenas llegamos a Curicó, el Gobierno se torna más austero y establece para una serie de regiones inhóspitas, donde los escasos funcionarios son verdaderos héroes, un 15%, y después, para la provincia de Maule -y hay que ver lo que significa vivir en Putú, Toconey o Empedrado: es preciso tener sangre de conquistador español para habitar allí, porque se trata de localidades muy abandonadas-, otro 15%. Los Senadores de la Sexta Agrupación enviamos al señor Ministro de Hacienda un oficio en que le pedimos extender el beneficio de la asignación de zona de la provincia de Talca a otras regiones que también se lo merecen: Las Lomas y otras que en este momento no recuerdo. Allí hay obreros que trabajan en la Dirección de Regadío y realizan las mismas labores que los de Paso Nevado y Las Trancas. Por cierto, dicho oficio no ha tenido respuesta y los sectores que cité no se han considerado, a pesar de que el Director de Riego me manifestó personalmente que estimaba de estricta justicia incorporarlos al referido beneficio. Por eso, una vez más debo protestar por esa postergación tan injusta. El señor VALENTE.- Sólo deseo aclarar un punto relacionado con la interpretación del artículo 23. Entiendo que, cuando respecto de cada porcentaje se habla del personal que presta servicios en determinada localidad, ello envuelve a los empleados y obreroso sea, no se discrimina sólo a favor de aquéllos. Esa interpretación la reafirman las normas relativas a las asignaciones de zona de las provincias de Chiloé y Aisén, pues, luego de consignarse los porcentajes, se dispone que el personal de obreros también gozara del beneficio otorgado a los empleados. Para conocer la exacta acepción de la palabra "personal", nos remitimos al Diccionario de la Real Academia Española, que dice: "Perteneciente a la persona o propio o particular de ella." Y agrega: "Conjunto de las personas que pertenecen a determinada clase, corporación o dependencia. Capítulo de las cuentas de ciertas oficinas, en que se consigna el gasto del personal de ellas." Interpretamos el precepto en el sentido de que se refiere tanto a los empleados como a los obreros del sector público. Por lo tanto, para la historia fidedigna de la ley, y con el objeto de que no haya dudas sobre la materia, queremos dejar constancia de que el artículo 23 beneficia, mediante el otorgamiento de asignación de zona, tanto a los empleados como a los obreros fiscales. Voto que sí. El señor LUENGO.- Señor Presidente, respecto de las asignaciones de zona, pienso que debe otorgarse un tratamiento similar a empleados y obreros del sector público. A mi juicio, para que la interpretación del Honorable señor Valente tuviera plena validez, sería preciso, tal vez, un pronunciamiento de la Sala en el sentido de que, al hablarse de "personal", se incluye tanto a empleados como a obreros fiscales. Sin embargo, tengo dudas sobre el particular, porque el artículo 23 empieza haciendo referencia al D. F. L. Nº 338 de 1960 -o sea, al Estatuto Administrativo-, texto legal que, si mal no recuerdo, se aplica sólo a los empleados del sector público. Hago notar el hecho a fin de que remediemos la situación. Porque, inclusive, es posible que el propio Ejecutivo, desaprensivamente, no haya reparado en él. Y no creo que el Gobierno tenga la intención de hacer un distingo entre empleados y obreros sobre esta materia. Por el contrario, en la Unidad Popular entendemos que todos son trabajadores y que, trátese de empleados o de obreros, deben tener igual tratamiento. En otras oportunidades hemos solicitado al Ejecutivo redistribuir las asignaciones de zona. Personalmente, formulé una petición de esa índole al señor Ministro de Hacienda, acompañado de una delegación de compañeros trabajadores de las provincias que represento en el Senado, solicitud que se acogió y a la que se está dando respuesta mediante una norma consignada en el proyecto que debatimos. En mi concepto, debemos buscar una solución al problema, a fin de que quede completamente en claro, desde este mismo instante, que el beneficio de la asignación de zona se otorga a empleados y obreros del sector público. El señor AYLWIN (Presidente).- Sobre la proposición que formula Su Señoría, hago presente que, a juicio de la Mesa, no podría adoptarse acuerdo de esa especie sin el patrocinio del Presidente de la República, porque sería extender un beneficio más allá de lo proyectado en el Presupuesto, lo cual, sólo puede hacerlo el Jefe del Estado. El señor LUENGO.- Solicito, entonces, el envío del oficio. El señor VALENTE.- Pero el término "personal" incluye a los empleados y obreros. El señor AYLWIN (Presidente).- El encabezamiento mencionado por el Honorable señor Luengo fija las asignaciones de zona para el efecto de lo dispuesto en el artículo 86 del Estatuto Administrativo, precepto que se refiere específicamente a empleados, y no a obreros. Cuando se ocupa en estos últimos, lo hace expresamente- En consecuencia, no podríamos considerar la indicación de Su Señoría. El señor LUENGO.- Solicito el envío de un oficio al Ejecutivo, en nombre del Comité Social Demócrata. El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala, se enviará el oficio solicitado por el señor Senador. El señor VALENTE.- ¿Es posible dividir la votación en el inciso primero? El señor AYLWIN (Presidente).- Se está votando precisamente ese inciso, y Su Señoría fundó su voto sobre esa materia. El señor VALENTE.- Es que convendría eliminar la referencia al artículo 86. El señor LUENGO.- En el oficio que he solicitado debe aclararse que, en la expresión "personal", se incluye también a los obreros, en todas las zonas, y no sólo en la que yo represento. El señor LORCA.- A los empleados y obreros. El señor AYLWIN (Presidente)- Se enviará el oficio en nombre de Su Señoría. El señor IRURETA.- Y también en el mío. El señor NOEMI.- En nombre del Comité Demócrata Cristiano. El señor IBAÑEZ.- En nombre de todos los Comités. El señor MORALES ADRIASOLA.- Y en el del Comité. Democracia Radical. El señor AYLWIN (Presidente).- Se enviara el oficio en nombre de todos los Comités que lo han solicitado. Puede fundar su voto el Honorable señor Rodríguez. El señor RODRIGUEZ.- Sólo quería preguntar si estamos votando la supresión de las palabras "Chiloé continental". El señor AYLWIN (Presidente)- Se están votando las asignaciones de zona de toda la provincia de Chiloé, porque se pidió votación separada respecto de ella. El señor MORALES ADRIASOLA.- Me limité a formular una aclaración. No he pedido votación en particular. El señor LORCA.- Estamos votando todo el artículo. El señor MORALES ADRIASOLA.- Solamente he aclarado una contradicción que existe en el texto, pero repito que no he solicitado votación en particular respecto de las asignaciones de la provincia de Chiloé. A mi juicio, el problema deberá ser resuelto en el veto. El señor RODRIGUEZ.- Pregunté si había unanimidad para eliminar las palabras "Chiloé continental", y el señor Ministro está de acuerdo en ello. El señor MORALES ADRIASOLA.- No, porque nos exponemos a quedar sin el 100% que se propone para Chiloé continental. El señor LORCA.- Ese es el peligro- El señor MORALES ADRIASOLA.- Quedaría sin nada. El señor FERRANDO.- El año pasado discutimos esta misma materia al tratarse el proyecto de Presupuesto para 1971. En esa oportunidad advertí 1» mismo que manifestó ahora el Honorable señor Luengo: que constituye una discriminación injusta no incluir, en las provincias de Chiloé, Aisén y Magallanes, a los obreros dentro de la expresión "personal". Manifesté también que, a mi juicio, las mismas razones que existían para otorgar asignación de zona a los empleados eran validas en el caso de los obreros. En esa oportunidad, también se formuló indicación para oficiar al Ejecutivo respecto de tal problema. Con posterioridad, volvió a tratarse el tema, al discutirse el proyecto de reajustes. El señor Ministro de Hacienda mostró buena voluntad para acoger la petición. Sin embargo, no se ha tomado en cuenta en el curso de este año. Me sumo a la petición de oficio y ruego que, en forma muy especial, se recuerde al Ejecutivo la petición formulada el año pasado sobre la misma materia, en el sentido de que cuando se habla de "personal" se entienda, de aquí en adelante, que comprende tanto a empleados como a obreros. El señor RODRIGUEZ.- Esta de acuerdo todo el Senado. El señor AGUIRRE DOOLAN.- Deploro que el Honorable señor Foncea no se encuentre presente en este momento, porque, al estudiar los datos concernientes a las provincias que representa, las cuales, a su juicio, son las más maltratadas de la República, compruebo, por ejemplo, que la de Linares tiene 60% de gratificación de zona, de lo cual me congratulo. Aquí, por ejemplo, dice: "Quebrada de Medina, Rari." ¿Dónde se encuentra ubicada esta localidad? A nueve cuadras de las maravillosas Termas de Panimávida, que, a su vez, están situadas a 25 kilómetros de la ciudad de Linares. En consecuencia, el señor Senador no ha sido justo al desconocer la generosidad del Gobierno para con las provincias que representa ante el Senado. En lo que respecta a la provincia de Ñuble, me parece que, desgraciadamente, ha habido ciertas discriminaciones, por lo cual no se satisfarán las aspiraciones de los habitantes de esa región. Por ejemplo, San Carlos se encuentra a 26 kilómetros de Chillan, que es la capital de la provincia, y el costo de la vida en esa localidad es similar al de esta última ciudad. Por lo tanto, Chillan también debería tener gratificación de zona de 30%. Más adelante figuran Yungay y Tucapel. La primera localidad sólo es comunapero el departamento del mismo nombre tiene comunas que sufren las consecuencias del alto costo de la vida, como Pemuco y El Carmen, las cuales no son favorecidas en esta iniciativa. En lo que respecta a la provincia de Arauco, celebro la determinación del Ejecutivo de aumentar a 20% la asignación de zona, a pesar de que todos los sectores de esa región tan aislada solicitaban 30%. Sin embargo, sólo se les aumentó de 15% a 20%. De ahí que desee manifestar mi interés en que en el veto o en el proyecto de reajustes -como diría el Honorable señor Lorca, representante de la provincia de Chiloé- se incluya una disposición que favorezca a Arauco, la cual reclama mayor atención por parte del Ejecutivo. - Voto favorablemente, lamentando sí que el estudio geográfico no haya sido muy feliz para considerar situaciones que los parlamentarios conocemos en forma exhaustiva. El señor CONTRERAS.- Creo que la discusión que ha surgido respecto de las asignaciones de zona, podrá servir al Ejecutivo para reestudiar la distribución que se ha hecho. Deseo referirme a las de la provincia de Aisén. En ésta se otorga 130% a quienes sirven en Coihaique Alto, Puerto Ingeniero Ibáñez y otros. Sin embargo, quienes trabajan en Melinca, en el archipiélago de las Guaitecas, sólo percibirán 100%. Si consideramos las condiciones de aislamiento y de incomunicación de esas islas, veremos que rara vez recala un barco en aquella localidad. En cambio, quienes laboran en Puerto Ingeniero Ibáñez y en Coihaique Alto se encuentran cerca de Balmaceda, de modo que a 60 kilómetros tienen movilización por vía aérea. Ahora, si desean viajar por barco, pueden hacerlo desde Puerto Aisén. Por lo tanto, estimo que hay manifiesta desigualdad entre esas asignaciones, y debe corregirse el error cometido al otorgar 100% a Melinca, en circunstancias de que es una de las localidades más aisladas de la zona austral. Voto que sí. El señor AYLWIN (Presidente). - Si le parece a la Sala, se aprobarían las asignaciones propuestas para la provincia de Chiloé. El señor MORALES ADRIASOLA.- En nombre del Comité de la Democracia Radical, solicita oficiar al Ejecutivo pidiendo elevar a 130% la asignación de zona a quienes trabajan en las Guaitecas. El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala, se enviaría el oficio a que hace referencia el Honorable señor Morales Adriasola, en nombre de los Comités que adhieran a la petición. El señor AGUIRRE DOOLAN.- También en nombre del Comité Izquierda Radical. El señor IBAÑEZ.- Y del Comité Nacional. El señor MORALES ADRIASOLA.- En el oficio debe aclararse que Futaleufú, Chaitén y Palena son comunas del departamento de Palena, a fin de que no se presenten dudas posteriormente al aplicar la ley. El señor AYLWIN (Presidente).- Se enviara el oficio solicitado en el nombre de los Comités que adhieran. Acordado. Se ha pedido dividir la votación respecto de la provincia de Aisén. En votación el respectivo ítem. -(Durante la votación). El señor LORCA.- Pido que los Senadores que no se preocupan de sus zonas no se molesten porque yo lo haga por la mía y tengan paciencia para escucharme. Yo deseaba formular una petición al señor Ministro de Hacienda, pero como no se encuentra presente en este momento, se la haré a los Senadores de Gobierno. Ella consiste en que tanto en la provincia de Aisén como en la de Magallanes, al igual que en el caso de la de Chiloé, que ya se aprobó, la asignación de zona se otorgue también al personal que trabaja en la Empresa Marítima del Estado, tanto a empleados como a obreros, porque se produce la injusticia de que a ellos, no obstante vivir en esa provincia y tener las mismas necesidades de los que viven en otras regiones, no se les paga esa asignación. Por lo tanto, solicito oficiar al Ejecutivo, en nombre del Comité Demócrata Cristiano, para que, por la vía del veto, se incluya también a ese personal. El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala, se enviará el oficio solicitado. Acordado. El señor LORCA.- Tengo a la mano dos telegramas de Coihaique, muy importantes. El primero está suscrito por el señor Juan Vera Oyarzún, presidente regional de la CUT, y por don Juan Antonio González Salgado, y el segundo, por Mario Rivera Ramos, presidente provincial de la ANEF. Como dije en la mañana de hoy, esperaba que el señor Ministro hubiera enviado el oficio oportunamente corrigiendo un absurdo error que se ha producido respecto de Coihaique. Los telegramas dicen lo siguiente: "Respetuosamente manifestamos profunda inquietud funcionarios fiscales al tener noticias de haber sido excluidos los departamentos de Coihaique, Chile Chico y Baker del aumento de asignación de zona". . . A Puerto Aisén -lo cual considero muy justo-se le concede 150%. En cambio, a Chile Chico y a Coihaique, sólo 130%. Deseo que se corrija tal error, que ha causado gran molestia entre los empleados y obreros de esos departamentos. Esa omisión es absurda y hasta irrisoria, pues Coihaique está a una o dos horas de Puerto Aisén, tiene el mismo clima, similares problemas, inquietudes y necesidades, y, sin embargo, por esas decisiones misteriosas de los funcionarios de Hacienda, sólo se le otorga 130% de asignación de zona, en lugar de 150%. Respecto de la provincia de Aisén, me ha llegado un telegrama que considero necesario que lo conozca el Senado, referente a lo que sucederA con el sector privado, con los empleados particulares y los obreros del Servicio de Seguro .Social. Ellos han obtenido la asignación de zona mediante sus luchas, y ahora el Gobierno la ha aumentado a raíz de las peticiones de los trabajadores. Sin embargo, el sector privado queda en situación bastante inconfortable, pues sus sueldos y salarios son muy bajos respecto de los percibidos por los empleados públicos. Oportunamente, presenté un proyecto de ley para crear la asignación de zona para los empleados particulares. Lógicamente, tenía financiamiento, que se basaba en impuestos. Fue enviado por el Senado al Ministerio de Hacienda, y allí está, al parecer, durmiendo el sueño de los justos. Quisiera que el señor Ministro considerara la grave situación que se producirá en las tres provincias que represento junto a otros señores Senadores, porque el desnivel de remuneraciones en contra de los empleados particulares y de los obreros del sector privado va a ser muy grande en comparación con las rentas de los funcionarios públicos. Por eso, considero de interés que el Gobierno resuelva el problema de la asignación de zona para aquellos servidores por la vía del veto o enviando el proyecto de que soy autor o cualquiera otro que estime mejor. Dejo constancia de que he recibido un telegrama en el cual los dirigentes del sector privado de Coihaique, señores Mario Salinas (tesorero) y Jorge Soza (presidente) me hacen presente la situación que acabo de exponer. Pese a que estas palabras las está escuchando el señor Ministro, pido que se le envíe oficio, en nombre de mi Comité, a fin de que se resuelva este problema que afecta a la provincia de Aisén. Oportunamente, me referiré a Magallanes. El señor AYLWIN (Presidente).- Solicito el acuerdo de la Sala para enviar el oficio solicitado por Su Señoría, en nombre del Comité Demócrata Cristiano. Acordado. El señor MORALES ADRIASOLA.- El proyecto de ley de Presupuestos que estamos discutiendo establece varios porcentajes de gratificación de zona para la provincia de Aisén: 90%, 130%, 150% y 180%. Pero al revisarlos correspondientes a cada una de las localidades y comunas, se observan injusticias y omisiones respecto de las que recibirán 130%, como Chile Chico y Baker. En cambio, Puerto Aguirre, Puerto Cisne, etcétera, obtendrán 180%, con lo cual estoy de acuerdo. Lo que quiero puntualizar es que también existen razones para incluir a otras localidades en este último porcentaje y no en el de 130%. Por ejemplo, anoto este hecho al Senado: Chile Chico es una localidad que se mantiene cuatro o cinco meses del año absolutamente aislada, con una agravante: que todas las mercaderías para el abastecimiento de la población deben adquirirse en Argentina, lo que significa para los obreros y empleados que allí trabajan un desembolso mucho más fuerte que en el resto de la zona. Asimismo, Baker, aislado por falta de caminos, también debería recibir un 'porcentaje superior al que se le ha fijado. Como esta materia requiere patrocinio del Ejecutivo, debería hacerse una revisión geográfica acerca de cada una de las localidades y las asignaciones que les han sido determinadas. Eso es cuanto quería decir. Voto que sí. El señor HAMILTON.- Quiero manifestar brevemente que estoy de acuerdo con que algunos porcentajes de asignación de zona en Aisén constituyen, indiscutiblemente, una discriminación injusta, en particular para Chile Chico, Baker y ¡Coihaique, localidades que resultan perjudicadas en comparación con otras que recibirán gratificaciones de zona más congruas. Quiero aprovechar que estoy fundando el voto y la presencia del señor Ministro para formularle una petición que estimo lógica y justa, a fin de que, si fuera posible, el Gobierno corrigiera esa situación. La provincia de Aisén fue la primera cuyos empleados y obreros recibieron asignación de zona. Esto ocurrió durante el Gobierno del Presidente Frei. Felizmente, esa iniciativa se hace extensiva a todos los obreros fiscales de la zona, pese a que la provincia de Aisén tiene mayor cantidad de ellos. Pero ocurre que entre esos obreros y empleados hay algunos servidores públicos, señor Ministro, que no están regidos por las normas del Estatuto Administrativo, sino por las del Código del Trabajo. Sucede así en la Corporación de Servicios Habitacionales, en la CORFO y en algunas otras instituciones descentralizadas. Por ejemplo, en CORHABIT de Aisén se estaba pagando asignación de zona. Posteriormente, a raíz de una interpretación de la Contraloría a la ley respectiva, en virtud de que a ese personal no se le aplica el Estatuto Administrativo, sino el Código del Trabajo, y de que imponen en instituciones distintas de la Caja de Empleados Públicos y Periodistas, se les ha privado de aquel beneficio, en circunstancias de que lo perciben empleados y obreros que ejercen la misma función y tienen el mismo empleador, el Estado, a través de cualquiera de estas corporaciones. Esta discriminación se produce, no por determinación del Gobierno, sino por una interpretación legal que sería muy fácil de corregir. Planteo esta situación al señor Ministro, y pido que se le envíe un oficio, tanto a él como al Presidente de la República, en mi nombre, para que no se le olviden mis observaciones. Voto que sí. El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala, se enviarán los oficios solicitados, en nombre del señor Senador. Acordado. -Se aprueban las gratificaciones de zona propuestas para la provincia de Aisén. El señor AYLWIN (Presidente).- Hago presente a los señores Senadores que restan por votar 211 indicaciones y que, al ritmo que vamos, deberemos ocupar, ininterrumpidamente, por lo menos 24 horas para despacharlas. En consecuencia, ruego a los señores Senadores limitar sus fundamentos de voto a lo estrictamente necesario. En votación las gratificaciones de zona para la provincia de Magallanes. -(Durante la votación). El señor LORCA.- Pido la palabra, para fundar el voto, aunque se molesten los demás miembros del Senado. Lo hago, porque estoy defendiendo al pueblo. En la mañana de hoy molesté al señor Ministro de Hacienda, a fin de que subsanara un problema muy grave que aqueja a la provincia de Magallanes. El segundo punto de la materia que estamos votando establece una asignación de zona ascendente a 80% para el personal que preste sus servicios en las Guarniciones Militares de Punta Delgada, Porvenir y Cerro Sombrero. Ocurre que se ha dejado sin efecto el aumento de tal beneficio para todo el personal civil del departamento de Tierra del Fuego. Como dije, conversé con el señor Ministro de Hacienda. También lo hizo el dirigente nacional de los empleados públicos, señor Tucapel Jiménez. A nuestro juicio, basta suprimir las palabras "Guarniciones Militares" para que todos los trabajadores del departamento de Tierra del Fuego reciban asignación de zona. De lo contrario, se producirá la injusticia de que sólo el personal del Ejército de tal departamento gozara de ella, y no los funcionarios civiles. Lamento mucho que el señor Ministro no haya formulado indicación en este sentido, como igualmente para resolver el problema que afecta al departamento de Coihaique. El Diputado por Aisén, Baldemar Carrasco, que se encuentra a mi lado, me acaba de comunicar que el señor Ministro se había comprometido a enviar el oficio respectivo, a fin de corregir el absurdo de establecer una asignación de zona para Coihaique inferior a la otorgada para el departamento de Aisén. Espero que las ideas y planteamientos que formulo sirvan para hacer justicia tanto a los empleados de Coihaique como a los funcionarios civiles de Tierra del Fuego. Voto que sí. En consecuencia, pido oficiar en nombre del Comité Demócrata Cristiano al señor Ministro de Hacienda y al señor Presidente de la República en tal sentido. El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala, se enviará el oficio solicitado por Su Señoría, en nombre de los Comités Demócrata Cristiano, Democracia Radical y Socialista. Acordado. -Se aprueban las gratificaciones de zona para la provincia de Magallanes, en la parte que no han sido objeto de indicaciones. El señor EGAS (Secretario subrogante).- El señor Ministro de Hacienda ha formulado indicación para suprimir, en el segundo párrafo relativo a las asignaciones de zona para la provincia de Magallanes, los términos "las Guarniciones Militares de". El señor RODRIGUEZ.- Queda resuelta la petición del Honorable señor Lorca. El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobara la indicación. Acordado. En consecuencia, se dejaría sin efecto el envío del oficio respecto de Porvenir. Acordado. El señor LORCA.- Pero no en cuanto a Coihaique. El señor AYLWIN (Presidente).- Así es, señor Senador. El señor EGAS (Secretario subrogante).- El señor Ministro de Hacienda, en el oficio enviado a esta Corporación, expresa que el Ejecutivo no acepta ninguno de los artículos aprobados por la Cámara de Diputados que no hayan sido de su iniciativa, y solicita su eliminación. Se refiere a los artículos 24 a 69, inclusive, del proyecto remitido por la Cámara. El señor AYLWIN (Presidente).- Entiendo que la indicación de Su Señoría propone rechazar esos artículos. El señor ZORRILLA (Ministro de Hacienda).- Así es. El señor AYLWIN (Presidente).- Propongo a la Sala pronunciarse sobre esta indicación en una sola votación, y no artículo por artículo. Acordado. En votación. - (Durante la votación). El señor SILVA ULLOA.- Voto que sí, con excepción del artículo 63, que se originó en una indicación del Senador que habla. El señor AYLWIN (Presidente).- ¿Su Señoría pide votar separadamente esa norma? El señor SILVA ULLOA.- No, que se compute mi voto a favor. El señor AYLWIN (Presidente).- Ya no se puede. El señor PABLO.- Quisiera dejar constancia de que no son muy ecuánimes las acusaciones que se nos hacen cuando nos oponemos a un artículo, porque este Gobierno, mediante la indicación que votamos, se opone a 50 disposiciones despachadas por el Congreso. Además, quiero dejar expresamente establecido el hecho de que muchas disposiciones vetadas han figurado en anteriores leyes de Presupuestos. Voto que no. -Se rechaza la indicación (18 votos contra 7). El señor AYLWIN (Presidente).- Se suspende la sesión por veinte minutos. -Se suspendió a las 17.55. -Se reanudó a las 18.20. El señor AYLWIN (Presidente).- Continúa la sesión. El señor EGAS (Secretario subrogante).- Respecto del artículo 32, se solicita votación separada de la frase que dice: "Durante todo o parte del segundo semestre de 1970 y". El señor HAMILTON.- ¿Quién lo solicita? El señor EGAS (Secretario subrogante).- Los Honorables señores Lorca y Musalem. El señor AYLWIN (Presidente).- En votación la indicación. - (Durante la votación). El señor MUSALEM.- Con esta indicación se pretende que para la renovación automática, por ministerio de la ley, de los cargos a contrata, rija únicamente la condición de haber estado vigente el contrato durante 1971 exclusivamente, y no durante 1970 y 1971. Es decir, se elimina la condición copulativa de haber estado contratado los años 1970 y 1971. El señor SILVA ULLOA.- Deseo reiterar algo que expresé anteriormente. A mi juicio, los contratos -y así lo indica la Comisión en su informe- tienen vigencia sólo hasta el 31 de diciembre de cada año. En consecuencia, la prórroga implica la creación de cargos en la administración. Si no hay prórroga, no hay creación de cargopero si la hay, si se dispone que los contratos siguen vigentes, hay creación de cargo. Pues bien, la iniciativa para crear nuevos empleos rentados compete exclusivamente al Presidente de la República, según lo establece nuestra Constitución Política. En consecuencia, considero una violación del precepto constitucional modificar, en la ley de Presupuestos, referente a las entradas y gastos de la nación, que tiene duración determinada, disposiciones de leyes permanentes, como sucede con varios artículos de esta iniciativa, que reparé en la Comisión Mixta. Quería fundar mi voto para reiterar - aun cuando sé cuál será la determinación de la Sala- que este precepto es abiertamente inconstitucional. No voto por estar pareado con el Honorable señor Morales Adriasola. El señor MIRANDA.- Sólo deseo insistir en la inconstitucionalidad, a mi juicio muy abierta, clara y categórica, de que adolece esta disposición. Como lo manifestó el Honorable señor Silva Ulloa, la Constitución Política establece en el inciso segundo del artículo 45 que es atribución exclusiva del Presidente de la República, entre otras, la de "crear nuevos servicios públicos o empleos rentados". No hay ninguna duda, como acaba de sostenerlo mi Honorable colega, de que si los contratos vencen el 31 de diciembre de cada año y luego se prorrogan, se están creando nuevos empleos, nuevos cargos públicos. La prórroga no es sino un sistema de dar nueva vigencia a los contratos y de crear nuevos cargos. Con ello se viola la letra tan clara del inciso segundo del artículo 45 de la Constitución Política que, para reforzar aún más dicho precepto, establece en el inciso tercero que "el Congreso Nacional sólo podrá aprobar o rechazar, o disminuir en su caso,... los servicios o empleos y los beneficios pecuniarios a que se refiere el inciso anterior." Es decir, en este caso el Congreso está aprobando una disposición abiertamente inconstitucional, máxime si consideramos que el espíritu de la reforma propuesta durante el Gobierno del Presidente Frei tendía, como recordaran todos los señores Senadores, a dar mayores atribuciones al Presidente de la República estableciendo prohibiciones muy claras y señalando los asuntos que son de iniciativa exclusiva del Jefe del Estado. No sé si en esta oportunidad los partidos de la Unidad Popular o el Gobierno piensan recurrir al Tribunal Constitucional. No estoy en condiciones de asegurarlo. Sin embargo, en lo que a mí respecta, haré un estudio más profundo con el objeto de intentar un recurso de esta naturaleza, pues me parece que este precepto entraña una abierta violación a la Constitución Política. Por estas razones, voto en contra de la indicación. Creo que se trata de un exceso que no tiene por objeto sino desconocer atribuciones constitucionales muy claras del Presidente de la República. El señor IRURETA.- Pretende evitar la persecución administrativa. El señor MIRANDA.- No se evita en esta forma. El señor REYES.- Los Senadores de estas bancas votamos afirmativamente la indicación por estimar que la norma en que incide es perfectamente constitucional. Aún más, un precepto similar, sobre prórroga de los contratos, existe en la ley de Presupuesto vigente, que se dictó mientras ya regía la disposición constitucional en referencia, sin que fuera objeto de reparos en ninguna oportunidad. En seguida, se incluyen en el presupuesto vigente, aprobados por todos nosotros, ítem variables de remuneraciones para pagar la prórroga de los contratos, gasto que se cubrirá en el Presupuesto de 1972 en iguales o mayores términos que en el año en curso. En consecuencia, no se trata de algo nuevo, sino de un precepto habitual en las leyes de presupuestos, incluso en la que se dictó después de comenzar a regir la reforma constitucional mencionada, al término del Gobierno anterior. Por tales razones, somos partidarios de la disposición del artículo 32, que estimamos absolutamente constitucional, y votamos favorablemente la indicación para suprimir la frase en referencia, a fin de que para la prórroga de los contratos se exija únicamente que hayan estado vigentes en 1971. El señor PRADO.- Aparte las razones expuestas por el Honorable señor Reyes, deseo agregar algunos otros argumentos, pues creo que la objeción de orden constitucional no tiene asidero. Aparentemente podría tenerlo, no así en el fondo. En primer término, lo que sirve de base a la objeción de los Honorables señores Silva Ulloa y Miranda son las expresiones "crear nuevos servicios públicos o empleos rentados". Se trata, entonces, de determinar si los empleos que figuran en las plantas serán creados o no por la disposición que discutimos. Esto no es un simple juego de palabras, porque en virtud de las facultades de administración que tiene el Presidente de la República podría estimarse que el Congreso, a través de una ley, se está inmiscuyendo en una atribución exclusiva de él. Tiene mucha importancia saber si el empleo se está creando o no se está creandosi se está alterando o no una planta del personal de un servicio o repartición. El Diccionario de la Lengua nos ayuda en este caso y tenemos el deber de consultarlo. En él no hay ninguna acepción que permita fundar el argumento o raciocinio formulado por parte de los Senadores que estiman inconstitucional la disposición. El Diccionario define el término "crear" de las siguientes maneras: "Producir algo de la nada". "Instituir un nuevo empleo o dignidad". Crear el oficio de condestable. Más adelante, en la acepción cuarta, dice: "Establecer, fundar, introducir por primera vez una cosa hacerla nacer o darle vida,". . . No cabe duda de que el sentido de esta disposición no es crear en un servicio empleos nuevos que no hayan existido con anterioridad. El sentido obvio, aún con la consideración de que la planta del personal tenga validez de un año y deba ser renovada, es de que permanezca. O sea, es una disposición que pretende dar permanencia, a través de la ley, a una planta que de otra manera no la tendría, sobre la base de empleos que han existido y sobre los cuales hay presupuestos, hay ítem variables que el Congreso no sólo ha aprobado, sino aumentado. De manera que ellos ni siquiera requerirán destinación ele nuevos recursos que no estén ya consignados por el propio Ejecutivo. En consecuencia, la disposición es perfectamente constitucional. Por último, como decía el Honorable señor Reyes, el año pasado esta partida fue incluida en la ley de Presupuestos sin objeción de ninguna especie. He querido dejar constancia ele estas observaciones, porque no me parece que existan fundamentos en la argumentación dada por los señores Senadores en el sentido de que esta norma es inconstitucional. Voto que sí. El señor HAMILTON.- Creo que en esta materia no hay envuelto un problema de orden constitucional o legal, sino una cuestión de orden político. Las razones dadas por los Honorables señores Reyes y Prado son perfectamente claras y atendibles desde los puntos de vista legal y constitucional. No se trata de crear un nuevo cargo, sino de prorrogar contratos de acuerdo con los cuales se están sirviendo cargos que existen, que han sido creados por ley o por la autoridad, en todo caso, legítimamente, con anterioridad. El problema político consiste precisamente en que se trata de disponer de estos cargos para privar de ellos a los que en la actualidad, por contratos que vencen a fines de año, los están sirviendo, con el objeto de reemplazarlos por otras personas. Esta es una razón de orden político, no de orden constitucional, y no se puede ocultar ni tapar con ropajes de orden jurídico. Se trata de sacar de sus puestos a centenares y miles de funcionarios, muchos de ellos modestos, todos leales y eficientes -porque de otra manera podrían hacerlos salir mediante otros mecanismos-, a fin de reemplazarlos por funcionarios del color político de algunos de los partidos o movimientos que integran la Unidad Popular. Por eso voto que sí. -Se aprueba la indicación (13 votos contra 6, 1 abstención y 3 pareos). El señor AYLWIN (Presidente).- El Honorable señor Ibáñez pidió votación separada para los artículos 51 y 52, pero éstos ya están aprobados. El señor IBAÑEZ.- Eso fue una indicación pero hay otra referente a los artículos 44, 51 y 52, que nosotros vamos a votar en contra. El señor SILVA ULLOA.- ¿Esta presentada la indicación? El señor AYLWIN (Presidente).- No ha llegado a la Mesa la indicación relativa al artículo 44. El señor IBAÑEZ.- Entonces, los artículos 51 y 52. El señor SILVA ULLOA.- Ya está proclamada la votación. El señor AYLWIN (Presidente).- En votación el artículo 51. -(Durante la votación). El señor IBAÑEZ.- Estimamos que este artículo debe votarse en contra, por la forma en que se está orientando la publicidad de estas empresas estatificadas y por su incidencia en el impulso que se da a determinados órganos de publicidad favorables al Gobierno, restando los recursos necesarios para subsistir a los que representan los puntos de vista de la Oposición. Voto que no. El señor HAMILTON.- Concuerdo en rechazar el artículo 51, en primer lugar porque la materia de que trata está planteada expresamente en el artículo anterior ya aprobado, el cual faculta al Estado y a las instituciones del Estado o a las empresas requisadas, estatificadas o intervenidas para hacer difusión pero establece las normáis objetivas respecto de la distribución de esa publicidad, que constituye la forma de financiamiento de los medios de comunicación. En segundo lugar, me parece indispensable para las propias empresas productoras de bienes y servicios poder hacer difusión a fin de colocar sus productos en el mercado. En tercer término, me parece conveniente, sobre todo hoy día, que los medios de comunicación tengan una fuente de financiamiento. Esa fuente de financiamiento, que estaba antes fundamentalmente radicada en el sector privado, ahora, por la forma como ha estado operando la estatificación, está fundamentalmente en manos del Estado. Si a estas empresas estatales -sin entrar a analizar la legalidad de la acción del Estado frente a ellas- se las priva de hacer difusión, quiere decir que los medios de comunicación no podrían sostenerse, porque no tendrían financiamiento. Como esta materia está establecida y reglamentada en el artículo anterior, el cual fija normáis que garantizan la distribución equitativa de la publicidad entre los distintos medios de comunicación, me parece que este artículo está de más y es contradictorio con el anterior. El señor AYLWIN (Presidente).- ¿Habría acuerdo para rechazar el artículo? Acordado. ¿Habría acuerdo para rechazar el artículo 52? El señor CARMONA.- ¡No! El señor HAMILTON.- Por las mismas razones, debería rechazarse también el artículo 52. El señor MUSALEM.- Esta materia ya está reglamentada en el artículo 50. El señor HAMILTON.- Entendemos que el Banco Central, la Dirección de Impuestos Internos y las empresas estatificadas, intervenidas y expropiadas están comprendidas en el artículo 50. El señor IBAÑEZ.- Efectivamente. El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala, se daría por rechazado el artículo. Acordado. El señor EGAS (Secretario subrogante).- El Honorable señor Musalem ha formulado indicación para sustituir el artículo 56 por el siguiente: "Todos los trabajos contratados a honorarios en las direcciones dependientes de la Dirección General de Obras Públicas, deberán ser autorizados por el Director General de la misma". El señor AYLWIN (Presidente).- La Mesa entiende que en la indicación se pretende aclarar el sentido del artículo 56, que pudiera prestarse a dudas, porque hay contrataciones que las hacen las direcciones dependientes de la Dirección de Obras Públicas. La indicación pretende que los trabajos a honorarios, aun cuando se contraten por las direcciones dependientes, se autoricen por el Director General. Este es el alcance de la indicación. -Se aprueba. El señor EGAS (Secretario subrogante).- Respecto del artículo 57, el Honorable señor Musalem ha formulado indicación para agregar el siguiente inciso: "La misma disposición será aplicable a la Dirección General de Aguas en lo que se refiere a la contratación de estudios". El señor BALTRA.- Deseo pedir una aclaración, porque en realidad no entiendo cómo una atribución puede ser aumentada en ciento por ciento. El señor AYLWIN (Presidente).- Tengo la misma duda que Su Señoría. El artículo 49 de la ley 15.840 señala las cantidades hasta las cuales el Director de Obras Públicas puede ejercer ciertas atribuciones. Entonces, no es que tales atribuciones se aumenten en un ciento por ciento, sino el valor de las obras de las cuales se trata. Evidentemente, es un defecto de redacción. El señor MIRANDA.- Como está redactada la norma es una cosa absurda. El señor LUENGO.- No puede quedar así. El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala, la Mesa quedaría facultada para dar la redacción que interprete el espíritu del precepto, dentro de lo señalado, y se aprobaría la indicación para hacer extensiva la disposición a la Dirección de Aguas. Acordado. El señor EGAS (Secretario subrogante).- En el artículo 58, el Honorable señor Musalem ha formulado indicación para agregarle el siguiente inciso: "Las mismas disposiciones serán aplicables a la Dirección General de Aguas". El señor AYLWIN (Presidente).- El artículo 58 faculta a la Dirección General de Obras Públicas para enajenar, por subasta pública, las maquinarias, elementos y repuestos que queden en desuso. Si le parece a la Sala, daré por aprobada la indicación. Aprobada. El señor EGAS (Secretario subrogante).- Artículos nuevos. El señor Ministro propone el siguiente artículo nuevo, que aparece en el documento que lleva el Nº 2.213, que se repartió a los señores Senadores, en que constan las indicaciones del Ejecutivo. En la primera indicación, se habla de reponer el artículo 10, pero este número corresponde a una nomenclatura que ya no existe. Se trata, en realidad, de un artículo nuevo, que dice: "Sin perjuicio de las disposiciones legales vigentes, el Presidente de la República, mediante decreto fundado del Ministerio de Hacienda, que deberá llevar además la firma del Ministro del ramo correspondiente, podrá disponer que las instituciones semifiscales, las empresas del Estado y las sociedades en que el Fisco, las instituciones semifiscales o las empresas del Estado tengan aportes mayoritarios de capital, deberán ingresar a rentas generales de la Nación o transferir a otros servicios funcionalmente descentralizados los excedentes presupuestarios que en cada caso se determinen." -Se rechaza la indicación (13 votos por la negativa, 4 por la afirmativa y 2 pareos). El señor EGAS (Secretario subrogante).- El señor Ministro propone el siguiente artículo nuevo: "No obstante lo dispuesto en el artículo 21 del D.F.L. 47, de 1959, en los ítem del Presupuesto de Capital se imputaran todos los gastos inherentes al estudio, construcción y conservación de las obras públicas, cualesquiera sea su naturaleza o clasificación." -Se rechaza (13 votos contra 4 y 2 pareos). El señor EGAS (Secretario subrogante).- El Ejecutivo propone el siguiente artículo nuevo: "Autorizase al Tesorero General de la República para prorrogar con los acreedores del Fisco, los pagarés o letras que haya firmado o garantizado, por compromisos derivados de créditos internos o de adquisiciones con pago diferido, previo informe de la Dirección de Presupuestos. "Esta autorización alcanza a los Jefes de Servicios cuando por Ley éstos han suscrito conjuntamente con .el Tesorero General de la República estos documentos." -Se rechaza (13 votos contra 5 y 2 pareos). El señor EGAS (Secretario subrogante).- Los Honorables señores Lorca y Musalem formulan indicación para agregar el siguiente artículo nuevo: "Durante 1972, las municipalidades podrán establecer en sus presupuestos gastos de representación y secretaría para los Alcaldes y Regidores. Dichos gastos no podrán exceder el 1% del total de los ingresos ordinarios producidos en el año 1971 y no estarán afectos a la obligación de rendición de cuentas." El señor LORCA.- Pido la palabra. El señor AYLWIN (Presidente).- En votación el artículo. Puede fundar el voto Su Señoría. El señor LORCA.- Señor Presidente, este artículo que proponemos el Honorable señor Musalem y el que habla es una aspiración de la Confederación Nacional de Municipalidades. Los alcaldes y regidores han tenido permanentemente derecho a gastos de representación, pues así lo han establecido leyes anteriores. Pero por motivos inexplicables, según nos han informado algunos alcaldes, el Intendente dictó una resolución privándolos de ese derecho o rebajando de los presupuestos municipales la respectiva asignación. Ahora bien, entre las indicaciones que se han presentado al proyecto en debate, ésta interesa principalmente, pues por ella se repara también un hecho concreto que sucede en la provincia de Magallanes. En efecto, ocurre la cosa más absurda en la Municipalidad de Magallanes. Actualmente, tanto los regidores como el alcalde tienen derecho a gastos de representación, en una suma bastante pequeñame parece que de 800 ó 1.000 escudos mensuales. No es una suma que pueda asustar a nadie, y está de acuerdo con el presupuesto. Pero por un error se establece en el Estatuto de Municipalidades que los regidores no deben dar cuenta de sus gastos, pero que sí debe darla el alcalde. Por este artículo se pretende que tengan igualdad de obligaciones y derechos el alcalde y los regidores. Se trata de reparar un error de la actual legislación, permitiendo a los regidores tener derecho a gastos de representación. No dárselo implica, en el fondo, desconocer la labor que ellos realizan en todo el país. Son gente efectivamente designada por el pueblo y que dedica el mayor tiempo posible a servir a la comunidad. Negarles tal asignación me parece que sería un egoísmo y, por último, algo absurdo, pues si queremos que las municipalidades sean bien atendidas debemos permitirles contar con un mínimo para gastos de representación. De esta manera se facilita a esos servidores incluso poder dejar de participar en su trabajo ordinario para dedicarse a atender a las municipalidades. Conozco, por ejemplo, el caso del Alcalde de la ciudad de Punta Arenas, de la provincia de Magallanes, conocido en la provincia y en muchas partes del país como "el hermano Agüero". Es un trabajador del puerto, ocupado permanentemente en su labor de obrero portuario, que a veces no puede ejercer su responsabilidad de alcalde porque no tiene con qué reponer los salarios que recibe por su trabajo. Es decir, si queremos que efectivamente los obreros y empleados puedan contraer la responsabilidad de ser regidores y cumplir con el cometido que les entrega el pueblo, no podemos negarles la posibilidad de disponer de una cantidad mínima por concepto de gastos de representación, que en el fondo es un pequeño sueldo u honorario. Por eso nosotros, interpretando más que una opinión personal, un anhelo de justicia, la aspiración de todos los regidores del país, pues se trata de un planteamiento de la Confederación Nacional de Municipalidades, hemos presentado esta indicación. Voto que sí. El señor IBAÑEZ.- Señor Presidente, podrían aducirse razones en pro y en contra de esta indicación, pero quiero consultar a la Mesa si es procedente una proposición de esta naturaleza. Estamos discutiendo el Presupuesto de la Nación, y me parece que esta materia es ajena a la ley en debate. El señor AYLWIN (Presidente).- La Mesa tuvo dudas sobre el particular, pero no estimó que debiera declarar improcedente la indicación, porque la ley de Presupuestos consigna fondos para destinarlos a las municipalidades y, en consecuencia, bien puede establecer algunas normas que regulen la destinación de esos fondos. De esto se trata, y por ello la Mesa no estimó que la indicación fuera improcedente. Si se formulara indicación acerca de la procedencia, tendría que calificarla la Sala. El señor IBAÑEZ.- Me parece que este asunto requeriría de una ley especial y de un debate bastante más amplio. En esta circunstancia, yo por lo menos no me podría pronunciar a favor de una iniciativa de esta naturaleza, que tiene proyecciones que van más allá de las que el Honorable colega señor Lorca ha explicado, por lo cual voto negativamente. El señor AYLWIN (Presidente).- ¿Su Señoría formula indicación para que se declare improcedente? El señor IBAÑEZ.- Sí, señor Presidente. El señor OLGUIN.- Señor Presidente, ¿sería posible que se leyera de nuevo la indicación? El señor LUENGO.- ¿Se vota la indicación o la improcedencia de ella? El señor AYLWIN (Presidente).- Se está votando la indicación. El señor LUENGO.- Pido la palabra para fundar mi voto. El señor AYLWIN (Presidente).- El Honorable señor Olguín ha solicitado que se lea de nuevo el texto del artículo nuevo que se propone. EL señor LUENGO.- Pido se me permita fundar mi voto en seguida que se lea. -El señor EGAS (Secretario subrogante) lee de nuevo la indicación. El señor AYLWIN (Presidente).- El Honorable señor Luengo puede fundar su voto. El señor LUENGO.- En mi opinión, los Honorables señores Lorca y Musalem, quienes, según entiendo, presentaron la indicación, no la estudiaron bien. Desde luego, existe una disposición legal que autoriza a las municipalidades con presupuestos superiores a 3 millones de escudos para pagar gastos de representación a sus regidores. Los alcaldes tienen gastos de representación separados de los de los regidores, en otra forma y, por lo general, son bastante más elevados que los de los regidores. En dicha norma legal se establece un tope dentro del cual debe fijarse el monto que se dará a cada regidor por tal concepto. Ese precepto es ley hace ya un par de años, y rige para los municipios con presupuestos superiores a 3 millones de escudos, porque no podía autorizarse a todos para que adoptaran una resolución semejante. Ahora, con la indicación de los Honorables señores Lorca y Musalem, resulta que todas las municipalidades del país podrían pagar gastos de representación a sus regidores y alcaldes hasta por el uno por ciento de sus presupuestos. Pero hay corporaciones edilicias con presupuestos muy pequeños, de 500 mil u 800 mil escudos, a las cuales les resultaría imposible pagar esos gastos. Les podrían entregar sólo una cantidad mínima, lo que significaría, por una parte, un desfinanciamiento municipal, y, por la otra, crear en los representantes comunales el incentivo de procurar continuamente aumentarse sus gastos de representación. En realidad, no se trata de una aspiración de la Confederación Nacional de Municipalidades," como aquí se ha dicho. Ese organismo ha manifestado sí su deseo Je que los regidores puedan recibir alguna cantidad por gastos de representación, pero no en la forma propuesta aquí. A mi juicio, la indicación no ha sido bien estudiada, aunque reconozco la buena intención que anima a los Honorables señores Lorca y Musalem. Considero que de aprobarse en este instante, podría causar más bien un perjuicio que un beneficio a las municipalidades, y, además, crearía una ilusión en los regidores de las corporaciones edilicias pequeñas. Finalmente, estimo improcedente incluir esta indicación en el proyecto de ley de Presupuestos, porque no legisla sobre «1 Presupuesto. Y aun cuando en éste se otorguen recursos a los municipios, en el fondo la indicación modifica la otra disposición legal que autorizó otorgar gastos de representación a las municipalidades con presupuestos superiores a 3 millones de escudos. En realidad, valdría la pena hacer más adelante un nuevo estudio sobre la materia pero quiero decirles a los Honorables señores Lorca y Musalem que en esta forma no solucionaran el problema, sino que, por el contrario, crearan uno mucho más grave a los municipios. Por las razones dadas, voto en contra. El señor SILVA ULLOA.- He conversado sobre la indicación con el Honorable señor Lorca, quien es uno de los que la han impulsado. En el fondo, es justa, pero a mi juicio es totalmente impertinente en el proyecto de ley de Presupuestos. Considero que el señor Presidente está equivocado al creer que por el hecho de que en éste figuren aportes a las municipalidades, se puede disponer libremente de ellos. Los aportes consignados en la iniciativa en debate corresponden a contribuciones acordadas en leyes generales, y estas contribuciones, de acuerdo con el Nº 4 del artículo 44 de la Constitución, no pueden modificarse. Dicho precepto constitucional dice lo siguiente: "La Ley de Presupuestos no podrá alterar los gastos o contribuciones acordados en leyes generales o especiales". De manera que en el caso en debate habría una alteración del cumplimiento de leyes generales y especiales. Por lo expuesto, no tengo la menor duda de que el señor Presidente incurre en un error al considerar procedente la indicación. Por lo demás, en la forma en que está presentada es totalmente inoperante, porque los presupuestos municipales ya están aprobados en consecuencia, si el precepto no contiene una disposición que permita modificarlos, no puede hacerse efectivo bajo ningún concepto. En resumen, por lo que he dicho, esta indicación no tiene aplicación alguna desde el punto de vista formal en lo constitucional, el Nº 4 del artículo 44 de la Carta Fundamental es muy claro: los aportes que figuran en la ley de Presupuestos corresponden a aportes establecidos en leyes que deben cumplirse, que nosotros no podemos alterar por ningún motivo, porque se refieren a los aportes de lo que se llama la contribución mobiliaria en el artículo 7º u 8º, no recuerdo bien, de la ley 15.021, que modificó la forma de pagar el impuesto territorial. Por todas esas consideraciones, y reconociendo mi incompetencia en la materia por no ser abogado, voto en contra de la indicación. El señor CARMONA.- En mi concepto, la indicación tendiente a otorgar gastos de representación a los ediles no tiene la peligrosidad ni reviste tampoco los caracteres de inconstitucionalidad o improcedencia hechos presentes por diversos señores Senadores al fundar su voto. Creo que, por una parte, los Gobierno?, y muy especialmente el actual, están tratando de cercenar no sólo facultades municipales por diversos procedimientos, incluso algunos de hecho, sino que, por otro lado, están restringiendo en tal forma la vida económica y financiera de las corporaciones comunales debido a los aportes pendientes, que realmente debe merecer la atención del Congreso Nacional y una preocupación muy viva la suerte de las municipalidades del país en una política extraordinariamente centralizada como la que está realizando el Gobierno de la Unidad Popular. Una vía de respiro a favor de la libertad pública y, al mismo tiempo, de atención de las comunas y de las diversas localidades, es la tonificación de la vida de las municipalidades. Y para ello se hace necesaria la preocupación constante, la dedicación, yo diría casi exclusiva, de parte de los regidores, a fin de mantener la vida municipal que en estos instantes yo noto sumamente amagada. Además, hemos visto cómo no existe respeto alguno por parte del Ministerio del Interior y de este Gobierno incluso por el funcionamiento de los municipios, porque casi se ha llegado hasta al amparo de las tomas de locales municipales y no se ha procedido a su desalojo. Al contrario, se está tratando de impedir, como ha sucedido últimamente en muchos casos, el funcionamiento de las propias municipalidades, las que, para este efecto, tienen dependencia de parte del Ministerio del Interior, el cual debería darles la mínima garantía de funcionamiento. No veo dónde está la inconstitucionalidad o la improcedencia de la indicación. Se trata sólo de una destinación muy pequeña, que llega hasta el 1% del aporte a las municipalidades, para gastos de representación. Ello no significa, corno se ha hecho notar en la Sala, que pueda influir la voluntad de los regidores para aumentarse dichos gastos, pues tienen un tope bastante modesto que, a mi juicio, permitirá la tonificación de la vicia de las municipalidades. En cuanto al argumento del Honorable señor Silva Ulloa de que ya estarían aprobados los presupuestos municipales, ello no implica que no se puedan modificar. Como es indudable, las disposiciones legales que se dicten después de la aprobación de los presupuestos indicaran la necesidad de que mediante los procedimientos legales consignados en la propia ley de las municipalidades puedan hacerse las adecuaciones del caso para el cumplimiento de ellas. Además, la disposición propuesta es voluntaria, porque el gasto tiene un tope del 1%, y puede establecerse o no establecerse. Por lo tanto, considero que no tiene ningún viso de ilegalidad o de improcedencia como aquí se ha señalado. A mi juicio, las razones expuestas y la preocupación por restablecer la función municipal en sus verdaderas proporciones, requieren dar algunos pasos, y, precisamente, el propósito que envuelve la indicación va a demostrar esa preocupación de parte del Congreso y, al mismo tiempo, la inquietud por el desenvolvimiento regular de las funciones de los regidores. Considero que la indicación en votación contribuye a esos fines. Por lo dicho, voto que sí. El señor MUSALEM.- Concuerdo con todo el planteamiento hecho por el Honorable señor Carmona en cuanto a la vida de las municipalidades y a los riesgos que encaran por la política del Gobierno de la Unidad Popular. Sólo quiero indicar el propósito de nuestra indicación. Ella no establece los gastos de representación pitra los regidores y alcaldes, que existen por el artículo 11 de la ley 16.955 norma que facultó para pagar cantidades por ese concepto con un tope de uno por ciento de los ingresos efectivos producidos en el año anterior a aquel en que corresponda confeccionar el presupuesto municipal. Pero. ¿qué sucedió? La Contraloría General de la República señaló, por decreto 79.008, que las municipalidades deben calcular ese 1% después de deducidos todos los gastos de la corporación. Eso permitió a los intendentes, como subrogantes de la Asamblea Provincial, rebajar en los presupuestos municipales los gastos de representación de alcaldes y regidores para el año 1972 después de deducidos todos los gastoslo que, en el hecho, reviste una situación de gravedad: aparte ir contra el espíritu de la mencionada disposición de la ley 16.955, reduce, en algunos casos, a la tercera parte dichos gastos de representación. Es decir, la indicación tiene por objeto reponer lo que fue el espíritu de una norma legal dictada hace algunos años, que ha permitido el goce de gastos de representación para el ejercicio de las funciones municipales, las cuales, normalmente, ocupan el día completo de los regidores. Por lo dicho, voto que sí. -Se rechaza la indicación (13 votos contra 7 y una abstención). El señor AYLWIN (Presidente).- Terminado el articulado del proyecto. Se procederá a votar las partidas. El señor EGAS (Secretario subrogante).- Partida 04, Contralor la General de la República. Los Honorables señores Musalem, Lorca, Carmona, Reyes y Palma formularon indicación para reponer los ítem y cantidades aprobados por la Comisión Mixta de Presupuestos en moneda extranjera: US$ 981.677. En verdad, la indicación es inoperante, porque tanto la Comisión Mixta como la Cámara de Diputados aprobaron la cifra antes mencionada. El señor MUSALEM.- ¿En qué orden se efectuarán las votaciones? El señor AYLWIN (Presidente).- Se votarán las partidas de acuerdo con el orden que tienen en el proyecto de ley de Presupuestos. El señor HAMILTON. - ¿Qué boletín consultaremos al respecto? El señor MUSALEM.- Que el señor Secretario vaya individualizando los documentos. No tenemos los informes de las Comisiones. El señor AYLWIN (Presidente).- Debemos trabajar con los documentos de la Comisión Mixta de Presupuestos, que obran en poder de la Mesa, y ésta deberá ir dando la información pertinente. Si a la Sala le parece, la indicación a que se refirió el señor Secretario quedara retirada, porque lo que dispone está consignado en el proyecto que aprobó la Cámara. Acordado. El señor EGAS (Secretario subrogante).- El Ejecutivo propone reemplazar la partida "Contraloría General de la República" por lo siguiente: "I Presupuesto Corriente Eº 112.710.000. "B Transferencias 112.710.000. "035 Transferencias a Instituciones del Sector Público: "Contraloría General de la República 112.710.000. "H Presupuesto de Capital 44.671.000. "C Transferencia de Capital 44.671.000. "080 Transferencia de Capital a Instituciones del Sector Público 44.671.000. Totales Eº 157.381.000." Por su parte, la Comisión Mixta de Presupuestos aprobó un total de Eº 158.161.000. El señor AYLWIN (Presidente).- O sea, el Ejecutivo rebaja el presupuesto de la Contraloría General de la República, de Eº 158.161.000, a Eº 157.381.000. El señor SILVA ULLOA.- Es decir, lo ajustó al porcentaje correspondiente. El señor MUSALEM.- Pido votación. El señor CARMONA.- Deseo hacer una consulta: ¿implica rebaja la indicación del Ejecutivo? El señor EGAS (Secretario subrogante).- Efectivamente, se rebaja a fin de hacer un ajuste al porcentaje de 0,39%. El señor SILVA ULLOA- Que es el porcentaje legal. El señor CARMONA.- No. El señor HAMILTON.- Es el porcentaje legal mínimo. El señor AYLWIN (Presidente).- En votación. -Se rechaza la indicación (15 votos contra i y 2 pareos). El señor LUENGO.- ¿Me permite, señor Presidente? Para acelerar el despacho de la iniciativa, respecto de aquellas disposiciones en que hay mayoría para rechazarlas se nos podría advertir anticipadamente. De este modo evitaríamos las votaciones individuales. El señor AYLWIN (Presidente).- Estamos tratando de avanzar en la forma más rápida posible. Ya se produjo la primera votación de este tipo. En las siguientes la Mesa podrá proponer, si viene al caso, la aceptación o rechazo con la misma votación. De ese modo iremos caminando más rApido. El señor VALENTE.- Podríamos aprobar todas las indicaciones del Ejecutivo que cuenten con el apoyo de la Oposición. Así evitaríamos votarlas una por una. El señor AYLWIN (Presidente).- Estimo que la mejor manera de andar más rápido consiste en que el señor Secretario vaya dando cuenta de las indicaciones. El señor EGAS (Secretario subrogante).- En seguida, el Ejecutivo propone diversas modificaciones al ítem "Ministerio del Interior", tanto en lo relativo a la Secretaría General y Administración General como en lo atinente al Servicio de Gobierno Interior, Gobierno Interior del Estado y Dirección de Asistencia Social. El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala, se rechazara la indicación con la misma votación anterior. El señor BALTRA.- No, señor Presidente. El señor AYLWIN (Presidente).- No '"hay acuerdo. Corno no se ha formulado indicación para votar separadamente, la Sala podría pronunciarse sobre el conjunto. La partida "Ministerio del Interior" comprende "Remuneraciones Variables", "Otros Servicios no Personales", "Superintendencia de Servicios Eléctricos", "Remuneraciones Variables del Servicio de Gobierno Interior" y "Dirección de Asistencia Social". La indicación sube las sumas autorizadas para los gastos del Ministerio del Interior. En votación. - (Durante la votación). El señor HAMILTON.- Voto que no, porque el proyecto ya está desfinanciado y se trata de crear más gastos. -Se rechaza la indicación (13 votos contra 6 y un pareo). El señor EGAS (Secretario subrogante).- Corresponde votar una indicación "Formulada por los Honorables señores Lorca, Musalem, Palma, Reyes y Carmona, para rebajar a Eº 1.386.000 el ítem 05/01/ 01/004 del Presupuesto Corriente del Ministerio del Interior, Secretaría y Administración General. El proyecto consiga un gasto de Eº 3.800.000. El señor AYLWIN (Presidente).- En votación. - (Durante la votación). El señor RODRIGUEZ.- Votaré en contra de la indicación, pues se da la paradoja de que, por un lado, la Oposición pide inamovilidad administrativa para sus funcionarios y, por otro, niega al Gobierno la posibilidad de contratar nuevo personal. Es decir, no sólo fija a su propia gente mediante la inamovilidad, sino que, además, resta recursos al Gobierno para contratar funcionarios de su confianza, y nada menos que en el Ministerio del Interior. Voto que no. El señor IBAÑEZ.- Con relación a esta indicación y a muchas otras que trataremos en seguida, los Senadores de estas bancas haremos un solo fundamento de voto. Considerando que el Presupuesto presentado por el Gobierno se financia con una emisión de 12 mil millones de escudos, aparte la autorización de endeudamiento por 400 millones de dólaresque el déficit del Presupuesto de este año llega a más o menos 15 mi! millones de escudos y que el del próximo año probablemente será de 20 mil millones -déficit detectable, porque no se incluye el de las empresas que maneja el Estado, cuyo monto ha sido imposible determinar-que el Presupuesto sometido a nuestro conocimiento carece de provisiones para el pago de reajustes, de asignaciones familiares, etcétera, y que una ley separada ele reajustes se justificaba sólo cuando existía una política diferente de la actual -una política de reajustes compleja, con porcentajes diferentes, fechas de aplicación diversas, encasillamientos, etcétera-considerando todos estos factores, digo, creemos no tener un cuadro claro y completo acerca ele la situación del Presupuesto Nacional para el año 1972. En tales circunstancias, teniendo presente que los reajustes deberán aplicarse a contar del 1° de enero, con un porcentaje que, según se nos anuncia, será parejo y automático para todas las actividades públicas y privadas, consideramos que, para pronunciarnos sobre los diversos ítem del Presupuesto, necesitamos imperiosamente conocer esa cifra, que es decisiva para tener noción exacta de lo que representan los gastos del Estado. Por ese motivo, en las votaciones siguientes nos pronunciaremos a favor de todas las indicaciones que signifiquen reducir los gastos del Presupuesto Nacional. El déficit que éste arroja es demasiado grandelas sumas consignadas como emisiones son siderales y dañaran gravemente la economía del país, y no conocemos todavía el monto de los reajustes. Por tales motivos, votaremos a favor de todas las indicaciones tendientes a reducir los gastos. No obstante ello, cuando se envíe el proyecto de ley de reajustes y conozcamos en forma completa el Presupuesto del año venidero, estaremos dispuestos a considerar los vetos que envíe el Presidente de la República y a reconsiderar, probablemente, algunas de las partidas que ahora vamos a rechazar. En consecuencia, en este caso, así como en el de las demás indicaciones que se sometan al pronunciamiento del Senado en la tarde de hoy, los Senadores de estas bancas votaremos favorablemente la reducción de gastos presupuestarios. -Se aprueba la indicación (13 votos por la afirmativa, 6 por la negativa y 1 pareo). El señor AGUIRRE DOOLAN.- ¿Cuantas votaciones quedan, señor Presidente? El señor AYLWIN (Presidente).- Más o menos ciento, señor Senador. El señor AGUIRRE DOOLAN.- A fin de proceder en forma más rápida, formulo indicación, para que cuando ningún señor Senador funde su voto, votemos por el sistema de manos levantadas. El señor LUENGO.- Podríamos efectuar una votación por cada Ministerio. El señor BALTRA.- Exactamente. El señor RODRIGUEZ.- Propongo votar por Ministerios, pues ya se ve la voluntad política decidida de la Oposición de cercenar recursos al Gobierno. De modo que no sacamos nada con dilatar una situación en que la Democracia Cristiana y la Derecha están votando juntas y recortando los fondos necesarios para que el Estado camine. En consecuencia, es preferible votar por Ministerios, en bloque. Por lo menos, ahorraremos tiempo. El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala, con la misma votación anterior se aprobarían las indicaciones relativas al Ministerio del Interior formuladas por los Honorables señores Musalem, Lorca, Carmona, Reyes y Palma. Acordado. El señor RODRIGUEZ.- Que conste que con ese sistema se niega un modesto salario o sueldo a miles y miles de servidores. El señor HAMILTON.- Sólo haré una breve observación respecto de las palabras que acabamos de escuchar al Honorable señor Rodríguez sobre la actuación de los Senadores de la Democracia Cristiana. Efectivamente, estamos votando en contra de algunas de las proposiciones del Ejecutivo, pero para medir o valorar el resultado de nuestra posición dentro de la ley de Presupuestos, debo decir que, según informaciones proporcionadas en esta misma Sala, el Presupuesto ascenderA a alrededor de 42 mil millones de escudos, de los cuales 20 mil millones no tienen financiamiento suficiente, y que todos los ítem que están siendo rechazados con los votos de ios parlamentarios de-mocratacristianos no alcanzan a la suma de 3 mil millones de escudos. Es decir, no llegan al 10% del Presupuesto ni al 15% de su parte financiada. Creo que estas consideraciones son más elocuentes que todos los calificativos que se puedan verter sobre nuestra conducta. El señor AYLWIN (Presidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para conceder la palabra al señor Ministro de Hacienda. Acordado. El señor ZORRILLA (Ministro de Hacienda).- Tan sólo quiero referirme a dos materias. En primer lugar, agradezco a los Senadores que han propuesto un sistema rápido para despachar el proyecto, pues yo he permanecido todo el tiempo en la Sala y he visto que ninguna intervención influye en las votaciones. De antemano se sabe el resultado de ellas. Además, corremos el riesgo de demorar la aprobación del Presupuesto. El señor LORCA.- Hoy día se despachará, señor Ministro. El señor ZORRILLA (Ministro de Hacienda).- Su Señoría debe tener presente que resta otro tramite. En segundo lugar, debo decir al Honorable señor Hamilton que está en un error. Su Señoría habló de que en un Presupuesto de 42 mil millones de escudos, hay un déficit de 20 mil millones. Esta cifra no es exacta. Ese calculo se ha hecho, a mi juicio, de manera global y un poco ligera. El déficit que se ha mencionado en diversas oportunidades comprende el del Presupuesto más lo que se supone costara la ley da reajustes, lo cual está por verse. El señor HAMILTON.- Esta muy claro, y el señor Ministro ha confirmado los catos que proporcioné. El señor RODRIGUEZ.- ¡Cómo! El señor AGUJERE DOOLAN.- No ha confirmado nada. El señor AYLWIN (Presidente).- Solicito el acuerdo del Senado para conceder la palabra al Honorable señor Musalem por cinco minutos. Acordado. El señor MUSALEM.- Con bastante detalle planteé esta mañana todo lo que ha representado la política financiera del Gobierno, y me basé en los planteamientos que sobre esta materia hice durante la discusión del Presupuesto el año pasado, los resultados que se han obtenido y lo que ha ocurrido con ese Presupuesto. El año pasado, el Ejecutivo pidió autorización para incurrir en un déficit programado, o sea, en una emisión del Banco Central, de 6 mil millones de escudos. Al finalizar el año, llegó a una emisión de más de 13 mil millones de escudos y a un déficit del Presupuesto de 12 mil millones. El señor RODRIGUEZ.- ¿De dónde obtuvo esos datos, señor Senador? El señor MUSALEM.- El déficit es de 12 mil 265 millones de escudos, para ser exacto, Honorable señor Rodríguez. Por otra parte, terminó el año con un déficit en cuenta corriente de 3 mil 780 millones,, lo que representa un desahorro del Fisco, que es uno de los sectores más importantes para producir ahorro dentro del país. Este desahorro en cuenta corriente significa que el Gobierno ha estado pagando con empréstitos no sólo sueldos y salarios, sino que papel, tinta, goma y tocios los gastos ordinarios de este tipo. ¿Cual es la situación del Presupuesto del año 1972? El señor AGUIRRE DOOLAN.- Ya lo oímos esta mañana, señor Senador. El señor MUSALEM.- Estoy haciendo una síntesis, recapitulando. El señor VALENTE.- Además, son todos datos falsos y erróneos. El señor MUSALEM.- Son datos que se dieron en la Comisión Mixta. El señor AYLWIN (Presidente).- Advierto que estamos en votación. La Mesa ha concedido la palabra porque varios señores Senadores la solicitaron para una cuestión de procedimiento. Sin embargo, veo que de nuevo se está iniciando un debate general. El señor MUSALEM.- Quiero fundamentar nuestra posición frente a las indicaciones que rechazan determinados gastos, con relación a las expresiones caprichosas del Honorable señor Rodríguez, al calificar de política nuestra actitud. El señor AYLWIN (Presidente).- ¿Habría acuerdo para conceder la palabra al Honorable señor Silva Ulloa por cinco minutos? Acordado. El señor MUSALEM.- Aún no he terminado mi intervención, señor Presidente. El señor AYLWIN (Presidente).- Le restan dos minutos a Su Señoría. El señor MUSALEM.- El Honorable señor Hamilton planteó que el Presupuesto del año 1972 hasta este momento llega a 42 mil millones de escudos. Con el reajuste y los gastos de la reconstrucción, que deben incorporarse a él, alcanzara a cerca de 50 mil millones de escudos. Y con relación al déficit del año pasado, este año se advierte la misma tendencia. Efectivamente, el Presupuesto parte con un déficit pedido por el Gobierno, y no pueden negarlo los Senadores de la Unidad Popular ni el señor Ministro, ascendente a 12 mil millones de escudos: 9 mil y tantos millones de escudos y 193 millones de dólares, que convertidos a moneda nacional elevan el total a 12 mil millones. Con este déficit se inicia el Presupuesto de 42 mil millones. Y como más tarde ascenderá a más de ¡50 mil millones, y el Gobierno no podrá financiarlo, en definitiva el déficit alcanzara a 20 mil millones de escudos. Y el Ejecutivo ha demostrado que no se limita en los gastos ni en las autorizaciones para emitir otorgadas por el Congreso, sino que va mucho más allá. Por lo tanto, cuando le rechazamos 2 mil 333 millones de escudos -¡nada más que esto!- se le niega apenas 5% del gasto total que propuso, y menos del 5% del Presupuesto definitivo. Además, estamos reduciendo el déficit, de 20 mil millones de escudos, a 18 mil millones, o sea, en 10%. Considero excesivo 40% de empréstitos para financiar los gastos fiscales, a causa del déficit. Además, hay muchas variaciones en las proposiciones de gastos del Ministerio de Hacienda, que no podemos menos que rechazar. El señor AYLWIN (Presidente).- Ha terminado el tiempo de Su Señoría. Solicito el asentimiento de la Sala para conceder la palabra al Honorable señor Silva Ulloa por cinco minutos. Acordado. El señor SILVA ULLOA.- Seré muy breve, porque mi propósito era acelerar el despacho del proyecto, pero las consecuencias las estamos viendo y van a seguir. En realidad, uno no resiste la idea de desvirtuar los argumentos del Honorable señor Musalem, quien, al referirse al Presupuesto de este año, ha calculado un desfinanciamiento cercano a los 20 mil millones de escudos. El señor MUSALEM.- A los 12 mil millones, señor Senador. El próximo año alcanzara a 20 mil millones. El señor SILVA ULLOA.- Habría que analizarlo con relación a los ingresos del .sistema tributario. Y sucede que éstos impedirán que se produzca un déficit de tal naturaleza. Conviene analizar los hechos comparándolos con otras actuaciones de la Democracia Cristiana. El proyecto de reajuste de sueldos y salarios del año 1971, como lo señalamos en su oportunidad, lo despachó totalmente desfinanciado el Congreso. Hicimos esfuerzos para que se aprobara el financiamiento propuesto por el Gobierno o se reemplazara por otro más efectivo. En todo caso, la idea era proporcionarle recursos, pero eso no ocurrió. De manera que no se puede atribuir responsabilidades inexistentes. Como no deseo hablar más, ruego que la Mesa, por lo menos en un aspecto que no merece dudas, aplique la disposición constitucional. En el presupuesto del Ministerio de Educación se han rechazado las asignaciones al Consejo Nacional de Televisión, al Canal 7 de Televisión Nacional y al Canal 9 de la Universidad de Chile, asignaciones que corresponden al cumplimiento del artículo 32 de la ley Nº 17.377. Según el Nº 4ºi del artículo 44 de la Constitución Política, "La Ley de Presupuestos no podrá alterar los gastos o contribuciones acordadas en leyes generales o especiales." Tengo la obligación de hacer respetar la norma constitucional. Y como la Sala fue gentil al concederme estos cinco minutos, no quiero abusar y planteo de inmediato el problema, a fin de que la Mesa aplique la Carta Fundamental. El señor AYLWIN (Presidente).- Respecto de la proposición que se formula a la Mesa, debo hacer presente lo siguiente. En cuanto a las normas aprobadas por la Cámara, no procede lo sugerido por el Honorable señor Silva Ulloa, Su Señoría expresó que la Cámara suprimió ciertos aportes que debieran mantenerse de acuerdo con la ley. Yo no podría declarar inconstitucional o improcedente lo obrado por la Cámara. El señor RODRIGUEZ.- Pero nos interesa escuchar la opinión de Su Señoría. El señor AYLWIN (Presidente).- La Mesa no participa en el debate, señor Senador. Continúa la votación. El señor EGAS (Secretario subrogante).- En la misma indicación, los señores Senadores mencionados proponen rechazar, en el Ministerio de Relaciones Exteriores, Secretaría y Administración General, el ítem 053, Terrenos y Edificios, 25 millones de escudos. -Se aprueba la indicación, con la misma votación anterior. El señor LUENGO.- ¿Se están votando indicaciones separadamente? El señor AYLWIN (Presidente).- No, señor Senador, por Ministerios. La que acabamos de despachar es la única indicación formulada al Ministerio de Relaciones Exteriores. El señor EGAS (Secretario subrogan-te).- El señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, en las indicaciones que remitió a la Mesa, propone diversas modificaciones a las distintas partidas de ese Ministerio. El señor LUENGO.- Quisiera formular una sugerencia de procedimiento. ¿Por qué no votamos en conjunto todas las indicaciones del Ejecutivo? Si así se procede, solicitaría votación separada para las contenidas en las páginas 5, 6 y 17 del impreso en que figuran las indicaciones del Gobierno. El resto puede votarse en conjunto. El señor AYLWIN (Presidente).- Las indicaciones se están votando por Ministerios. Eso se acordó hace un momento. Por ello, oportunamente se someterán a la resolución del Senado las indicaciones del Ejecutivo. Si hubiera acuerdo, la Mesa podría insinuar un procedimiento en cada caso. El señor LUENGO.- Entiendo que la Oposición tiene un criterio global acerca de todas las indicaciones del Gobierno. Por eso, estimo que podríamos adelantar bastante si nos pronunciáramos globalmente sobre ellas, excepto las señaladas. El señor HAMILTON.- No votemos por Ministerio. El señor AYLWIN (Presidente).- No hay acuerdo. Están en votación las indicaciones del Ejecutivo al presupuesto del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción. Si le parece a la Sala, se rechazarían. En votación. -(Durante la votación). El señor PABLO.- He presentado varias indicaciones para rechazar una serie de partidas en el presupuesto de capital del Ministerio de Economía. Y no acepto las indicaciones formuladas por el titular de esa Cartera, porque realmente no juzgo aceptable la actitud de ese Ministerio hacia el Parlamento. Dentro de pocos días, el Congreso Pleno deberá ratificar un proyecto de reforma constitucional ya aprobado por la Cámara y el Senado. Sin embargo, es como si esas enmiendas constitucionales no existieran es como si no tuviéramos nada que decir en la vida de la República. Se continúa con el proceso de estatificación de la Papelera y se ha iniciado el de la Compañía Sudamericana de Vapores, entre otras muchas, en circunstancias de que se sabe que, a partir de la promulgación de esa reforma constitucional, todas las adquisiciones de acciones que se están llevando a cabo se anularan. En estas condiciones, creo que por lo menos el presupuesto de capital del Ministerio de Economía debe discutirse oportunamente en la Sala, y en presencia del titular de la Cartera, a fin de obtener las informaciones del caso. No podemos seguir aprobando disposiciones favorables a un Ministerio que está pasando por encima de la voluntad del Congreso, para que continúe desempeñando sus labores en los términos que hasta ahora hemos apreciado. Espero que tengamos la oportunidad de conversar con el señor Ministro, ya sea en las Comisiones del Senado o en la Sala. No voto, por estar pareado. -Se rechazan las indicaciones del Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, con la misma votación anterior. El señor EGAS (Secretario subrogante).- Los mismos señores Senadores mencionados anteriormente han formulado indicación para rechazar en el presupuesto del Ministerio de Economía, Secretaría y Administración General, los ítem 004, 017 y 051. Por su parte, el Honorable señor Pablo propone rechazar los ítem 050 y 051. El señor RODRIGUEZ.- ¿A qué se refieren, señor Presidente? El señor PABLO.- Al presupuesto de capital del Ministerio de Economía. El señor SILVA ULLOA.- ¿De qué programa? ¿Del presupuesto corriente o del presupuesto de capital? El señor EGAS (Secretario subrogante).- En el presupuesto corriente, se propone rechazar los ítem 004, Remuneraciones Variables, y 017, Otros Servicios No Personales. El señor RODRIGUEZ.- ¿En qué página figuran esas indicaciones? El señor AYLWIN (Presidente).- Su Señoría no las podrá encontrar, porque aparecen en un folleto único, del cual no hay copia. Se trabaja con el original, en poder de la Secretaría. Si le parece a la Sala, se aprobaran las indicaciones relativas al presupuesto corriente, con la misma votación anterior. Acordado. El señor EGAS (Secretario subrogante).- En el presupuesto de capital, los mismos señores Senadores a que se ha hecho mención, proponen, en Secretaría y Administración General, rechazar los ítem 017, 051 y 004, "Remuneraciones Variables, 5.465.000 escudos. Con este ítem se podrá contratar hasta 11 personas y 44 a honorarios, y otras remuneraciones. Además, se podrá pagar al personal que preste servicios transitorios no afecto al D.F.L. Nº 338 de 1960." El señor RODRIGUEZ.- Que quede constancia de que la Democracia Cristiana está provocando cesantía en ese Ministerio. El señor HAMILTON.- Dejo constancia de que la Unidad Popular está tratando de introducir en la Administración Pública a funcionarios que no necesita. -Se aprueban las indicaciones, con la misma votación anterior. El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala, se darán por aprobadas, con la misma votación anterior, todas aquellas, formuladas por los parlamentarios, que rebajan ítem de ese Ministerio. Acordado. El Honorable señor Palma ha formulado una indicación cuyo alcance la Mesa no entiende. En ella se pide rechazar el párrafo de la siguiente glosa: 07|03|01.017 "Suspéndese por el año 1972 la disposición legal establecida en el artículo 20 de la ley 17.169." El señor PALMA.- Retiro mi indicación. El señor AYLWIN (Presidente).- Queda retirada. El señor EGAS (Secretario subrogante).- En las páginas 5 y 6 del documento de indicaciones enviado por el señor Ministro de Hacienda, se contienen las modificaciones propuestas por el Ejecutivo en el presupuesto de! Ministerio de Hacienda y que afectan a la Secretaría y Administración General, Casa de Moneda. El señor LUENGO.- Que se voten globalmente. El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala, se rechazaran con la misma votación anterior. Hay acuerdo para aprobarlas. Acordado. El señor EGAS (Secretario subrogante).- Indicación de los parlamentarios a que se ha hecho mención, al presupuesto corriente del Ministerio de Hacienda, Secretaría y Administración General y Administración Financiera del Estado, para rebajar la asignación 08|01|035.001, Superintendencia de Bancos, a 7 millones 130 mil escudos. La Cámara aprobó una asignación de 17 millones 137 mil escudos. -Se aprueba la indicación, con la misma votación anterior. Dejan constancia de su voto contrario los Senadores comunistas, socialistas, radicales, radicales de Izquierda, socialdemócratas y socialista popular. El señor EGAS (Secretario subrogante).- ítem 035, asignación 005. Indicación para rebajarla a 930 mil escudos. En el proyecto de la Cámara de Diputados, a la Comisión Nacional del Ahorro se le asignaban 3 millones de escudos para el cumplimiento de la ley 17.318. -Se aprueba, con la misma votación anterior. El señor EGAS (Secretario subrogante).- ítem 08|01|03.023.00l. Provisión de fondos para complementación presupuestaria. En el proyecto de la Cámara tiene una asignación de 25 millones de escudos, y hay indicación para rechazarla. -Se aprueba, con la misma votación anterior. El señor EGAS (Secretario subrogante).- ítem 08|01|03.050. Maquinarias y equipos, excluidos vehículos. Indicación para rebajar a 1.500.000 escudos la asignación de 3 millones 520 mil escudos del ' proyecto de la Cámara, y a 500 mil dólares la asignación de 695 mil dólares. -Se aprueba, con la misma votación anterior. El señor EGAS (Secretario subrogante).- ítem 051. Vehículos. Indicación para rechazar la asignación de 385 mil escudos. -Se aprueba, con la misma votación anterior. El señor EGAS (Secretario subrogante).- ítem 063. Indicación para rechazar el inciso segundo de la glosa de este ítem, que dice: "Con cargo a estos fondos se podrán pagar inversiones que efectúen servicios fiscales y hacer transferencias a instituciones descentralizadas. Para este mismo fin este ítem será excedible hasta la concurrencia de los saldos de las cuentas correspondientes." Se refiere a otras obras e inversiones. El proyecto de la Cámara consignaba un millón de escudos para esta glosa. -Se aprueba, con la misma votación anterior. El señor EGAS (Secretario subrogante).- ítem 08|03|01.017. Servicio de Impuestos Internos. Indicación para rechazar la glosa y cantidad asignada al ítem Otros Servicios No Personales, cuyo monto asciende a 14 millones 78 mil escudos. -Se aprueba, con la misma votación anterior. El señor EGAS (Secretario subrogante).- ítem 08|03|04.017. Servicio de Impuestos Internos. Tratamiento automático de datos. Indicación para rebajar, la asignación Otros Servicios No Personales, de 8 millones 184 mil escudos, a 6 millones. -Se aprueba, con la misma votación anterior. El señor AYLWIN (Presidente).- Terminado el Ministerio de Hacienda. El señor EGAS (Secretario subrogante).- Ministerio de Educación Pública. El señor Ministro de Hacienda propone, en la página 7 del legajo de indicaciones, diversas enmiendas a la Secretaría y Administración General, Programa 01.01 Administración General de la Educación Programa 01.02 Fomento de la Educación y la Cultura Programa 01.03 Perfeccionamiento, Experimentación e Investigaciones Pedagógicas y al Programa 01-04 Educación Superior ítem 080.001 Universidad de Chile y Superintendencia de Educación, Programa 06.01 Planificación de la Educación. El señor SILVA ULLOA.- Solicito votar separadamente los aportes para el Consejo Nacional de Televisión y los Canales 9 y 7. El señor VALENTE.- Que la votación sea nominal. El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala se votarán en conjunto los tres ítem mencionados, y los demás, se darán por rechazados con la misma votación anterior. Acordado. El señor SILVA ULLOA.- Pido votación nominal, para que en la historia de la ley haya constancia de los nombres de quienes respetan la Constitución. El señor AYLWIN (Presidente).- Corresponde votar las asignaciones al Consejo Nacional de Televisión, al Canal Nacional y al Canal 9, de la Universidad de Chile. El señor HAMILTON.- Solicito votar separadamente la asignación del Consejo Nacional de Televisión y la de los Canales, ya que se trata de cosas diferentes. El señor AYLWIN (Presidente).- Así se procederá. En cuanto a la solicitud de votación nominal, debo hacer presente que, de acuerdo con el Reglamento del Senado, no procede respecto de los ítem. El señor HAMILTON.- Es una lastima, porque la opinión pública habría podido imponerse de que no hay votos de la Unidad Popular para defender las cosas que le interesan. El señor VALENTE.- No sacamos nada, porque no tenemos votos suficientes para imponer nuestro criterio. El señor AYLWIN (Presidente).- En votación la indicación del señor Ministro, que repone el ítem 035, Asignaciones 006 Consejo Nacional de Televisión, por Eº 10.080.000. - {Durante la votación). El señor HAMILTON.- Soy partidario de esta indicación. Los recursos que se asignan al Consejo Nacional de Televisión, tienen igual finalidad que los que aprobamos unánimemente cuando discutimos la ley que rige la televisión- Sin embargo, como lo denunció el Presidente de la Democracia Cristiana, Senador Renán Fuentealba, este Consejo no ha funcionado porque el Ministro de Educación y el Gobierno no han tenido interés en hacerlo funcionar y en que cumpla sus labores de vigilancia, supervigilancia y orientación general de la televisión chilena. Y esto para que el Gobierno y la Unidad Popular puedan seguir adelante con su política "concientizadora" a través de la programación de los canales que controlan. Pero me parece que una cosa es el cumplimiento o incumplimiento de las funciones del Consejo que el Ministro de Educación preside, y otra, que no las pudiera cumplir porque la ley no le asignó recurso. De manera que debemos aceptar la indicación del Ejecutivo para dotar al Consejo Nacional de Televisión de los fondos que la ley respectiva no proveyó. En esta forma, se podrá exigir al Ministro de Educación que ese Consejo cumpla los fines que le encomendó la ley. Por eso, voto por la indicación del Ejecutivo. -Se aprueba la indicación. El señor AYLWIN (Presidente).- En votación las indicaciones que reponen las asignaciones para el Canal 7 de Televisión Nacional y el Canal 9 Universidad de Chile. - (Durante la votación). El señor SILVA ULLOA.- Esta asignación da cumplimiento a una ley anterior. El señor LUENGO.- Exactamente. El señor MUSALEM- ¿Cómo no reclamó Su Señoría cuando el Gobierno no quería entregar dólares a la Contraloría, aunque también se trataba de dar cumplimiento a una ley? El señor PAPIC.- Señor Presidente, en el curso del debate de este proyecto, se nos ha criticado a los Senadores demócrata-cristianos -inclusive se ha llegado hasta la ofensa- por el hecho de haber rechazado algunos ítem y partidas. Eso es muy injusto. Nosotros hemos tenido razones, y muy fundadas, para actuar en la forma en que lo hemos hecho. La prensa oficialista nos ha tratado en forma injuriosa y calumniosa, incluso acosándonos de chantaje, y ahora quisiera aprovechar la presencia del señor Ministro para dar lectura a la declaración del Partido Demócrata Cristiano con relación a las acusaciones de que hemos sido víctimas. El documento dice lo siguiente: "El diario oficialista "Ultima Hora", en su edición de ayer, califica con titulares de primera página como "Escandaloso chantaje al Gobierno" las conversaciones que realmente hubo entre el Ministro de Haciendadon Américo Zorrilla y el Vicepresidentedel Partido Demócrata Cristiano, don Felipe Amunátegui. Lo mismo ha hecho orquestadamente toda la prensa oficialista el día de hoy. "Es importante que el país conozca la verdad de lo ocurrido, para que aprecie qué es lo que el Gobierno y su prensa califican de "amenazas de la mafia". "Al Ministro de Hacienda se le pidió que definiera la posición del Gobierno frente a las siguientes materias, en las cuales la Democracia Cristiana advierte la trasgresión de la letra y el espíritu de la Constitución y las leyes: "1.- El cumplimiento del estatuto legal del Canal Nacional de Televisión. Hay, a nuestro juicio, que terminar con el abuso que significa emplear un instrumento que pertenece a todos los chilenos, en la concientización política de la combinación minoritaria de Gobierno. La falta de designación del Presidente de la institución de televisión, implica soslayar al Senado de la República, con cuyo acuerdo debe designarse ese funcionario. Al mismo tiempo, creemos que uno de los factores que parece contribuir al mal empleo del Canal Nacional es la persona de su director; "2.- Cumplimiento de la Ley de Sindicalización Campesina, y término de la persecución de que ha sido víctima la mayor organización gremial del país, la "Confederación Nacional Triunfo Campesino", a la que, sin derecho, se le ha declarado nulo el Congreso de Castro celebrado en noviembre, por el solo hecho de que la Directiva .ahí elegida pertenece a la Democracia Cristiana. También arbitrariamente se le han retenido los fondos que por ley le corresponden; "3.- Cumplimiento de normas legales objetivas en la distribución de fondos de publicidad fiscal, para impedir que desaparezcan por asfixia económica todos los medios de comunicación, radios, diarios, revistas, etc., que no son propagandistas .de la Unidad Popular"4.- Presupuesto para la educación no estatal, universitaria, secundaria y primaria, que asegure la subsistencia y desarrollo de esta clase de enseñanza, y "5.- Propiedad del empleo para todos los funcionarios públicos. "Como puede advertirse, de acuerdo al pensamiento de la Unidad Popular y su prensa, constituye un "sucio chantaje" exigir que el Gobierno cumpla con su obligación de adecuar su conducta a la Constitución y las leyes. "Es absolutamente falso que se haya disminuido el aporte fiscal a los programas de Reforma Agraria o del Plan Habitacional. Se han suprimido del Presupuesto Nacional aquellos ítem que significaban despiltarros, como las adquisiciones de vehículos y las nuevas contrataciones aquellos que de mantenerse habrían permitido abusos como los gastos de publicidad y los aportes al Canal Estatal de Televisión, con los cuales se abusa de la paciencia de todo Chile, y aquellos que implican destinar el Presupuesto fiscal a unos político-partidistas. Directiva Nacional." He querido dar lectura a esta declaración a fin de desvirtuar los cargos infundados y ofensivos de que hemos sido objeto. El señor AYLWIN (Presidente).- Ha terminado el tiempo de Su Señoría. El señor PAPIC- Voto que no. El señor RODRIGUEZ.- Lo que leyó no tenía nada que ver con la materia en votación. -Se rechaza la indicación (13 votos por la negativa, 6 por la afirmativa y 2 pareos). El señor EGAS (Secretario subrogante).- El Ejecutivo formula indicación para reponer el ítem 035, asignación 008, Canal 9 de la Universidad de Chile, ascendente a la suma de 18.144.000 escudos. El señor IBAÑEZ.- Con la misma votación. . . El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala, se rechazara la indicación con la misma votación anterior. Acordado. El señor EGAS (Secretario subrogante).- Siempre en el presupuesto del Ministerio de Educación Pública, los mismos parlamentarios a que he hecho mención ant9riormente formulan indicación para rechazar, en el inciso segundo, la glosa del ítem 09/01/01.022, Secretaría y Administración General. El señor BALTRA.- ¿De quién es la indicación? El señor EGAS (Secretario subrogante).- 'De los Honorables señores Palma, Carmena, Musalem, Reyes y Lorca. El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala, con la misma votación anterior se aprobaran todas las demás indicaciones formuladas al presupuesto del Ministerio de Educación. Acordado. El señor EGAS (Secretario subrogante).- Presupuesto del Ministerio de Justicia. No hay indicaciones del Ejecutivo. Los Honorables señores Palma, Musalem., Lorca, Carmona y Reyes formulan indicación para rechazar la oración final de la glosa del ítem 10/01/01.017, Secretaría y Administración General para rebajar a 318 mil escudos el ítem 10/06/01.004, y para rechazar el 051. El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobaran las indicaciones con la misma votación anterior. Acordado. El señor EGAS (Secretario subrogante).- Ministerio de Defensa Nacional. Los Honorables señores Bulnes Sanfuentes y Carmona, en el ítem 11/01/ 01.035, asignación 004, proponen agregar a la glosa el siguiente Nº 4º: "Confederación Deportiva de las Fuerzas Armadas: 600 mil escudos." El señor AYLWIN (Presidente).- ¿La indicación importa un aumento de gastos o una redistribución de la suma propuesta por el Ejecutivo? El señor CARMONA.- Una redistribución. El señor. BULNES SANFUENTES.- Una redistribución. El señor AYLWIN (Presidente).- Efectivamente, es una redistribución de los fondos asignados a la Dirección de Deportes del Estado. En votación. - (Durante la votación). El señor BULNES SANFUENTES.- Esta indicación obedece al hecho de que la Dirección de Deportes del Estado, teóricamente dependiente del Ministerio de Defensa Nacional, no ha proporcionado fondos de ninguna especie a la Confederación Deportiva de las Fuerzas Armadas, que cumple una labor bastante importante y que mantiene a las únicas ramas del deporte nacional que consiguen triunfos en el extranjero, como equitación y tiro. La Confederación obtuvo el compromiso del Gobierno de que se le destinarían 600 mil escudos en el Presupuesto. Como esto no se concretó, hemos sugerido que, de los fondos previstos para la Dirección de Deportes del Estado, se le asignen esos 600 mil escudos. Voto por la afirmativa. El señor VALENTE.- Entiendo que la objeción formulada por el Honorable señor Bulnes quedó salvada en un proyecto de ley que acabamos de despachar, sobre recursos para financiar la Federación de Automovilismo Deportivo. En efecto, el Ejecutivo introdujo en ese proyecto de ley, por la vía del veto, una disposición que destina parte de los recursos a financiar ese organismo de las Fuerzas Armadas. En la Comisión, se aprobó en presencia de los Subsecretarios del Ministerio de Defensa y con el voto unánime de sus miembros. Con la posterior aprobación en la Sala, prácticamente se soluciona el problema y se financia la Confederación, ya que se le otorgan más de los 600 mil escudos prometidos por el Ejecutivo, y en forma estable, ya que se trata de una ley especial permanente. En todo caso, votamos favorablemente la indicación. El señor AYLWIN (Presidente).- ¿Hay acuerdo para aprobarla? Aprobada. Despachado el presupuesto del Ministerio de Defensa. El señor EGAS (Secretario subrogante).- Ministerio de Obras Públicas. No hay indicaciones parlamentarias. El señor Ministro propone diversas modificaciones que afectan a la Dirección General de Obras Públicas y diversos Programas del Ministerio: Construcción y Conservación de Edificios, Instalación y Mejoramiento de Servicios de Agua Potable, Instalación y Mejoramiento de Servicio de Alcantarillado, Construcción y Conservación de Obras de Riego, Aumento de la Capacidad de Transito, Mejoramiento del Standard, Fomento de la Producción, Mantención de la Red Vial, Recuperación del Patrimonio vial, Conexiones Internacionales, Construcción y Conservación de Aeropuertos, Estudios de Obras Públicas y Transportes, y Construcción y Conservación de Puertos. Igualmente, en lo relativo a la Dirección General de Aguas, formula indicación que incide en el Programa 01, sobre Administración y Aplicación del Código de Aguas. El señor AYLWIN (Presidente).- ¿Hay acuerdo para votar en conjunto todas las indicaciones? Acordado. En votación. -Se rechazan (12 votos por la negativa, 5 por la afirmativa y 1 pareo). El señor EGAS (Secretario subrogante).- Presupuesto del Ministerio de Agricultura. El señor Ministro formula diversas indicaciones relativas a la Subsecretaría de Agricultura. El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala, con la misma votación anterior se darán por rechazadas. El señor MUSALEM.- Votemos por separado los ítem de ICIRA. El señor LUENGO.- Si Sus Señorías están dispuestos a votar favorablemente el presupuesto de ICIRA, démoslo por aprobado y rechacemos lo demás con la votación anterior. El señor AYLWIN (Presidente).- ¿Se pide votación separada? Si le parece a la Sala, se rechazaran las indicaciones con la misma votación anterior. Acordado. El señor EGAS (Secretario subrogante).- Los Honorables señores Palma, Reyes,Carmona, Lorca y Musalem formulan indicación para rebajar a 100 millones de escudos la suma consignada en el ítem 13/01/02.035. Según el proyecto aprobado por la Comisión Mixta, dice este ítem: "Instituto de Desarrollo Apropecuario Eº 400.680.000." El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobara la indicación con la misma votación anterior. Acordado. No se han formulado indicaciones al presupuesto del Ministerio de Tierras. Corresponde votar las indicaciones al presupuesto del Ministerio del Trabajo. El señor EGAS (Secretario subrogante).- El Ejecutivo formula indicación relativa al Programa 01, Solución de Problemas Laborales, del presupuesto de la Dirección del Trabajo. El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala, se rechazara con la misma votación anterior. Acordado. El señor EGAS (Secretario subrogante).- Los Honorables señores Palma, Lorca, Musalem, Reyes y Carmona formulan diversas indicaciones al presupuesto de la Subsecretaría del Trabajo: para rebajar de 1.905.000 escudos a 1 millón de escudos el ítem 004, Remuneraciones Variablespara rebajar de 854 mil escudos a 554 mil escudos el ítem 15]01102.004y el ítem 15/02/01.004, Dirección del Trabajo, "remuneraciones variables", que tenía 21 millones 790 mil escudos, se propone rebajarlo a 18 millones 200 mil escudos. También se propone rechazar el ítem 15/02/01.050, "otros servicios no personales". Finalmente, se propone rechazar los ítem 15|01|01.050, 15|02|01.051 y 15|02| 01.053, a indicación del Honorable señor Pablo. El señor AYLWIN (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobarían las indicaciones, con la misma votación anterior. Acordado. El señor EGAS (Secretario subrogante).- En el Ministerio de Salud Pública, el señor Ministro propone indicaciones relacionadas con la Subsecretaría de Salud, correspondiente al Programa 01, "Administración General". El señor AYLWIN (Presidente).- ¿Habría acuerdo de la Sala para aprobar las indicaciones del señor Ministro? Acordado. Respecto de los Ministerios de Minería y de la Vivienda y Urbanismo, no hay indicaciones. El señor EGAS (Secretario subrogante).- En cuanto al Ministerio de Hacienda, los Honorables señores Musalem y Lorca han formulado indicación para rechazar el ítem 08|01 04.001, Nº 4, y aumentar en 53 millones de escudos el Nº 2. El Nº 4 dice: "Para ser distribuidos en conformidad a sus necesidades, por el Ministerio de Hacienda, Eº 53.000.000". Se propone rechazar esta suma y traspasarla al Nº 2, que dice: "Para distribuirse en proporción al número de habitantes de cada comuna, al 31 de diciembre de 1971, de acuerdo a los informes que entregara el Instituto Nacional de Estadísticas." El señor IBAÑEZ.- ¿Cómo es el problema? El señor MIRANDA.- ¿Se trata de una transferencia? El señor AYLWIN (Presidente).- La situación es la siguiente: en virtud de este ítem. "Transferencia a las municipalidades", se determina la participación del impuesto a la renta en 460 millones para ser distribuidos en cuatro rubros, uno de los cuales establece "conforme a sus necesidades, por el Ministerio de Hacienda. . . Eº 53.000.000." Otro es para "distribuirse en proporción al número de habitantes de cada comuna, al 31 de diciembre de 1971, de acuerdo con el informe que entregara el Instituto Nacional de Estadística... Eº 275.000.000". La indicación propone suprimir el Nº 4, que entrega al Ministerio de Hacienda la distribución de los 53 millones de escudos y que esta su suma sea traspasada al Nº 2 y agregada a los 275 millones, para ser distribuidos "en proporción al número de sus habitantes". El señor HAMILTON.- Entiendo que ésta es una petición oficial de la Confederación dé Municipalidades, hecha presente por medio de la indicación de los señores Senadores que la patrocinan. El señor AYLWIN (Presidente).- Confieso que la Mesa tuvo dudas acerca de la constitucionalidad de la indicación, en cuando podría significar un aumento de gastos pero llegó a la conclusión de que no había aumento de gastos, sino simplemente una redistribución de la suma de 460 millones. Si le parece a la Sala, se aprobaría la indicación con la misma votación anterior. El señor IBAÑEZ.- Con nuestros votos contrarios. El señor AYLWIN (Presidente).- Aprobado, con los votos contrarios de los Senadores nacionales. Terminada la discusión del proyecto.
PRESUPUESTOS DE LA NACION PARA 1972. OFICIOS.