-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590495/seccion/akn590495-po1-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590495/seccion/akn590495-po1-ds23-sp48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590495/seccion/akn590495-po1-ds23-sp46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590495/seccion/akn590495-po1-ds23-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590495/seccion/akn590495-po1-ds23-sp51
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590495/seccion/akn590495-po1-ds23-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590495/seccion/akn590495-po1-ds23-sp49
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590495/seccion/akn590495-po1-ds23-sp47
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590495/seccion/akn590495-po1-ds23-sp52
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590495/seccion/akn590495-po1-ds23-sp50
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- dc:title = "PRESUPUESTO DE LA NACION PARA 1970. VETO."^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/224
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/15
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2097
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/677
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1648
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1450
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/331
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1224
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/126
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1292
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2358
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4405
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3539
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1586
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/720
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2584
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3112
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3202
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/256
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2054
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2769
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3123
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/presupuesto-de-la-nacion-
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionObservaciones
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaAlgunasRechazanOtras
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/financiamiento-del-pais-en-1970
- rdf:value = " PRESUPUESTO DE LA NACION PARA 1970. VETO.El señor EGAS (Secretario subrogante).-
En seguida, corresponde a la Sala continuar ocupándose de las observaciones del Presidente de la República, en segundo trámite constitucional, al proyecto de ley del Presupuesto de la Nación para 1970.
-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
El mensaje figura en los Anexos de la sesión 4ª, en 4 de noviembre de 1969.
En segundo trámite, sesión 31ª, en 24 de diciembre de 1969. En cuarto trámite, sesión 32?, en 30 de diciembre de 1969. Las observaciones aparecen en los Anexos de la sesión 71?, en 5 de mayo de 1970.
Informe de Comisión:
Hacienda, sesión 8?, en 17 de junio de 1970.
Discusión:
Sesiones 31?, en miércoles 24 de diciembre de 1969 (se aprueba en segundo trámite); 32ª, en martes 30 de diciembre de 1969 (se aprueba en cuarto trámite); 10ª, en miércoles 17 de junio de 1970.
El señor VALENTE.-
Señor Presidente, ¿qué pasó con la glosa anterior, de la cual se suprimían Eº 500.000 destinados a reparar el Museo de Bellas Artes de Santiago?
El señor EGAS (Secretario subrogante).-
Se rechazó la supresión y se insistió en el criterio del Congreso.
En la Dirección de Educación Secundaria, Programa 03.02, Educación Secundaria Tradicional, el Ejecutivo suprimió la glosa "09/03/02.050. Adquisiciones de Maquinaria y Equipo".
La Cámara de Diputados rechazó la observación y acordó insistir en la aprobación del texto primitivo del Congreso, y la Comisión de Hacienda, por cuatro votos contra uno, recomienda adoptar igual criterio.
-Se rechaza la observación y se acuerda insistir.
El señor EGAS (Secretario subrogante).-
En la Partida 12, Ministerio de Obras Públicas y Transportes, Dirección General de Obras Públicas, Programa 01, Administración y Ejecución de Obras Públicas, el Ejecutivo propone suprimir del Presupuesto Corriente, A) Gastos de Operación, la glosa "2.- Compra de bienes y servicios no personales".
La Cámara rechazó el veto e insistió en la aprobación del texto primitivo. La Comisión, por tres votos en contra y dos abstenciones, recomienda adoptar igual temperamento.
-Se rechaza la observación y se acuerda insistir.
El señor EGAS (Secretario subrogante).-
Item 12/02/01.020, Explotación de obras. El veto del Ejecutivo consiste en suprimir la glosa que dice: "Con cargo a este ítem no se podrán hacer gastos de propaganda o difusión".
La Cámara lo rechazó e insistió en la aprobación del texto primitivo. La Comisión, por tres votos en contra y dos abstenciones, propone seguir el mismo criterio.
-Se rechaza la observación y se acuerda insistir.
El señor EGAS (Secretario subrogante) .-
En el mismo ítem, en la parte relativa a Presupuesto de capital, A) Inversión real, el Ejecutivo suprimió la glosa, que dice: "Todos los llamados a propuestas y las notificaciones oficiales que se originen con ocasión del cumplimiento de este presupuesto del programa sólo podrán hacerse en el Diario Oficial".
La Cámara rechazó el veto e insistió en la aprobación de la norma primitiva. La Comisión, por tres votos en contra y dos abstenciones, recomienda proceder en igual forma.
-Se rechaza la observación y se acuerda insistir.
El señor EGAS (Secretario subrogante).-
En seguida, el Ejecutivo propone agregar al ítem 12/02/01.020 la siguiente glosa: "Autorízase para imputar a este programa hasta un 5% de gastos corrientes".
La Cámara acogió el veto. La Comisión, por unanimidad, recomienda a la Sala adoptar el mismo temperamento.
-Se aprueba la observación.
El señor EGAS (Secretario subrogante).-
El siguiente veto suprime la glosa del ítem 12/02/01.83, Defensa, de riberas, que dice: "Debiendo destinarse a las obras que se indican las siguientes cantidades: defensas de las riberas del río Aconcagua, en la zona comprendida entre las comunas de La Calera y Quillota, Eº 2.000.000; construcción de defensas en el sector de Rahue Bajo, Eº 1.500.000; construcción de defensas en el río Cautín, sector población Santa Rosa, de la ciudad de Temuco, Eº 1.500.000; canalización del río Colina, entre Estación Colina y San José, Eº 40.000; construcción de defensas en el río Cachapoal, sector California, de la comuna de Doñihue, Eº 300.000; construcción de defensas del estero Tipaume, en la localidad de Cerrillos, comuna de Rengo, Eº 20.000, y construcción de defensas del río San Pedro, comuna de Los Lagos, Eº 200,000".
La Cámara rechazó el veto e insistió en la aprobación del texto primitivo. La Comisión, por tres votos contra dos, recomienda aprobarlo.
El señor CHADWICK.-
Deseo fundar mi voto, señor Presidente.
El señor PABLO (Presidente). -
En votación.
- (Durante la votación).
El señor PABLO (Presidente).-
Solicito el asentimiento de la Sala para permitir que el Honorable señor Chadwick funde su voto en primer lugar.
Acordado.
El señor CHADWICK.-
Señor Presidente, votaré a favor de la observación, por creer que la designación de cada obra da extraordinaria rigidez a la operación tendiente a construir defensas en las riberas de los ríos.
Puede ocurrir que, por las circunstancias del invierno, sea necesario destinar recursos a la ejecución de obras no previstas en esa glosa. El rechazo del veto implicaría postergar los trabajos pertinentes para otra ocasión.
Por eso, estimo que el Ejecutivo tiene razón al formular su veto.
El señor PABLO (Presidente).-
Debo hacer presente al Senado que estamos despachando a mitad de año las observaciones recaídas en el proyecto de ley que aprueba el Cálculo de Entradas y la Estimación de los Gastos del Presupuesto de la Nación para 1970. Por lo general, a esta altura del año los diversos presupuestos ya están comprometidos.
El señor CHADWICK.-
Ya estamos en el período del invierno, recién iniciado, en que se presentan los problemas relativos a defensas de las riberas de los ríos.
El señor PABLO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará el veto.
El señor VALENTE.-
No, señor Presidente. Pido continuar la votación.
El señor PABLO (Presidente).-
Solicito el asentimiento del Senado para que el Honorable señor Acuña pueda fundar su voto de inmediato.
Acordado.
El señor ACUÑA.-
Señor Presidente, la destinación de fondos hecha mediante la glosa del ítem 12/02/01.83 tiene extraordinaria importancia en la actualidad, porque consagra la ejecución de obras encaminadas a evitar el desborde de los ríos, de trágicas consecuencias, para los habitantes de las poblaciones cercanas a ellos.
Se destinan recursos, por ejemplo, para la construcción de defensas en el sector de Rahue Bajo, en la provincia de Osorno. El año recién pasado hubo en esa zona inundaciones que afectaron a más de 20 mil personas. Este fenómeno se produce cada dos o tres años. Se han estado realizando trabajos tendientes a resolver la situación. Por desgracia, los fondos consignados en diversos presupuestos están agotados. Por lo tanto, la destinación, de recursos que estamos votando contribuirá a la solución de un problema inmediato y de gran significación social, pues afecta a poblaciones populares, modestas, cuyos habitantes no pueden enfrentar daños que, para ellos, son irreparables.
También se destinan fondos para construir las defensas del río San Pedro, comuna de Los Lagos. Los habitantes de esa zona han sido azotados duramente por sucesivas inundaciones.
Rechazaré la observación, por considerar que la glosa aprobada por el Parlamento enfrenta un problema cuya solución ha sido postergada durante mucho tiempo.
El señor LUENGO.-
Señor Presidente, si la glosa del ítem 12/02/01.83 destina recursos para la ejecución de obras específicas, es porque la solución del problema abordado no admite mayor demora.
Mediante esa norma se resolverá la situación de regiones sureñas afectadas por lluvias incesantes, donde hay numerosas poblaciones ribereñas que, en la práctica, cada año sufren los efectos de las inundaciones. Esto significa para los habitantes la pérdida de su mobiliario. Se trata de una situación dramática.
No sucede lo mismo en otras regiones del país, algunas de las cuales tienen muy buen clima, y otras incluso padecen ciertos años prolongada sequía.
La glosa en referencia destina 1.500.000 escudos para la construcción de defensas en el río Cautín, en el sector población Santa Rosa, de la ciudad de Temuco.
En esa población, desde hace treinta o cuarenta años se produce periódicamente el siguiente problema: las inundaciones obligan a los habitantes a abandonar la zona; luego, gente que no encuentra dónde vivir se instala en el mismo sector, exponiéndose a sufrir a su vez iguales efectos.
Entiendo que las zonas señaladas en la glosa están en condiciones similares.
Durante las épocas invernales, todos los periódicos de la región hacen publicaciones en primera página, con grandes titulares, acerca de los desastres que originan las crecidas de los ríos.
Estas razones son más que suficientes para justificar la mantención de la glosa, criterio que, a mi juicio, debe ser adoptado por la mayoría del Senado.
El señor BALTRA.-
Deseo insistir en las razones expuestas por el Honorable señor Luengo, en cuanto a la necesidad que existe de realizar las obras indicadas en la glosa del ítem 12/02/01.83, especialmente las relativas al sector población Santa Rosa, de la ciudad de Temuco.
En el caso de la zona de Rahue Bajo, de la provincia de Osorno, se trata, como dijo el Honorable señor Acuña, de gente de recursos modestos, que cada año deben hacer frente a verdaderas catástrofes.
Rechazo el veto.
El señor VALENTE.-
Señor Presidente, en una sesión pasada dimos argumentos sobre el legítimo derecho que asiste a los parlamentarios para destinar, mediante indicaciones, parte de los recursos consignados en la Ley de Presupuestos para la realización de diferentes obras, a fin de que algunas, como las señaladas en la glosa del ítem 12/02/01.83, sean atendidas en forma preferente.
Si los congresales formulamos indicaciones de ese tipo, es porque conocemos perfectamente los problemas y la necesidad de realizar cuanto antes las obras encaminadas a resolverlos.
En consecuencia, junto con hacer presente nuestro rechazo al veto que nos ocupa, anuncio que votaremos en contra de las observaciones que suprimen las glosas siguientes, por estimar que debemos mantener disposiciones que permitan destinar parte del presupuesto global de los diferentes Ministerios a obras cuya realización es urgente.
Durante la semana pasada se argumentó que obras cuya ejecución ha sido postergada por mucho tiempo no estaban planificadas en los programas de los Ministerios respectivos. Eso demuestra la urgencia con que se requieren recursos para resolver con preferencia las situaciones existentes, sobre todo en las provincias.
Rechazo el veto.
El señor BALLESTEROS.-
Señor Presidente, votaré a favor de la observación del Ejecutivo, pese a que entre las obras que se realizarían en virtud de lo dispuesto en la glosa en cuestión figuran algunas que beneficiarían a las provincias que represento en el Senado.
En la Comisión de Hacienda sostuve, y lo reitero en la Sala, que me parecía absolutamente impropio el fraccionamiento casi tribal, diría yo, hecho en la referida glosa.
Para mantener una planificación de las obras públicas en el país es indispensable que todos acatemos en definitiva la programación de tipo nacional que efectúan los Ministerios.
Si cada parlamentario cree tener derecho -en realidad, todos lo tenemos; no lo discutiré, porque no se trata de eso- a destinar recursos para la ejecución de obras en las provincias que representa, por considerarlo de extrema urgencia, no sé de dónde sacaremos los fondos indispensables para llevar a cabo trabajos ya planificados. Lo más probable es que se obtengan de obras programadas con mayor prioridad para esas mismas provincias.
En consecuencia, por estimar que resguarda mejor el interés de las provincias, aprobaré el veto, lo que implica mantener el principio de que las asignaciones no deben fraccionarse.
El señor GARCIA.-
En la glosa del ítem 12/02/01.83 se destinan Eº 300.000 para la construcción de defensas en el río Cachapoal y Eº 20.000 para obras de la misma naturaleza en el estero Tipaume, de la comuna de Rengo.
Estoy de acuerdo con las opiniones manifestadas por los Honorables señores Chadwick y Ballesteros.
Creo hacer un servicio a la Agrupación que represento al impedir que recursos de obras públicas sean destinados, por ejemplo, a la construcción de defensas en las riberas de ciertos ríos.
Si mañana se producen inundaciones como consecuencia del desborde del río Cachapoal o de cualquier otro, me agradaría tener la seguridad de que el Gobierno, cuando le pida resolver los problemas que se originen, no me contestará que todos los fondos están comprometidos por ley.
El señor VALENTE.-
Para ese caso, el Ejecutivo dispone del 2% constitucional.
El señor GARCIA.-
Considero que cumplo con mi deber al no contribuir a la inmovilización de recursos de obras públicas. Mi actitud se justifica tanto más cuanto que las glosas siguientes destinan fondos para la realización de obras pequeñas.
A lo expresado por el Honorable señor Ballesteros, debo agregar que nada hay más caro que salpicar obras por todas partes. Lo racional es que éstas se planifiquen para un lugar determinado y hacer las instalaciones para varias faenas al mismo tiempo. En eso consiste la planificación de obras públicas que tanto defendemos.
Para defender esa planificación y nuestras propias provincias, y con el objeto de que los recursos tengan mejor destino, apruebo el veto.
El señor CHADWICK.-
Deseo rectificar mi voto.
Oídas las explicaciones del Honorable señor Luengo, teniendo en cuenta sobre todo los alcances que formuló respecto de la población Santa Rosa, de la ciudad de Temuco, e incluso a pesar de los principios generales que a mi juicio informan la razón del veto, me pronuncio negativamente.
El señor LUENGO.-
Muchas gracias, Honorable colega.
El señor CHADWICK.-
Conozco la pobreza en que se debaten los habitantes de la población Santa Rosa, señor Senador.
-Se rechaza la observación (11 votos por la negativa y 7 por la afirmativa).
El señor PABLO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se insistirá, con la misma votación.
El señor VALENTE.-
No, señor Presidente. Que se vote la insistencia.
El señor PABLO (Presidente).-
En votación.
-El Senado no insiste (11 votos por la insistencia y 7 por la no insistencia).
El señor PABLO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se rechazará la observación siguiente y no se insistirá, con la misma votación anterior.
La señora CAMPUSANO.-
Quiero fundar el voto.
El señor AGUIRRE DOOLAN.-
La situación es distinta.
El señor MIRANDA.-
La razón para insistir es obvia.
El señor VALENTE.-
Que se vote.
El señor EGAS (Secretario subrogante).-
La siguiente observación recae en el ítem 12/02/01.101, Obras menores diversas, y consiste en suprimir la glosa.
La Cámara rechazó esta observación e insistió en el texto primitivo.
El señor MIRANDA.-
¡Actuó bien la Cámara!
El señor PABLO (Presidente).-
En votación.
-(Durante la votación).
El señor VALENTE.-
Denantes ya dimos a conocer nuestra posición adversa a la supresión de estas glosas. Además, en este caso hay una destinación importante a diferentes obras, entre ellas la construcción del puente que une los pueblos de Moquella y Cuisama, a la cual se asignan Eº 20.000.
Desde hace años, por todas las vías posibles estamos planteando al Ejecutivo la realización de esta obra indispensable. Todos los inviernos las ciudades del valle de Camiña quedan aisladas unas de otras, pues el camino se corta, y tampoco hay comunicación con el resto de la zona. La única posibilidad de obviar el problema es la construcción de un pequeño puente que cuesta Eº 20.000. Lo mismo debe suceder con las otras destinaciones previstas en la glosa.
Por estas consideraciones, soy partidario de rechazar el veto y de insistir.
La señora CAMPUSANO.-
En realidad, si hubiera disposición de las autoridades de Gobierno para realizar las obras que benefician a sectores modestos, no insistiríamos ; pero resulta que hasta ahora, durante la gestión de muchas Administraciones, sólo se ha mejorado la situación de las capitales de provincia y de los barrios de Santiago.
En esta glosa se destinan Eº 10.000 para el ensanche del camino de Runque a Canelas. En este lugar, señores Senadores, la gente se está muriendo de hambre; los habitantes del lugar no tienen otra fuente de trabajo que el ensanche de esa ruta.
¡Cómo es posible que los señores Senadores sean tan duros de corazón!
El señor ACUÑA.-
¡Hay algunos!
La señora CAMPUSANO.-
¡Cómo no comprenden que por medio de esa obra se trata de dar un poco de alimentación a la gente!
Por otra parte, en la misma glosa se destinan ciertas cantidades de dinero para el abovedamiento de los canales Zapata Yungay y La Punta. ¿Saben los señores Senadores donde están ubicados esos canales?. En las comunas de barrancas y Renca, donde viven los pobres. Allí, semana a semana, se ahogan los hijos de las mujeres modernas. Ellas han protestado por esta situación en mítines y concentraciones; pero hay oídos sordos de los señores que gobiernan el pais. Por eso, no nos queda sino que impulsar esas obras en la ley de Presupuestos y obligar a su ejecución.
Recuerdo que hace tiempo habia en la capital algunas alcantarillas sin cubierta. Mientras se ahogaban los hijos de los pobres, nadie se acordó de ellas. Sin embargo, cuando en uno de esos sumideros se ahogo uno de los hijos del periodista Luis Hernandes Parker, este inicio una gran batalla para eliminar ese peligro pero como los hijos de los pobres no son defendidos en las radios por los periodistas, su muerte pasa inadvertida.
Por estas razones, estamos contra el veto y por la insistencia en el criterio del congreso.
El señor GUMUCIO.-
es evidente la necesidad de realizar obras publicas como las señaladas por los señores senadores, algunas de ellas en la provincia que represento., pero, en realidad, coincido con la opinión del honorable señor Ballesteros en el sentido de que, si en la ley de presupuestos aparecen item globales, es precisamente con el fin de efectuar esas obras de acuerdo con una planificación general y nacional. El sistema puesto en practica en el pasado, de asignar fondos para trabajos específicos, se presto a muchos abusos: ciertos parlamentarios con gran sentido electoral lograban, con su influencia, la consignacion en la ley de presupuestos de recursos para obras que les interesaban desde su punto de vista electoral, aun cuando la materialización de ellas era teorica, pues no hay obligación de realizarlas. Termina el año y no se ejecutan; entonces, su conformidad a la ley de obras publicas, quedan para el año siguiente. O sea, no es efectivo que, por el hecho de estar consideradas ciertas obras en la Ley de Presupuestos, se vayan a realizar.
Por estas razones, prefiero salvar el principio de la planificación en esta materia, no el de las asignaciones según el criterio de los parlamentarios, sobre todo cuando las obras que ellos proponen exigen sumas muy superiores a las de la Ley de Presupuestos, que son del todo insuficientes.
Voto afirmativamente el veto.
El señor LORCA.-
Pido la palabra.
El señor PABLO (Presidente).-
Puede hacer uso de ella con la venia de la Sala, pues el señor Senador ya había votado.
El señor LORCA.-
Aun cuando corro el riesgo de que la Honorable señora Campusano crea que soy un hombre sin corazón,...
La señora CAMPUSANO.-
¡Así es!
El señor LORCA.-
...ciego y sordo, debo decirle que sustento en esta materia los mismos principios que ha señalado el Honorable señor Gumucio, quien posee un corazón muy amplio, como todos lo sabemos.
A pesar de las razones dadas, creo que debe haber cierto orden y cierta orientación: si el Ministerio correspondiente ha fijado una pauta, lo natural es que los parlamentarios de Gobierno la respetemos, porque es la única manera de efectuar obras concretas.
Me parece que de otra manera, siendo las cantidades muy pequeñas, no se terminan las obras planeadas, con perjuicio de ellas y de otras que podrían realizarse.
Voto a favor de la observación.
-Se rechaza la observación (11 votos contra 8 y 1 pareo) y con la misma votación no se insiste.
El señor EGAS (Secretario subrogante).-
En el Programa 02, Transporte Urbano, la observación consiste en suprimir la glosa correspondiente a Inversión Real del Presupuesto de Capital.
La Cámara rechazó la observación e insistió en la aprobación del texto primitivo. La Comisión recomienda rechazarla e insistir, por 3 votos a favor y 2 abstenciones.
El señor PABLO (Presidente).-
En votación.
El señor GARCIA.-
Hay consenso para rechazar el veto.
El señor MIRANDA.-
Ya nos pronunciamos denantes sobre un asunto similar.
El señor PABLO (Presidente).-
¿Habría acuerdo en la Sala para rechazar la observación e insistir?
Acordado.
El señor VALENTE.-
¿Qué pasa con el agregado hecho a la glosa?
El señor EGAS (Secretario subrogante).-
El Ejecutivo ha agregado la siguiente glosa: "Autorízase para imputar a este programa hasta un 5% de gastos corrientes". La Cámara aprobó esta parte de la observación. La Comisión, por unanimidad, recomienda adoptar igual temperamento.
-Se aprueba.
El señor EGAS (Secretario subrogante).-
En el Programa 03, Construcción y Conservación de Edificios, la observación consiste en suprimir la glosa A) Inversión Real, dentro del Presupuesto de Capital.
El señor PABLO (Presidente).-
Es el mismo caso que el anterior.
Si le parece a la Sala, se rechazará el veto y se insistirá.
Acordado.
También se aprobaría el agregado de la siguiente glosa: "Autorízase para imputar a este programa hasta un 5% de gastos corrientes".
Aprobado.
El señor EGAS (Secretario subrogante).-
La observación siguiente propone suprimir la glosa correspondiente al ítem 12/02/03.090, Construcciones públicas. La Cámara ha rechazado esta observación y ha insistido en la aprobación del texto primitivo. La Comisión recomienda aprobarla, por 3 votos contra 2.
El señor PABLO (Presidente).-
¿Habría acuerdo para rechazar la observación y no insistir?
El señor VALENTE.-
No, señor Presidente: para rechazarla e insistir.
El señor PABLO (Presidente).-
La Mesa advierte que existe votación para rechazarla. En consecuencia, propongo votar sólo la insistencia.
Acordado.
En votación la insistencia.
-(Durante la votación).
El señor VALENTE.-
En la primera parte de esta glosa se destinan recursos para construir cuarteles de bomberos en Antofagasta, Calama, Mejillones e Iquique.
Sobre el caso de Iquique, hemos recibido una comunicación del Superintendente de Bomberos donde recuerda que, cuando en esa ciudad estuvo el Presidente de la República, los capitanes y directores de todas las compañías pidieron al Primer Mandatario no vetar esta disposición. El Jefe del Estado se comprometió a mantener la glosa y a destinar un millón de escudos para la construcción del edificio del Cuerpo de Bomberos de Iquique.
Igual predicamento debe hacerse valer para el resto de las destinaciones que figuran en la glosa.
De manera que, en este aspecto, vamos a rechazar el veto e insistir.
El señor CONTRERAS.-
Hemos hablado mucho de la necesidad de mantener una planificación, con el objeto de procurar fondos para la terminación de las obras proyectadas.
Ahora se trata de otorgar recursos a los Cuerpos de Bomberos con el objeto de permitirles construir sus cuarteles.
Yo pregunto: ¿quién debe atender las necesidades de los bomberos? Lo correcto sería que lo hicieran las Compañías de seguros, que hacen grandes negocios; pero ninguna disposición las obliga a entregar los fondos necesarios, no obstante que los bomberos, junto con proteger los edificios y las vidas de sus moradores, deben trabajar gratuitamente.
Se trata de establecer un impuesto que, en definitiva, proporcione recursos a los Cuerpos de Bomberos para desarrollar sus labores y salir de la extrema pobreza en que se debaten a lo largo del país. Como dije anteriormente, si las compañías de seguros no entregan los fondos necesarios, es indispensable que lo haga el Estado. Es inadmisible que ellos recurran, años tras año, a las colectas públicas, las cuales no resuelven el problema en absoluto, pues solamente logran paliar en parte la escasez de recursos de las instituciones bómbenles. Al respecto, cito los casos de Iquique y Mejillones, donde el problema es tal vez más agudo que en otros lugares, debido a que la mayoría de las construcciones son de madera reseca, carcomida por los insectos. Cuando se produce un incendio, origina verdaderos desastres, y manzanas enteras son consumidas por el fuego.
Considero inaceptables las objeciones formuladas, porque es imprescindible proporcionar recursos a los Cuerpos de Bomberos mencionados en la disposición.
Por las razones expuestas, voto por la insistencia, o sea, por el mantenimiento del precepto.
El señor SILVA ULLOA.-
No obstante encontrarnos en votación, solicitaría que ella se tomara en forma nominal.
El señor PABLO (Presidente).-
No es posible, señor Senador, porque estamos en votación.
El señor SILVA ULLOA.-
Podría pedirse el asentimiento de la Sala para ello.
Algunos Senadores estábamos en la Comisión de Hacienda y, por lo tanto, nos hemos incorporado en este momento a la Sala. Me parece que lo importante es dejar constancia de la votación de los parlamentarios.
El señor PABLO (Presidente).-
No hay acuerdo.
El señor SILVA ULLOA.-
En tal caso; Solicito votación nominal para las demás disposiciones.
El señor PABLO (Presidente).-
Muy bien, señor Senador.
El señor AYLWIN.-
Deseo dejar constancia de que, no obstante figurar en la glosa sumas destinada a obras específicas en las provincias de mi Agrupación, lo cual debiera lo cual debiera tentarme a votarla favorablemente, no puedo apartarme del principio expuesto hace un momento por el Honorable señor Ballesteros y al cual se refirieron también los Honorables señores Gumucio y García.
Considero una mala técnica legislativa desglosar item para obras específicas, pues ello altera toda programación de las obras públicas.
Por eso, mantengo y voto el principio y voto en contra de la insistencia.
El señor VALENTE.-
Sin embargo, el Gobierno agrega glosas a los item.
El señor BALLESTEROS.-
Ya nos referimos a ese punto.
La señora CAMPUSANO.-
¡Es la ley del embudo!.
El señor ACUÑA.-
la glosa en debate consigna una serie de inversiones para algunas obras públicas importantísimas de la zona que represento ante el Senado. Entre ellas figura la construcción de gimnasios techados de Paillaco, Lago Ranco y Lanco. Así mismo, se disponen recursos para edificios de servicio publico en la comuna de Lago Ranco. Todas estas obras constituyen necesidades de muchos años,las cuales pese a la insistencia reiterada de las autoridades regionales y comunales no han sido resueltas.
Además, el criterio de planificación que impera en los respectivos Ministerios esta supeditado a las presiones mas insistentes
Que realizan los sectores más cercanos a Santiago. De modo que la postergación de que se hace objetos a las provincias una realidad que golpea obstinadamente a sus comunidades.
Votare por la insistencia del Senado, con el propósito de lograr, por esta vía, algunas destinaciones de fondos indispensables para suplir las deficiencias existentes en las localidades a las cuales le procura beneficiar con las mencionas obras públicas.
El señor GARCIA.-
A todos los argumentos que se han dado para mantener este principio, agregaré otro que influye de la propia glosa.
Hace poco manifesté que el procedimiento es muy caro, porque las obras quedan inconclusas, y ruego a la sala tomar nota de las que deben ser completadas: Edificio público en Puerto Saavedra; Tribunas del estadio fiscal de Talca; gimnasio cerrado de San Javier; tribunas del estadio de Cauquenes y gimnasio cerrado de Carampangue. Todas esas obras se iniciaron merced al sistema que estamos combatiendo, pero no se ha terminado.
Reitero que el procedimiento encarece los costos pues se empieza una obra, se continúa al año siguiente y se suspende en el próximo, y así sucesivamente.
Por los tanto, de la misma glosa se deduce la inconveniencia del sistema al cual nos oponemos por tales razones, voto por la no insistencia.
El señor SILVA ULLOA.-
Votaré por la insistencia en las destinaciones, especialmente lo relacionado con los cuerpos de bomberos.
Me parece que, debido a la mala información en este aspecto, algunos Honorables colegas han votado en forma equivocada, por las construcciones realizadas por las instituciones bomberiles tienen doble financiamiento: los aportes de ellos mismos, logrados en colectas, fiestas y otras actividades llevadas a cabo con grandes sacrificios, y las contribuciones estatales.
Cabe recordar que, según dictamen de la Contraloría la ley que estableció que la construcción de los cuerpos de bomberos debe ser de cargo fácil, puede aplicarse solo en aquellos casos en que ella es totalmente financiada por el Estado. De modo que negar aportes a dichas instituciones en la Ley de Presupuestos impedirá que los recursos obtenidos directamente por ellos para resolver sus problemas presten utilidad, por cuanto es imposible que obras de tan alto costo puedan ser financiadas exclusivamente por los Cuerpos de Bomberos, formados por voluntarios que arriesgan su vida en defensa de la propiedad privada y que no cuentan con ninguna clase de estímulo económico para afrontar sus necesidades.
Por eso, soy partidario del mantenimiento de la glosa y, por ende, de la insistencia.
El señor LUENGO.-
En la glosa figuran, entre muchas obras por realizarse en distintos lugares, destinaciones para la provincia de Cautín. Por ejemplo, la construcción de los Cuerpos de Bomberos de Puerto Saavedra, Lastarria, Quitratué y Cunco. Todas estas compañías cuentan con muy escasos recursos, como es fácil apreciar; y si no reciben aportes fiscales para levantar sus cuarteles, será imposible construirlos. De modo que los fondos consignados en la glosa constituyen una especie de subvención estatal para obras de servicio público, como las que favorecen a tales instituciones.
En seguida, se disponen también recursos para la construcción de diversos gimnasios.
El señor GARCIA.-
La cantidad de 60 mil escudos no alcanza ni siquiera para construir el piso.
El señor LUENGO.-
Excúseme, señor Senador, pero en Quitratué, Cunco y Puerto Saavedra, con esa suma es posible construir locales para los Cuerpos de Bomberos.
También figuran en la glosa recursos para la construcción de gimnasios en Temuco y Loncoche, que constituyen una honda aspiración de los habitantes de la zona, quienes no tienen la misma fortuna que los de otras localidades. He visitado ciudades pequeñas de Chile que cuentan con hermosos gimnasios cerrados, donde ni siquiera una vez al año es posible colmar sus aposentadurías. En cambio, estas ciudades, que precisan urgentemente estadios, no los tienen.
Deseo agregar algunas palabras respecto de la destinación de 50 mil escudos para la terminación de un edificio público en Puerto Saavedra.
El Honorable señor García se pronunció a favor del veto afirmando que tales obras se construían paulatinamente, en razón de haber sido patrocinadas por indicaciones aprobadas en los Presupuestos. Ello no es efectivo. Se trata de edificios empezados y planificados por el Gobierno y que, sin embargo, no se han terminado por su falta de interés. Muchas circunstancias hacen variar los planes del Gobierno, el que sólo atiende las necesidades de las zonas que le interesan desde el punto de vista electoral. En numerosas oportunidades no son realmente los problemas de una región los que impulsan al Ejecutivo, a determinado Ministro o funcionario a destinar fondos para una obra. A veces, se debe a cuestiones de índole electoral.
Por eso, considero justificado que el Senado, en esta ocasión -deploro que en las disposiciones anteriores no lo haya hecho-, reúna los votos necesarios para insistir, a fin de llevar a cabo las obras indicadas.
Voto por la insistencia.
-El Senado no insiste (13 votos por la insistencia y 9 por la no insistencia).
El señor VALENTE.-
¡Para qué seguimos!
El señor EGAS (Secretario subrogante).-
El Ejecutivo propone agregar a la glosa la siguiente frase: "Se destinarán además a la Municipalidad de San Bernardo Eº 100.000 para construir obras en el Estadio Club Deportivo Rosa del Sur y Eº 100.000 para terminar obras en la piscina del Estadio Municipal".
La Cámara aprobó la observación, pero la Comisión propone rechazarla.
El señor PABLO (Presidente).-
En discusión.
La señora CAMPUSANO.-
Los parlamentarios de la Democracia Cristiana deben haberla solicitado al Presidente.
El señor PALMA.-
La observación se rechazó en la Comisión con los votos de los Senadores democratacristianos.
El señor PABLO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se rechazará el veto.
La señora CAMPUSANO.-
Pido votación.
El señor PABLO (Presidente).-
En votación.
-(Durante la votación).
El señor BALLESTEROS.-
Sólo deseo ratificar lo expresado por el Honorable señor Palma, en el sentido de que votamos en contra de la observación, por estimar que ella se aparta del principio que hemos ve-nido sustentando en la Sala.
Voto que no.
El señor LUENGO.-
Deseo hacer notar la manifiesta contradicción en que incurre el Ejecutivo cuando, por una parte, veta las destinaciones propuestas por el Congreso y, por otra, introduce otras de carácter específico.
El señor LORCA.-
¡Es poco serio!
El señor LUENGO.-
Efectivamente, señor Senador, tiene poca seriedad.
La observación que agrega a la glosa dos destinaciones de 100 mil escudos cada una para la Municipalidad de San Bernardo, a fin de construir obras en el Estadio Club Deportivo Rosa del Sur y terminar las de la piscina del Estadio Municipal, seguramente se propuso a sugerencia de algún personero del Ejecutivo o de algún parlamentario de Gobierno que representa a la zona.
El Ejecutivo carece de fuerza moral para, por una parte, objetar las destinaciones propuestas por el Congreso y, por otra, añadir otras nuevas.
Sin embargo, me pronunciaré a favor del veto, a fin de que estas obras, que el Gobierno recordó que debían ejecutarse, se puedan llevar a la práctica.
-Se rechaza la observación (13 votos contra 8).
El señor EGAS (Secretario subrogante).-
Programa 04: Mejoramiento, ampliación e instalación de servicios de agua potable, II Presupuesto de Capital, A) Inversión Real.
La observación suprime la glosa A) Inversión Real. La Cámara la rechazó e insistió en la aprobación del texto primitivo.
La Comisión, por tres votos contra dos, adoptó el mismo temperamento.
El señor PABLO (Presidente).-
¿Habría acuerdo para rechazar el veto e insistir en el criterio del Congreso?
Acordado.
¿Habría acuerdo para aprobar la glosa siguiente?
Acordado.
El señor PALMA.-
¿Me permite, señor Presidente?
Deseo referirme a una materia relativa a la glosa anterior.
El señor PABLO (Presidente).-
Con la venia de la Sala, tiene la palabra Su Señoría.
El señor PALMA.-
No estuve presente cuando este asunto se discutió en la Sala. En la Comisión voté por mantener el criterio del Ejecutivo, a fin de que todos los llamados a propuestas y las notificaciones oficiales que se originen con ocasión del cumplimiento del programa sobre mejoramiento, ampliación e instalación de servicios de agua potable, se publiquen en diferentes órganos de prensa y no sólo en el Diario Oficial. De esta manera -esto lo he oído reiteradamente-, muchas personas de provincias estarían informadas de esos llamados a propuestas, ya que se trata, por lo común, de obras de muy pequeño monto, por las cuales no se interesan los centralistas importantes y que tampoco llegan a conocimiento de las personas que habitual y regularmente se dedican a esas actividades. Ello se debe a que el Diario Oficial es un periódico de circulación y venta limitada. Por eso, en la Comisión insistí en este aspecto.
Además, la tesis contenida, según entiendo, en el artículo 88 de la Ley de Presupuestos, que suprimió todo tipo de publicaciones fiscales en diversos diarios, ha creado problemas de gran magnitud, al extremo de que en este momento no es posible una estimación del número de personas que carece de información oportuna acerca, por ejemplo, de una pensión o de una casa que se le ha concedido. En la actualidad, en todas las oficinas de CORHA-BIT y en las organizaciones de provincia se presentan múltiples reclamos por este hecho, probatorio de una situación que en el futuro deberemos modificar, ya que se trata, por último, de una economía mal entendida.
Por lo demás, todos los diarios de provincias sufren problemas derivados de esta medida.
El señor PABLO (Presidente).-
Ha terminado el tiempo del Orden del Día.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590495
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590495/seccion/akn590495-po1