-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590495/seccion/akn590495-po1-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590495/seccion/akn590495-po1-ds5-sp9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590495/seccion/akn590495-po1-ds5-sp12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590495/seccion/akn590495-po1-ds5-sp7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590495/seccion/akn590495-po1-ds5-sp13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590495/seccion/akn590495-po1-ds5-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590495/seccion/akn590495-po1-ds5-sp11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590495/seccion/akn590495-po1-ds5-sp8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590495/seccion/akn590495-po1-ds5-sp10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590495/seccion/akn590495-po1-ds5-ds7
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "EMPRESTITO PARA MUNICIPALIDAD DE CONCEPCION. VETO."^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3049
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1450
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1292
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2097
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/18
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2836
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1586
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/224
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/15
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/323
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2358
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2054
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1933
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1178
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2769
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/677
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2584
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3060
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3123
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/256
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3539
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1226
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1224
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3112
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4405
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionObservaciones
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/municipalidad-de-concepcion
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebanObservaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/emprestitos
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/financiamiento-externo-de-municipalidades
- rdf:value = " EMPRESTITO PARA MUNICIPALIDAD DE CONCEPCION. VETO. El señor EGAS (Secretario subrogante).-
Corresponde ocuparse en las observaciones del Ejecutivo, en segundo trámite constitucional, recaídas en el proyecto de ley que autoriza a la Municipalidad de Concepción para contratar empréstitos, con informe de la Comisión de Gobierno.
-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 48ª, en 15 de septiembre de 1969.
Observaciones:
En segundo trámite, sesión 4ª, en 10 de junio de 1970.
Informes de Comisión:
Gobierno, sesión 69ª, en 28 de abril de 1970.
Gobierno (segundo), sesión. 13ª, en 24 de junio de 1970.
El señor EGAS (Secretario subrogante).-
La Comisión, en informe suscrito por los Honorables señores Lorca (presidente), Aguirre Doolan, Bulnes Sanfuentes y Valente, propone a la Sala adoptar diversos acuerdos, en la forma consignada en el boletín que tienen a mano Sus Señorías.
El señor PABLO (Presidente).-
En discusión general y particular las observaciones del Ejecutivo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará el informe de la Comisión.
El señor VALENTE.-
Señor Presidente, deseo fundar mi voto respecto del primer artículo nuevo que se propone, sobre la fijación de un recargo de 5% a las tarifas correspondientes a consumos de energía eléctrica en Concepción.
El señor PABLO (Presidente).-
¿Hay acuerdo para aprobar el informe respecto de todas las observaciones, con excepción de aquella en la cual fundará su voto el Honorable señor Valente?
El señor GARCIA.-
Señor Presidente, deseo saber, si la Comisión de Gobierno adoptó por unanimidad sus acuerdos.
El señor PABLO (Presidente).-
Sí, señor Senador.
El señor VALENTE.-
Los aprobó por unanimidad, salvo el artículo que he mencionado.
El señor PABLO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará el informe de la Comisión, excepto en el artículo indicado por el Honorable señor Valente.
Acordado.
En votación el primer artículo nuevo propuesto por el Ejecutivo.
-(Durante la votación).
El señor VALENTE.-
En la Comisión de Gobierno hicimos presente nuestra oposición al primer artículo nuevo agregado por el Ejecutivo, que establece un recargo transitorio de 5% sobre el valor de las boletas correspondientes a consumos de energía eléctrica expedidas por la Compañía General de Electricidad Industrial para la comuna de Concepción.
Dicho aumento de 5 %, agregado al impuesto de 3,5% en actual vigencia, hace subir a 8,5% el recargo en los consumos, y está destinado a modernizar las instalaciones de alumbrado público de esa comuna.
Nuestra objeción se debe a que, de acuerdo con la legislación vigente, esos recursos, destinados a la modernización del alumbrado público, formarán parte, en definitiva, del patrimonio de la Compañía General de Electricidad de Concepción. Es decir, nos encontramos con el siguiente hecho: los usuarios del servicio van a pagar este recargo, la Municipalidad de Concepción va a realizar las instalaciones necesarias y la Compañía será, a la postre, la propietaria de todas las modernizaciones y construcciones que se realicen con cargo a esos fondos. Es decir, aparecen los consumidores de esa empresa financiándola y capitalizándola.
La Comisión de Gobierno hizo la consulta respectiva a la Superintendencia de Servicios Eléctricos y de Gas, y estoy autorizado para dar a conocer su opinión sobre la materia.
El señor Ojeda, Secretario General Abogado de la citada institución, manifestó que es norma general que las postaciones financiadas por las municipalidades pasen al dominio de la compañía correspondiente.
A nuestro juicio, el problema se complica mucho más, dada la circunstancia de que los elementos que ingresan de esta manera al patrimonio de las empresas de electricidad no pueden incorporarse al capital inmovilizado de ellas, para los efectos de su rentabilidad; pero sí forman parte del capital para otros efectos.
Si más adelante se resolviera nacionalizar esa compañía, el Fisco tendría que indemnizarla, incluso por inversiones que, en realidad, habría efectuado la Municipalidad con recursos aportados por los usuarios del servicio.
Por ello, estimamos que el procedimiento es absolutamente inconveniente e ilícito, y que entraña el riesgo de que más adelante lo adopten otras compañías como un medio de capitalizarse, haciendo recaer sobre los consumidores la carga del impuesto.
Por esas razones, votamos en contra del artículo en la Comisión y procederemos en igual forma ahora. No sólo queremos resguardar el interés de los usuarios, sino evitar que se establezca un precedente gravísimo: el de que los consumidores financien obras de modernización que debería pagar la compañía, y contribuyan así a capitalizarla.
El señor PABLO, (Presidente).-
¿Habría acuerdo para aprobar la disposición, con el voto contrario de los Senadores comunistas ?
El señor CONTRERAS.-
Pido votación nominal.
El señor PABLO (Presidente).-
En votación.
-(Durante la votación).
El señor AGUIRRE DOOLAN.-
En la Comisión voté favorablemente la observación del Ejecutivo, porque estimo que Concepción necesita modernizar su alumbrado público.
El señor VALENTE.-
Todos estamos de acuerdo en eso, Honorable colega.
El señor AGUIRRE DOOLAN.-
Esa comuna es una de las más importantes del país por su gran número de habitantes, sus actividades educacionales, comerciales, industriales, culturales, etcétera. De ahí que todos los sectores de la Cámara de Diputados hayan concurrido en modificar el artículo 104 de la ley Nº 11.704, en el sentido de alzar las tarifas de 3,5% a 8%.
Esa es la razón por la que doy mi voto favorable.
El señor NOEMI (Vicepresidente).-
Solicito el asentimiento de la Sala para que el Honorable señor Pablo funde su voto.
Acordado.
El señor PABLO.-
El Honorable Senador señor Valente ha planteado un problema real y efectivo, pero que no se presenta únicamente con relación a este caso, sino que tiene carácter general. En la zona que represento, los gastos destinados a alumbrado suelen financiarse con aportes fiscales, es decir con recursos provenientes indirectamente de los contribuyentes, o de los usuarios; y también con aportes municipales y de otros sectores.
Nos enfrentamos a la necesidad de modernizar el alumbrado público de la ciudad de Concepción. Al respecto, puedo expresar que el Municipio lo ha aprobado por acuerdo unánime, y que los vecinos están dispuestos, por lo general, a soportar el recargo, a fin de lograr esta finalidad.
Como lo he dicho, es verdad que todas esas extensiones se hacen, ya sea por la vía directa del usuario, por la del municipio o del Fisco, con recursos que no son propiamente de las compañías de electricidad y que, sin embargo, luego se incorporan a su activo inmovilizado y de este modo pasan a formar parte de su patrimonio. Pero en todas las leyes que autorizan empréstitos municipales se destinan fondos para alumbrado público. Y el uno por mil de las contribuciones que se recaudan tiene igual finalidad. También de esos fondos pasa a ser propietaria la empresa, en los términos ya señalados.
Se trata de un problema de carácter general, y debería existir una norma reguladora de las inversiones que de este modo favorezcan a cualquier empresa.
Reitero que los habitantes de la ciudad de Concepción están convencidos de la necesidad de contar con mejor alumbrado público, y están de acuerdo con este precepto. Rechazarlo sería, a mi juicio, un error.
Por tales motivos, voto afirmativamente.
El señor NOEMI (Vicepresidente).-
Solicito el asentimiento de la Sala para que el Honorable señor Bulnes Sanfuentes funde su voto.
Acordado.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BULNES SANFUENTES.-
Señor Presidente, no podré votar porque estoy pareado con el Honorable señor Rodríguez y en estos momentos no está presente ningún Senador socialista a quien pueda solicitar aplazamiento del pareo.
Quiero manifestar, en todo caso, que soy partidario de la disposición propuesta por el Ejecutivo, porque es un hecho que el alumbrado de los barrios de Concepción, en general, necesita ser mejorado. Si bien es cierto que allí existe alumbrado público, no lo es menos que su servicio es muy deficiente y que la contribución establecida para ese efecto no es muy gravosa, pues, como todos sabemos, las tarifas mínimas por consumo eléctrico, que son las que paga la mayoría de la población, no son elevadas.
En general, el consumo de electricidad recae, de manera fundamental, sobre los grandes consumidores. Evidentemente, la observación formulada por el Honorable señor Valente es real; pero, como dice el Honorable señor Pablo, ello obedece a un problema de carácter general. Por consiguiente, sería necesario dictar una norma de carácter general que dispusiera, respecto de este tipo de obras, que los bienes que se creen por un aporte municipal o fiscal no serán considerados, si alguna vez se produce la expropiación de los activos de la compañía. Es un problema que se produce en todas las instalaciones de alumbrado público en el país, y no sólo ocurre respecto de la que se hará en virtud de la disposición que nos ocupa.
Por lo demás, se trata de una objeción un tanto teórica, ya que esos bienes estarán al servicio de la colectividad y, para los efectos de determinar la renta de la Compañía, no serán considerados parte de su patrimonio. La única eventualidad en que pudieran significarle un beneficio sería en el caso de que esos bienes le fueran expropiados. Si esto sucede, seguramente se dictará una ley especial, como ha ocurrido respecto de CHILECTRA. Y en esa ley especial, no se deben considerar, como es lógico, los bienes que la Compañía ha adquirido legalmente, pero que moralmente pertenecen a la Municipalidad o al Fisco.
Creo -repito- que se trata de un problema un tanto teórico y de carácter general. Por lo tanto, no podemos detener el mejoramiento del alumbrado público de Concepción por una objeción que bien puede hacerse extensiva a todas las instalaciones similares existentes en el país.
El señor BALTRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOEMI (Vicepresidente).-
Con la venia de la Sala, puede hacer uso de la palabra Su Señoría.
El señor BALTRA.-
Concurriré con mi voto favorable al precepto en debate, en razón de que los Senadores de la Séptima Agrupación Provincial, del mismo modo que mi colega Honorable señor Aguirre Doolan, lo aprobaron en la Comisión.
Personalmente, considero conveniente adoptar una norma como la propuesta.
Voto que sí.
El señor CONTRERAS.-
Deseo fundar el voto, señor Presidente.
El señor NOEMI (Vicepresidente). -
Solicito el asentimiento de la Sala para que pueda hacer uso de la palabra el Honorable señor Contreras.
Acordado.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CONTRERAS.-
Señor Presidente, mediante la disposición en debate se aplica un 5% sobre los consumos de energía eléctrica de los habitantes de la provincia de Concepción. En este caso, se trata de una empresa privada y, según entiendo, cuando una compañía determinada se instala o pide autorización para proporcionar energía eléctrica, o, mejor dicho, establece un servicio público, lo hace con el propósito de obtener beneficios. Por eso, yo me pregunto: ¿por qué razón deben ser los consumidores quienes entreguen el aporte que permita a la empresa resolver el problema que aqueja en estos instantes a los pobladores de la provincia de Concepción? A mi juicio, lo correcto es que la Compañía aumente su capital con el objeto de mejorar y ampliar sus instalaciones. De este modo, al vender mayor cantidad de energía eléctrica, podrá obtener también mayores beneficios. La verdad es que ya se ha hecho una costumbre que sean los usuarios quienes resuelvan este tipo de problemas.
Por una parte, encuentro razón a los representantes de esa Agrupación Provincial al autorizar el aumento de tarifa propuesto para solucionar el problema. Sin embargo, es conveniente hacer notar que los consumos respectivos ya están recargados en 3,5%. Si a ello agregamos ahora 5%, se llegará a un recargo total de 8,5%, y ello para resolver un problema que es el de una empresa particular.
Desde hace algún tiempo, y con motivo de haberse obligado a entregar urbanizados los terrenos que se loteaban, sean éstos fiscales o particulares, hemos venido observando cómo se ha liberado a las empresas eléctricas del compromiso de ampliar sus instalaciones. Pero ocurre que esta empresa particular ubicada en Concepción entrega energía eléctrica. No se trata, pues, de personas o de sociedades que exploten la producción y venta de energía eléctrica y que, a la vez, hayan tenido que instalar plantas para lograr este objetivo. La verdad es que las plantas de esta naturaleza, en general, son distribuidoras de energía eléctrica proporcionada por la ENDESA a lo largo del país. Por la misma razón, se trata de empresas que obtienen sobrados beneficios, pues mientras reciben de parte de ENDESA esa energía a bajo costo, ellas la entregan a los consumidores a precio alto. Como todos sabemos, los consumidores de energía eléctrica debemos pagar un mínimo, que alcanza a cerca de Eº 40 por mes. En consecuencia, si estas compañías desean aumentar sus entradas, lo lógico es que con sus propios recursos procedan a ampliar sus instalaciones. Y lo mismo debiera hacer la ENDESA, pues en el norte del país, donde se han loteado grandes extensiones de terreno para proporcionar viviendas a gentes de escasos recursos, ese organismo no dota a los consumidores de ampliación alguna, sino que, por lo contrario, se limita a exigir aportes a las municipalidades. Un caso concreto lo constituyen, al respecto, las poblaciones "Libertad" y "El Salitre", de Antofagasta -la última de ellas tiene alrededor de 800 moradores-, donde la municipalidad respectiva debe aportar mil millones de pesos para resolver el problema de la energía eléctrica.
Pienso, pues, que ha llegado el momento de legislar en el sentido de que las empresas resuelvan el problema con sus propios recursos. Porque, aparte el hecho de ser los usuarios o las municipalidades quienes permiten la ampliación de las instalaciones, la verdad es que éstas, con posterioridad, pasan a ser propiedad de la empresa.
Repito: nosotros consideramos un manifiesto abuso que sean los consumidores de energía eléctrica, y no las empresas mismas mediante el aumento de su capital, quienes resuelvan el problema consistente en proporcionar ese servicio a una mayor cantidad de consumidores
Por las razones expuestas, aun cuando consideramos que la disposición es justa en cuanto tiende a resolver el problema,, la votaremos negativamente.
El señor CHADWICK.-
Por el momento me abstengo, señor Presidente.
El señor GARCIA.-
Pido la palabra.
El señor NOEMI (Vicepresidente). -
Solicito el asentimiento de la Sala para que el Honorable señor García pueda fundar el voto.
Acordado.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GARCIA.-
Señor Presidente, por las razones que dieron los Honorables señores Bulnes y Pablo, votaré afirmativamente la disposición que en estos momentos se discute.
Quiero, sí, llamar la atención del Senado respecto del problema de fondo, que nunca ha sido bien estudiado. Todas las normas legales que rigen en materia de electricidad, de gas e incluso de locomoción colectiva, son fruto de decretos con fuerza de ley y han dejado vacíos tan grandes como el que acaba de señalar el Honorable señor Valente. La verdad es que, muchas veces, las empresas ni siquiera tienen interés en hacerse cargo de esas instalaciones, porque mantenerlas requiere de un capital mayor, que ellas no tienen. La reparación de las ampliaciones es de cargo de las empresas; de modo que. el problema es muy complejo.
Sé que, a primera vista, parece una injusticia enorme aumentar un capital con bienes de otras personas, y que éstas pierden. De eso, no cabe la menor duda. Entonces, se ha procurado solucionar el problema con arreglos que constituyen simples parches y que no van al fondo del asunto. Y es aquí donde se ha producido toda clase de juicios por saber qué carácter tienen estas inversiones de los particulares. En definitiva, ¿cuándo tiene valor todo esto? Cuando esas inversiones están en funciones, ya que, cuando dejan de prestar servicio, pasan a no tener valor alguno.
Al respecto, es interesante observar, por ejemplo, lo que ocurre en algunas calles de Santiago con ciertos rieles que en otro tiempo tuvieron un valor y que nadie se interesa por retirar. De igual modo, si se recorren antiguas poblaciones que han sido abandonadas, se puede observar que aún subsisten postaciones destinadas al servicio de luz eléctrica que en el pasado tuvieron valor y que, cuando dejaron de ser útiles, lo perdieron, en razón de que el costo de traslado e instalación de esos bienes sería mayor que el representado por su propia materialidad.
Es posible que, en materia de electricidad, tengan algún valor los alambres o cables utilizados para proporcionar ese servicio; pero respecto de las cañerías subterráneas, la verdad es que más vale dejarlas abandonadas que retirarlas.
Por lo tanto -en esto consiste mi llamado de atención al fundar el voto, lo que falta aquí es una legislación para dar el carácter que deben tener a esos aportes que las empresas respectivas no son capaces de hacer. Como he dicho, éstas no sólo son incapaces de instalar servicios muy amplios, sino también de mantenerlos. Es evidente, pues, que se requiere una legislación adecuada y general, y la verdad es que no es éste el momento de corregir los vicios que he señalado.
Voto que sí.
El señor MONTES.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor PABLO (Presidente).-
Solicito el asentimiento de la Sala para que pueda fundar su voto el Honorable señor Montes.
Acordado.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, deploro, ante todo, que mediante este veto aditivo el Gobierno nos coloque ante el problema que aquí se ha planteado. Desde luego, estoy absolutamente de acuerdo con lo expresado por mis Honorables colegas del Partido Comunista, pues nosotros estimamos que un impuesto de 5% a todos los consumidores de energía eléctrica de la comuna de Concepción implica, en el fondo, un gravamen a los sueldos y salarios de sus habitantes, para financiar una obra de evidente necesidad.
En realidad, son muchos los barrios que carecen del fluido eléctrico, indispensable para resolver los problemas que la civilización plantea en estos instantes. La energía eléctrica es civilización. Lo sabemos. Por consiguiente, los argumentos que puedan darse para establecer la necesidad de que la electricidad llegue a la gente, a mi juicio están de más. Todos sabemos la importancia que esto tiene. El problema, para nosotros, consiste en saber quién financia, de dónde sale directamente el capital que beneficiará a una compañía particular que, en verdad, no hace nada por sí misma para resolver los problemas que debe solucionar.
Tal como aquí en Santiago, compra la energía eléctrica a la ENDESA, organización estatal, y la vende más cara a los consumidores. Además, recurre al expediente más fácil, al que simplifica las cosas: coloca un impuesto de 5% al consumo de energía eléctrica, además del 3,5% vigente. O sea, la gente de Concepción deberá pagar 8,5% de recargo en total, a fin de lograr alumbrado público. A eso nos oponemos.
Por otra parte, no se sabe cuándo terminará el cobro del nuevo impuesto. La propia observación señala que "el recargo cesará automáticamente al momento de cubrirse el valor real de las obras a que se destine". Pero ¿quién establece la fecha y resuelve el problema? ¿La Municipalidad de Concepción? Además, ¿cuándo cesarán las necesidades de esa comuna en este rubro? Reitero: se trata de un tributo que recaerá en toda la ciudadanía de Concepción, no se sabe hasta qué fecha.
A nuestro juicio, no es posible aceptar el procedimiento utilizado. Como Senador por esa provincia, señalo con toda franqueza que lo considero del todo inconveniente. Por lo tanto, acompaño en la votación a los demás Senadores comunistas. Sería mi deber hacerlo aunque estuviera de acuerdo con la disposición; pero el caso es totalmente distinto.
Voto en contra de la observación.
El señor LUENGO.-
En realidad, el problema aquí planteado es bastante grave ya que significa un recargo sobre el consumo que, si bien es cierto que será entregado por la Compañía de Electricidad a la Municipalidad de Concepción, no lo es menos que la ley expresamente autoriza para cargarlo a los consumidores. Estos son quienes lo pagan. Este hecho podría impulsarme a votar en contra de la observación; sin embargo, debo hacer notar que las municipalidades, en general, carecen de fondos suficientes para solucionar sus problemas de alumbrado, lo que es muy grave en las actuales circunstancias, porque nuevas técnicas han dado origen a nuevos sistemas de iluminación --como el de luz amarilla- mucho mejores que el de las pequeñas ampolletas que antiguamente conocimos y que aún subsisten en comunas pequeñas.
Evidentemente, las ciudades necesitan mejorar su alumbrado. La única forma de lograrlo es que la comunidad contribuya a ello, porque los municipios no pueden hacerlo por su cuenta, por falta de recursos.
Como aquí se ha dicho, con esta fórmula se contribuye a capitalizar esas empresas -aquí está lo grave-, las cuales obtendrán posteriormente nuevas utilidades producidas por esa capitalización de elementos y materiales que no financiaron. Esto constituye una falla del sistema y, a mi juicio, sería conveniente abocarse lo más pronto posible al estudio de todo lo relacionado con la Ley de Servicios Eléctricos y con los contratos tipo que suscriben los municipios con las compañías, que son verdaderos contratos de adhesión, muchas de cuyas cláusulas la municipalidad, no obstante ser un poder local importante, se encuentra en la imposibilidad de discutir.
He tenido ocasión de conocer a fondo uno de esos contratos. Intenté modificarlo, por encargo de la Municipalidad de San Miguel. Fue imposible, porque ese contrato estaba autorizado expresamente por ley. En tales condiciones -repito- es imposible obtener un cambio de las cláusulas.
Creo que debe estudiarse una nueva legislación sobre servicios eléctricos, a fin de resguardar en mejor forma los intereses de los habitantes de las distintas comunas.
No obstante lo anterior, votaré favorablemente la observación del Ejecutivo, pues estimo que en las actuales circunstancias es ésta la única forma de que la Municipalidad de Concepción pueda resolver el problema del alumbrado. Y puede ocurrir lo mismo en cualquiera otra comuna del país.
Me anticipo a decir que estudiaré más a fondo este asunto, pues, a lo mejor, podría llegarse a resolver en forma definitiva el problema del alumbrado.
Voto que sí.
El señor CHADWICK.-
Voy a cambiar mi voto, señor Presidente.
Por las razones que he oído al Honorable señor Montes, voto que no.
El señor EGAS (Secretario subrogante).-
Resultado de la votación: 15 votos por la afirmativa, 5 por la negativa y 1 pareo.
Aguirre Doolan, Aylwin, Baltra, Ferrando, García, Gumucio, Irureta, Lorca, Luengo, Miranda, Noemi, Pablo, Papic, Silva Ulloa y Sule.
Campusano y los señores Contreras, Chadwick, Montes y Valente.
El señor NOEMI (Vicepresidente).-
Se aprueba la observación.
Terminada la discusión del proyecto.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590495
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590495/seccion/akn590495-po1