. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "CREACION DEL COMITE PROGRAMADOR DE INVERSIONES DE IQUIQUE Y PISAGUA. VETO."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " CREACION DEL COMITE PROGRAMADOR DE INVERSIONES DE IQUIQUE Y PISAGUA. VETO.El se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n En conformidad a la tabla de esta sesi\u00F3n especial, en primer t\u00E9rmino corresponde ocuparse en las observaciones del Presidente de la Rep\u00FAblica, en segundo tr\u00E1mite constitucional, formuladas al proyecto de ley que crea el Comit\u00E9 Programador de Inversiones encargado de promover el desarrollo econ\u00F3mico de los departamentos de Iquique y Pisagua, con informes de las Comisiones de Gobierno y de Hacienda. \n \n \n-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \n \nProyecto de ley: \n \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 67\", en 21 de abril de 1970. \n \nObservaci\u00F3n: \n \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 12\u00BA, en 23 de junio de 1970. \nInformes de Comisi\u00F3n: \n \nGobierno y Hacienda, unidas, sesi\u00F3n 69\u00BA, en 28 de abril de 1970. Gobierno y Hacienda, unidas (segundo), sesi\u00F3n 70\u00BA, en 29 de abril de 1970. \nGobierno (veto), sesi\u00F3n 21\u00BA, en 8 de julio de 1970. \nHacienda (veto), sesi\u00F3n 21\u00BA, en 8 de julio de 1970. \n \nDiscusi\u00F3n: \n \nSesiones 69\u00BA, en 28 de abril de 1970 (se aprueba en general); 74\u00BA, en 6 de mayo de 1970 (se aprueba en particular) . \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n La Comisi\u00F3n de Gobierno, en informe suscrito por los Honorables se\u00F1ores Lorca (presidente), Carmona, Miranda y Valente, recomienda adoptar las resoluciones consignadas en el bolet\u00EDn que tienen a mano Sus Se\u00F1or\u00EDas. \nLa primera observaci\u00F3n recae en el art\u00EDculo 2\u00BA del proyecto despachado por el Congreso y consiste en suprimir en el n\u00FAmero 7 lo siguiente: \"y otro de las actividades\". La C\u00E1mara rechaz\u00F3 esta observaci\u00F3n e insisti\u00F3 en la aprobaci\u00F3n del texto primitivo. La Comisi\u00F3n de Gobierno recomienda, por unanimidad, adoptar igual temperamento. \n \nEl se\u00F1or CARMONA.- \n \u00BFPor qu\u00E9 no se rechazan todas las observaciones al art\u00EDculo 29\u00BA \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \u00BFHabr\u00EDa acuerdo de la Sala para rechazarlas e insistir? \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n No, se\u00F1or Presidente; que se voten por separado. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n Si le parece a la Sala, se rechazar\u00E1 e insistir\u00E1 respecto de la primera observaci\u00F3n. \nAcordado. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n La segunda observaci\u00F3n consiste en eliminar en el N\u00BA 9 la expresi\u00F3n \"de cada departamento\". La C\u00E1mara rechaz\u00F3 esta observaci\u00F3n e insisti\u00F3 en la aprobaci\u00F3n del texto primitivo. La Comisi\u00F3n de Gobierno recomienda, por unanimidad, adoptar igual temperamento. \n \n \n-Se rechaza y se insiste. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n La tercera observaci\u00F3n a este mismo art\u00EDculo consiste en agregar el siguiente N\u00BA 10, nuevo: \"10.- Un representante del Ministerio de Obras P\u00FAblicas y Transportes\". \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n No hay ley sobre esta materia, porque la C\u00E1mara rechaz\u00F3 el veto. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n La Comisi\u00F3n de Gobierno recomienda igualmente rechazarla. Cualquiera que sea la resoluci\u00F3n del Senado no surte efecto. \n \n \n-Se rechaza. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n En seguida, el Ejecutivo formula dos observaciones al art\u00EDculo 9\u00BA. La primera consiste en eliminar en el inciso primero la siguiente frase: \"de valor adquisitivo del 31 de diciembre de 1969\". \nLa C\u00E1mara aprob\u00F3 esta observaci\u00F3n. Las Comisiones recomiendan, por unanimidad, adoptar igual criterio. \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n El acuerdo del Senado no influye. \n \n \n-Se aprueba. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n La segunda observaci\u00F3n a este mismo art\u00EDculo 9\u00BA consiste en reemplazar en el inciso primero las palabras \"Polic\u00EDa Aduanera\" por \"Polic\u00EDa Mar\u00EDtima\". \nLa C\u00E1mara aprob\u00F3 esta observaci\u00F3n. La Comisi\u00F3n de Gobierno, por unanimidad, tambi\u00E9n recomienda aprobarla. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS.- \n \u00BFAlg\u00FAn miembro de la Comisi\u00F3n podr\u00EDa explicar el alcance del reemplazo? \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n Es muy sencillo: el nombre correcto de la instituci\u00F3n es \"Polic\u00EDa Mar\u00EDtima\". Por esta raz\u00F3n, se propone el reemplazo mencionado. \n \n \n-Se aprueba. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n A continuaci\u00F3n, el Ejecutivo propone una enmienda al art\u00EDculo 11, consistente en suprimir su inciso segundo. La C\u00E1mara rechaz\u00F3 esta observaci\u00F3n e insisti\u00F3 en la aprobaci\u00F3n del texto original. Las Comisiones, por unanimidad, proponen adoptar igual predicamento. \n \n \n-Se rechaza y se insiste. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n El Ejecutivo formula una observaci\u00F3n al art\u00EDculo 12 consistente en agregar al inciso primero, a continuaci\u00F3n de las palabras \"en el citado DFL\", la siguiente frase final: \"y hasta por los montos en \u00E9l indicados\". \nLa C\u00E1mara aprob\u00F3 la observaci\u00F3n. Las Comisiones, por unanimidad, recomiendan adoptar igual predicamento. \n \n \n-Se aprueba. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n La siguiente observaci\u00F3n recae en el art\u00EDculo 14 y consiste en suprimirlo. La C\u00E1mara rechaz\u00F3 esta observaci\u00F3n, pero no insisti\u00F3. La Comisi\u00F3n de Gobierno, por unanimidad, recomienda rechazar e insistir. Por su parte, la de Hacienda propone adoptar el mismo criterio que la C\u00E1mara, es decir, rechazar la observaci\u00F3n pero no insistir, por no producir efecto legal la resoluci\u00F3n del Senado. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n El art\u00EDculo ya est\u00E1 suprimido. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n Si le parece a la Sala, se rechazar\u00E1 la observaci\u00F3n y se insistir\u00E1, ya que no produce efectos jur\u00EDdicos el acuerdo del Senado. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n Da lo mismo. \n \n \n-Se rechaza la observaci\u00F3n y, con la abstenci\u00F3n de los Senadores socialistas, se acuerda insistir. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n La observaci\u00F3n reca\u00EDda en el art\u00EDculo 15 consiste en suprimir la siguiente frase: \"Sin perjuicio de lo establecido respecto de los departamentos de Iquique y Pisa-gua\". La C\u00E1mara aprob\u00F3 esta observaci\u00F3n. La Comisi\u00F3n de Gobierno, por unanimidad, propone adoptar igual predicamento. Igual sugerencia hace la Comisi\u00F3n de Hacienda. La resoluci\u00F3n del Senado no produce efectos jur\u00EDdicos. \n \n \n-Se aprueba. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n En seguida, el Ejecutivo formul\u00F3 varias observaciones al art\u00EDculo 1(5. La primera de ellas consiste en suprimir la frase \"con cambio libre bancario\". La C\u00E1mara rechaz\u00F3 esta observaci\u00F3n pero no insisti\u00F3. La Comisi\u00F3n de Gobierno recomienda adoptar igual resoluci\u00F3n, ya que el acuerdo del Senado no produce efectos jur\u00EDdicos. \n \n \n-Se rechaza, pero no se insiste. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n La segunda observaci\u00F3n reca\u00EDda en el art\u00EDculo 16 consiste en suprimir la frase \"como asimismo de viviendas y centros asistenciales y hospitalarios\". La C\u00E1mara aprob\u00F3 esta observaci\u00F3n. La Comisi\u00F3n de Gobierno propone rechazarla y no insistir. La de Hacienda propone aprobarla. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n Aun cuando no surta efecto la resoluci\u00F3n del Senado en este caso, queremos hacer presente nuestra protesta por el veto a este art\u00EDculo. En las Comisiones se plante\u00F3 y se acept\u00F3 casi por unanimidad. \n \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n \"\u00A1Casi!\" \n \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n En realidad, falt\u00F3 un voto. \nLa inclusi\u00F3n en esta libre importaci\u00F3n de materiales de construcci\u00F3n para hoteles, moteles, hoster\u00EDas, balnearios, \"campings\", museos y otros establecimientos dedicados al turismo, de elementos para viviendas y centros asistenciales y hospitalarios ubicados en los departamentos de Iquique y Pisagua, tuvo origen en una indicaci\u00F3n nuestra. \nA ello nos movi\u00F3 el prop\u00F3sito de impulsar la construcci\u00F3n de casas en esa zona, objetivo a nuestro entender de mucha m\u00E1s prioridad que otros en la liberaci\u00F3n de grav\u00E1menes respecto de materiales de construcci\u00F3n, dados los altos costos de los nacionales y las alzas a que est\u00E1n sometidos. \nLos dos tercios de las habitaciones de Iquique est\u00E1n constituidos por casas de madera, insalubres, instaladas en poblaciones que carecen de alcantarillado, agua potable e, incluso, alumbrado. De manera que es urgente, indispensable, favorecer tambi\u00E9n la construcci\u00F3n de viviendas con esta liberaci\u00F3n, que se hizo extensiva adem\u00E1s a la importaci\u00F3n de materiales de construcci\u00F3n para centros asistenciales y hospitalarios de la zona. Por desgracia, el Ejecutivo elimin\u00F3 los materiales destinados a viviendas y centros asistenciales y hospitalarios, y dej\u00F3 libre la internaci\u00F3n, sin pago de grav\u00E1menes, de todos aquellos materiales que se destinaran a la construcci\u00F3n de hoteles de lujo, moteles, hoster\u00EDas, etc\u00E9tera. \nEs decir, que en este caso, pr\u00E1cticamente, el art\u00EDculo tiene nombre y apellido. \nUn industrial de la construcci\u00F3n, vinculado a la zona por negocios, est\u00E1 constituyendo -si no lo ha hecho ya- una sociedad constructora de hoteles de turismo. En la pr\u00E1ctica, abordar\u00E1 dicha obra con los 20 millones de escudos que la ley en debate entregar\u00E1 al Comit\u00E9 Progra-mador de Iquique y Pisagua. \nLos Senadores comunistas queremos dejar constancia de nuestra protesta por este veto del Ejecutivo, que consideramos realmente incre\u00EDble. No imaginamos qu\u00E9 razones pueden haber inducido al Gobierno a adoptar una actitud de esa naturaleza, que perjudica a los sectores m\u00E1s modestos de Iquique y Pisagua, pues les impide levantar sus viviendas con la rapidez que la situaci\u00F3n de la zona requiere. \n \n \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS.- \n \n Desde la modificaci\u00F3n de la ley 12.937, hemos venido sosteniendo la necesidad de incorporar una disposici\u00F3n en alg\u00FAn texto legal, destinada a crear una planta elaboradora de cemento, ya sea en la provincia de Tarapac\u00E1 o en la de Antofagasta, ya que ambas cuentan con la materia prima necesaria para ello. \nRecuerdo que en una ocasi\u00F3n el propio Presidente del Senado afirm\u00F3 que tal medida era innecesaria, ya que la Corporaci\u00F3n de Fomento de la Producci\u00F3n hab\u00EDa hecho los estudios y adoptado las resoluciones del caso para instalar dicha planta con la mayor prontitud. Han transcurrido alrededor de tres a\u00F1os desde entonces y sabemos que la CORFO tom\u00F3 la iniciativa de vender algunas acciones con ese fin. \n\u00BFQu\u00E9 prop\u00F3sitos se han tenido en vista al consignar esta disposici\u00F3n? El alto precio del cemento en las provincias antes mencionadas hace imposible su adquisici\u00F3n por parte de la gente modesta, pues, como lo demostr\u00E9 en esa oportunidad, el valor de la bolsa de cemento, en Antofagasta, aumenta en 50% por concepto de fletes y seguros. En consecuencia, el precepto trata de presionar al Ejecutivo, a fin de que la Corporaci\u00F3n de Fomento convierta en realidad ese antiguo anhelo de los habitantes de ambas provincias. \nEn una oportunidad, se dijo en Antofagasta que, por el momento, la instalaci\u00F3n de dicha planta no era factible, por no existir el mercado necesario. Sin embargo, hemos demostrado m\u00E1s de una vez que en el extranjero -citamos el caso concreto de Alemania- pod\u00EDan financiarse plantas de esta \u00EDndole aun con una producci\u00F3n de 10 mil toneladas anuales. Tambi\u00E9n demostramos que el consumo de ambas provincias es superior a las 75 mil toneladas por a\u00F1o. \nPor eso, recabamos una vez m\u00E1s, la instalaci\u00F3n de esa industria, pues la carencia de empresas, la aflictiva situaci\u00F3n existente en la zona derivada de la crisis de la industria salitrera, hacen indispensable la creaci\u00F3n de nuevas fuentes de trabajo para los habitantes de Tarapac\u00E1 y Antofagasta. \nReiteramos que no se pretende favorecer a una persona o empresa determinada al otorgar franquicias para importar elementos de construcci\u00F3n, sino que, sobre todas las cosas, se desea presionar a las autoridades gubernativas para que, de una vez por todas, materialicen la instalaci\u00F3n de una planta elaboradora de cemento, en cualquiera de las dos provincias se\u00F1aladas. \n \n \n \n-Se rechaza la observado, y se acuerda no insistir. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n La tercera observaci\u00F3n al art\u00EDculo 16 propone suprimir su inciso segundo. \nTanto la Comisi\u00F3n de Hacienda como la de Gobierno recomiendan rechazarla, pero no tuvieron qu\u00F3rum para la insistencia. La C\u00E1mara tambi\u00E9n la rechaz\u00F3 y no insisti\u00F3. En consecuencia, cualquier resoluci\u00F3n que adopte el Senado no produce efectos. \n \n \n-Se rechaza la observaci\u00F3n y no se insiste. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n La siguiente propone suprimir, en el inciso tercero, la frase final: \"con excepci\u00F3n de las viviendas.\". \nLa Comisi\u00F3n de Gobierno la rechaz\u00F3 y no insisti\u00F3; en cambio, la de Hacienda la aprob\u00F3 por unanimidad. La C\u00E1mara aprob\u00F3 la observaci\u00F3n, por lo cual la decisi\u00F3n que adopte el Senado no produce efecto alguno. \n \n \n-Se aprueba. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n En seguida, el Ejecutivo propone agregar en el inciso cuarto, despu\u00E9s de las palabras \"Consejo Regional de Turismo de Tarapac\u00E1\", lo siguiente: \"e Instituto de Corfo Norte.\" \n \n \n-Se aprueba. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n La \u00FAltima observaci\u00F3n reca\u00EDda en este art\u00EDculo consiste en suprimir, en el inciso cuarto, la frase final \"siempre que ellas no se refieran a viviendas y centros asis-tenciales y hospitalarios.\" \nLa C\u00E1mara de Diputados aprob\u00F3 la observaci\u00F3n, de modo que la resoluci\u00F3n del Senado no influye en el resultado.' Adem\u00E1s, ella es consecuencia de las anteriores. \n \n \n-Se aprueba. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n El Ejecutivo propone sustituir el art\u00EDculo 22 por otro. \nLa Comisi\u00F3n de Gobierno, por unanimidad, propone aprobar esta observaci\u00F3n. La C\u00E1mara de Diputados la aprob\u00F3. \n \n \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS.- \n \n Creo que no queda otro camino que aprobar la observaci\u00F3n, ya que as\u00ED lo hizo la C\u00E1mara. Sin embargo, debemos dejar constancia de que ella margina a las cooperativas establecidas en la zona norte del pa\u00EDs de los recursos que percib\u00EDan hasta la fecha. \nLos se\u00F1ores Senadores saben que parte de las prestaciones que paga la importaci\u00F3n de mantequilla correspond\u00EDa a la ampliaci\u00F3n y creaci\u00F3n de cooperativas. Nosotros estimamos que la distribuci\u00F3n que se ha hecho ha dejado sin los recursos necesarios a las cooperativas existentes actualmente en la regi\u00F3n y a las que pudieran constituirse en lo futuro. \nSomos y hemos sido partidarios de la \ncreaci\u00F3n de cooperativas por estimar que los habitantes de la regi\u00F3n saben, por experiencia, que ellas han servido, en gran parte, para regular los precios y combatir la especulaci\u00F3n, en especial con los art\u00EDculos de primera necesidad, ya que con ocasi\u00F3n de una huelga del personal de la cooperativa Corfo Norte los precios experimentaron alzas de 20%, 25% y 30%. \nDe ah\u00ED que, junto con aprobar la observaci\u00F3n, pues no nos queda otro camino, hayamos querido dejar constancia de que se est\u00E1 impidiendo con ella el establecimiento de nuevas cooperativas y restando recursos a las existentes. \n \n \n \n-Se aprueba la observaci\u00F3n. \n \n \nEl se\u00F1or NOEMI.- \n \n Aun cuando se adopt\u00F3 resoluci\u00F3n al respecto, quiero, con referencia a las expresiones del Honorable se\u00F1or Contreras, dejar constancia de que la aprobaci\u00F3n del art\u00EDculo margin\u00F3 a las cooperativas, de modo que el veto no influye en absoluto en el sistema de esos organismos. \nDeseo expresar, en pocas palabras, la satisfacci\u00F3n de un Senador que representa a la provincia de Atacama ante la actitud de mis Honorables colegas de las provincias de Tarapac\u00E1 y Antofagasta al considerar una iniciativa del Senador que habla, destinada a incorporar a Atacama en los beneficios de la prestaci\u00F3n de la mantequilla, de los cuales estaba marginada por la ley. \nEn esta oportunidad se ha reconocido un leg\u00EDtimo derecho, porque tanto en el departamento de Cha\u00F1aral como en el resto de la provincia se importa mantequilla, la cual, muchas veces, ingresa por Antofagasta. Es decir, Atacama, por medio de este art\u00EDculo tambi\u00E9n ser\u00E1 favorecida, gracias a la actitud de los representantes de las provincias de Tarapac\u00E1 y Antofagasta, que han reconocido la justicia de mi indicaci\u00F3n. \n \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n Se han hecho grandes negocios con esa importaci\u00F3n fraudulenta. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n El Ejecutivo propone suprimir el art\u00EDculo 24. \nLa C\u00E1mara aprob\u00F3 la observaci\u00F3n. La Comisi\u00F3n de Gobierno recomienda rechazarla y no insistir. En cambio, la de Hacienda la aprob\u00F3. La resoluci\u00F3n del Senado no produce efectos. \n \n \n-Se aprueba. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n El Ejecutivo propone tambi\u00E9n suprimir el art\u00EDculo 25. \nLa C\u00E1mara rechaz\u00F3 la supresi\u00F3n e insisti\u00F3. Las Comisiones de Hacienda y de Gobierno, por unanimidad, recomiendan igual predicamento. \n \n \n-Se rechaza y se insiste. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n La siguiente observaci\u00F3n propone suprimir el art\u00EDculo 26. \nLa C\u00E1mara la rechaz\u00F3 e insisti\u00F3. La Comisi\u00F3n de Gobierno, despu\u00E9s de un doble empate, recomienda rechazarla, pero no insistir. \n \n \n \nEl se\u00F1or CARMONA.- \n \n Deseo dejar constancia de que comparto el criterio del Ejecutivo de suprimir el art\u00EDculo, y para ello me baso en una raz\u00F3n de principio. \nEl Instituto Corfo Norte fue creado con un fin de descentralizaci\u00F3n econ\u00F3mica y administrativa, y para facilitar el desarrollo de las provincias del norte: Tarapac\u00E1, Antofagasta y Atacama, para que ese desarrollo sea ampliado con la participaci\u00F3n de los propios elementos y sectores de la zona. Podr\u00E1 decirse que existen deficiencias en cuanto a la representatividad de dichos sectores, pero \u00E9sta es otra materia. El principio en que se basa la ley del cobre es precisamente el de proporcionar recursos a las provincias productoras de ese metal, para invertirlos con la participaci\u00F3n de los elementos de las provincias y de los organismos que tienen la responsabilidad de dirigir el desarrollo de la zona norte. \nEl art\u00EDculo aprobado por el Congreso resta pr\u00E1cticamente tres millones de escudos a dichas provincias, pues en forma obligatoria dispone que ser\u00E1n destinados a otorgar cr\u00E9ditos a la peque\u00F1a miner\u00EDa, sin que para ello se haya estudiado un plan de cr\u00E9ditos ni exista un programa sobre el particular. Me parece que ello quebrantar\u00EDa el prop\u00F3sito inicial y dar\u00EDa pie a que, siguiendo por este camino, se dictaran leyes especiales que obligaran a invertir parte de esos recursos en determinadas actividades de zonas determinadas; llegar\u00EDa el momento en que a los consejos de los institutos descentralizados les cabr\u00EDa s\u00F3lo celebrar sesi\u00F3n una vez al a\u00F1o con el \u00FAnico objeto de dejar constancia del cumplimiento de esas leyes. Las provincias no tendr\u00EDan participaci\u00F3n alguna en los programas descentralizados, finalidad espec\u00EDfica que tuvo en vista el legislador cuando estableci\u00F3 el destino de los fondos del cobre. De ah\u00ED que considere que el criterio del Congreso quebrante un principio bastante claro. \nPor otra parte, la norma despachada por el Parlamento propone el otorgamiento de cr\u00E9ditos a la peque\u00F1a miner\u00EDa de Iquique y Pisagua en una forma indeterminada, cuyo monto para 1971 no podr\u00E1 ser inferior a tres millones de escudos, y en las condiciones m\u00E1s favorables. \nEn una reuni\u00F3n que sostuve con la Asociaci\u00F3n de Mineros de Iquique convinimos en estimar que este precepto deber\u00EDa rechazarse, ya que en la pr\u00E1ctica no ha de significar ninguna ventaja. Se ha pensado con su aplicaci\u00F3n promover el desarrollo de la peque\u00F1a miner\u00EDa de Iquique, que tiene car\u00E1cter incipiente. Es indudable que ella necesita algunas inversiones preliminares, no destinadas a la producci\u00F3n directa. \n \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n Son inversiones de fomento, se\u00F1or Senador. \n \nEl se\u00F1or CARMONA.- \n No. Me refiero a inversiones preliminares, no a sumas reajustables. Los cr\u00E9ditos establecidos en el art\u00EDculo 26 deber\u00EDan darse en las mejores condiciones con que se otorgan los cr\u00E9ditos destinados a fomento. Y \u00E9stos son reajustables. El prop\u00F3sito perseguido no se obtiene. \nEn la actualidad, el Instituto CORFO del Norte tiene un presupuesto de cuatro millones de escudos destinados al desarrollo de la peque\u00F1a miner\u00EDa de la provincia de Tarapac\u00E1, en especial de los departamentos de Iquique y Pisagua. La norma despachada por el Congreso rebaja esa suma a tres millones de escudos, raz\u00F3n de m\u00E1s para estimar deficiente el precepto, aparte la obligatoriedad de destinar la cantidad reci\u00E9n se\u00F1alada a cr\u00E9ditos y no al desarrollo de la peque\u00F1a miner\u00EDa. \nA mi juicio, deber\u00EDa establecerse un programa coordinado entre el Instituto CORFO del Norte, la Corporaci\u00F3n de Fomento de la Producci\u00F3n, el Comit\u00E9 Programador de Inversiones, que se crea en la ley en proyecto, y la Empresa Nacional de Miner\u00EDa. Esto es lo que se est\u00E1 reclamando: la existencia de una verdadera coordinaci\u00F3n de los diversos organismos que funcionan en el norte, tendiente a promover el desarrollo de la peque\u00F1a miner\u00EDa de la zona mediante la dotaci\u00F3n de recursos y la programaci\u00F3n de inversiones. \nSobre el particular, convers\u00E9 con distintas entidades. Pude apreciar que existe el prop\u00F3sito de actuar en esa forma. Creo que ese camino ser\u00EDa mucho m\u00E1s beneficioso que el propuesto en el art\u00EDculo 26, cuya aplicaci\u00F3n quebrantar\u00EDa el principio fundamental que se tuvo en vista cuando se estableci\u00F3 el destino de los fondos del cobre para las provincias del norte. \nPor las razones expuestas, soy partidario de aprobar el veto. \n \n \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n La finalidad del art\u00EDculo 26 es el fomento del desarrollo de la peque\u00F1a miner\u00EDa de los departamentos de Iquique y Pisagua. Digo de fomento, porque el otorgamiento de cr\u00E9ditos, de pr\u00E9stamos, en las condiciones m\u00E1s favorables y al inter\u00E9s m\u00E1s bajo que el Instituto CORFO del Norte deber\u00E1 conceder a los peque\u00F1os mineros de la regi\u00F3n, sin duda promover\u00E1 el desarrollo de las peque\u00F1as pertenencias mineras. En la actualidad, ellas no pueden ser explotadas porque sus propietarios carecen de recursos. \nNo veo de qu\u00E9 manera esta norma afecta al presupuesto del Instituto CORFO del Norte, organismo que para 1971 deber\u00E1 destinar al prop\u00F3sito ya se\u00F1alado una cantidad no inferior a tres millones de escudos. \nNaturalmente, la Empresa Nacional de Miner\u00EDa est\u00E1 encargada de realizar todos los proyectos y estudios relativos al desarrollo de la peque\u00F1a miner\u00EDa en los departamentos de Iquique y Pisagua. \nPuedo anticipar al Senado que existen centenares, quiz\u00E1s miles, de pertenencias que no han podido ser explotadas porque sus propietarios carecen de medios para ello. \nEl Honorable se\u00F1or Carmona sostuvo que convers\u00F3 con algunos industriales mineros. Lo supe, porque a los dos o tres d\u00EDas de que el Honorable se\u00F1or Carmona visitara Iquique, tambi\u00E9n me reun\u00ED con un grupo de esos industriales mineros. Pero el se\u00F1or Senador convers\u00F3 s\u00F3lo con dos de ellos. En consecuencia, la opini\u00F3n que dieron no fue la de la Asociaci\u00F3n de Peque\u00F1os Mineros. \nAhora bien, en esa ocasi\u00F3n los mineros me plantearon la necesidad de defender el art\u00EDculo correspondiente, porque los favorece y porque constituye la \u00FAnica posibilidad de que la peque\u00F1a miner\u00EDa de Iquique y Pisagua pueda desarrollarse. \nEl otorgamiento de estos pr\u00E9stamos no perjudicar\u00E1 en absoluto la aplicaci\u00F3n de los planes de la Empresa Nacional de Minar\u00EDa, pues ni siquiera el Instituto CORFO del Norte intervendr\u00E1 en ella; se limitar\u00E1 a aportar tres millones de escudos, suma que se entregar\u00E1, seg\u00FAn las posibilidades presupuestarias, a los peque\u00F1os mineros, a fin de que exploten sus pertenencias con arreglo a los planes de ENAMI. En otras palabras, esta empresa, mediante sus recursos y planes y el aporte del Instituto CORFO del Norte, propender\u00E1 al desarrollo de dicha actividad. De esta manera, la peque\u00F1a miner\u00EDa se convertir\u00E1 en un rubro de mucha importancia y en fuente de ocupaci\u00F3n, restringida ahora por falta de recursos, pues los que ha entregado la ENAMI han sido insuficientes para satisfacer la demanda de los peque\u00F1os mineros de la zona. \nEn consecuencia, pido que el Senado proceda en los mismos t\u00E9rminos en que lo hizo la C\u00E1mara, esto es, rechazar el veto e insistir, a fin de que el art\u00EDculo 26 se convierta en ley. \n \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n Ofrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n. \n \nnull \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n Se\u00F1ores Senadores, las abstenciones influyen. \nPropongo que con la misma votaci\u00F3n el Senado rechace el veto y no insista. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n Rechacemos el veto, pero votemos la insistencia. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n La misma votaci\u00F3n produce id\u00E9ntico efecto. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n Pero alguien puede cambiar su voto. \n \nEl se\u00F1or JULIET.- \n Aceptamos el rechazo. La insistencia es la que debe votarse. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n Aprobado el rechazo de la observaci\u00F3n. En votaci\u00F3n la insistencia. \n \n \n-El Senado no insiste (11 votos contra 10, 1 abstenci\u00F3n y 1 pareo). \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n En la observaci\u00F3n siguiente, cualquier pronunciamiento del Senado no produce efecto, porque fue aprobada por la C\u00E1mara. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario). \nEl se\u00F1or Presidente se refiere al veto que consiste en suprimir el art\u00EDculo 27. \n \n \n-Se aprueba. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n A continuaci\u00F3n, el Ejecutivo propone sustituir el art\u00EDculo 28. \nLas Comisiones de Gobierno y de Hacienda recomiendan, por unanimidad, aprobar la observaci\u00F3n. \n \n \n-Se aprueba. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n El Ejecutivo retir\u00F3 el veto reca\u00EDdo en el art\u00EDculo 29. \nEn seguida, propone reemplazar el art\u00EDculo 30. La C\u00E1mara aprob\u00F3 la observaci\u00F3n. Las Comisiones de Gobierno y de Hacienda, por unanimidad, recomiendan adoptar el mismo temperamento. \n \n \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).-\r\n \n \n En discusi\u00F3n. \nOfrezco la palabra. \n \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n La disposici\u00F3n original tend\u00EDa a dar facilidades y a eximir del pago de la parte fiscal de contribuciones de bienes ra\u00EDces a los propietarios de inmuebles urbanos y rurales de Pica, Matilla y Huatacondo, y a condonar deudas, intereses, multas y otros recargos acumulados por este concepto, como una forma de paliar los graves estragos que las plagas han causado a la producci\u00F3n agr\u00EDcola de esos valles. \nEl Ejecutivo, por la v\u00EDa del veto, sustituye esta norma y la generaliza a todo el pa\u00EDs, pero la limita reduciendo en 75% los intereses, recargos, sanciones y multas, si el pago de los impuestos adeudados, de cualquier naturaleza que sean, se hace dentro de los 60 d\u00EDas de promulgada la ley; y en 50%, si el pago se hace dentro de los 120 d\u00EDas. \nLamentamos que el Gobierno haya distorsionado el objetivo del precepto original. Los habitantes de Pica, Matilla y Huatacondo necesitan una ayuda de esta naturaleza, ya que est\u00E1n agobiados por p\u00E9rdidas de cosechas, esterilidad de sus \u00E1rboles y acumulaci\u00F3n de deudas por impuestos impagos. \nSin embargo, estimamos que la disposici\u00F3n sustitutiva del Gobierno no surtir\u00E1 efectos positivos para los deudores de contribuciones, impuestos y otros grav\u00E1menes a lo largo del pa\u00EDs. Nadie que mantenga una deuda podr\u00E1 pagarla en 60 d\u00EDas; necesita de mayor plazo para hacerlo, ya sea en una o varias cuotas. La rebaja de 75% de los recargos no es un incentivo suficiente como para que el contribuyente, asediado por las deudas de impuestos, satisfaga en 60 d\u00EDas sus obligaciones. Seg\u00FAn las informaciones recibidas en la Comisi\u00F3n de Gobierno, existe en estos momentos una deuda por impuestos ascendente a dos mil millones de escudos, y son unos 900 mil los recibos de impuestos, de diferentes categor\u00EDas, pendientes de pago, lo que refleja en forma alarmante la ca\u00F3tica situaci\u00F3n del comercio, la industria, los propietarios, etc\u00E9tera. No hay duda alguna de que el grueso de esta deuda corresponde a los peque\u00F1os y medianos contribuyentes, que son los m\u00E1s afectados por la regresiva y discriminatoria pol\u00EDtica tributaria contenida en la Ley de Impuesto a la Renta y en numerosas otras leyes especiales, dictadas particularmente durante el Gobierno del ex Presidente se\u00F1or Jorge Alessandri y mantenidas por el actual. Estas leyes contienen numerosas exenciones tributarias a favor de los monopolios nacionales, de los poderosos industriales y comerciantes importadores, de la distribuci\u00F3n, etc\u00E9tera; y, en forma especial, en beneficio de las empresas extranjeras, que gozan de una protecci\u00F3n excesiva. Estos contribuyentes poderosos no pagan impuestos, o los pagan muy rebajados, obligando al peque\u00F1o o mediano empresario a cubrir la cuota de impuestos que no cancelan los poderosos. \nPor otra parte, el personal de Tesorer\u00EDas ha hecho presente la situaci\u00F3n que crean las leyes de condonaci\u00F3n. Sostiene que en esas oportunidades se produce el recargo de trabajo que exige la preparaci\u00F3n de boletines, convenios y c\u00E1lculos. \nEn carta dirigida a los se\u00F1ores Senadores, la Asociaci\u00F3n de Empleados de Tesorer\u00EDas destaca la absoluta y abismante falta de personal de ese servicio. S\u00F3lo leer\u00E9 parte de su texto. Dice: \n\"Este grav\u00EDsimo problema ha sido puesto, una y otra vez, en conocimiento del se\u00F1or Ministro de Hacienda y del se\u00F1or Tesorero General de la Rep\u00FAblica sin que hasta el momento se nos haya entregado una soluci\u00F3n. Es m\u00E1s, la ley 17.182, de 1969, otorg\u00F3 129 nuevos funcionarios a nuestro Servicio. Pues bien, el concursa para proveer dichos cargos, que paliar\u00EDa, aun cuando en m\u00EDnima parte, la dram\u00E1tica situaci\u00F3n planteada, todav\u00EDa no se ha efectuado. \n\"Al problema de falta de personal, se une lo siguiente: \n\"1) El aumento vegetativo de la poblaci\u00F3n contribuyente; \n\"2) El aumento de tasas y creaci\u00F3n de nuevos impuestos; \n\"3) Toda nueva ley aprobada en el Congreso acrecienta, de una forma u otra, la ya pesada carga de trabajo del funcionario de Tesorer\u00EDas; \n\"4) Los funcionarios de Tesorer\u00EDas, en sus labores diarias, deben trabajar con un volumen de m\u00E1s de 800 cuentas, y \n\"5) Ninguna soluci\u00F3n integral en cuanto a un aumento real de funcionarios, acorde con el crecimiento constante de los impuestos y del n\u00FAmero de contribuyentes. \n\"Ahora bien, hay una ley de condonaci\u00F3n inminente. El Gremio de Tesorer\u00EDa no se opone a ella, pero, cumpliendo con uno de los acuerdos del Consultivo Nacional, realizado en mayo pasado, hacemos llegar a usted esta nota, solicitando su important\u00EDsima colaboraci\u00F3n en la soluci\u00F3n de nuestros problemas. \n\"Es necesario considerar, adem\u00E1s, que el se\u00F1or Ministro de Hacienda y el se\u00F1or Tesorero General, no han cumplido varios importantes compromisos contra\u00EDdos con el Gremio, lo que hace que los compa\u00F1eros nuestros se sientan defraudados y enga\u00F1ados en sus expectativas. \n\"Es importante, tambi\u00E9n, que usted sepa que la Jefatura del Servicio ha ordenado trabajos extraordinarios, y que el Gremio se ha opuesto a esta orden. Y nos seguiremos oponiendo, mientras la dotaci\u00F3n de funcionarios de Tesorer\u00EDas no sea aumentada, cuando menos, en un 25%.\" \nHe dado a conocer esta circular aprovechando la presencia del se\u00F1or Ministro de Hacienda en la Sala. Sin duda, la habr\u00E1n recibido tambi\u00E9n los dem\u00E1s se\u00F1ores Senadores. Est\u00E1 firmada por Ricardo Lobos y Pedro Leyton, Presidente Nacional y Secretario General de la Asociaci\u00F3n de Empleados de Tesorer\u00EDas, respectivamente. \n \nEl se\u00F1or ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- \n \n Me voy a referir a las observaciones del Honorable se\u00F1or Valente. \nEn primer t\u00E9rmino, se lamenta de que el Gobierno vetara lo relativo a la exenci\u00F3n propuesta en el art\u00EDculo 30. Sin embargo, en ese precepto no se condonaban intereses penales y multas, sino que se exim\u00EDa por cinco a\u00F1os del pago de la contribuci\u00F3n de bienes ra\u00EDces a las localidades de Pica, Matilla y Huatacondo, por haber sufrido determinadas plagas. \nSobre esta materia, el Ejecutivo estim\u00F3 -y as\u00ED lo hizo presente en las Comisiones- innecesario legislar para establecer dicha exenci\u00F3n, pues, acreditado el hecho de una cat\u00E1strofe, como podr\u00EDa ser la circunstancia de que una plaga hubiera destruido las plantaciones en esa zona, en virtud de la ley 16.282, por decreto supremo, puede declararse la exenci\u00F3n o eliminaci\u00F3n del pago de impuestos, tal como se ha hecho para la zona de sequ\u00EDa; y no s\u00F3lo la condonaci\u00F3n de intereses penales y multas, que es otra cosa muy distinta. \nPor esa raz\u00F3n, el Ejecutivo ha solicitado los antecedentes del caso. Inclusive, el Ministro de Agricultura visit\u00F3 la regi\u00F3n, a fin de determinar el alcance real de las plagas y poder otorgar a esas localidades los mismos beneficios que se entregan en caso de sequ\u00EDa, terremoto o inundaciones, si la magnitud del da\u00F1o es considerable. Para ello se esperar\u00E1 un informe del Servicio Agr\u00EDcola y Ganadero, que ser\u00E1 entregado por intermedio del Ministerio de Agricultura. \nEn cuanto al problema de la condonaci\u00F3n misma, el Gobierno plantea un sistema similar al aplicado en virtud de la ley N? 17.182. Se vio la conveniencia de limpiar el rol de contribuyentes morosos no otorgando una condonaci\u00F3n total de intereses y multas, sino parcial, sin eliminar el pago al contado. Ello en raz\u00F3n de que, precisamente, los funcionarios de Tesorer\u00EDa expresaron que la experiencia les demostraba que el hecho de dar plazo -como propon\u00EDa el Honorable se\u00F1or Valen-te-, normalmente significaba que el contribuyente s\u00F3lo pagaba la cuota al contado y luego dejaba de cumplir los convenios y obligaciones con la Tesorer\u00EDa, lo que se traduc\u00EDa en un mayor trabajo, por la confecci\u00F3n de boletines, documentos y emisi\u00F3n de letras de cambio. Por eso, la ley 17.182 consign\u00F3 un sistema parecido al que ahora repite el Ejecutivo en el veto. \nEl sistema de cobranza netamente judicial se cambi\u00F3 por uno administrativo-judicial; \u00E9ste se puso en pr\u00E1ctica hace m\u00E1s o menos ocho meses y es conveniente agilizarlo mediante una condonaci\u00F3n como la propuesta. \nComo Ministro debo declarar que el procedimiento de condonaci\u00F3n no es conveniente como norma general, pues se contrapone a la formaci\u00F3n de conciencia tributaria en la masa de contribuyentes, que por lo com\u00FAn cumple en plazo normal el pago de impuestos. \nRespecto de la aseveraci\u00F3n hecha por el Honorable se\u00F1or Valente, basada en una circular emitida por funcionarios de Tesorer\u00EDa, debo declarar que el Ministro de Hacienda no tiene ning\u00FAn compromiso incumplido con ellos. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n La Asociaci\u00F3n de Empleados dice que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- \n Reitero que no hay ning\u00FAn compromiso incumplido con esos funcionarios. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n El documento tiene dos firmas responsables. \n \n \nEl se\u00F1or ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- \n \n Creo que mi palabra vale tanto como la de esos funcionarios. \nHe conversado personalmente con ellos y les he demostrado que no existe ning\u00FAn compromiso incumplido. El \u00FAnico tema que el Ejecutivo ha estado dispuesto a considerar y discutir es el de la falta de personal. Al respecto, debo expresar que, aun cuando los funcionarios de Tesorer\u00EDa puedan estimar que su n\u00FAmero es escaso, al iniciarse el actual Gobierno el Servicio contaba con 1.906 funcionarios, y en la actualidad tiene 2.900. Ha aumentado su dotaci\u00F3n en m\u00E1s de cincuenta por ciento. Y no se ha creado una burocracia, pues realmente dispon\u00EDa de poco personal, aparte el hecho de haber asumido ahora nuevas funciones: se le incorpor\u00F3 todo un nuevo sistema de cobranza judicial de impuestos, cobranza que antes se ejerc\u00EDa por un organismo separado; cre\u00F3 todo un centro de procesamiento de datos; ha mecanizado su sistema de cuentas, todo lo cual, indiscutiblemente, requiere la presencia de m\u00E1s empleados. \nLo que el Gobierno estima \u00FAtil y conveniente -y lo propondr\u00E1 al Parlamento- es buscar un mecanismo para llenar con m\u00E1s agilidad las vacantes en Tesorer\u00EDa, ya que, de acuerdo con las normas vigentes, los sistemas de concurso importan largas demoras, lo cual hace que muchas veces los cargos queden sin ser provistos durante tres o cuatro meses. \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \u00BFMe permite una interrupci\u00F3n, se\u00F1or Ministro? \n \nEl se\u00F1or ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- \n Con todo agrado. \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n En la ley N\u00B0 17.182 -entiendo que es del a\u00F1o pasado- se crearon 129 cargos en el servicio de Tesorer\u00EDa; han pasado mucho m\u00E1s de cuatro meses y las vacantes a\u00FAn no han sido llenadas, en circunstancias de que el \nGobierno, cuando pidi\u00F3 la autorizaci\u00F3n para crear dichas plazas, manifest\u00F3 que estaba en condiciones de proveerlas. \n \nEl se\u00F1or ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- \n \n Quiero agregar que, en cuanto al problema del personal, creemos que debe buscarse un sistema para contratar suplencias, ya que en Tesorer\u00EDa, por el hecho de ser mujeres gran parte de su personal y por otras causales, el porcentaje de licencias es del orden de 12%, lo cual obliga a buscar un mecanismo distinto del consignado en el Estatuto Administrativo, que permita -repito- los contratos de suplencia para reemplazar personal en determinados per\u00EDodos. \nHe tenido conversaciones con funcionarios de Tesorer\u00EDa y creo haber llegado a una soluci\u00F3n sobre esta materia. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n Me interesa en especial que el se\u00F1or Ministro tenga la gentileza de informar al Senado acerca del monto a que ascienden las contribuciones morosas, porque se barajan cifras muy diversas, y el fen\u00F3meno mismo indica la existencia de un mal que debemos corregir. No s\u00E9 si la cantidad dada por el Honorable se\u00F1or Valente est\u00E1 de acuerdo con la realidad. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n Fue un dato entregado en la Comisi\u00F3n por los dirigentes del gremio y est\u00E1, adem\u00E1s, consignado en el informe. \n \n \nEl se\u00F1or ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- \n \n En realidad, no conozco los datos entregados por los funcionarios, pero s\u00ED puedo dar el que me proporcion\u00F3 el Tesorero General de la Rep\u00FAblica al solicit\u00E1rselo. Me dijo que los impuestos no pagados ascend\u00EDan aproximadamente a mil millones de escudos. Sin duda, dicha cantidad se eleva si se le agregan los intereses penales y multas. Pero de ella no he restado lo correspondiente a convenios celebrados en cumplimiento de leyes anteriores de condonaci\u00F3n, ni tomado en cuenta el porcentaje de una tributaci\u00F3n no cobrada por muchos a\u00F1os, que debe ser sacrificado porque corresponde a sumas peque\u00F1as, cuyo costo de recaudaci\u00F3n ser\u00EDa m\u00E1s elevado que el monto que podr\u00EDa recuperarse. Estimo que una cobranza de este tipo dar\u00EDa un rendimiento del orden de setenta u ochenta millones de escudos como m\u00E1ximo. \nA fines del a\u00F1o pasado y a comienzos del presente, en virtud de la ley de consolidaci\u00F3n anterior se logr\u00F3 una recaudaci\u00F3n cercana a los 300 millones de escudos por impuestos impagos, porque era mayor la suma de tributos atrasados. Esa ley oper\u00F3 hasta el 8 de enero; pensamos que en esa oportunidad se hizo el mayor pago posible de tributos y que de \u00E9l s\u00F3lo quedaron al margen un peque\u00F1o n\u00FAmero de personas que no pudieron acogerse al beneficio. De ah\u00ED que ahora sea recuperable s\u00F3lo la cifra indicada. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n Agradezco al se\u00F1or Ministro las explicaciones. \nAl mismo tiempo, quisiera preguntar por qu\u00E9 raz\u00F3n, a pesar de que la disposici\u00F3n en debate tuvo su origen en el Ejecutivo, de que la C\u00E1mara la aprob\u00F3 y de que seguramente ser\u00E1 aceptada por el Senado, se han estado publicando costosos avisos de remates de bienes ra\u00EDces por el no pago de contribuciones. \nEntiendo que cada p\u00E1gina de \"El Mercurio\" debe de costar unos cuarenta mil escudos. \nY esas publicaciones se han hecho, no obstante saberse que se iba a dar plazo de 120 d\u00EDas para pagar los respectivos impuestos y a pesar de que pr\u00E1cticamente no se proceder\u00E1 a efectuar ning\u00FAn remate mientras no expire ese lapso consignado en la observaci\u00F3n al art\u00EDculo 30 del proyecto. \n \nEl se\u00F1or ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- \n \n Voy a contestar al Honorable se\u00F1or Chadwick. \nLa experiencia ha demostrado que paralizar el procedimiento judicial de cobranza compromete el \u00E9xito del sistema de consolidaci\u00F3n. \n\u00BFPor qu\u00E9 se han hecho las publicaciones en este per\u00EDodo? Porque los remates estaban ya fijados en virtud de la legislaci\u00F3n vigente. Pero en la actualidad no se anuncian otros, a la espera de que la disposici\u00F3n en debate se promulgue. Insisto: la mayor\u00EDa de los remates ya publicados estaban programados; y para que la cobranza por procedimiento judicial tenga real \u00E9xito no deben suspenderse, porque si no se utiliza ese elemento de presi\u00F3n el deudor moroso sencillamente no se acoge a la ley de consolidaci\u00F3n, a pesar de los incentivos que ella importa. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Me parece bastante irregular el procedimiento, porque se imponen costas subid\u00EDsimas e innecesarias a los contribuyentes morosos, y porque cada deudor en mora por contribuciones de bienes ra\u00EDces pagar\u00E1 su deuda o soportar\u00E1 el remate. No tiene escapatoria. Si se lo somete a estos gastos adicionales in\u00FAtiles, lo \u00FAnico que se hace es recargar el gravamen. \nEn seguida, se crea un estado de angustia en los contribuyentes que no han podido pagar hasta ahora, lo cual puede conducirlos a hacer sacrificios indebidos. Si es voluntad del legislador conceder facilidades, si el Presidente de la Rep\u00FAblica as\u00ED lo ha manifestado en su iniciativa, si la C\u00E1mara de Diputados tambi\u00E9n es partidaria de ello, y si se sabe que el Senado ser\u00E1 coincidente en tal prop\u00F3sito, \u00BFpara qu\u00E9 amenazar a miles de personas, que no conocen la tramitaci\u00F3n respectiva, con que pagar\u00E1n 75% de m\u00E1s en multas, recargos, intereses, sanciones, etc\u00E9tera? \nA mi juicio, se est\u00E1 procediendo en t\u00E9rminos inaceptables con los contribuyentes morosos. \nSi el Gobierno ten\u00EDa resuelta esta medida y ya el Congreso estaba aprobando la iniciativa legal pertinente, no debieran haberse hecho las publicaciones que mencion\u00E9 denantes. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS.- \n La disposici\u00F3n en debate fue aprobada por la C\u00E1mara. \nEstimo conveniente que el se\u00F1or Ministro de Hacienda recoja las observaciones aqu\u00ED formuladas referentes a la falta de personal de la Tesorer\u00EDa. Considero atendibles sus explicaciones en cuanto a la escasez de funcionarios y a lo engorroso que significa llamar a concurso; pero, a mi juicio, ha habido bastante lenidad en este aspecto, pues la ley 17.182 autoriz\u00F3 al Ministerio de Hacienda para llamar a concurso y proveer algunos cargos en la Tesorer\u00EDa. Dicho cuerpo legal se public\u00F3 el 9 de septiembre de 1969, y creo, sin lugar a equivocarme, que s\u00F3lo recientemente se llam\u00F3 a concurso, fijando plazo desde el 1? hasta el 10 de agosto pr\u00F3ximo. \n \n \nEl se\u00F1or ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- \n \n Los 129 cargos primitivamente vacantes se llenaron. El sistema fue lento, pues el encasillamiento del personal debi\u00F3 hacerse por ascensos, tr\u00E1mite que corresponde a la Contralor\u00EDa General de la Rep\u00FAblica. Una vez producidas las nuevas vacantes, el mes pasado, autoric\u00E9 la provisi\u00F3n de los 160 cargos restantes, que corresponden a los llamados a concurso reci\u00E9n hechos. \n \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS.- \n Como dije, el 1\u00B0 de agosto se llamar\u00E1 a concurso. \nEn mi opini\u00F3n, el problema se soluciona llenando esas vacantes, pues todos conocemos las condiciones de trabajo del personal de la Tesorer\u00EDa y el volumen de sus obligaciones. \nDados los antecedentes aqu\u00ED expuestos, considero que no nos queda otro camino que dar nuestros votos favorables a la disposici\u00F3n en debate. \n \n \n-Se aprueba la observaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n En seguida, corresponde ocuparse en el primer art\u00EDculo nuevo propuesto por el Ejecutivo, aprobado por la C\u00E1mara. \nLa Comisi\u00F3n de Gobierno, por 3 votos contra 1, recomienda aprobarlo. Por su parte, la de Hacienda, por unanimidad, propone igual predicamento. \n \n \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).-\r\n \n \n En discusi\u00F3n. \nOfrezco la palabra. \n \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n Se\u00F1or Presidente, votaremos favorablemente el art\u00EDculo nuevo. \nProcedemos as\u00ED considerando la grave situaci\u00F3n econ\u00F3mica que se crear\u00EDa, en especial en el departamento de Arica, despu\u00E9s del 26 de octubre del a\u00F1o en curso, ya que si no se prorroga el plazo nos encontrar\u00EDamos con un problema bastante serio debido a la cesant\u00EDa de los trabajadores de algunas industrias automotrices. \nEstimamos excesivo el plazo de dos a\u00F1os, por considerar que debe ser responsabilidad del pr\u00F3ximo Gobierno la fijaci\u00F3n de las condiciones y de la pol\u00EDtica por seguir en una actividad tan importante para nuestra econom\u00EDa como es la industria automotriz. Las pocas f\u00E1bricas de veh\u00EDculos motorizados que quedan en el departamento de Arica no podr\u00EDan continuar sus actividades, lo que originar\u00EDa, repito, la cesant\u00EDa de su personal. \nConviene hacer presente en esta ocasi\u00F3n nuestra protesta por la infeliz pol\u00EDtica seguida por la Comisi\u00F3n Automotriz de la Corporaci\u00F3n de Fomento, que, tras favorecer a dos empresas poderosas, pretende eliminar a otras industrias en desarrollo. \nEl pa\u00EDs conoce las denuncias fundadas que se han hecho \u2022 con relaci\u00F3n al fraude cometido por la Ford Motor Company en contra del inter\u00E9s nacional. Sorprendida esa empresa internando partes y piezas sin pagar los derechos aduaneros, se estableci\u00F3 que por ese concepto la Ford Motor Company hab\u00EDa burlado al pa\u00EDs impuestos por valor de 7 millones de d\u00F3lares, seg\u00FAn la denuncia documentada del ex funcionario de la Comisi\u00F3n Automotriz, Gast\u00F3n Le Beuffe, destituido precisamente por defender los intereses nacionales. Si a la cantidad defraudada por esa compa\u00F1\u00EDa agregamos lo que corresponder\u00EDa pagar por multas y recargos, el fraude alcanza a 21 millones de d\u00F3lares. \nLa Ford Motor Company y la General Motors son dos empresas regalonas del Gobierno, y la pol\u00EDtica de la Comisi\u00F3n Automotriz de la CORFO est\u00E1 encaminada casi en forma exclusiva a favorecer a esas dos empresas, perjudicando o tratando de liquidar a otras industrias m\u00E1s peque\u00F1as. \nUn hecho revela nuestra afirmaci\u00F3n, Durante los a\u00F1os 1968, 1969 y 1970, la Comisi\u00F3n Automotriz fij\u00F3 en 58% la integraci\u00F3n de partes y piezas nacionales. Hab\u00EDa comenzado esta exigencia con 25% el a\u00F1o 1962, a ra\u00EDz de la dictaci\u00F3n de la ley 12.919 y del decreto 835. Cada a\u00F1o, despu\u00E9s de 1962, el porcentaje de integraci\u00F3n aumentaba en 5%, considerando la capacidad de la industria complementaria nacional para abastecer de partes y piezas a la industria matriz. Pues bien, esa Comisi\u00F3n fij\u00F3 para 1971 un porcentaje de integraci\u00F3n de 70%, a sabiendas de que el resto de las industrias automotrices, con excepci\u00F3n de la Ford y de la General Motors, no podr\u00E1n cumplirla, no por falta de inter\u00E9s en llegar a una meta de integraci\u00F3n mayor, sino porque no hay capacidad en la industria complementaria nacional para abastecer de las partes y piezas necesarias para cumplirla. \n\u00BFCu\u00E1l es la f\u00F3rmula que la Comisi\u00F3n Automotriz pretende aplicar en 1971 para exigir ese 70%? Una muy sencilla, pero muy lesiva tambi\u00E9n para el verdadero desarrollo econ\u00F3mico de una industria nacional tan importante como la automotriz. Se permitir\u00E1 a la Ford y a la General Motors que cumplan esa integraci\u00F3n utilizando partes y piezas elaboradas por sus subsidiarias en Argentina, Brasil y otros pa\u00EDses de la ALALC, internadas libres de derechos y de todo gravamen y consideradas, para los efectos de dicha integraci\u00F3n, como partes y piezas nacionales. \nTodos sabemos que traer esas partes y piezas por intercambio de ALALC representa para nuestro pa\u00EDs, primero, limitar el desarrollo de nuestra industria complementaria de partes y piezas, que en algunos a\u00F1os puede adquirir extraordinaria importancia si se aplica una pol\u00EDtica realista y patri\u00F3tica en la zona; y segundo, subvencionar a las industrias extranjeras productoras de partes y piezas con un desembolso de divisas atentatorio para nuestra econom\u00EDa, ya que este intercambio representa para Chile pagar tres veces el valor de las fabricadas en nuestro pa\u00EDs. Y hay que pagarlas en d\u00F3lares. \nEl porcentaje de 70% de integraci\u00F3n exigido para 1971 por la Comisi\u00F3n Automotriz es superior al establecido en pa\u00EDses como Colombia, Venezuela y M\u00E9jico, donde el desarrollo de esta industria es m\u00E1s avanzado que el nuestro, porque tiene m\u00E1s a\u00F1os de perfeccionamiento, de pr\u00E1ctica y de experiencia. Venezuela y Colombia, por ejemplo, exigen 30% de integraci\u00F3n, y M\u00E9jico, que tiene el desarrollo integral de esa industria, establece s\u00F3lo 65%. \nEstimamos que el Gobierno debe recapacitar en esta pol\u00EDtica. Solicito al se\u00F1or Ministro de Econom\u00EDa, presente en la Sala, ordenar una revisi\u00F3n de los acuerdos de la Comisi\u00F3n Automotriz. Adem\u00E1s, solicito entregar los antecedentes expuestos al Contralor, para que inicie una investigaci\u00F3n de la denuncia formulada contra la Ford Motor Company, por el cuantioso fraude hecho al erario. \nNada m\u00E1s, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n Se levanta la sesi\u00F3n. \n \n " . . . . . . . .