. . . . . . . . . . . . . . . . " FOMENTO Y DESARROLLO DE LA MINERIA DEL ORO.El se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n Contin\u00FAa la discusi\u00F3n del proyecto sobre fomento a la miner\u00EDa del oro, que anteriormente se estaba discutiendo. \nAdvierto a los se\u00F1ores Senadores que al t\u00E9rmino del Orden del D\u00EDa declarar\u00E9 cerrado el debate, porque la iniciativa tiene urgencia vencida. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n Corresponde tratar el art\u00EDculo 59, nuevo, propuesto en el segundo informe de la Comisi\u00F3n de Miner\u00EDa. La de Hacienda recomienda rechazarlo. \n \n \n \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).-\n \n \n En discusi\u00F3n. \nOfrezco la palabra. \n \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \u00BFHabr\u00EDa acuerdo para aprobar el criterio de la Comisi\u00F3n de Hacienda? \nAcordado. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n \u00BFC\u00F3mo qued\u00F3 el art\u00EDculo 5\u00B0, se\u00F1or Presidente?. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n Suprimido. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n Votamos primero el reemplazo del inciso cuarto y mantuvimos la actual disposici\u00F3n del art\u00EDculo 62 de la ley 17.272; pero entiendo que no ha habido pronunciamiento respecto de los incisos quinto y sexto nuevos que se agregan. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n Yo ped\u00ED votaci\u00F3n separada, y el se\u00F1or Presidente me hizo seguir en el uso de la palabra. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \u00BFHabr\u00EDa acuerdo para revisar lo resuelto en el N\u00BA 2? \nAcordado. \nO sea, en cuanto al N\u00BA 1, se sigui\u00F3 el criterio de la Comisi\u00F3n de Hacienda. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n Estimo que habr\u00EDa acuerdo para mantener el N\u00BA 2. \n \n \n \n \n-Queda rechazado el art\u00EDculo 5\u00BA propuesto por la Comisi\u00F3n de Miner\u00EDa y el que ven\u00EDa propuesto por la C\u00E1mara de Diputados. \n \n \n \n \n \n \n Pido leer el art\u00EDculo 5\u00BA. \n \n\n El se\u00F1or CHADWICK.-\n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n El art\u00EDculo 5\u00BA aprobado por la Comisi\u00F3n de Miner\u00EDa dice: \"Modif\u00EDcase el art\u00EDculo 62 de la ley N\u00BA 17.272, de 31 de diciembre de 1969, que reemplaz\u00F3 el texto del art\u00EDculo 114 del C\u00F3digo de Miner\u00EDa, en la siguiente forma: \n\"1.- Reemplazar el inciso cuarto por el siguiente: \n\"Las patentes mineras mencionadas en los incisos primero y segundo de este art\u00EDculo se reajustar\u00E1n en el porcentaje que el Presidente de la Rep\u00FAblica determine en el curso del mes de enero de cada a\u00F1o y que regir\u00E1 para todo el a\u00F1o calendario respectivo. El porcentaje de reajuste que establezca el Presidente de la Rep\u00FAblica de conformidad con esta disposici\u00F3n, no podr\u00E1 ser superior al 100% del porcentaje de alza experimentada por el \u00EDndice de Precios al Consumidor establecido por la Direcci\u00F3n de Estad\u00EDstica y Censos para el a\u00F1o calendario de su establecimiento.\", y \n\"2.- Agregar los siguientes incisos quinto y sexto nuevos: \n\"Sin perjuicio de lo expresado en los incisos precedentes, en casos determinados, el Director del Servicio de Minas del Estado, por resoluci\u00F3n fundada, podr\u00E1 disponer que las pertenencias constituidas sobre cualquier sustancia que permanezcan injustificadamente inactivas, paguen sus patentes recargadas, acumulativamente, mientras se mantengan en tal condici\u00F3n, en un porcentaje equivalente al 100% del valor de la patente que les corresponda pagar. El Reglamento fijar\u00E1 las disposiciones que fueren precisas para el cumplimiento de estas normas. \n\"El recargo mencionado en este art\u00EDculo se considerar\u00E1 como patente para todos los efectos legales y no se aplicar\u00E1 a los peque\u00F1os mineros que posean menos de veinte pertenencias, sumando porcentajes y derechos en todo el pa\u00EDs.\" \nLa Comisi\u00F3n de Hacienda propone rechazar este art\u00EDculo. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n En realidad, son dos materias diferentes las comprendidas en el art\u00EDculo propuesto. Solicito a la Mesa tomar votaci\u00F3n separada y abrir debate sobre el particular. \n \n \n \n\n El se\u00F1or PABLO (Presidente).-\n \n \n El se\u00F1or Senador puede hacer uso de la palabra. \n \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n Me voy a referir al inciso primero, que pasar\u00EDa a ser inciso cuarto del art\u00EDculo 114 del C\u00F3digo de Miner\u00EDa, si fuera aprobado. \nEn verdad, se persigue establecer un reajuste que no podr\u00E1 ser superior al 100% del alza experimentada por el \u00EDndice de precios al consumidor al monto de las patentes con que se debe amparar la pertenencia minera. \nEn la Comisi\u00F3n de Hacienda se rechaz\u00F3 esta disposici\u00F3n porque, seg\u00FAn entiendo, hubo dudas sobre el mecanismo y porque se consider\u00F3 que hab\u00EDa una disposici\u00F3n vigente sobre el particular. \nAntes de seguir con mis observaciones, solicito a la Mesa leer el fundamento del informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda sobre este punto y pido a los miembros de \u00E9sta se pronuncien sobre lo que acabo de decir. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n No hay fundamento, se\u00F1or Senador. El informe expresa que propone suprimir los art\u00EDculos 5\u00B0 del proyecto de ley contenido en el primer informe de la Comisi\u00F3n de Miner\u00EDa y en el de la C\u00E1mara de Diputados. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n Pido entonces leer el inciso cuarto del art\u00EDculo 62 de la ley N\u00BA 17.272 para ver c\u00F3mo est\u00E1 concebido el precepto que se trata de reemplazar. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n El inciso cuarto se\u00F1ala: \"Las patentes mineras mencionadas en los incisos primero y segundo de este art\u00EDculo se reajustar\u00E1n en el mes de enero de cada a\u00F1o en el porcentaje de alza experimentada por el \u00EDndice de Precios al Consumidor establecido por la Direcci\u00F3n de Estad\u00EDstica y Censos para el a\u00F1o calendario anterior\". \nEste es el inciso que se quiere reemplazar. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n Seg\u00FAn recuerdo, la Comisi\u00F3n de Hacienda consider\u00F3 m\u00E1s categ\u00F3rica y terminante la disposici\u00F3n vigente, y no se ve la raz\u00F3n para introducir una enmienda que deja a la decisi\u00F3n del Presidente de la Rep\u00FAblica la determinaci\u00F3n del reajuste, pero con un l\u00EDmite m\u00E1ximo del 100% del alza del costo de la vida. \nPor estas consideraciones, tambi\u00E9n estoy de acuerdo con el criterio de la Comisi\u00F3n de Hacienda en el sentido de rechazar el reemplazo propuesto por la de Miner\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or NOEMI.- \n \n Efectivamente, la Comisi\u00F3n de Miner\u00EDa modific\u00F3 la disposici\u00F3n, facultando al Presidente de la Rep\u00FAblica para establecer el reajuste, el que no podr\u00E1 ser superior al porcentaje de alza del \u00EDndice de precios al consumidor. El esp\u00EDritu de aquella Comisi\u00F3n fue simplemente evitar n\u00FAmeros quebrados, pero la de Hacienda crey\u00F3 preferible dejar el reajuste de 100%, aunque se produjeran fracciones. \nYo tambi\u00E9n estoy de acuerdo en mantener la actual disposici\u00F3n: reajustar las patentes en el 100% del alza del costo de la vida, aunque resulten fracciones. \nEn verdad, no qued\u00F3 claro el sentido del art\u00EDculo 5\u00BA propuesto por la Comisi\u00F3n de Miner\u00EDa, el que inclusive pod\u00EDa prestarse a equ\u00EDvocos. \nCreo que no habr\u00E1 inconveniente en aceptar lo recomendado por la Comisi\u00F3n de Hacienda. \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \nEn seguida, corresponde tratar el art\u00EDculo 6\u00BA que propone la Comisi\u00F3n de Hacienda, que pasa a ser 5\u00BA, y que en el primer informe figura como art\u00EDculo 7\u00B0. Hay una indicaci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Chadwick para suprimirlo, que ha sido renovada por los Honorables se\u00F1ores Altamirano, Chadwick, Silva Ulloa, Campusano, Montes, Aguirre Doolan, Valente, Sule y Contreras, y. Baltra, para los efectos reglamentarios. \n \nEl se\u00F1or MIRANDA.- \n Ahora se votar\u00E1 el N\u00BA 2. \n \n \n \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).-\n \n \n En discusi\u00F3n. \nOfrezco la palabra. \n \n \n \n\n La se\u00F1ora CAMPUSANO.-\n \n \n S\u00F3lo deseo saber qu\u00E9 situaci\u00F3n se producir\u00E1 en el caso de rechazarse el art\u00EDculo 5\u00BA. Si con esa resoluci\u00F3n no hubiera ley sobre la materia, se crear\u00EDa un grave problema, porque el valor de las patentes no ser\u00EDa reajustable. \n \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n La Comisi\u00F3n de Hacienda no acept\u00F3 el criterio de la C\u00E1mara. Por eso la Mesa entendi\u00F3 que al rechazarse el art\u00EDculo, se rechazaba todo. \n \nLa se\u00F1ora CAMPUSANO.- \n Rogar\u00EDa al se\u00F1or Secretario explicar si la ley continuar\u00E1 en vigencia, pues el rechazo de la C\u00E1mara provocar\u00E1 algunos graves problemas. \n \n \n \n\n El se\u00F1or PABLO (Presidente).-\n \n \n Al poner en votaci\u00F3n el precepto, declar\u00E9 que al aprobarse el criterio de la Comisi\u00F3n de Hacienda quedaban suprimidos los art\u00EDculos 5\u00BA de la C\u00E1mara y de la Comisi\u00F3n de Miner\u00EDa. Con posterioridad, se dio lectura a la parte pertinente del informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda, que propone suprimir los art\u00EDculos 5\u00BA del proyecto de ley contenido en el primer informe de la Comisi\u00F3n de Miner\u00EDa y en el de la Honorable C\u00E1mara de Diputados. \n \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Con relaci\u00F3n al n\u00FAmero 2, que agrega los incisos quinto y sexto, nuevos, la Comisi\u00F3n de Hacienda discuti\u00F3 ideas, y al hacerlo, las rechaz\u00F3, sosteni\u00E9ndose, por mayor\u00EDa, que era preferible esperar la modificaci\u00F3n del C\u00F3digo de Miner\u00EDa para resolver el problema. \nLa verdad es que fui partidario del precepto, pero con otra redacci\u00F3n, pues el actual es defectuoso y causar\u00E1 problemas. En efecto, dice as\u00ED: \n\"Sin perjuicio de lo expresado en los incisos precedentes, en casos determinados, el Director del Servicio de Minas del Estado, por resoluci\u00F3n fundada, podr\u00E1 disponer de las pertenencias constituidas sobre cualquier sustancia que permanezcan injustamente inactivas, paguen sus patentes recargadas, acumulativamente,...\" \nTodos sabemos que el Servicio de Minas del Estado no cuenta con el personal suficiente para determinar cu\u00E1les son las pertenencias que permanecen injustificadamente inactivas. Luego, se establece un recargo acumulativo de ciento por ciento del valor de la patente, lo cual, al correr de pocos a\u00F1os, ser\u00E1 francamente expropiatorio. \nEl inciso segundo del mismo n\u00FAmero exime del recargo a los peque\u00F1os mineros que posean menos de 20 pertenencias. Sin embargo, la calidad de peque\u00F1o minero depende de la regi\u00F3n, pues tambi\u00E9n puede serlo una persona que tenga 50 \u00F3 m\u00E1s pertenencias. \nFui partidario de que se aplicara un reajuste en el pago de las patentes y de que la exenci\u00F3n la determinara el Servicio de Minas del Estado a requerimiento de los propios interesados. Pero la disposici\u00F3n establece que el recargo lo fijar\u00E1, en resoluci\u00F3n fundada, el Servicio de Minas del Estado, lo cual es impracticable, porque suman varias decenas de miles las pertenencias declaradas por diferentes personas a lo largo de todo el territorio nacional. \nNo podr\u00E9 votar porque debo sustituir un pareo con el Honorable se\u00F1or Carmona, a fin de que el Honorable se\u00F1or Chadwick pueda votar en este proyecto. Pero la verdad es que en las condiciones actuales, es absolutamente imposible aceptar la disposici\u00F3n. \n \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \u00BFHabr\u00EDa acuerdo para proceder en conformidad con el criterio de la Comisi\u00F3n de Hacienda? \n \n \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Pido la palabra. \nEl problema de las pertenencias mineras est\u00E1 da\u00F1ando todo el desarrollo de la econom\u00EDa nacional. En varias ocasiones el Senado me ha escuchado referirme sobre el particular. No voy a insistir ahora sobre las ideas que fundamentalmente inspiran la pol\u00EDtica de los socialistas al respecto, pero quiero decir que esta disposici\u00F3n, aunque ciertamente es imperfecta, porque no puede ser entregada la decisi\u00F3n s\u00F3lo al Director del Servicio de Minas del Estado y dejar a su arbitrio la determinaci\u00F3n de cu\u00E1ndo una pertenencia es injustificadamente inactiva, significa un paso que obligar\u00E1 al Ejecutivo en la consideraci\u00F3n de este proyecto, una vez despachado por el Congreso, a fijar posici\u00F3n frente a las pertenencias mineras. \nEs absolutamente cierto que no podemos continuar indefinidamente bajo un sistema que ha llegado a la aberraci\u00F3n. En cierta oportunidad, di a conocer el n\u00FAmero de hect\u00E1reas amparadas con pertenencias mineras, por departamento. Recuerdo haber se\u00F1alado que en el de La Serena, por ejemplo, hab\u00EDa cuatrocientas mil hect\u00E1reas, de las cuales se trabajaban menos del 3%. \nEste estado de cosas, generalizado a lo largo del pa\u00EDs, significa tener paralizadas las exploraciones y las posibles explotaciones de yacimientos que realmente justifican el montar una empresa y poner en actividad una labor creadora. \nEn repetidas ocasiones, el Ejecutivo ha dicho tambi\u00E9n que enviar\u00E1 al Congreso Nacional un proyecto modificatorio del C\u00F3digo de Miner\u00EDa, en el cual se encarar\u00E1n las dificultades que tal situaci\u00F3n provoca en el desarrollo del pa\u00EDs. \nSi aprob\u00E1ramos esta disposici\u00F3n que no estoy lejos de considerarla imperfecta pondr\u00EDamos al Gobierno en la necesidad de considerar en un veto el problema de las pertenencias mineras. Por eso, votar\u00E1 en contra de la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Hacienda en este punto y a favor del criterio de la de Miner\u00EDa. \n \n \n \nEl se\u00F1or NOEMI.- \n \n Soy el autor de la indicaci\u00F3n en debate, que pretende estimular la puesta en marcha de tantas minas inactivas, algunas de ellas injustificadamente. Por eso, se recarga el valor de las patentes en un ciento por ciento anual. La idea fue aprobada por unanimidad en la Comisi\u00F3n de Miner\u00EDa, y en la de Hacienda se hicieron algunas objeciones que consider\u00E9 atendibles. \nEl Honorable se\u00F1or Silva Ulloa objet\u00F3 el recargo acumulativo. En realidad, el procedimiento es demasiado gravoso, pues equivale a pagar intereses sobre intereses. De modo que habr\u00EDa que eliminar la palabra \"acumulativamente\". \nTambi\u00E9n se estim\u00F3 que un funcionario como el Director del Servicio de Minas del Estado no es el indicado para determinar sobre el particular, sino el Ministro de Miner\u00EDa. \nLa Comisi\u00F3n de Hacienda rechaz\u00F3 la indicaci\u00F3n, por estimar que adolec\u00EDa de numerosos errores. Sin embargo, me parece que suprimiendo la palabra mencionada y designando al Ministro de Miner\u00EDa en lugar del Director del Servicio, la indicaci\u00F3n quedar\u00EDa en t\u00E9rminos de ser aceptada. \n \n \n \nEl se\u00F1or MIRANDA.- \n \n La disposici\u00F3n en debate est\u00E1 relacionada con la necesidad de abordar, de una vez por todas, la reforma del C\u00F3digo de Miner\u00EDa en lo referente al amparo de las pertenencias mineras. \nPr\u00E1cticamente, desde el comienzo de su mandato, el Gobierno ha estado estudiando su modificaci\u00F3n. Seg\u00FAn nuestras informaciones, estar\u00EDa dispuesto a cambiar el actual sistema de amparo, que, como lo saben los se\u00F1ores Senadores, se basa en el pago de una patente, por el de la explotaci\u00F3n de la pertenencia. \nPor desgracia, la Comisi\u00F3n de Miner\u00EDa, hasta el d\u00EDa de hoy, no ha podido conocer dicha iniciativa. Cada vez que se ha consultado al se\u00F1or Ministro y al Subsecretario de la Cartera, han dicho que los estudios est\u00E1n muy avanzados y por terminarse, y que se ha consultado a diversos profesores del ramo, pero que faltan algunos detalles para que el proyecto pueda ser enviado al Congreso. \nLa indicaci\u00F3n de que es autor el Honorable se\u00F1or Noemi entiendo que fue conocida en su oportunidad por la Sociedad Nacional de Miner\u00EDa tiene por objeto introducir un cambio relativo en el actual sistema. \nSostuvimos en la Comisi\u00F3n de Miner\u00EDa, y muy brevemente en la de Hacienda, que un cambio tan profundo y trascendental como el que se pretende no resulta perfecto si simplemente se aborda en una indicaci\u00F3n incompleta, como la que estamos estudiando. Desde ya, se critica que no puede quedar entregada la calificaci\u00F3n de una materia tan grave al Director del Servicio de Minas del Estado, el cual proceder\u00E1 sin fundamento establecido en la ley, sino que en forma absolutamente discrecional, lo cual nos parece errado. Si los se\u00F1ores Senadores observan el texto de la disposici\u00F3n, apreciar\u00E1n que ser\u00E1 exclusivamente dicho funcionario, por resoluci\u00F3n fundada, quien podr\u00E1 disponer qu\u00E9 pertenencias constituidas sobre cualquier sustancia deber\u00E1n considerarse injustificadamente inactivas. \nCoincidimos, como lo hicimos presente en la Comisi\u00F3n, en que la inactividad minera est\u00E1 ocasionando una serie de problemas econ\u00F3micos, especialmente a las provincias del norte, como Atacama y Coquimbo, a las cuales represento ante el Senado. Hace un momento, el Honorable se\u00F1or Chadwick tambi\u00E9n se refiri\u00F3 a esta situaci\u00F3n. \nPor otra parte, creemos y as\u00ED lo expresamos en su oportunidad que debe ser el propio texto legal el que establezca el criterio que debe guiar en esta calificaci\u00F3n de pertenencias injustificadamente inactivas, pues una materia tan importante no debe quedar entregada a la sola decisi\u00F3n, repito, del Director del Servicio de Minas del Estado. \nEs sabido que son muchas las pertenencias mineras inactivas, debido a que el precio internacional del mineral no es conveniente, no es econ\u00F3micamente favorable, a que el Estado no ha proporcionado la asistencia t\u00E9cnica y el fomento necesario por medio de la construcci\u00F3n de caminos apropiados o del otorgamiento de cr\u00E9ditos para la adquisici\u00F3n de maquinarias. Pero tambi\u00E9n hay muchos casos en que tales pertenencias permanecen inactivas simplemente porque a algunas grandes empresas mineras les conviene mantener reservas. As\u00ED muchas de ellas no explotan minerales que tienen buen mercado internacional y est\u00E1n en condiciones de explotarse econ\u00F3micamente, por estimar preferible contar con reservas. En esta forma, se resta un importante factor de progreso econ\u00F3mico en las provincias por esta sola raz\u00F3n, la cual indudablemente no es valedera ni justificada. \nEstimo que aun cuando el criterio no est\u00E1 perfeccionado, de todos modos es preferible aceptar la indicaci\u00F3n, para mejorarla por medio de un veto y para abrir el camino, de una vez por todas, para abordar la reforma del C\u00F3digo de Miner\u00EDa... \n \n \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente) \u00BFMe permite, se\u00F1or Senador?En virtud de un acuerdo de Comit\u00E9s, laSala deber\u00E1 considerar en los \u00FAltimos minutos del Orden del D\u00EDa las observaciones del Ejecutivo reca\u00EDdas en el proyecto que autoriza al Presidente de la Rep\u00FAblica para otorgar la garant\u00EDa del Estado a las obligaciones que contraiga la CORFO con motivo de la compra de acciones de la Compa\u00F1\u00EDa Chilena de Electricidad, y una iniciativa que cambia el nombre de diversas calles de la comuna de Contulmo. \n \n Luego deber\u00E1 despacharse el proyecto sobre fomento y desarrollo de la miner\u00EDa del oro, cuyo debate declaro cerrado. \n \n \nEl se\u00F1or MIRANDA.- \n \u00BFCu\u00E1l fue el acuerdo de los Comit\u00E9s? \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n Destinar los \u00FAltimos quince minutos del Orden del D\u00EDa al estudio de las iniciativas mencionadas. \nPropongo al Senado tratar de inmediato esos proyectos y votar a continuaci\u00F3n el relativo a la miner\u00EDa del oro. \n \nEl se\u00F1or MIRANDA.- \n \u00BFQu\u00E9 suceder\u00E1 con el debate de esta iniciativa? \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n Est\u00E1 cerrado, porque el proyecto tiene urgencia, que vence hoy. \n \nEl se\u00F1or MIRANDA.- \n No lo hab\u00EDa dicho, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n Lo hice presente al comenzar la sesi\u00F3n, se\u00F1or Senador. \nEn consecuencia, se someter\u00E1n a discusi\u00F3n las iniciativas a que me refer\u00ED. \n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "FOMENTO Y DESARROLLO DE LA MINERIA DEL ORO."^^ . . . . . . . . . . . . . . . .