-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590516/seccion/akn590516-po1-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590516/seccion/akn590516-po1-ds10-sp20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590516/seccion/akn590516-po1-ds10-sp19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590516/seccion/akn590516-po1-ds10-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590516/seccion/akn590516-po1-ds10-sp22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590516/seccion/akn590516-po1-ds10-sp21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590516/seccion/akn590516-po1-ds10-ds12
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
- dc:title = "NORMAS PREVISIONALES PARA HERRADORES PARTICULARES. VETO."^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2836
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1586
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/15
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2769
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3112
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2315
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/544
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3728
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/599
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1139
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1648
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2358
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/256
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3123
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3539
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2939
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3808
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2097
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/957
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2054
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1014
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1292
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1694
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2108
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2348
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1178
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/18
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1224
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2584
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionObservaciones
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/jubilacion
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/herradores-particulares-patentados
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaAlgunasRechazanOtras
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/empleados-de-los-hipodromos
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/jubilacion-y-montepio-de-herradores
- rdf:value = " NORMAS PREVISIONALES PARA HERRADORES PARTICULARES. VETO.El señor FIGUEROA (Secretario).-
En seguida, corresponde tratar las observaciones del Ejecutivo, en segundo trámite constitucional, con informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, recaídas en el proyecto de ley sobre jubilación y montepío de los herradores particulares y sus ayudantes.
Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 34º, en 20 de agosto de 1969.
Observaciones:
En segundo trámite, sesión 12º, en 23 de junio de 1970.
Informes de Comisión:
Trabajo, sesión 65º, en 14 de abril de 1970.
Trabajo (veto), sesión 39º, en 28 de julio de 1970.
Discusión:
Sesión 70°, en 29 de abril de 1970 (se aprueba en general y particular).
El señor FIGUEROA (Secretario).-
La Comisión, en informe suscrito por los Honorables señores Ballesteros (presidente), Contreras, García, Lorca y Miranda, recomienda a la Sala adoptar las resoluciones señaladas en el boletín que tienen en su poder los señores Senadores.
La Cámara de Diputados aprobó todas las observaciones, excepto la recaída en el artículo 2º y las consistentes en agregar los artículos nuevos signados con las letras G y H.
El señor PABLO (Presidente).-
En discusión general y particular las observaciones.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
La primera observación suprime el inciso final del artículo 1º que obliga a la Caja de Previsión respectiva de Preparadores y Jinetes a otorgar préstamos a los interesados.
La Cámara de Diputados aprobó la observación. En consecuencia, cualquiera que sea la resolución del Senado no surte efecto. La Comisión, por unanimidad, propone rechazar la supresión.
El señor CONTRERAS.-
Los Senadores comunistas votamos en contra de esta parte del veto.
Se rechaza la observación y no se insiste.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
La segunda observación suprime el artículo 2º, que agrega un nuevo inciso al artículo 63 de la ley Nº 10.343.
La Cámara de Diputados rechazó la enmienda e insistió en el texto primitivo. La Comisión de Trabajo, luego de una doble votación, recomienda adoptar igual temperamento. Votaron por el rechazo de la observación los Honorables señores Contreras y Miranda; por su aprobación, el señor Lorca, y se abstuvieron los señores Ballesteros y García.
Para que hubiera ley sobre el particular, el Senado tendría que rechazar el veto e insistir.
El señor PABLO (Presidente).-
En votación.
-(Durante la votación).
El señor CONTRERAS.-
Esta disposición, nacida en la Cámara de Diputados, fue muy discutida, y tanto en el primero como en el segundo informe se dieron las explicaciones correspondientes.
La Comisión de Trabajo acordó insistir sobre el particular, aunque no por la unanimidad de sus miembros.
La disposición beneficia a una cantidad insignificante de funcionarios de la Casa de Moneda, que, por razones contrarias a su voluntad, debieron abandonar el trabajo. Ellos laboraron en ambientes tóxicos, son mayores de 60 años de edad y desean obtener una "perseguidora chica".
Esas personas algunas jubilaron siendo jefes de sección reciben en la actualidad pensiones que fluctúan entre 500 y 1.000 escudos, y no aprendieron a desempeñar ningún otro trabajo en su vida que no fuera el realizado para la repartición citada.
La disposición del Congreso favorece a alrededor de 26 personas que fueron obligadas a jubilar por haber tomado la iniciativa de defender sus derechos y los de sus compañeros, en los momentos en que se planteaba la necesidad de cerrar la Casa de Moneda y de encargar la acuñación al extranjero. Entonces ellos se opusieron a tal medida. En consecuencia, es de toda justicia reconocerles los derechos consignados en el precepto y, tal como procedió la Cámara, rechazar la observación e insistir en el texto primitivo del Congreso.
Por tales razones, votamos contra el veto. Estimamos justo otorgarles una pensión que, aun cuando no esté de acuerdo con sus necesidades, por lo menos les permita vivir en condiciones no tan aflictivas como las actuales.
El señor MONTES.-
Además, de los argumentos expuestos por el Honorable señor Contreras, deseo hacer notar lo que la propia disposición que el Ejecutivo propone suprimir, dice: "Al personal que ha prestado servicios en la Casa de Moneda y que jubilaron con el total del tiempo exigido para acogerse a este beneficio, y que cuenten con sesenta años o más de edad, tendrá derecho a percibir los beneficios del artículo anterior."
De la propia lectura del precepto se desprende que el derecho que asiste a este personal es muy claro.
Por esta razón, además de las ya señaladas, voto en contra de la observación del Ejecutivo y por insistir en el criterio del Congreso.
El señor GARCIA.-
Señor Presidente, la disposición que se suprime agrega un inciso nuevo al artículo 63 de la ley Nº 10.343, que dispone que los pensionados de la Administración Civil del Estado y otras personas que comprobaren 35 años de servicios efectivos al momento de jubilar, tendrán derecho a gozar de una pensión equivalente al 75% del sueldo íntegro al asignado o que se asigne al empleo similar del servicio activo. Por lo tanto, ahora se pretende otorgar el beneficio de la "perseguidora" a un grupo muy reducido de personas que han prestado servicios en la Casa de Moneda.
No cabe la menor duda de que si rechazamos e insistimos, agregaremos a las dos mil disposiciones ya existentes en materia de previsión, que será imposible después estudiar, un nuevo factor de desorden, que no terminará aquí, porque es muy injusto favorecer a una repartición del Estado y no a todas. De modo que el artículo 2º no significa sino crear otro sistema aparte y consignar privilegios respecto de los demás empleados públicos.
El señor MONTES.-
¿Por qué "privilegios"?
El señor GARCIA.-
Privilegios, porque, al fin, los paga todo Chile, y cuando ello ocurre, es evidente que se disminuyen las entradas del resto del país, pues a un sector se le da un poco más.
Cuando se protesta contra los privilegios de la previsión social, todos están de acuerdo en que ésta debe ser pareja; pero se olvidan de ello cuando llega el momento de aprobar disposiciones que contribuyen al desorden en estas materias. En verdad, pareciera ser muy duro votar en contra de un grupo de personas que sólo piden tener pensiones en moneda dura.
El señor VALENTE.-
¡Alessandri dice todo lo contrario en las concentraciones!
El señor GARCIA.-
¡Pero, señor Presidente, aquí no se puede tratar ningún asunto, por serio que sea, sin que de inmediato se haga una calificación política, lo cual no acepto!
El señor PABLO (Presidente).-
Ruego a los señores Senadores no interrumpir, pues estamos en votación.
El señor GARCIA.-
¿Qué podemos hacer, si respecto del problema previsional, el más grave que tiene Chile, no hay el deseo de solucionarlo en alguna forma, y se dictan disposiciones que sólo contribuyen a confundir y a hacer más desordenada la previsión social, y a hacer más difícil su aplicación?
Todas las leyes de excepción abren el camino para que nuevos grupos presionen en virtud de aquéllas. Yo deseo dar a los trabajadores un sistema previsional que los proteja para el futuro, y la mejor manera de lograrlo es no provocar mayores desórdenes en la previsión. Por eso, aunque sea duro y difícil en un período preelectoral pronunciarse en contra de disposiciones que favorecen a ciertos funcionarios, a veces muy dignos, voto a favor del veto.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Resultado de la votación: 11 votos por la afirmativa, 11 votos por la negativa y 1 pareo.
El señor PABLO (Presidente).-
Corresponde repetir la votación.
¿Habría acuerdo para rechazar esta parte del veto con la misma votación anterior y no insistir?
El señor MONTES.-
No, señor Presidente.
El señor CONTRERAS.-
Pido votación nominal.
El señor PABLO (Presidente).-
En votación.
-(Durante la votación).
El señor BALLESTEROS.-
He oído con atención el fundamento de voto de algunos señores Senadores que están contra el veto.
Además de las razones dadas por el Honorable señor García para votar a favor del veto, es conveniente que el Senado sepa que el precepto aprobado por el Congreso beneficia, como decía el Honorable señor Contreras, a 24 de los 90 mil pensionados del sector público. O sea, el artículo 2º consagra una doble discriminación, ya que disminuye de 65 a 60 años de edad la exigencia general para invocar lo que se llama la "perseguidora chica" de los funcionarios públicos, y el beneficio que concede no regirá para lo futuro. Es decir, si un actual funcionario de la Casa de Moneda jubila, no obstante reunir todos los requisitos que la disposición exige, no va a tener derecho a ese tipo de pensión, porque el texto del Congreso sólo afecta a los que ya jubilaron. Se beneficia en forma exclusiva y privativa a quienes ya se alejaron de esa entidad y no a los que lo hagan en lo futuro, aunque tengan los mismos antecedentes.
Por tales razones, voto a favor del veto.
El señor CONTRERAS.-
Como dije, se trata de una disposición que beneficia a 20 ó 30 trabajadores.
Debo hacer presente que si ellos hubieran estado afectos a la ley de Imprentas muchos de ellos han trabajado en ambientes tóxicos, habrían tenido derecho a jubilar con 25 años de servicios. Los señores Senadores saben que ese tratamiento se da a quienes laboran en tales ambientes. Sin embargo, no estaban afectos a dicho precepto legal, aun cuando eran imponentes de la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas.
Aquí se ha hablado de privilegios. Yo pregunto a los señores Senadores que reciben 13.000, 14.000 ó 15.000 escudos mensuales, si es un privilegio que una persona que ha trabajado 30 años en una repartición vale decir, toda una vida, perciba 600 u 800 escudos mensuales de pensión, aparte que no aprendieron a ejecutar ninguna otra labor. Ahora se pretende elevar a 1.000 escudos el monto de esas pensiones. ¿Hay alguna comparación entre esta cantidad y lo que perciben las personas que hablan en nombre de la justicia social y de la necesidad de uniformar la previsión? Quienes disfrutamos de privilegios, ¿estamos dispuestos a despojarnos de ellos?
Defiendo con calor a estos trabajadores porque, repito una vez más, ellos tomaron la iniciativa de defender algo nuestro, orgullo nuestro en el continente: la Casa de Moneda, que hasta el día de hoy sigue acuñando monedas extranjeras. En efecto, cuando se quiso cerrar esa repartición, sus personales se levantaron en defensa de ella, del pan de sus compañeros y de sí mismos; y a los jefes de servicio con treinta años de actividad se les permitió jubilar con la "fantástica" suma de mil escudos mensuales
Es a esa gente, que no puede vivir del aire, que se sacrificó no por su propio bien, sino por el bien de un organismo fiscal que ha dado prestigio a Chile en el continente, a la que negamos ahora una pensión "perseguidora chica". La recompensa que se le dio, como vulgarmente se dice, fue "el pago de Chile". Y en este momento el Senado pretende negarle un miserable aumento de remuneración, que le permitiría tener cierta tranquilidad durante los últimos días de su vida.
La Cámara de Diputados consideró de justicia rechazar el veto. El Senado por su parte, debería ser aún más ponderado
y tratar de captar con la mayor serenidad posible la pobreza de los trabajadores. ¿No sufrimos acaso también todos los días el despojo de los sueldos derivados de la inflación, del alza del precio del dólar y de otros factores que afectan fundamentalmente a los hogares modestos de nuestro país? Pese a ello, continuamos oyendo el argumento: que debe unificarse la previsión...
El señor PABLO (Presidente).-
¿Me permite, señor Senador?
Ha terminado el tiempo de Su Señoría.
El señor CONTRERAS.-
Por los motivos que he dicho, y por muchos más que seguramente agregarán los Honorables colegas de la Unidad Popular, me pronuncio en contra del veto. Y cien veces lo haría, si fuese necesario, porque la disposición que suprime me parece extremadamente justa.
El señor VALENTE.-
Señor Presidente, a las expresiones vertidas por el Honorable señor Contreras quiero agregar una información que, al parecer, ha pasado inadvertida por los señores Senadores.
No se consagra un privilegio al establecer que el personal en cuestión pueda acogerse a la "perseguidora chica" si cuenta con sesenta o más años de edad, sino que, a mi entender, se corrige una omisión de la ley. Se trata de personas que trabajaron en faenas de imprenta, es decir, en ambientes tóxicos. Pues bien, todos los demás trabajadores que han laborado en igual circunstancia están favorecidos, para los efectos de la jubilación, con el abono de un año por cada cinco de servicio activo. El artículo 2º no hace otra cosa que aplicar al personal de la Casa de Moneda la disposición legal relativa al trabajo en ambientes tóxicos. Y aun cuando se fijara para ello la edad de cincuenta y cinco años y no de sesenta, tampoco sería un privilegio, sino simplemente hacer justicia, subsanando un olvido de nuestra legislación previsional.
Por eso, rechazamos el veto.
-Se aprueba la observación: 14 votos por la afirmativa, 10 por la negativa y 2 pareos.
Aylwin, Ballesteros, Carmona, Duran, Fuentealba, García, Hamilton, Morales Adriasola, Musalem, Noemi, Olguín, Pablo, Reyes y Valenzuela.
Aguirre Doolan, Altamirano, Baltra, Bossay, Contreras, Chadwick, Juliet, Montes, Silva Ulloa y Valente.
No votaron, por estar pareados, los señores Gumucio e Irureta.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
La tercera observación agrega un artículo nuevo signado con la letra A. Fue aprobada por la Cámara de Diputados, e igual proceder recomienda la Comisión, por unanimidad.
El señor PABLO (Presidente).-
Señores Senadores, del mismo modo han procedido la Cámara y la Comisión respecto de los artículos nuevos B, C y D que agrega a continuación el Ejecutivo.
-Se aprueban los artículos nuevos A, B, C y D.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
La Cámara de Diputados aprobó la observación que agrega el artículo E. La Comisión, por unanimidad, propone acogerla, con excepción de las palabras "para su conocimiento", que a su juicio se prestan a dudas acerca de la facultad que compete a la Contraloría General de la República en la materia de que se trata. El Honorable señor Ballesteros estimó que podía dividirse la votación para eliminar dichas palabras, pues ellas importan una idea independiente del resto del precepto.
-Se aprueba el artículo, con excepción de las últimas palabras: "para su conocimiento".
El señor GARCIA.-
Señor Presidente, me parece útil decir, para los efectos del establecimiento de la historia fidedigna de la ley...
El señor PABLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García, con la venia de la Sala...
El señor MONTES.-
¿Cómo que con la venia de la Sala?
El señor PABLO (Presidente).-
Hay oposición para concederle el uso de la palabra, Honorable señor García.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
La octava observación tiene por objeto corregir un error de cita en el inciso segundo del artículo 48 de la ley 17.301. La Cámara la aprobó, e igual temperamento recomienda, por unanimidad, la Comisión.
-Se aprueba.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Las observaciones novena y décima, referentes a la designación de funcionarios en las juntas locales y provinciales y a la autorización para llenar vacantes, respectivamente, fueron rechazadas por la Cámara de Diputados, y la Comisión, con los votos de los Honorables señores Contreras y García y las abstenciones de los Honorables señores Ballesteros y Lorca, recomienda a la Sala rechazarlas también.
El señor PABLO (Presidente).-
La votación del Senado no influye.
¿Habría acuerdo para rechazar las observaciones y no insistir, con los votos de los Senadores democratacristianos?
Acordado.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
La undécima observación transforma en cargos de planta de la Secretaría y Administración General del Ministerio de Educación Pública, los catorce cargos servidos a contrata en la Oficina de Racionalización y Computación Electrónica de dicha Secretaría.
La Cámara aprobó la observación. La Comisión, por unanimidad, recomienda aprobarla también.
El señor PABLO (Presidente).-
De igual modo que para el artículo I, nuevo, a que acaba de referirse el señor Secretario, han procedido la Cámara y la Comisión respecto del artículo K.
Si a la Sala le parece, se aprobarán ambos vetos.
-Aprobados.
Queda por ser votado el artículo J.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
El artículo J, nuevo, propuesto por el Ejecutivo, declara que las bibliotecas y museos dependientes del Ministerio de Educación Pública tienen el carácter de establecimientos educacionales.
La Cámara aprobó la observación. La Comisión, no por unanimidad, sino con los votos de los Honorables señores Ballesteros, García y Lorca, y las abstenciones de los Honorables señores Contreras y Miranda, recomienda adoptar igual temperamento.
-Se aprueba la observación, y queda terminada la discusión del proyecto.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590516
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590516/seccion/akn590516-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/ley-17339