-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590517/seccion/akn590517-po1-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590517/seccion/akn590517-po1-ds6-sp9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590517/seccion/akn590517-po1-ds6-sp8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590517/seccion/akn590517-po1-ds6-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590517/seccion/akn590517-po1-ds6-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590517/seccion/akn590517-po1-ds6-ds10
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- dc:title = "TITULOS DE DOMINIO PARA OCUPANTES DE POBLACION NUEVA MATUCANA."^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3539
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3060
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2054
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1139
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1224
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3123
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/15
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2769
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/544
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1694
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3808
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1450
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2348
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1292
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionParticular
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/transferencia-de-dominio
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/titulos-de-dominio
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnParticularConModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/poblacion-nueva-matucana
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590517
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/590517/seccion/akn590517-po1
- rdf:value = " TITULOS DE DOMINIO PARA OCUPANTES DE POBLACION NUEVA MATUCANA.El señor FIGUEROA (Secretario).-
Corresponde tratar el proyecto de la Cámara que establece que la Corporación de Servicios Habitacionales deberá entregar títulos de dominio a los actuales ocupantes de la población Nueva Matucana, de Santiago.
La Comisión de Obras Públicas, en informe suscrito por los Honorables señores Hamilton (presidente), Acuña, Contreras y Pablo, recomienda a la Sala aprobar el proyecto con las modificaciones contenidas en el segundo informe.
-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 1ª, en 14 de octubre de 1969.
Informes de Comisión:
Obras Públicas, sesión 10ª, en 14 de noviembre de 1969. Obras Públicas (segundo), sesión 42ª, en 4 de agosto de 1970.
Discusión:
Sesión 5ª, en 16 de julio de 1970. (aprobado en general y particular),
De acuerdo con el Reglamento queda aprobado el artículo 4º, que pasa a ser 2º, por no haber sido objeto de enmiendas.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
En primer lugar, la Comisión mencionada propone, por unanimidad, eliminar los artículos 1º y 2º del primer informe.
El señor PABLO (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
El señor HAMILTON.-
Sólo daré una breve explicación que tal vez facilite el despacho del proyecto.
En general, todos sus artículos fueron aprobados por unanimidad en la Comisión, si no me equivoco. En verdad, del nombre primitivo del proyecto, "Títulos de dominio para ocupantes de población Nueva Matucana" ya no queda nada. En efecto, la iniciativa tendía a otorgar títulos de dominio a los ocupantes de la población mencionada, pero antes de tratarse aquélla en la Comisión, la Corporación de Servicios Habitacionales había entregado más de 80% de esos títulos.
La población citada estaba en el corazón de Santiago, a poco más de ocho cuadras de La Moneda. Era un sector de poblaciones "callampas", cuyos ocupantes se comenzaron a ubicar allí hace más de 30 años. Ahí estaban las poblaciones Colo-cólo, Nueva Manuel Rodríguez y Nueva Matucana. Esta última era más grande de lo que es en la actualidad, ya que tenía alrededor de tres mil familias. La mayor parte de sus ocupantes vivían en condiciones de absoluta insalubridad, y era muy difícil urbanizar a costo razonable. Más aún, las familias estaban expuestas en los inviernos crudos a las crecidas del río Mapocho, como ocurrió en 1965.
Por eso, de acuerdo con ellos, y mediante la llamada "Operación Sitio", el Gobierno comenzó a erradicar los grupos familiares que la formaban.
En oportunidad anterior el Congreso aprobó un proyecto, que después fue vetado por el Ejecutivo, que otorgaba indiscriminadamente títulos de dominio a todos esos pobladores, en circunstancias de que en algunos casos no era técnica ni económicamente recomendable, además de que aquéllos estaban expuestos a los peligros que señalé. Se llegó a un acuerdo con los interesados, que se materializó después de todos los trámites de rigor: levantamiento topográfico, encuesta social, plan de loteo respectivo y gestiones administrativas y jurídicas del caso, y hace dos o tres semanas se entregaron los títulos de dominio definitivos a los pobladores del sector de la Nueva Matucana que están radicados en terrenos firmes. Hago presente que han sido ellos mismos, mediante sus organizaciones y el apoyo de las autoridades, quienes han efectuado la urbanización, aparte que la mayoría ya han construido su vivienda definitiva.
Por tales razones, la unanimidad de la Comisión, incluyendo los votos de los Senadores comunistas autores de la indicación pertinente, resolvió rechazar los artículos 1° y 2°.
El resto de la iniciativa otorga beneficios similares a diversas poblaciones a lo largo del país.
Repito: las resoluciones de la Comisión fueron unánimes. Su tarea ha sido la de corregir y adecuar al sistema jurídico vigente las soluciones propuestas a los distintos problemas. Al respecto, quisiera señalar no sólo la armonía y buena disposición de todos los miembros de la Comisión que han participado en el estudio del proyecto particularmente los Honorables señores Valente y Acuña, y últimamente el Honorable señor Aylwin, sino también la muy eficaz colaboración de los funcionarios del Ministerio de la Vivienda, del Subsecretario del ramo y de algunos abogados de esa repartición.
El señor VALENTE.-
Las explicaciones dadas por el Honorable señor Hamilton son suficientes para que el Senado apruebe sin mayor discusión el articulado, que en la Comisión de Obras Públicas fue intensamente debatido con acopio de antecedentes.
El señor PABLO (Presidente).-
¿Habría acuerdo para dar por aprobadas todas aquellas enmiendas aceptadas por unanimidad en la Comisión?
Acordado.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
La Comisión, por dos votos contra uno, el de la Honorable señora Campusano, recomienda suprimir el artículo 5º del primer informe, que dice:
"Si por razones de orden técnico para el desarrollo de obras de urbanización en las poblaciones a que se refieren los artículos 1º y 3º de esta ley, no se pudiera otorgar títulos de dominio a determinados ocupantes, se les dará preferencia para ser ubicados en otros sectores, dentro de los planes de asignación de terrenos o viviendas de la Corporación de Servicios Habitacionales.
"En estos casos, la Corporación de Servicios Habitacionales deberá conceder condiciones especiales de pago, sin sujeción a su ley orgánica o a los reglamentos vigentes sobre la materia."
El señor VALENTE.-
Podríamos aprobarlo, porque es bastante justo.
El señor PABLO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Resultado de la votación: 11 votos por la negativa, 10 por la afirmativa, 2 abstenciones y 5 pareos.
El señor PABLO (Presidente).-
Las abstenciones influyen; por lo tanto, la votación debe repetirse.
El señor REYES.-
¿Sería posible que alguien explicara el alcance del precepto, ya que sólo nos hemos atenido a lo que recomendó la Comisión?
El señor CARMONA.-
Que se lea el artículo, señor Presidente.
El señor Secretario da lectura nuevamente al artículo.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
La Comisión recomienda rechazar este artículo.
El señor CHADWICK.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor JULIET.-
Estamos en votación.
El señor PABLO (Presidente).-
Estamos en votación.
El señor CHADWICK.-
Deseo aclarar un aspecto, durante la votación.
El señor PABLO (Presidente).-
Con la venia de la Sala, tiene la palabra Su Señoría.
El señor CHADWICK.-
Sólo quiero hacer presente que en el proyecto originario de la Cámara, este artículo no contenía la limitación a los artículos 1º y 3º; hacía referencia a todas las poblaciones que se mencionan en la iniciativa. Si fuera aprobado, sería indispensable reponer esa referencia genérica, porque ninguna razón aconseja aplicar un régimen de prioridad a determinadas poblaciones en cuanto a la ubicación de sus ocupantes.
El señor JULIET.-
Ya no lo podemos hacer.
El señor CHADWICK.-
Por esto propongo, en caso de aprobarse el artículo, consultar al Senado si hay unanimidad para restituir la redacción dada por la Cámara en esta parte, en el sentido de no hacer mención de particulares disposiciones.
El señor PABLO (Presidente).-
¿Cómo vota Su Señoría?
El señor CHADWICK.-
Estoy pareado.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
¿Se aprueba o no el artículo?
El señor HAMILTON.-
Señor Presidente, quisiera fundar mi voto.
El señor PABLO (Presidente).-
Con la venia de la Sala, tiene la palabra Su Señoría.
El señor HAMILTON.-
Esta disposición fue rechazada, incluso con el consentimiento de su propio autor, por las razones que en seguida explicaré.
El precepto tuvo por objeto resolver dos situaciones similares: la de la población Nueva Matucana, de Santiago, y la de El Pantano, de Valdivia. Pero el problema de la primera de ellas fue solucionado en la forma como aquí se ha señalado. En El Pantano no se presentaban dificultades de orden técnico, según informaron los funcionarios de la Vivienda y lo confirmó el propio autor de la indicación, quien repito en definitiva fue partidario de rechazarla.
Por lo tanto, resulta innecesario el artículo.
Voto negativamente.
El señor VALENTE.- No sé si a esta altura es posible solicitar que se divida la votación.
El precepto es bueno. Por desgracia, está referido a los artículos 1º y 3º, que se eliminaron del proyecto. Si se suprimieran las palabras: "en las poblaciones a que se refieren los artículos 1º y 3º de esta ley", el texto sería aplicable a cualquier población y resultaría ventajoso para los erradicados. Tal vez en estas condiciones podría haber unanimidad para aprobar el artículo.
El señor PABLO (Presidente).-
¿Habría acuerdo unánime para proceder en la forma sugerida por el Honorable señor Valente?
El señor VALENZUELA.-
Señor Presidente...
El señor PABLO (Presidente).-
No hay acuerdo.
Continúa la votación.
El señor VALENZUELA.-
Su Señoría no sabe lo que yo iba a decir.
El señor PABLO (Presidente) .
Estamos en votación.
El señor VALENTE.-
Que funde el voto Su Señoría.
El señor PABLO (Presidente).-
Perdón, señor Senador. Tiene la palabra el Honorable señor Contreras, que la había pedido antes, para fundar el voto.
El señor CONTRERAS.-
Señor Presidente, debiera tratarse de obtener acuerdo unánime del Senado para dar a este artículo una redacción adecuada, pues me parece extremadamente justa la parte que reza: "Si por razones de orden técnico para el desarrollo de obras de urbanización en las poblaciones"...
La dificultad estriba en que se citan los artículos 1º y 3º, que desaparecieron. Pero, aparte dicha mención, el precepto es útil, pues subsiste la necesidad de ubicar a la gente y se trata de personas modestas, que por razones de orden técnico se ve obligada a irse de la población en que vive. Es decir, mediante esta disposición se resuelve un problema de índole social, y creo que todos los señores Senadores estarán de acuerdo en que no debe dejarse a tales pobladores sin vivienda en donde ubicarse.
Es, en consecuencia, indispensable que mis Honorables colegas mediten sobre este asunto. Tal vez si lo hacen llegarán a la conclusión de que el artículo es necesario, dado su contenido humano.
El señor VALENZUELA.-
Pido la palabra.
El señor PABLO (Presidente).-
¿Habría acuerdo para que funde el voto de inmediato el Honorable señor Valenzuela?
Acordado.
El señor VALENZUELA.-
Encuentro en extremo razonables las argumentaciones de los Honorables señores Valente y Contreras, en el sentido de que debe aprobarse el precepto en estudio, suprimiendo, sí, la mención a los artículos 1º y 3°. Es probable que reglamentariamente sea preciso para ello el acuerdo unánime, pero, en mi opinión, cuando se trata de algo justo, debe lograrse tal acuerdo.
Sabemos positivamente que las dificultades de orden técnico que se presentan en obras de urbanización son transitorias; por lo tanto, si como consecuencia de ellas no pueden otorgarse títulos de dominio, la situación que se crea a los afectados es de evidente injusticia. De ahí que me permita solicitar, como lo han hecho los Honorables colegas que me han precedido en el uso de la palabra, que se suprima la frase que hace referencia a los artículos 1º y 3º, de modo que el precepto dé solución a un problema de orden general. Como es natural, en cada caso los organismos respectivos del Ministerio de la Vivienda deberán calificar la situación; pero debe darse una herramienta legal que permita resolver algunos problemas.
Me dice el Honorable señor Hamilton que el Ministerio ya la tiene. Aunque la tenga, no está de más dejarla establecida en la ley en debate.
De ahí que esté de acuerdo en eliminar la frase relativa a los artículos 1º y 3º y en aprobar el resto del artículo como norma de carácter general.
El señor PABLO (Presidente).-
Señor Senador, se está votando el artículo en su totalidad, como aparece en el informe de la Comisión. No cabe la supresión de una frase.
¿Cómo vota Su Señoría?
El señor VALENZUELA.-
Afirmativamente.
El señor PAPIC.-
Señor Presidente, quiero dejar constancia de que modifico mi voto, ateniéndome al hecho de que en la Comisión de Obras Públicas accedí a que se retirara la indicación presentada por mí, y que había sido aprobada en el primer informe, relacionada con las poblaciones Teniente Merino, Manuel Rodríguez y Pampa Irigoin, de Puerto Montt. Acepté, porque en el proyecto relativo a la Municipalidad de San Carlos se incorporó un veto referente a la facultad de expropiar los terrenos de esas poblaciones, y porque en el segundo informe sobre el proyecto en debate se tomó como base de una disposición la indicación formulada por mí tendiente a destinar terrenos expropiados, a los actuales ocupantes de las tres poblaciones de Puerto Montt, que ya he mencionado.
En cuanto a la población denominada El Pantano, de Valdivia, formulé indicación para perfeccionar el artículo pertinente que figuraba en el primer informe.
En lo tocante al artículo 5º, que estamos votando, manifesté mi acuerdo sobre la base de lo expresado por los representantes del Ministerio de la Vivienda el señor Subsecretario y el Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Servicios Habitacionales, en el sentido de que tenían facultades legales para dar solución a los problemas derivados de la urbanización que se presentaran en la población El Pantano. Aquí se ha dicho que tales problemas no existirían. La verdad de las cosas es que los hay. Algunos pobladores de El Pantano quedarían sin derecho, como consecuencia de la urbanización, a continuar en sus viviendas. Por lo tanto, me parece necesario dejar establecida por ley la obligatoriedad de que la CORVI otorgue viviendas con preferencia, en otras poblaciones, a quienes, por razones de urbanización, tengan que retirarse de la población El Pantano, de Valdivia.
Por tal razón, voto favorablemente el artículo.
El señor HAMILTON.-
Sobre la base del retiro de la indicación del Honorable señor Papic, estamos de acuerdo en aprobar el resto del artículo.
El señor PABLO (Presidente).-
¿Habría acuerdo para acoger la observación del Honorable señor Chadwick, tendiente a rectificar el artículo? ¿O lisa y llanamente en adoptar el criterio propuesto por el Honorable señor Valente, de considerar borrada del precepto la frase cuestionada?
El señor VALENTE.-
Es preferible borrar la frase, porque si se mantiene la referencia, se perjudicaría a los habitantes de las poblaciones no comprendidas en los artículos 1º y 3º.
El señor HAMILTON.-
Para que el artículo fuera válido respecto de la población El Pantano, de Valdivia, en la que existen problemas técnicos que deben resolverse por ley, estaríamos dispuestos a dar nuestro consentimiento a la indicación del Honorable señor Chadwick.
El señor PABLO (Presidente).-
Perdón, señores Senadores. Antes de seguir adelante, quiero hacer presente que hay oposición a que se establezca una norma de carácter general. Para que rija exclusivamente respecto de la población El Pantano, de Valdivia, propongo que, en vez de hacer referencia a los artículos 1° y 3°, se empleen los siguientes términos: "Si por razones de orden técnico para el desarrollo de obras de urbanización en la población El Pantano, de Valdivia, no se pudiere otorgar títulos de dominio...", etcétera.
¿Habría acuerdo?
El señor CHADWICK.-
Para una sola, no. Lo acepto para todas, pues el problema puede presentarse también en otras poblaciones.
El señor PABLO (Presidente).-
Para eso no ha habido acuerdo.
El señor JULIET.-
Quiero aliviar un poco su tarea, señor Presidente.
No ha habido acuerdo para aceptar la norma de carácter general. Pido que se divida la votación, con el fin de que se pronuncie la Sala acerca de la supresión de la frase a que ha hecho referencia el Honorable señor Valente.
El señor PABLO (Presidente).-
Pero, señor Senador...
El señor JULIET.-
Puedo solicitar división de la votación.
El señor PABLO (Presidente).-
Ya se ha votado.
El señor JULIET.-
Lo hago en la segunda votación.
El señor PABLO (Presidente).-
No puede, señor Senador.
Estoy tratando de corregir una referencia que no concuerda con el resto del articulado. Como el precepto se votó y no hay acuerdo para transformarlo en norma general en los términos propuestos por Su Señoría y el Honorable señor Valente, he formulado indicación para iniciar su redacción en los siguientes términos: "Si por razones de orden técnico para el desarrollo de obras de urbanización en la población El Pantano, de Valdivia, no se pudiere otorgar títulos de dominio"...
El señor VALENTE.-
Precisamente. Así debe modificarse, porque de lo contrario no surtirá efecto.
El señor PABLO (Presidente).-
¿Hay acuerdo para aceptar mi proposición?
Acordado.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
En seguida, la Comisión propone, por dos votos contra uno, suprimir el artículo 7° del primer informe, que dice: "El Presidente de la República transferirá, a título gratuito, a la Caja de Previsión de la Defensa Nacional, los terrenos fiscales en que esa Institución construyó la Población Juan José San Martín, de la ciudad de Arica,...
El señor VALENTE.-
Hay ley sobre la materia.
El señor PABLO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se rechazará el artículo.
Acordado.
-Queda terminada la discusión del proyecto en este trámite.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/ley-17412