-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/591415/seccion/akn591415-ds10-ds12-ds20
- bcnres:numero = "5.-"^^xsd:string
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/591415/seccion/akn591415-ds10-ds12-ds20-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/591415/seccion/akn591415-ds10-ds12-ds20-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/591415/seccion/akn591415-ds10-ds12-ds20-ds1
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/591415/seccion/akn591415-ds10-ds12-ds20-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/591415/seccion/akn591415-ds10-ds12-ds20-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/591415/seccion/akn591415-ds10-ds12-ds20-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/591415/seccion/akn591415-ds10-ds12-ds20-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/591415/seccion/akn591415-ds10-ds12-ds20-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/591415/seccion/akn591415-ds10-ds12-ds20-ds21
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "NIVELACIÓN DE LAS PENSIONES DE JUBILACIÓN DE TODOS LOS TRABAJADORES DE LAS EMPRESAS PERIODÍSTICAS. OBSERVACIONES"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3900
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3020
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/769
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2743
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/323
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2875
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/318
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1700
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/empresas-periodisticas-y-agendas-noticiosas
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/jubilacion
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionObservaciones
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebanObservaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/pensiones-de-jubilacion
- rdf:value = " 5.-NIVELACIÓN DE LAS PENSIONES DE JUBILACIÓN DE TODOS LOS TRABAJADORES DE LAS EMPRESAS PERIODÍSTICAS. OBSERVACIONESEl señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-
Corresponde tratar, a continuación, las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República, en primer trámite constitucional, al proyecto de ley que establece que las disposiciones contempladas en el artículo 109 de la ley Nº 16.464 regirán para todos los trabajadores de las empresas periodísticas.
Las observaciones del Ejecutivo, impresas en el boletín Nº 11.212-0, son las siguientes:
Substitúyase, en el artículo único la frase: ...regirán para todos los trabajadores de las empresas periodísticas imponentes en el Departamento de Periodistas de la Caja... por la siguiente:... regirán para todos los trabajadores imponentes del Departamento de Periodistas de la Caja....
Agrégase el siguiente artículo nuevo:
Artículo...-Intercálase como inciso 8º de la ley Nº 10.621, publicada en el Diario Oficial de 12 de diciembre de 1952, lo siguiente, pasando el actual inciso 3º a ser inciso 4º y final de dicha disposición.
Tratándose de imponentes cuyas pensiones, al jubilar, oscilaren entre 6 y 8 sueldos vitales mensuales, el Consejo estará obligado a calificar las imposiciones efectuadas durante los últimos 5 años, observándose, en lo demás y si procediere, lo dispuesto en los incisos anteriores.
El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-
En discusión la, primera observación.
Ofrezco la palabra.
Elseñor TEJEDA.-
Pido la palabra.
El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor TEJEDA.-
Señor Presidente, el Ejecutivo ha observado este proyecto en atención a que podría interpretarse como retroactivo el beneficio que se otorga en el artículo único del proyecto de ley en discusión.
Expresa la observación que la denominación que aparece en el artículo nuevo del proyecto de ley que dice:... regirán para todos los trabajadores de las empresas periodísticas imponentes en el Departamento de Periodistas de la Caja... es retroactivo, por lo cual el Gobierno estima que debe reemplazarse por otra que diga:... regirán para todos los trabajadores imponentes del Departamento de Periodistas.... No es lo mismo las empresas imponentes que los trabajadores imponentes, y como el espíritu de la Cámara, al despachar el proyecto fue no darle efecto retroactivo, como coincide también con el informe de la Comisión de Hacienda, que se emitió en su oportunidad, resulta completamente procedente acoger la primera observación hecha al artículo único. No sé si estarán en discusión las dos o solamente una.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Está en discusión la primera observación, señor Diputado.
El señor TEJEDA.-
De consiguiente, en esta primera observación estamos de acuerdo con el veto del Ejecutivo.
Además, se podría plantear un problema de constitucionalidad con respecto a los beneficios previsionales si el proyecto inicial del Gobierno venía patrocinado sin efecto retroactivo y, ulteriormente, se le hubiera dado efecto retroactivo. Me parece que clarificar este asunto, en lugar de perjudicar, significa un beneficio para todos los trabajadores.
Nada más.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Pido la palabra.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Señor Presidente, en relación con este proyecto, quiero manifestar que hace pocos días se celebró en Santiago un Congreso de los Consejos Nacional y Regional del Colegio de Periodistas en que se abocaron al estudio de esta materia. Dejaron constancia de su acuerdo, en una nota enviada al Congreso, que en este instante no tengo en mi poder, en que solicitan la aprobación del primer veto del Ejecutivo, el veto sustitutivo, y el rechazo del veto aditivo, porque les crea problemas al estatuir que sus pensiones serán determinadas en relación con el promedio de las imposiciones de los últimos cinco años, lo que, sin duda, con la inflación, les significa un deterioro muy grande, incluso tengo conocimiento de que han estado en conversaciones con el señor Subsecretario de Previsión Social, y que habría existido en principio, un acuerdo para haber retirado este veto que, con motivo de estar ya fuera de plazo, no se podía formular. Esta segunda parte no me consta por no haber llegado ningún oficio del Ejecutivo en este sentido.
En todo caso, quiero dejar constancia de que el Colegio de Periodistas solícita el rechazo del veto aditivo.
Eso es todo.
El señor TUDELA.-
Pido la palabra.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor TUDELA.-
Señor Presidente,...
El señor TEJEDA.-
¿En qué observación estamos?
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Estamos en la primera observación.
El señor TUDELA.-
...era justamente para informar lo que ha expresado el colega señor Cerda. De tal manera que nosotros aprobamos la primera observación enviada por el Ejecutivo y tal como lo ha indicado el señor Cerda, rechazaremos el veto aditivo.
Nada más, señor Presidente.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor KLEIN.-
Pido la palabra.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor KLEIN.-
Señor Presidente, recibí del Consejo Regional de Periodismo de mi zona la petición en el sentido de que el veto aditivo enviado por el Ejecutivo a este proyecto sea rechazado por nosotros, dada la injusticia en que se incurre.
Por este motivo, los Diputados nacionales vamos a apoyar la observación sustitutiva y a rechazar la aditiva.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la primera observación del Ejecutivo. Es una observación sustitutiva.
Si le parece a la Cámara y no se pide votación, se aprobará la observación sustitutiva.
Acordado.
En discusión la segunda observación, que consiste en agregar un artículo nuevo, que dice:
Artículo...- Intercálase como inciso tercero del artículo 8º de la ley Nº 10.621, publicada en el Diario Oficial de 12 de diciembre de 1952, lo siguiente, pasando el actual inciso tercero a ser inciso cuarto y final de dicha disposición:
Tratándose de imponentes cuyas pensiones, al jubilar, oscilan entre 6 y 8 sueldos vitales mensuales, el Consejo estará obligado a calificar las imposiciones efectuadas durante los últimos 5 años, observándose, en lo demás y si procediere, lo dispuesto en los incisos anteriores.
Esta es la última observación que queda pendiente.
Ofrezco la palabra.
El señor TEJEDA.-
Pido la palabra.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Tejeda.
El señor TEJEDA.-
Señor Presidente, yo no he recibido la nota del Colegio Nacional o del Consejo Regional de Periodistas. Más adelante pediré que la den a conocer en detalle. Mientras tanto...
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Señor Tejeda, el Diputado señor Cerda le solicita una interrupción, para referirse a lo que ha hecho mención Su Señoría.
El señor TEJEDA.-
Muy bien.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Puede hacer uso de la interrupción el señor Cerda.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Señor Presidente, la carta viene con fecha 28 de agosto de 1972 y dirigida al Diputado que habla, como Presidente en ejercicio de la Cámara, y en su parte pertinente puedo entregar la carta, para que después quede incluida en la versión indica que ellos solicitan el rechazo del veto aditivo y plantean que en reunión sostenida con el señor Subsecretario de Previsión Social, él sostuvo que el Ejecutivo no había tenido la intención de afectar en esta parte la previsión de los periodistas y que, en el hecho, con la disposición del veto, tampoco se afectaba.
Sin embargo, del debate registrado en nuestra reunión de nivel nacional, como también de los informes rendidos por nuestros asesores jurídicos, hemos llegado a las siguientes conclusiones:
a) El Consejo de la Caja dispone de un mecanismo de control para evitar abusos, pues actualmente tiene la opción de calificar todas las pensiones por otorgarse, si así lo desea. Esto se encuentra reconocido por el Ejecutivo y, en consecuencia, por este solo concepto no se justificaría el veto aditivo;
b) En vigencia ya la ley, en el caso de ser acogida por el Congreso la observación del Ejecutivo, su aplicación debe hacerla el Consejo de la Caja conforme a su interpretación, sin poder enterarse a considerar la buena o mala fe, la buena o mala intención, toda vez que estos principios juegan principalmente en materia contractual.
De ahí, entonces, que se pidiera al señor Subsecretario de Previsión que el Ejecutivo retirara el veto, a lo cual no accedió.
No habiendo tenido éxito en esta gestión, la Reunión Nacional del Colegio de Periodistas acordó pedir a la H. Cámara de Diputados, por su digno intermedio, el rechazo de este segundo veto aditivo, como una manera de defender legítimos y elementales derechos adquiridos.
Agradeciendo por anticipado la mediación del señor Presidente, que la estimamos fundamental, le saludan con los sentimientos de su más alta consideración.
Carlos Sepúlveda Vergara, Presidente. Juan G. Bustos Arias, Secretario General del Colegio de Periodistas, Consejo Nacional.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Puede continuar el Diputado señor Tejeda.
El señor TEJEDA.-
Señor Presidente, agradecería al señor Cerda me hiciera llegar aquí el documento. Entre tanto, voy a explicar el fundamento del veto del Ejecutivo.
El Ejecutivo dice que el Gobierno desea aprovechar esta ocasión, para modificar el artículo 8º de la ley Nº 10.621, que fijó el texto refundido de los preceptos legales que afectan a los periodistas, talleres de obras y fotograbadores, en el sentido de hacerlo más justo.
En efecto, el artículo 8º ya citado establece que el Consejo de la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas podrá objetar el sueldo que se atribuye a un empleado para cotización previsional, cuando estime que no guarda relación con los capitales de la Empresa o con los antecedentes del empleo y en los incisos siguientes del mismo artículo dispone que el Consejo fijará la suma que sirva de base para pagar los beneficios que corresponda al empleado y su familia, resolución que no podrá ser impugnada por la vía judicial.
En conformidad con esta disposición el Consejo de la citada Caja podría cometer injusticias en atención a que al adoptar el acuerdo para fijar el sueldo del trabajador no cuenta con los antecedentes necesarios. Por tal motivo, el Gobierno estima que tratándose de imponentes cuyas pensiones, al jubilar, oscilen entre 6 y 8 sueldos vitales, dicho organismo debe calificar las imposiciones efectuadas en los últimos cinco años.
De manera que me parece un poco contradictoria esta afirmación hecha por el señor Cerda basada en ese documento que no puedo conseguir que llegue a mis manos.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Aquí lo tengo, colega.
El señor TEJEDA.-
Me interesaría verlo; porque creo que viene dirigido al Presidente de la Cámara y no al Diputado señor Cerda.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Aquí lo tiene.
El señor TEJEDA.-
Me parece un poco contradictorio que el Gobierno, para hacer más justo el proyecto, proponga una solución y que, a la vez, el Consejo Nacional del Colegio de Periodistas en tienda que para hacerlo más justo habría que rechazar esta justicia que se les quiere hacer.
No sé si habrá aquí algún experto en previsión que pudiera aclararnos este problema. Porque la verdad de las cosas es que nosotros queremos hacer lo que sea más justo para los trabajadores y, si el Gobierno estima que se facilita la solución del problema de estos trabajadores de la prensa con el veto nosotros estaríamos por aprobarlo.
No hemos recibido ninguna información de que el Gobierno haya tenido el propósito de retirar el veto. Pensamos que, con alguna razón, se habrá hecho esta afirmación, porque no creemos tampoco que se pretenda hacer una afirmación gratuita. De tal manera que aquí nos encontramos entre personas que manifiestan que el Gobierno ha prometido el retiro del veto y resulta que ni el Congreso ha recibido el oficio respectivo ni, por lo menos los Diputados de Gobierno que estamos en estos momentos en la Sala, conocemos este propósito del Ejecutivo.
En estas condiciones, pareciéndonos que el veto del Ejecutivo pretende y tiene como propósito hacer más justo este proyecto y haciendo fe en que lo que se persigue en él es un afán de justicia, votaremos favorablemente la observación del Ejecutivo.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor GUERRA.-
Pido la palabra.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GUERRA.-
Señor Presidente, el veto aditivo del Gobierno intenta igualar el tope de las pensiones de jubilación de las leyes Nºs. 10.621 y 15.386, es decir, elevarlo de 6 a 8 sueldos vitales. Pero se comete aquí o se pretende cometer una abierta injusticia al establecerse que se basarían en el promedio de imposiciones de los últimos 5 años de los periodistas. Todos conocemos el proceso de inflación en el país; por lo tanto, resulta que en vez de que puedan obtener 5 ó 6 sueldos vitales, van a recibir 2 ó 2 y medio sueldos vitales.
En consecuencia, estoy de acuerdo en que debe rechazarse el veto aditivo y en que, de una vez por todas, se adopte una medida igualitaria para todos, que las pensiones de jubilación se determinen en relación con el sueldo del último mes que reciba el funcionario, ya sea público o de institución autónoma. Algunas reparticiones ya tienen este derecho de jubilar con la última renta. Otros jubilan con el promedio de sueldo de los últimos 86 meses, como es el caso de los empleados públicos. En el caso de los empleados particulares, se comete la aberración de jubilar con la renta promedio de los últimos 5 años, Pero hay otras reparticiones en que, como digo, se jubila con el sueldo que ganaban al momento de retirarse. En consecuencia, este personal tiene privilegios y percibe una mayor cantidad. Entonces, señor Presidente, me parece que se crearía una situación bastante inconfortable e injusta a los periodistas al establecer su jubilación de acuerdo con un promedio de imposiciones de los últimos cinco años, dada la tremenda inflación que aqueja al país.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor TEJEDA.-
Pido la palabra.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Tejeda, en su segundo discurso.
El señor TEJEDA.-
Señor Presidente, el Diputado señor Guerra, normalmente, ha tenido una posición de defensa de los derechos de los trabajadores. En realidad, las razones que ha dado nos hacen dudar, digamos, sobre qué es lo más justo para los periodistas.
En este caso, vamos a seguir el viejo consejo del profesor: En la duda, abstente. Nos vamos a abstener, en homenaje a las observaciones del señor Guerra.
El señor GUERRA.-
Muchas gracias.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cenado el debate.
En votación la observación aditiva.
Efectuada la votación en forma económica, no hubo quorum.
El señor GUERRERO, don Raúl (Secretario).-
Han votado solamente 24 señores Diputados.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Se va a repetir la votación.
Repelida la votación en forma económica, no hubo quorum.
El señor GUERRERO, don Raúl (Secretario).-
Han votado solamente 26 señores Diputados.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Se va a repetir la votación por el sistema de pie y sentados.
Durante la votación:
El señor AYLWIN (don Andrés).-
¿No puede suspender la sesión, señor Presidente?
Repetida la votación en forma económica,, por el sistema de pie y sentados, no hubo quorum.
El señor GUERRERO, don Raúl (Secretario).-
Han votado solamente 26 señores Diputados.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Se va a llamar a los señores Diputados hasta por dos minutos.
Transcurrido el tiempo reglamentario.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Corresponde votación nominal. El señor Secretario la tomará.
Efectuada la votación en forma nominal, dio el siguiente resultado: por la negativa, 40 votos. Hubo 7 abstenciones.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Acevedo; Alamos; Amunátegui; Aylwin; Barahona; Barrionuevo; Basso; Campos; Cardemil; Cerda; Frei, don Arturo; Frías; Fuentes, don César Raúl; Guerra; Iglesias; Klein; Koenig; Laemmermann; Lorca; Lorenzini; Mercado; Muñoz Barra; Páez; Palza; Penna; Pérez; Ramírez, don Gustavo; Retamal, doña Blanca; Ríos, don Mario; Rodríguez; Saavedra, doña Wilna; Salinas, don Anatolio; Scarella; Schleyer; Tagle; Tapia; Tudela; Valdés; Vega y Vergara.
Se abstuvieron de votar los siguientes señores Diputados: Andrade; Cabello; Cantero; Guastavino; Irribarra; Tavolari y Tejeda.
El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-
Rechazada la observación del Ejecutivo.
Terminada la discusión del proyecto.
Despachado el proyecto.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/591415/seccion/akn591415-ds10-ds12
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/591415