REPUBLICA DE CHILE CAMARA DE DIPUTADOS LEGISLATURA EXTRAORDINARIA Sesión 8ª, en miércoles 3 de noviembre de 1971 (Ordinaria: de 16 a 19.39 horas) Presidencia de los señores Sanhueza, don Fernando y Fuentes, don César Raúl. Secretario, el señor Guerrero, don Raúl. Prosecretario, el señor Parga, don Fernando. INDICE GENERAL DE LA SESION I.- SUMARIO DEL DEBATE II.- SUMARIO DE DOCUMENTOS III.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA IV.- ASISTENCIA V.- TEXTO DEL DEBATE I.- SUMARIO DEL DEBATE 1.- No hay acuerdo para que una Comisión sesione simultáneamente con la Sala 632 2.- No hay acuerdo para fijar fecha con el objeto de rendir homenaje a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas 632 3.- Se elige a don Raúl Guerrero, a don Fernando Parga y a don Patricio Goycoolea como Secretario, Prosecretario y Secretario Jefe de Comisiones de la Cámara de Diputados,, respectivamente 632 4.- Los señores De la Fuente, Mercado, Lavandero, Palestro, Concha, Naudon y Cabello, rinden homenaje al ex Secretario de la Cámara de Diputados, don Jorge LeaPlaza Sáenz 633 5.- Se acuerda rendir homenaje a las Repúblicas Socialistas Soviéticas y a España en sesiones próximas 640 6.- No hay acuerdo para la solicitud de una inserción 640 7.- Los señores Klein, Ramírez. don Pedro Felipe: Campos v Naudon rinden homenaje en memoria de don René Soriano, ex Alcalde de Osorno 640 ORDEN DEL DIA: 8.- Se despachan las observaciones formuladas por el Ejecutivo al proyecto que modifica la ley Nº 11.622, sobre arrendamiento 643 INCIDENTES: 9.- El señor Huepe rinde homenaje a la revista "Mensaje" en suvigésimo aniversario 670 10.- El señor Barrionuevo se ocupa de las medidas que perjudican a los productores de tomates de la provincia de Atacama 673 11.- El señor Monckeberg rinde homenaje a China Nacionalista ... 675 12.- El señor Lorca, don Gustavo, se refiere al Convenio de pesca chilenocubano 676 13.- El señor Guerra, rinde homenaje a la Sociedad Chilena Unión de Socorros Mutuos, de Arica 681 14.- El señor Ríos, don Héctor, se refiere a la actuación del Gobernador de Panguipulli 681 II.- SUMARIO DE DOCUMENTOS 1.- Informe de la Comisión de Gobierno Interior, recaído en el proyecto que establece normas relacionadas con la colecta pública que se efectuará para el hermosoamiento de las regiones adyacentes al mausoleo de Gabriela Mistral (888712) ... .613 2.- Informe de la Comisión de Economía, Fomento v Reconstrucción recaído en el proyecto de ley que delimita las áreas de la economía y la participación de los "trabajadores (880712) 613 Además, se dio cuenta del siguiente documento: Un oficio de la Comisión de Agricultura y Colonización, con el que solicita autorización para sesionar simultáneamente con la Sala los días martes 9 y miércoles 10 del presente, con el objeto de continuar el estudio del proyecto que establece normas sobreindígenas. III.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA 1.- INFORME DE LA COMISION DE GOBIERNO INTERIOR "Honorable Cámara: Vuestra Comisión de Gobierno Interic pasa a informar el proyecto de origen en un Mensaje, calificado de "simple" urgencia, que modifica las leyes Nºs, 14.693 y 16.719, en lo relativo a la colecta pública destinada al hermoseamiento de las regiones adyacentes al mausoleo de Gabriela Mistral. La ley Nº 14.693, publicada en el Diario Oficial de 28 de noviembre de 1961, en su artículo 2º autorizó efectuar una colecta pública nacional los días 10 de enero de los años 1962 a 1971, inclusiva con el objeto de destinarla al embellecimiento de las zonas adyacentes al mausoleo en que descansan los restos mortales de la insigne poetisa Gabriela Mistral, en la localidad de Montegrande, de la comuna de Paihuano del departamento de Elqui, provincia de Coquimbo. Posteriormente, la ley Nº 16.719, publicada en el Diario Oficial el 21 de diciembre de 1967, en su artículo 6º modificó el artículo 2° de la citada ley 14.963 y dispuso que la colecta autorizada se realizaría la primera quincena del mes de marzo de los años 1968 a 1978, ambos inclusiva. El Mensaje en informe expresa que "por razones de trastornos administrativos internos, derivados de! comienzo del año escolar y por los innúmeros problemas que debió afrontar el Ministerio de Educación, no se dictó el correspondiente Decreto que fijaba el día del mes de abril que debió realizarse la colecta pública." El Gobierno desea que se recauden los fondos que puedan percibirse mediante la colecta pública autorizada por las leyes Nºs. 14.693 y 16.719, pero se ve impedido a hacerlo por simple decreto, razón por la cual ha solicitado la correspondiente aprobación legislativa. El proyecto en informe permite realizar la colecta que corresponde al presente año, entre los días 1° de octubre y 31 de diciembre del año 1971. Por estas consideraciones y las que os dará el señor Diputado Informante, vuestra Comisión de Gobierno Interior por la unanimidad de sus miembros recomienda la aprobación de la iniciativa en informe, en los mismos términos en que se encuentra concebido el Mensaje original y que son los siguientes, Proyecto de ley: "Artículo único.- La colecta pública destinada a erogar fondos para el hermoseamiento de las regiones adyacentes al mausoleo erigido a Gabriela Mistral se llevará a efecto entre los días 1° de octubre y 31 de diciembre del presente año. La rendición de cuentas ante la Contraloría General de la República se efectuará, por esta sola vez, dentro de los 90 días siguientes a la realización de la colecta. Para los efectos de lo dispuesto en los incisos precedentes suspéndese, por este año, la aplicación del artículo 2º inciso 1º y artículo 3º inciso 1º de la ley Nº 14.693, modificados por el artículo 6º de la ley Nº 16.719." Sala de la Comisión, a 2 de noviembre de 1971. Acordado en sesión 52ª, celebrada en martes 2 de noviembre de 1971, con asistencia de los señores Tudela (Presidente accidental) ; Acevedo; Amunátegui; Baltra, doña Mireya; Klein; Lavandero; Ríos, don Mario; Ríos, don Héctor y Vergara. Diputado Informante se designó al señor Lavandero. (Fdo.): Clodomiro Bravo Michell, Secretario de la Comisión". 2.- INFORME DE LA COMISION DE ECONOMIA, FOMENTO Y RECONSTRUCCION "Honorable Cámara: La Comisión de Economía, Fomento y Reconstrucción pasa a informar el proyecto de ley de origen en un mensaje, con trámite de urgencia calificada de "simple", que define y regula el funcionamiento de las diversas áreas de la economía y la participación de los trabajadores. 'Concurrieron a la Comisión durante el estudio de la iniciativa y colaboraron con ella, los señores Pedro Vuskovic, Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción; Oscar Garretón, Subsecretario de Economía, Fomento y Reconstrucción; Luis Figueroa y Hernán del Canto, Diputado y Presidente y Secretario General de la Central Unica de Trabajadores, respectivamente ; Orlando Sáenz, Hernán Errázuriz, Fernando de Agüero, y Juan Videla, Presidente, Gerente General, Gerente Técnico y Asesor de la Sociedad de Fomento Fabril, respectivamente; Héctor Rubio y Pablo Román, Presidente y Abogado de la Confederación General de Cooperativas de Chile, respectivamente; Carlos Devivo y Renato Oneto, Presidente Nacional y Presidente Provincial de Santiago de la Asociación de Medianos y Pequeños Industriales de Chile (AMPICH), respectivamente, y Mario Zañartu, Coordinador de Investigaciones del Instituto de Economía y Planificación de la Universidad de Chile. La Comisión solicitó se le remitiera la nómina de las empresas que al 31 de diciembre de 1969 tenían un patrimonio (capital y reservas) de catorce o más millones de escudos, documento éste que se agrega como anexo al presente informe. El proyecto tiende a dar una nueva organización a la economía, mediante el establecimiento de tres áreas delimitadas que permiten la socialización de las empresas que operan en actividades de importancia fundamental para la vida económica del país y dar garantías y estimular el desarrollo de aquellas pequeñas y medianas. Es así como propicia la transferencia al conjunto de la sociedad, representada por el Estado, de empresas que signifiquen un aporte importante en el crecimiento del producto nacional y que impulsen la producción mediante una adecuada inversión de los excedentes y la utilización de tecno logias acordes con las necesidades actuales. Ello facilita una planificación integral con el consiguiente mejor aprovechamiento, no sólo de los recursos económicos, sino también humanos, al elevarse los requerimientos de mano de obra. Además, debe entenderse que tales empresas han de constituir un complemento para las medianas y pequeñas, por cuanto estas últimas recibirán de aquellas el abastecimiento de materias primas y asistencia técnica, y las primeras se podrán encargar de la comercialización. Por otra parte, la gran mayoría de las empresas industriales, mineras, agrícolas y de servicios quedan excluidas de la incorporación al área de propiedad social, dadas las estipulaciones del proyecto. Respecto de los particulares a quienes se nacionalice el todo o parte de su propiedad, se contempla el derecho a recibir indemnización, la forma de determinarla, el sistema de pago y el Tribunal ante el cual podrán reclamar con relación a esta materia. Contempla, también, la iniciativa los organismos de participación de los trabajadores en las empresas de las áreas de propiedad social y mixta controladas por el Estado, y las informaciones que deberán proporcionárseles en las del área de propiedad privada y en las mixtas en que el Estado sea minoritario en la gestión. Ahora bien, los dos primeros artículos del proyecto crean las tres áreas de propiedad y determinan a quienes pertenecerán. El artículo 3º define los rasgos fundamentales de las actividades que deben formar parte del área de propiedad social. El artículo 4º señala claramente las limitaciones que regirán para los efectos de incorporar empresas al área de propiedad social. La primera de ellas es de carácter patrimonial y las otras corresponden al tipo de labores que desarrollen las empresas, aún cuando por su capital y reservas fueran de aquellas a las cuales no afectara la primera. En el artículo 5º se entrega al Presidente de la República la facultad para nacionalizar las empresas que formarán parte de la mencionada área de propiedad social, y se condiciona esta autorización, tanto a las limitaciones establecidas en el artículo 4°, como a la que dispone el artículo 6º, respecto de las empresas que suscriban determinado tipo de convenios con la Corporación de Fomento de la Producción. Por los artículos 8º y 9º se dispone la forma de determinar el monto de la indemnización, y en tal sentido se plantean diferentes posibilidades, dada la variedad de situaciones que existen en las distintas empresas del país. Se señalan, asimismo, las deducciones que deberán efectuarse. El artículo 10 regula tal finalidad se autoriza la emisión de bonos reajustables de cuatro categoría distintas, según el plazo de amortización, los que podrán liquidarse en un plazo menor, siempre que se destinen a ser invertidos en los rubros de las áreas de propiedad mixta o privada que la Corporación de Fomento de la Producción determine. La indemnización se pagará una parte al contado y el resto con los bonos, de acuerdo con la tabla que al efecto se establece. Por último se dispone que no se podrá constituir prenda sobre los bonos y sólo podrán entregarse en garantía de la ejecución de obras públicas en determinadas condiciones. En el artículo 11 se señala el Tribunal ante el cual se podrá reclamar en relación con la indemnización y la forma cómo se sustanciarán y fallarán estas causas. El artículo 12 determina los organismos de participación de los trabajadores. Es así como se establecen diversas asambleas y comités y se contempla la representación en el Consejo de Administración, en cuanto se refiera a empresas de las áreas de propiedad social o mixta controladas por el Estado. Acerca de las áreas de propiedad privada y mixta con participación minoritaria del Estado en la gestión, los trabajadores deberán ser informados sobre distintos rubros expresamente determinados. El artículo 13 contiene normas sobre los derechos de los sectores laborales de las empresas nacionalizadas. Por el artículo 14 se otorga un plazo al Presidente de la República para dictar disposiciones complementarias respecto del área de propiedad social. El artículo 15 señala que en la Ley de Presupuestos de la Nación deberán consultarse fondos para cubrir los gastos que se originan por aplicación del artículo 8º del proyecto. El artículo 1° transitorio tiene por finalidad obviar la situación que se podría producir en empresas incorporadas al área de propiedad social en las cuales reste algún particular que posea un pequeño número de acciones, y que, por ese motivo, pudiera desvirtuar el carácter de tal. El artículo 2º transitorio determina el régimen jurídico y las normas aplicables a las empresas nacionalizadas mientras el Presidente de la República no dicte las disposiciones complementarias a que se refiere el artículo 14 del proyecto. En conformidad con lo establecido en el artícuo 153 del Reglamento Interior de la Corporación, corresponde consignar expresamente: I) Los artículos del proyecto que deban ser conocidos por la Comisión de Hacienda. Cabe hacer notar que ninguno de los artículos del proyecto se encuentra en esta situación. II) Los artículos que no hayan sido aprobados por unanimidad. Los artículos 5º, 7º, 8º, 9º, 10 y 11, fueron aprobados por mayoría de votos. III) Las indicaciones rechazadas por la Comisión. La Comisión rechazó la siguiente indicación de los señores Godoy, Alamos y Riesco, para consultar un artículo nuevo: "Artículo...- Las empresas del área de propiedad social, del área de propiedad mixta y del área de propiedad privada estarán sometidas al mismo régimen tributario, y en ningún caso el hecho de pertenecer una empresa a una área determinada será causal de exención tributaria para dicha empresa. Toda legislación vigente que se contraponga al principio de igualdad tributaria establecido en el inciso precedente queda de hecho derogada." Por ello la Comisión de Economía, Fomento y Reconstrucción acordó recomendar a la Honorable Cámara la aprobación de la iniciativa, concebida en los siguientes términos: Proyecto de ley: Artículo 1°.- Por exigirlo el interés nacional y con el objeto de asegurar la función social del dominio de los medios de producción y otros recursos económicos y financieros, existirán tres áreas de propiedad : social, mixta y privada. Artículo 2º.- Las empresas del área de propiedad social pertenecen a la sociedad en su conjunto y su único titular es el Estado o las personas administrativas que de él dependan, quienes responden de su administración dentro de un régimen de amplia participación de los trabajadores. Las empresas del área de propiedad mixta pertenecen conjuntamente al Estado y a particulares, con un régimen de participación de los trabajadores en caso de que el Estado tenga mayoría en la administración. Las demás empresas constituyen el área de propiedad privada, a la que el Estado garantiza condiciones adecuadas para el desarrollo de sus actividades. Artículo 3º.- Formarán parte del área de propiedad social empresas que operan en actividades de importancia preeminente para la vida económica del país, tales corno las que tengan significación especial en el abastecimiento del mercado interno y en el comercio de exportación e importación y las que tengan incidencia importante en el cumplimiento de los planes económicos nacionales y en el desarrollo tecnológico científico del país. Comprenderá, asimismo, aquellas empresas que por exigirlo la Defensa Nacional o Acuerdos Internacionales, se reservan al Estado. Artículo 4º.- No podrán incorporarse al área de propiedad social mediante los procedimientos de racionalización a que se refiere la presente ley, las empresas existentes al 31 de diciembre de 1969 y cuyo patrimonio (capital y reservas) haya sido inferior a 14 millones de escudos en esa misma fecha. No podrán incorporarse, igualmente, al área de propiedad social, las empresas que se pasan a indicar, aún cuando su capital y reservas al 31 de diciembre de 1969, haya sido superior a catorce millones de escudos: Cooperativas, Empresas periodísticas y medios de difusión; Sociedades Inmobiliarias que no persigan fines de lucro; Empresas constructoras; Sociedades de Ahorro y Préstamo y Editoriales. Artículo 5º.-Facútase al Presidente de la República para que nacionalice el todo o parte de aquellas empresas o de sus acciones y bienes, a que se refiere el artículo 3º, con la limitación establecida en el artículo 4º. Artículo 6º.-No se aplicará la facultad a que se refiere el artículo 5º a las empresas que suscriban convenios de inversión, producción o servicios con la Corporación de Fomento de la Producción u otros organismos autorizados por el Presidente de la República, mientras dure el plazo que dichos convenios señalen y en tanto tales convenios se desarrollen de acuerdo a las condiciones pactadas. Artículo 7°.- La toma de posesión material de los bienes nacionalizados podrá efectuarse desde el momento mismo en que se dicte el decreto respectivo, el cual deberá publicarse en el Diario Oficial. Artículo 8º.- Los propietarios afectados por nacionalizaciones que se efectúen en conformidad con la presente ley, tendrán como único derecho una indemnización que fijará el Presidente de la República en el plazo de ciento veinte días, contado de la fecha de publicación del decreto de nacionalización en el Diario Oficial, y que corresponderá a uno de los siguientes valores, según decida el Presidente: I.- El valor total de sus acciones, según haya sido su cotización bursátil promedio en el año anterior a la fecha del decreto de nacionalización; II.- El valor de libros al 31 de diciembre del año anterior al de su nacionalización, deducida las revalorizaciones efectuadas por dichas empresas o sus antecesoras con posterioridad al 14 de febrero de 1964; o III.- El promedio de los valores determinados conforme con los Nºs. I y II que anteceden. Para determinar la indemnización, se descontará el valor de los bienes que el Estado no reciba sin sus derechos o servicios, ate aciones de reparaciones y repuestos. Se descontará igualmente la reserva necesaria para responder a las obligaciones por concepto de indemnización por años de servicios a los trabajadores, calculadas prudencialmente en relación a los años de servicios de los trabajadores y a la posibilidad futura de pago de dichas indemnizaciones. Los terceros acreedores sólo podrán hacer valer sus derechos sobre el monto de la indemnización, en el caso de nacionalización de un establecimiento. Artículo 9º.- En un plazo no mayor de noventa días, contado de la fecha de publicación del decreto de nacionalización en el Diario Oficial, la Corporación de Fomento de la Producción propondrá al Presidente de la República los descuentos a que se refiere el artículo anterior, emitirá un informe técnico sobre la situación socioeconómica de la empresa nacionalizada y, especialmente, sobre el cumplimiento de las leyes laborales y tributarias, el estado, financiero, el grado de eficiencia en la producción y el grado de organización. Artículo 10.- La indemnización de la nacionalización se pagará con una parte al contado y el saldo mediante "Bonos del Área de Propiedad Social", que se establecen en el presente artículo. Autorízase a la Corporación de Fomento de la Producción para emitir bonos del Estado, que se denominarán "Bonos del Área de Propiedad Social", los cuales se aplicarán al pago del saldo a plazo de las indemnizaciones por concepto de nacionalización. Estos Bonos serán nominativos, intransferibles, de las clases A, B, C y D, cuyas amortizaciones serán en cinco, diez, veinte y treinta cuotas anuales iguales, respectivamente. No se podrá constituir prenda sobre ellos, ni darlos en garantía de otro modo que el que más adelante se señala, y el mandato para el cobro de sus intereses y amortizaciones sólo podrá ser conferido a un bando nacional. Estos Bonos se expresarán en moneda nacional. Cada Bono podrá subdividirse en títulos separados que correspondan a las cuotas o partes de cada cuota del mismo. No obstante, estos bonos podrán ser liquidados en plazos inferiores si son invertidos en el área de propiedad mixta o en el área de propiedad privada en los rubros que determine y las empresas que acuerde la Corporación de Fomento de la Producción. El valor de cada cuota anual se reajustará en proporción a la variación que haya experimentado el índice de precios al consumidor, fijado por el Instituto Nacional de Estadísticas, entre el mes calendario anterior a la emisión de los bonos y el mes calendario anterior a aquel en que venza la respectiva cuota, proporción que será del 100% para los Bonos A y B y de 70% para los Bonos C y D. Cada cuota de amortización devengará un interés del 3% anual, que se calculará sobre el monto de cada cuota. Los intereses se pagarán conjuntamente con la cuota de amortización anual. Los términos de pago de la indemnización se ajustarán a la participación proporcional que los afectados tengan en la propiedad de las empresas nacionalizadas, según las reglas siguientes: a) Hasta un sueldo vital anual escala A) del departamento de Santiago, al contado; b) De la suma anterior hasta veinte sueldos vitales anuales escala A) del departamento de Santiago, en Bonos A; c) De la suma máxima anterior hasta cien sueldos vitales anuales escala A) del departamento de Santiago, en Bonos B; d) De la suma máxima anterior hasta doscientos sueldos vitales escala A) del departamento de Santiago, en Bonos C; y e) El resto en Bonos D. El Presidente de la República podrá acordar condiciones de pago distintas más favorables en casos calificados que se refieran a ancianos o personas inválidas. La Caja Autónoma de Amortización de la Deuda Pública efectuará los pagos y liquidaciones que correspondan en conformidad a los incisos anteriores, y llevará un registro especial en que se anotarán todos los Bonos que se hayan emitido, con indicación de su número, clase, serie, valor y nombre de la persona a quien pertenecen. Los Bonos podrán ser entregados en garantía de la ejecución de obras públicas hasta la concurrencia del valor de las cuotas de los mismos que deban amortizarse dentro del plazo del contrato cuya ejecución se garantía. Las cuotas de amortización vencidas de los Bonos del área de propiedad social deberán ser recibidas por su valor reajustado, en los términos de este artículo, por la Tesorería General de la República, en pago de cualquier impuesto, tributo, derecho, gravamen o servicio. Artículo 11.- Dentro del plazo de quince días, contado desde la publicación en el Diario Oficial del Decreto Supremo que determine el monto y la forma de pago de la indemnización, los afectados podrán reclamar ante un tribunal compuesto por un Ministro de la Corte Suprema, un Ministro de la Corte de Apelaciones de Santiago, ambos designados por las respectivas Cortes, por el Superintendente de Bancos, por el Superintendente de Sociedades Anónimas y por el Director de Impuestos Internos. Actuará como Secretario el Secretario de la Corte de Apelaciones de Santiago. Las reclamaciones ante este tribunal se tramitarán conforme con las normas de procedimiento sumario. Apreciará la prueba en conciencia y fallará conforme a derecho, en única instancia y sin ulterior recurso. No procederá el recurso de queja; en consecuencia, por la vía de la jurisdicción disciplinaria no podrán ser enmendadas las sentencias de este tribunal. Este mismo tribunal conocerá también de cualquiera controversia que se suscite con motivo de las nacionalizaciones a que se refiere esta ley, el que sustanciará el proceso de acuerdo con las normas del presente artículo. Artículo 12.- Los trabajadores se incorporarán a la gestión de las empresas de las áreas de propiedad social y mixta controladas por el Estado. Los organismos de participación en estas empresas son: 1.- La Asamblea de trabajadores de la empresa; 2.- Las Asambleas de Sección, taller, departamento u otra unidad de la empresa; 3.- Los Comités de Producción de cada sección, taller, departamento u otros, que tendrán como función asesorar al Jefe respectivo; 4.- El Comité Coordinador de trabajadores de la empresa, con participación de los sindicatos y representantes de los trabajadores en los Comités de Producción y en el Consejo de Administración; 5.- El Consejo de Administración, que es el único organismo de participación con poder para adoptar resoluciones de carácter obligatorio para todos los trabajadores de la empresa relativas a su funcionamiento. El Consejo de Administración determina la política de la empresa de acuerdo a las normas e indicaciones de la planificación nacional. La participación de los trabajadores en este Consejo será determinada por elección directa, secreta, unipersonal y proporcional, con representación de los trabajadores de producción, administrativos y técnicos. La forma concreta de participación de cada empresa debe ser determinada por la administración en conjunto con los sindicatos, en un comité paritario que funcionará al efecto. En las empresas del área de propiedad privada y en las del área de propiedad mixta con participación minoritaria del Estado en la gestión, los sindicatos deberán ser informados especialmente de los balances y de la política de la empresa sobre organización del trabajo, empleo, inversiones y formación profesional, y de los convenios que suscriban. Artículo 13.- Los trabajadores de la empresa que pasen a constituir el área de propiedad social, además de los nuevos derechos que adquieran, conservarán los derechos y beneficios económicos, sociales, sindicales previsionales y demás que disfruten a la fecha de la nacionalización, sea que éstos se hayan establecido por aplicación de disposiciones legales, actas de avenimiento, contratos colectivos o fallos arbitrales. El Estado o las empresas que se formen deberán hacerse cargo de las deudas y obligaciones que emanen de los contratos de trabajo vigentes a la fecha de traspaso de la empresa al área de propiedad social. El monto de estas obligaciones será deducido de la indemnización. Artículo 14.- Facúltase al Presidente de la República para que dentro del plazo de 180 días, contado desde la vigencia de la presente ley, dicte las normas relativas a la organización, forma de funcionamiento y estatuto jurídico de las empresas del área de propiedad social. Artículo 15.- La ley de Presupuestos deberá contemplar anualmente los recursos necesarios para cumplir con los pagos que procedan en virtud de la presente ley, tales como indemnización por años de servicios y demás, previstos en el artículo 8º de la presente ley. Artículos transitorios Artículo 1º.- No obstante lo dispuesto en el artículo 2º de la presente ley, el Presidente de la República podrá autorizar transitoriamente que en las empresas que forman parte del área de propiedad social, se admita la participación de aportes de capital privado, en una limitada proporción, que en cada caso fijará el Presidente, y que sólo dará derecho a la renta que provenga de la inversión. Artículo 2°.- Las empresas nacionalizadas pasan al dominio del Estado adoptando el régimen jurídico de empresas filiales de la Corporación de Fomento de la Producción y rigiéndose por las normas sobre sociedades anónimas en todo aquello que no fuera contrario a dicho régimen jurídico, en tanto se ejerza la facultad a que se refiere el artículo 14." Sala de ¡te Comisión, a 3 de noviembre de 1971. Acordado en sesiones de fecha 26 y 27 de octubre último y 2 del mes en curso, con asistencia de los señores Guastavino (Presidente), Alamos, Arnello, Buzeta, Cademártori, Frei, Frías, Fuentealba, don Clemente, Godoy, González, Guerra, Huepe, Lorenzini, Monares, Naudon, Páez y Riesco. Se designó diputado informante al señor Buzeta. (Fdo.): Manuel Rengifo Eckart, Secretario de la Comisión." Nómina de Sociedades Anónimas cuyo capital más reservas corresponde a los montos desde 14 millones de escudos hasta 20 millones de escudos, cerrado en 1969 (junio a diciembre) (Cifras en miles de escudos) Capital más Reservas y Utilidades N O M B R E Agencia Graham Levaduras y Fermentos Empresa Const. Abalos González Lanera Austral Sociedad Pesquera Guanave Naviera Interoceangas Confecciones Oxford Agrícola y Comercial O'Higgins Caja Reaseguradora de Chile , . . Compañía de Distribución y Comercio . . . Rentas Varias Santiago Industria Chilena Soldadura Indura ... . Dist. e Ind. Automotora del Pacífico ... Compañía Frutera Sudamericana Dos Alamos Fca. de Materiales Eléctricos Electromat Compañía Industrial Metalúrgica Viña Santa Catalina y Algarrobal FIAT Arica ! . Industrias Atlantis . . Sedilán Beltrán Ilharreborde Cuero y Calzado ... . Instituto de Diagnóstico Compañía Nacional de Rentas Número Accionistas % Capital de 10 % Capital de mayores accio accionistas ex Utilidades nistas sobre tranj. s/capi capital pagado tal pagado 19.902 127 90,9 2.047 19.709 543 46,8 970 19.774 19 99,9 5.252 19.725 6 100,00 37,4 921 19.708 88 74,2 19.589 5 100,0 25,0 3.233 19.354 80 79,5 1.226 19.263 64 98,8 66,9 448 18.961 176 32,8 _ 3.616 18.784 59 97,8 660 18.758 2 100,0 294 18.751 145 81,2 25,8 1.724 18.541 6 100,0 1.952 18.436 276 66,4 8,3 459 18.372 15 79,8 1.289 18.352 243 86,7 73,3 41 18.319 25 99,6 1.913 18.182 3 100,0 1.339 18.133 3 100,0 99,0 923 18.035 7 100,0 99,9 4.194 17.891 5.537 50,7 136 17.716 24 99,8 1.303 17.704 3.860 17.637 112 99,0 1.681 Capital más NOMBRE Reservas y Utilidades Número Accionistas % Capital de 10 mayores accionistas sobre capital pagado % Capital de accionistas ex tranj. s/capital pagado Utilidades Constructora Viviendas Económicas Imperio 17.596 Sociedad de Lino 17.756 Manufacturas Juan Dagorret 17.560 Compañía Agrícola Forestal Copihue 17.365 Compañía Chilena Representaciones AGA .... 17.213 Mex y Compañía 17.034 Empresa Constructora Neut Latour 17.031 Laboratorios García 16.955 Compañía Minera Cerro Negro 16.900 Fca. de Pernos y Tornillos American Screw 16.891 Fábrica Nacional de Aceite 16.848 Viviendas Económicas Urbión 16.662 Compañía Chilena de Tejidos Chiteco ... , . 16.654 Compañía de Gas Concepción 16.544 Industrias Citroen Chilenas 16.516 Sociedad de Renta Edificio Carrera 16.494 Cía. Arrocera e Ind. Miraflores 16.435 Sociedad Ind. de Calzado Soinca 16.400 Manufacturas Yarza 16.331 Cía. Agrícola y Ganadera Rucamanqui 16.247 Sociedad Industrial de Los Andes 16.236 Cintac Tubos de Acero 16.202 Sastrería Peñalba 16.128 Refractarios Lota Green 15.908 Muelles y Bosques 15.862 ITT Comunicaciones Mundiales 15.825 Kegan 15.781 Bezanilla y Salinas 15.767 Compañía de Tejidos El Salvador 15.733 2 100,0 2.024 366 77,5 55,9 1.312 48 95,6 1.808 988 81,2 56,0 123 7 100,0 100,0 2.249 36 84,4 1.982 4 100,0 5.930 , 4 100,0 105 77 97,2 1.749 3 100,0 50,7 2.834 456 58,2 9,0 1.216 5 100,0 16.412 439 64,4 14,0 481 1.781 '57,1 1.206 2 100,0 100,0 1.978 91 97,3 87,3 3.230 77 87,5 905 8 100,0 1.912 72 98,0 1.641 2 100,0 448 99 58,8 1.005 44 64,0 18,2 1.703 4 100,0 2.227 941 77,9 31,5 774 2 100,0 1.738 13 100,0 80,6 625 7 100,0 4.746 9 100,0 1.613 232 67,5 409 Capita] más NOMBRE Reservas y Utilidades Confecciones Cycsa 15.661 Compañía Industrial El Volcán 15.624 Sociedad Prod. de Leche Soprole 15.492 Famasol Fca. de Artefactos y Maquinarias . . 15.165 Compañía Naviera Arauco 15.316 Litografía Marinetti 14.975 Cía. Sudamericana Explotadora de Minas . . 14.961 Compañía Minera Panulcillo 14.814 Maderas y Sintéticos Masisa 14.798 Kupfer Hnos 14.740 Distribuidora Nacional 14.514 Fábrica de Lápices 14.472 Coresa 14.439 Industria Textil Aragón 14.362 Aluminios y Enlozados Fantuzzi 14.306 RCA Electrónica 14.314 CocaCola Export Corporation 14.276 Lavandería y Limpiados Le Grand Chic . . . 14.223 % Capital de 10 % Capital de Número mayores accio accionistas ex Utilidades Accionistas nistas sobre tranj. s/capi capital pagado tal pagado 33 74,4 1.686 384 55,8 0,4 1.390 9.385 60,7 1.441 4 100,0 813 1.358 62,8 • 487 13 99,8 392 6 100,0 100,0 4.631 2 100,0 4.524 3.464 61,0 7,1 2.091 31 69,1 1.604 4 100,0 1.111 6 100,0 769 5 100,0 8,8 779 '8 100,0 1.189 5 100,0 1.356 2 100,0 66,6 Agencia 1.614 22 98,7 1.645 "Esta Nómina corresponde a 64 S. A.". DEPTO. ACTUARIAL Y ESTADISTICC Nómina de Sociedades Anónimas cuyo capital más reservas es superior a 20 millones de escudos al Ejercicio cerrado en 1969 (junio a diciembre) (Cifras en miles de escudos) Capital más NOMBRE Reservas y Utilidades Número Accionistas % Capital de 10 mayores accionistas sobre capital pagado % Capital de accionistas ex tranj. s/capi tal pagado Utilidades Empresa Nacional de Electricidad 3.989.927 Sociedad Minera El Teniente S. A 2.950.347 Chile Exploration Company . . . 2.784.607 Compañía Cobre Chuquicamata" S. Ai ...... 2.743.781 Compañía Teléfonos de Chile 1.268.518 Empresa Nacional de Petróleo 1.233.241 Compañía Chilena de Electricidad Limitada 917.745 • Compañía de Acero del Pacífico 864.537 Soc. Const. Establecimientos Educacionales 740.692 Andes Copper Mining Company 674.023 Compañía de Cobre Salvador S. A. 663.705 Compañía Manuf. Papeles y Cartones 508.373 Industria Azucarera Nacional S. A. .• 366.536 Empresas Industriales El Melón ... ., 335.412 Manufacturas Sumar S. A 327.252 Empresa Nac. Telecomunicaciones 322.351 Compañía Sudamericana Vapores 299.279 Bethlehem Chile Irom Mines Co 278.084 Soc. Const. Establec. Hospitalarios 272.638 Compañía Gral. Elcct. Industrial 264.851 Compañía Cervecerías Unidas 224.661 Carbonífera Lota Schwager 213.872 Sociedad Química y Minera de Chile 208.728 Cía. Chilena Prod. Alimenticios (Chiprod) . 198.032 33 99,9 31.236 2 100,0 49,0 1.407.627 Agencia . 2 100,0 49,0 1.846 93,9 89,2 68.036 234.349 2.389 91,8 75,5 33.273 11.336 73,5 11,5 110,422 1.619 97,7 35.595 Agencia 170.186 2 100,0 49,0 15.503 25,9 31.548 9.314 97,5 11.015 16,3 1,4 27.330 113 98,9 9,6 11.714 100 99,9 2.839 6.243 32,2 0,9 20.845 Agencia 33.842 102 99,3 697 6.310 14,4 0,3 10.835 6.476 30,7 4,7 10.332 1.690 63,7 273 2 100,0 77,3 143 99,2 79,5 4.714 Capital mas NOMBRE Reservas y Utilidades % Capital de accionistas ex tranj. s/capital pagado % Capital de 10 mayores accionistas sobre capital pagado % Capital de 10 % Capital de Número mayores accio accionistas ex Utilidades Accionistas nistas sobre tranj. s/capi Utilidades capital pagado tal pagado Compañía Petróleos de Chile 197.405 Ganadera Tierra del Fuego 196.374 Industria Nacional de Neumáticos 188.961 Empresa Minera Mantos Blancos 187.900 Compañía Minera Disputada Las Condes . . . 177.900 Algodones Hirmas ... 162.479 Cemento Cerro Blanco Polpaico 159.030 Compañía Chilena de Tabacos 157.343 Compañía Minera Exótica 149.400 Esso Standard Oil Co 144.467 Compañía Industrial • 144.028 Indus Lever , 142.298 Manufacturas de Cobre Madeco 137.521 Compañía Refinería Azúcar CRAV 133.547 S. A. Yarur 123.318 Compañía Consumidores Gas Santiago 108.864 Hotelera Nacional HONSA 107.521 Empresa El Mercurio 106.294 Manufacturera Metales Mademsa 105.880 Industria Celulosa Arauco 102.483 Phillips Chilena 96.997 Sociedad de Renta Urbana 96.083 Shell Chile 93.718 Sociedad Industrial Pizarreño 92.607 Industrias Forestales 88.589 Empresa Pesquera Tarapacá 85.603 Fábrica Enlozados Fensa 85.285 Compañía Industria y Com. Pacífico Sur .... 82.646 Compañía Industria Chilena CIC 82.177 15.730 18,3 1,3 10.424 6.500 4,2 10,2 1.101 1.721 67,2 53,3 13.998 7 100,0 12,1 275.085 432 91,1 73,6 29.805 18 99,9 9.438 787 87,1 71,1 1.413 2.360 53,9 58,5 5.837 2 100,0 75,0 2 100,0 100,0 20.124 4.484 45,3 0,7 13.461 6 100,0 25,2 23.294 4.244 45,9 36,9 6.777 4.162 34,5 5,2 14.632 2.265 58,4 42,5 3.989 21.660 18,9 0,7 6.284 27 99,9 4 100,0 5.719 1.500 56,2 4,5 7.364 3 100,0 5 100,0 99,9 9.903 2.259 43,6 4.436 6 100,0 100,0 13.925 1.760 54,7 45,4 10.548 44.869 1,6 539 99,3 3.299 37,3 5,1 13.730 7.730 69,0 12.208 2.453 46,8 2,8 6.875 Capital más NOMBRE Reservas y Utilidades Número Accionistas % Capital de 10 mayores accionistas sobre capital pagado % Capital de accionistas ex tranj. s/capi tal pagado Utilidades Manufacturera Caucho, Tej idos y Cueros ... 80.657 Tejidos Caupolicán 79.677 Cristalería Chile 78.010 IBM de Chile 77.961 Empresa Pesquera EPER\ A 70.482 Fideos y Alimentos Caroz zi . . . . 66.157 Compañía Minera Andina 63.766 Petroquímica Dow 63.469 Grace y Compañía , 62.749 Bata S. A ' 61827 S. A. de Navegación Pet rolera 60.120 Petroquímica Chilena . . 59.970 Compañía Constructora Utah 59.793 Aceros Andes 58.146 Sociedad Agrícola Ñub le y Rupanco 57.348 Rayon Said Industria Química 54.046 Industria Chilena Ala bres INCHALAM .... 53.105 Soc. Industrial Electrónica Nacional Sindelén 51.859 Industrias COIA S. A 51.123 Fábrica de Paños Bellavista Tomé 51.051 Carburo y Metalurgia 49.585 Compañía Desarrolla Comercial 49.452 Compañía Nacional de Fuerza Eléctrica .... 49.355 Fábrica Nacional de Loza de Penco 48.939 Compañía Minera y Com. Salí Hochschild ... 48.919 Compañía Chilena de Nav. Interoceánica .... 48.569 Textil Progreso 48.236 Textil Viña S. A. ... .. ....,,...'...,,.,. . 47.904 9 100,0 100,0 7.833 1.729 75,2 0,3 96 1.497 57,5 37,1 5.678 2 100,0 100,0 12.800 1.247 65,4 18,4 11.862 1.822 49,4 14,2 9.111 2 100,0 70,0 ; 4 100,0 60,0 6 100,0 68,9 3,891 6 100,0 100,0 6.689 4 100,0 5.355 2 100,0 2 100,0 3.726 328 60,3 2.201 32 76,9 16,6 2.937 6 100,0 58,3 5.072 1.020 76,5 97,2 4.682 610 74,3 11,5 1.784 57 73,0 38,3 3.983 722 78,6 5,2 1.226 44 99,7 1.463 2.676 26,1 5,4 1.071 8 100,0 15.650 1.153 58,6 7,4 620 75,1 17,6 4.239 503 70,3 20,2 3.718 % Capital de 10 mayores accionistas sobre capital pagado % Capital de accionistas extranj. s/capital pagado Capital más NOMBRE Reservas y Utilidades Sociedad Agrícola La Rosa SOFRUCO . 47.731 Burger 46.920 Comandan Hilados y Paños Lana 46.627 Empresa Editora ZigZag 46.582 Sociedad Pesquera Coloso 45.938 Paños Oveja Tomé . . • 45.612 Vidrios Cristales Lirquén 45.506 Sociedad Austral de Electricidad 45.298 Embotelladora Andina ... 44.887 Cobre Cerrillos 42.933 Inmuebles y Bosques 42.754 Sociedad Anónima Industrial Falabella 42.007 Forestal S. A 41.510 Compañía Minera Santa Bárbara 40.302 Compañía Electro Metalúrgica 40.230 Industria Ambrosoli 40.166 Cemento BíoBío 39.462 Plastic Chilena Shyf 39.115 Laboratorio Chile 38.784 Abastecedora de Combustibles 38.392 Gildemeister 37.758 Hucke Hnos 37.582 Industrias Textiles Pollak Hnos 37.174 Maderas Prensadas Cholguán 36.457 Sociedad Agrícola y Forestal Colcura 35.988 Viña Concha y Toro 35.789 Lechera del Sur 35.271 Cajas Registradoras National 35.232 Fábrica de Hilados y Paños de Lana 35.134 Laja Crown S. A. Papeles Especiales 35.092 % Capital de 10 % Capital de Número mayores accio accionistas ex Utilidades Accionistas nistas sobre tranj. s/capi Utilidades capital pagado tal pagado 693 58,7 2.682 4 100,0 4.222 6 100,0 3.294 242 95,0 2.111 6 100,0 2.524 66,1 0,7 3.011 1.994 66,6 26,5 2.309 310 41,8 919 263 70,7 60,7 2.165 197 93,6 76,4 5.095 15 99,9 330 22 99,4 4.834 3 100,0 3.336 41 98,8 37,8 2.795 1.219 39,4 2,7 7.548 15 100,0 76,6 3.433 3.190 55,2 49,9 7.568 52 68,9 1.290 16 100,00 575 105 95,8 0,3 1.163 34 99,5 37,8 2.029 1.050 75,6 0,5 2.395 20 99,8 2.938 12.315 28,2 0,5 3.812 1.854 67,2 215 880 37,3 11,6 3.009 1.648 39,5 2.619 5 100,0 100,0 6.097 37 99,6 820 2 100,0 50,0 8.534 Capital más NOMBRE Reservas y Utilidades Número Accionistas % Capital de 10 mayores accionistas sobre capital pagado % Capital de accionistas ex tranj. s/capi tal pagado Utilidades Elaboración de Productos Químicos Sintex . . 35.044 Molinos y Fideos Lucchetti 34.911 Editorial Lord Cochrane 34.396 Industrias Químicas Du Pont 33.789 Consorcio Nieto Hnos 33.137 JYE Atkinson . . ... 33.081 Pesquera Indo 31.907 Compañía Minera Carolina de Michilla 31.872 Compañía de Gas de Valparaíso 31.795 Mauricio Hochschild 31.291 Compañía Chilena de Fósforos 31.259 Viña Santa Carolina 30.800 Paños FIAP Tomé 30.666 Fábrica de Paños Continental 29.971 Sociedad Ganadera de Laguna Blanca 29.831 Cía. de Seguros "La Chilena Consolidada" . . 29.739 Marco Chilena 29.582 Compañía de Inv. La Chilena Consolidada ... 29.489 Empresa Nacional de Construcciones ... . . . 29.417 Compañía Minera de Tocopilla 29.309 Tejidos Caffarena 29.182 Farmoquímica del Pacífico 29.134 Importadora Sur 28.999 Importadora y Exportadora Davisco 28.876 Textiles Banvarte 28.202 Compañía Productora Nacional Aceites . ... 28.787 Viviendas Económicas Cervantes 28.724 Leria Quemada Laya 27.939 Establecimientos Nobis 27.800 Fábrica de Chocolates y Confites Costa 27.703 919 61,9 0,4 3.207 9 100,0 4.743 2 100,0 100,0 3.117 7.500 37,1 1.518 5 100,0 100,0 5.126 8 100,0 4.276 61 95,5 0,5 881 71,9 2,7 527 12 100,0 51,6 527 991 65,9 35,8 2.957 41 73,9 595 900 56,5 1,3 1.211 20 99,4 2.671 888 34,5 10,0 649 734 61,5 2.440 35 93,0 53,6 436 88,1 1.480 14 98,2 3.750 103 91,9 56,7 17.454 38 77,7 2.786 965 52,4 14,3 2.440 25 99,1 5.935 9 100,0 2.734 6 100,0 44 98,9 2.512 1.803 13,2 3.269 14 76,0 4.829 79 70,0 1.459 152 74,4 3.427 % Capital de accionistas ex tranj. s/capi tal pagado Capital más Reservas y Utilidades N O M B R E Segundo Gómez S. A armco Chile Sociedad El Tattersall Compañía Industrial Hilos Cadena Productos Alimenticios Savory Industría Metalúrgica Trotter Compañía Sudamericana de Fosfatos Compañia Productos de Acero Compac Duncan Fox Industrias Sociedad Ganadera de Aisén Pesquera Iquique Transradio Chilena Manufacturas Chilenas de Caucho Sociedad Industrial Americana Maq. Di Telia Automotores San Cristóbal E ectro Mecánica Famela Somela Saavedra Benard Soc. Agrícolas e Industriales .. Promotora Industrial Andina Constructora Longhi Salomón Sack Empresa Eléctrica de la Frontera Figueroa y Alemparte Fisalen S A de Inversiones y Renta Inmobiliaria ... Viña Santa Rita Sociedad Comercial Bolocco Compañía Nacional de Teléfonos Licores Mitjans . . Número Accionistas Utilidades % Capital de 10 mayores accionistas sobre capital pagado 27.659 10 100,0 7.582 27.627 2 100,0 100,0 ' 8.103 27.580 2.153 46,2 0,2 2.100 27.562 64 95.8 94,8 2.017 26.508 9 100,0 100,0 1.371 26.185 5 100,0 4.157 25.834 59 87,8 51,2 681 25.592 211 71,9 52,4 1.795 25.433 1.415 25.328 16 100,0 39,7 2.273 25.156 131 60,6 9,0 972 24.998 2.062 79,2 174 24.831 6 100,0 99,8 4.862 24.795 34 65,7 1.198 24.663 16 99,9 85,2 1.547 23.952 4 100,0 55,0 80 23.890 375 86,8 603 23.879 563 70,3 23.541 8 100,0 100,0 2,476 22.902 57 72,9 38,3 302 22.855 26 98,3 3.167 22.793 71 99,9 2.242 22.699 75 • 91,6 1.128 22.326 50 88,2 25,7 2.869 22.294 30 97,6 1.711 22.129 67 66,8 610 22.107 4 100,0 3.750 21.988 1.627 40,9 893 21.906 54 96,0 13,0 813 % Capital de accionistas ex tranj. s/capi tal pagado Nombre Compañía Minera Montserrat Vinos de Chile Vinex ., ... Aceites y Alcoholes Patria Industria Textil Monarch Galletas Mackay .. Supermercado ALMAC Empresa Constructora DELTA ... . Manufacturas Interamericana Viña Santa Teresa . . : Fábrica de Envases Rayonhil Compañía Standard Electric Comercial e Industrial Los Gobelinos Ferriloza Calderón Confecciones Davis Autos Ind. Manuf. Telas Plast. Látex Implatex . . . Industrias Textiles Labán Industrias Generales y Complement. Gas. . .. Capita] más Reservas y Utilidades Número Accionistas Utilidades % Capital de 10 mayores accionistas sobre capital pagado 21.869 277 48,4 21.851 3 100,0 1.366 21.824 132 49,0 0,1 2.594 21.657 64 95,7 3.554 21.421 359 57,3 0,7 1.899 21.325 416 70,9 2.480 21.168 14 99,9 4.548 20.979 7 100,0 2.824 20.901 33 97,9 1.050 20.824 1.100 60,6 1.553 20.817 1.700 62,9 50,0 631 20.791 9 100,0 100,0 3.711 20.675 4 100,0 2.130 20.518 87 73,4 1.216 20.514 6 100,0 3.218 20.302 3 100,0 2.711 20.137 54 99,2 1.209 20.129 4 100,0 54 20.084 10 100,0 1.808 "Esta nómina corresponde a 189 S. A. cuyo capital más reservas representan el 82% de un total de 1.978 S. A." Departamento Actuarial y Estadístico OJD IV.- ASISTENCIA Sesión 8ª, extraordinaria, en miércoles 3 de noviembre de 1971. Presidencia de los señores Fernando Sanhueza y don César Raúl Fuentes. Se abrió a las 16 horas. Asistieron los señores: Acevedo Pavez, Juan Acuña Méndez, Agustín Aguilera Báez, Luis Agurto, Fernando Santiago Alamos Vásquez, Hugo Alessandri de Calvo, Silvia Alessandri Valdés, Gustavo Alvarado Páez, Pedro Allende Gossens, Laura Amunátegui Johnson, Miguel Luis Andrade Vera, Carlos Araya Ortiz, Pedro Argandoña Cortés, Juan Arnello Romo, Mario Aylwin Azócar, Andrés Baltra Moreno, Mireya Barahona Ceballos, Mario Barrionuevo Barrionuevo, Raúl Basso Carvajal, Osvaldo Bulnes Sanfuentes, Jaime Buzeta González, Fernando Cabello Pizarro, Jorge Campos Pérez, Héctor Cardemil Alfaro, Gustavo Carmine Zúñiga, Víctor Carrasco Muñoz, Baldemar Carvajal Acuña, Arturo Cerda García, Eduardo Clavel Amión, Eduardo Concha Barañao, Jaime De la Fuente Cortés, Gabriel Del Fierro Demartini, Orlando Espinoza Carrillo, Gerardo Ferreira Guzmán, Manuel Freí Bolívar, Arturo Frías Morán, Engelberto Fuentealba Caamaño, Clemente Fuentealba Medina, Luis Fuentes Andrades, Samuel Fuentes Venegas, César Garcés Fernández, Carlos Giannini Iñiguez, Osvaldo Godoy Matte, Domingo González Jaksic, Carlos Guastavino Córdova, Luis Guerra Cofré, Bernardino Huepe García, Claudio Ibáñez Vergara, Jorge Insuma Becker, Jorge Irribarra de la Torre, Tomás Jaque Araneda, Duberildo Jarpa Vallejos, Abel Klein Doerner, Evaldo Koenig Carrillo, Eduardo Laemmermann Monsalves, Renato Lavandero Illanes, Jorge Lazo Carrera, Carmen Leighton Guzmán, Bernardo Lorca Rojas, Gustavo LorenzinI Gratwohl, Emilio Marín Millie, Gladys Marín Socías, Oscar Maturana Erbetta, Fernando Mekis Spikin, Patricio Mercado Illanes, Julio Merino Jarpa, Sergio Millas Correa, Orlando Momberg Roa, Hardy Monares Gómez, José Monckeberg Barros, Gustavo Mosquera Roa, Mario Naudon Abarca, Alberto Núñez Malhue, Matías Olave Verdugo, Hernán Ortega Rodríguez, Leopoldo Páez Verdugo, Sergio Palestro Rojas, Mario Pareto González, Luis Penria Miranda, Marino Pérez Soto, Tolentino Phillips Peñafiel, Patricio Pontigo Urrutia, Cipriano Ramírez Ceballos, Pedro Felina Recabarren Rojas, Floreal Retamal Contreras, Blanca Riesco Zañartu, Germán Ríos Ríos, Héctor Ríos Santander, Mario Riquelme Muñoz, Mario Robles Robles, Hugo Rodríguez Villalobos, Silvio RuizEsquide Jara, Mariano Saavedra Cortés, Wilna Sabat Gozalo, Jorge Salinas Navarro, Anatolio Salvo Inostroza, Camilo Sanhueza Herbage, Fernando Santibáñez Ceardi, Jorge Scarella Calandroni, Aníbal Schleyer Springmuller, Oscar Schnake Silva, Erich Señoret Lapsley, Rafael Sharpe Carte, Mario Silva Solar, Julio Solís Nova, Tomás Enrique Soto Gutiérrez, Rubén Tagle Valdés, Manuel Tapia Salgado, René Tavolari Vásquez, Antonio Tejeda Oliva, Luis Temer Oyarzún, Osvaldo Toledo Obando, Pabla Torres Peralta, Mario Tudela Barraza, Ricardo Undurraga Correa, Luis Urra Veloso, Pedro Valdés Rodríguez, Juan Valenzuela Valderrama, Héctor Vargas Peralta, Fernando Vergara Osorio, Lautaro Videla Eiquelme, Pedro Zaldívar Larraín, Alberto. El Secretario, señor Guerrero Guerrero, don Raúl y el Prosecretario señor Parga Santelices, don Fernando. Se levantó la sesión a las 19 horas, 39 minutos. V.- TEXTO DEL DEBATE Se abrió la sesión a las 16 horas. El señor SANHUEZA (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. Se va a dar lectura a la Cuenta. El señor Goycoolea (Prosecrtario accidental).- da cuenta de los asuntos recibidos en la Secretaría. 1.- PETICION DE LA COMISION DE AGRICULTURA Y COLONIZACION PARA SESIONAR SIMULTANEAMENTE CON LA SALA. El señor SANHUEZA (Presidente).- La Comisión de Agricultura y Colonización solicita el acuerdo de la Cámara para sesionar simultáneamente con la Sala los días martes 9 y miércoles 10 del presente, con el objeto de continuar ocupándose del proyecto de ley que establece normas sobre indígenas. Si les parece a los añores Diputados, así se acordará. El señor GODOY.- No. El señor FRIAS.- No. El señor SANHUEZA (Presidente).- No hay acuerdo. 2.- PETICION PARA RENDIR HOMENAJE A LA UNION DE REPUBLICAS SOCIALISTAS SOVIETICAS EN SU 54º ANIVERSARIO El señor SANHUEZA (Presidente).- Los Comités Demócrata Cristiano, Comunista, Radical Independiente de Izquierda, Socialista, Izquierda Cristiana y Radical Independiente solicitan que se rinda homenaje a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas inmediatamente después de la cuenta de la sesión ordinaria del martes 9 del actual, con motivo de conmemorarse el 54º aniversario de la Revolución de Octubre. Si le parece a la Sala, así se procederá. El señor GODOY.- No. El señor ARNELLO.- No. El señor DE LA FUENTE.- Lo dejamos pendiente. El señor SANHUEZA (Presidente).- No hay acuerdo. 3.- DESIGNACION DE SECRETARIO, PROSECRETARIO Y SECRETARIO JEFE DE COMISIONES DE LA CAMARA DE DIPUTADOS El señor SANHUEZA (Presidente).- Por acuerdo de la Corporación, corresponde elegir Secretario, Prosecretario y Secretario Jefe de Comisiones de la Cámara de Diputados, omitiéndose la votación secreta. La Mesa, respetando estrictamente la antigüedad en el escalafón, propone para servir el cargo de Secretario de la Cámara de Diputados al actual Prosecretario, don Raúl Guerrero Guerrero, a contar del 1º del mes en curso. Si le parece a la Sala, se aprobará esta proposición. Aprobada. - Se suspende la sesión por un minuto, con el objeto de que se incorpore a la Sala el señor Guerrero, don Raúl. - Se suspendió la sesión a las 16 horas, 3 minutos. Se reanudó la sesión a tas 16 horas, 4 minutos. Se incorpora a. la Sala y ocupa su lugar en la Mesa el señor Raúl Guerrero Guerrero. Aplausos en la Sala. El señor SANHUEZA (Presidente).- El señor Secretario hará las proposiciones para designar al Prosecretario y al Secretario Jefe de Comisiones. El señor GUERRERO, don Raúl (Secretario).Me permito proponer a la Sala, para desempeñar el cargo de Prosecretario de la Corporación, al actual Secretario Jefe de Comisiones, don Fernando Parga Santelices, a contar del 1º del mes en curso. El señor SANHUEZA (Presidente). Si le parece a la Sala, así se acordará. Acordado. Se incorpora a la Sala y ocupa su lugar en la Mesa el señor Fernando Par,ga Santelices. Aplausos en la Sala. El señor GUERRERO, don Raúl (Secretario).Asimismo, en conformidad con la Ley Orgánica de la Corporación, me permito proponer, para el cargo de Secretario Jefe de Comisiones, al actual Secretario de Comisiones, señor Patricio Goycoolea Lira, tal como lo proponen los Presidentes de las Comisiones permanentes de la Cámara, también a contar del 1º de noviembre. El señor SANHUEZA (Presidente).- Si le parece a la Sala, así se acordará. Acordado. Se hace presente en la testera el señor Patricio Goycoolea. Aplausos. El señor SANHUEZA (Presidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra el señor Secretario. El señor GUERRERO, don Raúl (Secretario) .Señor Presidente, señores Diputados, con legítimo orgullo y sincera emoción, en nombre de Fernando Parga, Patricio Goycoolea y en el mío propio, os expresamos el testimonio de nuestra más cordial gratitud y reconocimiento por la significativa demostración de confianza con que en esta ocasión nos habéis honrado al elegirnos para desempeñar los más altos cargos con que culmina la carrera funcionaría en los Servicios de la Corporación. Estamos conscientes de la gran responsabilidad que en el día de hoy asumimos, del esfuerzo que demanda y de los momentos ingratos que suele ofrecer la labor que nos habéis encomendado, pero tenemos la certeza de que al contar con vuestro generoso apoyo y confianza, y con la total y decidida cooperación del personal de la Cámara en sus distintos escalafones, lograremos continuar con la honrosa tradición que nuestros predecesores, sin excepción alguna, nos trazaron en cuanto se refiere al fiel cumplimiento de nuestros deberes y obligaciones, con el objeto de realizar con éxito la delicada misión de Ministro de Fe y de Jefe de los Servicios de la Corporación. En este momento, que trasciende la rutina de mi vida funcionaría, permitidme, señor Presidente y señores Diputados, que haga un íntimo y emocionado recuerdo de mi padre, quien desempeñara, durante más de veinte años, las funciones de Edecán de la Corporación, y cuyos prudentes consejos y sabias lecciones han orientado y encauzarán siempre las normas de honestidad y rectitud que inspiran mi conducta humana y funcionaría. Gracias, señores Diputados. Aplausos. 4.- HOMENAJE AL EX SECRETARIO DE LA CAMARA DE DIPUTADOS, DON JORGE LEAPLAZA SAENZ El señor SANHUEZA (Presidente).- Corresponde, en seguida, que los Comités parlamentarios se refieran a la labor desarrollada por el ex Secretario de la Corporación don Jorge LeaPlaza Sáenz, a través de su carrera funcionaría Tiene la palabra, en el tiempo del Comité Nacional, el señor De la Fuente, don Gabriel El señor DE LA FUENTE.- Señor Presidente, sean mis primeras palabras para felicitar, en nombre de los parlamentarios del Partido Nacional, al nuevo Secretario, don Raúl Guerrero, al Prosecretario, don Fernando Parga, y al Secretario Jefe de Comisiones, don Patricio Goycoolea, y para manifestarles que en todo momento tendrán el apoyo de los Diputados nacionales, y les facilitaremos su labor con el fin de que la misma sea un éxito para ellos. Señor Presidente, hasta la semana pasada fue Ministro de Fe de esta alta Corporación el amigo de todos, el Secretario intachable, el hombre que atendió a todos los sectores políticos representados en esta Sala por los señores parlamentarios, para quienes siempre tuvo dedicación, cortesía, atención esmerada y un trato digno de ser recordado y emulado. Su capacidad indiscutida nunca la guardó para sí; la hizo extensiva y la irradió a todos quienes a él recurrían, y estoy cierto de que continuará prodigándola sin reservas. Jorge LeaPlaza hizo su carrera administrativa en la Cámara de Diputados durante 30 años. Ingresó en 1941, después de haberse recibido de abogado con una brillante memoria que, en reiteradas ocasiones, ha sido consultada con éxito por el Ministerio de Relaciones Exteriores. Escaló uno a uno los cargos administrativos, siendo dignos de mencionar, por su brillante desempeño, los de Secretario de las Comisiones de Gobierno Interior y de Hacienda, y, finalmente, el de Secretario de esta Honorable Corporación. Sus esclarecidos méritos le dieron la inmensa satisfacción de ser distinguido con la beca de perfeccionamiento administrativo otorgada por el Gobierno de Bélgica en el Parlamento belga, en el año 1968, y en el Ministerio de la Función Pública, de Bélgica, en el año 1969. Su inquietud por prodigar su saber lo llevó en 1964 a la Universidad Católica, como Profesor de Administración Pública en la Escuela de Economía; y en 1968 fue como Profesor de Derecho Financiero de la Escuela de Derecho de la Universidad de Chile, cátedra que actualmente desempeña y que, ciertamente, ahora con su retiro de esta Corporación, ampliará a otras facultades, porque la enseñanza le apasiona y le fascina. Junto a sus labores en el Parlamento y en la Universidad, Jorge LeaPlaza dejó siempre un tiempo disponible para dedicarlo por entero al deporte, y es así como ha presidido en cinco oportunidades el Club Deportivo de la Cámara de Diputados. Su vida funcionaría, entregada por entero al servicio de la Cámara, le significó no sólo el reconocimiento que alcanzan quienes cumplen con dignidad y seriedad sus cargos, sino también el afecto que logran quienes saben poner en sus actuaciones el acento humano que permite estrechar las relaciones afectivas entre los hombres. Se va de esta Corporación, donde se agitan algunas veces las pasiones políticas a que nos llevan las defensas programáticas de las tiendas políticas, un funcionario ejemplar y brillante que supo con serenidad cumplir con su deber. Pero al irse deja entre nosotros al amigo, porque la amistad está por sobre las pasiones, está por sobre la dificultades del momento, está sobre los partidos. La amistad que une a los Diputados del Partido Nacional con Jorge LeaPlaza es de un sentimiento espiritual inmenso, que permanecerá imperecedero en el corazón de todos nosotros. Por esto los Diputados del Partido Nacional, por mi intermedio, le expresan a Jorge LeaPlaza su más cordial y sincera amistad y hacen votos por el éxito que la vida ha de depararle en la docencia, a la que con tanto amor y dedicación se ha entregado. Dejamos, señor Presidente, público testimonio del reconocimiento nuestro por la brillante hoja de servicios que exhibió en esta Corporación y que será, con plena justicia, su mayor orgullo. He dicho. El señor SANHUEZA (Presidente).- En el tiempo del Comité Independiente, tiene la palabra el señor Mercado, don Julio. El señor MERCADO.- Señor Presidente, la verdad es que esta tarde todos coincidiremos en felicitar, en primer lugar, a los distinguidos funcionarios que han sido ascendidos a los cargos de Secretario, Prosecretario y Secretario Jefe de Comisiones: Raúl Guerrero, Fernando Parga y Patricio Goycoolea. Coincidiremos, además, en destacar las cualidades de la persona del ex Secretario don Jorge LeaPlaza: la capacidad, inteligencia, honestidad y el espíritu de lealtad que demostró durante sus treinta años de servicio en la Cámara. Pero y en esto estará de acuerdo Jorge LeaPlaza más que nuestras palabras de reconocimiento por su capacidad, inteligencia, honestidad y lealtad, seguramente a él le halaga su tranquilidad de conciencia por el deber cumplido en las funciones que le encomendó con tanta confianza esta Corporación. Para quienes, como el que habla, hemos estado varios períodos en este recinto, por supuesto que es más fácil recordar la labor y la entrega de capacidad de cada uno de los funcionarios de la Cámara. En las veces en que hemos manifestado como en esta oportunidad nuestra expresión de gratitud y reconocimiento a los funcionarios que dejan sus cargos, hemos debido mirar al pasado y ver su laboriosidad desde cuando dieron sus primeros pasos en este recinto. Por esta razón, en mi calidad de Comité de la Democracia Radical, expreso las felicitaciones a estos tres funcionarios, y el reconocimiento a Jorge LeaPlaza por el deber cumplido, que me mueve a tranquilidad cuando sé que su conciencia está tranquila. He dicho. El señor SANHUEZA (Presidente).- En el tiempo del Comité Comunista, tiene la palabra el señor Pontigo, don Cipriano. El señor PONTIGO.- Señor Presidente, después de más de 30 años entre salas de Comisiones, columnas de este hemiciclo, papeles, proyectos y amigos, en medio de luchas y combates políticos, habiendo cumplido una ímproba labor legislativa, se aleja de esta Corporación, acogiéndose a una justa jubilación, el ex Secretario de esta Cámara, don Jorge LeaPlaza Sáenz. Se va tal cual llegó, con la tranquila y apacible modestia del hombre que tiene la suficiente personalidad al retirarse, no para exhibir su vasta y delicada labor entre nosotros, su dedicación al trabajo, que todos reconocemos, sino para reconocer públicamente sus limitaciones que, por lo demás, son inherentes a todo ser humano. Jorge LeaPlaza Sáenz, el ex Secretario que se va, deja en el amplio ámbito parlamentario un trozo importante de su vida, de su esfuerzo creador, de su lealtad simple y sencilla. Los comunistas estamos reconocidos de su labor, de la colaboración que nos prestó y que facilitó diligentemente. Políticamente, no es de los nuestros, pero podemos decir sin limitación alguna: "Al César, lo que es del César". Permítanme, señor Presidente y señores Diputados, decir algunas palabras más, porque no podríamos dejar de expresar antes de terminar esta intervención nuestra satisfacción por la designación, para los más altos cargos de la Cámara, de tres viejos colaboradores nuestros de esta antigua casa: Raúl Guerrero Guerrero, como Secretario; Fernando Parga Santelices, como Prosecretario; y Patricio Goycoolea Lira, como Jefe de Comisiones. Nosotros esperamos que la permanente tradición de amistad y colaboración habrá de tener en ellos y en nosotros continuidad. He dicho. El señor SANHUEZA (Presidente). El tiempo del comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el señor Lavandero, don Jorge, El señor LAVANDEROS.- Señor Presidente, nuestras primeras palabras son de felicitación para aquellos funcionarios que, después de una honrosa carrera, han llegado a ocupar los cargos de Secretario, como Raúl Guerrero; de Prosecretario, como Fernando Parga, y de Jefe de Comisiones, como Patricio Goycoolea. Sin embargo, esta felicitación, nos deja un poco el sabor amargo de tener que rendirle homenaje mal excelente y brillante funcionario que fuere Jorge Lea Plaza., La vida es así. Es necesario que después de transcurridos varios años, algunos tengan que irse para dejarle paso a los jóvenes valores que se han incorporado a la Cámara y que van ascendiendo con esfuerzo y sacrificio, peldaño a peldaño, como lo han hecho Raúl Guerrero, Fernando Parga y Patricio Goycoolea. Por eso, al reconocer los valiosos méritos de Jorge LeaPlaza en cada uno de los cargos que desempeñó durante tantos años en la Cámara, yo no podría limitarme al homenaje frío y protocolar, toda Vez que lo he conocido durante mis 15 años como parlamentario y, muy especialmente, bajo la presidencia de la Comisión de Hacienda, en la que tuve el honor de tenerlo como Secretario. Una misión difícil, en un momento político polémico, porque el país entraba por el camino y la senda segura de los cambios de orden popular. Sin embargo, no obstante las diversas ideologías de esta Cámara, supo, con independencia, ser justo, ecuánime y sereno en los debates, primero, como Secretario en la Comisión de Hacienda y, luego, como Secretario de esta Corporación. Pero quiero, en esta oportunidad, destacar no tan solo al funcionario brillante, sino también al ser humano, al amigo, al compañero de trabajo y de jornadas que fue Jorge LeaPlaza. Más que un funcionario se va un hombre de excelentes cualidades, De ahí que el sabor de alegría por ver llegar a estos cargos a otros funcionarios de la Cámara nos deja un sabor amargo y de pena por ver alejarse a Jorge LeaPlaza Porque quisiéramos también que los secretarios de la Corporación que se han desempeñado con brillo su cargo y que lo dejan después de la cúspide de su carrera, después de haber adquirido experiencia , pudieran continuar prestándole servicios a la Cámara y por eso , como un homenaje a Jorge LeaPlaza, quisiéramos hacerles un llamado a todos los Secretarios que han jubilados para pedirles que continúen colaborando con la Cámara, que continúen prestándole el servicio que los parlamentarios e incluso el país entero necesita para agilizar y mejorar las leyes. Esperamos presentar esta iniciativa a la Cámara en algunos días más. Mientras tanto, cordial y sinceramente, deseamos éxito a Jorge LeaPlaza en las tareas que continuará desempeñando en la universidad, y le decimos que, por sobre todo, podrá contar con la amistad, la confianza, y la fraternidad de los democratacristianos. He dicho. El Señor SANHUEZA (Presidente). En nombre del Comité Socialista, tiene la Palabra el señor Palestro, don Mario. El señor PALESTRO.- Señor Presidente, los Diputados socialistas también queremos adherir al justo homenaje que todos los sectores políticos de esta Cámara rinden, por un legítimo ascenso, a tres eficientes funcionarios: a don Raúl Guerrero, nuevo Secretario de la Coporación; a don Fernando Parga., Prosecretario: y a don Patricio Goycoolea, Jefe de Comisiones. La verdad es que al manifestar nuestra adhesión, simpatía y alegría por estos legítimos ascensos para estos funcionarios de primera línea, estamos entregando el reconocimiento de este sector parlamentario al trabajo realizado hasta ahora por ellos, el que, tenemos la seguridad absoluta, va a tener mayores proyecciones en el futuro, porque nuestro trabajo es complejo tanto en la conducción de los debates y control de las votaciones como en las actuaciones de Ministro de Fe, que en determinados momentos deben desempeñar estos funcionarios. Por eso, cuando se votan proyectos de gran envergadura y significación para el destino del país, en que la responsabilidad y confianza del Secretario o del Prosecretario son fundamentales para avalar un resultado de una votación frente a determinado proyecto, adquiere enorme importancia saber quiénes son los funcionarios que alcanzan tan alta significación funcionaría en la Cámara. Es el caso de don Raúl Guerrero, que ha hecho emocionado recuerdo de su padre, que fuera durante muchos años Edecán Militar de esta Cámara, al que también conocimos. Y así corno el señor Lavandero ha hecho emocionado recuerdo de los funcionarios que ascienden y del que abandona la testera, los Diputados que tenemos varios períodos, manifestamos también esa misma emoción, porque hemos podido entender y comprender a los funcionarios que, teniendo posiciones políticas y ubicaciones en la lucha diaria, en la guerrilla permanentemente que se libra en este país, aprendieron a despojarse de su condición política, de su línea filosófica e ideológica, para convertirse, a mi juicio, en verdaderos funcionarios de excepción, como creo que en muy pocos sectores de la administración pública puedan existir. Esto, a mi juicio, es tal vez el mejor mérito que puedan tener los funcionarios de la Cámara: el hacer abstracción de su condición política, de su ubicación en la trinchera diaria de la política contingente, para convertirse en eficientes colaboradores y leales asesores de los parlamentarios de todos los sectores. Esto, a mi juicio, es tal vez el mejor y mayor mérito que puedan ostentar los funcionarios que ascienden. A don Jorge LeaPlaza, que deja la Secretaría de la Cámara, le damos nuestro más sincero agradecimiento por haber, durante más de un año, entregado con lealtad y sinceridad todo su conocimiento a todos los sectores, a todos los parlamentarios, personalmente, o como grupo, o como brigada, o como se llamen los sectores representados en esta Cámara; todo su conocimiento, su asesoría, su ayuda y su lealtad. Por eso, por lo que hemos aprendido durante muchos años, como viejos parlamentarios y, tal vez, conocedores más profundos del trabajo realizado por don Jorge LeaPlaza, primero, que deja la Secretaría, y también por don Raúl Guerrero, don Fernando Parga y don Patricio Goycoolea, con cierta emoción y con cierta nostalgia por muchos que se han ido, que van pasando, despedimos con sinceridad y con grato recuerdo a ese magnífico funcionario, que fue diariamente controlando los debates y todo lo que se desarrolla en la Cámara, que es don Jorge LeaPlaza, y manifestamos también nuestra alegría y nuestra simpatía por el justo y legítimo ascenso de que han sido objeto el señor Raúl Guerrero, don Fernando Parga y don Patricio Goycoolea. En más de alguna ocasión, en más de alguna reunión de camaradería, en algún viaje al extranjero o en algún viaje de alguna Comisión Investigadora en el país, o en cualquier minuto de convivencia aquí en la Cámara, aprendimos a conocerlos y aprendimos también a apreciarlos mucho más de lo que nosotros pensábamos. Porque muchos parlamentarios, especialmente los que llegábamos siendo mucho más jóvenes y también con una visión muchas veces distorsionada de lo que es la Cámara de Diputados, de lo que es su personal, veníamos como se dice en chileno y en pueblo, veníamos prácticamente "engrifados" en contra de los funcionarios de la Cámara de Diputados, en quienes nosotros significábamos, aquí en el interior de la Cámara de Diputados, la continuidad de la lucha sostenida en la calle y a quienes identificábamos con eso que con tanta elegancia y con tanto donaire el pueblo llama los "momios" de este país. La verdad es que, siendo muchos de ellos miembros del Partido Nacional, me imagino, o no siendo militantes del Partido Nacional o de la Democracia Cristiana, pero comulgando a lo mejor con sus ideas, la verdad es que nunca, salvo una o dos excepciones, dieron motivo de reclamo acerca de parcialidad política, funcionaría o administrativa. De ahí, señor Presidente, que a nombre de los Diputados socialistas, manifieste eso que no puede expresarse como pena ni sentimiento, porque el señor LeaPlaza es un hombre joven, no se va a morir, va a seguir trabajando, va a seguir laborando, va a seguir luchando por sus ideales, por las cosas que él estima, y también alegría por el legítimo ascenso de que ha sido objeto don Raúl Guerrero, hijo de aquel gran Comandante Guerrero, de quien me imagino como decía él al agradecer esta designación, y así tiene que haber sido recibió las enseñanzas, hombre honesto, de gran condición humana, que escondía tras una supuesta dureza o disciplina militar, pero que en el fondo era, como dice el pueblo, un verdadero "pan de Dios". Por eso también, cuando se fue de este mundo el Comandante Guerrero, todos lo sentimos como algo propio, como algo que estaba prácticamente inserto en el Reglamento de la Cámara de Diputados; era una institución. El hijo, don Raúl Guerrero, ha sacado las mismas condiciones humanas. Esperamos también que ojalá este año no pase tan rápido, que tengamos que estar rindiéndole homenaje, si es que salimos Diputados en otra elección, rindiéndole homenaje por el legítimo descanso a que se acoja don Raúl Guerrero. Expresamos la misma solidaridad y la misma simpatía para don Fernando Parga, viejo y eficiente funcionario, como asimismo para el "pelado" Patricio Goycoolea. Nada más, señor Presidente. El señor SANHUEZA (Presidente).- En nombre del Comité de la Izquierda Cristiana, tiene la palabra el señor Concha, don Jaime. El señor CONCHA.- Señor Presidente, los Diputados de la Izquierda Cristiana queremos expresar también nuestra adhesión al homenaje que esta tarde rinde la Corporación a los hombres que pasan a desempeñar los cargos más importantes de ella. Me refiero a Raúl Guerrero, como Secretario, a Fernando Parga, como Prosecretario, y a Patricio Goycoolea, como Secretario Jefe de Comisiones. Estamos seguros de que estos eficientes funcionarios, cumpliendo ya una tradición de la Corporación, van a desempeñarse, igual que sus antecesores, no sólo en forma eficiente y con gran capacidad, sino que, sobre todo, como ha sido tradicional en la Cámara de Diputados, con una imparcialidad que es muy difícil encontrar en otras instituciones. Les deseamos pleno éxito a estos hombres, que pasan a ocupar estos nuevos cargos. Nuestro colega Palestro hacía recuerdos del padre de nuestro Secretario Raúl Guerrero, a quien yo también, cuando llegué por primera vez a esta Cámara, tuve la oportunidad de conocer cuando él se desempeñaba como Edecán de esta Corporación. La verdad es que nuestro actual Secretario, Raúl Guerrero, como decía el colega Palestro, ha mostrado las mismas condiciones humanas, la misma capacidad, la misma eficiencia que su padre en el desempeño de los cargos que le han correspondido en la Cámara de Diputados. Queremos desearles a estos hombres pleno éxito. Estamos seguros de que lo van a tener, porque no sólo tienen condiciones personales, sino también condiciones humanas que los van a hacer desempeñar sus cargos con mucha imparcialidad. Queremos también expresarle al ex Secretario, Jorge LeaPlaza, nuestra adhesión, que siempre la tuvo, desearle mucho éxito en su vida particular y agradecerle la forma en que se desempeñó como Secretario últimamente y en los demás cargos que ocupó en la Corporación. Muchas gracias. Nada más. El señor SANHUEZA (Presidente).- En nombre del Comité Radical Independiente de Izquierda, tiene la palabra el señor Naudon, don Alberto. El señor NAUDON.- Señor Presidente, en nombre de los Diputados del Comité de Izquierda Radical, expresamos nuestra adhesión y nuestro afecto a Jorge LeaPlaza, hasta hace muy poco Secretario de esta Corporación, con ocasión de haberse acogido a jubilación después de treinta años de servicio. Jorge LeaPlaza reúne condiciones excepcionales, como todos los funcionarios de esta Cámara, que es lo que permite que el Poder Legislativo aparezca ante la opinión pública como un Poder respetado y respetable dentro de la organización del Estado. Es sabida por todos mis colegas mi personal devoción al Congreso Nacional como una manifestación de nuestra democracia. Pero, para que el Congreso tenga respetabilidad, es preciso que sus funcionarios sean especialmente preparados y honestos. Esto ocurre en esta Honorable Cámara y ha sido demostrado en muchas ocasiones. Son necesarias esta lealtad y esta preparación, porque el pluripartidismo y el pluralismo ideológico que aquí imperan, hacen indispensable que los funcionarios puedan sobreponerse a las diferencias que nosotros traemos al hemiciclo para que de la Cámara de Diputados salgan en forma de leyes, textos completos, que reflejen el verdadero sentimiento de los integrantes de la Corporación. Por eso, después del brillante desempeño de Jorge LeaPlaza, deseamos que en sus actividades privadas como abogado tenga pleno éxito, éxito que se merece sobradamente. Al mismo tiempo, señor Presidente, deseamos a nuestros amigos Raúl Guerrero, Fernando Parga y Patricio Goycoolea éxito en sus funciones. Estamos conscientes de que lo tendrán, porque todos ellos han demostrado, a través de largos años de servicio, la eficiencia que es característica de los funcionarios de la Cámara de Diputados. Nada más, señor Presidente. El señor SANHUEZA (Presidente).- En nombre del Comité del Partido Radical, tiene la palabra el señor Cabello, don Jorge. El señor CABELLO.- Señor Presidente, estimados colegas, hay consenso en rendir homenaje a aquellos que son verdaderos amigos. Por ello, a nombre del Comité de mis compañeros del Partido Radical, nosotros también participamos de este homenaje, que es sincero, que es sentido por todos nosotros. Todos estamos plenamente acordes en que recibimos con gran emoción, con felicidad, a aquellos que van a colaborar con este Congreso en los momentos que siguen. Al recibir a Raúl Guerrero, a Fernando Parga y a Patricio Goycoolea, sabemos que recibimos a gente capaz, a gente amistosa, que ha entregado ya durante muchísimo tiempo su esfuerzo por ser profusamente amigos. Son hombres que han sabido ayudarnos a salir del paso en momentos que quizás, dentro del trámite legislativo, para muchos han sido difíciles. Digo esto, porque los que ya llevamos algunos períodos, o por lo menos, un par de períodos, sabemos que, al iniciarnos, siempre necesitamos de estos leales colaboradores, que saben encauzar tan bien nuestras inquietudes. De allí que hoy, cuando, en momentos de emoción, se despide a un compañero de nuestro Congreso, como es Jorge LeaPlaza, nosotros decimos, con sincero afecto, que lo sentimos profundamente, porque sabemos que lo necesitamos y que, indiscutiblemente, él fue un valor dentro de esta Corporación. Al terminar mis palabras, en esta adhesión a aquellos que llegan y al que se va, quisiera decir, con una sola frase, que los hombres se miden por su capacidad, por su moral, por su honestidad y por su amistad. Todo ello lo reúnen profusamente aquellos que hoy nos acompañan, y por eso los felicitamos. También sabemos que el que se va lo reúna con la misma profusión. Por ello sentimos, como radicales, como Congreso, que tenga que dejar en este momento nuestra Cámara. Muchas gracias. 5.- DESTINACION DE TIEMPO PARA RENDIR HOMENAJE A LA UNION DE REPUBLICAS SOCIALISTAS SOVIETICAS Y A ESPAÑA EN SESIONES PROXIMAS El señor SANHUEZA (Presidente).- Los Comités Demócrata Cristiano, Comunista, Radical Independiente de Izquierda, Socialista, de Izquierda Cristiana, Radical e Independiente, solicitan que se rinda homenaje a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, inmediatamente después de la cuenta de la sesión ordinaria del martes 9 del actual, con motivo de conmemorarse el 54º aniversario de la Revolución de Octubre. Si le parece a la Sala, así se acordará. Acordado. Si le parece a la Sala, también se acordará rendir homenaje a España el día 17 de noviembre, con motivo del descubrimiento del Estrecho de Magallanes y de la costa del Pacífico que hoy es la República de Chile. Acordado. 6.- SOLICITUD DE INSERCION El señor SANHUEZA (Presidente).- En la Hora de Incidentes de la sesión ordinaria de ayer, el señor Valenzuela, don Héctor, solicitó que se insertara en la versión oficial, un memorándum en que se explican los fundamentos del movimiento huelguístico de los trabajadores de la Empresa de Agua Potable do Santiago. Si le parece a la Sala, así se acordará. El señor TEJEDA.- No. El señor SANHUEZA (Presidente).- No hay acuerdo. El señor CARRASCO.- Cómo no va a haber acuerdo! El señor PALESTRO.- Está arreglado ya. 7.- HOMENAJE EN MEMORIA DE DON RENE SORIANO, EX ALCALDE DE OSORNO.NOTAS DE CONDOLENCIA El señor SANHUEZA (Presidente).- Por acuerdo de la Sala, corresponde rendir homenaje a la memoria del ex Alcalde de Osorno señor René Soriano, fallecido recientemente. Tiene la palabra el señor Evaldo Klein. El señor KLEIN (de pie).- Señor Presidente, ha fallecido don René Soriano, ha fallecido don René, ha fallecido René, fueron las palabras que, como un reguero de pólvora, corrieron una mañana por los cuatro puntos cardinales de la ciudad de Osorno, porque se había ido un hombre público, un osornino ciento por ciento, un hombre que se dedicó a la vida pública para el engrandecimiento de su ciudad. Hablar de don René Soriano es hablar de los años de mayor progreso de la ciudad de Osorno. Esta tarde, al rendir la Honorable Cámara este justo homenaje a tan ilustre hombre, que fue alcalde de Osorno por varios períodos, el Partido Nacional me encomendó rendirle, en breves palabras, un homenaje de los nacionales. Don René Soriano era más osornino que político; militó en el Partido Radical, el Partido de los Matta y los Gallo, pero en los últimos años se hizo militante de la Democracia Radical. En estos momentos, los nacionales queremos hacer llegar nuestras condolencias a la Democracia Radical, a los familiares y a todas las instituciones a las que perteneció, que son un gran número de Osorno, por la pérdida de esta hombre que lo dio todo por servir a sus semejantes, sobre todo a la gente más modesta. El fue el fundador en Osorno del turismo popular, para que esa posibilidad de recuperación de fuerzas no sólo llegara a la clase adinerada, sino también al pueblo y la clase media. Por eso, estas breves palabras, señor Presidente, son para rendir este homenaje justo al ilustre ciudadano que fue don René Soriano en Osorno, como alcalde, como veterinario, como amigo y servidor de todos. Pido que se envíen, entonces, las condolencias a los familiares, a la Municipalidad de Osorno y a la Democracia Radical, a nombre del Partido Nacional y de los Diputados del Partido Nacional. Nada más, señor Presidente. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ramírez, don Felipe. El señor RAMIREZ, don Pedro Felipe (de pie).- Señor Presidente, en nombre de los Diputados de la Izquierda Cristiana, queremos rendir también nuestro homenaje al ex alcalde de la ciudad de Osorno, provincia que tengo el honor de representar. Ciertamente, don René Soriano supo interpretar, por sobre todas las diferencias políticas, las inquietudes y los problemas de nuestra ciudad, de nuestra zona, de nuestro pueblo. Tal vez por eso, durante muchos años la ciudadanía de Osorno le pidió que encabezara los trabajos desde el municipio. El pudo, tal vez, avanzar mucho en lo que los chilenos llaman la carrera política, dentro de su partido, porque tenía fuerzas electorales suficientes para ser Diputado o Senador; si; embargo, siempre rechazó esa alternativa, precisamente porque quería trabajar ;n aquella ciudad, a la que entregó las mejores horas de su vida. Muchas obras de Osorno están vinculadas a su nombre; mucha gente en Osorno lo recuerda y lo recordará, porque a muchos sirvió. Por eso, nosotros también nos levantamos esta tarde, para sumarnos a este homenaje y para, asimismo, pedir que se envíen notas de condolencia a los familiares, a la Ilustre Municipalidad de Osorno y a las instituciones a las que él perteneció. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Campos, don Héctor. El señor CAMPOS (de pie).- Señor Presidente, en nombre de mi Partido, Democracia Radical, cumplo con la penosa misión de rendir homenaje a la memoria de don René Soriano Bórquez, fallecido recientemente, en la madrugada del 27 de septiembre, en la ciudad de Osorno. Desaparece un hombre valioso, cuya trayectoria de vida es una hermosa lección de esfuerzo para las generaciones jóvenes de nuestro país, que es conveniente y necesario destacar en este recinto. Nace en 1907, en la villa fundada por don García Hurtado de Mendoza; le consagra sus desvelos, sus sacrificios, con esa fe y amor, "Fide et Amore", que consigna el abolengo de su escudo. Hace sus primeros estudios en el Instituto Alemán, los prosigue luego en el Liceo de Hombres, y continúa en el Instituto Nacional para obtener, en la Universidad de Chile, el título de Médico Veterinario. Con el haz de sus quimeras a cuestas, regresa a los añorados lares para comenzar su vida profesional como administrador del matadero frigorífico, sin perjuicio de ser médico veterinario en el Regimiento de Ingenieros Nº 4, "Arauco", de donde se retira con el grado de mayor. Las más diversas instituciones sociales lo cuentan en sus filas, en sus directorios y ejecutivos, en los que demuestra sus excepcionales condiciones de capacidad e inteligencia. La Sociedad Agrícola y Ganadera de Osorno, el Club de Osorno, el Club de Rodeo, el Club Atlético, la Sociedad Austral de Electricidad, la Protectora de Animales, el Cuerpo de Bomberos, la Cruz Roja y el Asilo de Ancianos lo cuentan entre sus miembros más distinguidos. En 1960, Osorno lo elige regidor con una de las más resonantes mayorías nacionales, y lo designa alcalde por tres períodos consecutivos, que terminan en mayo de 1971. Su obra edilicia está esculpida en el progreso de la ciudad, en el nuevo palacio consistorial que sustituye a la vieja casona de calle O'Higgins y Bilbao; en el mejoramiento de su alumbrado público a gas de mercurio, en la apertura de la Avenida Manuel Rodríguez, en la creación del turismo popular, y en todo tipo de iniciativas que conservan el sello de su recia personalidad. Figura típica en los campos, en los caminos, en las calles de Osorno, con su sonrisa proverbial, con sus manos siempre abiertas, dejó en cada hombre, en cada mujer, en cada niño, la simiente de su amistad, de su afecto y generosidad, sin renuencias, sin discriminaciones. Cuando asumió la Alcaldía de la ciudad, supo que era difícil la tarea, ardua la empresa. Mas, así como era audaz en los rodeos y en la polémica, trazó las líneas vigorosas de un programa que realizó sin titubeos, sin vacilaciones, a pesar de los precarios medios con que podía contar. Inteligencia clara, criterio objetivo, tenacidad constante, eran las cualidades que adornaban la estampa de René Soriano, quien supo sobreponerse a las adversidades, como después del terremoto de 1960. Sus preocupaciones, su bregar por el adelanto y embellecimiento de la ciudad se acrecientan en las horas de dolor y ruina, donde su energía y decisión acuñan uno de sus más selectos valores. La histórica ciudad que registra cuatro siglos en el reloj del tiempo está de duelo; ha enlutado sus pendones porque ha partido, por un largo camino, su ex alcalde, que con cariño amó esa tierra generosa que lo viera nacer: la ciudad que fue un pedazo de su alma y de su noble, existencia. Dijo la prensa de entonces: "Las obras materiales y espirituales que don René Soriano impulsó como Alcalde están a la vista. Larga sería su enumeración. Nadie puede negárselas. La ciudadanía las conoce perfectamente y disfruta de ellas con legítimo orgullo. "Ellas son su monumento, imperecedero como el bronce. "Sus dotes de caballero, su gran sencillez, su innegable amor para con sus semejantes, harán de su existencia ya ida un recuerdo grato que no será tan fácil olvidar." "No hay hombres insignes ni grandes hombres de acción sin bondad", ha dicho Romain Rolland. Ha emprendido, pues, la ruta con su cálida condición humana, con su bonhomía tan suya, tan característica, que el tiempo, en su lento caminar, no podrá disipar. Soriano decía, con una sinceridad digna de los arquetipos descritos en las "Vidas Paralelas", de Plutarco: "La vida no me ha dado hijos, pero me ha dado a Osorno.". Osorno, la urbe centenaria, fue su hija bien amada, con el más entrañable de sus amores. Ni el silencio ni el olvido caerán sobre su nombre, porque su recuerdo emergerá siempre en la conciencia de sus conciudadanos. Nuestro Partido, el radicalismo todo de hoy y de siempre, pierde a uno de sus esclarecidos valores, que lega una enseñanza, un ejemplo, que recogió Osorno en el día de sus funerales, al testimoniarle su reconocimiento en una emocionante manifestación de pesar, al despedir a su ex alcalde. Con toda verdad, se aplica a este servidor público eminente el verso del poeta latino: "No omnis moriar", no moriré del todo, pues mis obras me sobrevivirán. Sus obras lo sobrevivirán para honrar su memoria, como una lección para sus conciudadanos. Señor Presidente, en nombre de mi partido, agradezco a los distinguidos colegas sus palabras y solicito que se envíe a su familia una nota de con dolencia. El señor SANHUEZA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Naudon, don Alberto. El señor NAUDON (de pie).- Señor Presidente, los Diputados del Comité de Izquierda Radical adherimos al homenaje que se rinde esta tarde a don René Soriano Bórquez. Fue militante, por muchos años, del Partido Radical, y murió en el seno de la Democracia Radical. Y no es extraño que adhiramos a este homenaje, porque para nosotros el radicalismo, desde un punto de vista empírico, abstracto, es una actitud frente a la vida, como alguien dijera alguna vez, es un sentimiento que no puede ser dividido. Es posible que las estructuras oficiales, por diferencias de apreciación, de táctica, por errores, estén divididas. Pero lo que nunca se conseguirá en este país es ver al radicalismo cosa distinta dividido. Por esas razones, emocionados, adherimos al homenaje a don René Soriano Bórquez, cuya vocación de servicio a la comunidad fue demostrada en tantas obras. Nada más. El señor SANHUEZA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se enviarán los oficios de condolencias a que han hecho mención los señores Diputados. Acordado. ORDEN DEL DIA 8.- MODIFICACION DE LA LEY Nº 11.622, SOBRE ARRENDAMIENTO DE HABITACIONES Y LOCALES COMERCIALES. OBSERVACIONES. El señor SANHUEZA (Presidente).- En la Tabla del Orden del Día, corresponde ocuparse, en primer lugar, hasta su total despacho, de las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que modifica la ley Nº 11.622, sobre arrendamiento de habitaciones y locales comerciales. Las observaciones, impresas en el boletín Nº 367700, son las siguientes: Artículo 1° Para intercalar entre las letras b) y c), la siguiente, nueva: bb).Reemplázase el artículo 2 por los siguientes incisos: "En aquellos casos en que un inmueble se arriende amoblado para destinarlo a vivienda y la renta mensual exceda de un sueldo vital, dicha circunstancia sólo autorizará para recargar la renta de arrendamiento en hasta un 10% de la renta máxima legal. Corresponderá a la Dirección de Industria y Comercio resolver, dentro del límite señalado, todas las discrepancias que acerca de este punto se susciten entre las partes, quedando facultada para regular en cada caso el porcentaje correspondiente, sobre la base de un informe que emitan sus funcionarios luego de una inspección personal del inmueble dado en arrendamiento. "A la misma Dirección corresponderá determinar el recargo tratándose de arrendamiento de hoteles, residenciales, cines, teatros y otras universalidades jurídicas, sin que necesariamente deba sujetarse al porcentaje anteriormente señalado. Este recargo se estimará como renta de arrendamiento de los muebles y demás bienes corporales e incorporales comprendidos en la universalidad". letra h) Para sustituirla en el inciso final del artículo noveno, la frase inicial "La disposición del inciso anterior en cuanto se refiere", por la siguiente: "Lo establecido en este artículo, en cuanto se refiere a la irrenunciabilidad, a la nulidad, y". letra m) Número 2) Para suprimir la expresión "de derecho" Para intercalar la palabra "asimismo" entre las expresiones "Se premumirá" y "que existen". Para suprimir la siguiente frase: "cuando el inmueble se requiera para demolerlo y construir otro en su reemplazo o para repararlo e introducirle mejoras en las condiciones que establece el inciso anterior". letra p) Artículo 19 Para suprimir la palabra "solo" y agregar al inciso suprimiendo el punto (.), la siguiente frase: "u otras". letra q) Para sustituir el nuevo inciso segundo del artículo 20, por el siguiente: "Los arrendatarios podrán depositar la renta en las oficinas de la Dirección de Industria y ¡Comercio, las que otorgarán el correspondiente recibo. Este pago se considerará eficaz para todos los efectos legales. El retiro de dicho depósito por parte del arrendador no significará renunciar a sus derechos". letra r) Artículo 21 Para suprimir en el inciso segundo, la siguiente frase: "escala A), del departamento de Santiago,". letra s) Número 5 Para suprimirlo. IV Para sustituir el texto del inciso segundo que se agrega, por el siguiente: "No obstante lo dispuesto en el artículo 1° de esta ley, el propietario del inmueble acogido a los beneficios del D.F.L. Nº 2, de 1959, que lo dé en arrendamiento y siempre que él, su cónyuge o hijos menores, no sean dueños de otro bien raíz destinado a la habitación, podrá convenir una renta equivalente hasta el monto del servicio mensual de las deudas hipotecarias que graven dicho inmueble, y que provengan de préstamos otorgados para adquirirlo por organismos dependientes del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo, instituciones de previsión social, asociaciones de ahorro y préstamo o Banco del Estado, más un 20%. Al momento de dar a arrendamiento la propiedad, su dueño deberá presentar a la Dirección de Industria y Comercio una declaración jurada ante notario acerca de no ser él, su cónyuge o hijos menores, propietarios de otro inmueble destinado a la habitación. Acompañará, asimismo, los antecedentes que justifiquen el monto de la renta convenida. (Dicha renta se reducirá a medida que se vayan cancelando las deudas antedichas y la franquicia terminará, en definitiva, con el pago de la última deuda. Será obligación del arrendador comunicar, dentro del término de treinta días, a la Dirección de Industria y Comercio, toda alteración que se produzca en el servicio de las deudas. Las falsedades u omisiones en que incurren el arrendador, serán sancionadas con multa de uno a seis sueldos vitales, aplicada por la Dirección de Industria y Comercio". letra t) Artículo 23 Para intercalar la palabra "no" entre las expresiones "fallo" y "podrá". Artículo 31 Para suprimir la siguiente frase: "En los contratos que se celebren a contar de la vigencia de esta ley" Artículo 34 Para reemplazar la siguiente frase: "De las resoluciones que dicten podrá apelarse ante la Corte de Apelaciones respectiva, en la forma establecida para los incidentes.", por la siguiente: "De las resoluciones que dicte podrá apelarse ante el tribunal establecido en el artículo 21 de la Ley Nº 17.066, en la forma y con el procedimiento señalado en el Decreto Nº 299, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, publicado en el Diario Oficial del 22 de abril de 1969". Artículo 36 Para suprimir la frase: "escala A), del departamento de Santiago". Artículo 37 Para sustituir la frase "Los procuradores" con que comienza el nuevo artículo 37, por la siguiente: "En los juicios que se promovieren con motivo de la aplicación de esta ley, los procuradores de los arrendatarios". Para agregar a la ley Nº 11.622, los siguientes artículos nuevos: Artículo 39.- "Cualquier falsedad que se cometiere en los contratos o recibos de arrendamiento en perjuicio del arrendatario o subarrendatario respecto al monto de la renta, hará incurrir al arrendador o subarrendador en la pena de prisión en su grado máximo. En estos casos tendrá lugar lo dispuesto en el artículo 198 del Código Penal. "La Dirección de Industria y Comercio podrá denunciar ante la justicia del crimen los delitos a que se refiere el inciso primero de este artículo, e incluso, podrá querellarse en contra de los responsables de esos delitos". Artículo 40.- "En todos los casos en que esta ley hace referencia al sueldo vital, deberá entenderse por tal el de la escala A) del respectivo Departamento". Artículo 41.- "Les serán aplicables las disposiciones de esta ley a los contratos de asociación y de cuentas en participación, cuando el aporte de uno de los socios esté constituido por el uso de un inmueble". Artículo 42.- "Si se pactare un contrato de compraventa de un inmueble en que el prometiente comprador se obliga a pagar el precio de venta del contrato prometido, en cuotas periódicas y se comprobaren otras circunstancias que hagan presumir la existencia real de un contrato de arrendamiento que ligue a las mismas partes y referente al inmueble prometido, la relación entre los contratantes se regirá por la presente ley". Artículo 5 Para rechazarlo. Artículo 6 Para suprimirlo. Para agregar el siguiente artículo nuevo: "Artículo 7ºSuprímese la frase '"escala A), del Departamento de Santiago", contenida en el artículo 4º de la Ley Nº 15.419". Artículos transitorios Artículo 1º Para suprimirlo. Artículo 2º Para sustituir en el inciso segundo la frase final. "De la determinación que haga la Dirección de Industria y Comercio podrá reclamarse dentro del término de cinco días hábiles, ante la Corte de Apelaciones respectiva, la que resolverá sobre la petición en la forma establecida para los incidentes", por la siguiente nueva frase: "De la resolución que dicte podrá apelarse ante el tribunal establecido en el artículo 21 de la Ley Nº 17.066, en la forma y con el procedimiento señalado en el Decreto Nº 299, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, publicado en el Diario Oficial de 22 de abril de 1969". Artículo 3º Para desecharlo. Para agregar los siguientes artículos transitorios, nuevos: Artículo...- "En los juicios especiales del contrato de arrendamiento en actual trámite podrá el demandado hacer valer las excepciones y derechos establecidos en la presente ley, siempre que no se hubiere verificado la restitución material del inmueble arrendado. "Si los plazos legales para oponer dichas excepciones se encontraren vencidos, ellos podrán hacerse valer en forma incidental dentro de quince días de la vigencia de esta ley". "Artículo...- "La presente ley se aplicará también a los contratos celebrados con anterioridad a su vigencia". El señor SANHUEZA (Presidente).- Las observaciones figuran en los boletines 367-70-O y 367-70-O bis. Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia es el señor Arnello. En discusión la primera observación, a la que dará lectura el señor Secretario. El señor PARGA (Prosecretario).- Observación al artículo primero, para intercalar entre las letras b) y c), la siguiente, nueva: "b) Reemplázase el artículo 2° por los siguientes incisos: "En aquellos casos en que un inmueble se arriende amoblado para destinarlo a vivienda y la renta mensual exceda de un sueldo vital, dicha circunstancia sólo autorizará para recargar la renta de arrendamiento en hasta un 10% de la renta máxima legal. Corresponderá a la Dirección de Industria y Comercio resolver, dentro del límite señalado, todas las discrepancias que acerca de este punto se susciten entre las partes, quedando facultada para regular en cada caso el porcentaje correspondiente, sobre la base de un informe que emitan sus funcionarios luego de una inspección personal del inmueble dado en arrendamiento." "A la misma Dirección corresponderá determinar el recargo tratándose de arrendamiento de hoteles, residenciales, cines, teatros y otras universalidades jurídicas, sin que necesariamente deba sujetarse al porcentaje anteriormente señalado. Este recargo se estimará como renta de arrendamiento de los muebles y demás bienes corporales e incorporales comprendidos en la universalidad." El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. El señor ARNELLO.- Pido la palabra. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado informante, señor Mario Arnello. El señor ARNELLO.- Señor Presidente, ¡a Comisión de Constitución, Legislación y Justicia recomendó el rechazo de la observación a que ha dado lectura el señor Secretario; y, junto con esto último, dejar constancia expresa de que la Comisión calificaba este veto como "veto aditivo". Al respecto, señor Presidente, excediendo en alguna medida el alcance de la disposición en discusión, quiero reiterar lo que hemos venido señalando en esta materia, en el sentido de que la cuestión de la calificación de los vetos, que en este proyecto de ley reviste importancia en algunas materias, es algo que debió haber pedido la Cámara con anterioridad al conocimiento del punto. Felizmente, entiendo que el problema no se va a suscitar, en el fondo, sino, tal vez, en 2 ó 3 disposiciones, que en el concepto de los señores Diputados integrantes de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, podrán resolverse esta tarde, en la Sala, de una manera, diríamos, pragmática, sin que ello implique necesariamente el reconocimiento de un precedente para el concepto general que, más adelante, acuerde la Corporación, al conocer el dictamen de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. En esta disposición, repito, se determinó, como no podía ser de otra manera, que el veto era "aditivo" y que no tenía, en verdad, mayor alcance, salvo lo que se indicaba respecto al término "universalidades", para cuya interpretación, según lo expresó el señor Subsecretario de Justicia, no tendría necesidad de recurrirse a disquisiciones doctrinarias, sino enmarcarse dentro del contexto de la ley, como señala el informe escrito de la Comisión. La Comisión, al recomendar el rechazo de esta observación, no hizo sino pretender que se mantenga en plena vigencia la disposición que se pretendía modificar. Esa sería la parte del informe respecto de este artículo. El señor TEJEDA.- Pido la palabra. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Tejeda. El señor TEJEDA.- Señor Presidente, por el momento, nosotros no hacemos cuestión de la calificación que transitoriamente pudo darle la Comisión, o la Cámara, al veto, porque se está estudiando a fondo este problema en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, y nosotros no queremos dilatar la tramitación de este proyecto. Lo importante de este veto no reside en el calificativo que se le dé, reside en la circunstancia de que, mientras la ley actual autoriza para elevar hasta en un 30% la renta de arrendamiento cuando hay muebles, el veto rebaja este aumento sólo a un 10%, Eso es lo fundamental. Nosotros estamos por el veto; porque lo demás se presta para que con el pretexto de tener una lámpara colgada, o una mesa por aquí y otra por allá, se suba el arrendamiento en un 30%. Nosotros estamos por el veto del Ejecutivo y, por consiguiente, en contra de la recomendación de la Comisión. A este respecto, quiero hacer una aclaración. Es corriente y rutinario que en los informes de Comisión se diga que ella "aprobó tal cosa con asistencia de los Diputados tales y cuales." Esto, a veces, da la impresión de que todos los Diputados que hemos asistido a la Comisión hemos concurrido con nuestros votos al acuerdo. Esto no es así. Es la mayoría de la Comisión y, naturalmente, resulta el acuerdo de la Comisión. Pero los Diputados de la Unidad Popular estuvimos en contra, y seguimos estando en contra, del acuerdo de la Comisión, y por la aprobación del veto. Nada más. El señor SALVO.- Pido la palabra. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Salvo. El señor SALVO.- Señor Presidente, es para expresar que lo fundamental en este veto es, precisamente, el porcentaje que se señala del 10% de la renta máxima legal que la ley permitiría cobrar en aquellos casos en que el inmueble se arriende amoblado. Son conocidos de todos los señores Diputados los problemas que se les generan a los hogares modestos, cuando, burlando las disposiciones legales, se cobran cantidades bastante superiores por muebles de pésima calidad, lo que permite alzar la renta. Por eso, nosotros planteamos claramente, en su oportunidad, que nos parecía conveniente este veto en cuanto limitaba hasta el 10% el alza de la renta de arrendamiento. Esto no aparece consignado en el informe, en el cual se hace referencia tan sólo al término "universalidades'', en circunstancias de que, en nuestra opinión, es necesario discutir estas dos materias, que son bien fundamentales. Respecto del veto, lo esencial para nosotros es el porcentaje ya señalado, que permite llevar justicia a tanta gente, especialmente de las grandes ciudades, que se ve compelida, por la acción de los propietarios, a tener que pagar sumas exorbitantes por el hecho de entregarles muebles en arrendamiento con el inmueble. Por estas razones, aprobaremos el veto. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Merino. El señor MERINO.- Señor Presidente, los Diputados democratacristianos vamos a rechazar el veto. Entre las razones que tenemos para ello, está, precisamente, lo contrario de lo que decían los colegas señores Salvo y Tejeda, al referirse al caso de las personas de pocos recursos que se ven burladas en sus intereses cuando se les arrienda una casa, con dos o tres cosas que se dicen muebles, para alzarles, entonces, la renta. Para ese caso, señor Presidente, la ley vigente, la ley que rige actualmente, contempla esa posibilidad, ya que establece que cuando las propiedades sean arrendadas, las rentas de arrendamiento sólo podrán alzarse en los casos en que ellas sean inferiores al monto de un sueldo vital mensual. Vale decir, las rentas de arrendamiento de un monto inferior a un sueldo vital, de acuerdo con el avalúo de la propiedad, no pueden ser alzadas. Por el contrario; la necesidad en que se encuentran muchas personas, especialmente funcionarios, que viven en una ciudad determinada y son trasladadas a otra, los obliga a tener que arrendar una casa amoblada. Si esta disposición se aprobara como está redactada en el veto, nadie va a tener interés en arrendarles una casa amoblada, porque sólo podrá recargar el 10%. De manera que también se va a crea aquí un problema para los arrendatarios, en especial a aquellos que son funcionarios o personas que, por un tiempo determinado, tienen que cambiar de residencia, ya que no van a encontrar quién les arriende, por el hecho de estar limitada el alza de la renta sólo al 10% del avalúo legal. Señor Presidente, le concedo una interrupción al colega señor Zaldívar. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Puede usar de la interrupción el señor Zaldívar. El señor ZALDIVAR (don Alberto).- Señor Presidente, nosotros también estamos por rechazar este veto, por cuanto el inciso segundo hace una excepción a lo establecido en el inciso primero. En el inciso primero se establece un límite de un 10% de recargo; pero, tratándose de arrendamiento de hoteles, residenciales, cines, teatros y otras universalidades jurídicas, no hay límites: puede recargarse el arriendo en un valor superior al avalúo, en una suma indeterminada. No se fija, un monto, un tope. Y esta suma va a fijarla la Dirección de Industria y Comercio, con lo cual este organismo pasa a ser un árbitro, pasa a ser un elemento que va a intervenir en la gestación del contrato, con todos los inconvenientes que ello genera. Esto puede ser motivo de abusos, de irregularidades. Y, sobre todo, nos llama la atención que esto se haga en relación con los cines. Los cines son, en cierta medida, modos de comunicación general. Muchos de sus locales están en poder o son de propiedad de las cajas de previsión u organismos estatales. Bastaría que la DIRINCO fijara una renta alta para que los actuales arrendatarios de esos cines no pudieran seguir arrendándolos, lo cual podría crear también, con la participación del Gobierno, una intervención bastante importante en la difusión, a través de cines. También estimamos inconveniente esta disposición porque es muy amplia. Habla de "universalidades jurídicas", y "universalidades jurídicas" se puede referir a cualquiera empresa, a la sociedad conyugal incluso, a los derechos en una sucesión hereditaria. Por lo tanto, ella entraría a reglar, no tan solo estos establecimientos que están precisados, sino que también podrían quedar comprendidas todas estas cosas generales y universalidades a que me he referido. Por eso, este veto, además de las observaciones que le ha hecho el colega Merino, en el sentido de que está mal en su inciso primero, también en su inciso segundo presenta todos estos inconvenientes que he señalado. Por estas razones, estamos en contra de este veto. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Merino. El señor MERINO.- He terminado. El señor CLAVEL.- Pido la palabra. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor CLAVEL.- Señor Presidente, los Diputados de la Izquierda Radical vamos a votar favorablemente el veto del Ejecutivo, porque consideramos que su no aprobación va a servir para que se burle totalmente la ley que se está discutiendo. En efecto los propietarios, con el objeto de poder fijar una renta mayor, con toda seguridad van a hacer que las casas sean arrendadas con ciertas especies que no tienen ningún valor efectivo y, de esta manera, burlar la ley. Nosotros consideramos que el veto del Ejecutivo resguarda la ley, ya fija un 10% como máximo en los casos en que el propietario acuerde arrendar su inmueble con parte de él amoblado. Creo que el no aprobar este veto va a servir como una puerta de escape para que se siga especulando con los arriendos, como se ha hecho hasta hoy día. Nada más, señor Presidente. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Millas. El señor MILLAS.- Señor Presidente, los colegas Tejeda y Clavel han expuesto lo fundamental respecto de esta observación del Ejecutivo. Yo quiero hacer presente, en relación a lo que ha manifestado el señor Zaldívar, que durante la discusión de la moción original que sirvió de base a la redacción de este proyecto de ambas mociones: una muy amplia, que fue hecha por el Ejecutivo en el período pasado, y otra, la que propuso el colega Sanhueza; actual Prest dente de la Cámara, que finalmente posibilitó la legislación sobre esta materia, preocupó extraordinariamente a la Cámara, en varias oportunidades, en cada trámite de estos proyectos, así como a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, la situación creada en torno de los teatros y cines, por cuanto ellos no se arriendan como locales, sino que se arriendan con algunas instalaciones, algunos cortinajes, a veces con las butacas y, posiblemente, con la máquina de proyección. Sobre esto no existe, de hecho, regulación alguna, lo que permite realizar la especulación que se desee en ello. Se ha salvado este problema parcialmente en los cines, por el hecho de que muchos de ellos son de propiedad de organismos de previsión social, los cuales proceden sin ánimo especulativo. Pero los teatros no tienen posibilidad de entrar a competir y, entonces, las asociaciones que representan a los artistas profesionales han hecho presente su inquietud porque no hay norma jurídica relativas a los teatros. Se vio la dificultad de comprenderlos estrictamente, en el arriendo, como locales, ya que siempre se usa el subterfugio de habilitarlos de cualquier manera y, en esa forma, dejarlos fuera del control de las disposiciones establecidas en la ley Nº 11.622. La observación del Ejecutivo viene a solucionar este problema. Asimila el caso de las residenciales, cines, teatro; y, respecto de universalidades jurídicas, se trata, precisamente, de cosas similares, de algo que se arrienda amoblado, de un local que se arrienda habilitado. Esto se resuelve sobre la base de evitar que haya burlas a la ley; que, por el hecho de disponer de parte de la habilitación de un teatro, por ello, se pueda cobrar cualquier renta de arrendamiento. Esto se resuelve de una manera que relaciona esta renta, indudablemente, con la renta que corresponde al local. Se establece una facultad para que, de alguna manera, se puedan considerar los otros bienes incluidos en el arriendo... El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- ¿Me permite, señor Millas? El Diputado señor Arnello, le solicita una interrupción. El señor MILLAS.- Se la concedo con todo agrado. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Diputado señor Arnello. El señor ARNELLO.- Señor Presidente, en esta materia, quiero observar al Diputado señor Millas, por una parte, si en la referencia a los cines, por ejemplo, respecto de los cuales el avalúo está establecido solamente en relación con el inmueble, hay que considerar también no sólo como él señalaba la maquinaria, sino también todas las instalaciones, es decir, el telón, las butacas, las cortinas, etcétera, que no están comprendidas en el avalúo y que, necesariamente, deberán estarlo. Por otra parte, debo observarle que, por desgracia, en esta materia, el veto no señala tampoco una norma, sino que el Ejecutivo deja esto absolutamente en blanco, entregado sólo a la gestión de la DIRINCO, lo cual no es a juicio de la mayoría de la Comisión, por lo menos una manera de determinar una norma jurídica, sino que pasa a ser una facultad arbitraria para un organismo, el que la puede ejercer discrecionalmente: ejercerla de una manera y con un criterio, en unos casos; y de otra manera y con otro criterio totalmente distinto, en los otros. Nada más, señor Presidente. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Millas. El señor MILLAS.- Señor Presidente, en relación con lo señalado por el señor Amello, porque, así, no se trata del mero amoblado de una vivienda, sino que de instalaciones que pueden tener otro valor, es que, precisamente, no se puede legislar en forma casuística, estableciendo un mismo porcentaje respecto de aquellas salas de cines que tienen toda una maquinaria moderna, telones, butacas de lujo, cortinajes, en fin, que funcionan en el centro de Santiago, y de algún cine de provincia, de algunos cines de barrio, en los cuales todo lo que existe son algunas bancas y posiblemente la máquina proyectora; porque, a veces, en el arriendo, ni siquiera está considerada la máquina proyectora, sino los letreros que anuncian la puerta de escape y algunas bancas de madera. No se pueden ponderar en la misma forma unas u otras posibles instalaciones; y la única manera de hacerlo es, precisamente, que el organismo idóneo, el que tiene una responsabilidad en relación a su decisión, que es la Dirección General de Industria y Comercio, sea, precisamente, quien pueda calificar y determinar lo que es un recargo, ¿Qué sucede en la actualidad, señor Presidente? ¿Qué es lo que va a seguir sucediendo, si se rechaza esta observación del Ejecutivo? Que no hay un cargo como se pudiera estimar que sea abusivo, que la Dirección de Industria y Comercio pudiera establecer tanto por las instalaciones como por el local por ejemplo y duplicar el valor. No Actualmente se debe cobrar 20 y hasta 30 veces lo que corresponde al estricto arriendo del local, debido a la situación de monopolio en relación al cinematógrafo. Se sabe también es muy corriente, el contrato que establece la percepción de un porcentaje de todas las entradas, lo cual significa un precio, una renta de arriendo fuera de toda posible competencia Por eso, el teatro nacional, los artistas de teatro, las compañías de teatro profesional chileno no pueden competir, de ninguna manera, para obtener que salas de cines pasen a ser salas de teatro, aunque hayan sido construidas como tales, como es el caso de una serie de salas de Santiago. Por las razones que ya explicó el colega Tejeda y porque esto es especialmente claro en cuanto a la necesidad de evitar que se esté burlando la ley en relación a alguna universalidad jurídica, como es el caso de los cinematógrafos en particular y de los teatros muy especialmente, los parlamentarios comunistas estimamos indispensable la observación formulada por el Ejecutivo. He dicho. El señor ZALDIVAR (don Alberto).- Pido la palabra. El señor LORENZINI.- Pido la palabra. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Zaldívar; y, a continuación, el señor Lorenzini. El señor ZALDIVAR (don Alberto).- Señor Presidente, yo estaría muy de acuerdo con el colega Millas,... El señor TEJEDA.- ¿En qué vacila? El señor ZALDIVAR, (Don Alberto).- …siempre que el Ejecutivo hubiera establecido, en la ley , un porcentaje, así como lo establece para la habitación; o sea, se hubiera dicho, tratándose del cine: “Bueno no se podrá recargar una suma que hubiera representado el valor de la instalación”. Pero resulta que, precisamente, se agrega este inciso segundo para que no necesariamente se ajusten las rentas el aumento que establece el inciso primero, o sea, el inciso segundo tiende precisamente a que la DIRINCO pueda establecer porcentajes superiores a los que están establecidos en el inciso primero. Por eso hemos señalado que, mirando el caso posible de los locales, que son de propiedad de organismos previsionales u otros, la DIRINCO podría establecer rentas de tal naturaleza a los actuales arrendatarios que no les sería posible pagarlas. Y éste es nuestro temor frente a la ley. Distinto habría sido si el veto hubiera fijado derechamente un porcentaje determinado. Por estimar que la DIRINCO puede actuar arbitrariamente en esta materia, creemos que es mejor rechazar este veto, por estos peligros que él implica y que esto quede sujeto a lo que las partes convengan libremente, como sucede, en la actualidad, respecto de aquellas partes que se pueden convenir libremente, como es la parte de alhajamiento del teatro, del cine y la residencia; porque es evidente que la parte del alhajamiento ni siquiera tendrá que ajustarse al 11% del avalúo, porque ésa es la renta en esta parte. Por estas razones y protegiendo precisamente la actividad cinematográfica, la actividad teatral y, por sobre todo, previniendo un posible control de medios de difusión, es que los Diputados democratacristianos estamos en contra de esta intervención de la DIRINCO, que no tiene ninguna norma para regular su acción. En efecto, en este precepto, no hay ningún elemento de juicio que pueda entrar a calificar; o sea, va a ser DIRINCO la repartición que, arbitrariamente, fijará la renta, ya sea muy baja, ya sea muy alta, según estime del caso; y eso no nos parece propio de un organismo estatal, como es la DIRINCO, y sabemos cómo actúa DIRINCO, que quedará posibilitada de calificar y regular toda la actividad teatral y cinematográfica del país, a través de esta vía indirecta. Por eso, estamos en contra de este veto del Ejecutivo. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Lorenzini; y, a continuación, el Diputado señor Tejeda. El señor LORENZINI.- Señor Presidente, en realidad, el veto del Ejecutivo no agrega nada favorable a nada. Sin embargo, tiene un punto extraordinariamente negativo, que es crear la incertidumbre. Para que una comunidad se pueda desarrollar, tiene que saber cuáles son las bases; y el que trabaja necesita saber cuáles son los requisitos, las condiciones y posibilidades de goce de lo que se está produciendo. Aquí se deja entregado, exclusivamente, al criterio y a la política cambiante de quienes tienen el control del organismo respectivo. Esto se presta para aumentar en forma indefinida esta vieja y chilena institución de la "coima"; porque sabemos que siempre que hay una autoridad encargada de fijar porcentajes, según su criterio, comienzan toda clase de empeños. No solamente me refiero a la coima en dinero, si no también a la amistad de los políticos, muchas veces de la dama simpática y buenamoza que muestra su sonrisa, o de algún hombre, si acaso el funcionario es cargado para el otro lado. - Risas. El señor LORENZINI.- Bien, estas son las cosas que permite un articulado de esta naturaleza; porque, en realidad, no agrega nada nuevo. Evidentemente que puede haber un derecho, una diferencia, porque está la naturaleza industrial que presta el adorno, que no es el de una vivienda. Pero de ahí, a dejarlo en manos de funcionarios, para que procedan según su criterio, hay una diferencia muy grande. Hoy día, posiblemente, en este Gobierno, puede haber personas muy honestas, muy serias, que lo harán con un criterio objetivo. Pero, ¿quién nos dice que siempre van a estar esas personas honestas? Por ejemplo, los actuales miembros del Gobierno piensan que otros sectores políticos carecen de esa idoneidad, de esa ecuanimidad para hacer las cosas. Incluso sostienen que otros han usufructuado, gozado, esquilmado y aprovechado, muchas veces, a través del abuso, de todos estos poderes discrecionales. ¿Quiénes nos pueden asegurar a nosotros que, evidentemente, el día de mañana, estos mismos poderes no pasarán de nuevo a tales sectores y éstos puedan usarlos mal? ¿Y quién nos afirma que los miembros de los partidos que están en el actual Gobierno, que son personas de carne y hueso, con todos los vicios y virtudes de los seres humanos, no se vayan a tentar? ¿Quién los libera de la tentación, si todo hombre puede caer en ella? Por esto, creo que la observación en debate, tal como la envió el Ejecutivo, debe ser rechazada. Está en contra de la manera de ser de la naturaleza humana. En el fondo, es un artículo que lleva al desquiciamiento y hace propicia la tentación, y muy grande, para los propios funcionarios de Gobierno. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Tejeda. El señor TEJEDA.- Señor Presidente, cuando se dictaron las leyes sobre arrendamiento que fijaban normas para mantener la renta o para determinarla fuera de cualquier alcance especulativo, se buscó la manera de burlar estas leyes de arriendo. ¿Qué se hizo? se inició una cantidad de juicios, mediante los cuales se sostuvo que no era lo mismo arrendar un edificio que arrendar un establecimiento, y la Corte Suprema acogió, quince o veinte años atrás, la tesis de que cuando se arrendaba un establecimiento no se aplicaba la limitación que la ley fijaba a la renta de arrendamiento; y, desde entonces, se ha venido generando este abuso de decir: el teatro es un establecimiento; una "barraca" es un establecimiento, aunque tenga solamente una máquina o un resto de máquina que no sirve de nada. Y ésta ha sido la manera de burlar las leyes de arriendo: la distinción que se hace entre establecimiento y el edificio. Igual pasa con el problema de los hoteles. Se dice: "Se arrienda un establecimiento". Aquí se está arrendando un hotel, ya que no es una casa lo que se arrienda, aunque el dueño del hotel le dio prestigio y valor comercial a ese local. En el fondo, ¿qué es lo que se persigue? Terminar con este abuso. A mí no se me pasa por la mente que la DIRINCO, sin escuchar al arrendador y al arrendatario sin visitar el local, vaya a decir: "Yo determinaré la renta en tanto o cuánto". No creo que esto quepa en la mente de nadie. Lo que se trata aquí, en el fondo, es de eliminar un subterfugio para evitar la burla de las leyes de arrendamiento. Nada más. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Señores Diputados, antes de cerrar el debate y frente a lo planteado por algunos señores Diputados en relación a la calificación de los vetos, la Mesa propone el siguiente procedimiento que en el caso de que se rechace un veto, evento del que nace el interés de la calificación del veto, en ese caso, la Mesa proponga una determinada calificación a la Sala. Si hay algunos señores Diputados que no están conformes con esta calificación, se puede llevar la materia a discusión por un tiempo máximo de diez minutos: cinco minutos para algún señor Diputado que esté de acuerdo con la calificación propuesta polla Mesa, y cinco minutos para algún señor Diputado que no esté conforme con ella, decidiendo al final, y después proceder a la votación, en consecuencia de la parte despachada por el Congreso Nacional, y observada por el Ejecutivo ¿Habría acuerdo para proceder de esa manera? Acordado. Cerrado el debate en relación con la observación que se estaba discutiendo, el artículo que se propone, en sus dos incisos. En votación. - Efectuada, la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa, 46 votos. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Rechazada la observación. Por tratarse de una observación claramente aditiva, la Mesa anuncia solamente este resultado y pasamos a la siguiente observación. El señor Secretario le dará lectura. El señor PARGA (Prosecretario).- Consiste en agregar las siguientes letras hh) nuevas que dicen lo siguiente: "Reemplázase en el inciso final del artículo noveno, la frase inicial "La disposición del inciso anterior en cuanto se refiere", polla siguiente: "Lo establecido en este artículo, en cuanto se refiere a la irrenunciabilidad, a la nulidad, y". Primitivamente, esta observación reemplazaba a la letra h) del proyecto aprobado por el Congreso, pero, el Ejecutivo envió un oficio rectificatorio de un error de copia en que se había incurrido, signándola con las letras a que se acaba de dar lectura. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- En concreto, señores Diputados, se trata de una observación claramente aditiva. Se está proponiendo una cosa nueva por el Ejecutivo dentro de los términos constitucionales. El señor ARNELLO.- Pido la palabra. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ARNELLO.- Señor Presidente, la Comisión acordó recomendar la aprobación de este veto. Lo que sucedió aquí fue que, por un error, posteriormente aclarado por un oficio del Ejecutivo cuando se reparó en él en la Comisión, se había señalado como sustitución de la letra h), en circunstancias que, en realidad, y esto lo hago presente para que quede claramente establecido, no se trataba de reemplazar lo que habíamos aprobado en la Cámara en la letra 1), sino de agregar algunas ideas nuevas, o sea, como quien dice una doble h), que es lo que nos indicó el oficio aclaratorio del Ejecutivo una vez que el Subsecretario de Justicia se percató del error en que se había incurrido. La Comisión por unanimidad aceptó este procedimiento. De manera que, para que produzca plenos efectos y se evite cualquier discusión posterior, la Comisión solicita a la Sala que también por unanimidad apruebe este veto y obviemos, en consecuencia, todo posible problema al respecto. El señor TEJEDA.- Pido la palabra. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Tejeda. El señor TEJEDA.- Señor Presidente, nosotros estamos de acuerdo en aprobar este veto del Ejecutivo. Creemos que podemos ahorrar muchas votaciones si acordamos aprobar en conjunto alrededor de doce observaciones que fueron aprobadas por unanimidad en la Comisión. En ella estuvieron representados todos los partidos, siete de Oposición y dos de la Unidad Popular, y aprobamos por unanimidad esos doce vetos. Yo le rogaría solicitar el asentimiento de la Sala para evitarnos doce votaciones inútiles y declarar aprobados todos aquellos vetos que la Comisión recomendó aceptar. El señor MERINO.- Pido la palabra. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Merino. El señor MERINO.- Señor Presidente, respecto de esta materia, los Diputados democratacristianos preferimos seguir la discusión veto por veto, porque, además, no es totalmente exacto lo que dice el colega Tejeda: no todas las votaciones fueron por unanimidad; generalmente lo fueron por mayoría de votos. Eso no importaría. Lo que nos interesa es hacer las votaciones separadamente, porque, incluso, puede ocurrir que nosotros mismos cambiemos de criterio a la luz de las discusiones, porque son materias de tipo jurídico y no político. De manera que preferimos votaciones separadas en cada caso. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación la observación. Si le parece a la Cámara y no se pide votación, se aprobará. Aprobada. En discusión la observación siguiente. El señor Secretario le dará lectura. Señores Diputados, se podría dar lectura a las dos observaciones que aparecen en la página número 27 para discutirlas y votarlas en conjunto, porque se refieren a la misma materia, y se trataría aparte, entonces, lo que aparece en la página 28. ¿Habría acuerdo? Acordado. El señor PARGA (Prosecretario).- Dicen lo siguiente: para suprimir en el Nº 2 de la letra m) la expresión "de derecho", y para intercalar la palabra "asimismo" entre las expresiones "Se presumirá" y "que existen". El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- En discusión. El señor ARNELLO.- Pido la palabra. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Arnello. El señor ARNELLO.- Señor Presidente, la Comisión ha recomendado rechazar esta observación por mayoría de votos, y, rechazada la primera, naturalmente se entendería la necesidad de rechazar la segunda, porque es mera consecuencia de redacción de la anterior. En este caso, la Comisión analizó no sólo la cuestión de fondo, que es muy simple. La cuestión de fondo es que, acreditado por una persona que necesita el inmueble para habitarlo él mismo, su cónyuge o sus parientes por consanguinidad en línea recta hasta el primer grado, se entiende que hay una presunción de derecho que es motivo plausible para poner término al contrato de arriendo. El veto del Ejecutivo consiste en eliminar esta presunción de derecho y que sea una simple presunción legal; o sea, que, no obstante haber acreditado una persona que necesita el inmueble para sí, su cónyuge o sus parientes por consanguinidad en línea recta hasta e' primer grado, es decir, los hijos o los padres, pudiera eventualmente prestarse a la discusión este motivo plausible, tratándose de acreditar de otra manera que pudiera haber, como algún señor Diputado determinó, un motivo más plausible que el anterior o que hiciera menos plausible el que el arrendador pudiera alegar. La Comisión consideró que, acreditada la necesidad de ocupar personalmente, o por su cónyuge, o por sus hijos o padres el inmueble y considerado además otras disposiciones incluidas en el proyecto de ley, incluso en este mismo artículo, que van limitando el efecto de la prueba testimonial y exigiendo otras pruebas conjuntas, no cabía eliminar esta presunción de derecho; y, en consecuencia, acordó mayoritariamente rechazarlo. En materia de la calidad de este veto, se determinó también que es un veto sustitutivo típico, porque transforma una presunción de derecho, que es la existente, en una presunción meramente legal. De modo, señor Presidente, que esos serían los antecedentes que podría exponer a la Cámara. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Camilo Salva. El señor SALVO.- Señor Presidente, en relación con esta materia la verdad de las cosas es que en la Comisión se discutieron varias materias que son bastante importantes de considerar. Aunque no se discute en este momento sobre la supresión siguiente, yo quiero dejar claramente establecido que la sola prueba testimonial, con estas modificaciones, queda eliminada, porque sabemos que la prueba testimonial servía para que se legitimara una serie de situaciones injustas que dejaban a las personas que estaban arrendando una casa en muy mala situación. Esta prueba testimonial que se suprime es necesario también relacionarla con la situación de las presunciones que estaban señaladas en la ley; y en relación a esta materia nosotros queremos decir muy claramente lo siguiente: queremos eliminar la presunción de derecho consignada primitivamente en atención a que estimamos que ella no legitima una situación que está viviendo el país en este momento. La presunción de derecho, desde el punto de vista de nuestra legislación, no admite prueba en contrario. Eso significa que, acreditados los fundamentos de la acción en la forma que lo dispone la ley, no puede rendir la otra parte ninguna prueba que le permita destruir la presunción de derecho, porque precisamente no admite prueba en contrario. De tal manera que, acreditados los fundamentos de la acción, sencillamente el juez queda obligado a dictar sentencia correspondiente, de acuerdo con lo que le obliga la presunción de derecho. Nosotros creemos que esta presunción de derecho debe reemplazarse por una presunción simplemente legal que le permita en determinadas circunstancias al juez calificar la circunstancia que opera para pedirse la restitución del inmueble. Me explico con un ejemplo que señalábamos en la Comisión. Puede que una persona soltera que está arrendando un inmueble y sea propietario de otro acredite la presunción de derecho que necesita esta casa para habitarla él mismo, en circunstancias que él estaba percibiendo por su casa, por su propiedad dos mil o tres mil escudos como renta de arrendamiento y estaba pagando tan solo un mil escudos por el departamento en que estaba viviendo. Acreditados los fundamentos de la presunción de derecho, el juez tendría que dictar sentencia restituyéndole su casa, en circunstancias que, por una presunción simple mente legal, su arrendatario podría probar que no tiene fundamento plausible, toda vez qué arrendando él su casa, está haciendo un buen negocio y al mismo tiempo se está beneficiando por vivir en un lugar más cercano, en un mejor departamento, en fin, de acuerdo con la prueba que pueda acreditarse en él juicio. La presunción simplemente legal le permitirá, entonces, al juez resolver que ese arrendatario no le debe restituir la propiedad a aquella persona que está en una situación de soltería, viviendo en un buen departamento. Es una situación de justicia que se compadece con nuestros tiempos y que elimina las presunciones de derecho, en una época en que la justicia en esta materia debe tender a entregar mayor justicia social y no tan sólo tener un criterio legalista. Además, quiero dejar establecido que esto no significa, en ningún caso, atentar contra el derecho de propiedad, no significa, en ningún caso, que el propietario de un inmueble va a ser privado, en definitiva, de su dominio, porque, desaparecida la circunstancia, podrá operar la sentencia en función de la presunción legal. En relación a esto, los radicales queremos dejar claramente establecido que todas las versiones que han circulado en la prensa de que nosotros estaríamos proponiendo la eliminación del derecho de propiedad en materia de viviendas urbanas son versiones de la prensa de derecha destinadas a crear un clima de odiosidades y de diferencias con los sectores que tradicionalmente han nutrido al Partido Radical. Yo quiero dejar constancia, aquí, de que en materia de propiedad urbana, nosotros respetamos claramente el derecho que tienen las personas a tener su casa, a disponer de ella y gozar de ella en las condiciones que el derecho de propiedad le permite, pero que la legislación actual debe, también, tender a otorgarle cierta protección a aquellas personas que, arrendando, que se ven compelidos a aceptar situaciones de hecho o sentencias que no, les son favorables. Eso es todo. El señor TEJEDA.- Pido la palabra. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente). Tiene la palabra el señor Tejeda. El señor TEJEDA.- Señor Presidente, aquí se trata de presumir de derecho el motivo plausible para decretar un lanzamiento, porque, en el fondo, de lo que se trata es de eso. ¿Se puede lanzar o no se puede lanzar a una persona? ¿Qué pretende la ley? La ley pretende, en la forma en que está actualmente redactada, que si se pide la habitación para ocuparla un pariente, debe ser lanzado, en forma inmisericorde, el arrendatario, aunque tenga, un motivo plausible para permanecer en ella. ¿Qué proponemos nosotros? ¿Qué; propone el veto? El veto propone que esto sea una presunción legal y que esté favorecido el propietario con esta presunción legal, que si no se prueba lo contrario, sea beneficiado. En cambio, si se prueba, en forma fehaciente, en forma que deje en el juez la convicción de que se va a cometer un enorme abuso y un atentado contra la sociedad al lanzar a la calle a cuatro o cinco personas que habitan un inmueble, pueda prevalecer el criterio social sobre el criterio del parentesco. El parentesco no autoriza ni puede autorizar para especular, tampoco puede servir de base para constituir una presunción de derecho. No puede aceptarse que porque una persona dice que un pariente, un cuñado, un hermano o un hijo, va a ocupar su casa, quede en condiciones de lanzar el día de mañana a cinco, seis u ocho personas que no tienen donde irse. El juez, actuando con criterio social, es el que debe decir que en este caso hay un motivo plausible, en este otro caso, no lo hay. Lo que hacemos nosotros es entregarle al juez la decisión, no a la DIRINCO, de la cual es enemigo personal el señor Zaldívar... - Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor TEJEDA.- Esta decisión la entregamos al juez de la causa, y en último término, a la Corte Suprema, a quien tanto defiende el señor Zaldívar, para que resuelva si hay o no motivo plausible. Nada más. El señor LORENZINI.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Lorenzini. El señor LORENZINI.- En esto de legislar hay siempre un problema. .. Concedo una interrupción al señor Zaldívar, señor Presidente. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Puede usar de la interrupción el señor Zaldívar. El señor ZALDIVAR (don Alberto).- Señor Presidente, quiero contestar las expresiones del colega señor Tejeda. Yo no tengo como enemigos a personas ni a instituciones. En realidad, lo que quiero plantearle es que él exagera. A mí me acusó una vez de asesinar las leyes; yo creo que ahora él la está atropellando y tergiversando, porque la disposición legal establece este motivo plausible como presunción de derecho no para cuando se pide la restitución de un inmueble para que lo ocupe cualquier pariente, sino para ocuparlo él mismo, su padre o su hijo. Respecto de los demás parientes existe siempre una presunción legal que admite prueba en contrario. De tal manera que la proposición que él hace es inexacta, ya que la presunción respectiva únicamente favorece al propietario cuando pide la casa para sí mismo, para su hijo o para su padre. Esta primera rectificación quisiera hacerle a sus palabras. En segundo lugar, deseo hacer presente que el señor Diputado contrapone derechos que pueden parecer en contradicción. Y señala que se trata de lanzar a una persona a la calle para que otra entre a ocupar la propiedad que aquélla arrendaba, y él pone énfasis en esta situación contradictoria que no siempre llega a producirse en términos tan drásticos como señala, y lo coloca exclusivamente mirando el interés del arrendatario, pero no considera para nada el interés del propietario. Yo me pongo en el caso de un funcionario que esté en Puerto Montt, que tenga una casa en Santiago y lo trasladen a esta ciudad. Naturalmente, él deseará ocupar su casa. Con tal objeto, entabla la acción pertinente, y resulta que a esta persona que es dueña de esta casa y que quiere venirse a Santiago, por motivos de su trabajo y empleo, y lo acredita así en el juicio, lo vamos a dejar sujeto, al eliminar esta expresión "de derecho" a todas las contingencias de una prueba incierta. Entonces, este es el punto respecto del cual nosotros queremos velar, por el derecho del propio dueño y por el derecho que puede, subsidiariamente, tener en cuanto quiere hacerlo valer exclusivamente para su padre o para su hijo. Asimismo, el colega Tejeda no quiere entender que esta situación está reglamentada en este inciso, en la segunda parte, donde se establece que en esos casos no hay presunción de derecho, sino simplemente legal. O sea, si cualquier propietario pide la restitución de su casa para que la ocupe un hermano o invoca otro motivo plausible, en tal caso puede haber prueba en contrario. Pero yo creo que desposee al legítimo dueño de la seguridad de ocupar él su casa cuando tenga un motivo fundado, es realmente destruir lo mínimo que tiene derecho de propiedad, que no es el derecho de disponer de la casa, sino de usar la propiedad. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- puede continuar el señor Lorenzini. El señor LORENZINI.- Señor Presidente, como decía, legislar es muy difícil. Comprender una norma de carácter general la multiplicidad de lo individual no es algo sencillo. Evidentemente que la ley se presta en ciertos casos para algunos abusos, para algunas injusticias. Recientemente un colega planteaba el caso de una familia numerosa que vivía en una casa y tenía que ser desalojada, para entregársela a una persona soltera que vive en un buen departamento. Esto, evidentemente, considerado desde un punto de vista social y humano, hace una fuerza grande. Pero la verdad es que suprimir la expresión "de derecho" significaría abrir la puerta a una gran inestabilidad para todos los que se han sacrificado y se han esforzado por tener un hogar para los suyos. Lo más conveniente habría sido que se hubiesen estudiado excepciones concretas, en que hubieren podido sistematizarse los abusos que habitualmente se puedan cometer. Claro que esto significaría un esfuerzo mayor de imaginación creadora, porque, generalmente, los abusos son de cierta categoría, como el de la persona soltera que tiene un buen departamento y hace desalojar a una familia numerosa de una casa que le arrienda. Yo soy partidario, en todo caso, de que esas excepciones queden consignadas dentro de la ley, y no entregadas al criterio del juez. Porque sigo insistiendo en lo mismo: los criterios humanos son influidos por un montón de cosas, no solamente de casos de carácter criticable, sino de orden personal y temperamental. Por eso, señor Presidente, creo que hay que mantener las palabras “de derecho”, aunque puedan dejar la puerta abierta a una que otra injusticia. Por este deseo de corrección de las palabras “de derecho”, en que nosotros debemos mantenernos en esta posición. Cuando una interrupción al coleta Merino. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la interrupción el Diputado señor Merino, El señor MERINO.- Señor Presidente, muy breve, porque sólo quiero contestar la manifestado por el colega Tejeda. Creo que hay una pequeña equivocación en lo que dice. Tendría toda la razón el Diputado señor Tejeda, al decir que no acepta la presunción de derecho, siempre que la ley hubiese establecido que por el sólo hecho de invocar esa razón el propietario gozaría de esta presunción de derecho. Pero, ¿qué dice la ley? Que se presume de derecho cuando el propietario pruebe la causal. De tal manera que no lo está liberando de la obligación de probar. Primero, el propietario dice: "señor, ya quiero la casa para ocuparla personalmente". La ley no establece que se presume de derecho inmediatamente, sino que le dice: ¡pruébelo! Y sólo una vez que lo haya hecho, se presumirá de derecho. Y en esto habrá una prueba contradictoria, ya que también existiría la del arrendatario. De tal manera que éste no quedará en la indefensión, va a existir un juicio contradictorio. Cuando el propietario pruebe ante el Juez de que la casa es para él, su cónyuge y sus hijos, entonces se presumirá de derecho. Nada más. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. El señor KLEIN.- Pido la palabra. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Diputado. El señor KLEIN.- Señor Presidente, yo encuentro a los colegas demasiado pesimista. Creo a que en el futuro debemos mirarlo con mucho optimismo. Aquí se está discutiendo que cuando alguien quiera recuperar su propiedad va a tener problemas porque el que está allí no tendrá a donde ir, Yo creo que todo no va a ocurrir en dos o tres años más, porque dentro de ese plazo se habrá construido tantas casas que sobrarán. Creo que hay que levantar el ánimo, ser optimista y creer en los progresos que presenta todas las candidaturas presidenciales, porque de acuerdo con ellos todos los problemas se solucionarán todos a corto plazo. El señor TEJEDA.- Está con el veto. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. - Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 40 votos. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Rechazadas las observaciones. La Mesa propone estimar estas observaciones como sustitutivas del inciso tercero del artículo 14 de la ley Nº 11.622 que se modifica por el proyecto despachado por el Congreso. Es decir, estaría reemplazando esa observación que se acaba de rechazar a toda la parte que empieza desde "Se presume de derecho...", hasta "... la desocupación total del inmueble.". ¿Habría acuerdo para considerar las sustitutivas de esa parte? Acordado. En consecuencia, en votación la parte a que ha hecho mención la Mesa, desde "Se presume de derecho. . .", hasta "... la desocupación total del inmueble.". - Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Señores Diputados, Está claro: se está insistiendo, en este momento en la disposición de proyecto despachado por el Congreso. Está en votación desde “Se presume…”, hasta “..la desocupación del inmueble.” - Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la positiva 60 votos. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente). La Cámara acuerda insistir. En discusión la observación siguiente a que dará lectura el señor Secretario. El señor PARGA (Prosecretario).- Para suprimir la frase final del último inciso del número dos de la letra m) ,que dice lo siguiente: ''cuando el inmueble se requiera para demolerlo y construir otro en su reemplazo o para repararlo e introducirle mejoras en las condiciones que establece el inciso anterior". El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Cámara, se dará por aprobada la observación. Acordado. En discusión la observación a la letra p) que sustituye el artículo 19 de la ley Nº 11.622. El señor Secretario le dará lectura. El señor PARGA (Prosecretario). Para suprimir la palabra "sólo" y agregar al final del inciso suprimiendo el punto (.), la siguiente frase: "u otras". El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Si le parece a la Cámara se discutirá y votará separadamente las dos observaciones. ¿Habría acuerdo para ello? El señor ARNELLO.- Creo que no hay problema, señor Presidente. Pido la palabra. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ARNELLO.- Creo que no habrá problema a este respecto, porque la Comisión acordó el rechazo de las observaciones formuladas. En un comienzo se planteó en la discusión el temor de que la palabra "sólo" significase la derogación de algunas otras facultades que tuviera DIRINCO en materia de arrendamiento, dadas por otras leyes. Con posterioridad, en la sesión siguiente, porque la votación misma respecto de la palabra "sólo" había quedado condicionada a la posibilidad de reabrirse el debate si los funcionarios del Ejecutivo indicaban el problema realmente concreto, pero se nos indicó, por parte de ellos, en la Comisión, que no había ningún problema ya que todas las disposiciones estaban refundidas en la última disposición legal sobre la materia. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Perdón, señor Diputado. La Mesa hace presente a la Sala que ha terminado el Orden del Día. La Mesa se permite de inmediato proponer a la Sala discutir y votar separadamente las dos observaciones, pues como lo hará presente, en su oportunidad, una es supresiva y la otra es aditiva. En consecuencia, la votación habría que tomarla de manera distinta, aunque se rechazaran las dos. ¿Habría acuerdo para votarlas en actos distintos? Acordado. En votación la observación que suprime la palabra "sólo". El señor TEJEDA.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para conceder hasta un minuto al señor Tejeda? Acordado. Tiene la palabra el señor Tejeda. El señor TEJEDA.- Señor Presidente, los representantes del Gobierno, en la Comisión, aceptaron el rechazo de este veto; pero quiero dejar constancia de que no estoy de acuerdo con los términos del informe de la Comisión en cuanto dice: "sino evitar privar a la DIRINCO del uso de otros preceptos legales dictados durante la vigencia de la ley. . ." es sobre arrendamiento de inmuebles. En eso discrepamos, no en lo que vamos a votar, porque el Gobierno, dentro de este pensamiento que he expresado, estuvo de acuerdo, prácticamente, en retirar este veto. De tal manera que creo que hay unanimidad para que lo rechacemos, porque ese fue el criterio del Gobierno. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para rechazar la observación e insistir en lo aprobado por la Cámara? Acordado. ¿Habría acuerdo para rechazar la observación que consiste en agregar la frase "u otras"? Acordado. El señor Secretario dará lectura a la observación al inciso segundo del artículo 20. El señor PARGA (Prosecretario).- Para sustituir el nuevo inciso segundo del artículo 20 de la ley Nº 11.622, por el siguiente: "Los arrendatarios podrán depositar la renta en las oficinas de la Dirección de Industria y Comercio, las que otorgarán el correspondiente recibo. Este pago se considerará eficaz para todos los efectos legales. El retiro de dicho depósito por parte del arrendador no significará renunciar a sus derechos". El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- En votación. Si le parece a la Cámara, se aprobará la observación. Aprobada. En votación la observación a la letra r) por la que se sustituye el artículo 21 de la ley N9 11.622. La observación consiste en suprimir, en su inciso segundo, la frase: "escala A), del Departamento de Santiago,". Si le parece a la Cámara, se aprobará. Aprobada. En votación la observación a la letra s), que consiste en suprimir el número 5. Si le parece a la Cámara, se aprobará. El señor ARNELLO.- No. Votación. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- En votación. Durante la votación: El señor TEJEDA.- A proposición del Diputado Amello la Comisión lo aprobó. El señor ARNELLO.- Se acabó el tiempo del Diputado informante. - Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 54 votos. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Rechazada la observación. Se trata de una observación supresiva. En consecuencia, la Mesa pondrá en votación la insistencia. - Un señor DIPUTADO.- ¡ Si le parece! El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Si le parece a la Cámara, se insistirá. Acordado. Si le parece a la Cámara, se omitirá la lectura de la observación siguiente, que es bastante larga. Es para sustituir el texto del inciso segundo que se agrega al párrafo IV de la letra s). ¿Habría acuerdo para omitir la lectura? Acordado. En votación. - Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa, 52 votos. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Rechazada la observación. La Mesa estima esta observación claramente sustitutiva. El señor MILLAS.- Claro. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- En consecuencia, en votación la insistencia. Durante la, votación: El señor MILLAS.- Va a haber que legislar de nuevo sobre la materia. - Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 30 votos. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- La Cámara acuerda no insistir. El señor SHARPE.- ¿Entonces no hay ley sobre la materia? - Un señor DIPUTADO.- Así es. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Corresponde votar la observación signada con la letra t), y que se refiere al artículo 23 de la ley Nº 11.622. El señor Secretario le dará lectura. El señor PARGA (Prosecretario). Para intercalar la palabra "no" entre las expresiones "fallo" y "podrá". El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- En votación. Durante la votación: El señor ARNELLO.- Afecta al artículo 86 de la Constitución Política, porque viene a entrabar la facultad correccional y la jerarquía constitucional de la Corte Suprema. El señor ACEVEDO.- ¿Dónde le contaron eso? El señor ARNELLO.- Así es. El señor ACEVEDO.- Eso lo aprendió ayer en la Escuela de Derecho. El señor ARNELLO. Seguramente; pero a ustedes les cuesta un poco aprender muchas cosas. - Efectuada la votación, en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa, 53 votos. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Rechazada la observación. La Mesa propone calificar esta observación como sustitutiva de la parte del texto que dice lo siguiente: "De la resolución que cancele la inscripción podrá apelarse ante el tribunal establecido en el artículo 21 de la ley Nº 17.066, y de su fallo podrá recurrirse de queja ante la Corte Suprema." ¿Habría acuerdo? El señor ARNELLO.- ¡Es aditiva! El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- La Mesa ha propuesto que sea sustitutiva y pone en discusión esta materia, en conformidad con lo acordado por los señores Diputados. Ofrezco la palabra. El señor ARNELLO.- Pido la palabra. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Arnello. El señor ARNELLO.- Señor Presidente, esta es justamente una de las situaciones que estuvimos analizando en concreto en la Comisión de Constitución, y que se colocó como ejemplo de un veto aditivo. Porque no se puede estimar que sea sustitutivo cuando consiste en incorporar, por la vía de una sola palabra, un concepto absolutamente diverso del existente. Es decir, la disposición estaba señalando que se puede recurrir de queja ante la Corte Suprema. ¿Qué se hace? Se le agrega la palabra "no", con lo cual estamos viendo que tanto la naturaleza del veto como del acto mismo que se está realizando por el Ejecutivo, es agregar una expresión distinta, que entra, además, a cambiar todo el sentido de lo que se aprobó. Es lo mismo se señaló en esa Comisión que si se eliminara, por la vía del veto, una palabra tan simple como "no"; es decir, que en una disposición se estableciera que no puede realizarse algo y el Ejecutivo eliminara la palabra "no" para que quedara como que se puede realizar. De manera que estimo que la Mesa, en este aspecto, se ha equivocado, por cuanto, si no me equivoco, tanto el Diputado señor Zaldívar, como el propio señor Fuentes que está presidiendo esta sesión, y el señor Merino, Presidente de la Comisión, señalaban claramente que se trata de un veto aditivo. El señor TEJEDA.- ¡Cómo! ¿Aditivo? El señor ARNELLO.- De manera que a mí me parece que en esta oportunidad ha habido, digamos, una confusión. Además, quiero indicar que con este sistema se entra a entrabar la jerarquía correccional, administrativa y disciplinaria que tiene la Corte Suprema, que garantiza el artículo 86 de la Constitución Política del Estado, porque el efecto expreso de esa facultad disciplinaria y correccional es el recurso de queja, que aquí, como consecuencia del veto,, limitamos. De modo que, en primer lugar, el veto es aditivo y, en segundo lugar, su efecto vulnera una disposición constitucional expresa. Por lo tanto, calificándolo de aditivo se puede obviar el daño que se provocaría, que eventualmente podría repararse en el Senado. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. El señor MERINO.- Pido la palabra. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Merino. El señor MERINO.- Señor Presidente, nosotros también concordamos en que se trata de un veto aditivo, por las mismas razones que ha dado el señor Amello, ya que la disposición establece, positivamente, que del fallo se podrá recurrir de queja; concedía un derecho. Al intercalar la expresión "no" está quitando ese derecho y estableciendo todo lo contrario. Como decíamos en la Comisión esta mañana, cuando conversábamos de este veto, está dando un derecho totalmente distinto del que tiene la disposición en la actualidad. Por otra parte, también expresamos algunos en la Comisión nuestra oposición a que tribunales administrativos conozcan materias de esta ley. Según este artículo, la apelación la conocen, precisamente, tribunales administrativos, y para que no quepa ninguna duda de que se elimina la intervención de los Tribunales de Justicia, se evita también la posibilidad del recurso de queja. Nosotros creemos, por esta otra razón, conveniente mantener el actual texto del proyecto, para que sea posible la revisión del fallo o actuación, por parte de los Tribunales de Justicia, a través del recurso de queja, en el caso de que hubiere abusos en los tribunales administrativos. Nada más, señor Presidente. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. El señor TEJEDA.- Pido la palabra. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor. Tejeda. El señor TEJEDA.- Señor Presidente, es demasiado clara la disposición legal para entenderla tal como la entiende la Mesa, en el sentido de que el veto es sustitutivo, porque mientras la ley dice que no podrá recurrirse de queja ante la Corte Suprema, el veto dice "no se puede". O sea, sustituye la facultad de recurrir de queja por una prohibición: no puede hacerlo. Es ese, típicamente, el ejemplo que se puso para demostrar lo contrario, que el señor Arnello, con mucha diablura, ha querido presentar de otra forma. Nada más. - Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SCHNAKE.- Pido la palabra. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Schnake. El señor SCHNAKE.- Señor Presidente, es para concordar con lo que expresaba tanto la Mesa como el Diputado señor Tejeda. La verdad es que no hay ninguna posibilidad de que subsistan dos disposiciones como la que el Ejecutivo pretende y la que la ley establece. Son absolutamente incompatibles. O sea puede apelar, o no se puede apelar. De tal manera que esta clara oposición marca, al mismo tiempo, el carácter de sustitutiva que tiene la disposición. Es decir, se sustituye una disposición en sentidos optativos, como era la de tener derecho a apelar, por una en sentido negativo, como es la negarlo. Podría haberse dicho, inclusive, para que tuviera exactamente el mismo sentido en el veto: "no tendrá derecho a apelar a la Corte de acuerdo al tribunal establecido en el artículo 21 de la ley Nº 17.066", y nadie habría dudado de que era sustitutivo. Es lo mismo que ha hecho, en este instante, el Ejecutivo, con la diferencia de que lo ha realizado a través de intercalar la negociación entre las palabras correspondientes al derecho de apelar. De tal manera que parece un contrasentido, y lamentablemente para el criterio jurídico del colega Arnello, un absurdo desde el punto de vista jurídico, sostener que es un veto de carácter aditivo. Nada más. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor TEJEDA.- Fue una diablura. El señor ARNELLO.- Pido la palabra. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Amello. El señor ARNELLO.- Señor Presidente, yo creo que, en este caso, no produce ningún efecto el problema, porque como es un veto aditivo, aunque se lo califique de sustitutivo, da lo mismo para el caso que adiciona una palabra. Si se rechaza el veto, no cabe, siquiera, pretender insistir, porque no produce ningún efecto. Esto mismo revela que es aditivo por naturaleza. Yo le pregunto al señor Tejeda y al señor Schnake: si se rechaza el veto y la Cámara no insiste, ¿qué pasa? Se queda igual sin ley. Se queda igual sin el "no" agregado, De modo que creo que da lo mismo lo que se haga al respecto. Pero, la verdad estricta es que, rechazándose el veto, no merece discutirse la calificación de él, en este caso, porque agrega una sola palabra que, si se rechaza, no va a existir en la ley. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación la calificación del veto. - Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 48 votos. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- La Cámara estima que el veto es aditivo y, en consecuencia, el proyecto queda en los términos despachados por el Congreso Nacional. El señor MILLAS.- Ya se sabe lo que es aditivo, sustitutivo o supresivo. .. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Corresponde votar la observación siguiente. El señor Secretario le va a dar lectura. El señor PARGA (Prosecretario).- En el artículo 31 que se agrega a la ley Nº 11.622, para suprimir la siguiente frase: "En los contratos que se celebren a contar de la vigencia de esta ley". El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- En votación. - Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 53 votos. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Rechazada la observación. Señores Diputados, corresponde que la Mesa proponga la calificación de esta observación. La Mesa no tiene un criterio claro. Podría ser supresivo o sustitutivo. Ofrezco la palabra sobre el particular. El señor ARNELLO.- Yo no sé si habría acuerdo de los Diputados de Gobierno... El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra el señor Amello. El señor ARNELLO.- Yo no sé si habría acuerdo de los Diputados de Gobierno, dado que el quórum de votación, que para obviar el problema de la calificación, se insistiera en la disposición. En todo caso, me pareció que había quórum suficiente para una insistencia antes de entrar a discutir la calificación. No sé si estarían de acuerdo o no. De lo contrario, lo discutimos. El señor MILLAS.- ¿Me permite? El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra el señor Millas. El señor MILLAS.- Señor Presidente, la votación reciente, con la que se ha estimado que puede subsistir independientemente la palabra "no", en que se hace casuísticamente para un caso, por diablura, aquí por simple mayoría se estima que en un determinado caso es aditivo, en otro sustitutivo, en otro supresivo; o sea, que se entra en un juego en relación a una facultad del Presidente de la República, esto hace que nosotros nos sintamos extraordinariamente preocupados y que declaremos que no estamos dispuestos a que, por simple mayoría ocasional, en relación a cada disposición, se cambie de criterio y se entre en un juego que significa restar atribuciones al Ejecutivo y violar la Constitución. Aquí, señor Presidente, se han sostenido determinadas tesis en una materia y distintas en otras. Nosotros reclamamos enérgicamente y decimos que estamos dispuestos a luchar severamente por el respeto a las disposiciones constitucionales, y que ahora entendemos que en esto de la calificación de los vetos se entra en un juego que puede ser deleznable. El señor MOSQUERA.- Se pasó. El señor AMUNATEGUI.- Ojalá sea en todo. - Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Señores Diputados, está cerrado el debate. He pedido la venia a la Sala para que pudieran hacer uso de la palabra los Diputados señores Arnello y Millas. La Mesa quiere dar sobre esta materia una sola explicación, en el sentido de que en la reunión de los Comités del día de ayer había sugerido, precisamente, que pudiéramos ponernos de acuerdo, a fin de que si había alguna materia conflictiva, incluso, viéramos la posibilidad de tratar estos vetos con posterioridad al informe de la Comisión de Constitución, que se tiene que votar en pocos días más. De manera tal que hubiera un criterio uniforme sobre esta materia. El señor ARNELLO.- Y se opusieron los comunistas. El señor MILLAS.- Sí, porque la ley de arriendo no debía postergarse más. El señor AMUNATEGUI.- Siempre hay una razón. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor FUENTES, don. César Raúl (Vicepresidente).- ¡Señores Diputados, La Mesa les pide serenidad para ver este problema! En todo caso, entiendo que éste es el último de los vetos que pudiera ser conflictivo. La Mesa entendía, y así lo conversó con algunos señores Diputados, en la mañana, que no iba a haber problemas, porque partía de otra base en relación al resultado de la votación del veto. La Mesa ha explicado a algunos señores Diputados, en la mañana de hoy, que ha tenido dudas, incluso, frente a la calificación del veto. Pero, lamentablemente, en este momento no tenemos otro procedimiento. En todo caso, y claro está que no es el mejor procedimiento, está el recurso del Tribunal Constitucional ante esta materia. De tal manera que la Mesa, para gobernar este debate, tiene, necesariamente, que aplicar el acuerdo a que ha llegado con los señores Diputados al comenzar a tratar las observaciones a este proyecto de ley. En consecuencia, ofrezco la palabra para tratar sobre la calificación del veto. Previamente, explico cuál sería la diferencia. En el caso de que se estimara que el veto es supresivo, afectaría exclusivamente a la parte que dice: "En los contratos que se celebren a contar de la vigencia de esta ley". En el caso de que se estimara que el veto es sustitutivo, se aplicaría, evidentemente, a toda la disposición. Este es el problema. El señor MILLAS.- Nosotros no vamos a participar. Queremos ver un criterio claro y permanente. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra sobre esta materia. El señor ZALDIVAR (don Alberto).- Señor Presidente, quiero dejar establecido que este tipo de materias son de suyo delicadas. Incluso, ha sido testigo la Sala de que la Mesa tiene un criterio y nosotros hemos tenido otro. El señor TEJEDA.- ¿Cuándo? El señor ZALDIVAR (don Alberto).- Hace un minuto. Quiero señalar también... - Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ZALDIVAR (don Alberto).- Perdón, señor Presidente, creo... Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Señores Diputados, la Mesa tiene que ser inflexible en la aplicación de los acuerdos. La materia que está en debate es la calificación de este veto como supresivo o sustitutivo. La Mesa pide un criterio a los señores Diputados para proceder a la calificación. De tal manera que, sobre esta materia, ofrezco la palabra. El señor ZALDIVAR (don Alberto).- Señor Presidente, precisamente voy a abordar el tema, pero creo que dentro de lo que estamos conversando, el colega Millas ha hecho una exposición bastante dura que estimo legítimo que dentro de la Sala quede también contemplada, nuestra posición. Porque si alguien ha tenido una voluntad precisa de actuar en esto, con la mayor juridicidad, viendo la manera de evitar el mayor número de obstáculos, ha sido el Partido Demócrata Cristiano. Pero él ha planteado que poco menos que habría una agresión a la Constitución, dentro de una calificación en que incluso a habido discordancias entre nosotros mismos. Al efecto, quiero señalar que nosotros solicitamos, y el presidente de la Cámara también, el retiro de la urgencia de este proyecto, para ser tratado una vez que se hubiera resuelto sobre las materias que están en consulta en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia y que, precisamente, inciden en este asunto. El Gobierno no quiso retirar la urgencia a proyecto. Razones ha tenido. Creo que la urgencia que la ley de arriendo tiene es motivo suficiente; pero no puede basarse el colega Millas en la urgencia que tiene para entrar a interpretar intenciones o a asumir la posición que asume, haciendo imputaciones de que por lo menos, se está en este momento, por nuestra parte, por parte del Congreso, aherrojando facultades presidenciales por una calificación que se haga de un veto. Creo que lo que falta es que la Comisión tenga un criterio claro, informe a la Sala y se apruebe, y habrían sido evitados todos los inconvenientes. Más aún, vimos que ha habido tres vetos conflictivos, y uno de ellos es éste en que estamos. Por nuestra parte, si hubiéramos aprobado el veto, no se hubiera planteado el problema; pero ni nosotros, ni él, ni nadie nos pusimos en la posibilidad de que esto fuese rechazado, y ello ha suscitado el problema. Ahora, dentro de la calificación del veto, evidentemente, yo tengo un criterio distinto. Creo que este veto es aditivo, no es sustitutivo ni supresivo. El señor TEJEDA.- ¡No cambia nada! El señor ZALDIVAR (don Alberto).- ¡Cómo que no cambia! Incorpora, porque en este caso, al suprimir la frase: "En los contratos que se celebren a contar de la vigencia de esta ley”, sencillamente, incorpora a todos los contratos anteriores. ¡Cómo no va a adicionar- ¡Cómo no está incorporando toda una idea nueva! ¡Ese es veto aditivo! está incorporando todos los contratos anteriores. Ese es mi criterio, y tengo derecho a expresarlo. De manera que en esta materia hay tres interpretaciones. Hay ese, creo que en este punto ha habido falta de seriedad al entrarse a tratar ese proyecto, frente a esos tres vetos, de antes haber conocido el informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Y en esa materia no hay ninguna culpa de la Oposición. Quiero señalar claramente. Hay culpa del Gobierno, que puede haber tenido motivos legítimos para apresura el despacho del proyecto; pero se han creado todos estos problemas, que no son artificiosamente hechos. Por otra parte, oí en esta Sala decir al colega Millas que no hay vetos supresivos, aditivos, ni tampoco de tipo sustitutivo. Le oí hace dos sesiones y tuve que intervenir para rectificar. Bueno, entonces, ¿dónde estamos? El colega Tejeda también dice que hay simples observaciones y que tampoco hay que hacer distinción. O sea, estamos frente a un problema, a una materia que rebalsa a la ley de arriendos. ¡Aquí están también en juego las facultades del Congreso Nacional, y esto también quiero que se diga bien claro! El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En estas condiciones, señores Diputados, la Mesa tiene que plantear si esto se trata de un veto supresivo o un veto aditivo, que ha sido la otra posición que aquí se ha sostenido. El señor MILLAS.- Nosotros no participaremos en esta votación. El señor TEJEDA.- No participaremos ; esto es una payasada. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Corresponde determinar si el veto es supresivo o aditivo. En votación la calificación de aditivo. - Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- La Cámara ha estimado que el veto es aditivo. La Mesa quiere dejar especial constancia de que se ha abstenido en esta votación. Al haberse calificado el veto como aditivo, evidentemente está rigiendo el proyecto despachado por el Congreso. El señor Secretario dará lectura a la observación siguiente. El señor PARGA (Prosecretario).- Es para reemplazar la frase que se indica, en el artículo 34: "De las resoluciones que dicten podrá apelarse ante la Corte de Apelaciones respectiva, en la forma establecida para los incidentes", por la siguiente : "De las resoluciones que dicte podrá apelarse ante el tribunal establecido en el artículo 21 de la ley Nº 17.066, en la forma y con el procedimiento señalado en el Decreto Nº 299, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, publicado en el Diario Oficial del 22 de abril de 1969". El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- En votación. - Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: Por la afirmativa 34 votos, por la negativa 55 votos. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Rechazada la observación. En votación la insistencia. - Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 58 votos; por la no insistencia, 34 votos. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- La Cámara acuerda no insistir. En votación la observación a que dará lectura el señor Secretario. El señor CARDEMIL.- Suprima la lectura. El señor PARGA (Prosecretario).- Es para suprimir, en el artículo 36, la frase: "escala A), del departamento de Santiago". El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Si le parece a la Cámara, se aprobará la observación. Aprobada. Se va a leer la observación al artículo 37. El señor PARGA (Prosecretario).- Es para sustituir la frase "Los procuradores", con que comienza el nuevo artículo 37, por la siguiente: "En los juicios que se promovieren con motivo de la aplicación de esta ley, los procuradores de los arrendatarios". El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- En votación. Si le parece a la Cámara y no se pide votación, se dará por aprobada la observación. Aprobada. En votación la observación para agregar a la ley Nº 11.622, un artículo 39, nuevo. - Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 57 votos. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Rechazada la observación. En votación la observación que agrega el artículo 40, nuevo, a la ley Nº 11.622. Si le parece a la Cámara y no se pide votación, se dará por aprobada. Aprobada. El señor Secretario va a dar lectura a la observación que sigue a la citada ley. El señor PARGA (Prosecretario).- "Artículo 41. Les serán aplicables las disposiciones de esta ley a los contratos de asociación y de cuentas en participación, cuando el aporte de uno de los socios esté constituido por el uso de un inmueble." El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- En votación. - Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 56 votos. El señor FUENTES, don César Raúl Vicepresidente).- Rechazada la observación. Se va a leer la observación que agrega un artículo 42 a la ley Nº 11,622. El señor PARGA (Prosecretario).- Como artículo 42 se propone el siguiente: "Si se pactare un contrato de compraventa de un inmueble en que el prometiente comprador se obliga a pagar el precio de venta del contrato prometido, en cuotas periódicas y se comprobaren otras circunstancias que hagan presumir la existencia real de un contrato de arrendamiento que ligue a las mismas partes y referente al inmueble prometido, la relación entre los contratantes se regirá por la presente ley". El señor GIANNINI.- En la versión se omitió una palabra. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Se va a leer un alcance que hace a esta observación el Ejecutivo. El señor PARGA (Prosecretario).- El Ejecutivo dice: "En la transcripción del "nievo artículo 42 que se propone agregar en la observación número 18, se omitió la expresión "promesa de" entre las palabras "de" y "compraventa", de manera que la parte inicial del artículo quedaría redactada en la siguiente forma: "Si se pactare un contrato de promesa de compraventa de un inmueble...". El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- En votación el artículo 42, nuevo. - Efectuada la votación en forina económica, dio el siguiente resultado: por la, afirmativa, 37 votos; por la negativa, 52 votos. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Rechazada la observación. En votación la observación que consiste en rechazar el artículo 5º. - Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 57 votos. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Rechazada la observación. En votación la insistencia. - Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la insistencia, 56 votos; por la no insistencia, 35 votos. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- La Cámara acuerda no insistir. En votación la observación que consiste en suprimir el artículo 6º. Si les parece a los señores Diputados, se rechazará la observación y se acordará insistir en el artículo. Acordado. El señor Secretario dará lectura al artículo 7º, nuevo. El señor PARGA (Prosecretario).- "Artículo 7º Suprímese la frase "escala A), del departamento de Santiago", contenida en el artículo 4º de la ley Nº 15.419". El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará la observación. Aprobada. En votación la observación al artículo 1º transitorio, que consiste en suprimirlo. - Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 57 votos. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Rechazada la observación. En votación la insistencia. - Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la insistencia, 58 votos; por la no insistencia. 38 votos. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- La Cámara acuerda no insistir. En votación la observación al artículo 2º transitorio, a la cual dará lectura el señor Secretario. El señor PARGA (Prosecretario).- Para sustituir en el inciso segundo la frase final: "De la determinación que haya la Dirección de Industria y Comercio podrá reclamarse dentro del término de cinco días hábiles, ante la Corte de Apelaciones respectiva, la que resolverá sobre la petición en la forma establecida para los incidentes", por la siguiente nueva frase "De la resolución que dicte podrá apelarse ante el tribunal establecido en el artículo 21 de la Ley Nº 17.066, en la forma y con el procedimiento señalado en el Decreto Nº 299, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, publicado en el Diario Oficial de 22 de abril de 1969". El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- En votación. - Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 58 votos. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Rechazada la observación. Si les parece a los señores Diputados, con la votación inversa, se acordará no insistir. Acordado. Respecto de la observación al artículo 3º transitorio, que es para desecharlo, se me hace presente que ha sido retirada por el Ejecutivo. En consecuencia, queda en vigencia la (disposición despachada por el Congreso. En votación el primer artículo nuevo a que dará lectura el señor Secretario. El señor PARGA (Prosecretario).- Para agregar el siguiente artículo transitorio nuevo: "Articulo...En los juicios especiales del contrato de arrendamiento en actual trámite podrá el demandado hacer valer las excepciones y derechos establecidos en la presente ley, siempre que no se hubiere verificado la restitución material del inmueble arrendado. "Si los plazos legales para oponer dichas excepciones se encontraron vencidos, ellos podrán hacerse valer en forma incidental dentro de quince días de la vigencia de esta ley". El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Si le parece a la Cámara y no se pide votación, se aprobará el artículo transitorio nuevo. El señor ARNELLO.- Pero dejando constancia de que su alcance es el que se señala en el informe de la Comisión. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará, dejando especial constancia de que su alcance es el que le atribuye el informe de la Comisión. Aprobado. En votación la última observación que consiste en agregar un artículo transitorio nuevo, al que va a dar lectura el señor Secretario. El señor PARGA (Prosecretario).- "Artículo...La presente ley se aplicará también a los contratos celebrados con anterioridad a su vigencia". El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala y no se pide votación, se aprobará esta observación. El señor ARNELLO.- Dejando también constancia de que su alcance es el que señaló la Comisión en su informe. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará, dejando expresa constancia de que su alcance es el que señaló la Comisión en su informe. Aprobado. Despachado el proyectó. 9.- HOMENAJE A LA REVISTA "MENSAJE" EN SU VIGESIMO ANIVERSARIO. EL MENSAJE CRISTIANO PARA EL MUNDO DE HOY. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Entrando en la Hora de Incidentes, tiene la palabra el señor Huepe en el tiempo del Comité Demócrata Cristiano. El señor HUEPE.- Señor Presidente, "El mensaje cristiano para el mundo de hoy". Esta frase ha aparecido durante 20 años encabezando cada una de las ediciones de la revista "Mensaje". Ella simboliza lo que esta revista quiso ser desde su nacimiento, porque el hoy a que se refiere era el hoy de 1951, cuando nació "Mensaje"; siguió siendo el hoy de la década de 1960 y es, sin duda, un mensaje también para el mundo de hoy en la década del 70. "Mensaje" ha reflejado una realidad actual y permanente durante los 20 años de su existencia, y en todos ellos ha sido, sin duda, un profeta de los tiempos nuevos. La década de 1950 era lo que algunos han llamado "el tiempo de la sensibilidad social". Los católicos tenían como gran preocupación del momento, no tanto el cambio global de la sociedad, sino más bien la multiplicación de las ayudas individuales, y puede decirse que la espiritualidad de esa época, tanto en los movimientos juveniles como en los seminarios y equipos sacerdotales, era más que nada una preparación interior, para ir en ayuda de los pobres, y una participación espiritual de su condición. En esa época nació "Mensaje", y su objetivo era descrito por su fundador, el Padre Alberto Hurtado: "En medio de todas esas angustias de nuestro mundo hay un mensaje de verdad y de vida que puede devolverle la tranquilidad y la paz. Nuestros contemporáneos dan la impresión de tristes peregrinos que cruzan el desierto muriendo de sed y sin saber que están pagando por sobre ríos subterráneos: con solo cavar un poco tendrían fuente de agua viva que salta hasta la vida eterna. "Un grupo numeroso de católicos chilenos conscientes de la gravedad de nuestra hora ha ido madurando el deseo de lanzar una revista que sea el reflejo de sus inquietudes y de sus búsquedas, de sus esfuerzos comunes por penetrar más plenamente en la verdad evangélica y aplicarla con objetividad a la realización de un mundo mejor, más justo, más fraternal." Quiero esto escribía podía dar testimonio con su vida, pues había realmente insertado el mensaje de Cristo en las inteligencias y corazones de sus hermanos. El padre Alberto Hurtado, fundador también del Hogar de Cristo, de la Acción Sindical Chilena, autor de muchos libros y de numerosas iniciativas de carácter social en favor de los más pobres, fue sin duda un símbolo de toda una generación de cristianos, que vieron en él la expresión de una nueva iglesia, una iglesia realmente comprometida con el hombre de nuestra tierra. Mes a mes, "Mensaje" cumplió sin duda el papel que se había propuesto su fundador, Alberto Hurtado, y al llegar a la década del 60, mostró una visión muy profunda de una acción que se hacía urgente emprender en América Latina y golpeó la conciencia de los cristianos con su número "Revolución en América Latina", publicado en 1962 y que fue traducido al inglés, alemán e italiano. Decía textualmente: "Soplan, en efecto, aires revolucionarios. Una inmensa y cada vez más creciente mayoría está tomando conciencia de su fuerza, de su miseria y de la injusticia de este orden político, jurídico, social y económico que se le obliga a aceptar y esa mayoría no está dispuesta a esperar más. Exige un cambio: un cambio rápido, profundo y total de estructuras.". Este número inició una profunda polémica entre los cristianos de nuestro país, quienes analizaron y discutieron los juicios que en torno a este tema de la revolución en América Latina emitieron autores tan versados como el padre Roger Veckerman, el padre Juan Luis Segundo, Jacques Chonchol, Alejandro Magnet, Jacques Ives Calvet y otros. Y un año después, en octubre de 1963, un nuevo número especial: "Reformas Revolucionarias en América Latina; visión cristiana". Y allí decía Mensaje: "Se nos ha acusado de denunciar defectos y de no aportar soluciones; es tan fácil proponer cambios de estructuras. Pero, ¿qué cambios? ¿Cómo realizarlos? "Si en el número anterior nos limitábamos a formular normas frente a la revolución en marcha, queremos indicar ahora cuáles han de ser los contenidos y las formas de la revolución cristiana.". Fue así como Mensaje siguió dando orientaciones a los cristianos de nuestro país y de América Latina. Después vino, en 1965, un número especial dedicado a la integración de América Latina. En 1966, otro a la iglesia en el mundo de hoy. En 1967, otro al Sínodo Pastoral de Santiago. Y en 1968, un número especial sobre la violencia en América Latina. Nadie que haya leído dichos números podrá dejar de reconocer cómo ha ido Mensaje, en forma admirable, conjugando los valores permanentes del cristianismo con una visión muy real sobre el papel concreto que los cristianos deben adoptar frente a los acontecimientos históricos que han ido sucediéndose en nuestra patria. Y así como llegamos a la década de 1970. "Mensaje" ha seguido dando una visión cristiana para este mundo de hoy, para este mundo que empieza a caminar por los senderos del socialismo, pero un socialismo que a juicio nuestro debe llevar en si, también un signo de inspiración cristiana. Esta visión permanente de renovación que ha tenido "Mensaje" se expresa en las dos dimensiones de la Iglesia, una interna y otra externa. "Mensaje" ha mirado hacia el interior de la Iglesia y ha analizado en profundidad problemas como el del celibato, la liturgia, etcétera. Y revisando los números de "Mensaje", nos encontramos con títulos como el de "Fe Cristiana y Política", "Cristianismo y Marxismo", un artículo dedicado a don Helder Cámara, otro sobre "El sacerdocio en América Latina", etcétera, los cuales han analizado el proceso de renovación que en forma acelerada, y fundamentalmente desde el último Concilio Vaticano, ha estado viviendo la Iglesia. Pero también ha analizado las relaciones de la Iglesia con el mundo exterior, porque está consciente que los cristianos no son seres que puedan vivir aislados, son seres que viven insertados en lo temporal y en lo territorial. Los cristianos, en Chile, tenemos un papel que jugar, y nuestro papel debe estar adecuado a la realidad del Chile de hoy, como los cristianos en otros países y en otros tiempos: inspirados en las mismas fuentes del cristianismo deben tener también soluciones concretas para los problemas específicos que ellos están viviendo. Es así como "Mensaje" ha tenido una gran característica en estos 20 años y esta característica es su presencia en todos los temas que inquietan a la comunidad nacional. Presencia en lo cultural. En este aspecto, al revisar la colección de "Mensaje", encontramos títulos como: "La novela del siglo XX", "Julio Cortázar", "Cien años de soledad" etcétera. Presencia en la reforma universitaria. En este aspecto fue casi profético lo que "Mensaje" dijo en su oportunidad; y a lo largo de muchos números ha analizado el problema de las universidades chilenas. Presencia en la realidad internacional. Ahí tenemos títulos como el de "Brasil, golpe dentro del golpe", "El Gaullismo mundial sin De Gaulle", "Estados Unidos y la guerra de Vietnam". Presencia en los problemas de los trabajadores, tanto en nuestro país como en el mundo entero. "Sindicalismo a la deriva", "Hacia una empresa comunitaria", "Reflexiones sobre el trabajo", etcétera. Presencia en los problemas de la familia, con artículos como el de "Convivencia conyugal", "Moral post conciliar", etcétera. Podemos decir que nada que interese al hombre ha estado ausente del campo de reflexión de "Mensaje": La educación, la salud, la literatura, el arte, el cine y, por supuesto, fundamentalmente la visión de la Iglesia misma, los problemas de la fe, del "aggiornamiento" de la Iglesia y la posición de ella frente a la transformación del mundo. Por último, podríamos decir que otra de las características que ha tenido "Mensaje" en sus veinte años ha sido el de una gran apertura: Apertura al diálogo, apertura a temas, apertura a personas. Ha tratado de ser tribuna, de abrir el diálogo, pues está consciente de que los problemas son siempre mucho más complejos de lo que parecen. Siempre hay dos visiones sobre un problema. Nunca las cosas son blanco o negro, hay muchos grises y es precisamente virtud del cristianismo encontrar lo que hay de verdad en cada una de las posiciones y no tener la arrogancia intelectual de creer que siempre la verdad está con uno. Esta apertura es difícil de conseguir, especialmente hoy y es un signo de verdadero pluralismo. Es así como ha tratado numerosos temas mostrando distintos puntos de vista la reforma bancaria, la reforma universitaria, la reforma agraria, distintas visiones sobre el socialismo, etcétera y en situaciones políticas concretas, como, por ejemplo, la última elección presidencial, ofreció sus páginas a las tres candidaturas, que con mucha detención dieron una visión de lo que estaban planteando para nuestro país. Un símbolo muy claro de esta apertura fue la forma muy positiva en que Mensaje recibió a este Gobierno de la Unidad Popular. Mostró una apertura para que el mesianismo que naturalmente todo nuevo Gobierno produce los chilenos lo aprovecháramos para dar un paso adelante en el progreso de nuestro país. Así fue como, en octubre de 1970, decía textualmente: "Mientras unos comulgarán plenamente con el "programa de la U. P., otros podrán discrepar en uno o más puntos. Pero, que las mismas discordancias se manifiesten siempre con responsabilidad y espíritu constructivo, apuntando sólo al bien de todos y a la promoción de los valores humanos fundamentales.". Y terminaba este editorial manifestando lo que ha sido siempre una expresión de fe muy profunda en los cristianos, y es la conciencia de que Cristo está presente en la historia: "Finalmente, somos cristianos y creemos que el Señor resucitado es la fuerza profunda de la Historia. Todo progreso en la libertad, toda profundización del diálogo, toda planificación del hombre es crecimiento del Cristo total. Aunque su Reino nos llegue por senderos que a algunos puedan parecer desconcertantes, esperamos su avance incontenible en medio de nosotros. Que esta fe y esperanza nuestras se traduzcan en labor tesonera y generosa.". Decíamos que esta apertura se ha reflejado también en una apertura a las personas que han colaborado en Mensaje. Sus páginas han estado abiertas a importantes figuras de nuestra vida nacional. Ya en el número 1, en octubre de 1951, entre otros, escribían en Mensaje don Juan Gómez Millas, Gabriela Mistral, el actual Obispo Bernardino Piñera, Francisco Valdés Subercaseaux, el inolvidable don Francisco Vives, William Thayer, Ramón Venegas, Alfonso Salas, el ex Obispo de Talca don Manuel Larraín y también nuestro actual colega don Bernardo Leighton. En sus 20 años de existencia, han desfilado por sus páginas los nombres más variados. Por ello, la larga lista de personalidades nacionales e internacionales, políticos, periodistas, investigadores, literatos, teólogos, etcétera, que en estos 20 años han colaborado con Mensaje, es un mosaico de los más variados matices. Entre estos nombres podemos mencionar a Edgardo Boeninger, Guillermo Blanco, Jacques Chonchol, Emilio Phillipi, Felipe Herrera, Pablo Freiré, Eduardo Novoa, Karl Rahner, Radomiro Tomic, Nemesio Antúnez, Monseñor Helder Camara, Claudio Véliz, el Padre Ernesto Cardenal, el actual Subsecretario de Justicia José Antonio VieraGallo, el ex Ministro de Hacienda Sergio Molina. Podríamos seguir, pero creemos que estos pocos nombres reflejan la realidad muy rica que ha circulado por sus páginas. Sería mucho más lo que podría decir respecto a Mensaje, pero creo que una sola palabra refleja lo que estoy seguro piensan la mayor parte de los cristianos en este país, y esa palabra es de gratitud: gratitud hacia su fundador, por haber tenido, entre muchas otras inspiraciones geniales, esta visión tan clara de la necesidad de que nuestro país dispusiera de una revista de este tipo; gratitud hacia los jesuítas, que son los que han estado inspirando y orientando permanentemente esta revista; gratitud hacia la Iglesia chilena, por su comprensión de los tiempos que se viven, muy superior a la de la Iglesia en otros países; gratitud para todos los colaboradores de Mensaje, que nos han guiado y orientado en nuestro crecimiento en la comprensión del significado profundo del cristianismo. Esperamos que Mensaje sea realmente un estímulo para realizar el audaz pensamiento de Su Excelencia el Cardenal Saliege que reprodujera el propio Mensaje en su primer número: "Nosotros somos en parte responsables del delito de la humanidad. Estamos llamados a hacer la historia, más bien que a ser moldeados por ella. Demos muestra de imaginación creadora. El pasado vive en el presente. El presente lleva en sí el porvenir. ¿Cuál será el mundo de mañana? Lo que lo haga nuestra fe, nuestra esperanza y nuestra caridad.". 10.- MEDIDAS QUE PERJUDICAN A LOS PRODUCTORES DE TOMATES DE LA PROVINCIA DE ATACAMA.OFICIOS. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra dentro del tiempo del Comité Demócrata Cristiano. Tiene la palabra el Diputado señor Raúl Barrionuevo. El señor BARRIONUEVO.- Señor Presidente, en la provincia de Atacama hay un sector agrícola que comienza desde Vallenar hasta el Alto del Carmen y después se bifurca en dos vallecitos llamados El Tránsito y San Félix, en donde debe haber unas cuatro mil hectáreas de terrenos de cultivo, de las que ahora, por la persistente sequía, se está regando solamente alrededor de un 30%. Es posible que no exista en todo nuestro territorio otro sector agrícola donde la tierra esté más subdividida que en los pequeños valles que estoy señalando. Quiso Dios darles, felizmente, a esos valles, un clima de privilegio, porque no hay otro lugar agrícola en donde las "rutas sean más exquisitas. También existen allí los mícroclimas, que van en beneficio de esa zona, por cuya razón, como un medio de aproveJchar mejor sus escasos terrenos, los han dedicado al cultivo de los tomates, con un despliegue abrumador de esfuerzos y sacrificios, que sólo los saben quienes trabajan en estos cultivos. No dispongo de tiempo suficiente para dar a conocer el titánico afán de lucha y el trabajo arduo que deben realizar estos pequeños trabajadores de tierra. Tienen un año completo de preocupación, pues comienzan la preparación de almácigos desde enero hasta febrero del año siguiente. Deben luchar denodadamente contra la persistente sequía que los afecta desde hace largo tiempo y contra las innumerables plagas que atacan el tomate. Deben cuidar prácticamente planta por planta, abonar abundantemente para abrigar la planta, colocar protectores adecuados a cada mata de tomate, desbrotarla y dejar sólo algunos ganchos llamados fruteros. Deben luchar con las bombas y el riego mecánico, ya que por lo general hay que llevar el agua cerro arriba, debido a que las plantaciones se hacen en faldeos de cerros para evitar las heladas. Deben luchar contra las heladas, tapando los tomates, cuando pueden hacerlo económicamente, ya que colocar polietileno vale actualmente más de treinta mil escudos la hectárea. Una mata de tomates, que corrientemente produce dos kilos, en los determinados casos que estoy señalando ahora sólo da 880 gramos, debido a que se cosechan fuera de época y el cultivo es prácticamente contra la naturaleza. Sólo disponen de 50 días para vender bien este producto, desde el 20 de septiembre hasta el 10 de noviembre, ya que después salen los tomates de Limache, produciendo, como es lógico, la baja de precio, llegándose al extremo de que en los meses de enero, febrero y marzo muchas veces deben perder los tomates, justamente cuando las matas producen mayor rendimiento, dado el buen tiempo atmosférico y porque es la época en que se producen. Ahora bien, señor Presidente, ¿qué es lo que está pasando con estos miles de pequeños productores? Que existe entre ellos un tremenda y progresiva inquietud, pues siempre se les dejó vender sus tomates sin intervención de nadie, comprendiéndose el alto costo de producción y el importante problema social que ello involucra. El 4 de octubre de 1971, un nuevo organismo, llamado SOCOOP, visitó en Chigüinto al Comité de ese sector. Se llegó al acuerdo de que este organismo les vendería sus tomates a los siguientes precios: 1ª clase: para octubre, 85 escudos la caja; septiembre, 70 escudos; noviembre, 55 escudos; diciembre, 30 escudos. 2ª clase: octubre, 85 escudos; septiembre, 70 escudos; noviembre, 45 escudos, y diciembre, 20 escudos. 3ª clase: septiembre, 50 escudos; octubre, 70 escudos; noviembre, 45 escudos; diciembre, 20 escudos. En este convenio entró un ínfimo grupo de pequeños productores, quedando marginados la mayoría de ellos. Después de haber tenido una reunión con los productores de tomates en Chigüinto, me entrevisté con el señor Director de DIRINCO y funcionarios de SOCOP, para informarles del descontento que existe entre ellos. En la entrevista pude apreciar que si bien en verdad no existe mala fe de parte de los funcionarios, hay, sí, absoluta falta de experiencia en esta materia. Incluso, cuando les manifesté que en los meses de diciembre y enero era tal la abundancia que a veces en este último mes necesariamente había que perder los tomates, por falta de poder adquisitivo, se me respondió que había mercado y que hasta se podían envasar y exportar. Señor Presidente, yo he trabajado 30 años como productor de tomates y debo agregar que la abundancia de tomates que produce la zona central es de tal magnitud y su precio tan bajo, que es precisamente en esa época cuando se comienzan a envasar, por su bajo precio. En los referente a la exportación, Chile no exporta tomates, y si así lo hiciera, tendría que ser necesariamente de la zona central, por su bajo precio, abundancia y selección de calidad. Señor Presidente, hay múltiples razones y sólidos argumentos para solicitar la no intervención en contra de estos pequeños productores de tomates, que en estos momentos se encuentran seriamente alarmados por las medidas adoptadas para bajarles sus precios y por el estricto control de que son objeto y que se ejerce sobre ellos interviniéndoles los vehículos donde transportan sus productos, resultado de un arduo y mal comprendido trabajo, requisándoles, etcétera. Es evidente que estas ilógicas medidas traerán consecuencias extraordinariamente graves y penosas para todo el valle de Huasco, cuya economía reside precisamente en la producción de tomates. Si se persiste en intervenirlos, habrá cesantía creciente de miles de honrados trabajadores que laboran en la producción de tomates, lo que prolongará angustiosamente la cadena de nuevos cesantes, ya que en esta provincia hay un innegable y alarmante rubro de cesantía, debido a la baja del precio del cobre en el mercado internacional y, además, a que no existe prácticamente otra fuente de trabajo capaz de absorber estas vitales energías humanas desperdiciadas de mi tierra. Los terrenos donde se plantan los tomates son pequeños y difícilmente pueden ocuparse en otros cultivos, debido a que, en su mayoría, son terrenos que se prepararon precisamente para este tipo de explotación agrícola. Abreviando, espero que se imponga el buen criterio y se permita trabajar tranquilo a ese grupo de hombres esforzados y modestos, que están cumpliendo con un elemental y sagrado deber, respetado en todos los países democráticos, cual es el de producir, lo que harta falta hace en estos momentos en Chile, donde los intereses creados y políticos favorecen discriminatoriamente a una determinada porción de ciudadanos, que constituyen una pesada carga, onerosa para el resto del país, y muy especialmente para los pobres, que son la mayoría de Chile. Finalmente, quiero recordar que nuestro Presidente de la República siempre manifestó y sigue manifestando que en su Gobierno se intervendrán los grandes monopolios extranjeros y chilenos, pero jamás dijo que se intervendría a pequeños y modestos productores que solamente cuentan con unas hectáreas de cultivo. Además, para confirmar la plena justicia que asiste a estos valiosos elementos de trabajo de mi tierra, sería conveniente que se analizaran los duros inconvenientes a que habitualmente deben enfrentarse en los períodos en que se les hielan totalmente los productos o durante los meses de enero y febrero, cuando la abundancia de cosecha, estimulada por la época de calor, hace decrecer notoriamente el precio, sin que en estas duras etapas a que se ven expuestos normalmente en su trabajo cuenten jamás con una ayuda estatal que les permita compensar en parte los graves daños que sufren. Creo que estas razones, valederas y profundamente humanas, destinadas a salvaguardar los intereses de un vasto número de esforzados hombres auténticamente de trabajo de mi provincia y fieles personeros del verdadero pueblo de nuestro país, permitirán enmendar los errores cometidos, estimulando la producción de Atacama y protegiendo su indefensa situación económica territorial. En consecuencia, solicito que se envíen oficios con mis observaciones al señor Ministro de Agricultura y al señor Ministro de Economía. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por Su Señoría, a los señores Ministros de Agricultura y Economía. Ofrezco la palabra dentro del tiempo del Comité Demócrata Cristiano. Ofrezco la palabra. 11.- HOMENAJE A CHINA NACIONALISTA. OFICIO El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- El turno siguiente corresponde al Comité Nacional. Tiene la palabra el Diputado señor Monckeberg. El señor MONCKEBERG.- Señor Presidente, ayer se rindió en esta Honorable Cámara homenaje a la China Comunista. Hoy deseo expresar nuestra solidaridad hacia la China libre y testimoniar nuestro pesar por el hecho de que haya quedado fuera de la Organización de las Naciones Unidas. Nuestra solidaridad se basa en que China libre ha dado un ejemplo al mundo entero de lo que puede realizar un pueblo que lucha por sus legítimos derechos. El Generalísimo Chiang KaiShek, a quien le tributo nuestro más cálido homenaje de admiración, ha cumplido con la histórica misión de no permitir que su patria pierda lo más preciado que puede tener un pueblo: su libertad. Desde que Chiang KaiShek desembarcó en Formosa y estableció allí su Gobierno republicano, luego de una sangrienta lucha con los marxistas, ha logrado imprimir en su pueblo una verdadera conciencia de su propio destino. Sus hombres, durante estos 22 años, no han descansado en su admirable ambición de hacer de su isla una nación que, guardando el valioso tesoro de su tradición, sea capaz, en el mundo actual, de destacarse por su dignidad y por su prosperidad. Sus mujeres han asumido la responsabilidad que les correspondía y actúan destacadamente en la vida política, cultural y social del país. Su juventud, estudiosa y consciente, se prepara con verdadero interés para ser útil a su patria, a la que aman y respetan con gran devoción. Su gobierno es un gobierno responsable, que realiza todas las reformas necesarias para el engrandecimiento de su pueblo, pero dentro de la justicia y de la libertad. Ese pueblo extraordinario, que con esfuerzos increíbles ha logrado alcanzar una prosperidad económica y una superación cultural y espiritual, sabe que el marxismo está en permanente acecho, esperando la oportunidad para darle el zarpazo, y es eso, precisamente. lo que lo ha hecho engrandecerse en su histórica vigilia. Por estas razones, y por tratarse de una nación que representa con admirable dignidad los principios de libertad y de respeto que nosotros sustentamos, solicitamos de esta Honorable Cámara que se envíe un oficio, en mi nombre y en nombre del Comité Nacional, al Generalísimo Chiang KaiShek, para expresarle el pesar con que los chilenos democráticos vernos su alejamiento de la Organización de las Naciones Unidas manifestándole nuestra más inquebrantable adhesión a él, a su patria y al pueblo chino. Nada más, señor Presidente. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría. 12.- CONVENIO DE PESCA CHILENOCUBANO. OPERACION DE NAVES CUBANAS EN AGUAS CHILENAS. OFICIO El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- En el tiempo del Comité Nacional, tiene la palabra el Diputado señor Lorca. El señor LORCA (don Gustavo).- Señor Presidente, en las últimas semanas han aparecido varias informaciones y comentarios acerca de las actividades que desarrollan en aguas chilenas algunas embarcaciones cubanas, y sobre las perspectivas y posibilidades de los acuerdos a que se ha llegado con el Gobierno de Cuba, con el fin de aprovechar para nuestro país probables experiencias y enseñanzas que los cubanos estarían en condiciones de ofrecer en las actividades de la pesca, especialmente del atún. El domingo recién pasado, el señor Ministro de. Tierras, en una entrevista aparecida en "El Mercurio", junto a otras materias, también hizo mención muy especial de las características y bondades del acuerdo suscrito con Cuba, en virtud del cual se encuentran en aguas chilenas dos embarcaciones de ese país. Pues bien, señor Presidente, por informaciones cuya seriedad no me merece duda alguna, he tenido conocimiento de diversos detalles relativos a la labor que desarrollan estas embarcaciones cubanas, la completa imposibilidad de que aporten nada positivo al desarrollo de las actividades pesqueras nacionales y, muy especialmente, las bases sobre las que se firmó el convenio para que operaran estas ambarcaciones, cuyo costo económico para el país será sumamente gravoso y sin ningún beneficio real. Durante el mes de febrero pasado, fue firmado un convenio con el Gobierno de Cuba, por el cual se autoriza la operación, en aguas territoriales y adyacentes chilenas, de embarcaciones cubanas, con el fin fie que cumplan los siguientes objetivos: 1°.- Confirmar antecedentes de capturas logradas por naves de otras naciones. 2º.- Preparar tripulaciones nacionales en pesca de altura, y 3°.- Prospectar nuevas zonas de pesca. De acuerdo con tal convenio, operarían entre los meses de julio a diciembre del presente año dos embarcaciones: una palangrera, de 655 toneladas de registro bruto, y otra cerquera, de 586 toneladas de registro bruto, a un costo total ascendente a Eº 6.796.430, que sería financiado por la Empresa Pesquera de Tarapacá Sociedad Anónima. Como base para justificar dicha operación y su consiguiente costo, se especificó el compromiso de que ambas embarcaciones deberían capturar 2.000 toneladas de atún aleta amarilla en dicho período. A pesar de que se detallaban en forma muy cuidadosa las cantidades de cajas de atún que podrían venderse sobre ¡a base de esté tonelaje de atún capturado, lo que produciría un ingreso de Eº 14.194.720, por concepto de costos de operación de las embarcaciones cubanas y de producción, so calculaba una pérdida neta, al final de esta operación, ascendente a Eº 2.139.538. Para financiar tan brillante negocio, la Corporación de Fomento de la Producción, por acuerdo Nº 09926 de su Consejo, autorizó a su Vicepresidente Ejecutivo para conceder un préstamo hasta por la suma de Eº 5.000.000 a la Empresa Pesquera Tarapacá, con el objeto de cubrir gastos de operación de dos barcos atuneros cubanos, desde julio a diciembre del presente año, de acuerdo con el convenio suscrito entre los Gobiernos de Chile y Cuba. En virtud de los antecedentes anteriores, llegaron a nuestro país dos embarcaciones cubanas: un atunero y un cerquero. El atunero, que es el "Rascado", fue construido en España en 1966, pero ha sido muy trabajado y mal operado, y su mantención ha sido calificada como muy deficiente. Tanto es así, señor Presidente, que durante su viaje a Chile tuvo que tocar de recalada forzosa en El Callao, por habérsele fundido una pieza vital en sus motores, nada menos que una biela. Después de casi un mes en Callao llegó a Chile, comprobándose que no cuenta con equipo ni instrumental modernos para detectar cardúmenes. Tiene un ecosonda que hubo que reparar en nuestro país y carece de sonar, instrumento con barrido horizontal, que es indispensable para detectar cardúmenes. El "Rascado" tiene una dotación de 21 cubanos y 11 chilenos. Para tener una idea de la ineficencia de dicha embarcación, de la falta de equipos indispensables para cumplir sus propósitos y de la imposibilidad de cumplir parte de sus obligaciones, que dieron origen al convenio y al préstamo de CORFO, bástenos decir que el "Rascado", en una expedición de más de un mes, capturó solamente 11 toneladas de pescado, de las cuales 6.8 toneladas eran de atún de aleta amarilla. Desde el mes de septiembre y hasta diciembre, se encuentra realizando su seda expedición en una zona que se sitúa entre los 30º sur y 5º sur de latitud. Como se ha dicho, este barco no cuenta con personal idóneo y carece de instrumental apropiado para esta operación, por lo cual operan basados casi exclusivamente en las informaciones que logran captar de una flota numerosa de barcos japoneses que se encuentran pescando cerca de esa zona, que detectan por el hecho de que el "Rascado" cuenta con un telegrafista que habla japonés. Para el cálculo del costo de operación se estimó para este barco una captura mínima de 1.000 toneladas semestrales, cálculo que está absolutamente en desacuerdo con los estudies oceanográficos efectuados sobre posibilidades de captura de atún en aguas y condiciones similares a las de aquellas donde opera esta embarcación cubana. Si en más de un mes capturaron 6,8 toneladas, piénsese en la posibilidad que tendría esta embarcación para alcanzar la cifra mínima de 1.000 toneladas semestrales, que supone un promedio de 170 toneladas mensuales. Pero lo curioso no es que este barco haya capturado tan poco tonelaje, ya que, como se ha dicho, por su falta de instrumental apropiado y la inexperiencia de su tripulación, ello es imposible. Lo que resulta muy dudoso es que, en el acuerdo de CORFO para conceder el préstamo de Eº 5.000.000 a la pesquera "Tarapacá", se haya supuesto, para calcular su costo de operación, una captura mínima de 1.000 toneladas semestrales, en circunstancias, como lo voy a demostrar, que ello es absolutamente imposible. Según los estudios y resultados de expediciones atuneras, compuestas por embarcaciones dotadas con los más modernos adelantos técnicos y mecánicos, el mayor rendimiento que se ha obtenido arroja una captura máxima de hasta 720 toneladas en 6 meses. Tales informaciones, por lo demás, han sido confirmadas por los datos que proporciona periódicamente el Far Seas Research Laboratory, de Japón; por las exploraciones efectuadas por los barcos oceanográficos "Shoyo Maru" y "Kaiyo Maru", durante la expedición "Esmeralda", efectuada entre 1968 y abril de 1969, y por el "National Oceanographic Date Center", correspondiente a la expedición "Deep Freezer", en 1966, y del buque oceanográfico "Azum Maru", frente a la costa de Chile. Para la zona comprendida entre los pañuelo:; 20º sur y 35º sur y meridianos 90º a 100º norte, que es de reconocida abundancia de atún, se han capturado como máximo en seis meses de 650 a 780 toneladas, eon barcos dotados de personal muy idóneo y el mejor instrumental. Por consiguiente, estoy en condiciones de afirmar que las bases y supuestos sobre los cuales se firmó el acuerdo CORFO Pesquera Tarapacá, que sirvieron para aprobar el préstamo de Eº 5.000.000 y justificar un déficit de costo de operación de más de Eº 2.000.000, son absolutamente irreales, a sabiendas de que jamás podrían ser cumplidas. Según declaraciones del Ministro Mariones, el "Rascado" se encontrará hasta diciembre del presente año en una zona próxima al Ecuador. Según estas mismas declaraciones del Ministro, el segundo atunero de pesca de cerco (declaraciones aparecidas en El Mercurio de Santiago, el 31 de octubre de 1971) recientemente llegó a Chile y "se encuentra en Iquique a punto de salir para cumplir su tarea". Agrega el Ministro que "mientras tanto, estamos adquiriendo atún a Ecuador". Este segundo atunero, el "Howard", también dada sus condiciones de cerquero, deberá efectuar su captura en latitudes próximas a Ecuador, por cuanto en esa zona el atún, que vive a una temperatura de 17º, se encuentra muy próximo a la superficie. Concluimos, entonces, en que los dos atuneros efectuarán su captura próximos al Ecuador, en circunstancias que debían hacerlo en nuestras aguas territoriales o adyacentes, en especial el atunero palangrero. El atún, en nuestra latitud central, más o menos 30º de latitud sur y entre 80º y 100º de longitud oeste, se encuentra en profundidades mayores, a los 70 metros, por su temperatura y, justamente, es allí donde deben estar principalmente la investigación y la captura. Como se establece en el acuerdo, si se logra capturar 2 mil toneladas de atún de aleta amarilla, deduciendo los costos de operación de las embarcaciones cubanas y de producción, en los seis meses que dura el contrato tendríamos una pérdida neta de 2 millones 139 mil 538 escudos, y ya no nos cabe duda de que no se capturará el volumen considerado, operación que representará una pérdida muy superior a la preestablecida y lesionará gravemente nuestra economía. El otro barco de procedencia cubana que está operando en Chile, el "Arroyos de Mantua", a que también se refiere el señor Ministro de Tierras en su entrevista del domingo pasado, es un pesquera de cerco que fue construido en Rusia en 1954 y, por su mala mantención, se considera un barco en el límite de su vida útil. En Chile, a su llegada, hubo que repararlo y a justar el motor. Este barco se iba a dedicar a investigaciones oceanógraficas, pero no cuenta para ello con elementos y equipos adecuados y, finalmente, hubo que dedicarlo a la pesca de merluza, en colaboración con Pesquera "Arauco", que es filial de CORFO, al igual que "Tarapacá". Tenemos información de que la dotación de este barco la componen un capitán y once tripulantes chilenos; de la dotación cubana, se sabe que hay seis en San Antonio, más no se sabe qué se han hecho los demás. Cabe preguntar, ¿quién costea los gastos que demanda la operación del "Arroyos de Mantua" y mantención de su primitiva dotación cubana? En resumen, la cantidad fijada de dos mil toneladas de captura de los dos barcos atuneros, en seis meses, es una mera ilusión, ya que en buenas condiciones de eficiencia lograrían capturar de tres a cuatro toneladas diarias y, en condiciones óptimas, alcanzarían un máximo de 720 a 780 toneladas semestrales; eso sí, con excelente equipo y dotación muy experta, que no es el caso de los barcos cubanos. La Honorable Cámara comprenderá en qué proposición saldrán perjudicados los intereses chilenos en este convenio y la casi ninguna utilidad práctica que representa la presencia de embarcaciones cubanas, sobre la base de suposiciones erradas que no podrán jamás cumplirse, el cálculo estimado de dos mil toneladas de captura, lo que hará aumentar considerablemente el déficit considerado en la operación. La deducción que surge, con toda evidencia, es que se ha pretendido ayudar a Cuba financiando la mantención de estas dos embarcaciones a un subido precio, a costa de nuestro erario, aparte de darles oportunidad para conocer y prospectar nuestras zonas de pesca de atún, en detrimento de las posibilidades de nuestros capitanes y pescadores que se dedican o desean dedicarse a estas actividades. Cabe mencionar, señor Presidente, que si los objetivos de este convenio eran prospectar futuras zonas de pesca, nuestro país cuenta con el barco oceanográfico "Carlos Porter", del Instituto de Fomento Pesquero, equipado con todos los elementos modernos e instrumental para realizar esta clase de estudios científicos y oceanográficos. Con lo que se gastará en esta operación, y con resultados absolutamente negativos, bien podría haberse adquirido barcos nuevos; por lo menos, uno de 650 toneladas, con un costo aproximado de seiscientos mil dólares, cancelables con el crédito que el Banco Central mantiene en Japón y que exige un treinta por ciento al contado y el saldo en once cuotas semestrales. Por último, nos muestra la inexperiencia cubana en la pesquería, la información del Fishing News International, de mayo del presente año, que según las últimas estadísticas le da a Cuba una captura de 106 mil toneladas en 1970. Como dato ilustrativo, nuestra un tanto despreciada industria pesquera, por quienes contrataron a estos seudoexpertos cubanos, en los últimos tres años ha tenido una captura pesquera de 800.000 toneladas a 1.000.050 toneladas, como término medio, entre ellas, 130.000 toneladas de merluzas. Por las consideraciones anteriores, solicito que se oficie, en nombre de la Honorable Cámara o, en su defecto, del Comité Nacional, al señor Ministro de Economía, para que informe sobre los siguientes aspectos del acuerdo de CORFO que concedió un préstamo de cinco millones de escudos a "Pesquera Tarapacá" para ayudar a financiar la operación de estos dos barcos atuneros cubanos, con un costo considerado de seis millones setecientos noventa y seis mil cuatrocientos treinta escudos y donde se consulta, de partida, la pérdida que anteriormente se ha señalado. 1.- Que se justifiquen los gastos que se indican en el costo de operación de las dos embarcaciones. 2.- Que se informe detalladamente sobre las misiones que han cumplido los barcos cubanos "Rascacio" y "Arroyos de Mantua", zonas que han abarcado, fecha de zarpe y regreso de las expediciones, y prospecciones pesqueras efectuadas. 3.- Que se informe qué experiencias oecanográficas o científicas en que hayan participado estos barcos cubanos se consideró para encomendarles esta misión en nuestro país. 4.- Que se informe en qué estudios científicos o estadísticos se basó la CORFO para calcular una captura de 2.000 toneladas en seis meses por los dos barcos, en circunstancias que los datos estadísticos no concuerdan con estas cifras. 5.- Que se informe en qué antecedentes se basó CORFO para acordar un financiamiento de esta operación, aceptando de partida una pérdida neta de Eº 2.139.538. 6.- En conocimiento de la experiencia japonesa y su eficiencia en la pesca, oceanografía, etcétera, por qué no se solicitó la asesoría de ese país, si justamente ellos están capturando atunes en aguas adyacentes a Isla de Pascua y proximidades de de Isla de Juan Fernández, y se prefirió, en cambio, encomendarles esta misión a barcos cubanos. Podemos informar que el costo diario de cada pesquero cubano le resulta al país muy cercano a los Eº 20.000, comparado con el presupuesto de E9 30.000 mensuales del pesquero de la Universidad Católica de Valparaíso, es decir, un día y medio de un barco cubano. Finalmente, como Diputado por la provincia de Valparaíso, junto con expresar mi gran preocupación por este convenio pesquero con Cuba, quiero también expresar mi preocupación porque hace más de un mes, el Ministro señor Martones, junto a don Elíseo Sandoval, científico del Instituto de Fomento Pesquero, anunciaron una sociedad entre "Pesquera Arauco" y "un particular" para dedicarse a la explotación del atún. Estoy convencido y tengo las informaciones del caso, de que nuestros hombres de esa profesión están en condiciones muy superiores a las de los cubanos para esta materia. Sin lugar a dudas, por las consideraciones expuestas por el momento, los cubanos son seudo técnicos a quienes se ha contratado exclusivamente con fines políticos, dejando en último plano los intereses de nuestra patria. Me pregunto, ¿en qué trámite estará la formación de esa sociedad que tendrá su asiento en Valparaíso? También me pregunto si nuestras autoridades navales están informadas de las misiones que están cumpliendo los barcos cubanos y de sus zonas de exploración, como asimismo si se ha embarcado algún observador de nuestra Armada en alguno de esos barcos. En una próxima sesión me referiré a otras materias relacionadas con este convenio pesquero chilenocubano, como también al convenio pesquero chilenosoviético, materias que interesan a todos los chilenos y, por consiguiente, deben tener una amplia publicidad. Solicito que se envíe el oficio, para pedir las materias comentadas, dejando expresa constancia de mi discurso. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente). Se enviará el oficio en nombre del Comité Nacional. 13.- HOMENAJE A LA SOCIEDAD CHILENA UNION DE SOCORROS MUTUOS", DE ARICA (TARAPACA), EN SU 80º ANIVERSARIO El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra, dentro del turno del Comité Nacional. El señor GUERRA.- Pido la palabra. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. Restan tres minutos a su Comité. El señor GUERRA.- Señor Presidente, el día 25 de octubre último, celebró sus 80 años de existencia la sociedad Mutualista "Unión de Socorros Mutuos", de Arica. Toda la comunidad se congratuló, junto con sus numerosos socios, de este grato suceso, en una sesión solemne, durante la cual se reconoció la gran influencia que esta sociedad ha ejercido en la vida cívica do la ciudad. Esta forma de asociaciones siempre ha tenido una profunda acogida entre los trabajadores y gente de esfuerzo en general, ya que fundándose en el alto principio de la solidaridad entre sus miembros, sobre la base de la reciprocidad de los servicios que presta la sociedad y el reparto equitativo de los riesgos, sistema que tiende a hacer menos gravoso para los asociados, a menudo gente de trabajo, los efectos de posibles daños. Siendo el objeto de estas sociedades la previsión contra toda clase de riesgos, en especial de enfermedades, accidentes, vejez, muerte, es decir, proteger a los asociados de las calamidades que la diaria existencia puede producir, ellas no se instituyen con afanes de lucro, sino para ejercer una modalidad de previsión, de carácter social o benéfico, encaminada a proteger a sus miembros y a sus bienes de estos siniestros. Esta labor, que tan magníficamente ha realizado en estos largos 80 años, la sociedad "Unión de Socorros Mutuos", de Arica, ha sido tan efectiva que ha merecido el total reconocimiento de la comunidad ariqueña, a cuyo regocijo y felicitaciones me uno en mi calidad de representante de un gran sector de su población, enviando, desde esta tribuna, un saludo y mis más cordiales deseos de eterna vida, en provecho de tantos hombres esforzados que integran esta sociedad. He dicho. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- El turno siguiente corresponde al Comité Comunista. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. El turno siguiente corresponde al Comité Radical Independiente de Izquierda. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. El turno siguiente corresponde al Comité Socialista. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. El turno siguiente corresponde al Comité de Izquierda Cristiana. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. 14.- ACTUACION DEL GOBERNADOR DE PANGUIPULLI (VALDIVIA) El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- El turno siguiente corresponde al Comité Radical. El señor RIOS (don Héctor).- Pido la palabra. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor RIOS (don Héctor).- Señor Presidente, en la Hora de Incidentes de la sesión de ayer, el Diputado de la Democracia Cristiana, señor Koening, y, a raíz de una interrupción, el Diputado Acuña, del Partido Nacional, hicieron ciertos cargos al Gobernador del departamento de Panguipulli, de la provincia de Valdivia. Nosotros, como Partido Radical, teníamos conocimientos de estos hechos. Se hizo llamar al Gobernador, que es de filiación de nuestro Partido, el correligionaro Lautaro Hodges Soto, quien hizo una exposición al Presidente del Partido. Y yo quiero, más o menos, dar lectura a su exposición de cómo sucedieron los hechos, ya que aquí se han tergiversado un poco. Por consiguiente, deseo, en esta Hora de Incidentes, dar a conocer estos hechos. Dice el señor Gobernador que el día 27 de octubre del año en curso, como a las nueve horas, día en que concurrió a su oficina en la Gobernación, había cinco trabajadores del fundo Niltre, junto con José Liendo, más conocido en realidad como el "Comandante Pepe". Entonces, él los hizo pasar, pero le advirtió a este "Comandante Pepe" que debían entrar los trabajadores solos; pero él no hizo mayor caso y se quedó adentro. Los trabajadores iban a hablar con el Gobernador, porque, en realidad, existía una orden del Juzgado de Letras de Panguipulli por una ocupación ilegal que ellos habían hecho con anterioridad del fundo "Niltre". Entonces, por el temor de quedar detenidos y para saber la ayuda que podía prestar el Gobernador, fueron a hablar con él. Aquí intervino Liendo, exigiendo la acción del Gobernador y garantías de seguridad a los trabajadores. Confirmado esto, se citó a los trabajadores para las 11 horas, a fin de entregarles una respuesta, que se daría una vez que consultara con el abogado de la Intendencia de Valdivia, al cual se llamó por teléfono y quien comunicó que no estaría en su oficina hasta las 10 horas. Cuando se retiraba el grupo de trabajadores y Liendo, hizo su entrada al recinto de la Gobernación el Capitán de Carabineros Héctor Romero Palma, actual Comisario de Panguipulli, el que invitó a Liendo a entrar nuevamente en su oficina. Iba saliendo de la Gobernación y el Capitán lo invitó para que entrara, al puro Liendo. Una vez los tres juntos, el Capitán Romero comunicó que tenía una orden de detención en contra de Liendo, ordenada por el Juzgado de Letras de Panguipulli, por su participación también en la ocupación ilegal del fundo "Niltre". Esta sorpresiva información, entregada dentro de la oficina del Gobernador, resultó, como es de suponer dice fuera de foco. El Comandante "Pepe" contestó, más o menos, lo siguiente: "Capitán, yo no he muerto a nadie; por lo tanto, no soy asesino. Si lo fuera me entregaría, porque eso es un delito. En cambio, el hecho de ayudar a liberar a los trabajadores explotados no lo considero un delito. Por lo tanto, le comunico que no me entregaré. Y si tratan de hacerlo, me resistiré". Fueron las palabras del Comandante "Pepe". El Capitán Romero informó que se pondría en contacto con su Comandante Barrientos, que, en ese momento, venía en viaje a Panguipulli, al frente de tres buses de Carabineros equipados, con armas, a fin de cumplir la detención de Liendo y proceder, además, a proteger el retiro de explosivos habidos en un polvorín que la empresa constructora Calvo guardaba en el interior del fundo "Niltre". A todo esto, le solicitaron a Liendo que se retirara. Una vez que el Capitán se retiró, quedó el Comandante "Pepe" adentro. Se negó a hacerlo, e, incluso, en su presencia, sacó de su ropas unos cartuchos de dinamita, mecha y fulminante, que preparó con rapidez, además de revisar su revólver que portaba en la cintura, pero en el interior del pantalón. Su decisión fue determinante: no saldría de la oficina y, así, había que sacarlo de ahí. En realidad, esto que se habla del Comandante "Pepe" es efectivo: es un elemento peligroso. En consecuencia, andaba en las oficinas de la Gobernación en son amenazante. Incluso, el Gobernador dio a entender los siguientes hechos: dice que en este local de la Gobernación, hay servicios, como: CORHABIT, SERMENA, Junta de Auxilio Escolar, que están funcionando. Y, además, habría gente esperando para entrevistarse con el Gobernador. Entonces, en vista de todas estas cosas el Gobernador, en realidad estaba también exponiendo su vida en ese aspecto, él da a entender lo siguiente: ¿Me falta poco tiempo? Entonces, voy a resumir. ¿Puedo? Bien, de lo que se trata es de lo siguiente: él da a entender que tuvo que proceder así, porque, para evitar mayores males, él trató de sacar al Comandante "Pepe" de ahí, porque, en realidad, era un peligro, porque, al explotar los explotivos que tenía, podía matar mucha gente ahí. Entonces, él lo llevó hacia afuera y lo dejó fuera de la Gobernación. Entonces, ése es el cargo que se le hace ahora. Incluso, el Subsecretario del Interior le llamó la atención, porque, en realidad, él había eludido la acción de la justicia, ya que había una orden de detención contra el Comandante "Pepe". Estos son los antecedentes, en general. Y es por eso que yo quería ponerlos en conocimiento de esta Cámara. En realidad, hay algo de cierto en lo que se ha dicho. Pero respecto al Subsecretario del Interior, ha tomado todas las medidas del caso para que esto se aclare. El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- ¿Me permite, señor Diputado? Ha terminado el tiempo del Comité Radical. El turno siguiente corresponde al Comité Independiente. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Por haber llegado la hora de término, se levanta la sesión. - Se levantó la sesión a las 19 horas 38 minutos. Roberto Guerrero Guerrero, Jefe de la Redacción de Sesiones.