. . . " El se\u00F1or NAUDON.- \n \n Los Diputados del Partido de Izquierda Radical vamos a votar favorablemente la idea de legislar en este proyecto sobre las tres \u00E1reas de la econom\u00EDa. Desde luego, porque est\u00E1 considerado en el programa de la Unidad Popular al se\u00F1alarse la necesidad de establecer una \u00E1rea social de la econom\u00EDa. \nDe la misma manera, se\u00F1or Presidente, en la Convenci\u00F3n del a\u00F1o 1967 del Partido Radical, fueron incorporadas estas ideas en el programa en un trabajo realizado por el Senador y economista don Alberto Baltra. Estimamos, adem\u00E1s, que es necesario en un Gobierno que est\u00E1 propugnando cambios estructurales, que se dicte una legislaci\u00F3n que determine claramente cu\u00E1l va a ser el \u00E1rea de propiedad social, cu\u00E1l es el l\u00EDmite del \u00E1rea mixta y el del \u00E1rea privada. \nDiscrepamos, eso s\u00ED, en algunos aspectos del proyecto que no son de fondo. Nos habr\u00EDa gustado m\u00E1s que se hubiera definido por sectores de producci\u00F3n aquellas empresas que van a ser incorporadas al \u00E1rea de propiedad social, porque tal como est\u00E1 establecido en el proyecto solamente atendemos al capital, al patrimonio de las empresas para hacerlas nacionalizables o no. Habr\u00EDa sido preferible que se hubieran indicado los sectores de producci\u00F3n, considerando para incorporar a esta \u00E1rea de propiedad social aquellas empresas que, como aqu\u00ED se dice en el proyecto, tienen una importancia preeminente. Ahora bien, es posible que tengan importancia preeminente empresas con un capital inferior a catorce millones de escudos. De esta manera estamos dejando al margen del \u00E1rea de propiedad social a empresas que pueden ser estrat\u00E9gicas e, incluso, monop\u00F3licas. Por eso, insisto en que nos habr\u00EDa gustado m\u00E1s la definici\u00F3n de lo que formar\u00EDa esta \u00E1rea en base a sectores de producci\u00F3n. \nPor otra parte, el proyecto presenta algunos defectos. No se dice y por eso hemos presentado una indicaci\u00F3n qu\u00E9 va a suceder con aquellas empresas que se formen o se hayan constituido despu\u00E9s del 31 de diciembre de 1969 y tengan un capital superior a catorce millones de escudos; o de aquellas que lleguen a tener posteriormente a esa fecha m\u00E1s de catorce millones de escudos. Nosotros creemos que esto tiene que corregirse necesariamente durante la tramitaci\u00F3n del proyecto de ley, y dejaremos gran parte de nuestras indicaciones para ser presentadas en el Senado, donde esperamos recibir una informaci\u00F3n m\u00E1s completa de los t\u00E9cnicos de nuestro Partido. \nPero, mientras tanto, en la discusi\u00F3n habida con el se\u00F1or Ministro de Econom\u00EDa, que ha estado llano a nuestras sugerencias, obtuvimos la exclusi\u00F3n, a trav\u00E9s de una indicaci\u00F3n presentada por los parlamentarios de Gobierno, de diversas empresas que era aconsejable no incorporar a esta \u00E1rea social, como son las empresas period\u00EDsticas y muchas otras que aqu\u00ED se indican y que vienen por la v\u00EDa indirecta a completar aquellas que nosotros hubi\u00E9ramos querido hacerlo a trav\u00E9s de una enumeraci\u00F3n taxativa de empresas estrat\u00E9gicas que deben incorporarse al \u00E1rea social. \nDe la misma manera se soluciona un peque\u00F1o problema, que no era tan nimio, que se presentaba con la indemnizaci\u00F3n a los obreros y empleados de las empresas. Porque tal como estaba redactado el proyecto original hab\u00EDa que atender a una cifra o resultado matem\u00E1tico de obreros y empleados por a\u00F1os de servicios y por salarios percibidos. \nAhora qued\u00F3 esto en otra forma y se indica que se destinar\u00E1 o deducir\u00E1 una cantidad prudencial. \nTambi\u00E9n estimamos que es indispensable que se cree en la ley, facultando al Presidente de la Rep\u00FAblica para ello, una especie de Superintendencia que tenga a su cargo la tuici\u00F3n, podr\u00EDamos decir, o vigilancia de todas estas empresas que van a entrar al \u00E1rea social, porque en estos instantes no hay un organismo en Chile que pueda asumir esta funci\u00F3n. De manera que en otra indicaci\u00F3n que hemos entregado, facultamos al Presidente de la Rep\u00FAblica para que en el mismo plazo fijado, de acuerdo con una disposici\u00F3n del proyecto, cree esta Superintendencia que va a tener el control de las empresas que se van a incorporar al \u00E1rea social. Hoy d\u00EDa \u00E9stas no tienen un organismo contralor, rector de ella, aun para la planificaci\u00F3n y programaci\u00F3n. \nComo dec\u00EDa, el proyecto era necesario, porque aparte de incorporar o sancionar lo que va a ser el \u00E1rea social, entregar\u00E1 como consecuencia la seguridad que estaban reclamando los sectores medios de la producci\u00F3n en Chile. \nNosotros estamos de acuerdo, incluso, en que en el mismo proyecto de ley se establezcan las facultades que actualmente da al Gobierno el decreto ley 520, a fin de que no se diga que el Ejecutivo se est\u00E1 \"guardando facultades en el bolsillo\" para aplicarlas despu\u00E9s. Creemos que deben ser reproducidas. \nNada m\u00E1s, se\u00F1or Presidente. \n " . . . . . .