-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592788/seccion/akn592788-ds11-ds13-ds56
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592788/seccion/akn592788-ds11-ds13-ds56-ds57
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592788/seccion/akn592788-ds11-ds13-ds56-ds59
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592788/seccion/akn592788-ds11-ds13-ds56-ds61
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592788/seccion/akn592788-ds11-ds13-ds56-ds4
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592788/seccion/akn592788-ds11-ds13-ds56-ds60
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592788
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592788/seccion/akn592788-ds11-ds13
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/ley-17318
- bcnres:numero = "5.-"^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "CONVERSION DE CREDITOS EN EL BANCO DEL ESTADO.- TERCER TRAMITE CONSTITUCIONAL"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4462
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2542
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2760
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/276
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1107
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1891
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/665
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1283
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1190
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/362
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1154
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/786
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3055
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/196
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1792
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3896
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1984
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3567
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3900
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/conversion-de-creditos
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/banco-del-estado-de-chile
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/creditos-bancarios
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaAlgunasRechazanOtras
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/comision-nacional-del-ahorro
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-sobre-impuesto-a-la-renta
- rdf:value = " 5.-CONVERSION DE CREDITOS EN EL BANCO DEL ESTADO.- TERCER TRAMITE CONSTITUCIONALEl señor MERCADO (Presidente).-
Corresponde seguir tratando las modificaciones introducidas por él Honorable Senado al proyecto que autoriza al Banco del Estado de Chile para convenir la conversión de los créditos otorgados desde la vigencia de la ley 16.253, en créditos reajustables de fomento. Boletín 10-996-S.
Estamos en el artículo 11.
El señor MONTES.-
De la Cámara.
El señor MERCADO (Presidente).-
De la Cámara.
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Rufo).-
¿Se va a despachar el proyecto ahora?
El señor MERCADO (Presidente).-
Si alcanzamos, señor Diputado.
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Rufo).-
¿A qué hora termina el Orden del Día?
El señor MERCADO (Presidente).-
A las 6.43.
Ofrezco la palabra.
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Rufo).-
Estaba con la palabra el Diputado señor Huepe.
El señor MERCADO (Presidente).-
Puede hacer uso de la palabra el Diputado señor Acevedo, don Juan. . .
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Rufo).-
Estaba con la palabra el Diputado señor Huepe.
El señor MERCADO (Presidente).-
... en el tiempo de su segundo discurso.
El señor ACEVEDO.-
¿Quién tiene segundo discurso?
El señor MERCADO (Presidente).-
Su Señoría.
El señor ACEVEDO.-
¿En esto?.
El señor MERCADO (Presidente).-
En este momento.
El señor ACEVEDO.-
Si me excusa, Presidente, ayer hice uso de una interrupción que me concedió el señor Monares.
El señor MERCADO (Presidente).-
Me anota el señor Secretario que es el tiempo de su segundo discurso. Lo podemos verificar. Puede que exista un error en esa parte. Pero, mientras tanto, puede iniciar su intervención, señor Diputado.
El señor ACEVEDO.-
Durante el primer trámite en esta Cámara, el artículo 11, que vuelve ahora del Senado como artículo 21, lo votamos en contra. Manifestamos, en esa oportunidad la inconveniencia de crear estas nuevas instituciones, llamadas "Financieras Automotrices", para la adquisición de vehículos motorizados.
El Senado ha sustituido el artículo 11°, comprendiendo en él varias normas, a algunas de las cuales me referí en mi intervención de ayer. En esta oportunidad, a la Cámara le corresponde rechazar o aprobar la modificación del Senado. En caso de rechazarla, vendría a quedar a firme lo aprobado por la Cámara, salvo que el Senado reúna los dos tercios para insistir.
El hecho de que vayamos a votar en contra de la modificación introducida por el Senado no significa que el artículo aprobado por la Cámara sea mejor. Rechazaremos esa modificación en la esperanza de que el Senado no tenga los dos tercios para insistir y de qué el Ejecutivo, a través del veto, pueda introducir esas mismas modificaciones, a fin de rechazarlas también, con el propósito de que no haya ley sobre la materia.
El trámite es bastante dificultoso; de suerte que en esta ocasión sólo nos cabe pronunciarnos en la forma que ya he indicado : vamos a votar en contra del artículo 21 propuesto por el Senado, que sustituye el artículo 11 aprobado por la Cámara, con la sola finalidad de que no haya ley sobre esta materia.
Eso es todo.
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Rufo).-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Rufo).-
Señor Presidente, leyendo el informe de la Comisión de Hacienda de la Cámara, me encuentro con las siguientes oraciones: "Se dejó, sí, expresa constancia, de que la Comisión aprobaba este precepto en el entendido de que el Ejecutivo, a través del mecanismo de la formulación de observaciones al proyecto aprobado por el Congreso, sustituiría el inciso primero de esta disposición y no insistiría en la formación de financieras de esta naturaleza."
El señor MONARES.-
¡Así es!
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Rufo).-
"Las expresiones del señor Subsecretario de Hacienda sobre el particular" -continúa el informe- "fueron categóricas y la Comisión estimó necesario dejar constancia del espíritu con que aprobaba este artículo.".
En consecuencia, entiendo que hay una especie de compromiso entre la Comisión de Hacienda de la Cámara y el Ministerio de Hacienda, o sea, el Ejecutivo, para vetar esta disposición. De manera que el artículo que resultaría en definitiva, de aprobar el Congreso el veto que se anuncia en este informe de la Comisión de Hacienda, se aprobaría en la inteligencia de que no se constituirían estas personas jurídicas denominadas "Financieras Automotrices", sino que este tipo de actividades quedaría entregado, lisa y llanamente, a particulares, y sería el Ejecutivo el que reglamentaría la forma y la manera como se desarrollaría este tipo de negocio.
Deseo escuchar la opinión de los Diputados democratacristianos miembros de la Comisión de Hacienda para que nos ilustren a este respecto.
El señor MONARES.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MONARES.-
Señor Presidente, en mi calidad de Diputado informante de la Comisión de Hacienda, simplemente voy a absolver la consulta del señor Diputado, y para ello quiero reafirmar lo que expresé ayer en este sentido. El señor Subsecretario de Hacienda, don José Florencio Guzmán, fue categórico al decir que el propósito del Ejecutivo era no crear estas instituciones u organismos privados que llevarían el nombre de "Financieras Automotrices", sino que simplemente dar la facultad al Presidente de la República para reglamentar los sistemas actuales de comercialización. En ese entendido se aprobó el artículo 21 propuesto por el Se nado, que modificó el artículo 11 de la Cámara, haciendo hincapié en estos conceptos y rechazando, por consiguiente, para mantener esta idea, el inciso segundo del artículo 21 propuesto por el Senado.
Desde luego, la interpretación es exactamente la que ha señalado el señor Diputado, en el sentido de que el Ejecutivo no va a usar estas facultades para crear tales "financieras", sino para reglamentar el sistema actual de comercialización de automóviles.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Se ha pedido división de la votación.
Un señor DIPUTADO.-
¿Cómo?
El señor MERCADO (Presidente).-
Se votará el artículo sin los incisos segundo y séptimo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos.
El señor MERCADO (Presidente).-
Aprobado el artículo sin los dos incisos.
En votación el inciso segundo.
Si le parece a la Sala, se rechazará.
Rechazado.
En votación el inciso séptimo.
Si le parece a la Sala, se rechazará también este inciso séptimo.
Rechazado.
En discusión la modificación al artículo 12?.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
(Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, y no se pide votación, se dará por aprobada esta modificación.
Aprobada.
En discusión la modificación al artículo 13, página 25.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, y no se pide votación, se dará por aprobada esta modificación.
Aprobada.
En discusión la primera modificación de la página 26, que consiste en agregar un artículo 54 bis, a la ley N° 11.704.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, y no se pide votación, se dará por aprobada.
Aprobada.
En discusión la modificación al artículo que consiste en agregar el 71 a la citada ley.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, y no se pide votación, se dará por aprobada esta modificación.
El señor ACEVEDO.-
Votación.
El señor MERCADO (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma eco- nómica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 6 votos.
El señor MERCADO (Presidente).-
Aprobado el artículo propuesto por el Senado.
A continuación, el Senado agrega artículos nuevos, signados con los números 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 y 30.
-Puestos en discusión y votación, sucesivamente, los artículos 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 y 30, nuevos, propuestos por el Honorable. Senado, fueron aprobados por asentimiento tácito.
El señor MERCADO (Presidente).-
En discusión las modificaciones al artículo 14.
El señor PALESTRO.-
Insistamos sin discusión, sin debate.
El señor ACEVEDO.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ACEVEDO.-
Señor Presidente, entiendo que a todos los sectores de la Cámara ha llegado...
El señor MERCADO (Presidente).-
Advierto que queda un minuto para seguir tratando este proyecto.
El señor ACEVEDO.-
...una nota relacionada con este artículo...
Un señor DIPUTADO.-
¡Señor Presidente, pida el asentimiento para prorrogar la hora!
El señor ARNELLO.-
Ampliemos el tiempo.
El señor ACEVEDO.-
Nosotros vamos a insistir en el artículo de la Cámara, porque así lo ha. pedido el personal de la Corporación de la Reforma Agraria.
El señor MONARES.-
Pido la palabra.
El señor MAIRA.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Solicito la venia de la Sala para prorrogar el Orden del Día por el tiempo suficiente para despachar este proyecto.
Acordado.
Tiene la palabra el señor Monares.
El señor MONARES.-
Señor Presidente, en forma muy breve, deseo expresar que el criterio de la Comisión, tomado por unanimidad, fue el de rechazar el artículo 31 nuevo presentado por el Senado e Insistir en el artículo 14 propuesto por la Cámara. De manera que, como Diputado informante, quiero dejar constancia de este acuerdo de la Comisión.
El señor MAIRA.-
Pido la palabra.
El señor PALESTRO.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Maira; en seguida, el señor Palestro.
El señor MAIRA.-
Señor Presidente, estoy en absoluto acuerdo con lo que ha expresado el Diputado informante, porque, por desgracia, ocurre que en este artículo introducido por el Senado en reemplazo de la disposición que nosotros aprobamos originalmente, se han deslizado una serie de errores e inexactitudes.
En verdad, con el ánimo de mejorar la disposición, en el inciso primero propuesto por el Senado se hace una referencia amplia a las disposiciones del Estatuto Administrativo, decreto con fuerza de ley N° 338, olvidando que, en virtud de disposiciones delegadas por la ley N° 15.020, de 1963, de Reforma Agraria, se dictó un Estatuto Orgánico para el personal del sector agropecuario, en términos tales que posee un régimen orgánico propio que sustituye con todas las peculiaridades y características adecuadas a la naturaleza de la función, la aplicación del Estatuto Administrativo respecto de todas las escalas de ese personal. Resulta entonces, que, con la redacción actualmente aprobada por el Senado, crearíamos una colisión de textos orgánicos entre las disposiciones de los decretos reglamentarios dictados oportunamente y las disposiciones generales del Estatuto Administrativo.
En segundo lugar, creo que la Cámara debe prestar un poco de atención al increíble inciso segundo introducido por el Senado, porque hasta ahora creo que habíamos tenido conocimiento de un teatro o de una literatura del absurdo, pero no de una técnica legislativa del absurdo. Ocurre que este texto, que me voy a permitir leer, es la más increíble de las disposiciones que jamás me haya tocado comentar en un debate parlamentario.
Dice a la letra:
"Sin embargo, no podrán imputar un mismo acto o hecho futuro para gozar de un beneficio igual o similar a los que se les conceden por esta ley. Tal como tiempo servido para gozar de indemnización por años de servicios distinta del desahucio de los empleados públicos, sin perjuicio de que operen las normas generales sobre continuidad de la previsión".
Ni desde el punto de vista de la lógica, ni desde el punto de vista gramatical, ni mucho menos desde el punto de vista jurídico, esta disposición podrá ser aplicada nunca por ningún tribunal. Y constituye un ejemplo característico no sólo de legislación precipitada, sino de legislación incoherente. Por lo tanto, primero, por razones de lógica jurídica, y, segundo, por razones de semántica y buen gusto, la Cámara debe rechazar este artículo que la vecina asamblea nos envía, e insistir en su artículo original, que, aunque mucho más parco en el lenguaje, era más justo y razonable.
El señor PALESTRO.-
¡La semántica... !
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Palestro.
El señor PALESTRO.-
¡Tan semántico que es!
-Risas.
La señora LAZO.-
Romántico.
El señor PALESTRO.-
Señor Presidente, en homenaje al tiempo y al pronto despacho de este artículo, en primer lugar, y de otros que nos interesa aprobar de este proyecto, no nos vamos a extender en consideraciones.
A todos los sectores de la Cámara se nos entregó una circular en la cual se dan los antecedentes que abonan el rechazo de este artículo sustitutivo, que lleva el número 31, introducido por el Senado. De ahí, señor Presidente, que nosotros, como dije, en homenaje al tiempo y al pronto despacho y a la lógica expectativa que tiene el personal de la CORA, vamos a insistir en el artículo primitivo de la Cámara.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se dará por rechazado este artículo.
Acordado.
En discusión la modificación que consiste en agregar un artículo nuevo, con el número 32.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Excúsenme, señores Diputados; este artículo va incluido en la Ley de Reajustes. Es el artículo 9°.
El señor ALESSANDRI (don Gustavo).-
Fue aprobado.
El señor MONARES.-
¿Cuál?
El señor MERCADO (Presidente).-
El artículo 9° de la Ley de Reajustes.
Si le parece a la Sala, se rechazará.
Acordado.
En discusión el artículo 33, nuevo, introducido por el Senado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada esta modificación.
Aprobada.
En discusión el artículo 34 nuevo, introducido por el Senado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada esta modificación.
Acordado.
En discusión el artículo 35, nuevo, introducido por el Senado.
;Me acota el señor Secretario que es el artículo 77 de la Ley de Reajustes; por consiguiente, se rechazará el artículo.
Acordado.
En discusión el artículo 36 nuevo, introducido por el Senado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada esta modificación.
Aprobada.
En discusión el artículo 37 nuevo, introducido por el Senado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada también esta modificación.
Aprobada.
En discusión el artículo 38 nuevo, introducido por el Senado.
El señor OLIVARES.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Monares; a continuación, el señor Olivares, el señor Insunza, el señor Ríos, don Héctor; y el señor Tudela.
El señor MONARES.-
Señor Presidente, como Diputado informante, quisiera expresar que el criterio unánime adoptado por la Comisión de Hacienda fue el de rechazar este artículo 38 nuevo, en razón de que la extensión de la destinación de fondos que se hace en virtud del artículo 51 de la ley N° 16.624, Ley de los Convenios del Cobre, a la provincia de Colchagua, no contó con la aprobación de la Comisión.
Debo hacer presente que los fondos a que se refiere este artículo 51 son fondos de obras públicas, que están ya comprometidos, en los años futuros, para la realización de algunas obras en beneficio de la provincia de O'Higgins, como son la construcción de hospitales en Rengo y Peumo, y la pavimentación del camino de Peumo a Las Cabras.
Además, señor Presidente, se consideró que la idea incluida en los incisos segundo y tercero de este artículo, de formar un Consejo de Desarrollo, en la misma forma, con las mismas atribuciones y con la composición del que existe en funciones para la provincia de O'Higgins, no era la más adecuada, en ningún caso, a los intereses de la provincia de Colchagua, porque no son los mismos problemas y, por consiguiente, no existen las mismas situaciones para constituir un organismo de esta naturaleza.
En razón básicamente de estos dos argumentos, la Comisión rechazó por unanimidad este artículo 38 del Senado.
Es cuanto puedo informar.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Olivares.
El señor OLIVARES.-
Señor Presidente, es para anunciar que los Diputados socialistas votaremos en contra de este artículo 38, introducido en el Senado, y no por estar en contra de la provincia de Col-chagua. Sabemos que la provincia de Col-chagua, al igual que muchas otras y, en realidad, que todas las provincias del país, necesita una serie de obras de adelanto.
Pero aquí -perdónenme que tenga que emplear una frase hecha- no se puede "desvestir a un santo para vestir a otro".
Nosotros hemos planteado, en el Senado o en la Cámara de Diputados, la necesidad de que se estudie la posibilidad de dictar una disposición clara que proporcione los recursos necesarios a la provincia de Colchagua para sus obras de adelanto. Pero, en esta oportunidad, tenemos que oponernos, porque el artículo 51 de la ley N° 16.624, que se pretende modificar, dice claramente que "el 9% del ingreso que produzcan los impuestos establecidos en los artículos 2° y 3° de la presente ley, será depositado, en moneda nacional, en una cuenta especial en el Banco Central de Chile, dentro del plazo de 30 días a contar de la percepción del impuesto. Las monedas extranjeras serán liquidadas al tipo de cambio libre bancario.
"Contra la citada cuenta, sólo podrá girar el Ministerio de Obras Públicas, de acuerdo con las siguientes normas:
"Para la ejecución de un Plan de Obras Públicas en las provincias de Tarapacá, Antofagasta, Atacama y O'Higgins, un 50%.
"Para la inversión en los estudios, construcción, conservación y explotación de las obras públicas que apruebe el Presidente de la República, el otro 50%.".
De manera que aquí ya está incluido y destinado el otro 50% para este plan de obras públicas, que puede estudiar o poner en práctica el Ministerio o el Presidente de la República.
Nosotros, señor Presidente, queremos dejar en claro cuál es la razón de nuestra oposición. Además, los señores parlamentarios no deben olvidar que, con motivo del traslado de los campamentos, especialmente los de Sewell y Caletones, a la ciudad de Rancagua, con arreglo a los planes de expansión del mineral "El Teniente", esta ciudad, en estos momentos, está viendo aumentar, en forma bastante grande, su población. Y ello significa que deben iniciarse obras de urbanización, de alcantarillado, de luz, de agua potable, etcétera. Y se ha probado que estos fondos son insuficientes.
Además, como lo ha expresado el Diputado informante, está aún pendiente la construcción de dos hospitales, para lo cual se dio autorización expresa en la ley, los hospitales de Rengo y de Peumo. Y, así, sería largo enumerar la serie de otras obras que todavía no han sido realizadas. Entonces, es injusto, a estas alturas y en estas condiciones, que se pretenda distraer parte de estos fondos para destinarlos a la provincia de Colchagua. Aun cuando reconocemos que mucho los necesita, no es éste, a nuestro juicio, el camino más correcto que debió haberse seguido.
Por estas razones, votaremos en contra del artículo 38.
El señor MERCADO (Presidente).-
Puede hacer uso de la palabra el señor Insunza.
El señor INSUNZA.-
Señor Presidente, nosotros los Diputados del Partido Comunista, también vamos a votar en contra de esta disposición. Pero, al fundamentar nuestra opinión, queremos manifestar que la modificación introducida por el Senado en verdad no tiene, como lo demostró el Diputado Olivares con la lectura de la ley, ni pie ni cabeza. En efecto, este artículo 38 establece que "a contar del 1° de enero de 1970, destínase a la provincia de Colchagua el 10% de los ingresos que le correspondan a la provincia de O'Higgins por aplicación de lo dispuesto en el artículo 51 de la ley N° 16.624." Pues bien, ocurre que la Provincia de O'Higgins no dispone de ninguna cifra fija, sino que es el Ministerio de Obras Públicas, sobre la base de proyectos específicos, el que puede girar para la aplicación de estos proyectos. Entonces, llegamos al absurdo de que para que Colchagua obtenga fondos, tendrán que proyectarse obras en O'Higgins y, después, dejarlas de hacer para trasladar el dinero a Colchagua. Verdaderamente, ése es el significado concreto del artículo.
Aquí se trata de una situación verdaderamente grave para todas las provincias del país. No sólo para Colchagua y para O'Higgins, sino para muchos otros lugares donde se requieren obras indispensables, que no se llevan a cabo por falta de fondos y por la insuficiencia del Presupuesto Nacional.
¿En qué se transforman estos fondos especiales de la Ley del Cobre? En un capítulo para que el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, prácticamente, no destine nada más que estos fondos para la construcción de obras en la' provincia favorecida. De tal modo que, al cabo de un año, no se trata de fondos que se agregan, sino de fondos que, en la práctica, reemplazan las obligaciones que el presupuesto del Ministerio de Obras Públicas y Transportes debía haber cumplido en determinadas labores. De tal modo que entrar por el camino de hacer esta repartición, que resultaría perfectamente. aleatoria e insegura para la provincia de Colchagua, no resolvería, en fin y al cabo, ningún problema de esta provincia tampoco. Y, al revés, creará ilusiones acerca de la solución de un problema que, en verdad, no encontrará solución nunca. Nosotros creemos que aquí, en nuestro país, lo que se requiere es, en primer lugar, una política que permita incrementar los fondos de que se disponga en el Presupuesto Nacional para el progreso del país; y, además, una planificación racional de la utilización de esos fondos, que deje de lado un centralismo que todo el mundo siente abrumador, especialmente en las provincias, que provoca diferencias abismantes en el progreso que se observa en una y otra zona del país; y que, a través de creación de fuentes de trabajo, permita resolver los problemas que hoy día resultan acuciantes para una inmensa mayoría de los chilenos. En la provincia de O'Higgins, sacar fondos de los pocos de que se dispone en este momento, constituiría, en verdad, un atentado contra decenas de poblaciones que, pese a estos fondos, no disponen de alcantarillado, de agua potable, de servicios mínimos para una vida digna, en una zona donde el crecimiento habitacional es, en realidad, muy grande.
Por eso, votaremos en contra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Puede hacer uso de la palabra el Diputado señor Ríos, don Héctor.
El señor TUDELA.-
Perdón, había pedido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
En seguida, señor Diputado; luego, los señores Maturana y Salinas.
El señor RIOS (don Héctor).-
Señor Presidente, estimo que este artículo 38 es de estricta justicia para la provincia de Colchagua. No veo la razón del egoísmo de los parlamentarios de la provincia de O'Higgins. Ellos lo tienen todo: grandes franquicias en todo sentido. Y es sólo un 10% el que se destina para la provincia de Colchagua.
Debemos recordar que Colchagua es una provincia pobre, que no tiene ninguna entrada, que no tiene ninguna industria, que no tiene nada. En consecuencia, es de perfecta justicia que se apruebe este artículo 38, porque estamos en un Gobierno de descentralización y, ellos, que son vecinos nuestros, se están oponiendo a que Colchagua progrese, a pesar de que la agrupación electoral es una sola.
Nada más.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Tudela; y, en seguida, los Diputados señores Maturana y Salinas, don Anatolio.
El señor TUDELA.-
Señor Presidente, la verdad de las cosas es que los Diputados por O'Higgins nos oponemos a esta disposición no por las razones que da el colega Ríos, don Héctor, en el sentido de que no queremos el progreso de Colchagua. Muy por el contrario, estamos dispuestos a estudiar una fórmula que permita consultar los fondos necesarios para las zonas de O'Higgins y Colchagua, ya que hay que tomar en cuenta que ésta es una provincia, hermana nuestra, que necesita recursos. Pero, frente a este artículo, fuera de las razones que han dado el Diputado informante, señor Monares, y los colegas Olivares e Insunza, existen otras por las caules nosotros debemos oponernos.
Se está creando, en la práctica, un Consejo de Desarrollo de Colchagua, parecido al que funciona en la provincia de O'Higgins; y, nosotros, en los hechos, hemos visto que el Consejo de O'Higgins adolece de muchos vacíos, por lo cual estamos dispuestos a reestudiarlo para aplicar bien los fondos del cobre. En la provincia de O'Higgins se ha iniciado últimamente una campaña, por la prensa en especial, para modificar esta ley. Estamos empeñados, precisamente, en la tarea de aplicar esta ley de modo que pueda servir realmente a la provincia. Por eso, estimamos inconveniente crear un Consejo similar a otro que, en la práctica, ha estado funcionando medianamente bien -no bien, como debiera ser- y que necesita muchas modificaciones. Establecer dicha institución en la misma forma en la provincia de Colchagua, significaría trasladar a ella un error, cosa que no lo merece.
Por eso, nos opondremos a este artículo. Estamos dispuestos también a buscar la fórmula que permita ayudar a la zona de O'Higgins y Colchagua, ya que esto es lo justo y necesario.
Por la razón indicada, nos opondremos a este artículo.
El señor MERCADO (Presidente).-
Puede hacer uso de la palabra el señor Maturana.
El señor MATURANA.-
Señor Presidente, quiero hacer presente que, por cierto, no puedo pedir solidaridad con la provincia de Colchagua a los parlamentarios de la zona de O'Higgins, quienes tienen una obligación primera, que es la de defender a su provincia. Pero, sí, me dirijo fundamentalmente a los que yo llamaría parlamentarios "neutrales", es decir a los de otras provincias, que están en mejores condiciones para apreciar el problema que estamos planteando. Me atrevo a decir, en este momento, que no sólo hablo en mi nombre, sino también en el nombre del colega Joel Marambio, quien representa a Colchagua, y que de estar aquí presente, por cierto, estaría tratando de conseguir que se despachara este artículo, pues viene a hacer un mínimo de justicia a nuestra provincia.
Quiero expresar que la mayor parte de las críticas que los señores Diputados de O'Higgins han hecho a este artículo, en particular las del colega señor Insunza, en realidad, no se refieren específicamente a él, sino al sistema vigente, que consiste en obtener algunas parcelaciones del presupuesto de la Nación para resolver los problemas de determinadas provincias. Pero el hecho es que sin esta ayuda extraordinaria no es posible resolver nuestro problema.
Yo estoy casi "enternecido" con la preocupación que muestran algunos colegas para que nosotros, en Colchagua, no tengamos el problema que presenta la provincia de O'Higgins, por las deficiencias de este proyecto y porque éste no nos vaya a perjudicar antes que a beneficiar.
De las pocas obras públicas significativas que se han hecho, el camino pavimentado de San Fernando a Pichilemu logró llegar hasta la estación de la localidad de Colchagua, con recursos que los Diputados del período 1961- 1965 y el ex SenadorBaltazar Castro obtuvimos en aquella época, para este objeto. Sin embargo, a pesar de que no ha sido posible terminar este camino por falta de recursos, el exceso de fondos de que, muchas veces, ha dispuesto la provincia de O'Higgins ha hecho que, paralelo al camino pavimentado de San Fernando a Pichilemu, se haya construido un nuevo camino pavimentado que va a Malloa, lo que demuestra que no tienen dónde invertir estos fondos. Se han levantado edificios con oficinas de lujo y una serie de cosas, mientras que nuestra provincia sufre por la falta de recursos y la miseria.
Quiero manifestar a los señores Diputados que, en este momento, son prácticamente jueces de este problema, que es sólo un 10% de tales recursos lo que estamos pidiendo como una manera de no vernos obligados, todos los años, a presentar "indicacioncitas" para obtener algunos fondos destinados a una obra determinada. Aquí estamos pidiendo un insignificante 10%, y pretendemos tener un Consejo con facultades análogas, no idénticas, al de la provincia de O'Higgins; de modo que si hay diferencias de realidad van a poder ser subsanadas.
En consecuencia, yo pediría a los colegas que siempre tienen gestos de solidaridad con las provincias atrasadas, que voten con la provincia de Colchagua, la que forma un todo con la de O'Higgins.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Salinas.
El señor SALINAS (don Anatolio).-
Señor Presidente, muchos se alegrarán saber que el Diputado que habla está de acuerdo con el señor Maturana, con el señor Ríos y, seguramente, con el señor Joel Marambio, si hubiese estado presente.
Nuestra provincia, como aquí se ha dicho, es una de las más atrasadas del centro del país. Como bien lo explicaba el señor Maturana, sólo tenemos un camino pavimentado, que cobre la tercera parte del trayecto de San Fernando a Pichilemu; en cambio, en O'Higgins da gusto ver caminos como el de San Vicente, el de Coltauco, el de las Termas de Cauquenes, etcétera; más todavía el que están construyendo ahora desde el mineral de Sewell a Rancagua.
O'Higgins y Colchagua forman la Quinta Agrupación Provincial. Cuando se trató esta división, O'Higgins había quedado junto con Santiago, pero sus representantes hicieron todo lo posible para unirse a nosotros, porque sabían que con Santiago les iba a pasar lo mismo que nos está sucediendo a nosotros ahora: somos los pobres que nos está absorbiendo O'Higgins.
Geográficamente, estamos en íntima unidad. Tanto es así, que O'Higgins no tiene costa -es una Bolivia cualquiera- y su gente aprovecha nuestros balnearios para pasar las vacaciones, como son Pichilemu, Bucalemu, Cáhuil, etcétera. Incluso, se han construido puentes de concreto en un camino oculto, como diría yo, porque todavía no se ha inagurado; él está en la junta Patagua-Cerro, por donde se van todos los micros de Rancagua a Pichilemu y Bucalemu, para no atravesar por San Fernando.
Políticamente, también hay unidad, puesto que los Senadores representan la circunscripción de O'Higgins y Colchagua.
Económicamente, también formamos una sola zona. Nosotros les damos los animales, a pesar de que ellos tienen el matadero frigorífico que nos correspondía.
El embarque del cobre lo hacen en una forma magnífica. Están construyendo cosas hasta de lujo, como la piscina de Ma-chalí, como el...
El señor OLIVARES.-
No es una piscina de lujo. Es una piscina decente.
El señor SALINAS (don Anatolio).-
... Hotel de Turismo de Rengo, la electrificación de todos los pueblos, etcétera.
Nosotros pedimos nada más que el 10% de estos fondos. Por eso, termino solicitándoles a todos los representantes de provincias tan pobres como la nuestra, que nos ayuden con su voto favorable para que, así, toquemos este pellizco de un 10% de la enorme entrada que recibe O'Higgins por concepto del cobre.
Nada más.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 19 votos; por la negativa, 23 votos.
El señor MERCADO (Presidente).-
Rechazado el artículo.
En discusión el artículo 1° transitorio, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará esta modificación.Aprobada.
En discusión el artículo 2° transitorio, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará también este artículo.
Aprobado.
En discusión el artículo 3° transitorio, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, ...
El señor ACEVEDO.-
Que se vote.
El señor MERCADO (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma, económica, no hubo quorum.
El señor MENA (Secretario).-
No hay quorum de votación. Han votado solamente 29 señores Diputados.
El señor MERCADO (Presidente).-
Se va a repetir la votación.
-Durante la votación:
El señor ACEVEDO.-
Las diferencias de alzas del dólar son de cargo fiscal.
El señor MONARES.-
Son pequeñas.
El señor ACEVEDO.-
Si son pequeñas, ¿por qué no las pagan los agricultores?
-Repetida la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 9 votos.
El señor MERCADO (Presidente).-
Aprobado el artículo.
En discusión el artículo 4° transitorio, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, ...
El señor ACEVEDO.-
Que se vote.
El señor MERCADO (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 7 votos.
El señor MERCADO (Presidente).-
Aprobado el artículo.
En discusión el artículo siguiente.
Esta disposición es igual al artículo 76 de la ley de reajuste; por consiguiente, quedaría rechazada.
Rechazada.
En discusión el artículo 7° transitorio, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobado.
En discusión el artículo 8°, transitorio, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará este artículo.
Aprobado.
En discusión el artículo 9° transitorio, nuevo.
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Rufo).-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Puede usar de la palabra Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Rufo).-
Señor Presidente habría que cambiar la referencia, donde dice "1° de enero de 1969", pues esa fecha ya transcurrió.
El señor MERCADO (Presidente).-
En el tercer trámite constitucional, no puede introducirse ninguna modificación, señor Diputado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará este último artículo. , .
Aprobado.
Despachado el proyecto.
"