. . . . . " \nEl se\u00F1or AGUILERA.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el se\u00F1or Cadem\u00E1rtori; en seguida, el se\u00F1or Aguilera. \n \nEl se\u00F1or CADEMARTORI.- \n \n Se\u00F1or Presidente, el Ejecutivo ha vetado el art\u00EDculo 3\u00B0 de este proyecto de ley, qu\u00E9 por su inciso primero rebajaba de 65 a 63 a\u00F1os la edad para jubilar, lo que beneficiaba a todos aquellos imponentes de la Administraci\u00F3n civil del Estado, de instituciones semifiscales o fiscales o de administraci\u00F3n aut\u00F3noma que optaran a gozar de una pensi\u00F3n equivalente al 75% del sueldo \u00EDntegro asignado o que se lo asignare en el futuro a los similares en servicio activo. \nEl Ejecutivo veta este art\u00EDculo diciendo que se producir\u00EDa un mayor gasto de 30 millones de escudos, pero no da fundamento t\u00E9cnico alguno que pruebe ese mayor gasto. \nLa verdad es que este veto no ha sido recomendado por la Superintendencia de Seguridad Social, organismo t\u00E9cnico que expres\u00F3 al Ejecutivo su conformidad con este proyecto que otorga nuevos recursos para el Fondo de Revalorizaci\u00F3n de Pensiones. Por lo tanto, si no hay una raz\u00F3n t\u00E9cnica para vetar esta disposici\u00F3n, la afirmaci\u00F3n del Gobierno, de que se producir\u00EDa un mayor gasto de 30 millones de escudos, carece de fundamento. \nSi yo estuviera equivocado, le rogar\u00EDa al se\u00F1or Ministro de Econom\u00EDa presente en la Sala, que diera a conocer los c\u00E1lculos detallados que le permiten al Gobierno hacer esta afirmaci\u00F3n tan perentoria de que se va a producir un mayor gasto de 30 millones de escudos. \nPor mi parte, he consultado a la Superintendencia de Seguridad Social, la que no estima que se vaya a producir un gasto de esta naturaleza. Y basta un simple raciocinio para darse cuenta de que, incluso, es posible que no haya un mayor gasto. En efecto, se trata de favorecer a aquellos funcionarios que, teniendo entre 63 y 65 a\u00F1os, tengan los requisitos para acogerse a jubilaci\u00F3n. \u00BFCu\u00E1ntos funcionarios habr\u00E1 en la Administraci\u00F3n P\u00FAblica que tengan entre 63 y 65 a\u00F1os y est\u00E9n en condiciones de acogerse a jubilaci\u00F3n? Me parece que muy pocos. Y al retirarse, en vez de un mayor gasto se produce una econom\u00EDa, porque el Fisco se ahorra los sueldos, que, adem\u00E1s, en estos casos, est\u00E1n recargados por los quinquenios y por la asignaci\u00F3n especial del 10% por cada a\u00F1o sobre los ya cumplidos para jubilar. De manera que aqu\u00ED se produce una econom\u00EDa, que, seg\u00FAn nuestras consultas, permite concluir que no hay un mayor gasto en esta disposici\u00F3n, y que el Ejecutivo est\u00E1 equivocado en su fundamento a este veto. \nEn seguida, el Ejecutivo argumenta que esto ser\u00EDa un privilegio. La jubilaci\u00F3n con un monto igual al 75% del sueldo en actividad, o lo que se ha llamado en otras palabras \"perseguidora chica\", no es un privilegio; es un arbitrio dispuesto por la ley, con el objeto de paliar el deterioro que han venido sufriendo las pensiones como consecuencia del proceso inflacionista. Por consiguiente, no se trata de un privilegio. \nAntes de expresar los votos contrarios del Partido Comunista a este veto, quiero agregar una reflexi\u00F3n m\u00E1s, que es perfectamente pertinente: la de que este art\u00EDculo 3\u00B0, como todo el proyecto, ha sido fruto y obra de la iniciativa de los propios jubilados fiscales y de los parlamentarios de los diferentes bancos que lo firmamos. \nQuiero decir que posiblemente \u00E9ste sea el \u00FAltimo proyecto de ley de iniciativa parlamentaria que signifique un progreso, un avance, un mejoramiento en nuestra previsi\u00F3n social. Como es sabido de la C\u00E1mara, una vez que se promulgue la reforma constitucional que aprobaron los parlamentarios del Partido Nacional, de la Democracia Cristiana y de la Democracia Radical, nunca m\u00E1s, mientras se mantenga dicha reforma, los parlamentarios podremos presentar proyectos de beneficio para sectores de imponentes de la previsi\u00F3n social de nuestro pa\u00EDs, como es este art\u00EDculo 3\u00B0. Esto es de grave responsabilidad para los parlamentarios que aprobaron la reforma constitucional. Por eso nosotros queremos dejar se\u00F1alada esta situaci\u00F3n nueva que se va a producir en el pa\u00EDs. \nTermino reiterando, Presidente, que en este art\u00EDculo vamos a insistir en lo aprobado por el Congreso, porque nos parece de toda justicia. \n \n " . . . . . . .