. . . . . " \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Puede hacer uso de la palabra el Diputado se\u00F1or Fuentes, don Samuel. \n \nEl se\u00F1or FUENTES (don Samuel).- \n \n Se\u00F1or Presidente, creo que es bueno establecer algo ante la Honorable C\u00E1mara, y con especial \u00E9nfasis ante nuestros colegas de la Democracia Cristiana, que tal vez han recibido alguna instrucci\u00F3n perentoria en relaci\u00F3n a este veto. \nLo real es que en las Comisiones de Trabajo y de Hacienda se discuti\u00F3 el financiamiento de esta ley con la presencia del se\u00F1or Ministro de Hacienda, del se\u00F1or Ministro del Trabajo, del Subsecretario de Previsi\u00F3n, del Superintendente de Seguridad Social. Con todos ellos discutimos la f\u00F3rmula de entregar nuevos recursos y nuevos beneficios a los pensionados. Fue as\u00ED como el Gobierno acept\u00F3 que la cuota que entregaba graciosamente en los Presupuestos de la Naci\u00F3n para ayudar a dar financiamiento a la ley 15.386, pasara a ser aporte efectivo en esta ley, lo que as\u00ED qued\u00F3 establecido, con el agregado de que este aporte fuera reajustarle de acuerdo con el alza del costo de la vida. \nLuego, se\u00F1or Presidente, este art\u00EDculo 3\u00B0 tambi\u00E9n fue debatido bastante. La C\u00E1mara lo aprob\u00F3 a trav\u00E9s de una indicaci\u00F3n renovada. Si el Gobierno ten\u00EDa inter\u00E9s -porque estaban presentes el se\u00F1or Ministro de Hacienda y el se\u00F1or Ministro del Trabajo-, bien pudo en el Senado borrar esta disposici\u00F3n. No lo logr\u00F3. Y tampoco se hizo mucho hincapi\u00E9, porque estuvo de acuerdo el propio se\u00F1or Superintendente de Seguridad Social. Tan de acuerdo estuvo -y hay que hacer presente que el \u00A1se\u00F1or Superintendente es el t\u00E9cnico en materia previsional donde radican todas las ideas legislativas que emanan del Supremo Gobierno a trav\u00E9s de sus Ministros-, tan de acuerdo estuvo con estas disposiciones, que pidi\u00F3 al Ejecutivo oportunamente la promulgaci\u00F3n de esta ley, porque necesitaba disponer de ella ojal\u00E1 antes del 31 de diciembre. Esto fue corroborado en la discusi\u00F3n del proyecto de reajuste del sector p\u00FAblico y del sector privado, en que tambi\u00E9n participaron el se\u00F1or Ministro de Hacienda y el se\u00F1or Superintendente de Seguridad Social. \n\u00BFDe qu\u00E9 se trata en este art\u00EDculo 3\u00B0, se\u00F1or Presidente? Se trata de que primitivamente la ley 10.343, en el art\u00EDculo 63, estableci\u00F3 que todo funcionario que hubiera jubilado con 35 a\u00F1os de servicio o m\u00E1s, al cumplir 65 a\u00F1os de edad tendr\u00EDa derecho a percibir el 75% del sueldo de su similar en servicio activo. En la ley 15.386, de Revalorizaci\u00F3n de Pensiones, dictada en la Administraci\u00F3n pasada, se logr\u00F3 modificar lo de los 35 a\u00F1os de servicios efectivos para usufructuar de este beneficio. \u00BFPor qu\u00E9 se hizo esto? Porque se sab\u00EDa que antiguamente todo funcionario que cumpl\u00EDa 30 a\u00F1os de servicio, en la Empresa de los Ferrocarriles, en el profesorado, en la Administraci\u00F3n P\u00FAblica, recib\u00EDa lo que se conoce con el nombre de \"sobre azul\" y era lanzado a la calle. En consecuencia, a pesar de que cumpliera 65 a\u00F1os de edad, al correr de los a\u00F1os, no ten\u00EDa derecho a este beneficio. Como una especie de contrapartida para las pensiones perseguidoras que se fueron concediendo despu\u00E9s, se estableci\u00F3 en la ley N\u00B0 15.386, que este beneficio s\u00F3lo se aplicar\u00EDa a las personas con 30 a\u00F1os de servicios. \nPues bien, ahora se pretende que, en vez de 65 a\u00F1os de edad, puedan acogerse a este beneficio los funcionarios con 63 a\u00F1os de edad. Para esto se ha partido de un principio que se dio a conocer en una entrevista que public\u00F3 en un folleto el ex Presidente de la C\u00E1mara, Diputado H\u00E9ctor Valenzuela Valderrama, a ra\u00EDz de un proyecto de reforma previsional. En ese folleto se establec\u00EDan las edades para jubilar y se se\u00F1alaba que la exigencia de 65 a\u00F1os de edad era viable rebajarla a 60. Eso era lo que ped\u00EDan los pensionados incorporados a la Confederaci\u00F3n: recibir ese beneficio a los 60 a\u00F1os de edad. Fue as\u00ED como el Superintendente, dividiendo esta diferencia de 5 a\u00F1os, acept\u00F3 los 63 para acogerse a este beneficio. \nAhora el Gobierno rechaza esta proposici\u00F3n y da como argumento un mayor gasto de 3,0 millones de escudos. El colega Cadem\u00E1tori ha dicho una gran verdad y yo la voy a corroborar. En una reuni\u00F3n que se efectu\u00F3, hace poco, en presencia de los jubilados, a la cual asistieron representantes del Partido Dem\u00F3crata Cristiano, el Superintendente manifest\u00F3 que no hab\u00EDa ning\u00FAn c\u00E1lculo actuarial respecto del mayor gasto que se puede producir. \nImagin\u00E9monos que durante el presente a\u00F1o, por una coincidencia cualquiera, no haya ning\u00FAn jubilado que cumpla ni 63 ni 64 a\u00F1os de edad, Como s\u00F3lo de los 63 a\u00F1os arriba se otorga este beneficio, resultar\u00EDa, entonces, que no habr\u00EDa ning\u00FAn mayor gasto. \nPor \u00FAltimo, si existen 200, 300 \u00F3 400 personas que pueden acogerse a este beneficio, es natural colegir que durante el presente a\u00F1o tendr\u00E1n que fallecer otros pensionados, con m\u00E1s de 65 a\u00F1os de edad, acogidos a este beneficio de la perseguidora chica. \u00BFQu\u00E9 ocurre cuando muere un pensionado, con m\u00E1s de 65 a\u00F1os, afecto al art\u00EDculo 18 de la ley N\u00B0 15.386? Que esa pensi\u00F3n no gravita ni en un centavo en el Estado, sino que vuelve a la Caja de previsi\u00F3n respectiva para incrementar los respectivos fondos. En consecuencia, puede que haya una compensaci\u00F3n en el presente a\u00F1o, que se incorporen 300 \u00F3 m\u00E1s pensionados con m\u00E1s de 63 a\u00F1os de edad a esta disposici\u00F3n del art\u00EDculo 18 y tengan derecho al 75% del sueldo en actividad; y pueda, de otro lado, producirse una disminuci\u00F3n en igual o superior cantidad, porque hay muchos pensionados que tienen 67, 70 u 80 a\u00F1os de edad, que est\u00E1n m\u00E1s cercanos a la muerte por su mayor edad, que dejan de ser una carga en el rubro de pensiones del Ministerio de Hacienda. Sabemos que los montep\u00EDos los paga la Caja de Empleados P\u00FAblicos o la de Ferrocarriles del Estado o las otras organizaciones a las cuales les corresponde entregar montep\u00EDo a estos sectores. \nPor eso, hago un llamado formal a los colegas de la Democracia Cristiana, muchos de los cuales han manifestado su acuerdo con este planteamiento, en vista de que todos estuvimos discutiendo esta ley en conjunto con el Ministro de Hacienda. No estaba presente el se\u00F1or Ministro de Econom\u00EDa, porque en ese tiempo no lo era y tampoco estaba subrogando al Ministro de Hacienda; de modo que no conoce este tejemaneje ni las conversaciones que hemos sostenido sobre esta materia con el Ministro de Hacienda y con el t\u00E9cnico en previsi\u00F3n chilena, el Superintendente de Seguridad Social, don Carlos Briones. \nCreo que vale la pena que el Gobierno se arriesgue a ampliar este beneficio de acuerdo con su criterio previsional, manifestado en muchas ideas legislativas, por sus se\u00F1ores parlamentarios; de manera que en el hecho haga entrega de una jubilaci\u00F3n del 75% del sueldo en actividad, que a muchos asusta cuando se habla de \u00E9l. Creo que muy pocos se\u00F1ores Diputados de la Democracia Cristiana o de otros sectores se han dado cuenta de lo qu\u00E9 significa este beneficio. S\u00F3lo nos hemos dado cuenta los que, en muchas oportunidades, tratamos de ayudar a que los pensionados lo tengan, y nos encontramos con que, a veces, la diferencia se hace sal y agua, porque, a trav\u00E9s de la revalorizaci\u00F3n, han estado muy cerca de recibir el 75% del sueldo en actividad y hay casos en que \u00E9ste ha sido inferior al beneficio del 75%. \nNo crean que con esta cantidad del 75% vamos a hacer la felicidad total de los pensionados. Casi todos tuvieron muy poco grado; en consecuencia, el similar en actividad no ha subido tanto en sus rentas como para creer que con esto vamos a entregar a los jubilados un aumento sideral en las pensiones tan exiguas de que disfrutan en estos momentos. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n \u00BFMe permite, se\u00F1or Diputado? Ha llegado el t\u00E9rmino de su primer discurso. Puede continuar en el tiempo de su segundo discurso. \n \nEl se\u00F1or FUENTES (don Samuel).- \n \n Por eso, cuando no hay un c\u00E1lculo t\u00E9cnico, cuando no existe un c\u00E1lculo actuarial efectivo de nada, -\u00E9ste es un c\u00E1lculo que se ha dado a vuelo de p\u00E1jaro- lo que puede producirse en realidad es una matem\u00E1tica y muy exacta compensaci\u00F3n entre el mayor gasto que ocasionen las personas de 63 a\u00F1os que se van a incorporar y el menor gasto en que se va a incurrir cuando vayan falleciendo los pensionados de mayor edad, como ocurre en la pr\u00E1ctica, como lo acabo de decir y lo vuelvo a repetir, para que no se impresionen nuestros colegas de la Democracia Cristiana y le resten su apoyo a esta disposici\u00F3n que anhelan muchos pensionados de Chile. \nLos representantes de la Confederaci\u00F3n Nacional de Jubilados que les permitan incorporarse a este beneficio para mejorar sus menguadas pensiones a trav\u00E9s de esta disposici\u00F3n. \nRespecto al segundo inciso de este art\u00EDculo 3\u00B0, dice muy claro, que lo dispuesto en el art\u00EDculo 63 de la ley N\u00B0 10.343, incluso sus modificaciones, se aplicar\u00E1 tambi\u00E9n a los jubilados afectos a la ley N\u00B0 10.621, cuyo mayor gasto ser\u00E1 de cargo de la indicada ley. O sea, no hay gasto fiscal en esta disposici\u00F3n para favorecer a estos humildes pensionados de la prensa que trabajaron m\u00E1s de 30 a\u00F1os en medios inh\u00F3spitos, como pueden saberlo los que conocen la labor de la gente que trabaj\u00F3, no con las comodidades de hoy, en imprentas o ramos period\u00EDsticos. De manera que esto no significa ning\u00FAn gasto para el Fisco. \nEl Gobierno sostiene que es un privilegio. Bueno, pero ha manifestado siempre respecto de los pensionados, y tiene un criterio formado, que se deben mejorar las pensiones. Entonces, si por este medio se pueden mejorar, no veo por qu\u00E9 nos env\u00EDa un veto para impedir que ese grupo, que es muy peque\u00F1o, pueda usufructuar de un beneficio de su propia ley que ellos financian. \nPor eso, los Diputados radicales vamos a rechazar este veto y esperamos que nos acompa\u00F1e toda la C\u00E1mara de Diputados, manteniendo el criterio que hubo respecto a los pensionados de las Fuerzas Armadas. \nEl Gobierno nos se\u00F1al\u00F3 entonces en forma reiterada que ese era un gasto inmensamente grande, fuera de todo c\u00E1lculo financiero, y el Congreso Nacional, tanto en la C\u00E1mara de Diputados como en el Senado, rechaz\u00F3 ese llamado del se\u00F1or Ministro de Hacienda, frente al problema de financiamiento que se le iba a presentar, y aplic\u00F3 el criterio de mantener el beneficio tal cual est\u00E1 en esa ley. \nAqu\u00ED se trata de dar otro peque\u00F1o beneficio a un sector muy reducido y con escalas de pensiones muy disminuidas frente a lo que van a recibir otros sectores privilegiados y sobre lo cual no nos hemos pronunciado. De manera que hago este llamado cordial a los colegas; no se trata de un gran beneficio, no son miles de personas las que pueden recibirlo. Si por un lado hay un gasto, por el otro tiene la seguridad el Gobierno de que no va a aumentar mucho la cantidad de los beneficiados, ya que estos pensionados, gente de edad, se est\u00E1n muriendo poco a poco, algunos por hambre o por desesperaci\u00F3n. \nPor eso creo que puede haber una justa compensaci\u00F3n entre el n\u00FAmero de personas que se va a incorporar a este beneficio y aquel que va a ir desapareciendo. Y con ello va a disminuir el gasto fiscal tambi\u00E9n, ya que los montep\u00EDos son de cargo de las cajas de previsi\u00F3n y no del fisco. \nDe ah\u00ED que los Diputados radicales vamos a rechazar el veto del Ejecutivo, en esta ocasi\u00F3n. \n \n " . . . . . .