. . . . . . "2.-"^^ . . "NUEVOS RECURSOS PARA EL FONDO DE REVALORIZACION DE PENSIONES.- OBSERVACIONES.- OFICIOS"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 2.-NUEVOS RECURSOS PARA EL FONDO DE REVALORIZACION DE PENSIONES.- OBSERVACIONES.- OFICIOS \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Entrando a la Tabla del Orden del D\u00EDa, corresponde ocuparse de las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la Rep\u00FAblica al proyecto de ley que aumenta los recursos del Fondo de Revalorizaci\u00F3n de Pensiones e introduce diversas modificaciones a la ley N\u00B0 15.386. \n \n \n- Las observaciones del Ejecutivo, impresas en el bolet\u00EDn N\u00B0 105-(69)-O, son las siguientes: \n \nArt\u00EDculo 3\u00B0 \nPara suprimirlo. \nPara agregar los siguientes art\u00EDculos nuevos: \n \n\"Art\u00EDculo...- Der\u00F3gase el inciso segundo del art\u00EDculo 25 de la Ley N\u00B0 17.271.\" \n \nArt\u00EDculo...- Para intercalar en el inciso 1\u00B0 del art\u00EDculo 7\u00B0 de la Ley 17.272, entre las palabras \"aplica el\" y \"art\u00EDculo 99\", lo siguiente: \"inciso primero del\".\" \n \nArt\u00EDculo...- Para agregar la siguiente frase al inciso final del art\u00EDculo 14 de la ley N\u00B0 17.272, reemplazando el punto (.) por una coma (,). \n\"exceptuado el de las Universidades de Chile y T\u00E9cnica del Estado, las que mantendr\u00E1n las facultades legales que les corresponden en materia de fijaci\u00F3n de las remuneraciones de sus personales.\" \n \nArt\u00EDculo...- Reempl\u00E1zase en el art\u00EDculo 83 de la Ley N\u00B0 17.272 las frases: \n\"Ministerio de Obras P\u00FAblicas: Personal Administrativo.\" por \"Ministerio de Obras P\u00FAblicas, Vivienda y Urbanismo: Personal Administrativo, Oficiales T\u00E9cnicos y Auxiliares de Servicios. \n \nArt\u00EDculo...- Agr\u00E9gase el siguiente inciso final al art\u00EDculo 83 de la Ley N\u00B0 17.272: \n\"Fac\u00FAltase asimismo al Presidente de la Rep\u00FAblica para que, a contar del 1\u00B0 de enero de 1970, otorgue al personal de Contadores los aumentos de grados que correspondan para asimilar sus rentas a las de los Contadores del Ministerio de Obras P\u00FAblicas y Transportes.\" \n \nArt\u00EDculo...- Decl\u00E1ranse v\u00E1lidos para todos los efectos legales, los pagos que por concepto de asignaci\u00F3n especial no imponible establecida en el art\u00EDculo 9\u00B0, inciso 2\u00B0 del D.F.L. N\u00B0 56, de 1960, se hubieren efectuado hasta el 31 de diciembre de 1969 al personal de obreros a jornal de la Corporaci\u00F3n de Servicios Habitacionales, que a esa fecha se desempe\u00F1aban como auxiliares de servicios menores. \n \nArt\u00EDculo...- Reempl\u00E1zase el art\u00EDculo 75 del D.F.L. N\u00B0 2 (Interior) de 1968, por el siguiente: \n\"Art\u00EDculo 75.- La cuant\u00EDa de la pensi\u00F3n de retiro se fijar\u00E1 en relaci\u00F3n con los servicios prestados hasta la fecha que determine al decreto de retiro o baja administrativa en su caso. \nCon la certificaci\u00F3n de cese de funciones que expida la Direcci\u00F3n de Carabineros de Chile, la Caja de Previsi\u00F3n respectiva podr\u00E1 anticipar mensualmente el valor correspondiente a la pensi\u00F3n provisoria que ella determine de acuerdo a sus antecedentes, mientras tramita la pensi\u00F3n definitiva.\" \n \nArt\u00EDculo transitorio \nPara agregar al art\u00EDculo transitorio el siguiente inciso: \n\"Durante 1970, el mayor aporte que el Fisco deba hacer en virtud de lo dispuesto en la letra d) del art\u00EDculo 11 de la ley N\u00B0 15.386 se entender\u00E1 incluido en la suma de E\u00B0 73.000.000 se\u00F1alada en el inciso anterior\". \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n Advierto a la Sala que, en virtud de un acuerdo adoptado por la Corporaci\u00F3n, estas observaciones deber\u00E1n ser despachadas en la presente sesi\u00F3n. \nEn discusi\u00F3n la primera de las observaciones, a la cual el se\u00F1or Secretario dar\u00E1 lectura. \n \nEl se\u00F1or MENA (Secretario).- \n \n La primera de las observaciones tiene por objeto suprimir el art\u00EDculo 3\u00B0. \n \nEl se\u00F1or CADEMARTORI.- \n \n Pido la palabra. \n \n \nEl se\u00F1or AGUILERA.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el se\u00F1or Cadem\u00E1rtori; en seguida, el se\u00F1or Aguilera. \n \nEl se\u00F1or CADEMARTORI.- \n \n Se\u00F1or Presidente, el Ejecutivo ha vetado el art\u00EDculo 3\u00B0 de este proyecto de ley, qu\u00E9 por su inciso primero rebajaba de 65 a 63 a\u00F1os la edad para jubilar, lo que beneficiaba a todos aquellos imponentes de la Administraci\u00F3n civil del Estado, de instituciones semifiscales o fiscales o de administraci\u00F3n aut\u00F3noma que optaran a gozar de una pensi\u00F3n equivalente al 75% del sueldo \u00EDntegro asignado o que se lo asignare en el futuro a los similares en servicio activo. \nEl Ejecutivo veta este art\u00EDculo diciendo que se producir\u00EDa un mayor gasto de 30 millones de escudos, pero no da fundamento t\u00E9cnico alguno que pruebe ese mayor gasto. \nLa verdad es que este veto no ha sido recomendado por la Superintendencia de Seguridad Social, organismo t\u00E9cnico que expres\u00F3 al Ejecutivo su conformidad con este proyecto que otorga nuevos recursos para el Fondo de Revalorizaci\u00F3n de Pensiones. Por lo tanto, si no hay una raz\u00F3n t\u00E9cnica para vetar esta disposici\u00F3n, la afirmaci\u00F3n del Gobierno, de que se producir\u00EDa un mayor gasto de 30 millones de escudos, carece de fundamento. \nSi yo estuviera equivocado, le rogar\u00EDa al se\u00F1or Ministro de Econom\u00EDa presente en la Sala, que diera a conocer los c\u00E1lculos detallados que le permiten al Gobierno hacer esta afirmaci\u00F3n tan perentoria de que se va a producir un mayor gasto de 30 millones de escudos. \nPor mi parte, he consultado a la Superintendencia de Seguridad Social, la que no estima que se vaya a producir un gasto de esta naturaleza. Y basta un simple raciocinio para darse cuenta de que, incluso, es posible que no haya un mayor gasto. En efecto, se trata de favorecer a aquellos funcionarios que, teniendo entre 63 y 65 a\u00F1os, tengan los requisitos para acogerse a jubilaci\u00F3n. \u00BFCu\u00E1ntos funcionarios habr\u00E1 en la Administraci\u00F3n P\u00FAblica que tengan entre 63 y 65 a\u00F1os y est\u00E9n en condiciones de acogerse a jubilaci\u00F3n? Me parece que muy pocos. Y al retirarse, en vez de un mayor gasto se produce una econom\u00EDa, porque el Fisco se ahorra los sueldos, que, adem\u00E1s, en estos casos, est\u00E1n recargados por los quinquenios y por la asignaci\u00F3n especial del 10% por cada a\u00F1o sobre los ya cumplidos para jubilar. De manera que aqu\u00ED se produce una econom\u00EDa, que, seg\u00FAn nuestras consultas, permite concluir que no hay un mayor gasto en esta disposici\u00F3n, y que el Ejecutivo est\u00E1 equivocado en su fundamento a este veto. \nEn seguida, el Ejecutivo argumenta que esto ser\u00EDa un privilegio. La jubilaci\u00F3n con un monto igual al 75% del sueldo en actividad, o lo que se ha llamado en otras palabras \"perseguidora chica\", no es un privilegio; es un arbitrio dispuesto por la ley, con el objeto de paliar el deterioro que han venido sufriendo las pensiones como consecuencia del proceso inflacionista. Por consiguiente, no se trata de un privilegio. \nAntes de expresar los votos contrarios del Partido Comunista a este veto, quiero agregar una reflexi\u00F3n m\u00E1s, que es perfectamente pertinente: la de que este art\u00EDculo 3\u00B0, como todo el proyecto, ha sido fruto y obra de la iniciativa de los propios jubilados fiscales y de los parlamentarios de los diferentes bancos que lo firmamos. \nQuiero decir que posiblemente \u00E9ste sea el \u00FAltimo proyecto de ley de iniciativa parlamentaria que signifique un progreso, un avance, un mejoramiento en nuestra previsi\u00F3n social. Como es sabido de la C\u00E1mara, una vez que se promulgue la reforma constitucional que aprobaron los parlamentarios del Partido Nacional, de la Democracia Cristiana y de la Democracia Radical, nunca m\u00E1s, mientras se mantenga dicha reforma, los parlamentarios podremos presentar proyectos de beneficio para sectores de imponentes de la previsi\u00F3n social de nuestro pa\u00EDs, como es este art\u00EDculo 3\u00B0. Esto es de grave responsabilidad para los parlamentarios que aprobaron la reforma constitucional. Por eso nosotros queremos dejar se\u00F1alada esta situaci\u00F3n nueva que se va a producir en el pa\u00EDs. \nTermino reiterando, Presidente, que en este art\u00EDculo vamos a insistir en lo aprobado por el Congreso, porque nos parece de toda justicia. \n \n \n \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Puede hacer uso de la palabra el Diputado se\u00F1or Aguilera. \n \nEl se\u00F1or AGUILERA.- \n \n \u00A1Se\u00F1or Presidente, la verdad es que comparto plenamente las apreciaciones que ha hecho nuestro colega se\u00F1or Cadem\u00E1rtori, respecto al veto de Su Excelencia el Presidente de la Rep\u00FAblica que elimina el art\u00EDculo 3\u00B0, disposici\u00F3n que, a la letra, dice: \"Sustit\u00FAyense en el art\u00EDculo 63 de la ley N\u00B0 10.343, modificado por el art\u00EDculo 18 de la ley N\u00B0 15.386, las palabras \"65 a\u00F1os de edad\", por las siguientes: \"63 a\u00F1os de edad\". \n\"Lo dispuesto en el art\u00EDculo 63 de la ley N\u00B0 10.343, incluso sus modificaciones, se aplicar\u00E1 tambi\u00E9n a los jubilados afectos a la ley N\u00B0 10.621, cuyo mayor gasto ser\u00E1 de cargo a la indicada ley N\u00B0 10.621.\" \nSe\u00F1or Presidente, el art\u00EDculo 18 de la ley 15.386 establece que todos aquellos ciudadanos que hayan trabajado 30 a\u00F1os consecutivos en la Administraci\u00F3n P\u00FAblica, en los servicios del Estado, en empresas aut\u00F3nomas del Estado, y que hayan cumplido 65 a\u00F1os de edad, tienen derecho a obtener el 75% del sueldo del similar en servicio. El Parlamento aprob\u00F3 bajar la edad de 65 a 63 a\u00F1os. En consecuencia, es un beneficio que se le entrega al personal que en estos \u00FAltimos a\u00F1os ha sufrido el deterioro de todas sus jubilaciones. \nEn esa atenci\u00F3n, los Diputados socialistas hemos recibido una nota de la Confederaci\u00F3n de Jubilados, Pensionados y Montep\u00EDos de Chile, firmada por el se\u00F1or Manuel Cartagena Alvarez, presidente, Blanca S\u00E1nchez Sagredo, Secretaria General, y Heriberto Qui\u00F1ones Fuentes, quienes nos dicen: \"En representaci\u00F3n de la Confederaci\u00F3n de Jubilados, Pensionados y Montep\u00EDos de Chile, nos permitimos recurrir nuevamente a usted para rogarle, una vez m\u00E1s, su valiosa intervenci\u00F3n, con el fin de que no se acoja el veto enviado por el Poder Ejecutivo al proyecto del rubro.\" \n\"Una parte del veto consiste en modificar el financiamiento aprobado, lo que significa una menor entrada al Fondo de Revalorizaci\u00F3n de Pensiones de diez millones de escudos aproximadamente en el a\u00F1o 1970, veto que no se justifica desde el momento que el referido financiamiento cont\u00F3 con la aprobaci\u00F3n del se\u00F1or Ministro de Hacienda, cuando el proyecto fue debatido en las Comisiones de Trabajo y Hacienda de la C\u00E1mara de Diputados.\". \nSe\u00F1or Presidente, aqu\u00ED quiero hacer un par\u00E9ntesis. Si el se\u00F1or Ministro de Hacienda acept\u00F3 en ambas Comisiones esta iniciativa de rebajar de 65 a 63 a\u00F1os la edad, nos causa alarma a los Diputados socialistas que ahora el Gobierno haya vetado esta disposici\u00F3n. \nAdem\u00E1s, la nota dice: \"La otra parte del veto no acepta rebajar de 65 a 63 a\u00F1os de edad, para los jubilados que, reuniendo todos los requisitos, puedan acogerse a las disposiciones del art\u00EDculo 63 de la ley N\u00B0 10.343, modificado por el art\u00EDculo 18 de la ley N\u00B0 15.386, o sea, tener derecho al 75% de la renta imponible del similar en servicio activo. Tampoco se acepta incluir en estos beneficios a los jubilados de la Prensa y Obras (Ley N\u00B0 10.621), beneficio que ser\u00EDa con los propios recursos del Departamento de Periodistas de la Caja de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas; estos vetos no son consecuentes con el esp\u00EDritu de justicia en que se fundamenta la disposici\u00F3n aprobada por el Congreso Nacional y cuyos antecedentes afortunadamente usted conoce en toda su amplitud.\". \nSe\u00F1or Presidente, por lo menos los Diputados socialistas vamos a insistir en ello. \nAdem\u00E1s, se habla de privilegio en la exposici\u00F3n de motivos. Debemos recordar que, cuando se discuti\u00F3 el proyecto de ley por el cual el Gobierno solicit\u00F3 facultades para reajustar y mejorar las remuneraciones de las Fuerzas Armadas, el se\u00F1or Ministro nos dijo que ah\u00ED exist\u00EDa la perseguidora y nos dio a conocer que hab\u00EDa 45 generales y almirantes en servicio, en armas, y que hab\u00EDa 2.500 almirantes y generales en retiro que ten\u00EDan que ajustarse, en la renta, al ciento por ciento de los similares en servicio. Y aqu\u00ED se habla de privilegio, en circunstancias que todos estos jubilados van a obtener un 25% menos que los similares en servicio activo. \nPor eso, guardando las proporciones, nosotros consideramos que este art\u00EDculo debe ser repuesto por la C\u00E1mara. En consecuencia, los Diputados socialistas vamos a rechazar el veto y a insistir en que esta disposici\u00F3n quede como la aprobamos en principio, rebajando la edad de 65 a 63 a\u00F1os, porque toda esta gente ha cumplido 30 a\u00F1os ininterrumpidos en la Administraci\u00F3n P\u00FAblica. \nAntes de terminar, se\u00F1or Presidente, voy a concederle una interrupci\u00F3n al colega se\u00F1or Olave. \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Puede hacer uso de la interrupci\u00F3n Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or OLAVE.- \n \n Gracias. \nSe\u00F1or Presidente, el Ejecutivo, al fundamentar el rechazo de esta iniciativa parlamentaria, refiri\u00E9ndose al inciso segundo del mismo art\u00EDculo 3\u00B0, dice que concede el beneficio antes se\u00F1alado a los jubilados afectos a la ley N\u00B0 10.621, o sea, a los periodistas, a los trabajadores de imprentas de obras, de encuadernaciones y a los foto-grabadores de los talleres particulares de fotograbado, todos ellos imponentes del Departamento de Periodistas de la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas.\" Y se\u00F1ala: \"Esta disposici\u00F3n introduce un nuevo factor de anarqu\u00EDa en el sistema previsional chileno al extender a un grupo de trabajadores del sector privado un beneficio que, hasta ahora, s\u00F3lo ten\u00EDa una parte de los jubilados del sector p\u00FAblico, creando as\u00ED en favor de aquellos un nuevo privilegio que nada justifica.\". \nEn verdad, no vale la pena abundar m\u00E1s en la raz\u00F3n humana, en el hecho de que gente que ha dedicado su vida entera al servicio de una profesi\u00F3n tenga tantas dificultades para recibir una pensi\u00F3n exigua que apenas le permite sobrevivir en el ocaso de su existencia. Pero existe una contradicci\u00F3n entre lo que el Ejecutivo asevera en este veto y lo que ha puesto en pr\u00E1ctica a trav\u00E9s de observaciones o de indicaciones que han llegado hasta el Poder Legislativo. En efecto, despu\u00E9s de una larga lucha de los periodistas, se obtuvo que los pensionados de la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas tuvieran un aumento que viniera a mejorar, en cierta medida, su angustiosa situaci\u00F3n econ\u00F3mica. Pues bien, fue tan acondicionado este aumento que se entreg\u00F3 por el Ejecutivo, que pr\u00E1cticamente muy pocos jubilados del gremio de periodistas pudieron percibirlo. Pero el Ejecutivo, para hacer factible que los periodistas estuvieran en situaci\u00F3n de acogerse a mejores condiciones de vida, de recibir estos nuevos beneficios, permiti\u00F3, por medio de una indicaci\u00F3n que fue aprobada por unanimidad en ambas C\u00E1maras, que se bajase a 60 a\u00F1os la edad para jubilar. Sin embargo, aqu\u00ED se hace un verdadero esc\u00E1ndalo, al menos en la redacci\u00F3n, porque nosotros hemos aprobado una indicaci\u00F3n para que sus compa\u00F1eros fotograbadores, y tambi\u00E9n los que trabajan en talleres particulares de fotograbado, pero que son imponentes de la misma caja, de la misma secci\u00F3n, puedan recibir ahora mejores condiciones de vida, al obtener una jubilaci\u00F3n del 75% del sueldo en servicio activo, rebaj\u00E1ndoles de 65 a 63 a\u00F1os la edad exigida. \nPor \u00E9sta y por las otras razones aducidas por mi colega Aguilera, nosotros, naturalmente, vamos a rechazar este veto, por injusto. \n \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Puede hacer uso de la palabra el Diputado se\u00F1or Fuentes, don Samuel. \n \nEl se\u00F1or FUENTES (don Samuel).- \n \n Se\u00F1or Presidente, creo que es bueno establecer algo ante la Honorable C\u00E1mara, y con especial \u00E9nfasis ante nuestros colegas de la Democracia Cristiana, que tal vez han recibido alguna instrucci\u00F3n perentoria en relaci\u00F3n a este veto. \nLo real es que en las Comisiones de Trabajo y de Hacienda se discuti\u00F3 el financiamiento de esta ley con la presencia del se\u00F1or Ministro de Hacienda, del se\u00F1or Ministro del Trabajo, del Subsecretario de Previsi\u00F3n, del Superintendente de Seguridad Social. Con todos ellos discutimos la f\u00F3rmula de entregar nuevos recursos y nuevos beneficios a los pensionados. Fue as\u00ED como el Gobierno acept\u00F3 que la cuota que entregaba graciosamente en los Presupuestos de la Naci\u00F3n para ayudar a dar financiamiento a la ley 15.386, pasara a ser aporte efectivo en esta ley, lo que as\u00ED qued\u00F3 establecido, con el agregado de que este aporte fuera reajustarle de acuerdo con el alza del costo de la vida. \nLuego, se\u00F1or Presidente, este art\u00EDculo 3\u00B0 tambi\u00E9n fue debatido bastante. La C\u00E1mara lo aprob\u00F3 a trav\u00E9s de una indicaci\u00F3n renovada. Si el Gobierno ten\u00EDa inter\u00E9s -porque estaban presentes el se\u00F1or Ministro de Hacienda y el se\u00F1or Ministro del Trabajo-, bien pudo en el Senado borrar esta disposici\u00F3n. No lo logr\u00F3. Y tampoco se hizo mucho hincapi\u00E9, porque estuvo de acuerdo el propio se\u00F1or Superintendente de Seguridad Social. Tan de acuerdo estuvo -y hay que hacer presente que el \u00A1se\u00F1or Superintendente es el t\u00E9cnico en materia previsional donde radican todas las ideas legislativas que emanan del Supremo Gobierno a trav\u00E9s de sus Ministros-, tan de acuerdo estuvo con estas disposiciones, que pidi\u00F3 al Ejecutivo oportunamente la promulgaci\u00F3n de esta ley, porque necesitaba disponer de ella ojal\u00E1 antes del 31 de diciembre. Esto fue corroborado en la discusi\u00F3n del proyecto de reajuste del sector p\u00FAblico y del sector privado, en que tambi\u00E9n participaron el se\u00F1or Ministro de Hacienda y el se\u00F1or Superintendente de Seguridad Social. \n\u00BFDe qu\u00E9 se trata en este art\u00EDculo 3\u00B0, se\u00F1or Presidente? Se trata de que primitivamente la ley 10.343, en el art\u00EDculo 63, estableci\u00F3 que todo funcionario que hubiera jubilado con 35 a\u00F1os de servicio o m\u00E1s, al cumplir 65 a\u00F1os de edad tendr\u00EDa derecho a percibir el 75% del sueldo de su similar en servicio activo. En la ley 15.386, de Revalorizaci\u00F3n de Pensiones, dictada en la Administraci\u00F3n pasada, se logr\u00F3 modificar lo de los 35 a\u00F1os de servicios efectivos para usufructuar de este beneficio. \u00BFPor qu\u00E9 se hizo esto? Porque se sab\u00EDa que antiguamente todo funcionario que cumpl\u00EDa 30 a\u00F1os de servicio, en la Empresa de los Ferrocarriles, en el profesorado, en la Administraci\u00F3n P\u00FAblica, recib\u00EDa lo que se conoce con el nombre de \"sobre azul\" y era lanzado a la calle. En consecuencia, a pesar de que cumpliera 65 a\u00F1os de edad, al correr de los a\u00F1os, no ten\u00EDa derecho a este beneficio. Como una especie de contrapartida para las pensiones perseguidoras que se fueron concediendo despu\u00E9s, se estableci\u00F3 en la ley N\u00B0 15.386, que este beneficio s\u00F3lo se aplicar\u00EDa a las personas con 30 a\u00F1os de servicios. \nPues bien, ahora se pretende que, en vez de 65 a\u00F1os de edad, puedan acogerse a este beneficio los funcionarios con 63 a\u00F1os de edad. Para esto se ha partido de un principio que se dio a conocer en una entrevista que public\u00F3 en un folleto el ex Presidente de la C\u00E1mara, Diputado H\u00E9ctor Valenzuela Valderrama, a ra\u00EDz de un proyecto de reforma previsional. En ese folleto se establec\u00EDan las edades para jubilar y se se\u00F1alaba que la exigencia de 65 a\u00F1os de edad era viable rebajarla a 60. Eso era lo que ped\u00EDan los pensionados incorporados a la Confederaci\u00F3n: recibir ese beneficio a los 60 a\u00F1os de edad. Fue as\u00ED como el Superintendente, dividiendo esta diferencia de 5 a\u00F1os, acept\u00F3 los 63 para acogerse a este beneficio. \nAhora el Gobierno rechaza esta proposici\u00F3n y da como argumento un mayor gasto de 3,0 millones de escudos. El colega Cadem\u00E1tori ha dicho una gran verdad y yo la voy a corroborar. En una reuni\u00F3n que se efectu\u00F3, hace poco, en presencia de los jubilados, a la cual asistieron representantes del Partido Dem\u00F3crata Cristiano, el Superintendente manifest\u00F3 que no hab\u00EDa ning\u00FAn c\u00E1lculo actuarial respecto del mayor gasto que se puede producir. \nImagin\u00E9monos que durante el presente a\u00F1o, por una coincidencia cualquiera, no haya ning\u00FAn jubilado que cumpla ni 63 ni 64 a\u00F1os de edad, Como s\u00F3lo de los 63 a\u00F1os arriba se otorga este beneficio, resultar\u00EDa, entonces, que no habr\u00EDa ning\u00FAn mayor gasto. \nPor \u00FAltimo, si existen 200, 300 \u00F3 400 personas que pueden acogerse a este beneficio, es natural colegir que durante el presente a\u00F1o tendr\u00E1n que fallecer otros pensionados, con m\u00E1s de 65 a\u00F1os de edad, acogidos a este beneficio de la perseguidora chica. \u00BFQu\u00E9 ocurre cuando muere un pensionado, con m\u00E1s de 65 a\u00F1os, afecto al art\u00EDculo 18 de la ley N\u00B0 15.386? Que esa pensi\u00F3n no gravita ni en un centavo en el Estado, sino que vuelve a la Caja de previsi\u00F3n respectiva para incrementar los respectivos fondos. En consecuencia, puede que haya una compensaci\u00F3n en el presente a\u00F1o, que se incorporen 300 \u00F3 m\u00E1s pensionados con m\u00E1s de 63 a\u00F1os de edad a esta disposici\u00F3n del art\u00EDculo 18 y tengan derecho al 75% del sueldo en actividad; y pueda, de otro lado, producirse una disminuci\u00F3n en igual o superior cantidad, porque hay muchos pensionados que tienen 67, 70 u 80 a\u00F1os de edad, que est\u00E1n m\u00E1s cercanos a la muerte por su mayor edad, que dejan de ser una carga en el rubro de pensiones del Ministerio de Hacienda. Sabemos que los montep\u00EDos los paga la Caja de Empleados P\u00FAblicos o la de Ferrocarriles del Estado o las otras organizaciones a las cuales les corresponde entregar montep\u00EDo a estos sectores. \nPor eso, hago un llamado formal a los colegas de la Democracia Cristiana, muchos de los cuales han manifestado su acuerdo con este planteamiento, en vista de que todos estuvimos discutiendo esta ley en conjunto con el Ministro de Hacienda. No estaba presente el se\u00F1or Ministro de Econom\u00EDa, porque en ese tiempo no lo era y tampoco estaba subrogando al Ministro de Hacienda; de modo que no conoce este tejemaneje ni las conversaciones que hemos sostenido sobre esta materia con el Ministro de Hacienda y con el t\u00E9cnico en previsi\u00F3n chilena, el Superintendente de Seguridad Social, don Carlos Briones. \nCreo que vale la pena que el Gobierno se arriesgue a ampliar este beneficio de acuerdo con su criterio previsional, manifestado en muchas ideas legislativas, por sus se\u00F1ores parlamentarios; de manera que en el hecho haga entrega de una jubilaci\u00F3n del 75% del sueldo en actividad, que a muchos asusta cuando se habla de \u00E9l. Creo que muy pocos se\u00F1ores Diputados de la Democracia Cristiana o de otros sectores se han dado cuenta de lo qu\u00E9 significa este beneficio. S\u00F3lo nos hemos dado cuenta los que, en muchas oportunidades, tratamos de ayudar a que los pensionados lo tengan, y nos encontramos con que, a veces, la diferencia se hace sal y agua, porque, a trav\u00E9s de la revalorizaci\u00F3n, han estado muy cerca de recibir el 75% del sueldo en actividad y hay casos en que \u00E9ste ha sido inferior al beneficio del 75%. \nNo crean que con esta cantidad del 75% vamos a hacer la felicidad total de los pensionados. Casi todos tuvieron muy poco grado; en consecuencia, el similar en actividad no ha subido tanto en sus rentas como para creer que con esto vamos a entregar a los jubilados un aumento sideral en las pensiones tan exiguas de que disfrutan en estos momentos. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n \u00BFMe permite, se\u00F1or Diputado? Ha llegado el t\u00E9rmino de su primer discurso. Puede continuar en el tiempo de su segundo discurso. \n \nEl se\u00F1or FUENTES (don Samuel).- \n \n Por eso, cuando no hay un c\u00E1lculo t\u00E9cnico, cuando no existe un c\u00E1lculo actuarial efectivo de nada, -\u00E9ste es un c\u00E1lculo que se ha dado a vuelo de p\u00E1jaro- lo que puede producirse en realidad es una matem\u00E1tica y muy exacta compensaci\u00F3n entre el mayor gasto que ocasionen las personas de 63 a\u00F1os que se van a incorporar y el menor gasto en que se va a incurrir cuando vayan falleciendo los pensionados de mayor edad, como ocurre en la pr\u00E1ctica, como lo acabo de decir y lo vuelvo a repetir, para que no se impresionen nuestros colegas de la Democracia Cristiana y le resten su apoyo a esta disposici\u00F3n que anhelan muchos pensionados de Chile. \nLos representantes de la Confederaci\u00F3n Nacional de Jubilados que les permitan incorporarse a este beneficio para mejorar sus menguadas pensiones a trav\u00E9s de esta disposici\u00F3n. \nRespecto al segundo inciso de este art\u00EDculo 3\u00B0, dice muy claro, que lo dispuesto en el art\u00EDculo 63 de la ley N\u00B0 10.343, incluso sus modificaciones, se aplicar\u00E1 tambi\u00E9n a los jubilados afectos a la ley N\u00B0 10.621, cuyo mayor gasto ser\u00E1 de cargo de la indicada ley. O sea, no hay gasto fiscal en esta disposici\u00F3n para favorecer a estos humildes pensionados de la prensa que trabajaron m\u00E1s de 30 a\u00F1os en medios inh\u00F3spitos, como pueden saberlo los que conocen la labor de la gente que trabaj\u00F3, no con las comodidades de hoy, en imprentas o ramos period\u00EDsticos. De manera que esto no significa ning\u00FAn gasto para el Fisco. \nEl Gobierno sostiene que es un privilegio. Bueno, pero ha manifestado siempre respecto de los pensionados, y tiene un criterio formado, que se deben mejorar las pensiones. Entonces, si por este medio se pueden mejorar, no veo por qu\u00E9 nos env\u00EDa un veto para impedir que ese grupo, que es muy peque\u00F1o, pueda usufructuar de un beneficio de su propia ley que ellos financian. \nPor eso, los Diputados radicales vamos a rechazar este veto y esperamos que nos acompa\u00F1e toda la C\u00E1mara de Diputados, manteniendo el criterio que hubo respecto a los pensionados de las Fuerzas Armadas. \nEl Gobierno nos se\u00F1al\u00F3 entonces en forma reiterada que ese era un gasto inmensamente grande, fuera de todo c\u00E1lculo financiero, y el Congreso Nacional, tanto en la C\u00E1mara de Diputados como en el Senado, rechaz\u00F3 ese llamado del se\u00F1or Ministro de Hacienda, frente al problema de financiamiento que se le iba a presentar, y aplic\u00F3 el criterio de mantener el beneficio tal cual est\u00E1 en esa ley. \nAqu\u00ED se trata de dar otro peque\u00F1o beneficio a un sector muy reducido y con escalas de pensiones muy disminuidas frente a lo que van a recibir otros sectores privilegiados y sobre lo cual no nos hemos pronunciado. De manera que hago este llamado cordial a los colegas; no se trata de un gran beneficio, no son miles de personas las que pueden recibirlo. Si por un lado hay un gasto, por el otro tiene la seguridad el Gobierno de que no va a aumentar mucho la cantidad de los beneficiados, ya que estos pensionados, gente de edad, se est\u00E1n muriendo poco a poco, algunos por hambre o por desesperaci\u00F3n. \nPor eso creo que puede haber una justa compensaci\u00F3n entre el n\u00FAmero de personas que se va a incorporar a este beneficio y aquel que va a ir desapareciendo. Y con ello va a disminuir el gasto fiscal tambi\u00E9n, ya que los montep\u00EDos son de cargo de las cajas de previsi\u00F3n y no del fisco. \nDe ah\u00ED que los Diputados radicales vamos a rechazar el veto del Ejecutivo, en esta ocasi\u00F3n. \n \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Puede usar de la palabra el se\u00F1or Guerra, don Bernardino. \n \nEl se\u00F1or GUERRA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, el personal jubilado de la Administraci\u00F3n P\u00FAblica, despu\u00E9s de grandes luchas, logr\u00F3 la dictaci\u00F3n de la ley N\u00B0 15.386, lo que fue posible gracias a un Ministro de la administraci\u00F3n pasada, don Hugo G\u00E1lvez. \nAhora nos encontramos frente a un veto del Ejecutivo en el que establece que el personal con 63 a\u00F1os de edad no puede acogerse a lo dispuesto en la ley N\u00B0 10.343, vale decir, a la llamada \"perseguidora chica\", que luego fue ampliada por el art\u00EDculo 18 de la ley que antes mencion\u00E9. \nTodos sabemos que en la Administraci\u00F3n P\u00FAblica el personal que llega a 5\u00AA Categor\u00EDa, mantiene la renta total en su jubilaci\u00F3n, vale decir, el ciento por ciento de su sueldo; por otra parte, el que llega a esta categor\u00EDa no tiene ning\u00FAn problema con respecto a que la inflaci\u00F3n vaya afectando sus rentas. Pero un gran n\u00FAmero de jubilados de los Ferrocarriles del Estado no tiene la jubilaci\u00F3n perseguidora, ya que solamente el Director General de los Ferrocarriles del Estado disfruta de este beneficio. Se ha dicho, muchas veces, que en Ferrocarriles s\u00F3lo tres personas pueden obtener esta renta total; el grueso de los jubilados recibe la \u00FAltima renta con que ellos jubilan, cuando se encuentran ya con los 30 a\u00F1os para jubilar. La mayor\u00EDa de este personal ferroviario ha trabajado, durante 30 a\u00F1os, m\u00E1s de ocho horas diarias; porque en transportes se trabaja 10, 12 y hasta 15 horas diarias. El personal de Maestranza tiene que desarrollar una labor intensa para tener mayor renta, trabajando a trato durante el per\u00EDodo que le corresponde de descanso. El personal de tracci\u00F3n, en algunas regiones, tiene que trabajar a tres o cuatro mil metros de altura, como es el caso del Ferrocarril de Arica a La Paz donde, para llegar a la frontera con Bolivia, hay que pasar a m\u00E1s de 4 mil metros de altura. \nSe\u00F1or Presidente, este personal que ha trabajado m\u00E1s, que ha producido m\u00E1s, cuando jubila, no tiene los 65 a\u00F1os de edad y debe afrontar todo el proceso inflacionario con una baja renta. Por otra parte, la mayor\u00EDa de estos jubilados, que actualmente ya han pasado los 60 a\u00F1os de edad, no disfrutaron de algunos beneficios que existen en la actualidad, como el desahucio. Ellos se retiraron sin el pago del desahucio, no conocieron lo que ahora es la continuidad de la previsi\u00F3n; no recibieron tampoco los beneficios d\u00E9 las \"lagunas\" previsionales, que para ellos significaba mayor tiempo servido. \nEn consecuencia, este personal jubilado con 30 a\u00F1os y sin ning\u00FAn beneficio solamente tiene la pensi\u00F3n que les da el tiempo que ellos trabajaron. \nPor eso, el personal m\u00E1s afectado con este veto es, precisamente, el de los Ferrocarriles, porque no tiene la nivelaci\u00F3n de que goza otro personal de la Administraci\u00F3n P\u00FAblica. \nDe ah\u00ED que el Partido Nacional, haci\u00E9ndose eco de este sentir de todos los jubilados, y especialmente de los ferroviarios, ha decidido rechazar el veto e insistir en que este personal debe jubilar con 63 a\u00F1os de edad. Por lo tanto, vamos a insistir en lo que ya el Congreso despach\u00F3, en lo que la C\u00E1mara de Diputados y el Senado, por unanimidad, aprobaron. \nTermino, se\u00F1or Presidente, manifestando tambi\u00E9n que vamos a rechazar lo que corresponde a los periodistas y al personal de obras. Todos sabemos c\u00F3mo se desempe\u00F1a, especialmente, la gente que trabaja en las imprentas, con los perjuicios que tiene el trabajo nocturno y expuestos tambi\u00E9n a gases nocivos, por la naturaleza del mismo trabajo tipogr\u00E1fico. \nDe ah\u00ED, se\u00F1or Presidente, que tambi\u00E9n vamos a rechazar el veto al inciso segundo. \nEn consecuencia, el Partido Nacional anuncia sus votos en contra de esta observaci\u00F3n del Presidente de la Rep\u00FAblica y, al mismo tiempo, su insistencia en el predicamento de la C\u00E1mara de Diputados y del Senado. \nNada m\u00E1s, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Ministro de Econom\u00EDa, Fomento y Reconstrucci\u00F3n y subrogante de Hacienda).- \n \n Pido la palabra, se\u00F1or Presidente. \n \n \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Puede hacer uso de la palabra el se\u00F1or Ministro. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Ministro de Econom\u00EDa, Fomento y Reconstrucci\u00F3n y subrogante de Hacienda).- \n \n Se\u00F1or Presidente, m\u00E1s que el problema financiero, yo quisiera plantear aqu\u00ED un problema de la pol\u00EDtica econ\u00F3mica relativo a una nueva modificaci\u00F3n de una disposici\u00F3n sobre previsi\u00F3n. \nSe ha invocado una serie de argumentos que justificar\u00EDan el tratamiento, aparentemente favorable, que se da a dos sectores: uno, de la Administraci\u00F3n P\u00FAblica; y otro, de trabajadores de empresas privadas, que est\u00E1n acogidas al r\u00E9gimen de la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas, en el Departamento de Periodistas, aunque pertenecen a empresas period\u00EDsticas, que son del sector privado. Realmente, las consideraciones respecto de la forma como estos servidores desempe\u00F1an sus tareas, la abnegaci\u00F3n con que lo hacen y las dificultades de su trabajo, que se han se\u00F1alado en algunos casos particulares, no son cuestiones que puedan ponerse en duda a prop\u00F3sito de una pol\u00EDtica en materia previsional. Porque, desgraciadamente, lo que se est\u00E1 haciendo es crear nuevamente una expectativa respecto de un sector de trabajadores; posici\u00F3n que es muy simp\u00E1tica, pero a la cual debe objetarse que realmente no se dispone los recursos, tanto en el caso de aqu\u00E9llos que van a tener que contar con un aporte fiscal, como en el de aqu\u00E9llos que se incorporan al mismo sistema dentro del r\u00E9gimen del Departamento de Periodistas de la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas. \nY en esto es especialmente en lo que yo quiero hacer hincapi\u00E9 en que, aunque esta posici\u00F3n se plantea en t\u00E9rminos muy simp\u00E1ticos hacia este sector, no se dice la realidad; no se dice, como se ha reconocido aqu\u00ED por un parlamentario que intervino, que no existe un c\u00E1lculo actuarial que permita determinar realmente cu\u00E1les ser\u00EDan las necesidades fiscales para financiar la rebaja de 63 a 65 a\u00F1os, y las reliquidaciones de pensiones, en este caso, lo cual hace ilusorio que se pueda contar con el beneficio que se pretende dar. Y, en definitiva, no se sabe qu\u00E9 recursos y qu\u00E9 monto de recursos va a tener que destinar el Estado para financiar esta rebaja de los 65 a\u00F1os de edad a 63, y la reliquidaci\u00F3n de las pensiones para llegar al monto del 75% del sueldo del personal en actividad. Un c\u00E1lculo inicial, hecho por el organismo t\u00E9cnico, -que es la Superintendencia de Seguridad Social, que ha preparado este veto- permite estimar en 30 millones de escudos el mayor gasto, para el a\u00F1o 1970, recursos que no existen. \n \nEl se\u00F1or CADEMARTORI.- \n \n \u00BFMe permite una interrupci\u00F3n? \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Ministro de Econom\u00EDa, Fomento y Reconstrucci\u00F3n y subrogante de Hacienda).- \n \n Con mucho gusto. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Puede hacer uso de la interrupci\u00F3n Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or CADEMARTORI.- \n \n El se\u00F1or Ministro ha dicho que el organismo t\u00E9cnico que es la Superintendencia hizo el c\u00E1lculo de los 30 millones de escudos. Yo no s\u00E9 si escuch\u00F3 mis palabras; pero yo, aqu\u00ED, he tenido que desmentir, y reitero este desmentido, al se\u00F1or Ministro, porque el se\u00F1or Superintendente de Seguridad Social nos ha dicho a varios parlamentarios que estuvimos el d\u00EDa lunes pasado con \u00E9l, que la Superintendencia no ha objetado y, por lo tanto, no ha hecho este c\u00E1lculo de 30 millones a que hace referencia el se\u00F1or Ministro. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Puede continuar el se\u00F1or Ministro. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Ministro de Econom\u00EDa, Fomento y Reconstrucci\u00F3n y subrogante de Hacienda).- \n \n Se\u00F1or Presidente, yo quiero creer que la afirmaci\u00F3n hecha por el se\u00F1or Cadem\u00E1rtori es cierta. Pero yo no me entiendo \"a nivel\" de Superintendente; sino que yo he recibido la informaci\u00F3n del Ministro de Trabajo y Previsi\u00F3n, quien me ha dicho que este c\u00E1lculo estimativo est\u00E1 preparado por la Superintendencia, dentro de un c\u00E1lculo que no tiene las caracter\u00EDsticas del c\u00E1lculo actuarial, como se acaba de reconocer por el se\u00F1or Diputado que realmente justificara seriamente otorgar un beneficio de esa naturaleza. Esa es la raz\u00F3n que justifica el veto al primero de los incisos. \n \nEl se\u00F1or FUENTES (don Samuel).- \n \n \u00BFMe permite una interrupci\u00F3n? \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Ministro de Econom\u00EDa, Fomento y Reconstrucci\u00F3n y subrogante de Hacienda).- \n \n Con mucho gusto. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Puede hacer uso de la interrupci\u00F3n Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or FUENTES (don Samuel).- \n \n Categ\u00F3ricamente nos inform\u00F3 el se\u00F1or Superintendente que \u00E9l no hab\u00EDa sido consultado para este veto. Y categ\u00F3ricamente nos se\u00F1al\u00F3 de que \u00E9l hab\u00EDa pedido que se publicara esta ley en las condiciones en que el Congreso la hab\u00EDa aprobado, que son las condiciones en que nosotros la aprobamos, como est\u00E1 establecido en el art\u00EDculo 3\u00B0. De manera, se\u00F1or Ministro, que como usted dice, no tiene derecho a negar algo que estamos afirmando con el colega se\u00F1or Cadem\u00E1rtori; porque est\u00E1bamos presentes y el se\u00F1or Superintendente lo dijo en p\u00FAblico... \n \nEl se\u00F1or GUERRA.- \n \n Yo tambi\u00E9n estuve. \n \nEl se\u00F1or FUENTES (don Samuel).- \n \n Tambi\u00E9n estuvo el colega don Bernardino Guerra. De manera qu\u00E9 esto quede establecido en el seno de la Corporaci\u00F3n: el se\u00F1or Ministro nos ha hecho una afirmaci\u00F3n; despu\u00E9s dice que no es el t\u00E9cnico de la Superintendencia, sino que es a \"nivel\" de Ministro. Yo tengo que se\u00F1alar que el se\u00F1or Superintendente categ\u00F3ricamente dijo que \u00E9l no hab\u00EDa sido consultado para este veto. Y tiene que ser as\u00ED, por la sencilla raz\u00F3n de que \u00E9l pidi\u00F3 al Ejecutivo, primero, que diera financiamiento a esta ley, hace unos ocho o diez meses; y, segundo, lo pidi\u00F3, porque es l\u00F3gico que lo hiciera si \u00E9l estuvo presente en la discusi\u00F3n. \nTodav\u00EDa hay m\u00E1s, estos 73 millones, que dice aqu\u00ED que es un aporte, y que era lo que entregaba antes por la ley N\u00B0 15.386, que ascend\u00EDa a 13 millones, y los 60 millones restantes incluidos en el Presupuesto de la Naci\u00F3n, se acord\u00F3 hacerlos reajustables. El Gobierno pretende establecer que, por el presente a\u00F1o, no hay reajustabilidad. Pero esto fue aprobado por el se\u00F1or Ministro de Hacienda, con su autorizaci\u00F3n, se\u00F1or Ministro. Esto se lo digo responsablemente, porque aqu\u00ED est\u00E1n presentes todos los miembros que estuvieron en la Comisi\u00F3n. Y lo dice muy claro la disposici\u00F3n. No es agregado que nosotros hayamos colocado aqu\u00ED para que esto sea reajustable con arreglo al alza del costo de la vida al 31 de diciembre del a\u00F1o 1969. \u00A1No, se\u00F1or Presidente! \u00A1No, colegas! El se\u00F1or Ministro de Hacienda acept\u00F3 esta responsabilidad, considerando el alza del costo de la vida para este aporte fiscal, con lo cual, como dijo el se\u00F1or Superintendente en la reuni\u00F3n que tuvimos, hace pocos d\u00EDas, se acab\u00F3 el problema del desfinanciamiento de esta ley. \nPorque, \u00BFqu\u00E9 es lo que ocurr\u00EDa anteriormente? S\u00F3lo se reajustaba el aporte que daban los pensionados mismos, por el hecho de que sub\u00EDan los sueldos, del personal de actividad porque se reajustaban sus remuneraciones. Pero la cuota fiscal no ven\u00EDa reajustada. Entonces, lo interesante que encuentra el se\u00F1or Superintendente de Seguridad Social, en esta nueva modificaci\u00F3n de la ley, es, justamente, esto: la reajustabilidad del aporte fiscal. De manera que estamos aqu\u00ED frente a dos cosas distintas: por un lado, con el concurso del se\u00F1or Ministro de Hacienda, el que maneja las finanzas del Estado, se acept\u00F3 la reajustabilidad; y, por el otro, ahora, se viene a eliminar la reajustabilidad de este aporte fiscal. \u00A1No se entienden estas cosas! \u00BFC\u00F3mo puede un Gobierno, con sus personeros, tener una posici\u00F3n cuando se est\u00E1 discutiendo un proyecto y, despu\u00E9s, volver con un veto totalmente distinto de aquel a que le ha dado \u00E9l visto bueno el propio Gobierno? De ah\u00ED la importancia de que la C\u00E1mara de Diputados mantenga su actitud, sin que esto constituya una ofensa para el Gobierno; pero nosotros debemos demostrar que tenemos responsabilidad. Nosotros estuvimos presentes en la discusi\u00F3n de la ley, y la C\u00E1mara estuvo presente cuando se discuti\u00F3 y se aprob\u00F3 esta disposici\u00F3n respecto de la reajustabilidad. \nEl Gobierno pretende ahora eliminar la reajustabilidad. Creo que eso es una informalidad incalificable. \nNada m\u00E1s. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Se\u00F1or Ministro, el Diputado se\u00F1or Acevedo le solicita una interrupci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Ministro de Econom\u00EDa, Fomento y Reconstrucci\u00F3n y subrogante de Hacienda).- \n \n Con mucho gusto. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n El se\u00F1or Acevedo puede hacer uso de la interrupci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or ACEVEDO.- \n \n Exc\u00FAseme, se\u00F1or Ministro; s\u00F3lo quiero hacerle presente, como usted ha dicho que la informaci\u00F3n la tiene \"a nivel ministerial\" y aqu\u00ED est\u00E1n, en la Sala, los colegas de la Comisi\u00F3n de Trabajo que estuvieron presentes cuando se estudi\u00F3 en este proyecto la idea de rebajar la edad de 65 a\u00F1os a 63 a\u00F1os, para los efectos del art\u00EDculo 63 de la ley N\u00B0 10.343, fue suspendida la discusi\u00F3n mientras el se\u00F1or Superintendente consultaba al se\u00F1or Ministro del ramo, vale decir, al Ministro del Trabajo; y que se reanud\u00F3 la discusi\u00F3n de este proyecto una vez que el se\u00F1or Superintendente cont\u00F3 con el asentimiento del se\u00F1or Ministro. De tal suerte que en ese entendido lo despach\u00F3 la Comisi\u00F3n de Trabajo. Estaban all\u00ED el colega Cardemil y el colega Bernardo Leighton, integrando la Comisi\u00F3n de Trabajo. De manera que, como ha manifestado el colega Fuentes, al resto de los miembros de la Comisi\u00F3n realmente nos sorprende que ahora el Ejecutivo lo vete y que haga resaltar el hecho de que el financiamiento que requiere para este a\u00F1o es del orden de los 30 millones de escudos, suma que en aquel instante no se nos manifest\u00F3; no causaba mayores grav\u00E1menes y no incid\u00EDa en el gasto total que significaba la aplicabilidad del art\u00EDculo 63 de la ley N\u00B0 10.343. \nS\u00F3lo eso, se\u00F1or Presidente. Muchas gracias. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Puede continuar el se\u00F1or Ministro. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA\u00A0(Ministro de Econom\u00EDa, Fomento y Reconstrucci\u00F3n y subrogante de Hacienda).- \n \n Quisiera, realmente, que no desvi\u00E1ramos los t\u00E9rminos de la discusi\u00F3n a un problema que no est\u00E1 en duda, como es el de la reajustabilidad, y respecto del cual no se est\u00E1 planteando este veto. Porque la reajustabilidad no tiende a considerar la incorporaci\u00F3n de los pensionados que reliquidan sus pensiones, ni la rebaja de la edad de 65 a 63 a\u00F1os. \nLo que s\u00ED queda en claro, en todo caso, de la intervenci\u00F3n de los se\u00F1ores parlamentarios, es que, realmente, no existe el c\u00E1lculo actuarial que permita se\u00F1alar con certeza cu\u00E1l es el aporte fiscal que debiera hacerse para financiar este beneficio. \nDe tal manera que el beneficio puede convertirse en algo ilusorio por no haberse contemplado los fondos para cumplirlo. \nEn segundo t\u00E9rmino, el inciso segundo del art\u00EDculo 3\u00B0 concede beneficios a los jubilados afectos a la ley N\u00B0 10.621. Se dice que esto se ha estructurado de manera que se financie con los propios recursos que la ley concede. Tampoco existe un c\u00E1lculo actuarial acerca de qu\u00E9 compromisos impone al Departamento Periodistas de la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas esta disposici\u00F3n. De manera que tampoco existe el estudio necesario para poderle decir a este sector de trabajadores: \"El beneficio que se est\u00E1 invocando a favor de ustedes es realmente un beneficio que el Departamento va a estar en condiciones de cumplir\". \nPor eso estamos vetando esta disposici\u00F3n, porque, realmente, se impone un nuevo gravamen, desconoci\u00E9ndose absolutamente los recursos necesarios para poder cumplirlo, con otra circunstancia agravante: que resulta que aqu\u00ED estamos en presencia de un sector de trabajadores de la actividad privada que tiene niveles muy diferentes de remuneraciones, y que, adem\u00E1s, no est\u00E1 en condiciones de asimilarse a los niveles de renta de la Administraci\u00F3n P\u00FAblica. De manera que no se sabe cu\u00E1l va a ser el nivel al cual va a hacerse esta aplicaci\u00F3n de pensiones para su incorporaci\u00F3n al sistema. \nPor consiguiente, aqu\u00ED hay aspectos t\u00E9cnicos, prescindiendo del monto de 30 millones de escudos que considerar; pero, en todo caso, hay el reconocimiento de que no existe ning\u00FAn estudio, en ninguno de los dos aspectos, que permita saber si al conceder un beneficio, realmente, en un caso el Fisco, y en otro caso, el Departamento de Periodistas de la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas, van a estar en condiciones de atender estas jubilaciones. \nEstas son las razones que justifican el veto, se\u00F1or Presidente. \n \n \n \nEl se\u00F1or MILLAS.- \n \n Pido la palabra, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el se\u00F1or Millas. \n \nEl se\u00F1or MILLAS.- \n \n Se\u00F1or Presidente, en el art\u00EDculo 30 hay, evidentemente, dos vetos: el que se refiere al inciso primero y el que tiene que ver con el inciso segundo. Ellos son fundamentados por separado en el oficio del Ejecutivo. Ciertamente, se trata de dos ideas, o sea, hay dos observaciones. \nPor lo tanto, solicito que se separe la votaci\u00F3n; es decir, que se voten separadamente las observaciones del Ejecutivo respecto de cada uno de los dos incisos. \nAhora bien, ya el colega Cadem\u00E1rtori se ha referido al criterio de los comunistas, impugnando las observaciones del Ejecutivo al inciso primero. Na voy a extenderme sobre ello. Creo que las explicaciones del se\u00F1or Ministro no han sido satisfactorias. \nPero, especialmente, quiero llamar la atenci\u00F3n acerca de lo infundado de la observaci\u00F3n al inciso segundo, adem\u00E1s. Ocurre que el inciso segundo se refiere a una Caja de Previsi\u00F3n, que es la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas. En esta Caja de Previsi\u00F3n no gozan de aquellos beneficios establecidos en el art\u00EDculo 63 de la ley N\u00B0 10.343 los imponentes del Departamento de Periodistas. Es una instituci\u00F3n de previsi\u00F3n relativamente reducida en materia de atenciones, dentro de ese departamento. Hay claridad respecto de la situaci\u00F3n financiera de ese Departamento. Y todos los que lo conocemos, podemos estar acordes en que, efectivamente, en relaci\u00F3n a la elevada imposici\u00F3n y a otras condiciones, ha habido una reducci\u00F3n del crecimiento -que en determinadas circunstancias fue muy grande- de la tramitaci\u00F3n de las jubilaciones. Una vez que se complet\u00F3 la tramitaci\u00F3n de todas las jubilaciones relacionadas con quienes justificaron su calidad de trabajador gr\u00E1fico o periodistas en determinados per\u00EDodos en que no tuvieron imposiciones; una vez que se sane\u00F3 toda esta situaci\u00F3n que estaba pesando sobre este sector de imponentes en relaci\u00F3n a \u00E9pocas anteriores, ha pasado a ser muy inferior al n\u00FAmero de jubilaciones que se tramitan. La Caja ha sido muy exigente en cuanto al cumplimiento de todos los requisitos y se ha producido una situaci\u00F3n de excedentes. \nEl se\u00F1or Ministro ha hablado de una buena pol\u00EDtica en materia previsional. Una buena pol\u00EDtica en materia previsional, a nuestro juicio, es que si se pagan imposiciones en relaci\u00F3n a las rentas en servicio activo, muchos m\u00E1s elevadas, las pensiones puedan reajustarse en una proporci\u00F3n similar. Y esto es perfectamente practicable y factible en el Departamento de Periodistas. \nCuando esto se discuti\u00F3, tanto en la C\u00E1mara como en el Senado, la Superintendencia de Seguridad Social, el servicio que tiene la tuici\u00F3n del Departamento de Periodistas y uno de cuyos funcionarios opera en la junta directiva del Departamento y tambi\u00E9n en el Consejo de la Caja de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas, no objet\u00F3 esta disposici\u00F3n. La estim\u00F3 prudente y posible; aconsej\u00F3 al Ejecutivo que la aprobara. \nEsto no representa ning\u00FAn nuevo gasto fiscal. Esto significa, precisamente, corresponder a las leg\u00EDtimas expectativas de los imponentes periodistas, financiadas por ellos mismos. \nEl se\u00F1or Ministro ha dicho que el Gobierno no ha podido entregar un c\u00E1lculo actuarial que establezca el monto del mayor gasto. Hubiera sido muy f\u00E1cil calcularlo, porque se trata de un Departamento peque\u00F1o, est\u00E1n las planillas y la contabilidad. Se pueden establecer los promedios de las rentas del personal en actividad, sobre las cuales se hacen imposiciones, y los promedios de las rentas del personal pasivo o jubilado, que recibir\u00EDa este beneficio en relaci\u00F3n a las primeras. Esto hubiera sido de lo m\u00E1s sencillo si el problema se hubiera estudiado con seriedad antes de vetar las disposiciones. Este c\u00E1lculo se hubiera podido hacer en 24 \u00F3 48 horas; en todo caso, mucho antes del plazo constitucional de 30 d\u00EDas establecido para formular las observaciones. En consecuencia, si no se ha podido entregar c\u00E1lculo alguno al respecto, es, precisamente, porque las cifras que se pudieran obtener indicar\u00EDan que ellas son perfectamente aceptables dentro de la realidad financiera de este Departamento. \nPor eso, los parlamentarios comunistas rechazaremos las observaciones al inciso primero y tambi\u00E9n las formuladas al inciso segundo. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or FUENTES (don Samuel).- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa, en el tiempo de su segundo discurso. \n \nEl se\u00F1or FUENTES (don Samuel).- \n \n Se\u00F1or Presidente, quiero aclararle al se\u00F1or Ministro, cuando sostiene. \n \nEl se\u00F1or AMUNATEGUI.- \n \n \u00BFPor qu\u00E9 no votamos, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or FUENTES (don Samuel).- \n \n ...que no hay financiamiento para este posible mayor gasto de 30 millones de escudos, que, en realidad, en el Presupuesto de la Naci\u00F3n existe un \u00EDtem permanente para pagar los beneficios que el Fisco tiene que afrontar en materia de remuneraciones de los pensionados de las distintas reparticiones de la Administraci\u00F3n P\u00FAblica. \nNo sabemos si se gasta lo que se consulta todos los a\u00F1os. \nY yo creo que el se\u00F1or Ministro est\u00E1 de acuerdo en el beneficio mismo, puesto que no lo ha objetado. \nSi ma\u00F1ana o m\u00E1s adelante, sobre la base de su aceptaci\u00F3n t\u00E1cita de otorgar el beneficio, se establece que, efectivamente, hay un desfinanciamiento... bueno, se har\u00E1 un traspaso durante el ejercicio del a\u00F1o presupuestario. \nDe manera que, si no hay problema, \u00BFpara qu\u00E9, en este momento, nos ahogamos en una taza de agua, se\u00F1or Ministro? \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Ofrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nSe ha solicitado la divisi\u00F3n de la votaci\u00F3n por incisos. \nSolicito el asentimiento un\u00E1nime de la Sala para omitir el tr\u00E1mite de votaci\u00F3n secreta en \u00E9sta y dem\u00E1s votaciones. \nAcordado. \nEn votaci\u00F3n la supresi\u00F3n del primer inciso. \n \n \n \n- Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 51 votos. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Rechazada la observaci\u00F3n; \nEn votaci\u00F3n la insistencia. \n \n \n \n- Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 36. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n La C\u00E1mara acuerda no insistir. \nEn votaci\u00F3n la supresi\u00F3n del segundo inciso de este mismo art\u00EDculo. \n \n \n- Durante la votaci\u00F3n: \n \n- Varios se\u00F1ores DIPUTADOS.- \u00A1Son materias diferentes! \n \nEl se\u00F1or MILLAS.- \n \n Esta disposici\u00F3n no involucra ning\u00FAn gasto fiscal. \n \nEl se\u00F1or ACEVEDO.- \n \n Efectivamente, no hay ning\u00FAn gasto fiscal. \n \n \n- Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 52 votos. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Rechazada la supresi\u00F3n. \nEn votaci\u00F3n la insistencia. \n \n \n \n- Durante la votaci\u00F3n: \n \nEl se\u00F1or MILLAS.- \n \n Sobre la situaci\u00F3n de los jubilados, el se\u00F1or Lavandera ha hablado varias veces. \n \nEl se\u00F1or LAVANDERO.- \n \n \u00BFC\u00F3mo? \n \nEl se\u00F1or MILLAS.- \n \n Dec\u00EDa que Su Se\u00F1or\u00EDa se ha referido varias veces a la situaci\u00F3n de los jubilados; incluso realiz\u00F3 un estudio hace alg\u00FAn tiempo. \n \nEl se\u00F1or INSUNZA.- \n \n \u00A1Pero se le olvid\u00F3! \n \nEl se\u00F1or LAVANDERO.- \n \n Gracias por el dato. \n \n \n \n- Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, dio el siguiente resultado: por la \u00A1afirmativa, 54 votos; por la negativa, 34 votos. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n La C\u00E1mara acuerda no insistir. \n \nEn discusi\u00F3n la segunda observaci\u00F3n del Ejecutivo. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Ministro de Econom\u00EDa, Fomento y Reconstrucci\u00F3n).- \n \n Pido la palabra. \n \n \n \nEl se\u00F1or ACEVEDO.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el se\u00F1or Ministro de Econom\u00EDa; y, en seguida, el se\u00F1or Acevedo, don Juan. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Ministro de Econom\u00EDa, Fomento y Reconstrucci\u00F3n y subrogante de Hacienda).- \n \n Se\u00F1or Presidente, quisiera aclarar esta observaci\u00F3n, en el sentido de que ella no implica, de manera alguna, modificar el sistema de reajustabilidad que est\u00E1 aprobado en el inciso primero del art\u00EDculo transitorio. \n \nEl se\u00F1or CADEMARTORI.- \n \n Est\u00E1 equivocado, se\u00F1or Ministro. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Ministro de Econom\u00EDa, Fomento y Reconstrucci\u00F3n y subrogante de Hacienda).- \n \n Exc\u00FAseme, Honorable C\u00E1mara. \n \n \n \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Desea hacer uso de la palabra, se\u00F1or Ministro. \n \nEl se\u00F1or CELEDON (Ministro de Obras P\u00FAblicas y Transportes).- \n \n Puedo hacer uso de la palabra inmediatamente, pero preferir\u00EDa ver si hay m\u00E1s observaciones de otros se\u00F1ores parlamentarios para referirme a todos en la misma oportunidad. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Se\u00F1or Ministro, la modificaci\u00F3n del inciso segundo del art\u00EDculo transitorio, se va a tratar en seguida. \nPuede hacer uso de la palabra el se\u00F1or Acevedo, don Juan. \n \nEl se\u00F1or ACEVEDO.- \n \n Se\u00F1or Presidente, esta observaci\u00F3n tiene por objeto agregar un art\u00EDculo nuevo, en virtud del cual se deroga... \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Exactamente. \n \nEl se\u00F1or ACEVEDO.- \n \n...el inciso segundo del art\u00EDculo 25 de la ley N\u00B0 17.271. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Perfecto. \n \nEl se\u00F1or ACEVEDO.- \n \n El art\u00EDculo 25 de la Ley de Presupuesto se refiere a los reajustes a los contratos por obras celebrados por el Ministerio de Obras P\u00FAblicas y Transportes. Y su inciso segundo, que el Ejecutivo suprime en este veto, establece que \"sin perjuicio de lo dispuesto en el art\u00EDculo 52 del Reglamento para Contratos de Obras P\u00FAblicas, toda ampliaci\u00F3n de obras p\u00FAblicas cuyo valor exceda del 20% del total reajustado del contrato inicial, deber\u00E1 hacerse por propuestas p\u00FAblicas.\" \nLa verdad es que, en la Comisi\u00F3n Mixta de Presupuestos, en reiteradas oportunidades, se consult\u00F3 a los funcionarios de Obras P\u00FAblicas sobre el particular... \n \n \n \n- Hablan varios se\u00F1ores Diputados a la vez. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Exc\u00FAseme, se\u00F1or Diputado. \nRuego a los se\u00F1ores Diputados guardar silencio. \nPuede continuar el se\u00F1or Acevedo. \n \nEl se\u00F1or AMUNATEGUI.- \n \n No respetan el derecho de nadie. \n \nEl se\u00F1or ACEVEDO.- \n \n Manifestaba que el inciso segundo del art\u00EDculo 25, que el Ejecutivo propone suprimir, dispone que toda ampliaci\u00F3n de obras p\u00FAblicas cuyo valor exceda del 20% del total reajustado deber\u00E1 hacerse por propuestas p\u00FAblicas. En el veto, el Ejecutivo expresa que el hecho de mantenerse esta disposici\u00F3n significar\u00EDa que varios contratistas podr\u00EDan tener la ejecuci\u00F3n de parte de una misma obra. \nDurante la discusi\u00F3n, en la Comisi\u00F3n Mixta de Presupuestos, se les pregunt\u00F3 a los funcionarios respectivos si acaso era posible, aplicando esta disposici\u00F3n del inciso segundo, que una obra tuviera un segundo y un tercer contratista. Ellos respondieron que no, porque se trataba de obras contratadas en moneda d\u00F3lar o su equivalente en escudos. Sin embargo, en la fundamentaci\u00F3n del veto, el Ejecutivo, como modo de justificar la supresi\u00F3n, dice que puede haber varios contratistas. \nOtra de las consultas que se formul\u00F3 fue si era posible que alguna obra se contratara por un valor bajo y que durante su ejecuci\u00F3n tuviera un reajuste superior a un 20 % ; de tal suerte que este inciso segundo del art\u00EDculo 25 de la Ley de Presupuestos, vigente exactamente hace trece d\u00EDas, fue una de las medidas que la Comisi\u00F3n Mixta de Presupuestos aprob\u00F3 con la sana finalidad de que las propuestas que se aceptaran fueran aquellas que, realmente, significaran el valor que la obra costaba en su realizaci\u00F3n y no que se aceptara una propuesta por un valor inferior para que, en el curso de la ejecuci\u00F3n, tuviera un reajuste superior a un 20%; de tal modo que se limit\u00F3 hasta un 20% para llamar a propuestas p\u00FAblicas. En consecuencia, con un reajuste inferior al 20%, es posible, naturalmente, hacerlo. \nEso es todo. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Ofrezco la palabra. \n \nEl se\u00F1or CELEDON (Ministro de Obras P\u00FAblicas y Transportes).- \n \n Pido la palabra. \n \n \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Puede hacer uso de la palabra el se\u00F1or Ministro. \n \nEl se\u00F1or CELEDON (Ministro de Obras P\u00FAblicas y Transportes).- \n \n Se\u00F1or Presidente, yo asist\u00ED a la discusi\u00F3n de este art\u00EDculo en la Comisi\u00F3n Mixta de Presupuestos, discusi\u00F3n que tuvo un desarrollo bastante prolongado. Durante ella, este art\u00EDculo, tal cual est\u00E1 en la Ley de Presupuestos, sufri\u00F3 una modificaci\u00F3n con respecto a la proposici\u00F3n original, la que, a juicio del Ministro que habla, no ha resultado satisfactoria y crea, por las razones que voy a se\u00F1alar, serios problemas para el desarrollo de las obras p\u00FAblicas. Incluso puede provocar la paralizaci\u00F3n en la mayor\u00EDa de ellas, y otros problemas, como el se\u00F1alado por el se\u00F1or Acevedo, en el sentido de que nos veremos obligados, en el caso de seguir vigente esta disposici\u00F3n, a realizar, a veces, una obra con la participaci\u00F3n de dos o tres contratistas simult\u00E1neamente, con las complicaciones del caso. \nCuando se discuti\u00F3 esta materia en la Comisi\u00F3n Mixta d\u00E9 Presupuestos, nosotros hicimos ver que en Chile, y no s\u00F3lo aqu\u00ED, pues \u00E9ste es un problema que se presenta en otros pa\u00EDses del mundo -en los Estados Unidos, en pa\u00EDses europeos, etc\u00E9tera- es muy dif\u00EDcil hacer, previamente, una estimaci\u00F3n del costo final de la obra; de manera que, despu\u00E9s, el valor total de la construcci\u00F3n se encuadre dentro del costo original estimado de un contrato. Y las razones son de orden pr\u00E1ctico, y algunas provocadas por limitaciones, yo dir\u00EDa, de orden material y de recursos humanos, que voy a se\u00F1alar de inmediato. \nPara poder tener un presupuesto de una obra, afinado en un porcentaje que no exceda del costo de construcci\u00F3n en un 20%, nosotros tendr\u00EDamos que hacer estudios minuciosos, lo cual no significar\u00EDa un mayor honorario por concepto de esos estudios, sino que habr\u00EDa que hacer ciertos estudios de terreno, como reconocimientos geol\u00F3gicos del subsuelo, con pozos de reconocimiento, perforaciones, etc\u00E9tera, situados y ubicados, muchas veces, en el caso de un tranque, de una obra de agua potable, de alcantarillado, de caminos, a lo largo de todo el trazado y con una frecuencia tal que, probablemente, el estudio definitivo demandar\u00EDa mayor tiempo que el que se emplear\u00EDa posteriormente en la ejecuci\u00F3n de la obra; y, de la misma manera, y en forma consecuente, el estudio, por estas obras adicionales, tendr\u00EDa un costo mayor que el de la obra misma. \nEsta es una verdad que pueden corroborar muchos parlamentarios, sobre todo aquellos cuyos partidos han estado en el Gobierno en per\u00EDodos anteriores. Si hacemos un recuento hist\u00F3rico del monto a que han ascendido las obras en aquellas \u00E9pocas, tambi\u00E9n nos encontramos con que sus costos finales han excedido notablemente el porcentaje del 20% por las razones que se\u00F1alo. \nEs muy probable que cuando se hace un estudio de un camino, de obras de alcantarillado o de agua potable, en las especificaciones previas se cuente con una determinada caracter\u00EDstica del terreno que se va a excavar. Sin embargo, nos encontramos, por razones geol\u00F3gicas, con que las caracter\u00EDsticas del terreno son diametralmente opuestas, por lo cual hay que cambiar las especificaciones, lo que, evidentemente, puede traer en algunos casos un encarecimiento de la obra; por ejemplo, si las excavaciones de un terreno tienen un precio unitario mayor que el presupuestado. \nEn la ejecuci\u00F3n de estudios acabados, tambi\u00E9n nos encontramos con una realidad dentro del Ministerio de Obras P\u00FAblicas y Transportes que conocen todos los sectores de este Parlamento: la escasez de recursos humanos. Con una planta de 340 ingenieros, nos encontramos ahora, por razones de malas remuneraciones, y tambi\u00E9n debido a que este Gobierno ha hecho una serie de programas de expansi\u00F3n en los sectores industriales y mineros, por ejemplo, con que realmente la oferta de ingenieros para llenar las vacantes del Ministerio de Obras P\u00FAblicas no se produce. De manera que el Ministerio tambi\u00E9n se encuentra limitado en la ejecuci\u00F3n de sus obras, en los estudios y en la fiscalizaci\u00F3n de sus construcciones, por la escasez de recursos humanos. De modo que ni aunque nosotros pretendi\u00E9ramos o estim\u00E1ramos que se pueden hacer estudios acabados, nos encontrar\u00EDamos con dificultades de orden pr\u00E1ctico para poderlos realizar, porque aqu\u00ED en Chile no habr\u00EDa ingenieros que quisieran ocupar un lugar dentro del Ministerio de Obras P\u00FAblicas y Transportes por encontrar mejores ofertas en el sector privado, incluso en otras reparticiones de la Administraci\u00F3n P\u00FAblica o en entidades aut\u00F3nomas. \nTambi\u00E9n, se\u00F1or Presidente, muchas veces el Ministerio se ve obligado a solucionar problemas de emergencia para los cuales no puede estar esperando que haya un proyecto definitivo, sino que, lisa y llanamente, tiene que adoptar las providencias del caso de inmediato. Naturalmente que en la soluci\u00F3n de problemas de esta naturaleza, se presentan en el terreno ciertas dificultades que provocan un encarecimiento de las obras. Entonces, tenemos una dificultad de orden pr\u00E1ctico que, repito, no s\u00F3lo se ha presentado en este Gobierno, sino tambi\u00E9n en Administraciones anteriores. Incluso, y sin \u00E1nimo de abrir pol\u00E9micas, muchos parlamentarios podr\u00EDan consultar a sus correligionarios o colegas suyos que han desempe\u00F1ado esta Cartera en Gobiernos anteriores si es efectivo o no que, en la pr\u00E1ctica, es muy raro encontrar contratos en los cuales uno pueda atenerse a este margen del 20%. \nEl se\u00F1or Acevedo ha manifestado que en la reuni\u00F3n de la Comisi\u00F3n Mixta de Presupuestos, algunos funcionarios le habr\u00EDan dicho que este porcentaje del 20% era aceptable, porque los contratos son en moneda dura. En realidad, no hay ning\u00FAn contrato de obras p\u00FAblicas que sea en moneda dura, porque todos son en escudos. \n \nEl se\u00F1or ACEVEDO.- \n \n Si me excusa, se\u00F1or Ministro, una interrupci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n El se\u00F1or Acevedo le solicita una interrupci\u00F3n, se\u00F1or Ministro. \n \nEl se\u00F1or CELEDON (Ministro de Obras P\u00FAblicas y Transportes).- \n \n Encantado. \n \nEl se\u00F1or ACEVEDO.- \n \n Me refer\u00ED al inciso primero del art\u00EDculo 25, pero el indo segundo es de car\u00E1cter general. En ese sentido tiene toda la raz\u00F3n el se\u00F1or Ministro. \n \nEl se\u00F1or CELEDON (Ministro de Obras P\u00FAblicas y Transportes).- \n \n Cuando se discuti\u00F3 esta indicaci\u00F3n en la Comisi\u00F3n Mixta de Presupuestos, hice ver la gravedad que significaba establecer un porcentaje, porque en un pa\u00EDs en que tenemos una inflaci\u00F3n del orden del 29 al 30% y con un reglamento para contratos de obras p\u00FAblicas que establece que los contratos se pueden ir reajustando en el 95% del alza del costo de la vida, ya s\u00F3lo por concepto de reajuste, nosotros tendr\u00EDamos copada esa cifra, raz\u00F3n por la cual en aquella oportunidad se estableci\u00F3 la excepci\u00F3n con respecto a este 20% en el reajuste de los contratos de obras p\u00FAblicas. Pero hago presente que, a pesar de esa excepci\u00F3n y si siguiera vigente este art\u00EDculo, probablemente dentro de unos cuatro meses, de un total de mil obras, en m\u00E1s de quinientas, tendr\u00EDamos que estar llamando nuevamente a propuestas p\u00FAblicas para poderlas proseguir, con la agravante de que nos va a crear, fuera del trastorno de tipo administrativo -creo que f\u00EDsicamente no estar\u00EDamos en condiciones de realizar esta tarea- una complicaci\u00F3n de orden pr\u00E1ctico enorme en la fiscalizaci\u00F3n de las faenas. Determinadas obras quedar\u00EDan a mitad de camino, y si el contratista es distinto del que se adjudic\u00F3 la propuesta original, tendr\u00EDamos que recibir la obra, hacer un acta, para posteriormente hacerle la transferencia del contrato, lo que, en el hecho, va a significar la paralizaci\u00F3n y un encarecimiento enorme de la obra. Todo ello por esta limitaci\u00F3n del 20%. \nEso ser\u00EDa todo. \n \n \n \nEl se\u00F1or LORCA (don Gustavo).- \n \n Pido la palabra, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or LORCA (don Gustavo).- \n \n Se\u00F1or Presidente, los Diputados nacionales estamos conscientes del problema que crean las modificaciones de los diversos reg\u00EDmenes vigentes sobre contrataci\u00F3n de obras p\u00FAblicas. Pero, en cuando al sistema empleado con anterioridad a la dictaci\u00F3n del art\u00EDculo 25 de la ley N\u00B0 17.271, consideramos que esta modificaci\u00F3n viene en parte, por cierto, a restringir las formas como pod\u00EDan otorgarse esos contratos, sobre todo cuando se trata de ampliaciones que muchas veces significan montos sumamente cuantiosos que no est\u00E1n considerados al momento en que se entregan los contratos de obras, sea por la propuesta p\u00FAblica o por la adjudicaci\u00F3n directa del contrato respectivo. \nCreemos que tampoco la disposici\u00F3n del art\u00EDculo puede ser el \"desideratum\", y ello nos lo demuestran tambi\u00E9n las propias consideraciones del se\u00F1or Ministro de Obras P\u00FAblicas y Transportes, que nos ha dado a conocer las consecuencias que ello podr\u00EDa traer para el desenvolvimiento de dicho contrato. Sin embargo, las propias razones que el se\u00F1or Ministro ha dado nos llevan a estimar que la soluci\u00F3n del problema, evidentemente no puede ser la derogaci\u00F3n de ese art\u00EDculo, porque \u00E9l, en alguna medida ha venido a solucionar o, por lo menos, a restringir el problema de los contratos de obras p\u00FAblicas que se otorgan por las dos v\u00EDas que he indicado. Por lo tanto, ello significar\u00EDa no retrotraer al mal estado anterior los efectos de estos contratos. \nPor eso, creemos que la gravedad de las razones que ha dado el se\u00F1or Ministro y la importancia que tiene para el desarrollo del proceso de la construcci\u00F3n de obras en el pa\u00EDs hacen aconsejable que esta C\u00E1mara no acepte el veto del Ejecutivo; pero que, en cambio, el Supremo Gobierno nos proponga, a la brevedad posible, una legislaci\u00F3n breve, clara y precisa, en la cual se interpreten los motivos que ha expuesto aqu\u00ED el se\u00F1or Ministro, para que nosotros podamos despacharla con la mayor rapidez. \nEstimamos que esa una salida para que, sin vulnerar el esp\u00EDritu con que se estableci\u00F3 el art\u00EDculo 25, en la realidad se legislara en forma de hacer posible la superaci\u00F3n de este grave problema planteado por el se\u00F1or Ministro. \nPor \u00FAltimo, anuncio los votos contrarios al veto de los Diputados del Partido Nacional. \nSe\u00F1or Presidente, quiero aprovechar la oportunidad de que est\u00E1 presente el se\u00F1or Ministro de Obras P\u00FAblicas y Transportes, para hacer constar nuestra protesta por la falta de informaci\u00F3n respecto de las adjudicaciones de propuestas p\u00FAblicas en las diversas zonas del territorio nacional por parte de su Ministerio y, tambi\u00E9n, del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo. \nLos Diputados de estos bancos hemos estado permanentemente insistiendo en la necesidad de que se den a conocer, no s\u00F3lo a esta Honorable C\u00E1mara, sino que a la opini\u00F3n p\u00FAblica, los montos de las propuestas p\u00FAblicas adjudicadas y las obras que se est\u00E1n desarrollando en las distintas provincias. Voy a citar el caso concreto a que me refiero. Desde hace dos meses estoy pidiendo los antecedentes relacionados con la importante obra que se realiza en la provincia de Valpara\u00EDso y que se llama la V\u00EDa Elevada; sin embargo, hasta el momento s\u00F3lo he encontrado respuestas evasivas en ese Ministerio, con una tramitaci\u00F3n que, a mi juicio, no es digna y que, por el contrario, es vejatoria para la dignidad del Congreso. \nDeseo dejar constancia de esto, porque me parece de extraordinaria gravedad el que el Gobierno, al adjudicar propuestas de la importancia de las que se est\u00E1n adjudicando en estos momentos, no d\u00E9 a conocer a esta Honorable C\u00E1mara y, en particular, a la opini\u00F3n p\u00FAblica, a cu\u00E1nto ascienden estos contratos y cu\u00E1les son los t\u00E9rminos de ellos. \nNada m\u00E1s. \n \n \n \n \nEl se\u00F1or CELEDON (Ministro de Obras P\u00FAblicas y Transportes).- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el se\u00F1or Ministro. \n \nEl se\u00F1or CELEDON (Ministro de Obras P\u00FAblicas y Transportes).- \n \n Se\u00F1or Presidente, en primer lugar, quiero referirme a la primera observaci\u00F3n del se\u00F1or Lorca. En principio, yo no me negar\u00EDa, ni me niego, a la petici\u00F3n de \u00E9l, de que el Gobierno pudiera estudiar alguna proposici\u00F3n de tipo alternativo para mejorar la deficiencia que, a juicio del Ministro que habla, tiene la incorporaci\u00F3n de este inciso que el Ejecutivo propone vetar. Pero, lo digo con toda honestidad, y a mi juicio, como lo he conversado con el se\u00F1or Contralor General de la Rep\u00FAblica, de seguir vigente este inciso, yo tendr\u00EDa que paralizar ma\u00F1ana, pr\u00E1cticamente, la mayor\u00EDa de las obras p\u00FAblicas del pa\u00EDs, perdiendo un tiempo precioso, como es el periodo de verano, que es el mejor. Porque nos encontramos con el inconveniente de que la mayor\u00EDa de los contratos est\u00E1n excediendo ya de este 20%, que es justa-mente la limitaci\u00F3n que se ha colocado en el articulado de la Ley de Presupuestos. \nEn segundo lugar, me referir\u00E9 a lo que se ha dicho sobre cada propuesta. En realidad, hace un mes y medio o dos que estoy en este cargo, y al mirar a los diversos sectores de parlamentarios, me encuentro con que he sido visitado en mi oficina por representantes de todos ellos. Mi propio gabinete ha estado abierto de par en par. Incluso, correligionarios del propio se\u00F1or Lorca han concurrido a \u00E9l y he conversado largamente con ellos. Francamente, estoy en condiciones de dar toda la informaci\u00F3n que se requiera/Respecto de lo que me dice sobre la v\u00EDa elevada, tengo el mayor inter\u00E9s en recibirlo all\u00E1 y ponerlo en contacto con los propios t\u00E9cnicos que han participado en este proyecto, como lo he hecho con muchos otros parlamentarios, para informarle y absolverle todas las consultas que quiera formularme. Porque debido a mi formaci\u00F3n profesional, estimo que no hay cosa m\u00E1s interesante que el intercambio de ideas sobre estas materias, porque uno sabe que es humano y puede cometer errores. Por eso, creo que, recogiendo estas ideas, se pueden perfeccionar muchas veces proyectos que pueden adolecer de ciertas fallas. En este sentido, he estado abierto permanentemente a recibir cualquiera sugerencia de los diversos bancos parlamentarios. Y muchos se\u00F1ores Diputados podr\u00EDan dar fe de esto posici\u00F3n del Ministro. \n \nEl se\u00F1or UNDURRAGA.- \n \n Conteste los oficios. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Se\u00F1or Ministro, el se\u00F1or Lorca le solicita una interrupci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or CELEDON (Ministro de Obras P\u00FAblicas y Transportes).- \n \n Perfectamente. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Puede usar de la interrupci\u00F3n el se\u00F1or Lorca. \n \nEl se\u00F1or LORCA (don Gustavo).- \n \nSe\u00F1or Presidente, quiero agradecer, primero, la deferencia que ha tenido el se\u00F1or Ministro en ofrecerme sus oficinas para conversar sobre el problema planteado; \nPero deseo manifestarle al se\u00F1or Ministro que, dentro del trato constitucional y de la deferencia que se deben a los poderes p\u00FAblicos, existe una manera como el Ejecutivo puede cumplir estos prop\u00F3sitos tan sanos; contestando oportunamente los oficios en que se requieren los antecedentes necesarios, porque aqu\u00E9llos se dan a conocer, precisamente, a la opini\u00F3n p\u00FAblica. \nYo puedo tener una cordial entrevista con el se\u00F1or Ministro, seguramente la tendremos, pero eso no se va a convertir en nada efectivo para la informaci\u00F3n oficial que quiere la C\u00E1mara y de la cual va a disponer no s\u00F3lo el parlamentario que habla, sino que todos los colegas, porque las obras p\u00FAblicas a todos interesan y, fundamentalmente, a la opini\u00F3n p\u00FAblica de cada zona y, en general, del pa\u00EDs. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Puede continuar el se\u00F1or Ministro. \n \nEl se\u00F1or CELEDON (Ministro de Obras P\u00FAblicas y Transportes).- \n \n Estoy totalmente de acuerdo con las observaciones del se\u00F1or Lorca y le hago presente que contesto muchos oficios que me env\u00EDa diariamente el Parlamento. Ahora me acercar\u00E9 a \u00E9l para saber cu\u00E1l es el oficio espec\u00EDfico del que no ha tenido la debida respuesta de mi Ministerio. \nYo tendr\u00EDa que reiterar ante los se\u00F1ores parlamentarios mi preocupaci\u00F3n sobre la gravedad que reviste la incorporaci\u00F3n de este art\u00EDculo dentro de la Ley de Presupuestos. Porque s\u00E9, positivamente, que hay una serie de provincias que se van a ver seriamente afectadas en la ejecuci\u00F3n de obras p\u00FAblicas. Incluso, he estado en contacto permanente con el Contralor General de la Rep\u00FAblica para pedirle una interpretaci\u00F3n de este art\u00EDculo, y he llegado a la conclusi\u00F3n de que esto significa paralizar numerosas obras de gran importancia para el pa\u00EDs. \nEso es todo. \n \n \nEl se\u00F1or CADEMARTORI.- \n \n Pido la palabra. \n \n \nEl se\u00F1or CLAVEL.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el se\u00F1or Cadem\u00E1rtori; en seguida, el se\u00F1or Clavel, don Eduardo. \n \nEl se\u00F1or CADEMARTORI.- \n \n Se\u00F1or Presidente, este art\u00EDculo que el Ejecutivo veta dio motivo a un extenso debate en la Comisi\u00F3n Mixta de Presupuestos. La parte que el Gobierno objet\u00F3 del art\u00EDculo 25 fue producto de una indicaci\u00F3n del Senador se\u00F1or Ochagav\u00EDa, que corrige un abuso que se est\u00E1 produciendo desde hace algunos a\u00F1os en el Ministerio de Obras P\u00FAblicas. \nLa propuesta p\u00FAblica para la contrataci\u00F3n de obras fiscales es un principio universal aceptado, por cuanto garantiza y cautela el inter\u00E9s fiscal y la mejor inversi\u00F3n de los fondos del presupuesto de un Ministerio que, por su volumen, absorbe una enorme suma del presupuesto nacional. \n\u00BFQu\u00E9 ha sucedido? Que el Gobierno ha burlado este principio y, en los \u00FAltimos a\u00F1os, lo ha hecho mediante el expediente de que al proyectar una obra llama a propuestas s\u00F3lo por una parte de ella. Y esta parte para lo cual se llama a propuestas, en la generalidad de los casos, es una fracci\u00F3n insignificante de la obra total proyectada. Esto no lo ha podido rebatir el se\u00F1or Ministro, que, por lo dem\u00E1s, est\u00E1 reci\u00E9n incorporado a esta Cartera. \nAhora, por nuestra parte, respecto de lo que dec\u00EDa el se\u00F1or Ministro, quiero expresar que ya hace bastante tiempo, mucho antes que esta indicaci\u00F3n se presentara a la Comisi\u00F3n Mixta de Presupuestos, envi\u00E9 un oficio al ex Ministro de Obras P\u00FAblicas y Transportes para que me informara cu\u00E1les eran los contratos de obras p\u00FAblicas vigentes a la fecha del oficio y en qu\u00E9 estado se encontraban, si en ampliaci\u00F3n o en la primera etapa, a qu\u00E9 precio por unidad se contrataron en cada etapa de ampliaci\u00F3n. Este oficio, que dirig\u00ED por intermedio de la C\u00E1mara hace m\u00E1s o menos dos meses, hasta ahora no ha tenido ninguna respuesta del Ministerio de Obras P\u00FAblicas y Transportes. Creo que esa informaci\u00F3n era y es absolutamente indispensable para confirmar la denuncia que hemos hecho en el sentido de que, a trav\u00E9s de este mecanismo que se ha seguido, se vulnera gravemente el inter\u00E9s fiscal, porque a pretexto de tener una mayor expedici\u00F3n en el proceso de construcci\u00F3n de una obra, en la pr\u00E1ctica, le sale mucho m\u00E1s caro al Fisco, ya que aquellos contratistas que obtienen la propuesta, la logran rebajando artificialmente las sumas presentadas para la etapa sobre la cual se llama a propuesta. Pero c\u00F3mo en la segunda, tercera o cuarta etapa no hay propuesta p\u00FAblica, sino que se adjudica la obra el mismo contratista que empez\u00F3, entonces, \u00E9ste aprovecha de alzar los precios, no en funci\u00F3n de los mayores costos, sino de una arbitraria suposici\u00F3n de los precios calculados primitivamente en el contrato, a\u00FAn considerando el reajuste y los mayores gastos. \nRepito que esta informaci\u00F3n la he solicitado ya y esta tarde la reitero e insisto en ella. Pido que la C\u00E1mara apruebe el env\u00EDo de este oficio, para que el se\u00F1or Ministro conteste, a la brevedad posible, esta materia. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Solicito la venia de la Sala para enviar el oficio pedido por el se\u00F1or Cadem\u00E1rtori, en nombre de la C\u00E1mara. \nAcordado. \nSe\u00F1or Diputado, el se\u00F1or Ministro le solicita una interrupci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or CADEMARTORI.- \n \n Con todo gusto. \n \n \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Puede hacer uso de la palabra el se\u00F1or Ministro. \n \nEl se\u00F1or CELEDON (Ministro de Obras P\u00FAblicas y Transportes).- \n \n Quiero hacerle una observaci\u00F3n al Diputado se\u00F1or Cadem\u00E1rtori. Efectivamente, en muchos contratos, sobre todo en los de elevado monto, se llama a propuestas para realizar parte de la obra. Porque, como han tenido oportunidad de conocer los miembros de la Comisi\u00F3n Mixta de Presupuestos y He la propia C\u00E1mara, nos comprometimos a entregar, antes de la aprobaci\u00F3n de la Ley de Presupuestos, el anteprograma o el presupuesto por programa que desarrollan las diversas Direcciones del Ministerio de Obras P\u00FAblicas y Transportes a lo largo del pa\u00EDs. Entonces, la raz\u00F3n de pedir a veces una propuesta por parte de la obra, no obedece al prop\u00F3sito de entregarle despu\u00E9s al mismo contratista la ampliaci\u00F3n correspondiente, y darle un mejor trato dentro de su propuesta o de los precios convenidos, sino que, \u00FAnica y exclusivamente, a las limitaciones de orden presupuestario. Las diversas Direcciones disponen de determinados recursos para invertir a lo largo del pa\u00EDs y tenemos que encuadrarnos dentro de esas cifras. \n\u00BFQu\u00E9 sucede posteriormente? En esto, me van a perdonar los se\u00F1ores parlamentarios que sea muy franco. Sucede que hemos contratado parte de una obra, porque tenemos recursos para ejecutar s\u00F3lo esa parte; pero viene despu\u00E9s una presi\u00F3n de las representaciones parlamentarias de todos los sectores e incluso de los pobladores de determinadas localidades -comprendo, con toda justicia- para que la obra se termine. Entonces se presenta el problema de ampliar la obra y hay que analizar si vale la pena ampliarla a trav\u00E9s de una propuesta p\u00FAblica o ser\u00EDa preferible convenir precios con el contratista que se adjudic\u00F3 la propuesta original. En estas circunstancias, los funcionarios de Obras P\u00FAblicas adoptan una posici\u00F3n de bastante dureza, que a m\u00ED me consta, por lo cual aprovecho esta oportunidad para rendirles un homenaje. Ellos se encuadran en una posici\u00F3n muy dura y com\u00FAnmente convienen un valor que corresponde al precio original de la propuesta, m\u00E1s el alza correspondiente de acuerdo con el \u00EDndice del costo de la vida. Puede haber excepciones las que, obviamente, tratamos de conocerlas, porque, si una persona act\u00FAa mal, se hace acreedora a la sanci\u00F3n administrativa correspondiente, pero no es lo normal. \nDe tal manera que quiero; establecer que la pol\u00EDtica del Ministerio de Obras P\u00FAblicas y Transportes no ha sido la de estar asignando partes de las propuestas con el \u00E1nimo de mejorar posteriormente los precios del contratista, sino que ha sido una obligaci\u00F3n que se le ha creado posteriormente al Ministerio, provocada por su deseo l\u00F3gico de terminar la obra y por la aspiraci\u00F3n, en este mismo sentido, de los que van a usar de ella. Finalmente, termina haciendo la ampliaci\u00F3n muchas veces el mismo contratista que acept\u00F3 esta proposici\u00F3n inicial del Ministerio sobre la base del precio original, m\u00E1s el aumento correspondiente, al 95% del alza del costo de la vida. \nMuy agradecido, se\u00F1or Diputado. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Puede continuar el Diputado se\u00F1or Cadem\u00E1rtori. \n \nEl se\u00F1or CADEMARTORI.- \n \n Yo lo lamento, pero tengo que desmentir al se\u00F1or Ministro las afirmaciones que hace. Repito que la mejor prueba de lo que he estado sosteniendo ser\u00E1 la respuesta del Ministerio al oficio que estamos solicitando. Ah\u00ED vamos a comprobar, que en la mayor\u00EDa de los casos, y no en la minor\u00EDa como \u00E9l dice, los convenios que se pactan con los contratistas que ya han obtenido la propuesta en su primera etapa, exceden con mucho toda norma y todo c\u00E1lculo del reajuste del metro cuadrado de la obra que est\u00E1n ejecutando. Esto es as\u00ED en la mayor\u00EDa de los casos y lo vamos a comprobar con los documentos en la mano, que espero que recibamos a la brevedad posible. \n \nEl se\u00F1or LAVANDERO.- \n \n \u00BFMe concede una interrupci\u00F3n, se\u00F1or Diputado? \n \nEl se\u00F1or CADEMARTORI.- \n \n Yo tambi\u00E9n les rindo un homenaje a los funcionarios de Obras P\u00FAblicas, porque realmente son h\u00E9roes. Por los bajos sueldos que tienen y por la falta de personal para fiscalizar, ellos no est\u00E1n en condiciones de cautelar el inter\u00E9s fiscal; \u00E9sta es la verdad de las cosas. \nJustamente, una de las razones que se ha dado para seguir este sistema de ampliaci\u00F3n sin propuestas es que el Ministerio no tiene personal suficiente para fiscalizar y para estudiar a fondo las distintas propuestas que se contratan. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n \u00BFMe excusa, se\u00F1or Diputado? El se\u00F1or Lavandero le solicita una interrupci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or CADEMARTORI.- \n \n Se la voy a conceder inmediatamente despu\u00E9s que termine esta idea. \nDe tal manera que la responsabilidad de lo que est\u00E1 ocurriendo no es de lo funcionarios, sino que, concretamente, de los Ministros del ramo. El se\u00F1or Ministro, repito, viene llegando al cargo, de tal manera que no quiero hacerle una acusaci\u00F3n directa a \u00E9l, porque lleva muy poco tiempo; pero s\u00ED se la hago a todos los Ministros anteriores, porque han sido ellos los que han resuelto, muchas veces, estos convenios con los contratistas, desgraciadamente en perjuicio del inter\u00E9s fiscal, como creo que se va a demostrar cuando llegue el documento que hemos solicitado. \nVoy a concederle una interrupci\u00F3n al se\u00F1or Lavandero. \n \n \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Puede hacer uso de la palabra el se\u00F1or Lavandero. \nQueda un minuto del Orden del D\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or LAVANDERO.- \n \n Creo que la duda del se\u00F1or Cadem\u00E1rtori muchos la hemos tenido y estimo que, en realidad, en el Ministerio de Obras P\u00FAblicas y Transportes se pueden cometer, a veces, muchos excesos. Pero a\u00FAn sobre estos excesos... \n \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Exc\u00FAseme, se\u00F1or Diputado. \nHa llegado a su t\u00E9rmino del Orden del D\u00EDa. Por consiguiente, queda cerrado el debate en este proyecto y en los que, a continuaci\u00F3n, est\u00E1n en la Tabla. \nEn votaci\u00F3n. \n \n \n \n- Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 42 votos. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Rechazada la observaci\u00F3n. \nEn votaci\u00F3n las observaciones que consiste en agregar un art\u00EDculo nuevo. \nSi le parece a la Sala y no se pide votaci\u00F3n, se aprobar\u00E1 esta observaci\u00F3n. \nAprobada. \nEn votaci\u00F3n el segundo de los art\u00EDculos nuevos. \nSi le parece a la Sala y no se pide votaci\u00F3n, se aprobar\u00E1. Aprobada. \nEn votaci\u00F3n el tercero de los art\u00EDculos, nuevos. \nSi le parece a la Sala y no se pide votaci\u00F3n, se aprobar\u00E1. \nAprobado. \nEn votaci\u00F3n el cuarto de los art\u00EDculos nuevos. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Ministro de Econom\u00EDa, Fomento y Reconstrucci\u00F3n y subrogante de Hacienda).- \n \n Estimo... \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Est\u00E1 cerrado el debate, se\u00F1or Ministro. Solicito la venia de la Sala para concederle un minuto al se\u00F1or Ministro. \nNo hay acuerdo. \nEn votaci\u00F3n. \nSi le parece a la Sala y no se pide votaci\u00F3n, se aprobar\u00E1 esta observaci\u00F3n. \nAprobada. \nEn votaci\u00F3n el quinto de los art\u00EDculos nuevos. \nSi le parece a la Sala y no se pide votaci\u00F3n, se aprobar\u00E1. \n- Aprobado. \nEn votaci\u00F3n el sexto de los art\u00EDculos nuevos que propone agregar el Ejecutivo. \nSi le parece a la Sala y no se pide votaci\u00F3n, se aprobar\u00E1. \n \nEl se\u00F1or IBA\u00D1EZ.- \n \n No, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n En votaci\u00F3n. \n \n \n \n- Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 72 votos; por la negativa, 3 votos. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Aprobada la observaci\u00F3n. \nEn votaci\u00F3n la observaci\u00F3n que consiste en agregar un inciso al art\u00EDculo transitorio. \n \n \n \n- Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 44 votos. \n \nEl se\u00F1or MERCADO (Presidente).- \n \n Rechazada la observaci\u00F3n. \n \nDespachado el proyecto. \n \n " . . . . . . . . .