-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592792/seccion/akn592792-ds13-ds15-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592792/seccion/akn592792-ds13-ds15-ds16-ds19-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592792/seccion/akn592792-ds13-ds15-ds16-ds19-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592792/seccion/akn592792-ds13-ds15-ds16-ds19-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592792/seccion/akn592792-ds13-ds15-ds16-ds19-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592792/seccion/akn592792-ds13-ds15-ds16-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592792/seccion/akn592792-ds13-ds15-ds16-ds19-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592792/seccion/akn592792-ds13-ds15-ds16-ds19-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592792/seccion/akn592792-ds13-ds15-ds16-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592792/seccion/akn592792-ds13-ds15-ds16-ds19-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592792/seccion/akn592792-ds13-ds15-ds16-ds19-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592792/seccion/akn592792-ds13-ds15-ds16-ds19-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592792/seccion/akn592792-ds13-ds15-ds16-ds19-ds23
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteInsistenciaRechazoModificaciones
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionInsistencia
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592792/seccion/akn592792-ds13-ds15
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592792
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/ley-17318
- bcnres:numero = "1.-"^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- dc:title = "CONVERSION DE CRÉDITOS EN EL BANCO DEL ESTADO.- QUINTO TRÁMITE CONSTITUCIONAL"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2968
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/196
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1984
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2537
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3896
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1283
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1792
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/819
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2542
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1190
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3900
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/769
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2007
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/banco-del-estado-de-chile
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/caja-de-conversion
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaAlgunasRechazanOtras
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/conversion-de-creditos-en-el-banco-del-estado
- rdf:value = " 1.-CONVERSION DE CRÉDITOS EN EL BANCO DEL ESTADO.- QUINTO TRÁMITE CONSTITUCIONALEl señor MERCADO (Presidente).-
En virtud del artículo 288 del Reglamento, corresponde despachar sobre Tabla las insistencias del Honorable Senado en la aprobación de las modificaciones, introducidas al proyecto de ley que autoriza al Banco del Estado de Chile para convenir la conversión de los créditos otorgados desde la vigencia de la ley N° 16.253), en créditos reajustables de fomento y determina diversas medidas de orden financiero que fueron rechazadas por la Cámara en tercer trámite constitucional.
- Las insistencias del Senado, impresas en el boletín N° 10.996-S bis, son las siguientes:
Artículo nuevo
La que tiene por objeto- consultar un artículo nuevo signado con el número 20, del tenor siguiente:
"Artículo 20.- Los intereses y primas que perciban los suscriptores y tenedores de bonos o debentures emitidos según las disposiciones de la ley N° 4.657, están exentos del impuesto a los servicios establecidos en el artículo 15 de la ley N° 12.120, de 29 de abril de 1966."
Artículo 11
La que consiste en consultar como inciso séptimo el siguiente:
"Sólo tendrán derecho a adquirir vehículos por medio de los organismos que se establezcan en virtud de este artículo, las personas que acrediten que han satisfecho su necesidad de vivienda. El Presidente de la República reglamentará este requisito, previo informe de la Caja Central de Ahorro y Préstamos para la Vivienda y de la Superintendencia de Bancos."
Artículo 14
La que consiste en sustituirlo, por el siguiente:
"Artículo 14.- Los personales de la Corporación de la Reforma Agraria y de la Empresa de Comercio Agrícola tendrán el régimen previsional de la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas y se les aplicarán los Párrafos 13, 18, 19 y 20 del Título II y Títulos III, IV y V del D.F.L. N° 338, de 1960, sin perjuicio de las demás disposiciones de los estatutos del personal respectivo.
Sin embargo, no podrán imputar un mismo acto o hecho futuro para gozar de un beneficio igual o similar a los que se les conceden por esta ley, tal como, tiempo servido para gozar de indemnización por años de servicios distinta del desahucio de los empleados públicos, sin perjuicio de las demás disposiciones de los estatutos del personal respectivo.
Sin embargo, no podrán imputar un mismo acto o hecho futuro para gozar de un beneficio igual o similar a los que se les conceden por esta ley, tal como, tiempo servido para gozar de indemnización por años de servicios distinta del desahucio de los empleados públicos, sin perjuicio de que operen las normas generales sobre continuidad de la previsión."
Artículos nuevos
Las que tienen por finalidad consultar los artículos, nuevos, signados con los números 38 y 6? transitorios.
"Artículo 38.- A contar del 1° de enero de 1970, destínase a la provincia de Colchagua el 10% de los ingresos que le correspondan a la provincia de O'Higgins por aplicación de lo dispuesto en el artículo 51 de la ley N° 16.624 y sus modificaciones posteriores.
Dichos fondos serán distribuidos según las mismas normas que dicho artículo establece para la provincia de O'Higgins.
Para estos efectos, créase el Consejo de Desarrollo de Colchagua, que tendrá una composición análoga y las mismas atribuciones que él Consejo de Desarrollo de O'Higgins."
"Artículo 6° transitorio.- Facúltase a la Empresa de Ferrocarriles del Estado para transferir al Fisco un terreno de 4.800 metros cuadrados ubicado en el recinto de la Estación Alameda, de 160 metros de frente a la Avenida Exposición medidos entre los 170 y los 330 metros desde el actual límite Norte de dicha Estación con la Avenida Bernardo O'Higgins, por 30 metros de fondo medidos desde la actual línea oficial de edificación fijada para la Avenida Exposición, que se destinará a la construcción de la Central Clasificadora y dependencias del Servicio de Correos y Telégrafos. A cambio de lo anterior y como única prestación equivalente, el Fisco se obliga a su vez transferir en dicha construcción, a la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, una superficie edificada en el extremo Norte del inmueble, de 3.300 metros cuadrados aproximadamente, para la instalación de oficinas y bodegas de dicha Empresa. Tal superficie edificada se entregará en tres niveles, contiguos e inmediatos de modo que formen una unidad independiente dentro de la construcción total, con accesos y servicios propios que se distribuirán entre el primer subterráneo y el primer y segundo piso, conforme a las estipulaciones del Convenio que celebren sobre el particular la Empresa de Ferrocarriles del Estado y el Servicio de Correos y Telégrafos.
Estas transferencias estarán exentas de todo derecho, impuestos y gravámenes fiscales y municipales."
El señor MERCADO (Presidente).-
En discusión la primera de las insistencias, que tiene por objeto consultar un artículo nuevo signado con el número 20.
El señor ALESSANDRI (don Gustavo).-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Alessandri, don Gustavo.
El señor ALESSANDRI (don Gustavo).-
Señor Presidente, durante la discusión de este artículo en el tercer trámite constitucional, un señor Diputado comunista tocó las campanas a rebato, señalando que, de ser aprobada esta disposición, se aprobaría la más clara colusión entre los Diputados democratacristianos y los de estos bancos, porque ella involucraba un nuevo trato de excepción que era absolutamente inaceptable.
Fue tal la fogosidad y la vehemencia que puso en su discurso este señor Diputado comunista, qué logró convencer a algunos sectores de esta Cámara, y fue así entonces que, a pesar de haber sido aprobada esta disposición por la unanimidad de la Comisión de Hacienda, luego no contó con mayoría en la Sala. ¿Qué sucedió después? Cuando el proyecto llegó al Senado, en cuarto trámite constitucional, ya ni siquiera los señores Senadores de la mal llamada "Unidad Popular" estuvieron de acuerdo con los planteamientos que había expresado el señor Diputado comunista, por cuanto no le prestaron su apoyo a la disposición rechazada por la Cámara.
¿Cuál es la incidencia exacta de este artículo? Es muy sencilla, señor Presidente. En virtud de él se trata de exceptuar del impuesto de los servicios, a los intereses producidos por los bonos o debentures. En verdad, los intereses producidos por este capítulo no representan un servicio, porque aquí no existe una prestación; es más bien una colocación de dinero a interés. Y es sobradamente sabido que, en definitiva, quien tiene que pagar este tipo de impuesto, de existir, tendría que ser quien recurre a este sistema de crédito, como está sucediendo en la actualidad. De acuerdo con informaciones que he logrado reunir, actualmente el interés que se está pagando o que está costando al empresario el bono o debenture alcanza al 60% al año; es decir, se está pagando un 5% de interés mensual. Como es de toda evidencia, el productor traslada este enorme costo del dinero a los precios. Por eso, nosotros, consecuentes con la posición que adoptamos en la Comisión de Hacienda, luego en la discusión del tercer trámite constitucional de este proyecto, ahora, en el quinto trámite, vamos a votar de acuerdo con el criterio del Senado.
Nada más.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate,
En votación.
- Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 9 votos; por la negativa, 30 votos.
El señor MERCADO (Presidente).-
La Cámara acuerda no insistir.
En discusión la insistencia del Senado contenida en la página 2 del boletín.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
- Efectuada la, votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 1 voto.
El señor MERCADO (Presidente).-
La Cámara acuerda insistir.
En discusión la primera insistencia que figura en la página 3 del boletín.
La señora LAZO.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Lazo.
La señora LAZO.-
Señor Presidente, como acabamos, incluso, de conversar con el señor Ministro, sobre esta materia la Cámara ya legisló en la ley de reajuste. De manera que lo que procede ahora es insistir en el criterio de la Cámara, porque respecto a la Corporación de la Reforma Agraria y a la Empresa de Comercio Agrícola, el problema ya está resuelto en la ley de reajustes. En consecuencia, se debe rechazar esta insistencia del Senado.»
El señor PARETO.-
Por unanimidad.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Cámara, se acordaría insistir.
Acordado.
En discusión la segunda de las insistencias que aparece en la misma página del boletín.
El señor SALINAS (don Anatolio).-
Pido la palabra.
El señor MATURANA.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Salinas, don Anatalio; en seguida, el Diputado señor Maturana.
El señor SALINAS (don Anatolio).-
Señor Presidente, el Senado, por unanimidad, repuso este artículo que se había rechazado por cuatro votos en la Cámara. Por lo tanto, yo rogaría a los Diputados comunistas, que en el trámite anterior no estuvieron con nosotros, que ahora nos ayudaran para favorecer a la provincia más pobre, tal vez, del centro del país, Colchagua.
Nada más, señor Presidente.
El señor MERCADO (Presidente).-
Puede hacer uso de la palabra el señor Maturana; a continuación, el señor Monares.
El señor MATURANA.-
Señor Presidente, la insistencia del Senado permitirá a la Cámara reponer un error que se cometió en el trámite anterior en esta Corporación.
Aquí se trata de poder regular la modesta ayuda que circunstancialmente se está pidiendo por leyes especiales. Mediante esta disposición, y por un monto, bajísimo, la provincia de Colchagua quedará en condiciones de realizar una serie de obras que necesita con urgencia.
Por eso, les pido su colaboración a los colegas que yo llamaría "centrales" -porque es lógico que los señores Diputados por O'Higgins no estén en esta posición-, a los que miran con imparcialidad esto. Siempre que a los parlamentarios de la zona central nos han pedido apoyo para otras provincias con ocasión de terremotos, catástrofes, leyes especiales, exención de impuestos, siempre se lo hemos brindado. En la provincia de Colchagua no se trata de reparar obras que hayan caído, sino que de construir algunas que nunca se han ejecutado.
Solicitamos que esta vez votemos de acuerdo con la insistencia del Senado que es sumamente favorable para la provincia de Colchagua.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Monares; a continuación, la señora Carmen Lazo;. y, en seguida, el señor Tudela.
El señor MONARES.-
Creo que en este quinto trámite constitucional en que estamos discutiendo este proyecto, no valdría la pena profundizar respecto del alcance de este artículo 38, que pretende destinar a otros fines fondos que la ley N° 16.624, ley de los convenios del cobre, destinó, dentro del presupuesto de obras públicas, para la provincia de O'Higgins. Además, este artículo 38 dispone que se constituirá un Consejo de Desarrollo para la provincia de Colchagua, de forma análoga al que existe actualmente para la provincia de O'Higgins.
Los parlamentarios de la provincia de O'Higgins hemos manifestado que estamos en contra de este artículo, porque encontramos que ha sido redactado y presentado en una forma absolutamente ligera; no hay en él profundidad ni deseo de solucionar problemas que reconocemos tiene la provincia de Colchagua.
En primer lugar, quisiera hacer presente que esta distribución de fondos del artículo 51 de la ley N° 16.624, son fon-Idos para obras públicas, que ya están destinados y programados dentro de la provincia de O'Higgins para los futuros años. Esto significa que este Congreso, entiendo que con el apoyo de todos los sectores políticos, ha dado su aprobación, por ejemplo, a disposiciones que consultan fondos para la construcción de los hospitales de Rengo y Peumo y para la pavimentación del camino que une Peumo con Las Cabras.
Estas obras no se encuentran actualmente en ejecución, pero están programadas; y no se han realizado justamente porque faltan fondos. No están los fondos necesarios a disposición del Ministerio de Obras Públicas para realizar estas obras.
Yo pregunto: si existe una disposición legal que ordena la construcción de determinadas obras por valor superior a los 30 ó 40 millones de escudos, ¿cómo es posible, entonces, que a estas obras, que no cuentan con financiamiento adecuado, se les vaya a recortar sus fondos para destinar una parte de ellos a la provincia de Colchagua? De esta manera, no es posible legislar en forma seria ni se permitirá a la provincia de O'Higgins terminar realmente con las obras ya consultadas. En segundo lugar, nosotros, los parlamentarios de esta provincia, a partir de los convenios del cobre, hemos sido majaderos e insistentes en mantener el criterio que nosotros pensamos se mantenía congelado y que está contenido como precepto en esta ley de los convenios del cobre, cual es el que esta distribución de la ley se iba a mantener fija, es decir, no iba a tener variación.
Por consiguiente, nosotros estamos defendiendo un principio: el de que, si la 'provincia de O'Higgiins cuenta con un mineral y, a través de una legislación especial, que comenzó con la ley N° 11.828 se le han dado determinados fondos, ellos deben mantenerse exclusivamente para esta provincia de O'Higgins.
Por último, señor Presidente, nosotros creemos que constituye una aberración, una falta absoluta de conocimiento de lo que es la realidad zonal, el que se haya insertado el inciso tercero, por el cual se pretende crear un Consejo de Desarrollo para la provincia de Colchagua, en la misma forma y manera como está constituido el Consejo de Desarrollo de O'Higgins. Esto obedece a una realidad que tiene solamente la provincia de O'Higgins, con las diversas instituciones, organismos y fuerzas vivas, que están representados en este Consejo de Desarrollo; esto no tiene, por consiguiente, ninguna similitud con lo que pudiera existir o no en la provincia de Colchagua.
Por este motivo, los parlamentarios de mente el 10% de los fondos de obras públicas, se creará un organismo con esa composición que va a ser, en la práctica, inoperante y no va a realizar absolutamente ninguna obra.
Por este motivo, los parlamentarios de la provincia de O'Higgins y de algunos otros sectores vamos a rechazar este artículo 38; y hacemos presente que, como en esta materia, en realidad, no hay posición de partido, sino que simplemente influye la manera como cada parlamentario enfoca el problema de la distribución de los fondos del cobre en el país, cualquiera sea el resultado de la votación y en el caso preciso de que esta disposición sea aprobada, insistiremos, mediante el veto del Ejecutivo, para que se modifique su redacción y, en definitiva, se satisfaga el espíritu con que algunos parlamentarios, colegas nuestros, van a votar para dar estos fondos a la provincia de Colchagua, a fin de que ella tenga el destino que realmente se merece y se puedan realizar obras, ya que con la disposición propuesta no se podrá hacer nada.
En el fondo, nosotros estaríamos de acuerdo en estudiar, a través de una legislación seria, los problemas de la provincia de Colchagua para, de alguna manera, encontrar el financiamiento, mediante las leyes del cobre; pero no en la forma como ahora se propone.
Por esta razón, vamos a votar en contra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Lazo.
La señora LAZO.-
Señor Presidente, en realidad, en la sesión en que este problema se trató en la Cámara, creo que muchos de nosotros fuimos inducidos a error por el criterio de un colega, incluso, de nuestros bancos, pero escuchando al señor Monares, yo creo que la cosa no es así, como él lo afirma. Lo que ocurre es que, con los convenios del cobre, la provincia de O'Higgins está también en una situación de privilegio; y resulta que, para nosotros, por lo menos -yo no sé qué pensarán los Diputados de la Democracia Cristiana- el cobre es un producto chileno que tiene que favorecer a la mayoría de las provincias.
De manera que los Diputados socialistas vamos a rectificar nuestra posición, especialmente después de haber escuchado las explicaciones que sobre esta materia nos ha dado el Diputado de la provincia, el señor Joel Marambio; en consecuencia, vamos a votar a favor de esta disposición.
El señor MERCADO (Presidente).-
Puede hacer uso de la palabra el señor Tudela.
El señor TUDELA.-
Señor Presidente, es muy breve lo que voy a decir, porque ya las razones fundamentales para que rechacemos la insistencia del Senado las ha dado el colega señor Monares. Sólo quiero recordar, a propósito de lo que decía la señora Carmen Lazo, que, justamente, un parlamentario de sus filas, representante de la provincia de O'Higgins, destacaba, en un diario de la provincia del día de ayer, la inoperabilidad de este Consejo de Desarrollo de O'Higgins y la obligación de modificarlo para hacerlo operante.
Respecto al contenido del artículo que se pretende agregar, especialmente de su inciso tercero, en que se crea el Consejo de Desarrollo de Colchagua, pensamos que si en O'Higgins este Consejo ha estado funcionando relativamente mal por lo cual se hace necesario modificarlo, no debe aplicarse a otras provincias. Creo que podemos hacer una cosa operante. Los Diputados democratacristianos por O'Higgins consideramos que debe buscarse una fórmula para llevar ayuda a la provincia de Colchagua, integrar ambas provincias, porque sabemos que es una zona que, evidentemente, necesita integración; pero esto no se puede efectuar con una legislación a la ligera, como se pretende, al crear en Colchagua un Consejo análogo al de la provincia de O'Higgins, que en la práctica es inoperante. Hemos criticado este Consejo, porque creemos que en muchas cosas falla, especialmente en su representación, ya que en él no hay representantes de los campesinos y, si Col-chagua es una zona netamente campesina y los campesinos no van a tener representación en este Consejo que se pretende crear, mayores posibilidades existen de que ambos Consejos sigan siendo inoperantes.
Por esas razones, nos oponemos a esta insistencia y votaremos en contra.
El señor OLAVE.-
Lo modifica a través de un reglamento.
El señor MERCADO (Presidente).-
Puede hacer uso de la palabra el señor Magalhaes.
El señor MAGALHAES.-
Señor Presidente, acabo de asistir a un cabildo celebrado en Vallenar para tratar el problema de la sequía y, precisamente, ahí se ha dado cuenta de un zarpazo que se ha dado a la Ley del Cobre, en cuanto a los fondos que corresponden a la provincia de Atacama, por parte de la Dirección de Turismo, con el fin de construir un camino que una a Coquimbo con San Juan. Esto lo encontramos muy lesivo a los intereses de la provincia. Esto no quiere decir que nos opongamos a que se construyan estos caminos, sino que debemos establecer, de una vez por todas, que ellos deben hacerse con los fondos del presupuesto ordinario de la Nación que son de todos los chilenos.
Tal como dice la señora Lazo, el cobre es chileno; pero los tributos que se pagan también son de todos los chilenos y los que se recolectan en las provincias vienen a parar todos aquí a Santiago. Desde el Banco del Estado y desde reparticiones estatales se distribuyen a instituciones que tienen influencia para que esos fondos de las provincias, incluso los ahorros de las cuentas del Banco del Estado sirven para realizar obras en la capital y no en las provincias. Además, las obras que se realizan y que corresponden al presupuesto de la Nación se han estado haciendo exclusivamente con los fondos de la Ley del Cobre de la provincia de Atacama; porque, si revisamos ahora el presupuesto, no encontramos un cinco para ninguna clase de obras en la provincia de Atacama.
Por eso, señor Presidente, deseamos no sentar un precedente y que no se siga arrebatando -yo digo arrebatando, pero en el cabildo se dijo "robando"- los fondos que se producen en la provincia de Atacama para destinarlos a otros sectores. Si el Gobierno o el Senado o los señores Senadores deciden ampliar esta acción, creo que tienen muchos otros recursos para hacerlo.
En cuanto a los tranques, la Ley del Cobre ha otorgado fondos para la construcción de obras de regadío. En la provincia de Atacama no se ha hecho absolutamente nada; en cambio, en otras provincias se han hecho muchos tranques.
Por eso, por lo menos yo, como Diputado de la provincia de Atacama, he querido expresar la opinión de la ciudadanía de allá, no sólo de un sector político, sino de todos los sectores políticos, en el sentido de que nosotros no seguiremos permitiendo que los fondos del cobre sigan distribuyéndose en otros fines.
Además, hay una distribución especial de los fondos del cobre: una parte, a la Corporación de Fomento; una parte, a las Municipalidades; y otra, al Ministerio de Obras Públicas y Transportes. En cuanto a estos fondos del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, el 50% es para obras en las provincias productoras de cobre; y el otro 50%, para provincias no productoras de cobre. De esos fondos pueden disponer; pero no de los que corresponden a las provincias productoras de cobre. Por eso, voy a votar en contra, expresando el pensamiento, no sólo mío, sino el de los atacameños en el sentido de que no se sigan distribuyendo los fondos de la Ley del Cobre.
El señor MERCADO (Presidente).-
Puede usar de la palabra el Diputado señor Héctor Ríos.
El señor RIOS (don Héctor).-
Señor Presidente, en la sesión de la Cámara del miércoles pasado, yo hacía ver la conveniencia de que se destinara este 10% de la Ley del Cobre a Colchagua;
Hacía ver lo pobrísima que es esa provincia, que no tenía ninguna ley de excepción, y, en consecuencia, era necesario que dispusiera de estos fondos para su progreso y desarrollo.
A mí me extraña que la representación de la provincia vecina de O'Higgins, que forma un solo todo con Colchagua, incluso, como una agrupación senatorial, se oponga a destinar este 10%, que no le significa gran cosa y que va en beneficio de Colchagua.
Junto a otras provincias que tienen leyes de excepción que las favorecen, Col-chagua no tiene absolutamente nada. En consecuencia, este 10% es lo que más conviene a esta provincia que, como vuelvo a repetirlo, es muy pobre, no tiene industrias y no tiene progreso en ningún sentido. Estos fondos, que no son cuantiosos, van a esta provincia que necesita de nuevas entradas, como ésta del cobre.
Por estas razones, voy a votar favorablemente la insistencia del Senado, para que se otorgue este 10% a la provincia de Colchagua.
Nada más, señor Presidente.
El señor MERCADO (Presidente).-
Puede usar de la palabra el señor Iglesias.
El señor IGLESIAS.-
En realidad, con-cuerdo plenamente con lo expuesto aquí por nuestra colega Carmen Lazo, de que el cobre es chileno y que sus ingresos deben destinarse, por supuesto, a la realización de planes de obras públicas en todo el país. Pero nosotros nos hemos encontrado con disposiciones vigentes de la ley N° 11.828 y, posteriormente, de la N° 16.624, en su artículo 51. Estas son realidades. En consecuencia, nosotros estimamos que no debe agravarse el problema, no debe agravarse el mal, estableciendo nuevas distribuciones que, lejos de ser positivas para el plan de obras públicas, sólo producen dispersión de recursos y no se construye lo que se sueña, lo que se piensa o lo que se programa por falta de medios.
Al respecto, tengo la experiencia de lo que ha ocurrido con la disposición legal que entrega a la provincia de Aconcagua, así como a otras, el rendimiento del impuesto del 2% al tabaco. El problema es que, si no se dispone de los ingresos durante tres o cuatro años, es imposible realizar un plan de obras; es imposible darle a la Dirección de Arquitectura, a la de Vialidad, a la de Riego o a la de Obras Sanitarias el mandato de que elabore un plan, porque la verdad es que los fondos son insuficientes.
En consecuencia, a mí me parece que lejos de solucionar el problema existente ya de destinar a las provincias productoras de cobre una parte de los ingresos del impuesto, creo que nosotros debemos, por lo menos, mantener la situación como está y no agravarla, dando este 10% a otra provincia.
Por otra parte, crear un Consejo de Desarrollo de la provincia para administrar este 10%, también me parece algo exagerado. Por lo tanto, señor Presidente, yo concuerdo con el colega Menares y votaré en contra este artículo.
El señor BARRIONUEVO.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Puede hacer uso de la palabra el Diputado señor Barrionuevo, don Raúl.
El señor BARRIONUEVO.-
Señor Presidente, quiero abundar en lo manifestado por el colega señor Magalhaes.
Ha existido siempre una especie de abuso de poder contra la provincia de Atacama, porque, a pesar de sus 180 mil habitantes, sólo cuenta con dos Diputados en este hemiciclo. Y para dar un ejemplo del abuso de poder, en la distribución de los fondos de la ley 11.828, del cobre, Tarapacá tiene dos sextos, aunque no produce cobre por ser una provincia salitrera y pesquera; y Atacama tiene un sexto. ..
El señor GUERRA.-
Iquique también tiene cobre.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BARRIONUEVO -
Acaban de desmontar una minita en Sagasca, colega. Entonces, con la distribución de estos fondos, vuelvo a repetir, se comete un tremendo abuso. Ahora, en este momento, ha habido una sustracción de fondos, de lo cual la provincia de Atacama responsabiliza a sus Diputados. Las radioemisoras de Atacama dicen: "¿Qué hacen Magalhaes y Barrionuevo en la Cámara de Diputados...
- Varios señores DIPUTADOS.- ¡Nada...!
- Risas.
El señor BARRIONUEVO.-
...cuando la provincia de Coquimbo nos roba fondos para el camino de San Juan?". Mientras tanto, al departamento de Huasco, de la provincia de Atacama, se les niegan fondos para la construcción de 20 metros de puente, para que pasen los niños a un colegio y pasen los hombres que trabajan en esa tierra.
Por eso, adhiero a las palabras de mi colega, porque en la provincia somos las víctimas que recibimos todos estos cargos injustos, precisamente porque a Atacama nunca se le ha querido reconocer sus verdaderos derechos.
En estos momentos, estamos entregando, para enriquecer el Erario, la sideral cantidad de 150 millones de dólares, de la cual no se reinvierte ni el 5% en esa provincia. No tenemos exportaciones y aquí está el señor Ministro de Economía, quien nos ha negado los beneficios de la ley de zona libre alimenticia. No tenemos derecho a un poco de azúcar ni a un poco de aceite; hasta eso se nos ha negado.
Por eso, esta mañana protestan estos dos humildes Diputados en la Cámara, señor Presidente.
Nada más.
Muchas gracias.
- Risas.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
- Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 16 votos; por la negativa, 40 votos.
El señor MERCADO (Presidente).-
La Cámara acuerda no insistir.
En discusión la insistencia que consiste en agregar un artículo 6°, transitorio. Este artículo es igual al 76 de la ley número 17.272.
Si le parece a la Cámara, se insistirá para que no haya ley sobre la materia.
Acordado.
Terminada la discusión de las insistencias del Senado.
"