-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592848/seccion/akn592848-ds16-ds17-ds18-ds24
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/362
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1663
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1190
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/362
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3893
- rdf:value = "
El señor MERCADO (Presidente).-
Puede usar de la palabra el señor Arnello.
El señor ARNELLO.-
Señor Presidente, frente a la aseveración hecha por el DiputadoLuis Felipe Ramírez, considero que, además, me corresponden reglamentariamente cinco minutos.
El señor MERCADO (Presidente).-
Así es, señor Diputado. Al final de la SESION, le corresponde usar de la palabra por cinco minutos, de acuerdo con el Reglamento.
El señor ARNELLO.-
¿No lo puedo hacer ahora, señor Presidente?
Varios señores DIPUTADOS.-
No.
El señor PALESTRO.-
¡No!
El señor ARNELLO.-
En consecuencia, señor Presidente, responderé al final a las aseveraciones del Diputado señor Ramírez.
Respecto al motivo de esta reunión, considero que hacer un análisis de un hecho evidentemente grave y doloroso como el que ha sucedido en Longaví, obliga a considerar tanto los antecedentes del hecho en sí mismo como de otros anteriores. Y también, las circunstancias que han determinado una situación como la que lamentamos. Obliga a apreciar la labor realizada por la reforma agraria y, en especial, la actuación de la Corporación de la Reforma Agraria en la zona de los hechos, en esa provincia y, sobre todo, en Longaví mismo, junto con el clima existente entre el campesinado de esa región.
Si consideramos muy sucintamente la acción de la Corporación de la Reforma Agraria, podemos ver que no existe organismo alguno del Estado que haya obtenido una ley más excepcional, más amplia, con mayores facultades y atribuciones que las que le otorgó la Ley de la Reforma Agraria.
Para dar a la Corporación de la Reforma Agraria esa amplitud de acción esas facultades de carácter excepcional, se necesitó, primero, hacer una reforma constitucional. En seguida, para aplicar la ley, ha sido necesario dictar diversos decretos con fuerza de ley, muchos de ellos, con algunas de sus disposiciones que van más allá de la ley misma; es decir, que exceden las facultades otorgadas al Gobierno; y se han dictado, además, reglamentos absolutamente ilegales, como los que se refieren a los asentamientos, que permiten alterar todos los posibles derechos de los asentados, negándose a quienes se quiere negarlo, el ingreso a los asentamientos; y excluyendo de ellos, en cualquier instante, a cualquier asentado o a cualquier campesino.
Señor Presidente, ese reglamento existe, ha sido aprobado por el Consejo de la CORA, sin facultad legal alguna que la autorice para hacerlo, y lo está aplicando cuando quiere aplicarlo...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
El señor ARNELLO.-
Para aplicar la reforma agraria en mayor grado, se obtuvo una reforma ad hoc de la ley respectiva, que aprobó esta Cámara y el Senado: la ley Nº 17.280. Ley que vulnera principios jurídicos elementales, que se señalaron durante su discusión y que afectan, incluso, a la división de los Poderes del Estado, porque otorga a autoridades administrativas, facultades y derechos que son correlativos y exclusivos del Poder Judicial y que, sin embargo, se pueden...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MERCADO (Presidente).-
Señores Diputados, les ruego guardar silencio.
El señor ARNELLO.-
Señalo estos antecedentes, que oportunamente se hicieron presentes en esta Sala en las dos sesiones en que se discutió esta ley, para indicar que, no obstante estas facultades excepcionales, no obstante estos decretos con fuerza de ley que se exceden de la ley misma, no obstante los reglamentos ilegales y las atribuciones administrativas que confiere la última modificación de la ley de reforma agraria, aun así, la CORA se extralimita sobre estos textos legales y, aun así, en muchos casos actúa arbitrariamente.
Para que podamos sacar de estos dolorosos sucesos resultados positivos para el país, yo quiero que la Honorable CAMARA analice cuál ha sido la actitud de la CORA, en la expropiación del fundo "La Piedad".
El señor Ministro del Interior, en cadena nacional, expresó que la CORA había acordado tomar posesión material del predio después de haber agotado todos los trámites legales. Iguales afirmaciones hacían algunos señores Diputados democratacristianos que me han antecedido en el uso de la palabra.
El señor SEPULVEDA (don Eduardo).
¡Así es! ¡Así es!
El señor ARNELLO.-
Sin embargo, eso no es así; no es verdad que haya sucedido así.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MERCADO (Presidente).-
Señores Diputados, ruego a Sus Señorías guardar silencio para que el señor Arnello pueda desarrollar su exposición.
El señor ARNELLO.-
Señor Presidente, están errados en el enfoque de la realidad; están oyendo informaciones inexactas. La verdad estricta es la siguiente: La primera expropiación de la hacienda "La Piedad" fue acordada por la CORA el 6 de diciembre de 1967, por exceso de superficie. A consecuencia de ella y de otros incidentes que se produjeron con posterioridad, en su propia casa, exactamente el 25 de enero, falleció de un infarto el propietario del predio, señor Gabriel Benavente. Su familia sostuvo, por intermedio de su abogado de aquel entonces, conversaciones de transacción con la Corporación de la Reforma Agraria que llegaron a un término que, evidentemente, podía satisfacer absolutamente a los propietarios. El abogado, que era un primo del jefe zonal de la CORA, señor Marcos Yávar, había obtenido efectivamente condiciones favorables para sus clientes. Pero sucedió que, en aquel entonces, compañeros del sindicato de trabajadores de "La Piedad", los de "La Primera" de Longaví, en un día de mayo de 1968, fueron asaltados por más de 500 ó 600 personas, organizadas por CORA e INDAP, trasladadas en camiones cuyo uso fue autorizado por el Intendente de Linares y en "colosos" tirados por tractores de los asentamientos. Asaltaron ese fundo y fueron rechazadas por los trabajadores en una batalla campal que dejó, en verdad, cerca de 30 heridos. Los trabajadores de "La Piedad", convencidos por la actuación de sus compañeros del sindicato de "La Primera de Longaví", presionaron al señor Benavente para que rechazara un avenimiento que le era favorable.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MERCADO (Presidente).-
Señores Diputados, les ruego guardar silencio.
El señor ARNELLO.-
Ese avenimiento, que era favorable a la familia, fue desahuciado. Renunció el abogado y entró a defenderlo otro profesional, quien se opuso a la expropiación por diversas causales. Quiero hacer presente que estas causales fueron aceptadas por el Juez, conocidas por la Corte de Talca y, finalmente, acogidas por la Corte Suprema, la que falló en contra de la Corporación de Reforma Agraria, que, de esta manera, perdió el pleito. Frente a este pleito perdido, ¿qué hizo la Corporación de la Reforma Agraria? Con fecha 29 de agosto, es decir, a poco más de un mes del fallo de la Corte Suprema, acordó, por acuerdo Nº 749, desistirse de la expropiación; por acuerdo Nº 750, expropiar nuevamente por la misma causal: exceso de superficie; y por acuerdo Nº 751, aprobar la misma tasación de la primera expropiación y que era la que la Corte Suprema, finalmente, había declarado insuficiente, por lo cual había acogido la oposición del propietario. Estos acuerdo de la CORA violan expresamente la Ley de Reforma Agraria, la que los Diputados democratacristianos, en este período, han modificado a su gusto, porque se expropia por la misma causal, cosa que la ley prohibe, un predio que estaba ya con una expropiación anterior. Tanto es así...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
Un señor DIPUTADO.-
¿Por qué lo prohíbe?
El señor ARNELLO.-
Lo prohibe, simplemente, porque no se puede expropiar, por la misma causal, un fundo en que está vigente un acuerdo de expropiación.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
El señor ARNELLO.-
Tanto es así que el Juez de Linares, con fecha 9 de septiembre, declaró caducado el acuerdo de expropiación y no aceptó la nueva consignación que hacía la Corporación de Reforma Agraria. La CORA recurrió de queja y la Corte de Apelaciones de Talca rechazó la queja. La CORA recurrió en seguida a la Corte Suprema, la que, en síntesis, dispuso lo siguiente: en primer término, ordenó reabrir la contienda judicial relativa a la caducidad del primer acuerdo de expropiación, lo que significa, en resumen, que queda sujeto a un asunto contencioso determinar si había o no caducado el primer acuerdo de expropiación; y hay que aclarar también que esa acción o ese hecho está pendiente, no se falló ni siquiera en primera instancia; en segundo término, ordenó que el Juez de Linares, respecto a la consignación, debería proceder a darle la tramitación que en derecho correspondiere, sin perjuicio de lo que se resolviera en definitiva; es decir, no aceptó que el Juez, lisa y llanamente, se negara a tramitar el acuerdo de expropiación.
En estas circunstancias, cuando lo que estaba pendiente era concretamente, la nulidad o no del acuerdo de expropiación, la CORA aprovechó la coyuntura, el hueco que le abría la reforma de la ley Nº 17.280, para pedir la fuerza pública, no al juez que conocía de la causa que tenía pendiente en sus manos, que radicaba en él, sino al Intendente, y así tomar posesión del fundo. Esta actitud constituye un abuso de poder, una arbitrariedad y una injusticia. No contribuye, evidentemente, ni a serenar los ánimos, ni a calmar el clima de violencia y de inquietud que existe, desde antaño, en Longaví.
¿Cuál es la experiencia de los campesinos de Longaví? ¿De los campesinos de La Piedad? Aquí se han citado con otro fin, tergiversando la realidad, los hechos de la "Primera de Longaví". ¿Cuál es el antecedente que, para los campesinos de "La Piedad", para muchos habitantes de la comuna de Longaví, tiene este hecho de la "Primera de Longaví"? Hubo allí, evidentemente, una división de los campesinos. Existió una mayoría de campesinos que no aceptaba la expropiación, y una minoría de campesinos, esto es inegable, que la aceptaban, que constituyeron un preasentamiento, y que, voluntariamente, renunciaron a su trabajo, en acta firmada por ellos ante el Inspector del Trabajo. Esta situación se prolongó más allá de las promesas que se habían hecho a esos campesinos. Significó un asalto a la "Primera de Longaví" en el mes de mayo de 1968, como he dicho, y en el que participaron claramente, en su organización, los funcionarios de CORA e INDAP, en que hubo actos físicos comprobados del Intendente actual, al otorgar permiso a camiones para que trasladaran gente al lugar, justo al frente de la hacienda "Primera de Longaví", como lo he señalado ya en varias oportunidades en esta Sala.
Un año después de este asalto, que causó conmoción enorme en toda la provincia, pero que no motivó la designación de un Ministro en Visita, ni la aplicación de la Ley de Seguridad Interior del Estado, ni las críticas de los partidos y de los Diputados que ahora, en esta oportunidad, las han formulado, se produjo, sin embargo, la toma de posesión material del predio. Frente a la resistencia de los campesinos a abrir las puertas del fundo, el jefe zonal de la CORA, en ese instante ...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ARNELLO.-
...el señor Marcos Yávar,...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MERCADO (Presidente).-
Señores Diputados, ruego a Sus Señorías se sirvan guardar silencio.
El señor ARNELLO.-
...el Intendente de la provincia...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ARNELLO.-
Señores Diputados, había periodistas allí presentes; ellos pueden recordar.
Señor Presidente, estos funcionarios se comprometieron expresamente hubo una periodista de la Radio Corporación que grabó ese compromiso a que todos los trabajadores de la "Primera de Longaví" tendrían trabajo en el asentamiento. Se levantó un acta que garantizaba a los campesinos la ocupación de las casas. Sin embargo, no se cumplió este compromiso ni dicha acta. Ciento catorce trabajadores quedaron cesantes, los que suman 378 cargas familiares. A los miembros de la Comisión de Agricultura, que preside el Diputado señor Toro, les consta la efectividad de esto, porque se les entregó una lista detallada y pormenorizada de los hechos.
Ante esta solución, los cesantes naturalmente quedaron molestos y protestaban continuamente por estos hechos. En Longaví se celebró una reunión de protesta, en la que participaron los trabajadores de
"La Piedad", y en la que habló el dirigente campesino Manuel San Martín. A los pocos días, Manuel San Martín era asesinado. Antes de que se supiera quiénes eran los asesinos. Antes que se descubriera a los criminales, funcionarios de Gobierno se apresuraron a decir que se trataba, lisa y llanamente, de una riña de ebrios. Luego, cuando se supo que los asesinos eran seis personas del asentamiento y que algunos de ellos estaban incluso vinculados directamente a jefes de la campaña política del DiputadoGuido Castilla, ya no sólo dijeron que había sido una riña de ebrios, sino que diarios adeptos al Gobierno, entre ellos el "Clarín", llenaron de calumnias e ignominia a Manuel San Martín, olvidándose de su viuda y de sus hijos. Se reclamó a la CORA y nada pasó. Tampoco se designó un Ministro en visita ni hubo protesta, pero, sí, mofas. El señor Temer, cuando yo relataba estos hechos, dijo muy "graciosamente", como si el caso fuera para hacer bromas: "Es el tinto, colega, es el tinto". De esa manera, absolutamente inaceptable se pretendió echar tierra a un asunto que ya señalaba el clima de violencia que se estaba enseñoreando por irresponsabilidad de las autoridades en la provincia de Linares.
El señor MAIRA.-
¡Es un ángel el señor Benavente!
El señor ARNELLO.-
De la cesantía se reclamó a la CORA y no se obtuvo nada; se reclamó a la Superintendencia que fiscaliza a la CORA, y después de largos meses de tramitación, como consta en el oficio que solicité y cuya respuesta llegó a esta CAMARA, tampoco se logró nada. La misma Comisión de Agricultura y Colonización, que comprobó estos hechos, no pudo avanzar más ni solucionar nada.
Pero ahí no termina este ejemplo tan doloroso que los hechos de la "Primera de Longaví" daban a todo el pueblo de la comuna de Longaví y a los trabajadores de "La Piedad". A raíz de que funcionarios de la CORA descubrieron que en el asentamiento "Brilla el Sol", como se llama el
de la Primera de Longaví, habían robado 380 y tanto millones de pesos, por novillos que vendía la directiva del asentamiento, sin ingresar los fondos ni al asentamiento ni a la CORA, pese a que los novillos eran de la Corporación de la Reforma Agraria, la oficina zonal envió una comunicación a todos los asentados, expresándoles que se veía obligada a suspender los anticipos y las asignaciones familiares, mientras no se aclarara esta situación ; es decir, sancionaba a todos los asentados y a sus familias, pero no pasaba los antecedentes de este robo a la justicia ordinaria, como era su deber. Como denuncié estos hechos en la CAMARA, leyendo la comunicación de la zonal de Linares, la reacción vino, pero no en el terreno pretendido, sino que, absolutamente, en otro, se inició en sendas demandas de comodato precario interpuertas por el señor Rafael Moreno en contra de los ex trabajadores de la "Primera de Longaví" que todavía ocupaban casas en ese predio.
Todo esto lo conocían los campesinos de "La Piedad", y todo esto formó su voluntad contra la CORA.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592848
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/592848/seccion/akn592848-ds16-ds17-ds18