-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136/seccion/akn593136-ds12-po1-ds35
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
- dc:title = "FINANCIAMIENTO DEL PAGO DEL REAJUSTE DE LAS PENSIONES DEL PERSONAL EN RETIRO DE LAS FUERZAS ARMADAS, DE CARABINEROS Y DE INVESTIGACIONES. OBSERVACIONES"^^xsd:string
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136/seccion/akn593136-ds12-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaAlgunasRechazanOtras
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136/seccion/akn593136-ds12-po1-ds35-ds54
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136/seccion/akn593136-ds12-po1-ds35-ds45
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136/seccion/akn593136-ds12-po1-ds35-ds49
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136/seccion/akn593136-ds12-po1-ds35-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136/seccion/akn593136-ds12-po1-ds35-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136/seccion/akn593136-ds12-po1-ds35-ds46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136/seccion/akn593136-ds12-po1-ds35-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136/seccion/akn593136-ds12-po1-ds35-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136/seccion/akn593136-ds12-po1-ds35-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136/seccion/akn593136-ds12-po1-ds35-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136/seccion/akn593136-ds12-po1-ds35-ds50
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136/seccion/akn593136-ds12-po1-ds35-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136/seccion/akn593136-ds12-po1-ds35-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136/seccion/akn593136-ds12-po1-ds35-ds51
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136/seccion/akn593136-ds12-po1-ds35-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136/seccion/akn593136-ds12-po1-ds35-ds53
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136/seccion/akn593136-ds12-po1-ds35-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136/seccion/akn593136-ds12-po1-ds35-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136/seccion/akn593136-ds12-po1-ds35-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136/seccion/akn593136-ds12-po1-ds35-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136/seccion/akn593136-ds12-po1-ds35-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136/seccion/akn593136-ds12-po1-ds35-ds52
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593136/seccion/akn593136-ds12-po1-ds35-ds55
- bcnres:numero = "12.-"^^xsd:string
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionObservaciones
- rdf:value = " 12.-FINANCIAMIENTO DEL PAGO DEL REAJUSTE DE LAS PENSIONES DEL PERSONAL EN RETIRO DE LAS FUERZAS ARMADAS, DE CARABINEROS Y DE INVESTIGACIONES. OBSERVACIONES
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Entrando en la Tabla del Orden del Día, corresponde ocuparse, en primer término, de las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que establece recursos para financiar el pago del reajuste de las pensiones del personal en retiro de las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile.
Las observaciones del Ejecutivo, impresas en el boletín N" 410700, son las siguientes:
Artículo 1°
Para suprimir el inciso final.
Artículo 2°
En el inciso primero, intercalar entre las palabras "Estos bonos" y "devengarán" las siguientes: "serán nominativos.".
En el inciso quinto, reemplazar la palabra "tres" por "dos".
Agregar el siguiente inciso final: "Los descuentos por concepto de primera diferencia serán integrados en los respectivos Fondos Niveladores de quinquenios en los mismos plazos en que deba efectuarse la amortización de los bonos y el mayor ingreso por concepto de imposiciones que obtengan las Cajas de Previsión, será destinado a financiar los mayores gastos de cargo fiscal que se produzcan por aumentos de pensiones."
Artículo 5°
Para suprimirlo.
Artículo 6°
Para suprimirlo.
Artículo 7°
Para suprimirlo.
Artículo 9°
Para sustituirlo por el siguiente:
"Articulo 9°.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 38 del Decreto con Fuerza de Ley (g) Nº 1, de 1968, por el que se indica:
"Estos aumentos transitorios se harán efectivos, en igualdad de condiciones, hasta el último gradó del respectivo Escalafón, a fin de hacer los nombramientos correspondientes"."
Artículo 10
Para suprimirlo.
Artículo 11
Para suprimirlo.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
En discusión la primera de las observaciones, que tiene por objeto suprimir el inciso final del artículo l9 del proyecto aprobado por el Congreso.
Ofrezco la palabra.
El señor CANTERO.-
Pido la palabra.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, el Ejecutivo ha propuesto suprimir el inciso final del artículo l9, que señala lo siguiente: "Las diferencias a pagarse en bonos de conformidad al inciso anterior se reajustarán en el porcentaje de alza que experimente el costo de la vida determinado por la Dirección de Estadística y Censos desde la fecha en que ellas se producen y hasta la de emisión de los bonos a que se refiere el artículo siguiente".
Como se puede ver, el Ejecutivo se opone a que la parte de la deuda que se mantiene con el personal de las Fuerzas Armadas en retiro y que se pagará en bonos, según lo establece este proyecto de ley, sea reajustada de acuerdo con el índice del costo de la vida.
A nosotros nos parece que este veto debe ser rechazado,...
El señor MOSQUERA.-
Perfecto.
El señor CARDEMIL.-
De acuerdo.
El señor CANTERO.-
...porque lo mínimo que se puede hacer es, justamente, reajustar esta parte de la deuda, que se va a cancelar en bonos. Hacer lo contrario, es castigar aún más al personal de las Fuerzas Armadas en retiro, porque pagarles una buena parte de su deuda en bonos y oponerse a que éstos sean reajustados de acuerdo con el índice del alza del costo de la vida es lesionar los intereses de este respetable sector. Por eso, lo mínimo que se puede hacer es aceptar este reajuste.
Los Diputados comunistas, como sin duda los de otros partidos, hemos recibido numerosas solicitudes de organizaciones de las Fuerzas Armadas en retiro, en las que nos piden que rechacemos este veto, con razones que estaría de más comentar.
Tengo aquí, entre muchos otros, un memorando entregado por la Agrupación Nacional de Montepiadas de Suboficiales de la Defensa Nacional, en el que se dice, con razón: "El Gobierno, al vetar esta disposición, falta gravemente al más elemental precepto moral despojando a los pensionados del legítimo reajuste por el alza del costo de la vida correspondiente al año 1970. Resalta esta injusticia y despojo, si consideramos lo que le ocurre a estos mismos pensionados, quienes, por simple decreto del Gobierno, están obligados a cancelar cada año las contribuciones de bienes raíces, aumentadas conforme al alza del costo de la vida y pagan, además, el impuesto global complementario aumentado en el mismo porcentaje del alza del costo de la vida.
"Estimamos, pues, concluye el memorando de absoluta justicia que el Congreso rechace este veto."
El Ejecutivo, en las consideraciones que hace para proponer al Congreso la supresión de este inciso final, dice en una de sus partes:
"El Ministro de Hacienda hizo ver en ambas ramas del Congreso que el proyecto no contaba con financiamiento suficiente. A pesar de sus observaciones, el proyecto fue despachado desfinanciado y, todavía, se le agregaron otra serie de disposiciones que representan mayor gasto."
Y continúa: "No estima el Ejecutivo estar en condiciones de proponer nuevos recursos para financiar esta iniciativa, ya que ello será tarea propia de la próxima administración,...".
Efectivamente, señor Presidente, la próxima administración, que dentro de muy poco se hará cargo de los destinos del país; el próximo gobierno, presidido por el doctor Salvador Allende, será realmente el que encarará en forma definitiva el problema que se ha suscitado con este importante sector de ciudadanos de las Fuerzas Armadas en retiro.
Efectivamente, corresponderá al próximo gobierno preocuparse del financiamiento, no sólo en lo que se refiere al reajuste de la deuda en bonos, que el actual Gobierno pretende vetar, sino que al financiamiento total de la deuda, porque hay un compromiso, en el sentido de que será el futuro Gobierno el que reajustará y pagará esta deuda en dinero efectivo y no en bonos.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
El señor CANTERO.-
Hay varios señores parlamentarios que ponen en duda que el gobierno de la Unidad Popular cumplirá plenamente los compromisos contraídos; pero efectivamente así lo hará. Y uno de los compromisos es el que estoy señalando. Por lo tanto, no veo el porqué de esa preocupación tan grande del señor Ministro de Hacienda, de que no hay recursos, y que lleva al Ejecutivo a vetar esta disposición y otras a las cuales me referiré más adelante, que van en beneficio directo de las Fuerzas Armadas en retiro.
Los Diputados comunistas votaremos por el rechazo de este veto para que se mantenga íntegramente el artículo 1°, que reajustá la deuda en bonos que el personal de las Fuerzas Armadas debe recibir.
El señor PARETO.-
Pido la palabra.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PARETO.-
Señor Presidente, después de los optimistas conceptos vertidos por el Diputado señor Cantero, de que en un futuro próximo se pagará al contado al personal en retiro de los Fuerzas Armadas, debemos dejar claramente establecido que durante la discusión de este proyecto en la Comisión de Hacienda de la Cámara, manifestamos nuestra disconformidad frente al veto que ofrecía o prometía el señor Ministro de Hacienda, por un principio de responsabilidad de Gobierno. Aquí no se trata de entrar a eludir, como Gobierno, lo que debe hacer uno ahora o lo que deberá hacer otro mañana. El Ministro actuó con un criterio de honestidad. Nosotros le planteamos legítimamente nuestra diferencia de criterio en esa oportunidad, porque habían sido parlamentarios democratacristianos quienes habían obtenido un compromiso con los sectores de jubilados de la Defensa Nacional. Por esa razón, en homenaje y respeto al compromiso contraído por nosotros con los representantes de la Defensa Nacional pasiva, es que ahora anunciamos nuestros votos disconformes con el veto del Ejecutivo, pero dejando constancia de que ello se debe a la conducta invariable que ha tenido el señor Ministro de Hacienda en uso de un derecho de honestidad funcionaría, que respetamos, pero del que diferimos en esta oportunidad..
El señor AGURTO.-
Pido la palabra.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor AGURTO.-
Señor Presidente, los parlamentarios de la provincia de Concepción hemos recibido de las organizaciones del personal en retiro de nuestra Defensa Nacional la petición de que rechacemos los vetos a este proyecto. Y en relación con el inciso final del artículo 1° la Asociación General de las Fuerzas Armadas en Retiro de Talcahuano nos ha enviado el siguiente telegrama, que voy a leer para recordar el compromiso existente entre las organizaciones del personal en retiro y el Gobierno. Dice así: "Asociación General de las Fuerzas Armadas en Retiro Talcahuano solicita se rechacen vetos proyectos. Especialmente inciso final, artículo primero, por ser iniciativa del Gobierno y no estar contemplado en acta* convenio. Atentos saludos."
Como este proyecto es el resultado del convenio que las organizaciones del personal en retiro de la Defensa Nacional tuvo con el Gobierno, estimamos que al proponerse la supresión del inciso final no se está cumpliendo con dicho compromiso.
Por eso, como ya lo dijo nuestro compañero Manuel Cantero, nosotros rechazaremos la supresión del inciso final del artículo l9.
Nada más.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor NAUDON.-
Pido la palabra.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NAUDON.-
Señor Presidente, los Diputados radicales vamos a votar por el rechazo del veto en esta parte, porque si al personal en retiro de las Fuerzas Armadas y de Carabineros se les va a pagar una parte diferida a plazo, lo lógico es que se la entreguen reajustada, porque ya se les está haciendo un daño desde el momento que no se la pagan al contado, en dinero efectivo, sino a plazo; y si se agrega a esto la desvalorización de la moneda, indiscutiblemente que se traduce en un nuevo perjuicio.
El artículo 29de este proyecto contempla un revalorización, pero desde la fecha de la emisión del bono y no desde la fecha en que se cause o se origina la deuda, o sea, desde la fecha en que debe ser pagada.
Por estas razones, vamos a rechazar este veto. Por lo demás, si el proyecto está desfinanciado no es culpa del personal en retiro, sino del propio Gobierno que no buscó oportunamente el financiamiento ni introdujo modificaciones para considerar estos nuevos gastos.
En consecuencia, vamos a rechazar este veto, a fin de hacer justicia al personal en retiro de las Fuerzas Armadas y de Carabineros.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Amello.
El señor ARNELLO.-
Es sólo para anunciar los votos de los Diputados nacionales en contra del veto, a fin de evitar que los miembros de las Fuerzas Armadas en retiro tengan un perjuicio más que agregar a los que ya han tenido como consecuencia del no pago de la totalidad de los derechos previsionales que les corresponden. Como creo que hay unanimidad en la Cámara para hacerlo, me parece que lo mejor sería demostrar esta disposición de ánimo rechazando el veto al inciso final del artículo l9.
El señor GIANNINI.-
Astuta idea.
El señor ARNELLO.-
Sacó la voz Su Señoría.
El señor GIANNINI.-
Es que Su Señoría no me había escuchado antes.
El señor ARNELLO.-
¡Tanto tiempo!
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Ruego al señor Amello dirigirse a la Mesa.
¿Ha terminado Su Señoría?
El señor ARNELLO.-
Sí, señor Presidente.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Espinoza, don Gerardo.
El señor ESPINOZA (don Gerardo).-
Señor Presidente, los Diputados socialistas también vamos a rechazar el veto del Ejecutivo al inciso final del artículo l9, por las razones que se han expresado y porque somos consecuentes con la posición que invariablemente mantuvimos en la discusión del proyecto tanto en la Sala como en la Comisión respectiva.
Los socialistas fuimos contrarios al pago en bonos por considerarlo una burla para los pensionados de las Fuerzas Armadas y porque la ley aprobada por el Congreso obligaba a que el aumento de las remuneraciones se hiciera en los mismos términos que para el personal en servicio activo. La disposición vetada por el Ejecutivo tiende a ser, como se ha dicho, menos onerosa la situación del personal en retiro de las Fuerzas Armadas, al permitir que estos bonos obtengan un reajuste equivalente al del índice de precios al consumidor, de acuerdo con el proceso de desvalorización monetaria que ha estado observando el país en los últimos tiempos.
Por ello, señor Presidente, en homenaje a la brevedad, los socialistas reiteramos nuestra decisión de votar por que se mantenga este inciso, rechazando, en consecuencia, el veto del Ejecutivo.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala y no se pide votación, se rechazará el veto del Ejecutivo.
Rechazado.
Si le parece a la Sala, se insistirá.
Acordado.
La Cámara acuerda insistir.
En discusión la observación del Ejecutivo, que incide en el inciso primero del artículo 2°. El señor Secretario le dará lectura.
El señor LEA-PLAZA (Secretario).-
La observación es para intercalar, entre las palabras "Estos bonos" y "devengarán", las siguientes: "serán nominativos".
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor ACEVEDO.-
Pido la palabra.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Acevedo; a continuación, el señor Alessandri.
El señor ACEVEDO.-
Señor Presidente, realmente las explicaciones del veto que agrega la frase "serán nominativos" no vienen en el documento, en el oficio del Ejecutivo. Sólo dice, en la página 3 de las argumentaciones: "Artículo 2°.- En el inciso primero, intercalar entre las palabras "Estos bonos" y "devengarán" las siguientes: "serán nominativos,". La razón de por qué el Ejecutivo prefiere que estos bonos sean nominativos, realmente, no la explica. Y no explica cuál sería la desventaja, para el Ejecutivo o para los personales retirados de las Fuerzas Armadas, de que estos bonos no tuvieran la calidad de nominativos.
Nosotros entendemos que, en las condiciones en que fue despachado el artículo 2° por el Congreso, en que los bonos no tienen tal calidad, beneficia a los personales en retiro de las Fuerzas Armadas. Entendemos que les permite incluso transferir estos bonos, utilizarlos para algunos pagos, incluso para pagos que pueden corresponderás a ellos, o transferirlos a otras personas, para que estas otras personas puedan ejecutar esas cancelaciones con estos documentos.
De tal suerte que el veto del Ejecutivo, destinado a agregar la frase que ya he señalado, tiene como objeto que estos bonos sólo puedan ser empleados por la persona que tiene derecho al reajuste, para que no los venda como hace notar un colega, para que no los transfiera, siempre y cuando alcancen un buen precio en el mercado, cosa muy difícil...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ACEVEDO.-
Pero, en el caso de que estos bonos, con que se va a pagar la diferencia, sean nominativos, realmente tenemos dudas respecto de las facilidades con que otras personas pudieran disponer de ellos. En un caso fatal que no deseamos, naturalmente, en un caso de fallecimiento, ¿quién cobraría?
El colega Cantero me ha pedido una interrupción.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción el señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, le he solicitado una interrupción a mi colega Acevedo, porque él se estaba refiriendo justamente a un problema que está señalado en este memorándum de la Agrupación Nacional de Montepiados, en lo que respecta a que los bonos sean nominativos. El señalaba que, en este caso, si los bonos son nominativos, no pueden transferirse a los propios familiares. Las consideraciones que hace esta organización a mí me parecen extraordinariamente importantes y por eso me permito leerlas. Dicen:
"El Gobierno pretende que los bonos de que trata el artículo 29 sean nominativos, lo que equivale a impedir que ellos puedan ser cedidos a terceros, ni siquiera a familiares, produciendo serios quebrantos a hogares modestos por circunstancias imprevistas, pero que se presentan por miles cada año. Nos referimos a los casos de muertes. Estamos en situación de sostener, sin que se nos pueda desmentir, pues las cifras oficiales son elocuentes, que cada año fallecen más de 2.000 pensionados y montepiados de las Fuerzas Armadas y Carabineros. Si las deudas por reajustes de pensiones comprenden los años 197019711972 e incluso 1973, tendremos más de 8.000 hogares que no podrán cobrar sus bonos sino después de obtener la posesión efectiva que dispone la ley de herencia, con el correspondiente gasto de honorario de abogados y trámites judiciales, ninguno de los cuales se necesitan para la tramitación de pensiones de montepío.
"Por otra parte, tampoco quedó establecido en el acta con los pensionados la condición de bonos nominativos. Por esta razón es una argucia del Gobierno imponer ahora una condición que no figuró en el convenio original.".
Me he permitido citar esto, porque aquí hay razones realmente de mucho peso, que deben hacer meditar a los señores parlamentarios para concurrir también a rechazar este veto, con el objeto que los bonos no sean nominativos.
Muchas gracias por la interrupción.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede continuar el señor Acevedo.
El señor ACEVEDO.-
El colega Cantero ha hecho presente la reclamación de los interesados, relacionada precisamente con la interpretación que nosotros damos a esta expresión que el Ejecutivo agrega a través del veto aditivo. La estimamos realmente perjudicial si, para poder hacer uso de los bonos nominativos en el futuro, los familiares de quienes fallezcan requieren posesión efectiva, y gastos de honorarios de abogados. Finalmente, si estos bonos no son reajustables y si, además, son nominativos, al término van a quedar reducidos a una suma tan insignificante que más valdrá la pena no cobrarla.. En consecuencia, los personales retirados de las Fuerzas Armadas van a ser prácticamente burlados en este reajuste.
No creemos que ése haya sido el espíritu con que en todo instante se ha pretendido legislar: buscar la manera de poder postergar el pago a los personales retirados de las Fuerzas Armadas. Pensamos que ése no ha sido él ánimo ni el espíritu de quienes hayan tomado esa iniciativa. Pero sí es perfectamente claro y de conocimiento público que, para reajustar a los personales en servicio de las Fuerzas Armadas, el Congreso Nacional otorgó facultades al Ejecutivo, y en uso de esas facultades entregó las remuneraciones que actualmente disfruta el personal en servicio activo. Naturalmente que, como consecuencia de esas remuneraciones, tienen derecho a percibir reajuste quienes están en retiro. Pero, así como se buscaron los recursos para quienes están en servicio activo, la legislación vigente imponía también la obligación de contar con los recursos para quienes estaban retirados. De tal suerte que todo esto se va engranando al correr del tiempo...
El señor CARDEMIL.-
¡Votemos...!
El señor ACEVEDO.-
... y, en este caso, por ejemplo, el veto, que debió haber sido para dar mayores facilidades para el pago, crea dificultades. De ahí que, no obstante la nerviosidad de algunos colegas, el ánimo nuestro no es demorar él despacho del proyecto,...
El señor CARDEMIL.-
Para que alcancemos a despachar el de los semifiscales.
El señor ACEVEDO.-
...pero sí dejar constancia de que el veto aditivo tiende a perjudicar, aun cuando ésa no haya sido la intención del Ejecutivo. No da absolutamente ninguna razón, ninguna explicación, como lo hice notar al comienzo, pero tiende a dificultar cada vez más el pago a los personales en retiro de las Fuerzas Armadas. Y eso no nos parece justo para quienes han entregado lo mejor de su existencia al servicio profesional en los diversos institutos armados.
Por tales razones los comunistas vamos a votar en contra de este veto aditivo del Ejecutivo.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Alessandri; a continuación, el señor Salvo.
El señor ALESSANDRI (don Gustavo).-
Señor Presidente, yo estimo que el espíritu del veto no puede ser más claro: impedir, como aquí bien se ha expresado, que estos bonos sean negociados. Difiero de lo que ha expresado el colega señor Acevedo, en orden a que no habría existido el espíritu del Ejecutivo de causar una lesión o un daño a los sectores pasivos de las Fuerzas Armadas. Es de toda evidencia que, al impedir que estos bonos sean negociables, se les está causando una lesión en sus intereses económicos.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
No, es ésa la intención...
El señor ALESANDRI (don Gustavo).
Porque, ¿para qué sirven estos bonos?
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
¿Para qué sirven...?
El señor ALESSANDRI (don Gustavo).-
No, señor Diputado. Estoy señalando un caso que es claro, preciso y concreto.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Les ruego evitar los diálogos.
El señor ALESSANDRI (don Gustavo).-
Los bonos, de acuerdo con el propio artículo 2?, "... aun los de plazo pendiente, les servirán para pagar los impuestos fiscales y municipales de cualquiera clase o categoría que sean, como asimismo para ser depositados en la Corporación de la Vivienda o en Asociaciones de Ahorro y Préstamos,..
¿Cuándo van a ser cancelados estos bonos? Van a ser cancelados el 1? de enero de 1972 y el l9 de enero de 1973. Si se le impide al sector pasivo de las Fuerzas Armadas negociar estos bonos, ellos van a gozar pura y simplemente del reajuste y del 7% de interés que les está acordando esta propia ley. Pero, en cambio, si tuvieran la posibilidad de negociar los bonos, evidentemente que no sólo podrían hacerlo dentro de sus familiares, sino que también los podrían enajenar a terceros, quienes concurrirían con ellos a pagar en las condiciones y situaciones que ya he señalado.
De ahí, entonces, que creemos los Diputados nacionales que se le causaría una lesión al sector pasivo de las Fuerzas Armadas si acaso fuera aprobado el veto aditivo del Ejecutivo.
Estas son las razones que nos mueven para anunciar nuestros votos contrarios al veto del Ejecutivo.
Nada más, señor Presidente.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Salvo.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
¿Me permito una breve interrupción? Brevísima.
El señor ALESSANDRI (don Gustavo) .
Con el mayor gusto.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Excúseme, ha había terminado el señor Diputado.
Señor Salvo, ¿puede conceder una interrupción al señor Valenzuela?
El señor SALVO.-
Se la concedo sin ningún problema.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Gracias.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción el señor Valenzuela.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Es sólo para decirle al colega señor Alessandri que, además de los usos que Su Señoría hace presentes, hay otros, y que no sólo no perjudican, sino que benefician...
Varios señores DIPUTADOS.-
¡ No se oye!
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Señor Valenzuela, ruego a Su Señoría dirigirse a la Mesa y, en lo posible, hacer uso del micrófono.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Están en la página 13. Su Señoría los puede leer ahí. No sólo existe esa finalidad a que se refería, sino otras, que benefician efectivamente a la gente. Por eso, cuando Su Señoría dijo que con esto el Ejecutivo perjudicaba, yo le interrumpí y le dije: "No, pues, señor; no es ésa la intención." La intención es la que ha manifestado aquí, con mucha claridad, el señor Acevedo: que no se negocie con esto; que no se aproveche el alza y la baja; que no se forme una bolsa negra con esto. Pero existen otras y muy importantes finalidades, que están, como le digo, en la página 13. Me evito leerlas, porque los señores Diputados deben conocer el proyecto antes de entrar a discutirlo.
Muchas gracias.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede continuar el señor Salvo.
El señor ALESSANDRI (don Gustavo).-
Señor Salvo, ¿me concede una interrupción, para dar respuesta en seguida? Son 30 segundos.
El señor SALVO.-
No tengo inconveniente.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción el señor Alessandri.
El señor ALESSANDRI (don Gustavo).-
Señor Presidente, lo que he hecho es, precisamente, leer las disposiciones contenidas en la página 13, de las cuales ha hecho mención el colega señor Valenzuela. Sostengo y mantengo la tesis de que se perjudicaría al sector pasivo al aprobarse el veto del Ejecutivo, por todas las razones que ya di con anterioridad y en las cuales creo haber sida suficiente claro.
Es de toda evidencia que si quien recibe el bono lo puede negociar va a estar bastante beneficiado con respecto a aquel otro que no podría negociarlo. Pero, para referirme a todos los objetivos para los que sirven dichos bonos, le di lectura precisamente a la página 13.
Agradezco mucho la interrupción a mi colega.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede continuar el señor Salvo.
El señor SALVO.-
Señor Presidente, yo no me quiero convertir o transformar en director del debate, pero el colega Valenzuela me ha pedido una interrupción y la verdad es que no tengo inconveniente en dársela.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede usar de la interrupción el señor Valenzuela.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Le agradezco mucho al colega señor Salvo. En todo caso, la explicación que yo estaba dando la hice en razón de esa calificación de intenciones que me pareció que estaba en el ánimo de las palabras dichas por el señor Alessandri. De todas maneras, aquí el Diputado señor Pareto, Jefe de nuestro Comité, ya anunció que, no obstante responder este veto a una política general muy sana que el señor Ministro de Hacienda había promovido, sin embargo, y por las razones que él dio, nosotros en esta oportunidad vamos a rechazar el veto.
Eso es todo y muchas gracias, colega.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Salvo.
El señor SALVO.-
Señor Presidente, nuestra colega señor Naudon, al intervenir, hace un momento, en relación con la supresión del inciso final del artículo l9 hacía referencia a la injusticia que significaba suprimir ese inciso final que les daba reajustabilidad a esos bonos a contar de la fecha de su emisión. Y decía que constituía, en sí, un principio de injusticia pagar en bonos a este personal retirado de la vida activa, en circunstancias que el pago debió hacerse oportunamente y en dinero.
No es del caso volver a señalar en este momento cuáles son las responsabilidades que cada uno de nosotros, cada sector, asumió en el momento en que se discutió el proyecto original; lo importante en la discusión de estos vetos del Ejecutivo es tomar las medidas necesarias para tratar de eliminar la mayor cantidad de injusticias que se puedan cometer con ellos.
Si lo antes señalado es injusto, mucho más injusto es limitar la facultad de estas personas para disponer de esos bonos. En la página 13 del boletín se señalan algunos usos que pueden tener estos bonos; pagar impuestos fiscales y municipales; ser depositados en la Corporación de la Vivienda o en Asociaciones de Ahorro y Préstamos, para completar ahorros previos; pagar dividendos y deudas hipotecarias y, en fin, diversos otros usos que se señalan en el artículo 2° que figura en la página 13 del boletín.
Pero, entonces, si se fijan usos específicos, determinados, en los cuales pueden emplearse, ¿por qué impedirles a sus propietarios, a aquellas personas que ya han jubilado y a quienes no se les pagó en dinero, por qué impedirles que hagan uso de esos bonos negociándolos? ¿Por qué imponerles otro gravamen?
Nosotros estimamos, entonces, que no es conveniente hacer nominativos estos bonos. Muy por el contrario, el espíritu de la disposición inicial fue darles tal amplitud que ellos incluso pudieran ser negociados, cuando fueran a fecha futura. No podemos negar a este sector pasivo de nuestra población, a este sector que ha visto como al personal activo de las Fuerzas Armadas se le ha pagado regularmente y se ha provocado un desnivel de vida en sectores sociales que mantienen vinculaciones, no podemos digo negarles la posibilidad de negociar sus bonos.
Oremos y por eso anuncio el voto contrario de los Diputados radicales a este veto aditivo en la parte que dice "nominativos" que lo justo es que sus propietarios, estas personas respecto de las cuales se va a cometer una injusticia, tengan la posibilidad amplia de poder realizar todos los actos que estimen convenientes, con estos bonos.
Me ha pedido una interrupción el señor Naudon.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede usar de una interrupción el señor Naudon.
El señor NAUDON.-
Señor Presidente, como ha dicho el colega Salvo, vamos a votar en contra del veto. Pero a mí me preocupa un hecho que se va a producir indiscutiblemente con el carácter de bono al portador o a la orden que se quiere dar al documento que se va a entregar en pago de diferencias adeudadas. Como éstos tienen fecha de pago a plazo, ya se dijo, en 1971 y 1972, el personal en retiro, al poder disponer y endosar o ceder materialmente el bono, va a caer, no hay duda alguna, en manos de gente inescrupulosa que le va a comprar este bono a mitad de precio o a menos de la mitad para pagar sus propias contribuciones o cumplir otros objetivos que el proyecto de ley señala. Por eso, a mí me parece que esto debería merecer un examen más a fondo, porque es un riesgo que existe y va a suceder.
No me interesa el planteamiento hecho en el veto mismo de que no se va a producir un .mayor gasto antes, porque estos bonos van a llegar con mayor rapidez en pago de contribuciones, toda vez que van a poder ser cedidos a terceros; pero conociendo las condiciones de vida del personal en retiro sabemos positivamente que mucha, gente se va a aprovechar de las necesidades de este personal y le va a comprar estos documentos a vil precio. Por eso, lo anunciado por el señor Cantero, en el sentido de que el gobierno de la Unidad Popular va a pagar esto al contado, eliminaría este verdadero fraude que se va a cometer en contra del personal en retiro por terceras personas que van a comprar a precio muy bajo estos documentos.
Nada más, señor Presidente.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede continuar el señor Salvo."
El señor SALVO.-
He terminado, señor Presidente.
El señor GIANNINI.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Giannini.
El señor GIANNINI.-
Señor Presidente, quisiéramos fijar nuestra posición frente a estas observaciones y ante algunas expresiones que aquí se han vertido, ya sea sobre la justicia o injusticia que encerraría esta observación y la calificación que de alguna manera se ha hecho o se ha insinuado de las intenciones que habría tenido el Ejecutivo al enviar este veto. Yo creo que la intención del Ejecutivo es muy clara; no es otra que la que ha señalado el señor Naudon; no fue otra. Secundariamente, quizás pueda evitar un efecto inflacionista, pero primariamente no cabe duda de que no es otra que evitar que estas personas puedan ser víctimas, en definitiva, de personas inescrupulosas que, aprovechándose de un estado de necesidad, puedan pactar un precio vil por estos bonos.
Pero en atención a otras razones que aquí se han dado, y esperando que esto no se produzca en todo caso esto ya no será responsabilidad nuestra, anunciamos también nuestra votación en contra de las observaciones, atendido, en primer lugar, que la disposición primitiva despachada por el Congreso lo fue por unanimidad en la Cámara y en la Comisión, teniendo presente cuál fue, indudablemente, la intención del Ejecutivo, y viendo siempre el peligro que ha señalado claramente el señor Naudon. No obstante todo esto, digo, para dar plena libertad a los beneficiados por esta disposición, votaremos también en contra de esta observación del Ejecutivo.
Eso es todo.
El señor TAVOLARI.-
Pido la palabra.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Tavolari.
El señor TAVOLARI.-
Señor Presidente, aun cuando reconocemos la honestidad del veto, lo rechazaremos, ya que se trata de colocarse en un ángulo donde se han colocado ya algunos colegas, en orden a no dejar expuesto a este sector tan importante, el sector pasivo, a una serie de maquinaciones y de gente que surge a raíz de estas disposiciones legales para beneficiarse pagándole, indudablemente, un precio vil por los bonos, como se ha afirmado aquí, sobre todo cuando nosotros conocemos, como en el caso de Valparaíso, la condición de los pensionados, su situación económica, y esa desesperación es precisamente la que puede llevarlos a ser presa de este tipo Se gente sin escrúpulos.
Aun cuando consideramos, vuelvo a repetir, la honestidad de propósitos que se ha tenido al vetar esta disposición, debemos hacer presente que los mismos sectores interesados nos han pedido que estemos en contra del veto. Y como tenemos fe en lo que nosotros mismos hemos dicho en una campaña electoral y en lo que hemos prometido a los interesados en el futuro, y como sería una negación dé lo que hemos afirmado en esta campaña y porque sabemos que una de las primeras medidas va a ser, precisamente, beneficiar a este sector, nosotros vamos a estar en contra del veto.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor PONTIGO.-
Pido la palabra.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PONTIGO.-
Señor Presidente, el problema en discusión, motivado por este veto aditivo del Ejecutivo, surge de la presencia misma de los bonos en el pago de lo que se adeuda a los personales en retiro de las Fuerzas Armadas.
Ocurre que, al principio, los bonos no eran nominativos, y el Ejecutivo, al parecer, se dio cuenta de que al ser ellos negociables podría perjudicarse a muchos pensionados que, obligatoriamente, por la miseria en que viven, podrían venderlos a precios extremadamente bajos, para cubrir sus necesidades. Entonces ahora, para resolver este problema, se propone que sean nominativos, y resulta que si el pensionado fallece como se ha dicho por varios señores Diputados, la situación no es tan simple como decía un Diputado democratacristiano al responder que en ese caso los herederos serán propietarios de ese bono. Porque ocurre que, para ser propietarios de él, tendría que hacerse lo que aquí se ha dicho: conseguir primero la posesión efectiva, y en eso van a gastar quinientas veces más de lo que se les entregue; porque, evidentemente, en gastos de abogados, tramitación, tiempo, viajes, etcétera, se les perjudica de todas maneras.
De tal modo, señor Presidente, que el problema se ha creado como consecuencia de una política errada, en nuestro concepto, en relación con el pago de pensiones al personal en retiro de las Fuerzas Armadas. Aquí se plantea que las intenciones del Ejecutivo al enviar el veto al proyecto eran buenas. Nosotros no dudamos de esas intenciones, pero la Cámara y el país entero saben que no bastan las ' intenciones; lo que se necesita es una política paralela a las buenas intenciones, justa y correcta, que básicamente defienda los intereses de los personales en retiro de nuestro país. La existencia de estos bonos, de cualquiera manera: nominativos y no nominativos, está perjudicando, como se ha dicho a los personales en retiro de las Fuerzas Armadas. Es decir, aquí se cumple lo que dice ese antiguo verso: "Si me lo quitas, me muero, si me lo dejas, me matas." Siempre las víctimas serán, en uno u otro caso, los pensionados.
Por eso, la Unidad Popular, como lo ha dicho el compañero Cantero, va a hacer el esfuerzo de pagarles en dinero á los pensionados de las Fuerzas Armadas.
Nada más, señor Presidente.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará la observación del Ejecutivo.
Varios señores DIPUTADOS.-
No.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se rechazará.
Rechazada.
En discusión la siguiente observación del Ejecutivo, que ^consiste en reemplazar, en el inciso quinto del artículo 29, la palabra "tres" por "dos".
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará la observación del Ejecutivo.
Aprobada.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
En discusión la siguiente observación del Ejecutivo, a la cual el señor Secretario dará lectura. 4
El señor LEA-PLAZA (Secretario).
Para agregar, en el mismo artículo 29, el siguiente inciso final: "Los descuentos por concepto de primera diferencia serán integrados en los respectivos Fondos Niveladores de quinquenios en los mismos plazos en que deba efectuarse la amortización de los bonos y el mayor ingreso por concepto de imposiciones que obtengan las cajas de previsión, será destinado a financiar los mayores gastos de cargo fiscal que se produzcan por aumentos de pensiones.".
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará la observación del Ejecutivo.
Aprobada.
En discusión la siguiente observación del Ejecutivo, que consiste en suprimir e] artículo 59.
Ofrezco la palabra.
El señor GUASTAVINO.-
Pido la palabra.
El señor CARDEMIL.-
Pido la palabra.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Guastavino; a continuación, el señor Cardemil.
El señor GUASTAVINO.-
Señor Presidente, lo cierto es que nosotros miramos con sorpresa el hecho de que el Ejecutivo haya hecho envío al Parlamento de este veto supresivo del artículo 59.
Si los señores Diputados se inclinan a observar la razón y el fundamento que el Ejecutivo tiene para proponer este veto contrasta esta fundamentación con las reiteradas peticiones, perfectamente bien explicadas por parte de los afectados, que de instancia a instancia legislativa han venido ilustrando a los señores parlamentarios respecto a la estrictísima justicia de sus peticiones no podrán sino entrar en la zozobra respecto de lo que significa, para esta gente modesta, la aprobación de este veto y, en consecuencia, lo que la Cámara de Diputados y el Senado de la República habían acordado, pasando previamente este artículo por la Comisión respectiva.
Yo quiero permitirme, señor Presidente, expresar a la Cámara de Diputados que los Diputados comunistas creemos representar verdaderamente el espíritu de lo que esta organización beneficiada con esta disposición, el Círculo de Suboficiales en Retiro y de las Montepiádas de la Defensa Nacional, que tiene su asiento en la ciudad de Quillota, provincia de Valparaíso, ha discutido detenidamente en sus asambleas y reuniones. Ellos nos han hecho llegar una nota, en la cual nos plantean lo siguiente: "Nosotros, por circular de fecha 21 de abril del año en curso, tuvimos el alto honor de dirigirnos a Vuestra Señoría explicándole nuestra situación que teníamos pendiente con un préstamo que nos había hecho el año 1966 la Corporación de la Vivienda, hoy CORHABIT, por la suma de Eº 16.000 para reparación de nuestra sede social que quedó en estado ruinoso con motivo del sismo del 28 de marzo de, 1965, y que a pesar de las primas mensuales de Eº 186,65 que venimos cancelando mes a mes a dicha "Corporación, el saldo deudor nuestro al mes de. abril del presente año ascendía a la suma de Eº 27.844,99, suma que en dicha circular solicitábamos de Vuestra Señoría se nos condonara.
"Al respecto, recibimos numerosas contestaciones de los señores parlamentarios prometiéndonos su apoyo, considerando la justicia de nuestra petición, y fue así como en el artículo 59 de la ley aprobada por el Honorable Congreso Nacional, se concretaba nuestra anhelada petición, condonándosenos la deuda con CORHABIT; pero cuando la ley fue enviada al Ejecutivo para su promulgación, desgraciadamente Su Excelencia el Presidente de la República vetó dicho artículo y nuestras aspiraciones y esfuerzos se derrumbaron, razón que nos lleva a solicitarle a Vuestra Señoría su voto rechazando el veto en referencia, considerando particularmente lo razonable de nuestra petición, en atención a qué somos una institución de ex servidores de las tres ramas' de la Defensa Nacional, que aporta cada uno la suma de Eº 10 mensuales para el sostenimiento de la institución y ayuda mutua para sus componentes, y que en la actualidad no alcanzan a 400 socios, razón más que suficiente para que el Parlamento, y muy especialmente el Ejecutivo, nos tienda su mano en la situación del momento, más si se considera que nuestra petición en ninguna forma involucra un gasto para el erario.
"Seguros de que contaremos con su voto en esta nueva oportunidad, nos suscribimos de Vuestra Señoría en nombre del
Honorable Directorio y socios en general, como sus más atentos y seguros servidores."
"(Fdo.): Evaristo de la Fuente, Secretario General, y Juan Ramón Ibáñez, Presidente del Círculo del Círculo de Suboficiales en Retiro y Montepiadas de la Defensa Nacional."
Señor Presidente, he creído que más que una intervención persuasiva de la conveniencia de rechazar este veto, valía la pena traer el texto mismo de la nota hecha llegar de este Círculo a los señores parlamentarios, pues esta nota resume este anhelo, absolutamente justificado, que comprueba la justicia de lo que el Parlamento haría en el sentido de rechazar el veto supresivo enviado por el Presidente de la República respecto de este artículo 5
No se trata de una situación de favor, de una situación parciál relativa a una determinada institución. Quiero decir que es cierto que esto no significa gasto para el Erario. Y quiero decir que la no condonación de esta deuda no significa mayores ingresos para elErario, o dineros que el Erario esperaba recibir y que no recibiría en caso de aprobarse este veto y de no condonarse la deuda; toda vez que, para esta gente, es absoluta y físicamente imposible poder dar cumplimiento a las cifras que los señores Diputados aquí han conocido.
Hoy tienen una deuda de 27 millones de escudos...
Varios señores DIPUTADOS.-
¡No!
El señor GUASTAVINO.-
Perdón, de 27 millones de pesos, exactamente E<? 27.844; por una deuda que iniciaron hace ya un tiempo y que están haciendo esfuerzos extraordinarios por tratar de pagar.
¡Sin embargo, aquí queda descrita la cuantía con que realmente se dimensiona esta institución; el esfuerzo que han realizado los socios, mes a mes.
Nosotros, Diputados por la provincia de Valparaíso creo que interpreto el pensamiento de los parlamentarios de los diferentes bancospodemos dar crédito a los señores Diputados de que de no rechazarse este veto, de no aprobarse la condonación que ellos solicitan, que es de una condonación tan menor, aunque nos obliga a intervenir en este problema, estaríamos cometiendo una injusticia realmente increíble. Se trata de gente que ya está retirada a la vida del descanso, que procura mantener una institución de la mejor manera posible, con el aporte personal de cada uno de sus integrantes, y que hoy desea, ardientemente, que esta aspiración, que vienen levantando ante los Poderes Públicos desde hace muchísimos meses, deje de constituir una "espada de Democles" que, en cualquier instante, se descuelgue sobre sus cabezas.
He querido detenerme en este artículo, para que, en lo posible, la Cámara de Diputados, por unanimidad, recoja este sentimiento y lleve alivio y tranquilidad a este Círculo de Suboficiales en Retiro y Montepiadas de la Defensa Nacional, que está esperando ardientemente una decisión favorable de esta Honorable Corporación respecto del veto enviado por el Ejecutivo.
Anuncio, en consecuencia, obviamente, los votos del Partido Comunista, en esta Cámara de Diputados, para rechazar el veto del Ejecutivo a este artículo y en favor de esta institución.
Nada más, señor Presidente.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Cardemil,
El señor CARDEMIL.-
Señor Presidente, en forma muy breve, para expresar que nosotros, los Diputados del Partido Demócrata, Cristiano, vamos a votar en contra de la supresión de este artículo, porque no sólo recibí la carta que el señor Guastavino hizo mención, como Diputado de la zona; sino porque conozco esta institución, el "Círculo de Suboficiales en Retiro y Montepiadas de la Defensa Nacional", de Quillota, cuya sede fue seriamente dañada por el sismo del 8 de marzo de 1965.
Ellos han hecho esfuerzos abnegados por reconstruirla, mediante este préstamo. En realidad, no están en condiciones de pagarlo; pero, de acuerdo con los mecanismos legales de la Corporación de Servicios Habitacionales, dicho préstamo puede ser condonado con cargo al presupuesto para subencionar viviendas.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor TAVOLARI.-
Pido la palabra.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor TAVOLARI.-
Señor Presidente, como Diputado por Valparaíso, al igual que los colegas que han hecho uso de la palabra, conozco el "Círculo de Suboficiales en Retiro y Montepiadas de la Defensa Nacional", de Quillota, y sé cual es su problema.
Me parece que incluso sería una grosería en este Parlamento, redundar en una serie de explicaciones en abono de su solicitud, porque basta leer el artículo y saber el monto de que se trata, Eº 27.000, para darnos cuenta de que, frente a una desgracia como la que azotó a Valparaíso, que en su tiempo costó millones de escudos, esto es una insignificancia y que este veto es inexplicable.
Creo que ésa es la mejor razón para que aquí, por sobre cualquier otra consideración, rechacemos este veto.
Nada más.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se rechazará la observación del Ejecutivo.
Rechazada.
Si le parece a la Cámara, se insistirá en el artículo.
El señor CARDEMIL.-
Muy bien.
El señor GUASTAVINO.-
Exacto.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
La Cámara acuerda insistir.
.En discusión la observación del Ejecutivo, que consiste en suprimir el artículo 6° del proyecto.
Ofrezco la palabra.
El señor CARRASCO.-
Pido la palabra.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CARRASCO.-
Señor Presidente, los Diputados de estos bancos vamos a aprobar este veto del Ejecutivo, porque hace justicia a los transportistas de varias provincias del país, que por sus condiciones climáticas y, además, por tener pésimos caminos, gozan de un régimen especial, de un régimen de excepción, que les da la posibilidad de internar camiones.
Con este artículo que el Ejecutivo ha vetado, se habría perjudicado a una serie de modestos transportistas, que se ganan la vida con su camión, aunque a veces lo que ganan ni siquiera les alcanza para capitalizar y adquirir otra máquina.
Nosotros vamos más allá aún y pretendemos que en otra legislación se pueda permitir la salida de estos vehículos hacia otras zonas del país, una vez que ya no sirvan por sus pésimas condiciones mecánicas en su región de origen.
De acuerdo con este criterio y evitando, entonces, una situación caótica, desde el punto de vista económico, a los transportistas de las provincias que gozan de un régimen especial, los Diputados democratacristianos votaremos favorablemente el veto del Ejecutivo.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Ha terminado el tiempo del Orden del Día.
"
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3059
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2453
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1602
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1721
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1792
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3177
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2683
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3581
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3405
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/362
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3474
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2220
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3219
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/882
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2518
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3567
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2156
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/beneficios-a-personal-de-carabineros-e-investigaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/reajuste-de-pensiones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/pensiones-de-retiro
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/beneficios-a-personal-de-armada
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey